АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до ТОВ «Криворіжелектромонтаж» про стягнення матеріальної і моральної шкоди посилаючись на те, що рухаючись з пасажиром 27.11.2008р. на автомобілі «Шеврове Епіка LF 65К» реєстраційний номер АЕ 0597, який належить йому і не був застрахований, по вул. Вернадського в м. Кривому Розі на автомобіль впав раніше змонтований електричний кабель тролейбусної лінії, який встановлювала бригада відповідача. У звязку із падінням кабелю було пошкоджено автомобіль і згідно рахунку-фактури від 28.11.2008р. виданої «Автодом КР» вартість ремонту пошкоджень становить 3193,21грн. Крім того, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 1000грн.

Посилаючись на ці обставини та змінивши свої позовні вимоги просив суд стягнути з ТОВ «Криворіжелектромонтаж» матеріальний збиток в сумі 3193,21грн., моральну шкоду в сумі 1000грн. та судові витрати в сумі 589,50грн., всього стягнути 4782,71грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Криворіжелектромонтаж» на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3193,21грн., моральної шкоди в сумі 500грн., витрати повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 500грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові з тих підстав, що рішення суду ухвалено при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Зокрема відповідач вважає, що суд безпідставно послався на пояснення третьої особи ОСОБА_5 і самого позивача щодо падіння кабелю, а не провису; не витребував відмовний матеріал; не звернув уваги на розбіжності проте, що в рішенні зазначено про падіння кабелю в районі буд. №130, а в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що падіння кабелю відбулося між буд. №103 та 105 по вул. Вернадського, про що також пояснювали свідки.

Не взяв до уваги, що відсутня вина відповідача у його діях і тому відсутні підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2008 року позивач ОСОБА_3 рухався по вул. Вернадського в м. Кривому Розі на належному йому автомобілі «Шевроле Епіка LF 65К» реєстраційний номер АЕ 0597. В цей час на вул. Вернадського працювали робітники відповідача ТОВ «Криворіжелектромонтаж» виконуючи монтаж кабелю на опори тролейбусної лінії і на автомобіль позивача впав раніше змонтований електричний кабель тролейбусної лінії, який пошкодив автомобіль.

Згідно ч.1ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 і стягуючи з ТОВ «Криворіжелектромонтаж» матеріальну і моральну шкоду за пошкодження автомобіля, витрати на юридичну допомогу та судові витрати, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що шкода позивачу заподіяна винними діями відповідача .

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що суд при ухваленні рішення не з*ясував тих обставин, що кабель не падав на автомобіль позивача, а лише провис, суд не встановив місця пригоди та не взяв до уваги вину позивача у спричиненні шкоди спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Сторонами в суді першої інстанції з*ясовувалось питання щодо місця спричинення шкоди позивачу та при встановленні обставин, в матеріалах справи вказано, що відповідачем велись монтажні роботи кабелю в районі будинків №№103-105 по вулиці Вернадського в м. Кривому Розі. Відповідач звертає увагу суду, щодо місця пригоди біля будинку №130 по вулиці Вернадського в м. Кривому Розі Однак, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідач не заперечує, що дійсно 27.11.2008 року по вулиці Вернадського в м. Кривому Розі було пошкоджено кабелем автомобіль позивача. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції встановив обставини пригоди та місце пригоди /а.с.62-63/.

Посилання відповідача в скарзі на ті обставини, що судом не вірно встановлено, що кабель зірвався та упав на автомобіль позивача, оскільки кабель лише провис, є безпідставними. Оскільки, відповідач не оспорює факту пошкодження автомобіля позивача кабелем, який вони монтували по вулиці Вернадського в м. Кривому Розі. Та факт падіння кабелю на автомобіль позивача, встановлено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.11/, іншого в даному випадку відповідачем не доведено.

Доводи в скарзі щодо вини працівників ДАІ в спричиненні шкоди та самого позивача спростовуються висновками суду та відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надав доказів відсутності його вини та прямої вини працівників ДАІ та позивача у спричиненні йому шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: