overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня 2010 року Справа № 2н 2078/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.264 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
____________________________________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-4494/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства "Житсервіс-2"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 925,89 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства "Житсервіс-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житсервіс-2" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сівчук Т.А.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивачка в суд не з»явилася.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 позов визнали. Представник Іванівської сільської ради в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 24 вересня 2010р. Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа №22-ц-4301/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену у 2007 2008 роках щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену Законом України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства .

Керуючись ст. ст.2,15, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Дубровна В.В.
Ухвала

03 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 19 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«24» вересня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі !4 частини заробітку кожного місяця починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення № 8366 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення № 8366 звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою судді від 13 квітня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 29 квітня 2009 року.

22 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою та просив застосувати до позовної заяви положення ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імені позивача, його представника, місце проживання або місце знаходження представника позивача, почтовий індекс, номер засобів зв"язку, та відсутні додатки зазначені в позовній заяві, що перешкоджає підготовці до судового процесу.

Ухвалою судді від 23 квітня 2009 року відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви було відмовлено.

На зазначену ухвалу 04.01.2010 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, але вона не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В частині першій ст..293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції. В цьому переліку відсутня ухвала щодо вирішення заяви сторони по справі.

Згідно ч.2ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з наведеного, ухвала судді від 23.04.2009 року апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.293, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на на ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П.Зубакова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року № 2н 2280/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 187,34 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-583/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі -Черткової І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ № 19-рп від 09.09.2' ЗО р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонд України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії - закрити.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвата суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвата суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суд

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1310/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1004/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 12-20 год. 16.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову від відповідача надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року була залишена без руху у строк до 13 серпня 2010 року для усунення її недоліків, а саме сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2010 року строк для усунення недоліків було продовжено до 23 серпня 2010 року у звязку з відсутністю повідомлень про отримання апелянтом копії ухвали від 08.07.2010 року.

Як вбачається з розписки (а.с. 77, звор.), представник відповідача отримав копію ухвали від 16.08.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвала суду від 16. 08. 2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути позивачу.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Валківський районний суд Харківської області
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Валки
У відповідності до ст. 116 КЗпГІ України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « »________ 2010 року
Суддя Товстолужський О.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 квітня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справі за позовом Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке МУ ГУМНС України в Полтавській області звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість по платі за використану електричну енергію в сумі 2236,41 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про залучення до участі в справі в якості співідповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника, представника третьої особи, які не заперечували проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.68, 162 ЖК України наймачі та особи, яким на праві приватної власності належить будинок (квартира), зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст..ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в спаві в якості співідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: