Справа № 2-7/10
УХВАЛА

про проведення судово-медичної експертизи.

19 березня 2010 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище ільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ергійовича, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної ¦оди, завданої злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до истенка ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 ергійович про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок взаємодії двох ерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 ергійовича, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної оди, завданої злочином.

В судовому засіданні відповідач позов не визнає та підтримав думку свого едставника та вважають, що позивачем на обгрунтування своїх позовних вимог ано фіскальні чеки на придбання ліків, які на його думку, підтверджують нкористання ліків для лікування від травми, отриманої в результаті дорожно- анспортної пригоди 14 липня 2007 року. Вважає, що не всі хвороби, від яких проходив курс лікування потерпілий ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному звязку з травмою, яку він отримав в ДТП і за яку відповідач притягнутий до кримінальної відповідальності. До таких хвороб відносяться, наприклад, простатит, дихальна недостатність 111 ст., ішемічна хвороба серця та інші. Вважає, що він може нести відповідальність тільки за те, що вчинив, тому заявляє клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в процесі якої вияснити які хвороби, від яких лікувався ОСОБА_1, знаходяться в прямому причинному звязку з травмами, отриманими ним під час ДТП, яке мало місце 14 липня 2007 року і які ліки застосовувались саме для лікування цих хвороб, а також визначити за фіскальними чеками, які ліки не могли застосовуватись для лікування тих хвороб, які знаходились в прямому причинному звязку з травмами, отриманими під час ДТП 14 липня 2007 року. Позивач та його представник вважають, що підстав для призначення експертизи . іає і просять відмовити відповідачу у призначенні судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання підлягає до задоволення, оскільки для встановлення діагнозу хвороби, есу її лікування, застосування ліків для лікування тієї чи іншої хвороби необхідно спеціальні знання в області медицини.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та ¦іі-іння висновку експерта, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч.2 ст. 86 ЦПК України ш відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 68, 144, 148, п. 5 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Які хвороби, від яких лікувався ОСОБА_1 у Монастирищенській ЦРЛ та Черкаській обласній лікарні знаходяться в прямому причинному звязку з травмами, отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 14.07.2007 року.

2.Які ліки необхідно було застосувати для лікування травм, отриманих ОСОБА_1, 14.07.2007 року під час ДТП.

3.Які із ліків, вказаних у фіскальних чеках про купівлю лікарських препаратів не відносяться до лікування травм, отриманих 14.07.2007 року під час ДТП та хвороб, які не знаходяться в прямому причинному звязку з отриманими травмами внаслідок ДТП.

Для проведення судово-медичної експертизи надати експерту матеріали справи, історії хвороб стаціонарного та амбулаторно вороного ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Монастирищенського районного суду М..ОСОБА_6