overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9003/10* Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціальною захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації на рішенш Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року по справі з; позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населеню Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення т< зобовязання здійснити перерахунок і виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною де досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2010 року залишено бе; руху до 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захист) населення Чорнухинської РДА для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на ІТЗ.

Станом на 3 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 28 липня 2010 рок/ усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 12 серпня 2010 року, ще підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 серпня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лисі Управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської РДА, в якому останнє, посилаючись на відсутність коштів просило звільнити від сплати витрат на ІТЗ.

Клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ, в звязку з відсутністю коштів в кошторисі, не є підставою для звільнення від оплати.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч,2 ЦПК України, -

УХВАЛ И Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської РДА про звільнення від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської РДА на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-5995/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31Л7238 від 29.03.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/Т/237 від 29.03.2010 р. у касу відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» липня 2010 року Номер справи 2Н-173/10
Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 -1412/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

04.08.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-1009/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом тръох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 17.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський

Справа №22-ц-3912/201.0 р. Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-191/2010
Провадження № 191
У Х В А Л А

05.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - фізична особа-підприємець ОСОБА_1), -

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція звернулися до суду з заявою про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю стосовно фізичної особи- підприємця ОСОБА_1.

На час розгляду справи судом місце знаходження зацікавленої особи не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання, відповідач їх не отримує.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання , перебування , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в через оголошенням у пресі.

На підстааві викладеного, у зв'язку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, її необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Здійснити виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв.16 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю стосовно фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 через оголошення в офіційному друкованому засобі масової „Зоря Полтавщини''.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-5395/10
УХВАЛА

07.10.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач у позовній заяві вказує, що шкода автомобілю марки «OPEL Vektra», номерний знак 17459ХК, який належить його дружині ОСОБА_3, була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у м.Харкові.

Таким чином, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микитовича, заінтересована особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року Номер справи 2Н-183-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши
заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа», юридична
судового наказу по стягненню боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-602/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З червня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 18 червня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали,а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18 червня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-383-10
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі звернулись з позовом до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться території Славутського району Хмельницької області.

Відповідно до і ст. 109 ПДК України' позови до юридичних осіб пред"являються за їх місцем знаходження, тобто справа не підсудня Нетішинському міському суду, тому позовну заяву необхідно повернути для подання до Славутського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання Заяви про* прийняття спадщини повернути позивачам для направлення позовної заяви до іншого суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя . ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючої: Павлишиної А.Т.

суддів : Девляшсвського В.А., Меленко О.Є.

секретаря : Балагури М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25.06.2010 року, -

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.06.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, кредитної спілки Християнська злагода» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу в зв»язку з недотриманням позивачем правил підсудності.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність ухвали через те, що судом не врахувало, що відповідно до ст.,110 ЩІК України та п. 8 ст.4 Декрету України «Про державне мито» він як потерпілий від злочину вправі заявляти позов за своїм місцем проживання. Просив ухвалу суду скасувати.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, суд, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, мотивував тим, що позов по суті заявлено до Кабінету Міністрів України, а доказів про визнання його потерпілим по кримінальній справі не подано.

Такий висновок суду є обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст.ст.109, 110 ЦПК України позови до юридичних

Справа №22-ц-4244/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Перегінець Л.В.

Категорія 2 Доповідач : Павлишина А.Т.

осіб пред»являються за їх місцезнаходженням, а позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 заявив вимоги про відшкодування Кабінетом Міністрів України збитків, завданих кредитною спілкою «Християнська злагода», а доказів того, що заявлена ним сума відшкодування є збитками, завданими злочином, і його визнано потерпілим по кримінальній справі, ним не представлено. Тому судом обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву .

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України , апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25.06.2010 року залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: А.Т. Павлишина

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1500
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа № 2-67/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 травня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун

-