overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України .

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-о-4/2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №854929 від 16 листопада 2009 року, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

Заявник у судове засідання не зявилася, але звернулася з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку. Просить суд закрити провадження в справі.

Представник заінтересованої особи Відділу земельних ресурсів в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Семенівської міської ради в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа без розгляду. По справі встановлено, що заявник надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.В.Попович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3738/10 Справа № 2-3738/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васиілвни до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про зобовязання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни»,

В С Т А Н О В И В:

Пред′явлена позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі . Крім того, позивач в позовній заяві обґрунтовує свої вимоги відповідно до Кодексу Адміністративного судочинства України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.06.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Васиілвни до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про зобовязання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни», визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-3760/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємтва "Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року позивач ОСОБА_2 міське комунальне підприємтво "Мукачівтепло" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів. що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті бо проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131,293,294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємтва "Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Харківська обл., м.Балаклія, вул.Леніна, 6.44, кв.84, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.І ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.І ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Харківська обл., м.Балаклія, вул.Леніна, 6.44, кв.84, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Суддя
Справа № 2-638/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2010 року о 10-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-577/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Бухарівська сільська рада позов визнала та просить розглянути справу у відсутність її представника.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 10 год. ЗО хв. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Витребувати від Бухарівської сільської ради відомості про членів колгоспного двору по будинковолодінню № 14 по вул.. Садова с. Завизів Острозького району станом на 1991 рік.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А.Назарук
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"03" березня 2010 року судця Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин "17" березня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_3 у строк до "16" березня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

11 січня 2010 року

м. Іршава

Іршавський районний суд. Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В. за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Правекс- Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 12 листопада 2009 року з даним позовом посилаючись на те,що відповідачі допустили заборгованість по кредитному договору від 16 квітня 2008 року в сумі 94309,41гр. просить стягнути заборгованість

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача повторно до суду не з"явився ,про причини неявки суд не повідомив,заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи суд вважає,що дану заяву слід залишити без розгляду, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя Беламут П.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5731/2010
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 4 серпня 2010 року була залишена без руху до 20 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно розписки копію ухвали від 4 серпня 2010 року представник УПФ України вСоснівському районі м.Черкаси отримав 10 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-54/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2010 року 15 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-253/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала семеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні по батькові заявниці, де вона значиться як "Кириловна", що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Жилка Євдокія Кирилівна»", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею сімох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 044153 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 20.05.1996 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц6883/2010
УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку

15 листопада 2010 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі з участю позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 Мечислаовивча про стягнення боргу, заслухавши позивачку ,ОСОБА_5 та перевіривши доводи заяви, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2010 року, якою відкрито провадження у даній справі, де одночасно порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що цей строк пропущений ним по поважній причині.

Вивчивши з цього приводу матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених даною статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється відповідна ухвала.

З матеріалів справи видно, що ухвала у даній справі була постановлена 18 червня 2010 року. Копію даної ухвали, згідно розписки на супровідному листі, заявник отримав 23 червня 2010 року, тобто на пятий день після постановлення ухвали. В цей же день він мав змогу подати заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали проте, лише 6 вересня 2010 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Будь-яких обєктивних даних про поважність пропуску строку апеляційного оскарження ухвали судді з часу її постановлення і до дня оскарження ОСОБА_6 не надав.

Доводи заявника про те, що копію даної ухвали він отримав 23 червня 2010 року не дають підстав, за наведених вище обставин, для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2010 року у даній справі відмовити, а його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Справа № 2-1405/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської облает: ОСОБА_1, розглянувши в м.Сарни заяви ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3:-: ОСОБА_4 звільнення від сплати державного мита ,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 20.12.2010 року з відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 по справі за позово:: ОСОБА_5 стягнуто державне мито в сумі 8,5 грн. з кожного.

Згідно посвідчення серія Б № 523897, виданого 07.12.1993 року ОСОБА_3 є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи і підлягає звільненню ви: :плати державного мита на підставі діючого законодавства.

Рішенням Сарненської міської ради від 11.02.2010 року №1543 ОСОБА_2 :ільська рада звільнена від сплати держмита при розгляді судових справ.

Керуючись Законом України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" України, ст.368 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 сільську раду, ОСОБА_3 від сплати державного мита в сумі 8,50 грн. з кожного за рішенням Сарненського районного гуду Рівненської області від 20.12.2010 року.

Суддя .