Справа №2-910/2010 рік.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського територіального округу п.Фірман Б.І., про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою ОСОБА_1 у суд надіслано поштою позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського територіального округу п.Фірман Б.І., про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину спільного майна, в якій позивачка просить суд встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її, позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу з 23 серпня 1995 року до дня його смерті; визнати майно, що було набуте в період з 24 серпня 1995 року по квітень 2010 року, а саме: автомобіль марки «Волга», квартиру за адресою: м. Борислав, вул. Д.Галицького, 26/6, та будинок по вул. С.Бандери, 129 в м. Борислав Львівської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на частину спільного майна, а саме: ? частину автомобіля марки «Волга», ? частину квартири за адресою: м. Борислав, вул. Д.Галицького, 26/6, ? частину будинку в м. Борислав по вул. С.Бандери,129.

Ухвалою від 25.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачці надано строк у п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз»яснено, що у випадку не виконання позивачкою вимог ухвали від 25.10.2010 року, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Однак позивачка, яка була зобов»язана зазначити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, - вимог ухвали від 25.10.2011 року не виконала.

Зокрема, у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, позивачка ОСОБА_1, яка просить визнати за нею право власності на частину спільного майна, а саме: ? частину автомобіля марки «Волга», ? частину квартири за адресою: м. Борислав, вул. Д.Галицького, 26/6, ? частину будинку в м.Борислав по вул.С.Бандери,129, відповідачем зазначивши ОСОБА_2, так і не зазначила, чому саме ОСОБА_2 має відповідати за даним позовом, і чи є відповідачка власником вищевказаного майна, на ? частину якого позивачка просить визнати за нею право власності на підставі ст.ст.70, 71, 74 СК України.

Також, у змісті позовної заяви позивачка, яка на обґрунтування своїх позовних вимог, виклавши обставини, що у 1997 році ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1, де вони спільно проживали однією сім»єю до народження їхнього сина, так і не зазначила, за чиї кошти ОСОБА_3 було придбано дану квартиру, тобто за кошти, які були особистою приватною власністю останнього, чи за кошти, які становили спільну сумісну власність подружжя.

Крім цього, позивачка на обґрунтування своїх позовних вимог, виклавши такі обставини, що згодом переїхали у будинок №129 по вул. С.Бандери в м. Бориславі Львівської області, який належав чоловіку на праві власності, яка у змісті позовних вимог просить визнати за нею право власності на ? частину будинку в м.Борислав по вул. С.Бандери,129, - у позовній заяві так і не виклала всі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не уточнила зміст позовних вимог.

Також, позивачка, яка у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, просить визнати за нею право власності на частину спільного майна, а саме: ? частину автомобіля марки «Волга», ? частину квартири за адресою: м. Борислав, вул. Д.Галицького, 26/6, ? частину будинку в м. Борислав по вул. С.Бандери,129, - так і не зазначила жодного доказу, у підтвердження того, що саме це вище перелічене майно дійсно на праві власності належало ОСОБА_3, і що воно є в наявності.

Як і не зазначила у змісті позовної заяви жодного доказу, на підтвердження того, що в будинку №29 по вул.С.Бандери вона з ОСОБА_3 спільно проводили будівельні роботи, всі поточні витрати на будівництво оплачувала вона особисто та за власні кошти.

Крім цього, у змісті позовних вимог посилаючись на ст.74 СК України, позивачка, яка просить суд встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її, позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу з 23 серпня 1995 року до дня його смерті, - так і не зазначила жодного доказу, в підтвердження того, що в період проживання однією сім»єю без шлюбу, вона, позивачка в цей час не перебувала в будь-якому іншому шлюбі, як і не зазначила, чи в цей період часу в будь-якому іншому шлюбі перебував ОСОБА_3, тобто позивачка так і не уточнила зміст своїх позовних вимог.

Також, позивачка всупереч вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначила ціну позову щодо її вимог майнового характеру.

Лист повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 25 жовтня 2010 року, надісланий у суд поштою позивачкою ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, оскільки не підміняє собою позовної заяви, тому,-

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського територіального округу п. Фірман Б.І., про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину спільного майна вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: