overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-329/10
м. Балаклія 29.04.2010 року
14.11.2008 року ОСОБА_1 уклала з кредитної спілки «Альянс Україна» договір, за яким отримала кредит в сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном користування 12 місяців. Однак, зобовязання щодо погашення кредиту належним чином не виконала.
Згідно вимог норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 612, 1050, 1054 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» суму сплачених судових витрат у розмірі 87 гривень 35 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
справа № 2-89/10
провадження № -
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив :

орган опіки та піклування Городищенської РДА у інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 14 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-322/10
Провадження № 322/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26 ëþòîãî 2010 ð. ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëåâè÷ Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
ÏÀÒ  ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü  çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 áåðåçíÿ 2010 ð., ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 15 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 05,03.2010ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-73/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

15.01.2010 року позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки спір з відповідачем вирішили в мирному порядку, а також просить повернути судові витрати по справі.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

3гідно ст. 83 цього ж кодексу, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вищевказаної статті поверненню не підлягає.

Відповідно ст.8 Декрету Кабінетів Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 606 від 07 грудня 2009 року судовий збір у розмірі 1700 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-деннг трок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-570/10

-

26.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

"Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-570/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення

певних дій.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фірми продавець ТОВ Евросеть ВСК про :міну товару неналежної якості на аналогічний належної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього середнього судового засідання на 14.05.2010 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Р.В.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП « Агропрогрес « , комісії по реструктуризації КСП « Свидовецьке»

Свидовецької С / ради, Бобровицької райдержадміністрації про включення в список осіб додатку № 1 до Державного акта про право колективної власності на землю,-

В С Т А НОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 06 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

16.12.2010 року від позивача надійшла заява з матеріалами про усунення недоліків ,вказаних в ухвалі судді від 06 грудня 2010року . Однак як видно з доданих до заяви матеріалів , позивачем не повністю усунені недоліки Ним не надані слідуючі документи : докази про перейменування колгоспу 7 -й з»їзд Рад в колгосп « Чапаєва « та в КСП « Свидовецьке « , докази того ,що всі відповідачі визнали помилковість не включення ОСОБА_2 в список осіб додатку №1 Державного акта на право колективної власності на землю,не надана копія додатку № 1 до державного акту про право власності на землю,договір оренди на право користування ПП Агропрогресс « землями КСП « Свидовецьке «, документи ,що підтверджують розпаювання земель( розпорядження , наказ, рішення і т.д. ).Відсутність вказаних документів , унеможливлює винести ухвалу про відкриття провадження .Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Агропрогрес « , комісії по реструктуризації КСП « Свидовецьке» Свидовецької С / ради, Бобровицької райдержадміністрації про включення в список осіб додатку № 1 до Державного акта про право колективної власності на землю слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя / ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-731
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 1993 року у Деражнянському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №102. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя, тому примирення та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим.

У попереднє судове засідання позивачка не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу із позивачкою не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом приймаються до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем, тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вишнівська) ОСОБА_3, зареєстрований 25 грудня 1993 року у Деражнянському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №102, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2010 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2ф.

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2ф.

про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6328/2010 Головуючий 1 інстанції: Годованець І.А.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-413/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЮЖ-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов Кредитної спілки «ЮЖ-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ЮЖ-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 20 хвилин 19 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову вжитих, згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив заходи забезпечення позову у вигляді заборони КП « Кременчуцькому МБТІ» проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Блюхера,34 в м. Кременчуці за будь якими особами скасувати.

Представник КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 28.09.2010 року скасувати з наступних підстав:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на побудований житловий будинок.

Під час розгляду справи,ухвалою суду від 28 вересня 2009 року було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони комунальному підприємству « Кременчуцькому міжміське бюро технічної інвентаризації» проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Блюхера,34 в м. Кременчуці за будь якими особами.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року позов залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 03.06.2010 року.

На підставі ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що підстави забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2009 року слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризції» проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Блюхера,34 в м. Кременчуці за будь якими особами скасувати.

Ухвалу направити до КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Демиденко
Справа №2-382/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010 на 08:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ