АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції Водо пяно в С.М.
Доповідач - Михайлів Л.В.
07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
мри секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Криве го Рогу від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року з вини відповідача, який керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», держ. номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині мкрн. 5-й Зарічний в напрямку вул. Електрозаводської в м. Кривому Розі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої травмовано позивача, який керував мотоциклом марки «ЯВА-350», держ. номер ДНА 0777.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. 350 грн. у відшкодування судових витрат. В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди до 3000 грн., посилаючись на необґрунтованість розміру моральної шкоди, стягнутої судом на користь позивача та не врахування судом ступеню вини кожного із учасників ДТП, майнового стану відповідача, стану здоров'я позивача та наслідків, що наступили у звязку з ушкодженням його здоров'я внаслідок ДТП.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», держ. номер НОМЕР_1 й рухаючись по проїзній частині мкрн. 5-й Зарічний в напрямку вул. Електрозаводської в м. Кривому Розі, допустив зіткнення з мотоциклом марки «ЯВА-350», держ. номер ДНА 0777, яким керував ОСОБА_1

За фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2009 року кримінальну справу за от. 286 ч.І КК України відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з вини відповідача у скоєнні ДТП та його обовязку відшкодувати спричинену моральну шкоду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає положенням ст.ст. 1167, 1 168, 1187 ЦК України та матеріалам справи.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо визначеного ним розміру моральної шкоди, стягнутого з відповідача на користь позивача, з приводу якого між сторонами виник спір.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналогічне роз'яснення щодо порядку визначення розміру відшкодування моральної шкоди судом надане Пленумом Верховного Суду України в гі.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 3 1.03.1995р. з подальшими змінами.

Однак, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 10000 грн., суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер правопорушення та його наслідки, ступінь вини особи, яка її завдала, не навівши в рішенні достатніх мотивів для такого висновку з огляду на засади розумності та справедливості, відповідно до положень ст. 23 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі відносно того, що визначена судом першої інстанції до стягнення сума у відшкодування моральної шкоди, є завищеною, й виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманої позивачем травми, і пов'язані з нею фізичні і моральні його страждання, стан здоров'я позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, а також матеріальне становище відповідача, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 10000 грн, до 7000 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну сказгу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2010 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 10000 грн. до 7000 грн. (семи тисяч грн.)

В іншій частин рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: