overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-421 2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяш С.І.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача М»якоти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення страхової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, вказуючи на те, що 2.11.2008р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Червоноармійській м. Пирятина допустив зіткнення із застрахованим автомобілем «Део Нексія» під керуванням водія ОСОБА_3 Винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 Відповідно до звіту про оцінку майна вартість майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу з урахуванням франшизи становить 27914,57гр. Водій автомобіля «Део Нексія» ОСОБА_4 застрахований страховою компанією ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» . Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту від 19.01.2009р., що витверджується платіжним дорученням № 875 від 21.01.2009р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить стягти з відповідача страхове відшкодування у розмірі 28147,57грн.

Відповідач з позовом не згідний, вказуючи на те, що не згідний з вартістю відновлюваних робіт , а головне це те, що позивач не мав права виплачувати страхове відшкодування так як договір страхування закінчився 4.10.2008р, а страховий випадок стався 2.11.2008р.

Відповідно до п.9 договору страхування наземного транспорту від 5.10.2007р. укладеного між ЗAT «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_5 строк дії договору з 5.10.2007р. по 4.10.2008р. включно. При бажанні страхувальника застрахувати транспортний засіб більше ніж на 12 місяців та у разі сплати страхового платежу договір вважається продовженим на відповідний строк за який здійснена плата страхового платежу.

Позивач на вимогу суду не надав підтверджуючих документів про оплату страхового платежу ОСОБА_4 і про продовження дії договору страхування від 5.10.2007р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач немає права на відшкодування витрат, які здійснено не правомірно.

З урахуванням викладеного у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 993, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення страхової суми - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1225/10
Провадження № 1225/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

Справа №2-0-158/10 03 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.

При секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані

особи:Лутівська сільська Рада,ОСОБА_2,про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою,в якій просить визнати факти родинних відносин.

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа-Бойченко А.Є.заяву підтримали,заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований.Представник Лутівської сільської Ради в судове засідання не з»явився,надіслав суду заяву в якій просить слухати справу без участі ї.ї представника.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1

Андрійовича,заінтересовані особи:Лутівська сільська Рада,ОСОБА_2,про встановлення факту родинних

відносин,призначити до судового розгляду на 18 листопада на 16 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-71/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А. Левик
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського міського виробничого житлово-комунального
підприємства заборгованості в сумі 263 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України , ст.хт. 509, 526, 530 ЦК України
на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 263 грн. (двісті шістдесят три грн.) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ________грн.________коп. судовий збір та________грн.________коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Я.А. Левик
Місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1776/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінськиий С.Е.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі філії

«Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним

кредитного договору, шляхом заборони кредитору (відповідачу) вчиняти будь-які дії по

кредитному договору №52421 cred від 27 лютого 2007 року до вирішення справи по суті

спору в суді.

Свою заяву мотивує тим, що беручи до уваги дії кредитора (відповідача), які в повному

обсязі обгрунтовані в позовній заяві про визнання договору недійсним, а саме кредитного

договору укладеного з ОСОБА_1 №52421 cred від 27 лютого 2007

року. Зокрема порушення кредитором ст.99 Конституції України ст.15, 16, 192, 524, 533 ЦК

України, ст.ст. 2, 179, 189 Господарського кодексу України, Постанови Правління

Національного банку України №200 від 30.05.2007 року «Про затвердження Правил

використання наявної іноземної валюти на території України й внесені змін в інші

нормативно-правові акти Національного банку України», Декрету кабінету міністрів України

«Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року,

«Закону України про захист прав споживачів». Заявник вважає що подальша неправомірна

поведінка кредитора (відповідача) може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що у задоволенні

заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання недійсним кредитного договору, шляхом заборони кредитору (відповідачу)

вчиняти будь-які дії по кредитному договору №52421 cred від 27 лютого 2007 року до

вирішення справи по суті спору в суді - слід відмовити, оскільки заявником не надано

жодних доказів того, що не вжиття заходів про забезпечення позову може утруднити й

зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по

цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління»

ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, шляхом заборони

кредитору (відповідачу) вчиняти будь-які дії по кредитному договору №52421 cred від 27

лютого 2007 року до вирішення справи по суті спору в суді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2-2440-2010
21 квітня 2010 року Суддя Слов»янеького міськрайонного суду Донецької області Профатило II.І., розглянувши матеріали цивільної справи та потовим ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, яка ліс в інтересах ОСОБА_4. зацікавлена особа: орган опіки та піклування С.тов»янського міськвиконкому про визнання осіб втративши ми права користування жилим приміщенням.-
6.04.2010р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, яка ліс в інтересах ОСОБА_4. зацікавлена особа: орган опіки га піклування Слов»янського міськвиконком про визнання осіб втративши ми права користування жилим приміщенням.
ГІрсд»явлсна позовна заява ухвалою від 1 квітня 2010р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ет.1 1е) ЦПК України. Для усунення них недоліків судом був встановлений строк до У квітня 2010р.. але позивач вказані судом недоліки не усунув в повному обсягу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України. -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3
Вікторівни, яка ліс: в інтересах ОСОБА_4. зацікавлена особа:
орган опіки га піклування Слов»янського міськвиконкому про визнання осіб втративши
ми права користування жилим приміщенням визнати неподаним та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом

подачи в б-дснішй строк з дня винесення схвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І

ОСОБА_5 ло
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Снятинського районного суду від 22 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на рішення Снятинського районного суду від 22 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4096/2010 р. Головуючий І інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-56/2010
25 листопада 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.11.2010 року у розмірі 983 (девятсот вісімдесят три) гривні, 14 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 25 листопада 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Жушман
Справа №: 2-3248/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

Суддя
Справа № 2-н-209/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року м.Балаклія
stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
ign="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 40грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Справа 2-1407/10
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

14 червня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді

при секретарі

з участю представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват

Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк в особі

представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості.

З урахуванням особливостей розгляду справи, необхідно продовжити строк розгляду

справи на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК У країни суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на один місяць.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О. А

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної громадсько-політичної газети «Західний регіон» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної громадсько-політичної газети «Західний регіон» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 18 березня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
УХВАЛА

про направлення судового доручення

12 квітня 2010 року м. Берислав

Суддя Бериславсі.кого районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони с прийомними батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_6, матеріальної допомоги не надає. Просили стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 троїцькому районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії. Допитати в якості відповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

-чи визнає вона позов і чи згодна па стягнення аліментів;

-якщо не згодна, то зазначити , чи допомагає дитині матеріально;

-аліменти в якому розмірі згодна сплачувати;

-чи згодна на розгляд справи у її відсутності;

-чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя

Бериславського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-120/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-120/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додання до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6749/ 2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.,

при секретарі - Піняєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 0 -12 /2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Колодяженська сільська рада, Романівського району, Житомирської об ласті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УXВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Колодяженська сільська рада, Романівського району, Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 06 квітня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна, 86.

Заінтересованій особі в термін до 02 квітня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук