overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2425/10
Провадження № 2-2425/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в Октябрському районі м. Полтави, а згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави .

Керуючись ст. 115 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання разом з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську на постанову ОСОБА_1 - Франківського міського суду від 29 січня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 01.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 01.04.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 08.04.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано Франківську вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-778/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Госпрозрахункової житлво-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлво-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6301/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.10.2010
Справа № 2-80/10р
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської області, третьої особи ДКП ЖЕК №1 про визнання незаконним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Бориславської міської ради та зобовязати відповідача надати дозвіл на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, -

встановив :

Позивач звернулась з позовом в суд, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Бориславської міської ради від 18 червня 2008 року в частині відмови позивачу відключення квартири №87 на вул.600-річчя Борислава, 12 у м.Бориславі від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання та надати дозвіл позивачу на відєднання від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання належної останній квартири. По суті заявлених позовних вимог вбачається публічно-правовий спір, у якому позивач звернулась до суду за захистом прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування.

За даних обставин, суд вважає що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, відповідно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 206, 209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської області, третьої особи ДКП ЖЕК №1 про визнання незаконним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Бориславської міської ради та зобовязати відповідача надати дозвіл на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання - закрити .

Повідомити позивачам у справі ОСОБА_2, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Слиш А.Т.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1359/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб вантажний фургон марки «RENAULT TRAFIC», 2004 року випуску, державний номерний знак ВІ7696.

Одночасно із зазначеним позовом позивачем пред'явлена до суду заява про забезпечення позову, в якій ставиться питання щодо призупинення виконання арешту та продажу описаного майна, а саме - вантажного фургону марки «RENAULT TRAFIC», 2004 року випуску, державний номерний знак ВІ7696, що перебуває на обліку в Комсомольському ВРЕР Полтавської області.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши додані до заяви матеріали, вважаю заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає, оскільки підстави у призупиненні виконавчої дії, повязаної із виконанням іншого рішення суду, відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1196/2010
Провадження № 2-1196/2010
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановив

09 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Пат «ОТп Банк», в якому просив суд визнати виконавчий напис № 10531 від 04.11.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню.

18 грудня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

25 січня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою від позову. Наслідки відмови від позов/. передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою від позову, роз`яснюючи наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Безпрозванний
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-871-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування м. Комсомольська до ОСОБА_1»ї Анатоліївни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування м. Комсомольська до ОСОБА_1»ї Анатоліївни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6320/10 Справа № 2-6320/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 за адресою: м.Харків Садовий проїзд, 22 А кв. 39.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити вказівку на місце проживання (перебування) сторін.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати уточнити місце реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк п»ять днів з дня отримання ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1974/2010
Провадження № 2-1974/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 року Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Логвінової О. В.

при секретарі - Федорченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1

Анатолійовича про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 6 судові витрати в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2А-7000/10/1111
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відновлення строку позовної давності для звернення до адміністративного суду, визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, «як дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України, подана поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відновлення строку позовної давності для звернення до адміністративного суду, визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, «як дитині війни».

Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України відповідачу до 25.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову або не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача або не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 2-3483/10
Провадження № 2-3483/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1192,13 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-320/2010p.
УХВАЛА

18 січня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судці Басанець Т.О.,

при секретарі Хаюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом комунального підприємства Очаківський міський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 420,94 грн.

Справа до розгляду була призначена на 18.01.2010 року.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Представник позивача надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільною оплатою боргу відповідачкою.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Таким чином, заява представника позивача є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Очаківський міський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий