Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сінко Пак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сінко Пак» ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції в якому просить визнати договір іпотеки недійсним, та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2010 року зазначений позов було залишено без руху у звязку з тим, що при його подачі не сплачено в повній мірі державне мито та витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ, що передбачено законом для даної категорії справ.

На виконання зазначеної ухвали, представником позивача на адресу суду надіслано листа, в якому вона, посилаючись на п. 31 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вказує, що оскільки, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, судовий збір сплачується як із немайнового спору, то вважає, що при подачі даного позову судовий збір було сплачено правильно, у звязку з чим просила відкрити провадження по справі.

На думку суду, п. 31 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не може бути застосована судом у даному випадку, оскільки у відповідній позовній заяві ставиться питання не тільки про визнання договору іпотеки недійсним, а і про визнання виконавчого напису, вчиненого на підставі Договору, таким, що не підлягає виконанню. Зазначена вимога, є ніщо інше, як застосування наслідків недійсності правочину, а тому в даному випадку судовий збір та витрати на ІТЗ повинні сплачуватись як із майнового спору.

Крім того, представником позивача не виконано вказівку про належну оплату державним митом вимоги про стягнення моральної шкоди.

Таким чином представником позивача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали від 29.07.2010 року, недоліки позовної заяви визначені вказаною ухвалою суду усунуто не було, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сінко Пак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною, та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: