overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ СК Провіта до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ СК Провіта до ОСОБА_1 відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09:00 21.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-963/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 93,48 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню, -

встановила:

Тредставник позивача від позову відмовилась по підставі повної сплати боргу.

Відповідачка в суд не з»явилася. керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Вправу розглянути в даному судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-161/11
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

при секретарі Подрядчик К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 12.11.2010 о 10-00.

Причина нерозгляду: неявка відповідача

Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-272/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 8388,00 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 8388,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-2385/10
Провадження № 2-2385/10
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП ІДС» до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Двічі представник позивача в судове засідання не заявляється, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомлєнного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП ІДС» до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5025/2010 Головуючий у 1-й інст.- Балаба О.А.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Україйи в Коропському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 12 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Коропському районі була направлена 09.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 10.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 10.09.2010 року і станом на 20 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
№2-2480/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАГ КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 534 586 гривень 09 копійок.

У позові вказано, що відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( у кредитному договорі від 20.02.2010 року також зазначено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2)

Виходячи з норм ст. 29 ЦК України та ст. З Закону України ""Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце реєстрації не с безперечним підтвердженням місця проживання особи, місцем проживання вважається с житловий будинок у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позову пред'являються за місцем проживання відповідача, а не за місцем реєстрації. ( а виходячи з наданих позивачем документів - копії кредитного договору - відповідачі мешкають по вул. Сталеварів з 2008 року ) та виходячи з ст.29 ЦК. ст. З Закону України ..Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 109 ЦПК України . позов має пред'являтися за місцем їх проживання а не за місцем реєстрації.

Згідно вимог ст. 121 ч.З ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у разі якщо, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109. 122 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Зобов'язати відділ Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути «філії ВАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень оплачені згідно меморіальних ордерів № 598 та № 599 від 25 березня 2010 року .

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Панкесв
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5203/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 червня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 9 серпня 2010 року була залишена без руху до 25 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Про зазначену ухвалу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси було належним чином повідомлено.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 червня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області , про встановлення факту володіння будинком

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що є рідною дочкою ОСОБА_2 , після смерті батька залишився спадковий будинок, але вона немає змоги належним чином оформити спадщину, так як право власності не зареєстровано за спадкодавцем, просить встановити факт володіння спірним будинком її батьком.

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області , про встановлення факту володіння будинком

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Виклик сторін поновити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-6383/10
Провадження № 2-6383/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизований, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства, проте, його потрібно подавати в порядку цивільного судочинства, тобто позовна заява не ві дповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» без руху та надати строк до 09.04.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
10 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïîëòàâàîáëåíåðãî» ïðî âèçíàííÿ ä³é íåçàêîííèìè, -
Ó ëþòîìó 2010 ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ ç ïîçîâîì äî Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïîëòàâàîáëåíåðãî» ïðî âèçíàííÿ ä³é íåçàêîííèìè.
10 ëþòîãî 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
10 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ïðîâåäåíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ .
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïîëòàâàîáëåíåðãî» ïðî âèçíàííÿ ä³é íåçàêîííèìè, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 ãîä. 30 õâ. 08 êâ³òíÿ 2010 ðîêó, ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî
Справа № 2н-2560/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6484 грн. 27 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 0809/2-201/11
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

"23" листопада 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

23.11.10 до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення попереднього розгляду справи у звязку з необхідністю звернутись за юридичною допомогою, та підготувати зустрічну позовну заяву.

Враховуючи наведене, суддя та інші учасники судового розгляду приходять до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 10.12.2010 о 14:20.

Причини нерозгляду: заява відповідача про відкладення попереднього с/з

Суддя:ОСОБА_3
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
О К Р Е М А У Х В А Л А
2010 року квітня місяця 08 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кузнєцової О.А.
при секретарі: Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2009 року
у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа селищна рада Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а:
08 жовтня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області в зазначеній справи ухвалено рішення.
03 листопада 2009 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що Чаплинським районним судом Херсонської області була направлена до апеляційного суду 10 березня 2010 року, тобто через 4 місяця, в порушення строків встановлених цивільно-процесуальним законодавством.
Враховуючі допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне звернути увага голови суду на необхідність своєчасного направлення справ з апеляційними скаргами для розгляду суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.296, 320 ЦПК України, колегія суддів,
Звернути увагу голови Чаплинського районного суду Херсонської області на допущені порушення норм процесуального законодавства щодо своєчасності направлення для розгляду до апеляційного суду.
Вжити заходів про недопущення вказаних порушень надалі, про результати повідомити апеляційний суду Херсонської області протягом місяця.
Судді:
Справа № 2-1206/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород