overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
№ 2-147/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування автомобіля із чуткого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звертався до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч1ст.83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння повернута ОСОБА_1 та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 Петровичу ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, які було сплачено ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

19 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правексбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правексбанк», треті особи ОСОБА_2, ХОУ у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту про визнання дій незаконними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Заочним рішенням суду від 30.07.2010 року заявлені позовні вимоги задоволені.

ПАТ КБ «Правексбанк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 03 листопада 2010 року суд залишив заяву ПАТ КБ «Правексбанк» про перегляд заочного рішення без задоволення.

08.11.2010 року ПАТ КБ «Правексбанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 30.07.2010 року і на ухвалу від 03 листопада 2010 року

Враховуючи, що . відповідно до ст.. 293 ЦПК України ухали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках встановлених цим кодексом, та зважаючи, що за змістом цієї ж статті та ч. 4 ст. 231 ЦПК України ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає апеляційному оскарженню, вважає, що в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 03 листопада 2010 року слід відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 231, ст.. 293,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги поданої ПАТ КБ «Правексбанк» в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1281/10
Провадження № 2-1281/10
Справа №2-1281/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 3 372 грн. 96 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 3 372 грн. 96 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 372 грн. 96 коп., а в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного і в дохід держави державне мито по 17 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-2038/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ :

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- встановлено особу представника позивача та відповідача;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 13 годин 10 хвилин 17 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1. Позивача представника Кредитної спілки «Сяйво Карпат».

2. Відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Сороки Л. А, ОСОБА_1

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргоюПідвального ОСОБА_3 представника ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30 вересня 2010 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду, надано відповідачу час для усунення недоліків заяви про витребування доказів та відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ «Кривбасзалізрудком» про призначення медико-соціальної експертизи.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення медико-соціальної експертизи.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення медико-соціальної експертизи не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Є.Ляховська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 4573/2010 року

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №31/08-9 від 30.07.2008 року у сумі 4029,00 доларів США та 4026,78 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , посилаючись на те, що 30 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №31/08-9 , відповідно до якого, відповідач отримав 50 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.07.2008 року зі сплатою відсотків в розмір 13,8 % річних . Останній порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.02.2010 року складає 49596,55 доларів США та 4026,78 грн. . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 09-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року Номер справи 2-Н-109
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
на користь КП «Костопількомуненергія»
заборгованість в сумі 2529 ( дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 03 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцятьпять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового васазу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох дав ввив закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляєтся ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-4069/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

В попередньому судовому засіданні 13.08.2010 року представником відповідача було заявлено відвід головуючому по справі судді Громову І.Б. Ухвалою суду від 13.08.2010 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено. 16.08.2010 року до суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Згідно ст.293 ЦПК України із змінами від 30.07.2010 року у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в задоволенні відводу судді оскарженню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громов
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

9 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2010 року суддею Кузіна Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

6 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання ,справу слід призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 29.04.2010 р. на 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6093/2010
Камянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_2

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року була залишена без руху до 2 вересня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України вКамянському районі Черкаської області 1 вересня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Справа № 2-772/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме ОСОБА_3, яка досягла повноліття , оскільки йому 3 квітня 2010 р. виповнилося вісімнадцять років і який продовжує навчання в ВПУ-22 м. Сарни по 30 червня 2010 року.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 500 (п"яти сот) грн. щомісячно.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на сина.

Суд, на підставі наведених доказів, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач є батьком ОСОБА_3, який дійсно продовжує навчання, а також з огляду на те, що відповідач позов визнав, погодився сплачувати аліменти на сина до закінчення ним навчання.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Сарни вул. Бегми,1/6, Сарненського району Рівненської області аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 500 (п"яти сот) грн. щомісячно, починаючи з 03 квітня 2010 р. по 30 червня 2010 р.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні відмовилась від позову в зв»язку з примиренням та просила провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу роз`яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова