overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С П Р А В А № 2-2613/10
Номер стат. звіту 26
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором № 16/212К-07 від 16.08.2007 року із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам, всіх штрафних санкцій у сумі 38243 (тридцять вісім тисяч двісті сорок три) грн. 95 (девяносто пять) коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати: в розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З мотивувальною частиною сторони можуть ознайомитися 01.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА О.М.Куропятник
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-284/10
м. Балаклія 15.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 4228 гривень 38 копійок, та компенсації по затримці виплати заробітної плати в сумі 702 гривні 40 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куйбишева-2«А» кв-29, заборгованість по заробітній платі в сумі 4930 (чотири тисячі девятсот тридцять) гривень 78 копійок.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2565
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2., представника Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» ОСОБА_3, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення витрат за теплопостачання

в с т а н о в и в:

07.09.2010 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що їй належить 1/2 квартири АДРЕСА_1, просила виділити їй в користування кімнати № 7 та 8 в цій квартирі, а також виділити коридор №1, кухню № 2 та санвузол (ванна кімната № 5, туалет № 6) у сумісне користування, вселити її до виділених кімнат, зобов»язати відповідачів не чинити перешкод у використанні належних їй кімнат, провести розподіл особових рахунків по сплаті комунальних платежів.

01.11.2010 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому посилаючись на понесені витрати з оплати теплопостачання спірної квартири, просила їх стягнути з ОСОБА_2 пропорційно її частки в цій квартирі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.12.2010 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

В судовому засіданні 27.12.2010 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, повідомивши про розуміння наслідків, передбачених ст.. 207 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» не заперечували проти вимог за клопотанням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі в частині щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-347/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

23 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання договору кредиту та застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 грудня 2010 року 14 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-65/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

11.03.2010 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3409 грн. 23 коп., витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн., та судового збору на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до нього вимогами ККП «Маріупольтепломережа», у звязку з відсутністю заборгованості.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 11.03.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3409 грн. 23 коп., витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн., та судового збору на користь держави в сумі 25 грн.50 коп. - скасувати

Розяснити ККП «Маріупольтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-н-2556/10
Провадження №2-н-2556/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6762 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-103/2010ð.
20 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñèðåíà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, ì. Î÷àê³â, âóë. Ëóíà÷àðñüêîãî, 23, íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòí³, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 115 Êîäåêñó Çàêîí³â ïðî ïðàöþ Óêðà¿íè òà êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 88, ï.2 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâàíà áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської в складі: головуючого судді Бойко В.І. при серетарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зсілі суду

м.Бобровиця цивільну справу за позовом Пат « Універсал Банк « до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу..

22 червня 2010 р. в заяві до суду представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду та винести ухвалу про повернення судових витрат.

За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 та повернути сплачені судові витрати відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83,207ч.1 п.5 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Універсал Банк « до ОСОБА_2 про стягнення боргу ЗАЛИШІИТИ ОСОБА_3.

Повернути ПАТ « Універсал Банк « сплачений ним судовий збір ( державне мито ) по квитанції № 1780 / 9 від 13 квітня 2010 року в ПАТ «Універсал Банк» в сумі 277 гривень ( двісті сімдсят сім ) гривень ЗО коп. до місцевого бюджету Бобровицької міської ради р/ Р 0032 код отримувача 21401915 отримувач ГУДК УКРАЇНИ у Чернігівській області код банку отримувача 853592.

Повернути ПАТ « Універсал Банк « сплачений ним суму коштів на плату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 1780/10 від 13.04.2010року в ПАТ « Універсал Банк « в сумі 120 сто двадцять ) гривень до місцевого бюджету Бобровицької міської ради гр 0031 , отримувач ГУДК УКРАЇНИ у Чернігівській області од банку отримувача 853592.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського луїеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ В.І.БОИКО
№2-3114/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07. 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею, зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжсталь» звернулося з позовом до ОСОБА_1 третя особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею, зняття з реєстрації з кімнати 32 у будинку 10- б по вул. Лахтинська у м. Запоріжжя, посилаючись на те, що відповідач не мешкає у квартирі. За змістом позову відповідач за вказаною у позові адресою не мешкає, де мешкає невідомо.

Представник позивача діючи від імені ВАТ «Запоріжсталь», надав ксерокопію довіреності, на які стоїть штамп юрисконсульта.

Відповідно до ст.42 ЦІТК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посічена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Штамп юрисконсульта не є відповідно до ст. 42 ЦПК України та ст. 246 ЦК України належним завіреним документом, що підважують повноваження представника.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не надала надежно помореної довіреністю, яка надає повноваження на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжсталь» до ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею, зняття з реєстрації повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену та завірену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені ВАТ «Запоріжсталь».

Суддя: О.В. Панкеєв
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç
Ïðîâàäæåííÿ ïî çãàäàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.09.2010 ð. î 15 ãîä. 45 õâ. ó ïðèì³ùåí³ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого - судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 0106/08/28-АL7 від 30.07.2008 року, звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірваная кредитного договору № 0106/08/28-АL7 від 30.07.2008 року, звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 0106/08/28-АL7 від 30.07.2008 року, звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 11 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-1084/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась 26.03.2010р. до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- зміст позовних вимог не відповідає зазначеним позовним вимогам : в позові визначено зміст позовних вимог «про розірвання шлюбу», а в резолютивній частині позову зазначено вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ;

- не чітко визначено позивачем місце проживання відповідача : «вул. Триби, Лісова, буд. 1, с. Копили Полтавського району»;

- не зазначено місце роботи відповідача, дані щодо його матеріального та сімейного стану, питання про витребування таких доказів позивачем не зазначено;

- не надано суду докази проживання дитини з позивачкою та перебування дитини на утриманні матері , питання щодо вказаних даних витребування позивачкою не ставиться;

- в позові відсутній виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини;

- позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини не підлягають розгляду в одному провадженні .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 26.04.2010 року.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-306/10
Провадження № 2-306/10
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 15.04.2010 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, який просила задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення навчання, до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

В судовому засіданні по справі 31 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 надала до Люботинського міського суду Харківської області заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4