overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2480/10
Провадження № 2-2480/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦГЖ України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1117/10
Провадження № 2-1117/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських районних електричних мереж
відшкодування збитку
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день слухання справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності з п.53 ПКЕЕН для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення.
Відповідно акту № 0072581 від 11 лютого 2009р. встановлене
порушення в будинку відповідачів № 15-А по вул. Кольцова в
м.Ізмаїл, Одеської області де абонентами Ізмаїльських районних
електричних мереж є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлене
порушення правил користування електричною енергією,виражене в
обладнанні потайної електропроводки, поза приладом обліку,
виведена розетка при ввімкнені токоприймачів у цю розетку
електроенергія споживається, диск приладу обліку не рухається.
Згідно розрахунку на підставі зазначеного акту сума спричинених
збитків за період з 11.02.2006 року по 11.02.2009 року складає
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь позивача стягуються державне мито у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233
ЦПК України, ст. 526, 623 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Петровича на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Сторони мають право оскаржити рішення відповідно до загального
порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-836/10 Справа № 2-836/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог

25 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О. А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківський області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківський області, у якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме з кімнати 55 у гуртожитку по вул. Танкопія у м. Харкові та виселити відповідача, посилаючись на те, що 29 жовтня до позивача звернувся громадянин, який назвався ОСОБА_1 та прийшов для отримання довідки з місця проживання, при цьому показав паспорт у якому місцем реєстрації зазначено кімнату 55 у гуртожитку по вул.. Танкопія у м. Харкові, у отриманні довідки йому було відмовлено на підставі того, що на підприємстві відсутні данні про його реєстрацію, та у вищезазначеної кімнаті зареєстрований громадянин ОСОБА_2 та реєстрація іншої особи неможлива.

Під час судового засідання представник позивача надала суду заяву, у якій вона відмовляється від позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківський області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення у звязку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-105/10
м. Балаклія 05.03.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.02.2010 року становить 111 гривень 02 копійки,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-4649/10>
Провадження № 2-4649/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 р. позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, стверджуючи, що відповідач є її сином, про що свідчить свідоцтво про народження, проживає з ним за одною адресою. Вказує, що вона хворіє рядом захворювань, отримує маленьку пенсію (575 грн.), самостійно сплачує комунальні послуги, відповідач в свою чергу матеріальної допомоги їй не надає, тому позивач бажає отримувати аліменти за рішенням суду. У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на своє утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 (триста) грн. щомісячно та своє утримання.

Відповідач визнав позовні вимоги та пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання своєї матері в розмірі 300,00 грн. щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача, тому що відповідач, як повнолітній син, повинен утримувати матір, яка потребує матеріальної допомоги.

Згідно зі ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Таким чином, суд стягує з відповідача аліменти на утримання матері в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 (триста) грн. щомісячно.

Судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 120,00 гривень суд стягує з відповідача на користь державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 202 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300.00 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 18.12,2009 року, та до державного бюджету судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-205/10
Провадження № 2-205/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про

визнання договору недійсними

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири № 25 по вул. К.Маркса м. Ізмаїла Одеської області та просить повернути йому сплачене державне мито.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України передбачено право позивача на відмову від позовних вимог.

З оглядом на долучені до справи та досліджені в судовому засіданні докази позивач разом із своїм представником прийшли до висновку про відмову від позовних вимог, що на думку суду не порушує права та обов'язки сторін, що є підставою для прийняття відмови від позовних вимог.

У зв'язку з вищевикладеним суд відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України закриває провадження по справі.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України не підлягають поверненню судові витрати, до складу яких відповідно до вимог ст. 79 ч.1 ЦПК України входить державне мито, з оглядом на що суд відмовляє у задоволенні в цій частині заявленого клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири № 25 по вул. К.Маркса м. Ізмаїла Одеської області.

У задоволенні клопотання про повернення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
26 òðàâíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ «Õåðñîíãàç» ïðî âèçíàííÿ ä³é íåçàêîííèìè, âèçíàííÿ íå÷èííèì àêòó îáñòåæåííÿ áóäèíêó,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ
ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ «Õåðñîíãàç» ïðî âèçíàííÿ ä³é íåçàêîííèìè, âèçíàííÿ íå÷èííèì àêòó îáñòåæåííÿ áóäèíêó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 13:30 ãîä. 07 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ________________ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-768/2010р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М., при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

19 квітня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-194/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року м.Балаклія
</span>="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.;">
<P< a>align="justify">Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
&nbsp;</SPan>lign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,&nbsp;68 ЖК України,
Суддя
Справа № 2-2619/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин ЗО вересня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1.Позивача - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

2.Відповідача - ОСОБА_2.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
08 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ðåºíò Ã.Ì.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèìè ä³é ùîäî íå íàðàõóâàííÿ äîïëàòè äî ïåíñ³¿ -
Ïîçèâà÷êà â ñóä íå ç»ÿâèëàñÿ.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóä íå ç»ÿâèâñÿ, ó çàïåðå÷åíí³ ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç éîãî ó÷àñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Ï³äãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 09-15 14 âåðåñíÿ 2010ð.
Ðîç»ÿñíèòè ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïîäàííÿ äîêàç³â, ï³äòâåðäæóþ÷èõ ¿õ âèìîãè òà çàïåðå÷åííÿ
Справа №2-839/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новорайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2010 року о 13.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів а запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 2-91/10
Номер провадження 2-91/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Орінко В. В.

при секретарі - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 15 200 грн., 152 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, так як останній в визначенні договором строки з позивачем не розрахувався.

В судове засіданні сторони не зявились, проте надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли до згоди відносно повернення суми боргу та просили закрити провадження у справі затвердженням даної мирової угоди згідно якої відповідач зобовязується сплачувати до 30 числа на протязі 10 місяців по 1500 грн., а в останній 11 місяць - 455 грн. в добровільному порядку, а позивач в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми відмовляється. Передача коштів буде здійснюватись шляхом обміну розписок.

Зазначена спільна заява мирової угоди приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України, на що сторони погодились.

За даних обставин, враховуючи, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують будь-чиїх прав та інтересів, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, п.4 ч.І 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за якою:

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплачувати до 30 числа на протязі 10 місяців по 1500 грн., а в останній 11 місяць - 455 грн. в добровільному порядку, а позивач в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми відмовляється. Передача коштів буде здійснюватись шляхом обміну розписок.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Орінко В.В.