overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-307/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко O.JI. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державна виконавча служба районного управління юстиції у Романівському районі про виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Згідно вироку Романівського районного суду від 19.02.2010 року відповідачу призначено покарання за ч.2.ст.248 КК України штраф в розмірі 1700 грн. з конфіскацією мисливської рушниці T03-120 калібра. Виконання вироку в частині конфіскації мисливської рушниці направлено на виконання в ДВС Романівського району.

Просила винести рішення, яким зупинити виконавче провадження щодо конфіскації рушниці, звільнити з під арешту та залишити за позивачкою право власності на неї та зобов'язати сплатити грошову компенсації в розмірі 1А частини вартості рушниці.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державна виконавча служба районного управління юстиції у Романівському районі про виключення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-360-2010
УХВАЛА

і 1 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді В.Р. Гладуна. при секретарі - О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МКС», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На даний час позивач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20^ ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач годав заяву про залишення лозову без розгляду.

У зв'язк) з вищевикладеним. суд вважає, належними залишити дану позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви-без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити беї розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного ез'ду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.Р. Гладун
Справа №2-3886/2010
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"29" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Заводсько районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.09 до суду з позовом звернувся Орган опіки та піклування Заводсько районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

14.10.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 2911.10.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за необхідне призначити справу для розгляду по суті.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Заводсько районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав 12.01.2011 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_4, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-589/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

в цивільній справі

14 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-589/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії

ухвалила:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-589/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії на 21 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-4532/10
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1426,72 грн. В ході розгляду справи представник позивача змінила позовні вимоги в звязку з тим, що станом на 01.08.2010 р. непогашеною залишилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 914,96 грн. Просила стягнути зазначену суму заборгованості.

Представник позивача надала суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачкою позовних вимог після предявлення позову. Представник позивача також просила стягнути з відповідачки на їх користь понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1108 від 15.06.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-123/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

11 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-123/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 лютого 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 25 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по праві за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 22,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити. справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 07 грудня 2010 року до 09 год. 00 в.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-974/10
Провадження № 974/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.10.2010р. в розмірі 790 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 820 грн. 26 коп. ( вісімсот двадцять гривень 26 копійки) солідарно.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-893/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку на підставі спадщини за законом визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 23.11.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«07» жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження. При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

2)уточнені позовні вимоги позивача.

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області "18 " жовтня 2010 р. на «10:00» годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-858/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте з позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що від спільного шлюбу позивачка та відповідач мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження дитини серії 1-ФП №108779 від 29 жовтня 2009 року). Тобто на момент предявлення ОСОБА_1 позовної заяви дитина від спільного шлюбу не досягла однорічного віку.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки позов нею предявлено до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України (п.5 ч.З ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-127/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по, справі

05 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-127/10 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 19 травня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 19 травня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «09».09. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі квартири частково недійсним, визнання права сумісної власності на квартиру та розподілу майна подружжя, -

Встановив:

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення було задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі квартири частково недійсним, визнання права сумісної власності на квартиру та розподіл майна подружжя було відмовлено. На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була призначена судом до розгляду на 04.02.2010 року о 14 годині.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надала суду заяву в якій відкликала подану апеляційну скаргу в зв'язку з втратою бажання оскаржувати рішення суду.

Оскільки право відкликання апеляційної скарги передбачене ст.300 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин та відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору повертається ухвалою суду.

Згідно п. 13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15 , витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір повертаються фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вони надійшли, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет

Як вбачається з квитанції № 43 від 28.12.2009 року та № 45 від 28.12.2009 року ОСОБА_1 було сплачено у касу Вінницького міського відділення «Ощадбанку» 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 625 грн. судового збору (а.с.48,49).

Тому, вищезазначені витрати підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 83,300 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Та невської ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 11 грудня 2009 року повернути.

Зобовязати ГУ ДКУ у Вінницькій області повернути Та невській ОСОБА_5 сплачені нею згідно квитанцій №43 від 28.12.2009 року та №45 від 28.12.2009 року 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 625 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Суддя апеляційного суду: Копаничук С.Г.
Справа № 2-н-210/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст.&nbsp;115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
&nbsp;Керуючись ст.ст.&nbsp;45, ;96, 102, 103,&nbsp;367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути із ТОВ «Українська геофізична компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 81,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя