Справа №22-ц-4873 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Жмаки В.Г.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора Роменської виправної колонії №56 ОСОБА_2, Роменського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач у жовтні 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Роменській виправній колонії №56, і в період з 14 лютого по 20 жовтня 2009 року прапорщик внутрішньої служби молодший інспектор Роменської ВК №56 ОСОБА_2 порушував його та інших засуджених права щодо використання засудженими свого вільного часу на власний розсуд, а саме відпочивати, посилаючись на те, що засуджені мають право відпочивати лише вісім годин в нічний час, передбачені розпорядком дня колонії. Вбачав в діях вказаного відповідача порушення положень КВК України щодо режиму в виправних колоніях, вільного часу засуджених, Конституції України та Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу» щодо заборони обмеження прав і свобод людини та громадянина, якими йому заподіяна моральна шкода.

Просив визнати незаконними дії прапорщика внутрішньої служби молодшого інспектора Роменської ВК №56 ОСОБА_2 щодо порушення його як засудженого права використовувати свій вільний час на власний розсуд, а саме - відпочивати або займатися розвитком своєї особистості шляхом перегляду телепередач, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. та зобовязати Роменське управління Державного казначейства ГУДКУ у Сумській області видати зазначену суму відшкодування, призначити по справі судово-психологічну експертизу на предмет встановлення факту заподіяння йому моральної шкоди, залучити до участі в справі Генеральну прокуратуру України для представлення його інтересів в суді.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цей висновок судді відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу», на органи Державної кримінально-виконавчої служби, в тому числі установи виконання покарань, до яких відноситься і Роменська виправна колонія № 56, як органи виконавчої влади покладаються завдання щодо здійснення єдиної державної політики у сфері виконання кримінальних покарань, вони здійснюють правоохоронні та правозастосовні функції, а служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру. Посадові і службові особи установ виконання покарань наділені спеціальними обовязками та правами щодо забезпечення виконання покарань відповідно до вимог кримінально-виконавчого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора Роменської виправної колонії №56 як до службової особи установи, тобто позов предявлений до субєкта владних повноважень.

З огляду на зазначене суддя обгрунтовано прийшов до висновку про те, що спірні правовідносини є публічно-правовими і позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суддя суду першої інстанції відмовив у відкритті провадження в даній справі з додержанням норм процесуального права, підстав для скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді