№2-2883/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи КП «ВРЕЖО 8». відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_3 . треті особи КП «ВРЕЖО 8» відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те що відповідач з серпня 1996 року у квартирі не проживає. За текстом позову зазначається що відповідач став мешкати з 1981 року у квартирі першої дружини АДРЕСА_2.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 01.07.2010 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні Позивача було зобовязано вказати місце проживання а не його реєстрації, а якщо місце проживання не відомо, відповідно до вимог ст. 76 п. 9. 110 п. 10 ЦПК України з'ясувати останнє відоме місце проживання, попередньо звернувшився до органів внутрішніх справ і до адресного бюро, або місцем роботи відповідача, надавши достовірні підтвердження останнє відомого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позивач повинен добросовісно здійснювати свої права. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України повинен вказати місце проживання відповідача, а якщо місце проживання відповідача невідоме він може зазначити останнє відоме місце проживання.

Натомість виконання вимог суду про вказання у позові місця проживання відповідача. ( яке відоме позивачу), позивач у порушення вимог ст. 27, 119 ЦПК України, зловживаючи свої правами, у хиляючись від вказівки у позові дійсної адреси брата ( з яким він вже двічі судився з приводу користування квартирою) надав позов, в якому зазначив, що місце проживання відповідача не відомо, а останнє відоме місце проживання - є місце реєстрації відповідача - квартира АДРЕСА_1.

29.06.2010 року до суду звернувся з заявою відповідач ОСОБА_3, який зазначає, що він вимушено проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та його брагу ОСОБА_4 відомо про його місце проживання, бо 22.01.2009 року у цих же сторін вже виносилося рішення про вселення його у спірну квартиру, ( у позові зазначено, що ОСОБА_3 мешкає АДРЕСА_3), а з приводу його не проживання у квартирі з 1996 року без поважних причин ОСОБА_3 рішенням Хортицького районного суду від 23.10.2007 року було відмовлено у задоволенні позову тим же позивачам з того ж приводу.

Рішенням Хортицького районного суду від 23.10.2007 року у позові ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання втративши право користування квартирою ОСОБА_3 . оскільки він не проживає у квартирі з 1996 року без поважних причин було відмовлено.

Рішенням Хортицького районного суду від 22.01.2009 року ОСОБА_3 було вирішено вселити у квартиру АДРЕСА_4, бо йому чинилися перешкоди у корестванні квартирою .

Крім того позивач відповідно до вимог ст..119 ЦПК України повинен викласти обставини та обгрунтувати свої вимоги. Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд не може двічі розглядати вимоги, по яких вже винесено судове рішення між сторонами.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач не мешкає у квартирі без поважних причин з 1996 року ( але ж з приводу не проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_5 з 1996 року Хортицьким районним судом вже виносилося рішення та відмовлено у задоволенні вимог) Окрім того позивач нічого не зазначає, що рішенням Хортицького районного суду від 23.10.2007 року відповідачу ОСОБА_3 було виділено у користування окрему ізольовану кімнату площею 13.2 кв.м.

Таким чином позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.07.2010 року, не зазначив у позові місце проживання відповідача (яке відоме позивачу), обставин спору, звернувся з позовом з вимогами які частково вже розглядалися судом ( про не проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_5 з 1996 року ), тому вважається, що він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 01.07.2010 року.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлени судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи КП «ВРЕЖО 8» відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею вважати неподаними повернути їх позивачу.

Роз'яснити позивачам, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв