overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-981-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

29.10.2010 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово- комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-28/2010
УХВАЛА

01 червня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року Лугинським районним судом було винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

При винесені зазначеного рішення у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: замість слів та цифр « Справа №2-92/10» необхідно зазначити « Справа №2-28/10».

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Лугинського районного суду від 18.03.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, а саме:

замість слів та цифр « Справа №2-92/10» зазначити « Справа №2-28/10».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 січня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Центр-Кредит», в особі голови правління ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит», в особі голови правління ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 28 січня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-652/10 Справа № 2-н-652/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 931,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 10 квітня 2007 року Бірківською сільською радою Любомльського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 4.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 26 травня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
№ рядка статзвіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2010 р. справа № 2-320/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» в особі Нововолинської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

1.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» в особі Нововолинської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-320/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» в особі Нововолинської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 16 липня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-541/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою приватного малого підприємства «Азія» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

«06» липня 2010 року приватне мале підприємство «Азія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного малого підприємства «Азія» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків і призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.ЄЛисенко
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

^

Справа №22ц-2387/10 Корсунь-Шевченківського районного суду

17 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 4 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

АБ «Київська Русь» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 4 березня 2010 року позовні вимоги АБ «Київська Русь» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору № 3708-35-07-2 від 6 вересня 2007 року в загальній сумі 76 144, 66 грн, 761,45 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із заявами про перегляд заочного рішення не зверталися та передчасно подали апеляційні скарги на заочне рішення, яке ще не переглядалось судом першої інстанції.

Тому апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до провадження апеляційного суду, і підлягають поверненню скаржникам, що не позбавляє їх можливості звернутися до суду першої інстанції із заявами про перегляд заочного рішення. Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх апеляційні скарги на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 4 березня 2010 року по справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Справа № 2-238/2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А. при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження по справі, оскільки відповідач заборгованість погасив.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі на цій підставі.

Керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витратив зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-250/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

12 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-250/10 за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулись ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок на 19 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строки по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
справа №2-1549/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філ Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої слуя Полтавського районного управління юстиції, 3-особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філ Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої слуя Полтавського районного управління юстиції, 3-особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.08.2010р. о 09:30. год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.08.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2003 року, свій шлюб зареєстрували в Селищенській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 14. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не підходять один одному по характеру, через що у них виникали сварки та скандали, які вони як подружжя вирішити не можуть. Крім того вони біля двох місяців проживають окремо. Відповідач проживає з іншою жінкою. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і просить шлюб розірвати.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копій свідоцтв про народження (а.с.7,8) видно, що сторони мають спільних дітей.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Селищенській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 14.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-150/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

16.04.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської Самрук Ф.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год.30 хв. 13 травня 2010 року.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 12 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

Суддя Ф.В.Самрук
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 18 червня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко