overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

народних засідателів Ансімової Р.П.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Іваничівської селищної ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_3 недієздатною, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи про встановлення психічного стану ОСОБА_3 ЛІТ, ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦГІК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що судово-психіатрична експертиза проведена, а також наявний акт судово-психіатричної експертної комісії, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована

особа: орган опіки і піклування Іваничівської селищної ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над нею відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року з викликом сторін по справі.

Народні засідателі Р.П.Ансімова

ОСОБА_1

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 0809/2-159/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2010 на 12-00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі;

головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі -Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі ;уду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ТОВ « .^аташа-Агро « про визнання незаконними дій та рішення співвласників,-

В СТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ТОВ « Наташа- /гро « про визнання незаконними дій та рішення співвласників.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення її позовної аяви без розгляду.

Відповідачі до суду не з»явилися.

За таких обставин , суд вважає , що дану заяву слід ;алишити без розгляду .

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ТОВ « Іаташа-Агро « про визнання незаконними дій та рішення співвласників ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного уду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження хвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 зів після подачі заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-н-382/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
s New Roman;tag3:12pt;"> НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа № 2-585/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 8 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.02.2010 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.06.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- о-51 /2010 року
Ухвала

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 року.

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді: Васильчук О.В. при секретарі Лейченко O.JI. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- заінтересована особа - Романівська селищна рада

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду заявник не надав доказів на підтвердження факту належності свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_2.

Суд пропонує заявнику до 8 грудня 2010 року надати докази на підтвердження зазначеного факту належності правовстановлюючого документу. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заінтересована особа - Романівська селищна рада призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00хв. 8 грудня 2010 року в приміщенні Романівського районного суду.

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Межиріцької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010р., яке відбудеться о 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4450 /10
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області про стягнення заборгованості залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Канівському районі Черкаської області 08 липня 2010 року, тобто за 11 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 19 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 01 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишения скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається хобі, яка її подавала.

Станом на 28 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга зважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В.Нерушак
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

встановила:

Заявники заяву підтримали.

Представник зацікавленої особи в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 11 листопада 2010р.

Викликати зацікавлену особу та свідків.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 1 943, 11 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-974/10 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кремечука Полтавської області від 20 січня 2010 року позов задоволено частково.

До апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа із заявою ОСОБА_2 про апеляційне оскарження, але без апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 223 ЦПК України сама по собі заява про апеляційне оскарження без подальшого подання апеляційної скарги до правових наслідків не призводить, тому підстави направлення її до апеляційного суду відсутні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, у разі подання заяви про апеляційне оскарження та неподання у визначений строк апеляційної скарги на судове рішення справа до апеляційного суду не направляється і рішення суду вважається таким, що набрало законної сили ( ст. 223 ЦПК України).

Оскільки, цивільна справа направлена до суду без апеляційної скарги, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про апеляційне оскарження та цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
11.02.10 ðîêó Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ³ ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ
(íîìåð ñïðàâè 2-87/10)
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî 7.02.07ð. ïîìåðëà áàáà, ÎÑÎÁÀ_5, ÿêà ïðîæèâàëà ó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 ³ çàïîâ³ëà éîìó óñå ìàéíî. Îäíàê íå âèãîòîâèëà ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ áóäèíêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ³ ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ , â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè 3.03.2010ð. î 12 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ ðàéñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í. Ïîçèâà÷åâ³  äîâ³äêó ç ñ/ð, ùî çàïîâ³ò íå çì³íåíèé ³ íå â³äì³íåíèé.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ  ó ñòðîê äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Меленко О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 15.07.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 29 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак Департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради дана ухвала не виконана, хоч копія ухвали отримана ним 22.07.2010 року .

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, а питання звільнення від сплати судового збору відповідно до положень ч.2 ст. 79, ст. 82 ЦПК України до компетенції суду не належить, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3658/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам , -

В С Т А Н О В И В:

КП „ВРЕЖО №13» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, вказавши при цьому, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 плату за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам оплачує не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.05.2005 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3917 грн. 68 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову з тих підстав, що відповідачі погасили заборгованість за квартплату та комунальні послуги. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а також судовий збір у розміру 51 гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов