overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-105/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2010 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 березня 2010року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 2- 1050/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.15 год. на „20 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 20 квітня 2010 року

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного споживчого товариства Дніпропетровської райспоживспілки

«Про визнання дій головного бухгалтера та керівника установи неправомірними та

зобов'язання надати довідку», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 31.07.1976 року по 27.08.1983 року працював кочегаром хлібопечі на твердому паливі на Хлібокомбінаті Васильківської райспоживспілки. Для підтвердження пільгового стажу звернувся до адміністрації Васильківського районного споживчого товариства Дніпропетровської райспоживспілки з проханням надати довідку про уточнення пільгового характеру роботи на вказаному підприємстві для подачі в Васильківське райуправління Пенсійного Фонду, однак йому було відмовлено.

Він вважає відмову не законною та просив зобов'язати відповідача видати довідку про уточнення пільгового характеру роботи на Хлібокомбінаті Васильківської райспоживспілки за період з 31.07.1976 року по 27.08.1983року.

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи в зв'язку з добровільним вирішенням спору і видачею йому зазначеної довідки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст. ст. 174 та п.З ч. 1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до

Васильківського районного споживчого товариства Дніпропетровської райспоживспілки

про визнання дій головного бухгалтера та керівника установи неправомірними та

зобов'язання надати довідку .

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-759/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на її користь заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 504,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на її користь заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2350/10
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Відповідачі у справі розпоряджаються спірним нерухомим майном відключили телефон, змінили замки, вивезли особисті речі, чим перешкоджають їй, як власникові, здійснювати свої права.

21.08.2010 р. позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову, де просила провадження у справі закрити.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-96/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 18 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвітy 46
Справа № 2-545/10 p.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому 29.10.2010 року ухвалою судді Іваничівського районного суду зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 15.11.2010 року, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивачем було подано уточнення до позовної заяви. У зв'язку з чим встановлено, що дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-545/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-а-250/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Соломянський районний суд м. Києва з позовом до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобовязання вчинити дії, посилаючись на статті 6, 17-19, 104-106 КАС України.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

За таких обставин, ця справа Соломянському районному суду м. Києва як адміністративному суду не підсудна.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 18, 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-24/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Старовецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку дванадцятеро дітей, в зв»язку з чим згідно Положення про почесні звання України, затвердженого Указом Президента України від 29.06.2001 року має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для порушення клопотання про присвоєння їй даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження трьох її дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 допущена помилка у написанні її імені, де вона значиться як «Ліда», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як «Савчик Лідія Якимівна»; в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і дала пояснення згідно заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по факту народження дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що також підтверджується і довідкою Тутовицької сільської ради № 6076 від 27.11.2009 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 043272, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 18.04.1996 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як матері та сина.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як матері та сина.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, як матері та сина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Справа № 2-387/10
Провадження № 2-387/10
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Пани лик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 18.06.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1479/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 року на 08.40 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-55/10

02.02.2010року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г., при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 10491 грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 10491грн.80коп.

Провадження по справі відкрито 15 листопада 2009 р.

На 12 січня 2010 р. призначено попередній розгляд справи. Однак, сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином.

Згідно поштового повідомлення відповідачка за вказаною адресою не проживає.

Розгляд справи був відкладений на 02 лютого 2010 року, однак представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 10491грн. 80коп. -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5422/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: Кіровоград. Р-н, вул. Інгульська. 35, с Калинівка, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/7/93 від 07.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №К 31/7/92 від 07.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2