overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-487
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-487/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 серпня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-772/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сніїурівка цивільну справу за позовом ПАТ Кредит промбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредит промбанк» призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року на 09-00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа №2-532/10
УХВАЛА

11 травня 2010 р Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Живцовій О.А., при секретарі Мазур Л.П.,розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути відповідача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1852 н. 57 коп.,

В попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову, оскільки борг відповідачкою сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. З ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-533/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЙИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року на 15-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"1" червня 2010 року місто Любомль

Судця Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в смт. Головне, по вулиці Калініна, 22, Любомльського району, а саме, на житловий будинок - А-1, сарай -Б-1, літню кухню -Д-1, убиральню -В, огорожу -1, питний колодязь -к, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14 годину 50 хвилин «21» червня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-5182/10
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 27.02.2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 69. В звязку з тим, що сторони з липня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сімї, позивачка просить розірвати шлюб.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4470/10* Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області

на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 27 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 травня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 27 травня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 18 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Лаврушина О.М. при секретарі - Верній М.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни". 18.11.2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Справа №2-н-253/2010 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, якій діє в інтересах військовослужбовця за контрактом, просить стягнути на його користь заборгованість з виплати грошової допомоги на оздоровлення при виході в чергову відпустку.

Із змісту заяви і спірних правовідносин вбачається, що є спір між сторонами пов`язаний з проходженням ОСОБА_1 публічної служби у лавах збройних сил України.

Відповідно до ст. 17 КАС України спір на вирішенні якого наполягає позивач є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. , 95, 97, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити військовому прокурору Сумського гарнізону у відкритті провадження за заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 8 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений термін.

Суддя І.М.Нєвєров
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення недоотриманих коштів, -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення недоотриманих коштів разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2244/2010
УХВАЛА

10 червня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року в справі за позовом прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах Журавської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка у зв'язку з недоліками ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2010 року була залишена без руху. ОСОБА_1 було надано строк до 01 червня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області недоліків апеляційної скарги. Зокрема, апелянту необхідно було виконати вимоги ч.3, п. 3 статті 295 ЦПК України, а саме, зазначити найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження та у відповідності до положень ч. 7 статті 295 ЦПК України надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, апелянту необхідно було провести сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на вказані в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області реквізити та надати апеляційному суду оригінали документів на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги і надання строку для усунення недоліків ОСОБА_1 отримала 21 травня 2010 року.

Проте, у встановлений строк для усунення недоліків ОСОБА_1 вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року в справі за позовом прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах Журавської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-832-10
19 листопада 2010 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок призначеної пенсії за віком,
ВСТАНОВИВг
В позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача щодо призначення та перерахунку пенсії за віком незаконними та протиправними, зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням середнього заробітку за минулий рік, а саме за 2009 рік з моменту призначення пенсії за віком.
02 листопада 2010 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок призначеної пенсії за віком залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Б.В. Ходоровський