overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-68/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди, укладеної 15 грудня 2009 року між нею та відповідачем про купівлю-продаж будинку з господарськими будівлями, які знаходяться по вул. Перемоги, 53 в сел. Коломак Коломацького району Харківської області, і належать ОСОБА_3 дійсною та визнання за нею права приватної власності на вищевказаний будинок.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року до 09 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
22» вересня 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України ..Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 09 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про
визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління
праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області на
постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 липня 2009
року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному
адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальної шкоди у сумі 136949грн. та моральної - 25000грн.

30.11.2010р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 відчужувати жилу квартиру , розташовану за адресою: вул. Леніна, б. 3 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_2 , належну йому на підставі свідоцтво про право власності на майно від 26.07.1994р. до закінчення провадження у справі.

Ухвалу негайно направити до Волноваської державної нотаріальної контори та Волноваського БТІ для виконання, відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
вул.Наукова, 3, код 0579617.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць піддягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-44/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Крім того, в позовній заяві поставлено питання про визнання кредитного договору та договору застави недійсним. Однак в заяві не зазначена вимога про застосування наслідків недійсності правочину.

В зв'язку з вище викладеним необхідно надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків до 2 0 січня 2010 року, залишивши заяву без руху.

В зв'язку з викладеним слід оголосити перерву в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.119,121,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків до 20 січня 2010 року.

Оголосити перерву до 10 год. 22 січня 2010 р Ухвала оскарженню підлягає .

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1495/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1944/2010 року

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №9 від 13.08.2007 року у сумі 3327,00 доларів США та пеню у розмірі 16 530,31 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 431,54 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 ,00 грн.,. посилаючись на те, що 13 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №9 , відповідно до якого, відповідач ОСОБА_2 у отримала 5000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.08.2008 року зі сплатою відсотків в розмір 22% річних . 13 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, в забезпечення виконання зобов,язань за договором між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов,язалася відповідати перед позивачем, щодо сплати ОСОБА_2 суми кредиту.. Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.02.2010 року складає 3327,00 доларів США та пеня у розмірі 16530,31 грн. . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 09-10годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-2757/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний

банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Івановича про дострокове розірвання договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся до

Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору

та стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1

Петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання

договору та стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити - 09 серпня 2010 року на 10.00 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачам до Об серпня 2010 року надати письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1498/
У Х В А Л А

08 вересня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на описане майно і про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2010 р. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на описане майно і про звільнення майна з-під арешту без руху і надано час для усунення недоліків 30 днів, оскільки позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 8,50 грн. та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто подано позовну заяву, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки визначений судом строк 30 днів минув, а недоліки не усунуто, то є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 83, 119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на описане майно і про звільнення майна з-під арешту повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 8 гривні 50 коп. та 37 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-328/10
04 жовтня 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з ОСОБА_4, що мешкає за АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, заява ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. 182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_4, який народився в м. Ізмаїл Одеської області та мешкає за АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.09.2010 р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 2-3621/10
код суду 0707
ном.стат звіту № 26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Владіч» в осбі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
До Мукачівського міськрайонного суду надішла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Владіч" в осбі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу.
06 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк на виправлення недоліків.
У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому її в прийнятті слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Владіч" в осбі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-308/10
Провадження № 308/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1085/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити спільне майно подружжя.

В судові засідання на 12.08.2010 р. і 29.09.2010 р. позивачка та її представник не зявились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про що свідчить підпис в явочному листі та поштовому зворотному повідомленню з позначкою про отримання судової повістки.

У звязку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про прочини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надсилав, суд, згідно п.З ч.І ст.207 ЦГЖ України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: