overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-147/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків про видачу судового наказу за вимогою про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого:
заборгованість по обов'язковим щомісячним внескам на обслуговування удинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних а суму боргу , у розмірі 1158 гривень 46 копійок (одна тисяча сто п'ятдесят вісім гривень 46 копійок).
2. Стягнути з боржника на корись стягувача 37 гривень 00 копійок,
тридцять сім гривень 00 копійок), понесені судові витрати за інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу та 7 гривень 00 копійок (сім гривень
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гри.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас аво протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву о його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана ля закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду . якщо суд за заявою би, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня встановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі " ____" _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання незаконними дії по збільшенню відсоткової ставки по кредиту,

в с т а н о в и л а:

20.09.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк».

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного ст 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк».

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годин 07 жовтня 2010 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду за три дні до попереднього судового засідання запереченням проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.

за участю секретаря Косенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства 30.03.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити стягнувши з відповідачки суму заборгованості у розмірі 976.47 гривень.

Під час попереднього судового засідання по справі 14 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву від 14 травня 2010 року, в якій вона просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачкою сплачено суму заборгованості та просить стягнути судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" державне мито в сумі 51 (П'ятдесят однієї) гривні р/р № НОМЕР_1 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код: 36225070.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (Тридцять) гривень р/р № НОМЕР_1 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код: 36225070.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа№22-1595/10 Головуючий у 1 інст.: Болотвіна Л.О.
Суддя- доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М. суддів: Буцяка З.І., Мельника Ю.М.

при секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду від 01 квітня 2010 року в справі за заявою державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС про зміну способу і порядку виконання рішення, -

встановила :

Ухвалою Сарненського районного суду від 01 квітня 2010 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Сарненського районного суду від 13 березня 2007 року в частиш виділення у приватну власність ОСОБА_3 трактора "ЮМЗ", причепа тракторного та зернодробилки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 грн..

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 26 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Стверджував в заяві, що строк подачі апеляційної скарги ним було пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав лише 14.08.2010 року. З цих підстав просив поновити пропущений строк.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк , встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 38), ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні ухвали суду від 01.04.2010 року.

Таким чином, 01.04.2009 року ОСОБА_2 було відомо про оскаржувану ухвалу.

В поданій заяві про поновлення строку не наводяться докази про поважність причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а наведені доводи лише обґрунтовують обставини його порушення.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду від 01 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 2-н-204/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року м. Балаклія
<="" a="">align="justify">Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. </span>
gn="justify">="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно&nbsp;до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства ;України.&nbsp;an>
mily:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ;ст.ст. 96, 102, ;103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
17 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé
Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé ì³ñüêðàéñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî, ñóää³: Â³òêîâñüêîãî Ñ.Â.,
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Ïîë³òàíñüêî¿ Ò.À.,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1, â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_2², ÎÑÎÁÀ_3, éîãî ïðåäñòàâíèêà ÎÑÎÁÀ_4
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÂÀÒ ÊÁ «Íàäðà» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà éîãî ðîç³ðâàííÿ, -
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ ³ç êëîïîòàííÿì ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ âèìîãè ïðî ðîç³ðâàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äà÷ òà éîãî ïðåäñòàâíèê ÎÑÎÁÀ_4 çàïåðå÷óþòü ïðîòè çàäîâîëåííÿ öüîãî êëîïîòàííÿ.
Çàñëóõàâøè ñòîðîíè, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâíó âèìîãó ïðî ðîç³ðâàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.2 ñò.11 ÖÏÊ Óêðà¿íè,îñîáà, ÿêà áåðå ó÷àñòü â ñïðàâ³, ðîçïîðÿäæàºòüñÿ ñâî¿ìè ïðàâàìè ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà ñâ³é ðîçñóä, à çã³äíî ñò.31 öüîãî Êîäåêñó ïîçèâà÷ âïðàâ³ çì³íèòè ï³äñòàâó ÷è ïðåäìåò ïîçîâó, çá³ëüøèòè ÷è çìåíøèòè ðîçì³ð ïîçîâíèõ âèìîã.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.² ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ïîçîâíó âèìîãó ïðî ðîç³ðâàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÂÀÒ ÊÁ «Íàäðà» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà éîãî ðîç³ðâàííÿ.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îãîëîøåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îãîëîøåííÿ àáî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Справа №2-605/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк

звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення

стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2010 року о 09 год. 15 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Відповідачу до 25 січня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виховання дитини.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку, позивач подав до суду заяву без додержання даної вимоги, за таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виховання дитини - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1955
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом.

28.09.010 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в oco6i голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 Слизавети

Єгорівни до Фермерського господарства «Наталка» в oco6i голови ОСОБА_2 про стягнення орендної лати за землю відповідають вимогам 119, 120 ЦПК України, державне мито оплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в oco6i голови ОСОБА_2 Юр1я Григоровича про стягнення орендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годину 45 хвилин "22" квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій ocoбi) голові Фермерського господарства «Наталка» ОСОБА_2 у строк до "21" квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-590/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14-40 год. 30.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-260/10
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судці Петушкова С. А., при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі та відмову від позову. Суд відмову від позову приймає, оскільки це не обмежує прав сторін та третіх осіб.

Згідно із ст. 205 ЦПК, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, дану цивільну справу слід закрити провадженням.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК, суд, -

УСТАНОВИВ:

Справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу, провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду сторони можуть подати до Олександійського міськрайонного суду протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Адміністративного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з часу подання вищевказаної заяви через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: