overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-250/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулись з позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивачів ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечував проти позову. Позивачі в попереднє судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок на 28 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_7
Дата документу 08.09.2010
Справа № 2-н-249 - 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

«

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вигцевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видатий судовий наказ. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

3 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Павлишина А.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА на постанову Тлумацького районного суду від 1 квітня 2010 року та клопотання про розгляд справи без сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 6.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме - оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, Управлінням праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА дана ухвала не виконана, натомість подано клопотання про розгляд справи без сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, а питання звільнення від сплати судового збору відповідно до положень ч.2 ст. 79, ст. 82 ЦПК України до компетенції суду не належить, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управлінням праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА на постанову Тлумацького районного суду від 1 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1234/ 2010 р. Головуючий у І інстанції : Гавриш Я.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач :ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-371
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-371/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 липня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Спрва № 2-199/10
Провадження № 2-199/10
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Люботинської міської ради Харківської області і відділу Держкомзему у м. Люботин, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій відповідачів і визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 і ОСОБА_6, звернулись до суду з позовом, в якому просять, зокрема, в пунктах 1 і 2 позовних вимог просять визнати недійсними державні акти на право власності на землю серія ЯЕ № 521012 від 14.05.2008 року, та серія ЯЖ № 462953 від 29.12.2008 року, виданих Люботинською міською радою на земельні ділянки площами 0,06 га та 0,12 га під садівництво громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_5; зобов`язати відповідачів скасувати реєстрацію державних актів у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 19 за 14.05.2008 р. та № 03 за 29.12.2008 р., а також скасувати реєстрацію актів у ОСОБА_9 регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Оскільки позивачі висловили вимогу, яка стосується прав або обовязків ОСОБА_9 регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», в тому числі щодо вчинення певних дій, які вимагають зробити позивачі, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_9 регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Люботинської міської ради Харківської області і відділу Держкомзему у м. Люботин, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8. про визнання неправомірними дій відповідачів і визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю в якості відповідача ОСОБА_9 регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_10
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-128
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивачка ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-128/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 травня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

О.Ю..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Василенко В.В.,

при секретарі Пензі Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, зазначаючи, що в результаті недотримання відповідачем платіжної дисципліни, щодо оплати за утримання будинків та прибудинкових територій виникла заборгованість в розмірі 2055,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог. Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.З чт.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Василенко В.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 5 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу на постанову Косівського районного суду від 5 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Косівському районі отримало 13 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 5 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3437/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-2124/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.1 ст. 15 ЩІК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобов'язати фінансовий орган - Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 33105605 від 07.04.2010р. у касу відділення в м.Куп'янськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн. 50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 33105619 від 07.04.2010р. у відділення в м.Куп'янськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2А-7469/10/1111
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про визнання бездіяльності протиправною щодо невиплати як члену сімї (спадкоємцю) соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду, зазначивши наступне. Постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.09.2009 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок і виплати ОСОБА_2 (чоловіку позивача) підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. 29.11.2009 року ОСОБА_2 помер, про що зроблено актовий запис за №3180. Після цього, вона, як спадкоємець звернулась до відповідача з вимогою щодо перерахунку та виплати коштів, які належать спадкодавцю ОСОБА_2, як дитині війни. Вважає, що відповідачем незаконно їй було відмовлено у виплаті вищевказаних коштів, оскільки вона є спадкоємцем після смерті спадкодавця, а тому кошти, які йому належали і не були ним одержані за життя підлягають їй до виплати.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 потрібно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2009 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було зобовязано відповідача по даній справі провести перерахунок та виплатити кошти ОСОБА_2, як дитині війни, про що судом прийнято постанову. На виконання постанови суду було видано виконавчий лист.

Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 01.10.2010 року особовий рахунок пенсійної справи ОСОБА_2 закритий в звязку із смертю і невиплаченої суми пенсії не має.

Звертаючись з адміністративним позовом до суду позивачка зазначає, що відповідачем порушено її право на отримання спадщини у виді коштів, які належали її чоловіку, як дитині війни згідно рішення суду. Вважає, що така соціальна виплата входить до складу спадщини і повинна бути передана їй.

Виходячи з наведеного, вважаю, що між сторонами існує спір про право, а тому позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розяснити ОСОБА_1, що вона вправі звернутись за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська