overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4463/10* Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області

на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області залишено без руху та надано термін до 27 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 травня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 27 травня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

5 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги задоволено частково.

На дану постанову 3 червня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

29 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 30 квітня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 3 червня 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3040/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Ю.Беркій
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-94/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2010 року у розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) гривень 24 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 14 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №: 2-н-168/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-432/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана до суду 11.02.2010 року представником позивача по довіреності.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 03 березня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув та не привів її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Справа № 2-593/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 квітня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді Перекупка І.Г., при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 багатогалузевого обєднання комунального господарства до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 багатогалузевого обєднання комунального господарства звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі на підставі договору найму жилого приміщення проживають в квартирі № 5 в будинку № 2 по м-ну «Західний» в м. Димитров, Донецької області. Отримуючи послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, вони не сплачують за це плату, в звязку з чим за період з 1 січня 2006 року по 1 грудня 2009 року за ними утворилася заборгованість, яка складає 866,49грн. Зважаючи на те, що в добровільному порядку відповідачі не вживають заходів щодо сплати зазначеної заборгованості, позивач просить суд стягнути з них на його користь солідарно заборгованість зі збирання та вивезення твердих побутових відходів за період з 1.01.2006 року по 1.12.2009 року в розмірі 866,49грн. та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачем надана суду заява з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідачів, в звязку з добровільним врегулюванням спору.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 багатогалузевого обєднання комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2010 р м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., розглянувши апеляційну скаргу державного міського підприємства «Івано Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Івано Франківського міського суду від 04.08.2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП «Івано - Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

На дану ухвалу ДМП «ІваноФранківськтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційному суду апелянтом надіслана заява про відклик апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Тому у задоволення названої заяви апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного міського підприємства «Івано Франківськтеплокомуненерго» повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: В.А.Девляшевський
Київський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Справа№2н -216/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк" про видачу судову наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 509, 526, 598, 599. 610-612, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв) про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2010 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-287
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-287/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 липня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-1385/10р.
УХВАЛА

Про повернення позову.

31.05.2010р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України" про скасування виконавчого напису,

встановила:

Ухвалою суду від 15.03.2010р. скарга ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України" про скасування виконавчого напису, була залишена без руху і у строк до 30.04.2010р. позивач повинен був усунути недоліки. Але, він вимоги ст.119,120 ЦПК України не виконав, про причини невиконання вимог закону, суду не повідомив.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України" про скасування виконавчого напису - вважати не поданою та повернути.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після того, як недоліки, вказані в ухвалі, будуть усунуті

Копію ухвали та копії документів до неї направити позивачу.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Івано-Франківськ

07 вересня 2010 року

Колегія суддів, судової палати в цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Головуючого:ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря: Сідорука А.О.

представника: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2010 року:

встановила:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2010 року, позовну заяву представника позивача ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів У країн7 " митної спілки «Християнська злагода», про стягнення з Кабінету Міністрів не гюь^,. депозитного вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних та моральної шкоди повернуто, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На дану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

В скарзі зазначає, що повертаючи позовну заяву суд порушив норми процесуального законодавства. В матеріалах справи є повідомлення що його довіритель є потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі, а тому звільнений від судових витрат.

Вислухавши доповідача, представника позивача, який вимоги апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви за непідсудністю, суддя першої інстанції постановив її з додержанням вимог закону.

Відповідно до змісту позовних вимог представник позивача просив стягнути шкоду

з Кабінету Міністрів України.

Позивач пред'явив матеріальний позов і доказів того що його звільнено від судових витрат суду не подав.

Належного доказу, а саме вироку суду, про заподіяння шкоди злочином не подано а тому ухвалу суддею постановлено з додержанням цивільного процесуального законодавства, що діяло на час постановлення ухвали.

На підставі ст.,ст. 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: Н.С. ОСОБА_6

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3751/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 17.08.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачу і копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун