overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр №2-297/10

27 липня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді - Наумова С.В.

при секретарі - Герус Т.З.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, в заяві вказує, що 03 липня 2006 року помер її батько ОСОБА_2, актовий запис №235024508.

За життя ОСОБА_2, залишив заповіт посвідчений Користівською сільською радою Корецького району на все належне йому майно на її імя..

Строк прийняття спадщини нею пропущений із необізнаністю в законодавстві.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю, просить продовжити їй строк прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав суду заяву в якій вказує що незаперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1, просить справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із оглянутого в судовому засіданні заповіту посвідченого Користівською сільською радою Корецького району Рівненської області від 23.06.2004 року, слідує що ОСОБА_2, залишив заповіт на імя ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_2, помер 03.07.2006 року

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заЯви про прийняття спадщини!

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і він підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 60,30 , 212, 213, 215, ЦПК України,

суд,-

вирішив: Заявлені вимоги позивачки задоволити.

Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, або в подальшому неподано скаргу в 20-ти

денний строк, то рішенням набирає законної сили.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 18 січня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 31.05.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 04.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1593/2010р. Головуючий у І інстанції Ничик Г.І. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою філії ВАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-99, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження справі за заявою філії ВАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

ОСОБА_2.

Видати у триденний строк судовий наказ філії ВАТ «Херсонгаз» про стягнення

заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4480/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до М ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 23.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-0- 211 /2010
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26 жовтня 2010 року на 9 годин 40 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 26 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґру нтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Борковської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2001 року, свій шлюб зареєстрували в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не підходять один одному по характеру, через що у них виникали сварки та скандали, які вони як подружжя вирішити не можуть. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і просить шлюб розірвати.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копій свідоцтв про народження (а.с.6,7) видно, що сторони мають спільних дітей.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» іро визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не ювідомили, за згодою позивача попереднє судове засідання проведено за іідсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд ретейського суду представник позивача не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач іуде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати часть у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, еруючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 )лександровича, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в.37.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки едійсним на 09.03.2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-362/10
провадження № -
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городищенського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай) та грошові заощадження у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Орловецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городищенського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай) та грошові заощадження у порядку спадкування

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 години 50 хвилин 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городищенського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай) та грошові заощадження у порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 червня 2010 року о 11 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 червня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
У Х В А Л А

Справа № 2-155/10

12.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про поділ спільного майна подружжя»,

ВТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 березня 2010 року, які позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про поділ спільного майна подружжя» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 543/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником АДРЕСА_1 в Кременчуці. Станом на 31.08.2009 року заборгувала 1150 грн. 56 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1150 грн. 56 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником АДРЕСА_1 в Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1150 грн 56 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1150 грн. 56 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2010 року Справа № 2-н-45/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави витрати по сплаті судового збору 25 (двадцять п'ять» гривень 50 копійок судових витрат, а також на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК У країни,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-475/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про зобовязання зробити перерахунок та виплатити щомісячну соціальну допомогу дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-475/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про нарахування та виплату соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 27 вересня 2010 року о 09-50 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 24 вересня 2010 року.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-378/10
Провадження № 2-378/10
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно І8.06.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2