overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 2052 / 2010 Головуючий 1 інстанції-Павелко І.Л.
Доповідач - Кодрул ЇМ.А.
УХВАЛА

28 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 2-н-958/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ;-ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
зідповідно до ст. ст. 180-184 СК України, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, тобто до 4 березня 2025 року, починаючи стягувати з 29 жовтня 2010 року.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн 50 коп судового збору та ЗО (тридцять) грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог сгеу днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 Цпк України, у разі не надходження від боржника заяви : :ЇЗС І азу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ :і
лає його стягувачу для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5039/10
Провадження № 5039/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010 р. о 09 год. 00 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року,-

встаповив :

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 червня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 15.06.2010 року, однак, до визначеного в^ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1854/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Федик Л.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1116/10
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТА Н О ВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти в розмірі 600 грн. на її утримання.

В судове засідання двічі 17.06.та 29.06.2010 року сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Згідно п.З, ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомила суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що вона не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьч.2 ст.77, п.З ч.І ст. 207 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-410/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі, головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лех Г. А., представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Руднє- Городищенської сільської ради Житомирського району (далі - громада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. Позов, з посиланням на ст.1272 ЦК України, мотивовано тим, що позивач пропустив строк подачі заяви на прийняття спадщини з причин хвороби.

В судовому засіданні позов було підтримано представником позивача.

Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без представника громади. Позов визнав, спір врегульовано, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2005 року померла мати позивача, ОСОБА_2(а.с. 7-13). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», що розташовано в с. Рудня-Городище Житомирського району. Позивач заяву про відмову від прийняття спадщини не подавав.

За правилами положень ст. 1261 ЦК України позивач відноситься до спадкоємців першої черги.

Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. З долученої до справи довідки від 19 січня 2010 року вбачається, що позивач знаходиться на диспансерному обліку в ЖТМО з діагнозом - цукровий діабет 2 ст.

Відповідно до положень ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому є підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

В И Р І Ш И В :

Керуючись: ст.ст. 1261,1270,1272,1274 ЦК України, ст.ст. 51,60,61,130,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Г. Баренко
№ 2-666-10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з причин того, що з початку 2010 року з відповідачем фактично припинені шлюбні стосунки через відсутність взаємних почуттів, з 22 березня 2010 року проживає у своїх батьків у Миколаївській області.

27 вересня 2010 року до суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-456/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РДА Бобровицького району, Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, СВК « Памяті Декабристів » про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до РДА Бобровицького району, Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, СВК « Памяті Декабристів » про визнання права на земельну частку (пай).

Просить визнати за нею право на земельну частку (пай), що знаходиться на території Воронківської сільської ради, що перейшло по праву спадкування по закону після померлого, 25.01.1997 р., ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до РДА Бобровицького району. Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, СВК « Памяті Декабристів » про визнання права на земельну частку (пай),

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року на 09 год. зо хв. в залі судових засідань № 2 Бобровицького райсуду Чернігівської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

До П»ятихатського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.позовна заява підписана ОСОБА_3, як представником без надання до суду оригіналу довіреності, що унеможливлює перевірку повноважень на підписання позову представником (ч.8 ст. 119 ЦПК України);

2.копії документів додані до позовної заяви належним чином не завірені, надані до суду без оригіналів, що позбавляє можливості перевірки їх відповідності оригіналу;

3.не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги ( не зазначено яке саме спадкове майно залишилось після смерті ОСОБА_4 та на підставі чого воно йому належить).

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1519/10
Провадження № 2-1519/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Поятаватепяоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просила суд провадження по справі закрити в зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу, та просила стягнути з відповідача сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи

повідомлявся.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача, також з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватсплоенерго.

Закрити провадження по цивільній справі за позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватсплоснерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51

грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду матеріалів справи

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук)

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації задоволено повністю.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Судом першої інстанції для розгляду в апеляційній інстанції було направлено матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на заяві, поданій директором Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) відсутній штамп з вхідним номером та датою надходження заяви до районного суду.

Даний факт унеможливлює вирішення питання щодо прийняття справи до розгляду, а саме: не можливо встановити чи дотримані строки подачі заяви та апеляційної скарги.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про приєднання до матеріалів справи вказаних вище процесуальних документів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення.

Строк виконання визначити до 20 вересня 2010 року.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4557/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Платинум Банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про про визнання виконавчого напису недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.12.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 183 /2010 р.
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

15 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання в місті Бобровиця залі суду відповідно до вимог СТ.130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького райсуду з позовом визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною дану справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на 11 годин 19 березня 2010 року.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею однособово.

Копію ухвали направити особам, іцо беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі : позивача, відповідача.

Суддя