АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія-відшкодування шкоди І інстанції-Муленко Л.М.
доповідач-Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Крилової Т.Г.,

суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський хлібокомбінат, ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський хлібокомбінатта ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Артемівський хлібокомбінат, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 листопада 2007 року о 16.30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Куйбишева та Леніна, не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача за довіреністю, внаслідок чого його автомобілю завдано механічні ушкодження, а йому тілесні.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до висновку фахівця автотоварознавця № 253 від 14.02.2008 року ХНДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса вартість майнової шкоди, яку завдав його автомобілю ОСОБА_2, склала 7610,35 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він поніс витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 417,33 грн., витрати на бензин 99,00 грн., оплата вартості телеграм-8,64 грн., оплата вартості копіювання документів 4,80 грн., поштові витрати 2,60 грн., витрати на поїздку до ХНДІСУ-6,18 грн., окремі медичні препарати-28,55 грн., а всього, 8177,45 грн. З урахуванням індексу інфляціїї вважав, що сума збитків збільшалася до 11387,00 грн. ОСОБА_3 вважав, що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює на суму 1200,00 грн., а всього, він просив стягнути з ЗАТ Артемівський хлібокомбінат 23387,00 грн.

У січні, лютому та березні 2010 року доповнив позов та визначив відповідачем ТОВ Артемівський хлібокомбінат, який, як він вважав, являється правонаступником ЗАТ Артемівський хлібокомбінат і власником автомобіля НОМЕР_1 та збільшив позовні вимоги, враховуючи індекс інфляції з грудня 2009 року по січень 2010 року майнову шкоду до 23725,40 грн., моральну до 62275,00 грн., взагалі збільшив позовні вимоги до 80000,00 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також - судові витрати.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року ОСОБА_2 залучено в якості співвідповідача.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ Артемівський хлібокомбінат на користь ОСОБА_1 майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11387,00 грн., моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн. та судові витрати в розмірі 789,55 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ТОВ Артемівський хлібокомбінат подали апеляційні скарги. ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. ТОВ Артемівський хлібокомбінат просив рішення суду скасувати. ОСОБА_1 посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що суд не звернув увагу на те, що він звертався до ЗАТ Артемівський хлібокомбінат, а не до ТОВ, яке, на його думку, немає ніякого відношення до ДТП. ТОВ Артемівський хлібокомбінат посилався на те, що ТОВ Артемівський хлібокомбінат не являється правонаступником ЗАТ Артемівський хлібокомбінат, оскільки зареєстровано тільки 19.01.2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та стягуючи з ТОВ Артемівський хлібокомбінат на його користь майнову шкоду в розмірі 11387,00 грн., моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн. та судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ Артемівський хлібокомбінат являється належним відповідачем.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дійсно 07.11.2007 року о 16.30 на перехресті вулиці Куйбишева та вулиці Леніна в м. Балаклея Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Керував транспортним засобом ГАЗ-4301 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, який на час скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ЗАТ Артемівський хлібокомбінат, який був власником вказаного автомобіля.

Як вбачається з полісу № ВВ/1370501 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.03.2007 року вказаний автомобіль застраховано ЗАТ Артемівський хлібокомбінат в страховій компанії ВУСО, (а.с.191).

Із листа на аркуші 210 вбачається, що 17.03.2008 року ЗАТ Артемівський хлібокомбінат за підписом голови правління ОСОБА_4 відправлено ОСОБА_1 повідомлення про надіслання 04.03.2008 року за № 87 товариством листа до страхової компанії ВУСО.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ЗАТ Артемівський хлібокомбінат засновано 21.12.2004 року. Станом на 15.06.2010 року відповідно до критеріїв розшуку стан ЗАТ Артемівський хлібокомбінат припинено, (а.с.153).

Із копії статуту ТОВ Артемівський хлібокомбінат від 19.01.2009 року вбачається, що ТОВ Артемівський хлібокомбінат, скорочена назва ТОВ АХБ створено на підставі рішення засновника 24.12.2008 року. Засновником товариства являється ТОВ Виробничо-комерційне підприємство ДЕМИ. Правонаступником ЗАТ Артемівський хлібокомбінат засноване товариство не являється. Дата проведення державної реєстрації 19.01.2009 року, (а.с.226-231).

Із статуту ТОВ Артемівський хлібокомбінат плюс від 19.01.2010 року вбачається, що вказане товариство, скорочена назва - ТОВ АХК ПЛЮС створено на підставі рішення засновника 18.08.2009 року. Засновником товариства являється ТОВ Виробничо-комерційне підприємство ДЕМИ. Правонаступником ЗАТ Артемівський хлібокомбінат засноване товариство не являється, (а.с.166-170).

Із наданих в суді апеляційної інстанції представником ТОВ Артемівський хлібокомбінат документів вбачається, що транспортний засіб ГАЗ-4301 д/н НОМЕР_3, яким 07.11.2007 року керував ОСОБА_2, на балансі підприємства не значиться. ОСОБА_2 на ТОВ Артемівський хлібокомбінат не працював.

Згідно вимог п.7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки стан ЗАТ Артемівський хлібокомбінат припинено ще до звернення ОСОБА_1 з вказаним позовом до суду, правонаступників, як вбачається з наявних матеріалів справи вказаного товариства немає, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 303,304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310, ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальнстю Артемівський хлібокомбінат задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський хлібокомбінат та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: