overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1752/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району , 3-я особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 03.08.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької сільради Полтавського району , 3-я особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено процесуальний статус Полтавської районної державної нотаріальної контори як третьої особи відповідно до заявлених позовних вимог;

- не чітко визначено який саме строк позивачка просить визначити як «достатній» для подання заяви про прийняття спадщини;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо поважності пропуску позивачкою строку звернення в нотаріальну контору, вимога про витребування доказів в позові не зазначена.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району , 3-я особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 30.08.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На рішення Косівського районного суду від 14 червня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в Косівському районі та зобов»язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 соціальної допомоги начальник управління подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 3 серпня 2010 року апелянту надано строк до 1 вересня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-604/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського районного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
21січня 2010р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Мелінишин Г.П., Проскурніцького П.І.
секретаря Кащишин Л.Р
з участю: апелянта ОСОБА_1
представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 01 грудня 2009 р, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Івано Франківського міського суду від 01.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу в звязку з невиконанням ухвали судді від 17.11.2009 року про усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що на виконання ухвали судді від 17.11.2009 року він подав всі необхідні документи, в тому числі і копії документів, які засвідчують про звільнення його від сплати податків, зборів, мита всіх видів.
Просить дану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
_______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1883/2009р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Справа № 22-ц-99/2010р.
Категорія 2 Суддя - доповідач - Горблянський Я.Д.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної скарги
В звязку з тим, що позивач не виконав частково вимоги ухвали від 17.112009 року, а саме не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя ухвалою 01.12.2009 року визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачу.
З постановленою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і у визначені в ухвалі строки не всі недоліки виправлені, а відповідно до ст.81 ЦПК України він не входить в коло осіб, які не оплачують дані витрати при подачі позовної заяви до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312,-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 326 грн. 43 копійок та судових витрат в сумі 55 грн„50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-18 8/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись CT.CT.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 22ц-5308/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Войтех О.І.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренка М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 15 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 16 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2003 року, який уклали в відділі реєстрації актів громадянського стану Кегичівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 16.11.2003 року.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім,я не склалася у зв.язку з непорозумінням. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу , просив шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2009 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Кегичівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52 розірвати..

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1723/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

зацікавлені особи: державний виконавець МВДВС Мукачівського міського управління

юстиції ОСОБА_3, Регіональне відділення фонду держмайна України в Закарпатській

області на бездіяльність державного виконавця Коштура Е.О,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до

Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця

ОСОБА_4

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в

інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець МВДВС

Мукачівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Регіональне відділення фонду

держмайна України в Закарпатській області на бездіяльність державного виконавця Коштура

Е.О.

Судове засідання призначити - 20 травня 2010 року на 14.00 год., за участю сторін в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 17 травня 2010 року надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданихдо неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-986/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у&nbsp;встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
19 ñåðïíÿ 2010 ðîêó Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êðóãëèêà Â.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Âîëèíåöü Î.ª.
ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðîêóðîðà Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Îñè÷íÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâ³ëüíåííÿ ñàìîâ³ëüíî çàéíÿòî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà ñòÿãíåííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ ñàìîâ³ëüíèì çàéíÿòòÿì çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â ñóì³ 1097,24 ãðí,
Äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ïðîêóðîðà Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Îñè÷íÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâ³ëüíåííÿ ñàìîâ³ëüíî çàéíÿòî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà ñòÿãíåííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ ñàìîâ³ëüíèì çàéíÿòòÿì çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â ñóì³ 1097,24 ãðí.
Ïîçîâíà çàÿâà áóëà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó óõâàëîþ ñóäó â³ä 03.08.10 ðîêó çàëèøåíà áåç ðóõó òà íàäàíî ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â äî 18 ñåðïíÿ 2010 ðîêó.
Â çàçíà÷åíèé ñòðîê íåäîë³êè íå áóëè óñóíåí³, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ïðîêóðîðà Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Îñè÷íÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâ³ëüíåííÿ ñàìîâ³ëüíî çàéíÿòî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà ñòÿãíåííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ ñàìîâ³ëüíèì çàéíÿòòÿì çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â ñóì³ 1097,24 ãðí ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðòàºòüñÿ ïðîêóðîðó Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÷.1 ï.8 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Îñè÷íÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâ³ëüíåííÿ ñàìîâ³ëüíî çàéíÿòî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà ñòÿãíåííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ ñàìîâ³ëüíèì çàéíÿòòÿì çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â ñóì³ 1097,24 ãðí ïîâåðíóòè ïðîêóðîðó Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêùî çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ íå áóëî ïîäàíî. ßêùî áóëî ïîäàíî çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, àëå àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå ïîäàíà ó âèçíà÷åíèé âèùå ñòðîê, óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ öüîãî ñòðîêó. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì
Справа № 2-264/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді ГУЦАЛ Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді 21 січня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

family:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

2pt;">Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-429/2010) року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 7 вересня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Романів вул. Леніна, 86.

Відповідачу в термін до 6 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ували через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук