overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Êë³ì÷åíêà Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ - Áåðåçþê Î.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ñëóæáè ó ñïðàâàõ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òí³õ: ÎÑÎÁÀ_1. ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Ëàçóðíåíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ìàëîë³òí³õ ä³òåé , -
27 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ óõâàòèâ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ çàî÷íå ð³øåííÿ, â ÿêîìó äîïóùåíà îïèñêà ó äàò³ âèíåñåííÿ ð³øåííÿ, ÿêà ï³äëÿãàº âèïðàâëåííþ: çàì³ñòü «27 âåðåñíÿ 2009 ðîêó», íåîáõ³äíî ÷èòàòè - «27 âåðåñíÿ 2010 ðîêó».
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 219. ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Óñóíóòè òåõí³÷íó îïèñêó, äîïóùåíó ó âñòóïí³é ÷àñòèí³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó, à ñàìå: çàì³ñòü - «27 âåðåñíÿ 2009 ðîêó», íåîáõ³äíî ÷èòàòè - «27 âåðåñíÿ 2010 ðîêó».
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_4
Ленінський районний суд м.Полтави
17 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Зубовіч М.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
У січня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони з 27 липня 2009 року спільно не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з чоловіком та зробить все можливе для примирення з ним.
Відповідач в даному судовому засіданні проти заявленого клопотання позивачкою не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку відповідача з приводу заявленого клопотання позивачки, про надання строку для примирення, який проти задоволення клопотання не заперечував та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання позивачки про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім»ї, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 0809/2-156/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення за електроенергію.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 27.08.2010 о 09-20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

30 вересня 2010 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 94 ч.1 п.4 ЦПК України.

30 вересня 2010 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановления видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-н-384/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
> <="" a="">style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Драбівський районний суд Черкаської області
19 серпня 2010 року смт.Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-
Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 серпня 2010 року в с.Кононівка Драбівського району Черкаської області.
Із заяви вбачається, що місцем проживання заявника є м.Київ проспект Маяковського,66 А кв 75.
Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя,-
Повернути заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2108/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 633,31 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на а ігчгсу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обозі, прохала суд їх задовольнити.
Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання.
На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 633 грн. 31 коп.
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68. 162 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Маріупольгаз» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
07 òðàâíÿ 2010 ðîêó ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà íåïîâíîë³òíþ äèòèíó,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà íåïîâíîë³òíþ äèòèíó.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà íåïîâíîë³òíþ äèòèíó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà íåïîâíîë³òíþ äèòèíó. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 14:45 ãîä. 01 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 01.06.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла ОСОБА_2 на рішення ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 15 хв. 10 червня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-24/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., провівши підготовку цивільної справи №2-о-24/2010 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому права на

шлюб.

Керуючись ст.156 ЦІПК України.

ухвалив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи №2-о-24/2010 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб на 17 годину 00 хвилин 25 лютого2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду рівненської області.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_2
15 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Êîç³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Êðåíöåëü Ì.².
ïðè ñåêðåòàð³: Àìáðîç ².Ç.
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Êîçîâ³ ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
Ïîçèâà÷êà âêàçóº, ùî çàðåºñòðóâàëà øëþá ³ç â³äïîâ³äà÷åì 20 æîâòíÿ 2006 ðîêó ó â³ää³ë³ ÐÀÖÑ Êîç³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹51.
Â³ä äàíîãî øëþáó ìàþòü äâîº íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé, à ñàìå: ÎÑÎÁÀ_3 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
Îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷ íå íàäàº æîäíî¿ ìàòåð³àëüíî¿ äîïîìîãè íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé, íå áåðå ó÷àñò³ ó ¿õ âèõîâàíí³, ïîçèâà÷êà ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé ó òâåðä³é ãðîøîâ³é ñóì³ 700 ãðí.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà, ïðîñèòü ¿õ çàäîâîëèòè, ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé ó òâåðä³é ãðîøîâ³é ñóì³ 700 ãðí. ùîì³ñÿ÷íî.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè âèçíàº.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷êè, â³äïîâ³äà÷à, îö³íèâøè ç³áðàí³ äîêàçè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâí³ âèìîãè ñë³ä çàäîâîëèòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 180 ÑÊ Óêðà¿íè áàòüêè çîáîâ'ÿçàí³ óòðèìóâàòè ñâî¿õ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 182 òà ÷. 1 ñò. 184 ÑÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïëàòíèê ìàº íåðåãóëÿðíèé, ì³íëèâèé äîõ³ä, ÷àñòèíó äîõîäó îäåðæóº â íàòóð³, à òàêîæ çà íàÿâíîñò³ ³íøèõ îáñòàâèí, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ, ñóä âèçíà÷àº ðîçì³ð àë³ìåíò³â íà íåïîâíîë³òí³õ äî÷êó, ñèíà ó òâåðä³é ãðîøîâ³é ñóì³, ³ ïðè âèçíà÷åíí³ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â ñóä âðàõîâóº ñòàí çäîðîâÿ òà ìàòåð³àëüí³ ñòàíîâèùà äèòèíè ³ ïëàòíèêà àë³ìåíò³â, à òàêîæ íàÿâí³ñòü ó ïëàòíèêà àë³ìåíò³â ³íøèõ ä³òåé, íåïðàöåçäàòíèõ ÷ëåí³â ñ³ì¿, ðîäè÷³â, ÿêèõ â³í çîáîâÿçóâàíèé óòðèìóâàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 182, 184 ÑÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, â êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_1 ìåøêàíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ íå ïîâíîë³òí³õ ä³òåé, à ñàìå ÎÑÎÁÀ_3 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 â ðîçì³ð³ 700 ãðí., ùîì³ñÿ÷íî ïî÷èíàþ÷è ç 06.09.2010 ðîêó äî ¿õ ïîâíîë³òòÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ â Àïåëÿö³éíèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîç³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ãîëîâóþ÷èé: ï³äïèñ.
Ç îðèã³íàëîì: â³ðíî.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-520/10

м. Балаклія 18.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду внаслідок смерті відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника директора Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року про визнання неправомірними дій та зобов»язання виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перший заступник директора Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2010 року представнику апелянта надано строк до 31 травня цього ж року доплатити 1,7 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення і попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги представник апелянта не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника директора Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 3 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 15.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-846/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Справа № 2-95/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., з'ясувавши в ході попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжгосподарського комбікормового заводу та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заробітної плати , відшкодування завданих збитків за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, відповідно до ст.33 ЦПК України, заявив клопотання про заміну третьої особи, співвідповідачем ОСОБА_3. Наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міжгосподарського комбікормового заводу та співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, клопотань до суду про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність, не надали. Тому справа призначена до головного розгляду на підставі доказів наданих позивачем.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2010 року о 08.30 години.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя В.М. Дригваль