Оріхівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м я м У К Р А Ї Н И
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
судді Плечищевої О.В..
при секретарі Щербині Л.Г .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії „Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в солідарному порядку, -
15 липня 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління» (позивач, або Банк) звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького облуправління та ОСОБА_1 (надалі відповідач 1 або позичальник) було укладено кредитний договір №2401.
Згідно п.1.6 Договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 333,33 грн. до 25 числа кожного місяця, останнє погашення здійснюється Позичальником в сумі 333,45 грн. не пізніше 16 жовтня 2010 року.
В забезпечення виконання зобовязань було укладено наступні договори поруки:
- Договір поруки №1287 від 15 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_3 (надалі відповідач 2, або поручитель), Банком та ОСОБА_1.
- Договір поруки №1288 від 15 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_2 (надалі відповідач 3, або поручитель), Банком та ОСОБА_1.
Свої зобовязання за кредитним договором №2401 від 15 жовтня 2007 року позичальник не виконала, а саме не погасила суму основного боргу та частково сплатила відсотки по кредиту, чим порушила п.1.6. кредитного договору.
Станом на 15 липня 2009 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість по кредиту в розмірі 8 010,40 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам 249,60 грн., пеня по простроченим відсоткам 54,16 грн., пеня по простроченому кредиту 416,71 грн. Загальна сума заборгованості розрахована з урахуванням відсотків і пені складає 8 730,71 грн.
Відповідно до п.2.2 кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначений банком частині, сплатити проценти за його користування та інших платежів, що належить до сплати за цим договором, у випадку невикористання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань, в тому числі але не виключно у випадку:
-затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на один календарний місяць;
-незгоди позичальника з пропозицією банку по зміну процентної ставки за користування кредитом та/або не підписання ним відповідного договору згідно умов цього договору;
-в разі несплати страхових платежів;
-виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком банку призведуть до того, що позичальник не виконує свої зобовязання по цьому договору;
-неподання позичальником на вимогу банку документів, що стосуються його фінансового стану.
31.03.2009 року Банком було вручено позичальнику ОСОБА_1 повідомлення №342 від 31.03.2009 р. про несплачену заборгованість по чергових платежах та відсотках.
Направлялись повідомлення поручителям ОСОБА_3 від 31.03.2009 року № 343, та ОСОБА_2 від 31.03.2009 року № 341.
Однак, до теперішнього часу відповідач та поручителі не відреагували на надіслане повідомлення та усні повідомлення в телефонному режимі про виконання зобовязання.
Відповідно до п.1.1. вищезазначених договором поруки, поручитель зобовязується перед позичальником відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2401 від 15 жовтня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Відповідно до п.2.5. вищезазначених договорів поруки, поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення Банка або боржником виплати несплачену боржником суму.
П.п.6.2. Договору «спори за цим Договором, врегулювання, яких неможливо досягнути шляхом переговорів протягом тридцяти календарних днів, вирішуються в судовому порядку.»
Згідно пп. 5.1 Договору «За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України».
Відповідно до ст.525 ЦК України Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.553 ЦК України 1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна або кілька осіб
Згідно ст.543 ЦК України «у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо».
В судовому засіданні Представник позивача на позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити повністю, тобто стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку суму боргу по кредиту, в розмірі 8010 (вісім тисяч десять) грн. 40 коп.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку грошову суму за прострочені відсотки в розмірі 249 (двісті сорок девять) грн. 60 коп.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку пеню по простроченим відсоткам в розмірі 54 (пятдесят чотири) грн. 16 коп.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку пеню по простроченому кредиту в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 71 коп.
Загалом стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку суму боргу в розмірі 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 87 коп.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку судові витрати по сплаті державного мита 87 (вісімдесят сім) грн. 30 коп., по сплаті ІТЗ судового процесу 252 (двісті пятдесят дві) грн.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку судові витрати пов»язані з подачею об»яви в газету «Запорізька правда» в розмірі 50 грн.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялися, про час та місце судового засідання були повідомлені через засоби масової інформації газету «Запорізька правда» від 18.02.2010 року.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши Представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ксерокопії кредитного договору № 2401, та наданого для огляду в судовому засіданні оригіналу, який укладено 15 жовтня 2007 р. в письмовій формі у відповідності до ст. 1055 ЦК України, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 12 000,00 грн. строком на 36 місяців з 15 жовтня 2007 року по 15 жовтня 2010 року під 25% річних.
Згідно ксерокопії договору поруки № 1287 від 15 березня 2007 року, що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 зобовязалася виступати майновим поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 2401 від 15 жовтня 2007 року та нести солідарну відповідальність з Позичальником по виконанню зобовязань, згідно з п.1.1. вищезазначеного Договору.
Згідно ксерокопії договору поруки № 1288 від 15 березня 2007 року що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобовязався виступати майновим поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 2401 від 15 жовтня 2007 року та нести солідарну відповідальність з Позичальником по виконанню зобовязань, згідно з п.1.1. вищезазначеного Договору.
Одержання відповідачем грошових коштів в касі банку підтверджується копією касового ордеру № 214790 від 18.10.2007 року, та наданого для огляду в судовому засіданні оригіналу.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК і є право відношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг.
Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст.ст. 1054, 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики (кредитного договору) та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Згідно представленого розрахунку відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконує, чим порушила взяті на себе вимоги за кредитним договором № 2401від 15 жовтня 2007 року.
Так як, ст. 1054 ЦК України відсилає до положень ст. 1050 ЦК України, то якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
У відповідності до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2401 укладений 15 жовтня 2007 року р. існує заборгованість станом на 15.07.2009 р. в сумі 8730,71 грн. яка складається з :
-заборгованість по кредиту 8010,40 грн.;
-заборгованість по несплаченим відсоткам 249,60 грн;
-пеня по простроченим відсоткам 54,16 грн.;
-пеня по простроченому кредиту 416,71 грн.
Правилами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в цьому випадку відповідачем ОСОБА_1 було порушене зобовязання по кредитному договору, яке було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому відповідають перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління як солідарні боржники.
При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і судові витрати покласти у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії „Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в солідарному порядку задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку суму боргу по кредиту, в розмірі 8010 (вісім тисяч десять) грн. 40 коп.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку грошову суму за прострочені відсотки, в розмірі 249 (двісті сорок девять) грн. 60 коп.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку пеню по простроченим відсоткам в розмірі 54 (пятдесят чотири) грн. 16 коп.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку пеню по простроченому кредиту в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 71 коп.
Загалом стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку суму боргу в розмірі 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 87 коп.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку судові витрати по сплаті державного мита 87 (вісімдесят сім) грн. 30 коп., по сплаті ІТЗ судового процесу 252 (двісті пятдесят дві) грн.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку судові витрати в розмірі 50 грн. за подачу оголошення в засоби масової інформації.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Плечищева О.В.