overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-491/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2010 р. справа № 2 н 656/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Негрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 7098грн. 89коп. станом на 1 серпня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч .З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст. 102. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.І04 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-11,11К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-89/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.ОСОБА_5

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-4203/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 25 серпня 2010 року на 13 год. 45 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
У Х В А Л А

24.12.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: Ьшювуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю., розглянувши в ¦попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного ¦ товариства комерційний банк «ПриватБанк» до МОСКАЛЕНКО ОЛЬГИ ІВ ЛАДИСЛАВІВНИ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21червня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до

Iзаповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним 'договором в розмірі 8736 грн. 98 коп.

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у справі та

IIпризначено попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року. До початку попереднього судового засідання на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, адресований ОСОБА_1, з довідкою, в якій зазначено, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

19липня 2010 року в попередньому судовому засіданні позивачу було надано І строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2010 року, а саме уточнення

І ідреси відповідача. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були (усунені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без і розгляду.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без

І додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено

І судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1623/2010
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання незаконними акта та рішення комісії по розгляду порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконними акт про порушення Правил користування електричною енергією, рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» щодо нарахування їй збитків, завданих електропостачальнику, та нарахування до оплати збитків по акту в сумі 7082 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із акта про порушення Правил користування електричною енергією від 17 травня 2010 року та протоколу № 190 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 20 травня 2010 року вбачається, що позивач являється приватним підприємцем, а порушення ПКЕЕ було виявлено в належному їй закладі - кафе «Підкова», що розташоване в с.Деражне Костопільського району.

У відповідності до ст.1 Еосподарського процесуального кодексу України спори між юридичними особами та підприємцями віднесені до відання господарських судів.

Таким чином, враховуючи, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, позовні вимоги заявлені фактично до Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», а відповідач ОСОБА_2 вказана в позовній заяві лише з метою отримання права на звернення з даною заявою до районного суду, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачу, що з даною заявою вона має право звернутися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання незаконними акта та рішення комісії по розгляду порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2355
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

Секретаря Чернової О.А.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 28236 грн. 60 коп. боргу та 55054 грн.20 коп. відсотків за прострочку виконання договору, а всього 83290 грн. 80 коп.

Позивач подав заяву в якій просить закрити провадження по справі, оскільки борг відшкодовано в повному обємі, йому є зрозумілим зміст ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадження по справі, оскільки спір між сторонами відсутній, а позивачу є зрозумілим, що повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 28236 грн. 60 коп. боргу та 55054 грн. 20 коп. відсотків за прострочку виконання договору, а всього 83290 грн. 80 коп. - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2-1268/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 19 березня 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-767/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Федотова В.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-2/2010 р.
Рядок статзвіту №3
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Уліганинця П.І. при секретарі Кисилиця Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до органу опіки та піклування Свалявської РДА про визнання фізичної особи недієздатною

До початку судового засідання від заявниці надала письмову заяву, якою просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки клопотання заявниці не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про визнання фізичної особи недієздатною - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209, 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дняпроголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець
Справа № 2-833/10/0442
У Х В А Л А

06.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Позовні вимоги позивачі обгрунтовують тим, що ОСОБА_1 має у власності автомобіль ГАЗ в звязку з чим є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. За 2007-2009 роки має заборгованість перед Марганець кою ОДПІ.

Дана позовна заява не відноситься до розгляду судами в порядку цивільного судочинства оскільки Марганецька ОДПІ являється субєктом владних повноважень. Справи за зверненнями вказаного субєкта владних повноважень або в його інтересах розглядаються адміністративними судами.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає відмову у відкриті провадження і справі в разі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 травня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-208/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Кредитна Спілка"Київкредит", про стягнення незаконно привласнених коштів споживача КС,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Кредитна Спілка"Київкредит", про стягнення незаконно привласнених коштів споживача КС.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 13.10.2010 о 13-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-904/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Івановича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.08.2010 року о 09.15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко