overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8290/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-973/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 593,99 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-239/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Болехів про визнання дій неправомірними з приводу виплати пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 9 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Болехів про визнання дій неправомірними з приводу виплати пенсії призначити до судового розгляду о 9.00 год. 25.08.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Вінницької області
№ 22 - 646 2010 р.
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.B., розглянувши 04 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляціїне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2009 року, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2009 року було задоволено подання головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 та надано останній дозвіл на примусове входження в квартиру № ЗО по просп. Космонавтів, 52 в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з метою виконання рішення суду.
Hа дану ухвалу ОСОБА_1 29.10.2009 року було подано апеляційну скаргу в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2009 року в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.
Не дивлячись на це, ОСОБА_5 22.12.2009 року повторно поштою надіслала ту ж саму апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.10.2009 року та окрему заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження цієї ж ухвали, посилаючись на ті ж самі причини його пропуску.
Вказані заяза про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та апеляійна скарга, які подані повторно, підлягають поверненню ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.
Чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено повторне звернення з тією ж апелялйною скаргою на одне і те ж судове рішення та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо така заява була вирішена судом апеляційної інстанції і в її задоволенні відмовлено. В такому випадку особа, якій було відмовлено в задоволенні клопотання (чи заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження вправі оскаржити в касаційному порядку ухвалу апеляїлйного суду. Про це було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 08.12.2009 року та роз'яснено ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.12.2009 року (а.с.155-156) .
Крім цього, зі змісту заяви ОСОБА_1 видно, що по суті в ній висловлено не згоду заявниці з ухвалою апеляційного суду від 08.12.2009 року, тобто фактично цією заявою оскаржується вказана ухвала апеляційного суду(а.с.166).
Проте, касаційною інстанцією у цивільних справах, яка повноважна переглядати ухвали і рішення апеляційного суду, є Верховний Суд України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2009 року та апеляційну скаргу на ухвалу повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду:
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-3989/10
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 926 грн. 54 коп., відповідно до ст. 509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне,
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
МФО 333368, код ЗКПО 30841056) заборгованість за використану теплову енергію у сумі
1 926 (одна тисяча девятсот двадцять шість) грн. 54 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-
технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 04 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу на постанову Косівського районного суду від 04 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 09 липня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 30 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 30 липня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 15 липня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, на постанову Косівського районного суду від 04 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-285/10
№ пров. 2-285/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Литвина В.М.

за участю секретаря Комендант Л.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій вказала, що від спільного проживання з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач визнав себе батьком дитини та у свідоцтві про народження записаний батьком. Спільним подружнім життям з відповідачем не проживають. На даний час дочка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, не бере участі в її вихованні, хоча він працездатного віку, матеріально забезпечений, стан здоровя задовільний, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 25 відсотків від його доходу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дочки.

Керуючись ст.ст. 30, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 822 Черкаської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 822, Черкаської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 03.02.2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис В . М . Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3158/10
Провадження № 2-3158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 772 грн. 85 коп. станом на 01.03.2010р..

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 2-о-57/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Бериславському районі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Бериславському районі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2010 року на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-о-203/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.11.2010 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8952/10* Головуючий у 1-й інстанції Горулько Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2010 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області станом на 12 жовтня 2010 року недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1083/110
У Х В А Л А

19 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-669/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 06.09.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1986/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.08.2010 року Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву КП «ГІЖКО-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010року КГІ «ГІЖКО-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.08.2010року представник позивача подала заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкритгя провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках ., коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву КП «ПЖКО-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайшний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після ЦЬОГО протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її коиії|до апеляційног о суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: