Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа №2-2064/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого судді-Савічева В.О.

при секретарі- Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення з опису майна, належного ОСОБА_3 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 18 кв.м., яка являється незначною і не може бути виділена в натурі, припинивши за ним право власності на 1/3 частки, визнавши право на цю частку за ОСОБА_2, як співвласником та виключити з опису майна належного відповідачу ? частки квартири АДРЕСА_2, житловою площею 51 кв.м. по кредитному іпотечному договору, в звязку з неприйняттям участі у виплаті її вартості, припинивши за ним право спільної власності, визнавши право власності за ОСОБА_1

У судовому засіданні позивачі та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, в звязку з відбуванням покарання в СІЗО м. Сімферополь, але надіслав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце.

Позивачі та відповідач приватизували 1- кімнатну квартиру жилою площею 18,1 кв.м ( загальна 33.8) АДРЕСА_3 і отримали свідоцтво на право власності 23.12.1999р. в УЖКГ Кременчуцького міськвиконкому, в якому визначені спільні частки по 1/3 долі кожного.

За спільного життя позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в 2005р. придбали в кредит 3- кімнатну квартиру по вул. Шевченка, буд.10 кв.6, жилою площею 51 кв.м. в порядку покращення житлових умов. Договір кредиту №125Н-117 від 08.07.2005р. і договір іпотеки від 08.07.2005р. на суму 11000 доларів США (іпотека на суму 85935 грн.) укладений АКІБ УкрСіббанк з відповідачем ОСОБА_3 строком платежу до 07.07.2015р. Відповідач був звільнений з роботи 02.09.2005р. і виїхав від сімї. Тому суми кредитного договору оплачувала позивач ОСОБА_1 за рахунок своєї зарплати та матеріальної допомоги її батьків.

Відповідач ОСОБА_3 з 17.11.2005р. по 01.02.2006р. і з 05.02.07р. по 14.11.07р. знаходився на обліку по безробіттю. Матеріальну допомогу сімї не надавав. 23.05.08р. відповідач був взятий під варту і 03.08.09р. вироком Джанкойського міськрайсуду АРК засуджений за ст. 191 ч.3, ч 5 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини належного майна і зараз відбуває покарання в СІЗО м. Сімферополя. Витягом з єдиного реєстру заборон відчуження №24570352 від 03.09.09р. , виданого приватним нотаріусом на вказані квартири АДРЕСА_4 та кв.6, буд.10, вул. Шевченко накладений арешт і заборона вудчуження. Позивач ОСОБА_1 з листопада 2005р. по теперішній час здійснює платежі до банку за кредитним договором сама, без участі відповідача ОСОБА_3.

Таким чином, хоч кредитний договір виданий на покупку квартири, договір купівлі-продажу квартир і договір іпотеки оформлені на відповідача ОСОБА_3 формально, фактично оплачує кредит, володіє і проживає позивач ОСОБА_1 Квартира АДРЕСА_5 відповідно техночного паспорту виданого КП Кременчуцьке МБТІ реєстровим №831 являється однокімнатною, жилою площею 18,1 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м. Із свідоцтва про власність, виданого Кременчуцьким міськвиконкомом відповідачу ОСОБА_3 та позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить по 1/3 частки квартири.

Відповідно ч.2 ст. 183, ч.2 ст. 364 ЦК України виділ у натурі частки із спільного майна не допускається із-за малозначності долі і неділимості, тому співвласники мають право на частку відповідача.

Співвласники просять суд визнати право на неділиму в натурі 1/3 частку квартири відповідача ОСОБА_3 за ОСОБА_2, на що відповідач згоден письмовою заявою. Відповідно ст. 365 ч.1,п.1 суд своїм рішенням припиняє право особи на частку у спільному майні, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Відповідно договору купівлі-продажу від 08.07.05р. №5637, технічного паспорту виданого МБТІ, реєстраційний № М-4/622, кредитного договору №125Н-117 від 08.07.2005р. договором іпотеки від 08.07.2005р. квартира АДРЕСА_6 на відповідача ОСОБА_3 Але відповідно вироку Джанкойського міськрайсуду від 03.08.09 відповідач ОСОБА_3 був засуджений на строк до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому ? частки майна, строк відбування зарахований з моменту взяття під варту, тобто з 23.05.2008р.

Відповідно копії трудової книжки ОСОБА_3 з 17.11.2005р. по 01.02.06р., з 05.02.07 по 14.11.07р. знаходився на обліку по безробіттю. З сімєю не проживає, що підтверджується записами в трудовій книжці, що він працював з 02.02.06р. по 12.01.07р. в ВАТ Запоріжжя обленерго і з 25.06.07р. по 19.12.07р. ВАТ АК Київводоканал

Відповідно довідки 22/1 від 11.11.09р. ОСОБА_4А позивач ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера з окладом 2800 грн. Відповідно графіку погашення кредиту щомісячно підлягає оплаті 100 доларів США., тобто по 800грн. по теперішньому курсу.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 дійсно сплачує по кредитному договору вартість квартири і набувають право власності на неї

Відповідно до ст. 63,70 СК України, квартира придбана в кредит в період спільного шлюбу, тому ? частина являється власністю позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 припинив шлюбні стосунки, проживаючи окремо з 17.11.05р., матеріальної участі в оплаті квартири не приймав і вказані докази підтверджують, що фактичним власником повної квартири являється ОСОБА_1, на що відповідач ОСОБА_3 не заперечує.

Відповідно постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 зі змінами Про судову практику в справах про виключення майна з опису вказано, що задовільняючи позов про виключення із опису майна необхідно зясувати, чи немає у вироку суду з кримінальної справи вказівки про те, що це майно придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом. Вироком Джанкойського міськрайсуду від 03.08.09р. не встановлено і не вказано, що майно, що підлягає конфіскації здобуте злочинним шляхом. Тому для виключення із опису майна, 1/3 частки квартири АДРЕСА_7 та ? частини квартири АДРЕСА_8 перешкод немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів законні- права відповідача не порушені.

Керуючись ст. 63,70 СК України, ст. 183,316,355,364,365 ЦК України, Постановою ПВС України від 27.08.1976р. №6 зі змінами Про практику у справах про виключення майна з опису ст. 4,10,11,57,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_5 Миколаївни та ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Виключити з опису майна, належного відповідачу ОСОБА_3 1/3 частки квартири АДРЕСА_9 . Припинити за ним право власності на цю частку.

Визнати право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_10 за ОСОБА_2, а всього 2/3 частини .

Виключити з опису майна, належного відповідачу ОСОБА_3 ? частку квартири АДРЕСА_11. Припинити за ним право спільної власності на цю частку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру №6, буд10 по вул. Шевченка в м. Кременчуці.

1-й нотаріальній конторі зняти заборону і арешт з квартири АДРЕСА_12, квартири АДРЕСА_13.

Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява на апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :