overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6484/2010 року

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об,єднання «Днепро» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та скасування заборони на відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ВО «Днепро» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та скасування заборони на відчуження нерухомого майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об,єднання «Днепро» до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та скасування заборони на відчуження нерухомого майна .

Призначити судове засідання на 26 листопада 2010 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч,1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адм жетративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіроградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.10 року № справи 2-н-5/2010р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В, розглянувши заяву кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором №163/В09 від 07.09.2009 року,
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,-
1. Достроково розірвати кредитний договір № 163/В09 від 07.09.2009 року, укладений між кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Сорочан
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 23 березня 2010 року.
Строк предявлення до виконання 23 березня 2013 року.
Суддя А.В. Сорочан
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 ,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1..

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-385-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк 0.0.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Олеф )0/ оі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором,

відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача надіслав до

суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без розгляду Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-226/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-875/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Сарненського УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 7 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №2-715/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 24137,70 гривень,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року представник Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1, далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 24137,70 гривень.

В заяві послалося на таке, що ОСОБА_2, 29 серпня 2007 року уклав договір та отримав кредит у розмірі 23600.00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 16.08% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 28 серпня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань сторони уклали 29 серпня 2007 року договір іпотеки - предметом іпотеки є житловий будинок з земельною ділянкою для його обслуговування який розташований по провулку Садовий, дім №6, в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області.

Позичальник згідно умов договору зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення, згідно графіка та зі сплатою кредиту, відсотків, комісійних та інших витрат. Але взяті зобовязання не виконує та станом на 30 червня 2010 року має заборгованість в розмірі 24137,70 гривень.

Просить суд постановити рішення про стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку що розташований по провулку Садовий, дім №6, в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором та знаходиться в графіку планового погашення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 24137,70 гривень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1052/10
Провадження № 2-1052/10
УХВАЛА

м. Жовква 14 травня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1052/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради про визнання права власності .

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 28.05.2010 року на 09-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-1007/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за експлуатаційні витрати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за експлуатаційні витрати.

Від представника позивача 22.01.2010 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за експлуатаційні витрати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1В, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що шлюбні стосунки припинені рік тому.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.02.2006. Сторони припинили шлюбні відносини. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 25.02.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 289. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-325/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів :-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 березня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 березня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 з підстави, передбаченої ст. 368 ч.4 ЦК України.

Після усунення недоліків, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, провадження у даній справі відкрито 28.01.2010 року.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження спірної квартири.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування забезпечення позову.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦГЖ України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦГЖ України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: