overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКЙЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року справа № 2н-707/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №І» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6. 1 1. 267, 541. 543, 623, 624, 625. 629 ЦК України, ст. ст. б7, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.). п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96. 97 98. 102. 103 ЦІ 1К України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству
«ВРЕЖО №1».
Суддя І. А.Воробйова
Справа 2-Н-1482/10р.
Код суду 0707
Номер рядка статистичного звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Мукачево
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-482/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 271 грн. 56 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановив:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 271 грн. 56 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася .

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 271 грн. 56 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до судового розгляду на 26 серпня 2010 року на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 26 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-1668/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.06.2010 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про зобов'язання надати жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці вказаним вище позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 28.05.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не надано доказів про сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

не зазначено чи є в наявності у відповідача житло, яке підлягає розподілу між особами, які зараховані на квартирний облік в порядку черговості.

Позивачу було надано строк 7 днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Однак від позивача не надійшло жодний виправлень та уточнень до позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1В -визнані неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про зобов'язання надати жиле приміщенню визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1. Вікторовичу сплачений відповідно до квитанції №009000351 від 14.05.2009 року судовий збір в розмірі 08,50 грн.

Заява, про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано-протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В.Я. .

при секретарі Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві від 10 листопада 2009 року просить стягнути з відповідача заборгованість по договору позики від 28 січня 2008 року в сумі 12663 гривні 44 копійки.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Березнівського РВ УМВС України знаходиться кримінальна справа за фактом шахрайства, порушена по заяві ОСОБА_1

По кримінальній справі не встновлено особу, що вчинила злочин.

Як наслідок провадження в ній зупинено.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про зупинення провадження в цивільній справі до розгляду кримінальної справи

У відповідності з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратвиного судочинства.

За наведених обставин, провадження в справі суд зупиняє і вважає за необхідне вжити заходів реагування з приводу тривалого нерозгляду кримінальної справи №4-17-2009.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредиту, - зупинити до розгляду кримінальної справи №4-17-2009, порушеної по факту шахрайських дій відносно громадянина ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-446/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

26 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 04 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2010 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-634/10_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-55_ годину "12 " листопада 2010 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_12_" листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-О-20/ 2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 05 березня 2009 р

Суддя Боброеицького районного суду Іванюк І.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факта проживання на Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить в своїй заяві задовольнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,- УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факта проживання на Україні.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв. 15 березня 2010 р в приміщенні Боброеицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з заявою і доданими до неї документами направити зацікавленній особі.

Роз "яснити відповідачу, що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в заяві вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п яти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2о-194/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та встановлення піклування над ним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та встановлення піклування над ним.

У судовому засіданні заявник надала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити заяву без розгляду.

Керуюся п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та встановлення піклування над ним - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ними повноліття. Зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2003 року. Діти знаходяться на утриманні матері та мешкають також з нею.

Відповідач працює у ДП "Добропіллявугілля" ВП "Шахта "Алмазна", однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Стягнень на користь інших осіб з відповідача не провадиться.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 174, 213-215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає у м. Білицьке вул.. Соцтруда 28/2 Добропільського району Донецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка мешкає м. Білицьке вул..Харківська 10/2 Добропільського району Донецької області на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 11.06.2010 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Хандурін В.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-113/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

03 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-113/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та пост якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-4645/10
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2010 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфрієва Єпістемії Андріївни, ОСОБА_2, Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання позивач представив заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачене державне мито.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України та на підставі ч.2 п.4 ст. 83 ЦПК України суд вважає за необхідним повернути позивачці сплачену суму державного збору 1089, 05 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.3, ч.1 п.4 ст. 83, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфрієва Єпістемії Андріївни, ОСОБА_2, Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Управлінню держаного казначейства у Ізмаїльському районі Головного управління держаного казначейства України в Одеській області (юридична адреса 68609, м.Ізмаїл, пр.Суворова, 28) повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову в сумі 1089 ( одна тисяча вісімдесят девять) грн. 05 коп сплачений на р/с 0014 за наступними реквізитами: одержувач УГК в Ізмаїльському районі. ОКПО 23214695, МФО 828011, код 22090100, квитанція від 12 липня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-65/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Топал О.К.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнуьну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне у зв'язку з тим, що при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю її прізвище помилково було записане як ОСОБА_2. На даний час виникла необхідність оформлення договору оренди на земельну ділянку, однак заявниця не має можливості цього зробити із-за розбіжностей прізвища в паспорті та Державному акті на право приватної власності на землю.

Представник заявниці заяву підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно паспорту прізвище заявниці значиться як «Нєдєльчева», При отриманні Державного акту на право приватної власності на землю прізвище заявниці було помилково записане як «Недельчева».

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює юридичний факт належності правовстановлюючого документу, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058650, виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за № 449А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа Ж2-н-1593/10 Номер стат. звіту - 1 Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу ,-
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 094 (одна тисяча девяносто чотири) грн. 11 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал становить 1 094 (одна тисяча девяносто чотири) грн. 11 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Ю.Ю. Куцкір