overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 24 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Подавши на вказане рішення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не приклала докази про право на звільнення від їх сплати.

Ухвалою від 30 січня 2010 року її апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк до 12 лютого 2010 року для сплати судового збору у сумі 25,50гривень та 120гривень судових витрат на ІТЗ розгляду справи.

У зв»язку із несплатою вказаних сум, строк для виконання ухвали від 30 січня 2010 року було продовжено до 5 березня 2010 року.

Проте, і до зазначеної дати ОСОБА_1 не надіслала суду квитанцій про сплату зазначених в ухвалі платежів.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1і2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 24 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М.Собіна
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3324/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 14:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-644/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7890 грн. 13 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
СУДОВИИ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
А боржник користувався послугами з водопостачання та водовідведення, і повинен оплачувати надані йому послуги, щомісячно, але не оплачував у повному обсязі. Тому суму заборгованості слід стягнути з боржника на користь ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241», стягнувши також з першого судові витрати понесені заявником на користь останнього.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
На судовий наказ боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Старобільський районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-3-36/2010

20 травня 2010 року м. Старобільськ

Судця Старобільського районного суду Воронкін О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності.

20 травня 2010 року представник позивача про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130, п.5 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4629/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Цигура Н.А.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М.., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Сокиринське про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено ОСОБА_1 02 вересня 2010 року особисто.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

Справа № 2-212/2010

14 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

з участю:представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни, ціна позову 3554 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА щодо не виплати позивачеві у повному обсязі одноразової допомоги як інвалідові війни другої групи протиправними, та стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА в користь позивача 3554 грн. невиплаченої до 05 травня 2009 року одноразової допомоги як інвалідові війни другої групи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 21 травня 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

14 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни, ціна позову 3554 грн., залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.12. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.В.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2202. 2011 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-786/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи було призначено на 26.04.2010 року, 14.05.2010 року, однак сторони в судове засідання не зявились без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи були повідомленні в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-222/10р.
Номер стат. Звіту - 26
Код суду - 0707
/КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі:головуючого ОСОБА_1
при секретарі Соколовій К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про
ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з ОСОБА_3 7 600 грн. 93 коп. боргу та судові витрати,
Вказує на те, що ОСОБА_3 13.02.2008 року отримав кредит в сумі 6 000 доларів США з сплатою 24 %
річних та терміном повернення до 10.02.2009 року. До зазначеного терміну відповідач повністю борг
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 13.02.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_3 кредит в розмірі
6000 доларів США з сплатою 24 % річних за користування кредитом, з терміном повернення до
10.02.2009 року. В зазначений термін відповідач повністю заборгованість, яка складає 7 600 грн. 93
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, м.Мукачево, вул.Руська, 89, ІПН НОМЕР_1, в
користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ,
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-313 /2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2010р

Суддя Бобровщького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год 00 хв.

23 березня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз яснити відповідачу, що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п яти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5244/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Марченко М.М.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року по даній справі була залишена без руху у зв"язку з тим, що апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі 120 грн. на неналежний розрахунковий рахунок.

Копія ухвали від 10.09.2010 року була направлена апелянту 15.09.2010 року для виконання і отримана апелянтом 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Отже, апелянту необхідно було до 21 вересня 2010 року усунути зазначені недоліки скарги.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-648/10
УХВАЛА

23.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годин 20 хвилин 7 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Острозький хлібзавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Форум» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Острозький хлібзавод» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (як позивачальника) та ОСОБА_2 (як поручителя) заборгованості за кредитним договором № 0007/07/16-СL від 05.02.2007р. в розмірі 627 355,94 грн. та звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить ВАТ «Острозький хлібзавод».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВАТ «Острозький хлібзавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010р., яке відбудеться о 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.