overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-393/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "СЕБ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

23.12.2009р. та 11.02.2010р. представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений.

Інших відомостей про те, що неявка представника позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 776/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 допустив заборгованість за надання послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення за період з січня 1997 року по листопад 1997 року в сумі 279 грн. 65 коп.

Представник позивача в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій позов не визнає. Зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до представлених відповідачем розрахунків сума заборгованості складає 279 гривень 65 копійок. Дана заборгованість утворилась станом на 1 листопада 1997 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України для звернення до суду із захистом свого цивільного права встановлено строк тривалістю у три роки, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Таким чином з часу, коли відповідач допустив заборгованість перед Комунальним підприємством «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» по оплаті послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення пройшло понад три роки. Підстави для зупинення перебігу позовної давності відсутні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність в даному спорі, а відповідач не надав доказів, які свідчили б про поважність причин пропущення позовної давності, відповідно до ст. 267 ЦК України в позові необхідно відмовити з цих причин.

Керуючись ст. 267 ЦК України, 10, 60, 212 ЦПК України

Р І Ш И В :

В задоволенні позову комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити зв»язку із пропущенням строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-528/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

З березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» ДО Платонова ОСОБА_3. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.20 годин 11 березня 2010 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бублнченко В. П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.

Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовною заявою Михайлика

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ

Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позовні ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 29 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України з м. Світловодськ не було надано суду докази сплати витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст..121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1500/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 13 годин 10 хвилин 31 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-513
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-513/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 2-0-16-2010 року
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -ВСТАНОВИВ:

Звенигородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Богачівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст.ст. 207,235,274 ЦПК України, а саме: заяву подано неналежним заявником, оскільки відповідно до ст.274 ЦПК України - Заява про визнання спадщини відумерлою у випадках встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Окрім того, в заяві не зазначено заінтересованої особи, що суперечить вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України, в якій зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником невірно вказано та застосовано норму спеціального закону, а саме ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» в якій йдеться про підтримання державного обвинувачення в суді. Що стосується представництва інтересів держави в суді то в ч.2 ст. 36 -1 Закону України «Про прокуратуру» чітко зазначено підставу такого представництва- нею може бути наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Копію Ухвали направити Звенигородському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом пяти днів заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іванов А.А.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 123 грн. 04 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-177/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2482/10
Провадження № 2-2482/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГІК України, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 1 1.06.2010 року о 15 год, 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8436/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю, Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТг «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію з 1 січня 2005 року по 1 травня 2010 року у сумі 999 грн. 99 коп., судові витрати у сумі 30 грн.

З заочним рішенням не погодилися відповідачі, які 18 травня 2010 року подали заяву про апеляційне оскарження, а 8 червня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, відповідачі до суду не подавали, у звязку з чим в них не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року необхідно відмовити, з розясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя.
Справа №2-485/ 2010 р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Київської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.11.2010 року звернулись до суду з названим позовом, в якому просили встановити додатковий строк тривалістю на один місяць для подання заяви до Володарської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті їхнього батька ОСОБА_3, який помер 07.05.2001 року.

02.12.2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про залишення без розгляду поданий ними позов до Володарської селищної ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П.5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Київської області , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивачі, вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3306/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АКІБ "УкрСиббанк", третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-0-238/10

12 листопада 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2,? 1 на 24 листопада 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Зацікавленій особі в термін до 24 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського /

районного суду ОСОБА_3