overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 16 квітня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 217.05.2010 року о 09:15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-1554/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.12.2010 на 08:40.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 22.12.2010 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8867/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2604/2010
Провадження № 2-2604/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

за участю секретаря - Отюговій О.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовною заявою Пулічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Пулічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Логвінова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року по заяві Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, встановив :

На ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, п. З ч.З ст. 295 ЦПК передбачає зазначення в апеляційній скарзі імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як убачається з надісланих судом першої інстанції матеріалів, сторонами у справі є гр. ОСОБА_2, Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області та Управління Державного казначейства у Тростянецькому районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

Проте, в апеляційній скарзі зазначені фізична та юридичні особи всупереч вимог закону не вказані, як і їх місце проживання та місцезнаходження відповідно.

Не додано копій апеляційної скарги по кількості осіб, що приймають участь у справі.

Крім того, не додано довіреності від компетентної юридичної особи головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 на право подання апеляційної скарги та представлення інтересів.

Згідно правил частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже зазначені недоліки апеляційної скарги заявник повинен усунути у строк, визначений даною ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання апеляційному суду: належно оформленої апеляційної скарги з зазначенням належних осіб, які беруть участь у справі, копій скарги по кількості осіб та довіреності, що стверджує повноваження представника.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копії ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: В.О.Чуприна
Справа № 2-806/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-806/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв. 5 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-0-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що він являється сином ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 березня 2010 року ОСОБА_2 померла.

В свідоцтві про народження заявника записано, що його матір`ю була ОСОБА_3. Однак у свідоцтві про смерть, матір заявника значиться, як ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його матір`ю ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2010 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у всіх правовстановлюючих документах матір заявника значилась як ОСОБА_3 і від шлюбу народила сина ОСОБА_1 В свідоцтві про смерть ОСОБА_2 помилково невірно вказали її прізвище, замість правильного «Завіташ» вказали невірно «Завиташ».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідка ОСОБА_4, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_1. При видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 було невірно записано її прізвище замість правильного «Завіташ» записали невірно «Завиташ», що підтверджується показами свідка ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2010 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2532/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 50 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа 2-н-696/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Підволочиського районногосуду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину ЗО хвилин 26 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланндОна докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати стороуаіуі у справі.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача: Пащенко Л.В. суддів: Мартьянової Л.І., Нагорняка В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-281/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукаша В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду позов до відповідача, Лукаша В»ячеслава Миколайовича, за змістом якої позивач просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, Лукаш В»ячеславом Миколайовичем, який зареєстрований 20 серпня 2002 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 02 розірвати.

27 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 до попереднього судового засідання подала до суду з письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Лукаша В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукаша В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачені кошти згідно квитанції № 152/152 від 14 вересня 2010 року філії „Семенівське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок на оплату державного мита повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-218/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», третьої особи акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»

«Про звернення стягнення страхової виплати у сумі 52428грн.30коп.», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду із позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», третьої особи акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», в якому просить звернути стягнення на предмет страхової виплати по страховій події, що мала місце із ОСОБА_2, із ПАТ СК «Кардіф» на користь АКІБ «Укрсиббанк» по договору комплексного страхування позичальника, зазначивши, що місцем укладення договору є смт.Васильківка.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої до суду позовної заяви видно, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» знаходиться у м. Києві.

Види справ, підсудність яких визначається за вибором позивача, передбачені ст. 110 ЦПК України. Згідно із ч.8 даної статті, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце, можуть предявлятися також за виконанням цих договорів.

В даному випадку в договору місце його виконання не зазначено, даних про те, що він повинен виконуватися саме в смт.Васильківка немає.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», третьої особи акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» «Про звернення стягнення страхової виплати у сумі 52428грн.30коп.» - повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: