overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-604/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, ;а "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
У Х В А Л А

06.12.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С.. при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний т'анк» у особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010року ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в с>мі 9222 грн. 91 коп. та стягнути з неї витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року було відкрито провадження по справі і п ризначено судове засідання на 25 листопада 2010 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, двічі в :-лове засідання не зявлялися, в тому числі в судове засідання, призначене на 06 грудня 2010 року, суд про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ІДПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до . уду без поважних причин.

Згідно ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення аяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове доїдання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» у особі відділення «Харківська пжрегіональна дирекція» ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості та штрафних санкцій за договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що 5ули підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої .танції подається протягом 5-й днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти д:-:ів з дня отримання копії

Суддя
Справа № 2-о-207/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до шестирічного віку восьмеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження деяких з її дітей була допущена помилка у написанні імені та по батькові заявниці, що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як "Сосюк Юхимія Демидівна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми, крім того вказує на те, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2 також допущені помилки в написанні її імені, а тому просить встановити факт реєстрації шлюбу в 1955 році з чоловіком ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Люхчанська сільська рада письмовою заявою не заперечила проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , по факту народження дітей згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_1; дані про особу заявника згідно паспорту серія СР 823504, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 14 липня 1955 року в с.Люхча Сарненського району Ровенської області ( актовий запис № 40) між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу-Круглик) Юхимією Демидівною.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 2-н-378/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
y:Times New Roman;tag3:12pt;"> НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2010 р.

Суддя Боброещького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради Бобровицького району, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 12 год 00 хв.

17 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-149/2010 р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року дану справу, в звязку з відрядженням судді Войнаревича М.Г. передано для розгляду мені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 0809/2-289/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 товариство"Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення боргу за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 товариство"Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення боргу за договором поруки.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на07.12.2010 о 11-40.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олександравна звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 15 липня 2010 року на 15 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

-Суддя
Справа № 2-н-190/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 року м. Балаклія
size:12pt;"> lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.Roman;tag3:12pt;">&nbsp;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
n;font-size:12pt;"> "justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Справа № 2-7903/10
Провадження № 2-7903/10
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Позивачу був наданий строк до 27.09.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, проте не був сплачений судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне запезпечення розгляду справи та позивач не виконав ці недоліки у встановлений судом строк суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач, не виконав вимоги суду, а саме не сплатив витрати на інформаційно-технічне запезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 69/87 від 08.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 70/89 від 08.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-4147/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді 06 серпня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але відкладалась у звязку з неявкою відповідача.

До судового засідання представник позивачів надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки не відомі.

">Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

ew Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
20 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Ðåºíò Ã.Ì.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ þðèäè÷íèõ ôàêò³â, -
Çàÿâíèê çàÿâó ï³äòðèìàâ.
Ïðåäñòàâíèê çàö³êàâëåíî¿ îñîáè â ñóä íå ç»ÿâèâñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Ï³äãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 09-00 04 ëþòîãî 2010ð.
Âèêëèêàòè ïðåäñòàâíèêà â³ää³ëó ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàé óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïîäàííÿ äîêàç³â, ï³äòâåðäæóþ÷èõ ¿õ òâåðäæåííÿ ÷è çàïåðå÷åííÿ.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жеребківської сільської ради Тернопільської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Жеребківської сільської ради, посилаючись на те, що дане майно золишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 01 квітня 2010 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак у звязку з невідповідністю правовстановлюючого документу належного спадкодавцю не відповідає майну зазначеному у заповіті, не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 годину 26 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1037/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2010 року о 11-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин Віктор Петрович, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Консалтингова група «Партнери» на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтингова група «Партнери» про визнання звільнення незаконним, поновленні на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вечірніх, нічних, надурочних годин та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ТОВ «Консалтингова група «Партнери» на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 листопада 2009 року.

Суддя: