overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1243-10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Бородавка Н.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 2970,59 гривень
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 23 квітня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріалі справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, і отримують теплову енергію надану позивачем. Оплату за теплову енергію відповідачі вчасно не вносили і за період з 1 жовтня 2007 по 1 лютого 2010 року сума заборгованості становить 4302,28 гривень.
Приймаючи до уваги, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Солідарно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6,
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 09 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010р., яке відбудеться о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-4496/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 983,18 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А :

01 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за-апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року, яким його за позовом ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право на житло.

Дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при її подачі ОСОБА_2 не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також всупереч п.З ч.З, ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені адреси ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зокрема було запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 4 грн.25 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також надати новий текст апеляційної скарги із зазначенням місця проживання або місце знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 21 січня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали скаржник отримав 22 січня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

29 січня 2010 року від ОСОБА_2 надійшло платіжне доручення № 80 та № 81 від 25 січня 2010 року, а також надано новий текст апеляційної скарги із зазначенням адреси ОСОБА_2, але не зазначено місце проживання або місце знаходження позивачки ОСОБА_3.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області: О.В.Гайсюк
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5184/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області І.О.Боброва., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення державної соціальної допомоги,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду від 12 серпня 2010 року, яким задоволено позов, управління Пенсійного фонду України в Менському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі і отримана ним 17 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Менському районі вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-3865/2010
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"30" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 30.11.10.

Представник позивача до суду не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримають у повному обсязі, вважають за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка до попереднього судового засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2011 на 15:00 .

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-1687/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Ільченко О.Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськдайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_5 від імені АКІБ «УкрСиббанк» (далі - банк) звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року №0 у розмірі 116874 грн. 68 коп., за договором про надання споживчого кредиту від 21 квітня 2008 року №0 - 393913 грн. 12 коп., а також про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На часткове задоволення заяви банку про забезпечення позову ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року постановлено накласти арешт на майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та інших відповідачів за адресою: АДРЕСА_3 на суму 510787 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ця вимога обґрунтовувалася великим розміром заборгованості та тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник, виклавши інші відомості, потрібні для забезпечення позову, просив, зокрема, накласти арешт на майно відповідачів.

Наведені дані спростовують доводи скарги щодо подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та про невідповідність оскаржуваної ухвали нормам ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 151, 153 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-164/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_2
Справа № 2 1517/ 2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
29 листопада 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,
при секретарі : Піляй М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення стягнення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 27, 31, 130, 118-120, 213215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 192 СК України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючого військовослужбовцем В/Ч № А-1356 м. Миргород Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо, згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2007 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2008 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 до 1/6 частини всіх видів заробітку на кожну дитину щомісячно, але не менше неоподатковуваного розміру доходів громадян на кожну дитину, до досягнення ними повнолітнього віку, починаючи з 20.07.2009 року.
Зобов»язати ОСОБА_1 сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 3-х - річного віку в розмірі по 100 гривень щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
В зв»язку з цим раніше видані виконавчі листи - відкликати з урахуванням проведених виплат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
справа № 2-17/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд, Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Ґудзь І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні 13.10.2010 року, явка позивача на розгляд даної справи, визнана судом обовязковою. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, місце та час слухання справи, в судові засідання 25.10.2010 року та 16.11.2010 року не зявилась.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.2 ч.2 ст. 119, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1327/10
Номер провадження 2-1327/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-20/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29.12.2010 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3