Справа №22-ц-2022/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2010 року

у справі за позовом прокурора м. Суми

в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Сумської міської ради, приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (далі ПВКМП «НАСА»),

третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2010 року відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні позову прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, представників відповідача ПВКМП «НАСА», які заперечують проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Прокурор звернувся в листопаді 2007 року до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Сумської міської ради №1345-МР від 03 серпня 2005 року (п.6 додатку №1) надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПВКМП «НАСА» з цільовим призначенням - землі змішаного використання під будівництво двох житлових будинків по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми, площею 0,45 га, на умовах оренди за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. Пунктом 54 додатку №2 до рішення Сумської міської ради №1384-МР від 28 вересня 2005 року вказану земельну ділянку надано в оренду зазначеному підприємству. 15 березня 2006 року між Сумською міською радою та ПВКМП «НАСА» укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми. Пунктом 36 додатку №1 до рішення Сумської міської ради №1685-МР від 29 березня 2006 року міською радою затверджено зазначений договір оренди. При прийнятті вказаних рішень міської ради були порушені вимоги законодавства. Прокурором було внесено протест на рішення Сумської міської ради №1345-МР від 03 серпня 2005 року та №1384-МР від 28 вересня 2005 року в частині надання земельної ділянки ПВКМП «НАСА» з вимогою скасувати зазначені рішення як незаконні. Рішенням Сумської міської ради №875-МР від 24 жовтня 2007 року протест задоволений, вказані рішення в частині надання земельної ділянки ПВКМП »НАСА» та в частині затвердження договору оренди земельної ділянки скасовані. Вважає, що недотримання законодавства при прийнятті скасованих рішень міської ради та при укладенні спірного договору оренди порушило права позивачів на користування прибудинковою територією та дитячим майданчиком біля будинку по вул. Прокофєва, 25/2, в якому вони проживають.

Порушення вимог Законів України «Про планування і забудову територій», «Про землеустрій», ЗК України, Регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, затверджених рішенням Сумської обласної ради від 25 вересня 2002 року, прокурор, вбачає, зокрема, в тому, що Генеральним планом м. Суми розташування будинків на спірній ділянці не передбачено, при наданні в оренду вказаної земельної ділянки містобудівне обґрунтування не розроблялось, не враховано громадську думку щодо проекту забудови, не було здійснено погодження проекту відведення земельної ділянки з належним органом охорони культурної спадщини, висновок державної експертизи проекту відведення земельної ділянки отримано лише 18 листопада 2005 року, не проводилось громадське обговорення та не отримана згода співвласників житлового будинку по вул. Прокофєва, 25/2 на будівництво на їх прибудинковій території.

Посилаючись на те, що рішення міської ради, на підставі якого укладався договір оренди земельної ділянки, скасоване самою радою, прокурор просив на підставі ст. ст. 203 ч. 1, 215 ЦК України визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми, укладений між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми та ПВКМП «НАСА» (а.с.1-6).

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачами порушення їх прав при укладенні спірного договору оренди та відсутності підстав для визнання цього правочину недійсним.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно ст. ст. 203 ч.1, 215 ч. 1 ЦК України, на які як на правову підставу для визнання договору оренди недійсним послались позивачі в позові, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що п.6 додатку №1 до рішення Сумської міської ради №1345-МР від 03 серпня 2005 року надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки ПВКМП «НАСА» з цільовим призначенням - землі змішаного використання під будівництво двох житлових будинків по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми, площею 0,45 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради (а.с.21, 104-108, т.1).

Пунктом 54 додатку №2 до рішення Сумської міської ради №1384-МР від 28 вересня 2005 року «Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну дії оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» вказану земельну ділянку надано зазначеному підприємству в оренду строком на 10 років (а.с. 22, 109-124, т.1).

15 березня 2006 року між Сумської міською радою та ПВКМП «НАСА» укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого вказане підприємство на підставі рішення міської ради від 28 вересня 2005 року № 1384-МР отримало в оренду земельну ділянку в м. Суми, по вул. Прокофєва, 27/2 під будівництво багатоповерхових будинків (а.с.215-220, т.1).

Пунктом 36 додатку №1 до рішення Сумської міської ради №1685-МР від 29 березня 2006 року «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та договорів купівлі-продажу земельних ділянок» Сумською міською радою затверджено договір оренди від 15 березня 2006 року (т.1, а.с. 125-156).

11 травня 2006 року прокурор м. Суми звернувся з протестом на вказані рішення міської ради, посилаючись на те, що при їх прийнятті не було дотримано вимог законодавства, зокрема, не розроблялось містобудівне обґрунтування, а тому рішення ради про надання земельної ділянки прийняті з порушенням ст. ст. 3, 12 Закону «Про планування і забудову територій», ст. 39 ЗК України, не враховано громадську думку щодо проекту забудови, що передбачено п.п. 4.2, 5.2, 5.3 Регіональних правил забудови, затверджених рішенням обласної ради від 25 вересня 2002 року, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про планування і забудову територій», згідно якого Регіональні правила забудови є обовязковими для субєктів містобудування. Просив скасувати рішення Сумської міської ради № 1345-МР від 3 серпня 2005 року та № 1384 МР від 28 вересня 2005 року в частині надання земельної ділянки по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми ПВКМП «НАСА» як незаконні (а.с.20, т.1).

Рішенням Сумської міської ради від 24 жовтня 2007 року № 875-МР «Про розгляд протесту прокурора м.Суми від 11 травня 2006 року № 28 щодо скасування рішень Сумської міської ради № 1345-МР від 03.08.05 року та № 1384 МР від 28.09.05 року в частині надання земельної ділянки по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми ПВКМП «НАСА», протест прокурора задоволено, скасовані рішення № 1345-МР від 3 серпня 2005 року, № 1384-МР від 28 вересня 2005 року, № 1685-МР від 29 березня 2006 року в частині, відповідно, надання згоди ПВКМП «НАСА» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,45 га під будівництво двох житлових будинків, надання в оренду цієї ділянки та стосовно затвердження договору оренди вказаної ділянки (т.1, а.с.69).

За позовом ПВКМП «НАСА» до Сумської міської ради рішенням Сумського господарського суду від 2 липня 2009 року № 5/151-09 визнані протиправними дії Сумської міської ради, вчинені відносно ПВКМП «НАСА» при прийнятті рішення міської ради від 24 жовтня 2007 року № 875-МР «Про розгляд протесту прокурора…», визнане незаконним та недійсним повністю вказане рішення Сумської міської ради від 24 жовтня 2007 року № 875-МР» (т.2, а.с.60-62).

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України також передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. ст. 10, 62 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що межі прибудинкової території будинку № 25/2 по вул. Прокофєва в м. Суми не визначались, не затверджувались міською радою, обєднанню співвласників цього будинку та окремо позивачам дозвіл на облаштування обєктів благоустрою дитячого майданчику, футбольного поля з воротами, скверу не надавався (т.2, а.с.11, 15, 32-34).

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що позивачі не довели порушення їх прав спірним договором оренди, та того, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди, незаконно включає територію, облаштовану позивачами обєктами благоустрою.

Посилання позивачів на те, що міська рада не бажає вирішувати питання про виділення обєднанню співвласників будинку земельної ділянки, за яку площею 0,35 га обєднання співвласників, зареєстроване 18 травня 2000 року (а.с.244, т.1), платить земельний податок, є безпідставними, оскільки вказана обставина не є доказом наявності у позивачів права на користування саме земельною ділянкою, яка є предметом оспорюваного договору оренди, за відсутності правовстановлюючого документа на земельну ділянку прибудинкової території та набуття статусу титульного землекористувача чи власника земельної ділянки.

Рішення суду узгоджується з ст. ст. 42, 152 ЗК України, згідно яких у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування обєднанню співвласників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання угоди недійсною.

Обєднання співвласників будинку по вул. Прокофєва, 25/2 не зверталося за захистом свого права на передачу йому відповідної земельної ділянки у встановленому законом порядку.

Оскільки предметом спірного договору оренди є саме земельна ділянка, суд вірно зазначив в рішенні про те, що посилання в позові на порушення вимог закону при винесенні міською радою рішень, які стали підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, не свідчать про порушення прав саме позивачів, в інтересах яких прокурор звернувся з позовом до суду і які не довели свого права на спірну земельну ділянку.

Обґрунтованим є висновок суду і про те, що укладення оспорюваного договору оренди на підставі рішень Сумської міської ради, на скасування яких самою радою послався прокурор і скасування яких визнано судом незаконним, теж є підставою для відмови в задоволенні позову.

За наявності не скасованих рішень ради, які стали підставою для укладення спірного договору оренди, не доведення їх незаконності у встановленому законом порядку, відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди, яким реалізовані вказані рішення ради.

Обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали вірну оцінку. Апеляційна скарга не містить доводів, які б могли бути підставою для спростуваня висновків суду та скасування судового рішення, а тому його слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 квітня 2010 року даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді