overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009р.р.Д

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009р.р., задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 1 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В.,

І розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 І ОСОБА_3 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір І сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України І необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до І ОСОБА_2 про повернення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 8.30 годин 19 травня 2010 року в приміщенні І Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення ¦ проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1736/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 20 хвилин 25 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5921/2010
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2010 року апеляційна скарга КП „Ремонтно-будівельна дільниця" була залишена без руху в зв'язку з відсутністю даних про повноваження в.о. начальника ОСОБА_2 на підписання доручення на ім"я ОСОБА_3

Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

На виконання зазначеної ухвали судді 27 жовтня 2010 року на адресу суду надійшла заява КП „Ремонтно-будівельна дільниця" про приєднання до матеріалів справи наказу №1 від 15 вересня 2010 року, клопотання про банкрутство відповідача та протоколу Зборів комітету кредиторів.

Проте, вимоги ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Так, відповідно до ч.4 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2010 року арбітражним керуючим санації КП „Ремонтно-будівельна дільниця" призначено ОСОБА_4, який і мав підписувати доручення, видане представнику підприємства.

З документів, наданих на виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області про залишення апеляційної скарги без руху, не вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 ОСОБА_2 надано право підписувати доручення.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця'1 Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_5 від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є.Мамонова
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 березня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 28 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарях Вороніній О.І., Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3О, не зявилися, але надіслали до суду клопотання про залишення позову без розгляду, а також прохав повернути сплачені судові витрати державне мито в сумі 662,15 грн. та витрати на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Відповідно до ч.1п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Пунктом 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Враховуючи, що повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення позову без розгляду не передбачено законом тому, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання позивача в частині повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, підлягає залишенню без розгляду при цьому необхідно позивачу повернути суму сплаченого судового збору.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.83,207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Повернути через ГУДК у Полтавській області (УДК у м.Кременчук) ОСОБА_1 з рахунку місцевого бюджету м.Кременчука № 0008 сплачені на користь держави кошти, а саме: державне мито в сумі 662,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-917/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним призначити до судового розгляду на 19.05.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у с праві в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали та копію позовної заяви.

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-271/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави, в особі КП «Рокитнекомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач прокурор Рокитнівського району в інтересах держави, в особі КП «Рокитнекомунсервіс» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-271/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави, в особі КП «Рокитнекомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

2.Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 13 квітня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 13 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА:

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни та інших виплат, пов'язаних з її недоплатою і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни та інших виплат, пов'язаних з її недоплатою - задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4582/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського райсуду ОСОБА_3 від 10.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АК „Синтез" про відшкодування збитків,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського райсуду ОСОБА_3 від 10.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АК „Синтез" про відшкодування збитків

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві оскаржило її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом не подавалась, апеляційна скарга подана 13 серпня 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 02 серпня2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 26 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 рОЩ? еуд&3. Золотоніського ЖІсЬкрайохіНОіо суду Серед*» Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну СОТТІ ялт,тту /ТОТТОМоТ'у ятіт'ят* ТІІТІ-ТТТГ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася: до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»,

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Жй 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Же 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції Україна: (е

Неконституційними), п. 2 ч. 1 ст, 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Же 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.201U року Ну 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення,

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ІХПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фоцоу України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу едітям війни».

Позивачу ОСОБА_2 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськраионний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа