overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-с-4/2010
Провадження №2-с-4/2010
Рядок статзвіту 1.2.1.
У Х В А Л А

15 січня 2010 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду П.І.Уліганинець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-475/2009 р. від 28.12.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2009 року суддею Свалявського районного суду П.І.Уліганинець було винесенро судовий наказ №2-н-475/2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Мрія" заборгованість за договором кредиту в розмірі 11 055,00 (одинадцять тисяч п"ятдесят п"ять) грн.

13.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, так як вважає, що заявлена сума нарахованих додаткових відсотків перевищує суму основних відсотків в три рази.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що така підлягає до задоволення, подана у встановлені ст. 104 ЦПК України строки.

Судовий наказ Свалявського районного суду за № 2-н-475/2009 р. від. 28.12.2009р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в розмірі 11 055,00 (одинадцять тисяч п"ятдесят п"ять) грн. - скасувати.

Одночасно роз"яснити, що заявлені вимоги кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 Степанівниможуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н-475/2009р. від 28.12.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Мрія" заборгованість за договором кредиту в розмірі 11 055,00 (одинадцять тисяч п"ятдесят п"ять гривень). - скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 26.10.2010 року.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.10.2010 року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
справа № 2-1819/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі: Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання

встановив:

12 березня 2010 року КП КОР Бровариводоканал подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 519 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги за водокористування та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачем після предявлення йому.

Будучи повідомленим, відповідач у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності КП БМРКО Бровариводоканал не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст. 526, 527, 530,&nbsp;629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов&nbsp;договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
">Керуючись&nbsp;ст.ст. 526, 527, 530,&nbsp;629,&nbsp;ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903 ЦК України, ize:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-89/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2010 року у розмірі 372 (триста сімдесят дві) гривень 79 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 14 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду С. Колесник
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 291/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Даценко К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Госпрозрахункового ПВАП бюро про визнання дій неправомірними, поновлення газопостачання та стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Госпрозрахункового ПВАП бюро про визнання дій неправомірними, поновлення газопостачання та стягнення заподіяної шкоди.

29.06.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява позивача, в якій останній просить суд винести ухвалу, якою залишити без розгляду його позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Госпрозрахункового ПВАП бюро про визнання дій неправомірними, поновлення газопостачання та стягнення заподіяної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кагарлицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Закаблук
Справа № 2-4945/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

19 лютого 2010 року ОСОБА_1

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості, -

встановив.

Позивач позов підтримав

Представник відповідача позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості на 17.03.2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа №: 2-н-166/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "РІВНЕТОРФ" про стягнення заборгованості по заробітній платі моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Представник відповідача ДП «Рівнеторф» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "РІВНЕТОРФ" про стягнення заборгованості по заробітній платі моральної шкоди до судового розгляду на 14 годину 16 квітня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

4 жовтня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 20.07.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богородчанського районного суду від 20.07.2010р . задоволено позов прокурора в інтересах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 8.09.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 24.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 20.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4581/2010р. Головуючий в І інстанції:Шишко О.А. Категорія 27 Доповідач: Павлишина А.Т.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного міського суду від 07 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 07 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про здійснення перерахунку та виплату пенсії згідно Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З матеріалів справи вбачається, що заява представника УПФ в Рогатинському районі про апеляційне оскарження згаданого рішення зареєстрована 06.08.2010 року (а.с.34), тобто заява помилково зареєстрована в день, який ще не наступив. Від того, чи правильно зареєстрована заява про апеляційне оскарження залежить чи дотримано строк на апеляційне оскарження рішення по даній справі. Отже, суду необхідно буде обєктивно відобразити дату подачі заяви про апеляційне оскарження рішення Рогатинського районного суду від 07.06.2010 року по даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

У звязку із наведеним вище справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя: В.А.Девляшевський

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3572/2010р. Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач -ОСОБА_2
Справа № 2-1621/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-1621/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1621/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 10 хв. 10 вересня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали "оо відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями і зданих до неї документів.

Відповідач має право до 10.09.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №2-9/2010
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року,

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

в складі: головуючого судді

при секретарі

розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_6 Владиславівкою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральних збитків, -

встановив:

Позивач 21 жовтня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральних збитків.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2008 року провадження по справі було відкрито і її призначено до попереднього розгляду на 13 листопада 2008 року.

13 листопада 2008 року провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядалась в порядку цивільного судочинства.

18 червня 2010 року провадження по вказаній справі було відновлено і її призначено до попереднього розгляду на 28 серпня 2010 року. 28 серпня 2010 року справу було призначено до судового розгляду на 10 вересня 2010 року.

Позивача листом було повідомлено про призначення справи до слухання в судовому засіданні, який ним було отримано 02 вересня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 55).

У судове засідання позивач не зявився, не повідомив суд про причини не явки та про поважність причин не явки до суду і про можливість розгляду справи без його участі.

В розгляд справи було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2010 року.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином (а с. 60) повторно не зявився, не повідомив суд про причини не явки та про поважність причин не явки до суду і про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п. З, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральних збитків без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міськог^буду протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: