overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/10
Провадження №:-
Справа №2-95/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої, судді Соколов В.О..

при секретарі Сілантьєвої Л.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 через адвоката ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи, як пояснила адвокат тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив суми несплачених відсотків і пеню. Станом на день розгляду справи своєчасно, згідно графіку, вносить встановленні суми для погашення кредиту, отриманого в банку ПАТ «Універсал Банк» згідно кредитного договора від 27.03.2007року.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку залишити заяву без розгляду з таких підстав. Суду надана письмова заява позивача, належним чином оформлена, змісту, якої вбачається, що позивач ПАТ «Універсал Банк» просить його заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам норм ЦПК України і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 чЛ п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Ухвала набрала законної сили 15.07.2010р. і підлягає виконанню.

Оригінал ухвали знаходиться в справі Могилів-Подільського міськрайонного

суду.

ВІРНО: Голова Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Старший секретар О.О.КРИЖАНІВСЬКА
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-178-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-69/10/2322

11 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 20 січня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання призначити на 9-30 год. 20 липня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 20 липня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-1698
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 19.05.1994 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що він зловживає спиртними напитками і в такому стані вчиняє сварки, скандали, не поважає позивачку як дружину. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Оробець».

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Оробець».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1994 р. в Горішньозалучанській сільській раді Снятинського району ОСОБА_5 - Франківської області, актовий запис №13 - розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Оробець».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-о-14-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ІІІ особа відділ реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку успадкуання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав суду заяву, згідно якої просить заяву про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку успадкуання, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ІІІ особа відділ реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку успадкуання, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Л.П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3725/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2010 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.04.2010
Справа №2-н-106/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чєркасигаз» в особі Звенигородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8349,07 гривень

встановила:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чєркасигаз» в особі Звенигородського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 8349,07 гривень та судових витрат в сумі 55,50 гривень.

Згідно адресної довідки, яка надійшла до суду 22.12.2010 року, ОСОБА_1 по відомостях ССГІРФО Звенигородського РВГУМВС зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, оскільки місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому порядку в м. Звенигородка та Звенигородському районі, вказана заява не підсудна Звенигородському районному суду, тому її слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, вказану заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалила :

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чєркасигаз» в особі Звенигородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8349,07 гривень повернути заявнику для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-427/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.08.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання належності майна

встановила:

Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 23 липня 2010 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачці термін до б серпня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді - доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду Справи судом в сумі 83 гривень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк, зазначені в ухвалі судді від 23.07.2010 року недоліки не усунуті, заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання належності майна вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Діалог» про стягнення

коштів,

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зі згоди представника позивача, попереднє судове засідання проведене без участі відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Діалог» про стягнення коштів на 19.03.2010 року на 11 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 624 гривень 33 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 81 будинку № 4 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 624 гривень 33 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 624 гривень 33 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 624 гривень 33 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.