overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4479/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 23.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-35/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2404,00 грн. з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені&nbsp;договором. ;
e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до норм ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96-106 Цивільного&nbsp;процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 1046-1049 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2404,00 грн. ( дві тисячі чотириста чотири гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в розмірі 30,00 грн.
СУДДЯ:
Справа №2- 418/2010
Р І Ш Е Н Н Я І МЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

7 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 12 травня 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.11,213-215 ЦІІК України, ст.ст.526, 61 1,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1320 від 27 грудня 2006 року укладений між КС»Оберіг» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 па користь кредитної спілки «Оберіг» 6271 гривню 81 копійку ( шість тисяч двісті сімдесят одна гривня 81 копійка) заборгованості за договором споживчого кредиту в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Оберіг» по 63 гривні 77 копійок з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3360/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Бережняк В.Д.
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськраионного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськраионного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 червня 2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 26-30), яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 статті 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 26-30), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана ОСОБА_1 без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, згідно штампу поштового відділення 30 червня 2010 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч.1 статті 294 та ч.4 статті 295 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначав такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим , наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду в подальшому поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-718/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до

САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ЛІКВІДАТОРА СП КОМБІНАТУ

БУДІНДУСТРІЯ» про зобов'язання укласти угоду на виконання мною ізольованого приміщення та інших підсобних приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній праві відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не і регульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ЛІКВІДАТОРА СП КОМБІНАТУ

БУДІНДУСТРІЯ» про зобов'язання укласти угоду на виконання мною ізольованого приміщення та інших підсобних приміщень призначити до гозгляду в судовому засіданні на 17 годину оо хвилин 17 травня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 березня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-430
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-430/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-473/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Пилипів P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторонни не з'явилися, але позивачка подала письмову заяву, в якій відмовляється від позову, просить справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки така відмова не суперечить закону та закрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1120/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку в розмірі 558 грн. 07 коп.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 2 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-980/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 син ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 син ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року на 10.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2010 р. справа № 2-590/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-590/10 за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 7 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2- 706/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач позичив у нього гроші в сумі 7000 гривень при умові повернення протягом шести місяців, але фактично повернув тільки 4150 гривень, просить стягнути іншу суму 2850 гривень .

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року на 14 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-618/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-618/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести попереднє судове засідання о 12 год. 30 хв. 13 березня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 року місто Аюбомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася позивачка, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в селі Машів, по вулиці Хохлова, 18, Любомльського району, а саме, на житловий будинок-А- 1, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у.х валив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину «22» жовтня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3690/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Цигура Н.А.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 11 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 29 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3