overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємця директора магазину «Лайф» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме, відсутні посилання на документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема в позовній заяві позивач посилається на неналежне гарантійне обслуговування телефону співробітниками сервісного центру Дніпропетровського філіалу ПП «Акцент сервіс», однак позовні вимоги заявляє до продавця - магазину «Лайф» приватного підприємця ОСОБА_3 Якщо позивач вважає, що саме продавцем були порушені її права, в такому випадку в позові не зазначено докази на підтвердження позовних вимог саме до приватного підприємця ОСОБА_3 щодо продажу ним телефону неналежної якості, поломки телефону з вини продавця і т.п., докази того, що телефон був придбаний саме в магазині «Лайф» приватного підприємця ОСОБА_3, висновки спеціаліста чи експерта як щодо вартості товару, так і причин його поломки з вини продавця. Відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_4 подарувала телефон ОСОБА_2, оскільки відповідно до договору застави та до кредитного договору встановлено, що договір було укладено ОСОБА_4

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця директора магазину «Лайф» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.02.2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2- 37 Справа №2-677 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

16 серпня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії, посилаючись на те , що вона є інвалідом 2 групи захворювання, пов'язаного з аварією на ЧАЕС , але відповідач їй нараховує і виплачує невірно пенсію, з порушенням діючого закону.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 .08. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сгіюк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-611/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

31.08.2010 РОКУ м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 11 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 11 червня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 09 липня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 30 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної, скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно- технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк доЗО липня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 15 липня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

31 серпня 2010 року.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, на рішення Надвірнянського районного суду від 11 червня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: « ОСОБА_1
Справа № 2-5329/10
У Х В А Л А

03.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Андріївської селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку після смерті батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в якості відповідача по справі не залучений син померлого ОСОБА_3; його заява про відмову від обовязкової частки спадкового майна не посвідчена належним чином.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки позовної заяви у встановлений строк виправлені не були.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу Балаклійського районного суду від 29 вересня 2010 року.

family:Times New Roman;tag3:11pt;">З урахуванням вище наведеного, керуючись ст. 119121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності повернути позивачу, як неподану.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№2-0-241/10

12 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 24 листопада 2010 року на 13 годину 00 хвилин.

Зацікавленій особі в термін до 24 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
УХВАЛА

14 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви Лук»янової ОСОБА_2 до Чернігівського регіонального управління ПАТ «Родовид банк», Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» ( відділення № 1) про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівського регіонального управління ПАТ «Родовид банк», Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» ( відділення № 1) про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

В порушення вимог до ч. 2 п. З ст. 119 ЦПК України позивачем нечітко викладений зміст позовних вимог, а саме позивач зазначає двох відповідачів - Чернігівське регіональне управління ПАТ «Родовид банк» та Чернігівську філію ТОВ «Укрпромбанк» ( відділення № 1), але зі змісту позовної заяви не вбачається в чому полягають позовні вимоги до Чернігівської філії ТОВ « Укрпромбанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву Лук»янової ОСОБА_2 до Чернігівського регіонального управління ПАТ «Родовид банк», Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» ( відділення № 1) про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2010 р. на 09.30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
№ рядка статзвіту 4
Справа №2-324/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкову частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-324/10 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкову частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
УХВАЛА

про призначення будівельно - технічної товарознавчої експертизи

14 січня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської JI.JI.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником співвідповідача заявлено клопотання про призначення будівельно- технічної товарознавчої експертизи для встановлення розміру заподіяних збитків в результаті затоплення квартири, яка знаходиться в смт. Іваничі по вул. Дружби 21/5.

Заслухавши пояснення сторін по справі, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно встановити суму заподіяних збитків в результаті затоплення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди будівельно-технічну товарознавчу експертизу для встановлення розміру заподіяних збитків в результаті затоплення квартири АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Який розмір заподіяних збитків в результаті затоплення квартири по вул. Дружби 21/5 смт. Іваничі Іваничівського району Волинської області?

Доручити проведення експертизи Луцькому філіалу Львівського науково-дослідного експертного центру судових експертиз м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Направити експерту ухвалу суду про призначення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Попередити відповідача ОСОБА_6 про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області Іваничівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання з апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-211/10р.

18 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 24 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5546/2010 р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду від 19 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЩІК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положения Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 22.02.2010 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо подана в строк встановлений для подання заяви

Суддя
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"17" грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді