overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1101/10
Зарічний районний суд м. Суми
22 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул.2-га Залізнична,10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4769 грн. 02 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554. 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2. мешкає: м.Суми вул. Кірова, 122/129
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Кірова, 122/129
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 4769 грн. 02 кой. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Кірова, 122/129
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Кірова, 122/129
на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є. В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на житлове примі

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення

Призначити слухання справи о 10.00 годину 4.01. 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 4.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду В.І. Ромахов
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-832/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526,903 ЦК України,
Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3266/10
У складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО T.I. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Житлового Підприємства №16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, -
Позивач ОСОБА_4 Житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 706 грн.12 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи відповідачам направлялись судові повістки, однак за отриманням поштової кореспонденції останні не з'явилися.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг, які надає ОСОБА_4 житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу.
Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2006 року по 1 квітня 2009 року склала 706 грн.12 коп., дана сума складає борг відповідачів, який не перевищуючий строк позовної давності.
Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального житлового підприємства №16 м. Кривого Рогу, крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладений суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме в межах строку позовної давності. Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 57, 213, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Житлового Підприємства № 16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Музична 6.4 кв.19 на користь Комунального Житлового Підприємства №16 м. Кривого Рогу заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 706 грн. 12 коп., а також на користь держави стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-57/10
Провадження № 2-н-57/10
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-520/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-520/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 30 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-Н-151/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
205 гривень 85 копійок (двісті п'ять гривень 85 копійок)
Стягнути з боржника на корись держави 30 гривень 00 копійок, (тридцять гривень 00 копійок), понесених судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень 50 копійок) державного мита на р/р 260055491 ХОД « Райффайзен банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року,
12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Подача заяви даної категорії передбачена ст. 229 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Дана заява була оформлена з порушеннями вимог 229 ЦПК України, а саме:
- не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;
- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
За правилами ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів. Заявник ОСОБА_1 подав заяву в одному екземплярі.
Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Оскільки дана заява була оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 13 травня 2010 року її було залишити без руху, а заявнику надано строк до 24 травня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Станом на 27 березня 2010 року недоліки заяви не виправлені, за таких підстав її необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга може бути подана Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.А.Городівський
Справа №22-1187/10 Головуючий у 1 інст. : Діонісьєва Н.М.
Суддя-доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючої судді Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

при секретарі Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 52 722 грн. 33 коп. заборгованість за договором позики з урахування індексу інфляції та 3% річних.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 10 червня 2010 року (згідно штемпеля на конверті) подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджувала, що строк на подачу апеляційної скарги нею було пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення їй стало відомо 02 червня 2010 року, після отримання його копії. З цих підстав просила поновити пропущений строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 не була присутня 28 квітня 2010 року при проголошенні рішення. Її копію суд першої інстанції направив на адресу відповідачки 26.05.2010 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 71), однак докази про вчасне вручення оскаржуваного рішення ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 була позбавлена можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, а тому причину пропуску слід визнати поважною та поновити пропущений строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивні частини )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій банку по підвищенню процентів незаконними, визнання правочину про зміну процентної ставки неукладеним,визнання зміни процентної ставки нікчемною, зобовязання банку зробити перерахунок сплачених коштів відповідно до процентної ставки зазначеної в кредитному договорі, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213, 215, ЦПК України,ст..5, 651,654,627,1056-1,1061 ЦК України , ст. 58 Конституції України,Постановою правління Національного банку України № 107 від 21.04.2008 року «Про регулювання грошово кредитного ринку», ст.. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року, Постановою правління Національного банку України № 107 від 21.04.2008 року «Про регулювання грошово-кредитного ринку», суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І. О. Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 травня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 23 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-3115/10
УХВАЛА

12.07.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про здійснення перерахунку та виплати пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає зобовязати УПФ здійснити йому перерахунок та виплату пенсії за період з 01.02.2008 року по 31.01.2010 року виходячи з показників середньої заробітної плати працівників за 2009 рік, який становить 1 650 гривень 43 копійок, та з 01.02.2010 року та її виплату з урахуванням різниці, яка вже була виплачена. Позивач зазначає, що позов не підлягає оцінки.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни,- вважати неподаними повернути їх позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя О.В. Панкеєв
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
12 áåðåçíÿ 2010 ð. ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëåâè÷ Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïëîñê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà - ÎÑÎÁÀ_2, ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
Äî Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ çâåðíóâñÿ ÎÑÎÁÀ_3 äî Ïëîñê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà  ÎÑÎÁÀ_2, ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â ïîðóøåííÿ ï.ï.5, 6 ÷.2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ â ïîçîâí³é çàÿâ³ íå çàçíà÷àº äîêàç³â, ÿêèìè â³í ï³äòâåðäæóº îáñòàíèíè, ÿêèìè îáãðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè, çîêðåìà, âêàçóþ÷è ó ïîçîâí³é çàÿâ³ ïðî òå, ùî â³í ïðîïóñòèâ ñòðîê ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí íå çàçíà÷àº äîêàç³â, ÿê³ ï³äòâåðäæóþòü ïîâàæí³ñòü ïðè÷èí ïðîïóñêó øåñòèì³ñÿ÷íîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ íèì ñïàäùèíè.
Â ïîðóøåííÿ ÷.5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷åì íå äîäàíî äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîêàç³â ïîâíî¿ ñïëàòè âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó, ðîçì³ð ÿêîãî ó ñïðàâàõ çà ïîçîâàìè ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ñòàíîâèòü 37 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè àáî íå îïëà÷åíî âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_3 äî Ïëîñê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà - ÎÑÎÁÀ_2, ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ÎÑÎÁÀ_3 ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè äî 22 áåðåçíÿ 2010 ð.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó âèïàäêó íå óñóíåííÿ âêàçàíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â äî çàçíà÷åíîãî òåðì³íó ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà éîìó ïîâåðíóòà.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.