Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6745/2010 Головуючий у 1-й інстанції ЛИТВИНЕНКО І.В.
Категорія - цивільна Доповідач Ішутко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_1,

при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 12 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до 209 Управління начальника робіт МО України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2010 року, яким у задоволенні її позову відмовлено, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, ухваленим при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_3 зазначає, що висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, встановлено факт порушень технічних рішень проектної документації під час монтажу системи опалення квартири АДРЕСА_1 і вихід з ладу системи опалення вказаної квартири можливий у разі закриття крану на зворотному трубопроводі, але лише при наявності зазначених порушень.

Апелянт наголошує, що суд безпідставно не взяв до уваги акт перевірки придатності труби для зовнішніх систем гарячого водопостачання та опалення від 15.03. 2010 року, згідно якого труба не відповідає встановленим стандартам, та висновок спеціаліста №С-128 від 25.05.2010 року, згідно якого наслідком прориву труби являється її неякісність та відсутність утеплення стін.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 1 лютого 2010 року в квартирі АДРЕСА_2, яка на праві власності належить позивачці ОСОБА_3 (а.с.50), стався прорив труби опалення, внаслідок чого відбулося залиття квартир №№ 52, 57, 47 вказаного будинку.

З акту про залиття від 02 лютого 2010 року вбачається, що причиною залиття встановлено перемерзання труби опалення в кімнаті внаслідок зниження температури повітря на дворі та відсутності циркуляції води у квартирній системі опалення з вини її мешканця (а.с.84).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до положень ч. 1 ст.60 ЦК України не доведена вина відповідача у заподіянні шкоди.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги акт перевірки придатності труби для внутрішніх систем гарячого водопостачання та опалення від 15.03.2010 року лабораторії з контролю якості зварювання ВАТ «Чернігівгаз» (а.с. 10), в якому зазначено, що труба в квартирі АДРЕСА_2 на момент огляду не відповідає вимогам ДСТУ 2.7-144-20-95, оскільки в цьому акті відсутні відомості щодо часу виникнення невідповідності з моменту монтажу цієї труби, чи внаслідок розриву, або закриття крану на зворотному трубопроводі системи опалення.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 05.10.2010 року, проведеної по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, також правомірно не взятий судом першої інстанції до уваги, оскільки в ньому не зазначається про неякісність труби опалення та не встановлено причинного зв'язку між виявленими недоліками та проривом труби 01.02.2010 року, навпаки, висновком експертизи допускається можливість пошкодження системи опалення квартири у разі закриття крану на зворотному трубопроводі вказаної квартирної системи опалення, що не спростовує висновок комісії, що складала акт про залиття від 02.02.2010 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення залишити Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2010 року без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді