overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6855/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст,121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі

на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання неправомірною відмови та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали апелянтом недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити в.о. начальнику Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 9 квітня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження справі за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ МКП «Водне господарство» про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В-В. Василенко
Справа № 2-о-132/10
У Х В А Л А

"20" травня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Раківська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Раківська сільська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 травня 2010 року на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-220/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-220/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 йовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка та представник позивачки позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-220/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину до розгляду на 29 червня 2010 року на 14 год 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-62/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків призначити до судового розгляду на 2 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-32/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про фстановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду про встановлення факту перебування в родинних відносинах, а саме, що ОСОБА_1 являється рідною матір»ю ОСОБА_3, померлого 14.09.2009 року.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про фстановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Розяснити заінтересованим особам їх право подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованим особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 9 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-850/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Викликана на 19.03.2010 року, 22.03.2010 року, 02 .04.2010 року позивач повторно в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3022/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Мізюра Ленгіни Чеславівни до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мізюра Ленгіни Чеславівни до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком у відповідності з показником середньої зарплати по Україні 2009 року,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 06 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до Об липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про забезпечення житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про забезпечення житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20.09.2010р. провадження по справі зупинено у звязку з розглядом у Харківському адміністративному апеляційному суді адміністративну справу № 2-а-1413/09 р. 21.10.2010 р. Харківським адміністративним апеляційним судом винесена ухвала по адміністративній справу № 2-а-1413/09 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про забезпечення житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду 25.11.2010 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6856/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

20 грудня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Шишка А.І., Горблянського Я.Д., секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити, оскільки вказав, що з матеріалами справи ознайомився лише 06.12.2010 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів вважає, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, тому у його поновленні слід відмовити. Ним не наведено причин поважності пропуску такого строку, оскільки він та його представник за дорученням, були присутні в судовому засіданні, де було проголошено повний текст ухвали суду. Однак заяву про видачу копії оскаржуваної ухвали апелянт подав суду лише 03.12.2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів у касаційному порядку.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: А.І.ОСОБА_2Горблянський

_________________________________________________________________________________________________________ ____________

Справа №22-ц-6500/2010р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_3

Категорія 1 Доповідач Бойчук І.В.