Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-5444/10

м. Балаклія 18.10.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

позивача: представника за довіреністю ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення інженерної системи мережі централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області (далі УЖКГ) звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_2 Позивач зазначав, що будинок №5 по вул. О.Петрусенко в м. Балаклія належить до комунальної власності територіальної громади і знаходиться у нього на балансі. Будинок є багатоквартирним, квартира №11, в якій проживає власник ОСОБА_2, та весь будинок опалювались централізовано. Проте в листопаді 2009 року відповідач без дозволу і дотримання необхідних умов самовільно відключився від мережі централізованого опалення (далі ЦО), провів самовільне переобладнання опалювальної системи, встановивши індивідуальний опалювальний газовий прилад. Позивач вважав, що відповідач порушив нормативну базу в частині самовільного відключення від мережі ЦО, переобладнанні опалювальної системи, без отримання необхідного дозволу, виготовлення проектної документації, що може порушити права власників інших квартир у будинку, існуючи державні норми та правила безпеки. Тому, уточнивши позов просив зобов'язати відповідача відновити в квартирі інженерну систему опалювання (а.с.26).

За ухвалою суду від 07.09.2010 року до участі у справі як співвідповідачі були залучені співвласники квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 37).

Заочним рішенням від 13.09.2010 року уточнений позов було задоволено ( а.с. 50-52а). Ухвалою від 18.10.2010 року заочне рішення скасовано і справу розглянуто в загальному порядку (а.с. 80).

В суді представник позивача уточнений позов підтримала з наведених у ньому підстав.

Відповідачі позов не визнали. Не заперечували факту відключення квартири від мережі централізованого опалення без отримання необхідного дозволу. При цьому у виправдання своїх дій посилалися на неякісне надання послуги з теплопостачання. Підтвердили факт встановлення в квартирі автономного газового опалення, однак заперечували його використання.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності співвідповідачів, опалювалася централізовано (а.с. 29-30, 28, 31-32, 46). Факт відключення відповідачів відключилися від мережі централізованого опалення і встановлення у квартирі автономного опалювання встановлений у листопаді 2009 року (а.с. 17).

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (зі змінами та доповненнями) (далі Правила) передбачено, що споживачі можуть відмовитися від послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється.

Однак пунктом 26 Правил встановлено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних нори і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Схема теплопостачання м. Балаклія Харківської області не розроблена (а.с. 45).

Процедура відключення від мереж централізованого опалення й гарячого водопостачання передбачена нормами чинного законодавства, зокрема наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (зі змінами та доповненнями) та затвердженим ним Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 28 листопада 2007 року № 1320/14587, були затверджені зміни до цього Порядку, які унеможливлюють відключення від мереж централізованого опалення й гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Такого дозволу відповідачі не отримали.

Зазначені Постанова КМУ, Порядок, Накази набули нормативного (обов'язкового) характеру, оскільки пройшли державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України відповідно до Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Крім того зазначені Постанова КМУ, Порядок, Накази не визнані у встановленому законом порядку недійними або неконституційними підзаконними актами.

Відповідачі визнавали, що двічі зверталися за отриманням дозволу на відключення від мережі ЦО, але їм було відмовлено у наданні такого дозволу (а.с. 56). ОСОБА_2 звертався з позовом до Балаклійської міської ради, просивши зобов'язати надати дозвіл на відключення від мережі ЦО, посилаючись на неякісне надання послуги теплопостачання. Вищенаведені доводи відповідачів, викладені ними на заперечення даного позову, вже були предметом судового розгляду. Відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2009 року, що набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено (а.с. 81).

За положеннями ст. ст. 177, 189 ЖК УРСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, а за порушення правил користування жилим приміщенням, самовільного переобладнання та перепланування жилих будинків, порушення інженерного обладнання несуть відповідальність.

За дане правопорушення відповідач ОСОБА_2 постановою адміністративної комісії Балаклійського міськвиконкому був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.8), з яким він погодився і постанову не оскаржив.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, в тому числі ремонтувати та відновлювати системи і конструкції інженерного обладнання, але за умови, що ці зміни не призведуть до порушень права власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, при здійсненні своїх прав фізичні особи повинні діяти не тільки справедливо, розумно і добросовісно, але й так, щоб це не порушувало законні права інших осіб і права повинні здійснюватися у відповідності за їх призначенням, тобто за тією ціллю, для досягнення якої таке право надане суб'єкту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачі при здійсненні своїх цивільних прав зловживали правом, вийшли за межі здійснення цивільних прав, що заборонено ст. 13 ЦК України, тобто допустили цивільне правопорушення, яке тягне за собою застосування санкцій, передбачених ст. 16 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України на засадах змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд виходить з принципів судочинства про змагальність судового процесу та ухвалення рішення судом лише на підставі доказів, наданих сторонами.

Доказів неможливості якісного опалення квартири відповідачів внаслідок допущених недоліків в проектуванні, облаштуванні, експлуатації, тощо, інженерної системи мережі централізованого опалення суду не убачається. Відповідних технічних висновків суду не надано.

При тому, що позивачі стверджують про неякісне опалення квартири з часу заселення у 1991 році, скарги на якість опалення почали пред'являти лише з 2006 року (а.с. 57).

У разі надання відповідачам неякісних послуг з центрального опалення вони не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом до надавача послуг про захист прав споживача і зобов'язання його надавати послугу належної якості відповідно до встановлених нормативів температури повітря у приміщеннях квартири. При наявності технічних висновків, які підтвердять неможливість з технічної точки зору, надавати нормативної якості послуги з теплопостачання, відповідачі не позбавлені можливості з цих підстав оскаржувати рішення про відмову у наданні дозволу на відключення від мережі ЦО.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідачів. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним за пред'явлення позову 45,50 грн. судового збору (по 11,37 грн. з кожного), та 8,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (по 2,12 грн. з кожного).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 383 ЦК України, ст.ст. 177, 189 ЖК УРСР, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання, ст.ст. 10-11, 60, 74, 76, 88, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Уточнений позов управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області задовольнити повністю.

2.Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити до первісного стану інженерну систему мережі централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_2.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області, з кожного по 11,37 гривень судового збору та по 2,12 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко