overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5173/10
Провадження № 5173/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м.Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення позовної заяви,

В СТАНОВИ ЛА:

27 липня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Київського районного суду м. Полтава з заявою про повернення їх позовної заяви до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, посилаючись на те, що останню помилково ними було надано до Київського районного суду м. Полтави.

Прохали повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Керуючись ст. ст. 121,208, 210 ЦП|К України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення позовної заяви задовольнити.

Повернути позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності позивачам.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та наступною подачею апеляційної скарги,яку може бути подано протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
Вовчанський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

14.01. 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 29.01. 2010 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
08 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ðåºíò Ã.Ì.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, -
Ïîçèâà÷ ïîçîâ ï³äòðèìàâ.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè â ñóä íå ç»ÿâèâñÿ, ïîäàíà çàÿâà ç ïðîõàííÿì ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç éîãî ó÷àñò³, ç ïîçîâîì çãîäåí.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_3 ç ïîçîâîì çãîäåí.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Ï³äãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè óïðàâë³ííÿ çåìåëüíèõ ðåñóðñ³â Ï³ä âîëî÷èñüêîãî ðàéîíó.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 10-30 16 ëèñòîïàäà 2010ð.
Ðîç»ÿñíèòè ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü äîêàçóâàííÿ ¿õ âèìîã òà çàïåðå÷åíü.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-581/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-581/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредитних коштів позивач не зазначає відповідних доказів на підтвердження видачі банком такого кредиту ОСОБА_2 та отримання даного кредиту останнім Окрім того, вказуючи про порушення ОСОБА_2 умов кредитного говору в частині погашення заборгованості по виданому кредиту позивач не зазначає строків погашення кредиту, які згідно п.7.1 кредитного договору повинні були бути визначені в додатку №1 до кредитного договору - Графіку погашення кредиту, який до позовної заяви не додано.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
№ рядок статзвіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120,135,256,258, ЦПК України,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 2 липня 2010 р. на 14:00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А.А. Шумський
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: № 46
Справа № 2-43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами. В даний час сторони не ведуть спільного господарства та не проживають однією сімєю. Діти проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Спроби примирення результату не дали. Спору про місце проживання дітей немає. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Відповідач через органи РАЦС шлюб не бажає розірвати. У звязку з наведеним, позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 34.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ «Полтавагаз» по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 року о 09-45 год. у приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-4009/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопроводно каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 170,72 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Äîáðîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
²Ì Å Í ÅÌ ÓÊÐÀ¯ÍÈ
ì.Äîáðîï³ëëÿ 21 ãðóäíÿ 2010 ðîêó
Äîáðîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñàä÷èêîâà Ä.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Âëàùåíêî ².Ì.
çà ó÷àñò³ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Äîáðîï³ëëÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 "ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà",
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â³ä ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çã³äíî ï. 5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî çàÿâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó. Êåðóþ÷èñü ï. 5 ñò. 207, ñò. 208 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 "ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà" çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ç ïðèâîäó ñïîðó ì³æ òèìè ñàìèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó
Äîíåöüêî¿ îáëàñò³³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ
ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ, àáî ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ îñ³á, ÿê³ íå áóëè ïðèñóòí³ ó
Íàäðóêîâàíî â íàðàä÷³é ê³ìíàò³ â îäíîìó ïðèì³ðíèêó.
Ñóääÿ: Ä.Â. Ñàä÷èêîâ
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 серпня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі не оплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 29 липня 2010 року для усунення виявлених недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідних квитанцій про оплату до суду.

Однак, управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі у встановлений строк не виконало вимог ухвали суду - не оплатило вказаних витрат та не подало до суду квитанції про їх оплату.

Дана ухвала була надіслана апелянту на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 27 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-908/2010
Катеринопільського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес-Катеринопільське» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Агропрогрес-Катеринопільське» на користь ОСОБА_2 орендну плату за договором оренди укладеного 1 січня 2006 року в розмірі 436 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 26 березня 2009 року була залишена без руху до 9 квітня 2010 року для усунення недоліків, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. При цьому ОСОБА_1 була попереджена, що в разі неусунення цих недоліків її апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З поштового повідомлення видно, що ухвалу від 26 березня 2010 року ОСОБА_1 отримала 1 квітня 2010 року.

До визначеного строку апелянт витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зазначеному розмірі не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-231/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ племзавод «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
23 квітня 2010 року м. Кривий Ріг
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 його заяву про стягнення боргу у звязку із не виконанням ухвали судді від 24.02.2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу направлена ОСОБА_1 до районного суду поштою 01.04.2010 року, про що свідчить штамп поштового відправлення на конверті, й отримана судом 07.04.2010 року (а.с. 6, 68).

Заяви про апеляційне оскарження зазначеної ухвали ОСОБА_1 до суду подано не було, а саму апеляційну скаргу, всупереч вимогам ч. 2 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України, подано ним до районного суду із пропуском процесуального строку.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 26 березня 2010 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа №: 2-2778/10
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни.

Позивач в судове засідання не з'явився. Ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня

2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального

кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-

^.УТ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є

неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та

Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними,

втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього

Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства.

€і На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного

Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5

днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-113/2010ð.
26 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêèé ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñèðåíà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, ì. Î÷àê³â, âóë. Ìèðó, 24, íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòí³, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 115 Êîäåêñó Çàêîí³â ïðî ïðàöþ Óêðà¿íè òà êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 88, ï.2 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ñòÿãíóòè ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî
Ñòÿãíóòè ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.