overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-478/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

04 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ "Укртелеком".

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 13 серпня 2010 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2010 року письмові проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-444/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 02.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 вересня 2010р. на 10 год. , яке відбудеться у приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
ухвала

про відкриття провадження у справі

.

30 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» в

особі представника ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості та судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1

Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року - 08 год. 30 хв. за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево,

вул.Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачу до 09 квітня 2010 року можна надати письмове заперечення проти позову

з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-Н-1509/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ЖРЕП№1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 представник ЖРЕПІ№1 до ОСОБА_1 про

видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам сг. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖРЕП№1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витати судовий наказ 16 грудня 2010 року по суті заявлених вимог без судового

засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6631/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 4794,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 20 грудня 2010 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2650/10
Провадження № 2650/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 квітня 2010 рок о 14 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-416/10р
УХВАЛА

21 травня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка І.І

при секретарі Ященко Л.В.

предетавника позивача ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до Бобровицького районного суду з позовом до Територіаьної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Під чає розгляду еправи ОСОБА_3 , жителька м. Запоржжя звернулаея до еуду з заявою про залучення її до еправи в якоеті третьої особи з самостійними вимогами

Заслухавши сторони, суд уважає, іцо по справі необхідно залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, окільки даний цивільно- правовий спір повязаний з визнанням права власності. .

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи № 2 - 416 /10 р. за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, як третю особу з самостійними вимогами ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляійна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Чернігівської області, через Бобровицький районний еуд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2-3175/10
Провадження № 2-3175/10
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 803,67 грн.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

«08» липня 2009 року Чаплинський районній суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скарга.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «08» липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «04» травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А, з посиланням на номер справи №22-1582/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-845/2010 р.
У Х В А Л А

05 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 23 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-785/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Бериславського районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 серпня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони припинили спільне проживання. Шлюбні відносини припинені з 30 червня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засідання на позові наполягала, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 19 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Подружнього життя не склалося, спільне проживання припинено. Наданий судом строк для примирення, сторони не використали по суті. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Дитина проживає і знаходиться на утриманні матері.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 57, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_1 залишити- «Морозюк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-388/10
Провадження № 2-388/10
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 18.06.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-603/10
УХВАЛА

20.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годин 10 хвилин 6 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5004/10
Провадження № 5004/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 8.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2з-46/2010
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Покровчанка» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Покровчанка» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить з метою запобігання діям відповідачів ТОВ «Ліст-Покровський» та ТОВ «Технаука» спрямованих на відчуження майна ТОВ «Покровчанка» накласти заборону на відчуження будівлі свинарника 2-4гр., який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Верхня Покровка, вул. Леніна, 127, будівлі корівника, який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Верхня Покровка, вул. Леніна, 39, будівлі омшаника, який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Верхня Покровка, вул. Соснова, 124д.

Зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у вказаній справі, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Покровчанка» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.151, п.2 ч.1, ч.3 ст.152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Покровчанка» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити відчуження будівлі свинарника 2-4гр., який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Верхня Покровка, вул. Леніна, 127, будівлі корівника, який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Верхня Покровка, вул. Леніна, 39, будівлі омшаника, який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Верхня Покровка, вул. Соснова, 124д.

Копію ухвали негайно направити до ВДВС Старобільського РУЮ для виконання, у Старобільську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старобільське РБТІ, заявнику ТОВ «Покровчанка» в особі ліквідатора ОСОБА_1 - для відома.

Копію ухвали направити особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, ТОВ «Ліст-Покровський», ТОВ «Технаука» негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3460/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна в м. Києві рада, третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 17:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3