overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1913/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РДА у м.Києві, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.10.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
№2н-436/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5417,66 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-н-1144/10
Номер рядка стат. звіту 1
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул. Фурманова, 18/10 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Житлове ремонтно-експуатаційне підприємство №5 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1600 грн. 03 коп. та стягнення судових витрат.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувана Житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1, м.Мукачево, вул. Фурманова, 18/10 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

07 жовтня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
10.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10»липня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судці Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від 17 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-648/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»

про повернення зайво внесеної суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в ЗАТ «Український мобільний зв'язок» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу по справі № 2-н-648/10.

Встановлено, що дійсно ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1 від 14.05.10. в сумі 51 грн. 00 коп. на р/р 0002, отримувач - місцевий бюджет м. Суми (22099100) код 23636315, банк отримувача - ГУДКУ ву Сумській області, м. Суми, код банку 837013 до Зарічного райсуду м. Суми заяви про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_2 /а.с.2/; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного доручення № 1 від 14.05.10. в сумі 120 грн. на р.р.0002, отримувач - ГУДКУ в Сумській області м. Суми, інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з поданням ЗАТ «Український мобільний зв'язок»

В даний час ставить питання про повернення зайво внесеної суми судового збору в розмірі 25 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява в частині повернення зайво внесеної суми судового збору в розмірі 25 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЗАТ «Український мобільний зв'язок» внесений судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом - 25 грн. 50 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14.05.10. в сумі 50 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14.05.10

Суддя О.І. Собина
Справа № 2-908/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського обласного Фонду підтримки з індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту і поруки,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на .елі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту і поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту і поруки

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2010 року о 09.40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ти запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не відлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово -комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача борг за житлово - комунальні послуги в сумі 2452 грн. 25 коп.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього Кодексу,

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набув чинності 03 серпня 2010 року, внесено зміни до ст.118 ЦПК України, згідно частини 3 якої передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг...

В матеріалах позовної заяви відсутні дані про відмову судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши про право звернутись до суду в формі заяви про видачу судового наказу в порядку ст.98 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово -комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Приморський районний суд м. Маріуполя
суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю -
В листопаді 2010 р. позивач звернувся з даним цивільним позовом до відповідача.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності із п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Оскільки в даному випадку мають місце правовідносини, що виникли у зв`язку із здійсненням суб`єкту владних повноважень Маріупольським міським центром зайнятості владних управлінських функцій, то вирішення даного спору підсудне адміністративному суду.
Оскільки Маріупольський міський центр зайнятості є державним органом, не відноситься до органів місцевого самоврядування, позов ініційований не фізичною особою, то, на підставі ч. 2 ст. 18 КАС України, компетентним судом з вирішення зазначеного спору є Донецький окружний адміністративний суд.
З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 17, 18 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суддя
У відкритті провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3350/10
Провадження № 3350/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-о-107/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною заявою про встановлення факту належності її померлому чоловіку - ОСОБА_2, трудової книжки заповненої 5 червня 1951 року начальником автоколони № З АТК УС-2 ГУШДМВС на ім'я ОСОБА_3.

В обгрунтуванні своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 17.05.2010 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Під час звернення до УПФУ у Чугуївському районі Харківської області з метою одержання пенсії в зв'язку з втратою годувальника їй було вказано на невідповідність прізвища чоловіка на титульному листі його трудової книжки де його прізвище вказано як ОСОБА_3 при її заповненні 5 червня 1951 року. В свідоцтві про шлюб та паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про смерть прізвище чоловіка вказано вірно. Цьому факту раніше УПФУ у Чугуївському районі Харківської області не придали значення. Пенсія була чоловікові призначена і виплата її припинена на підставі свідоцтва про смерть, де прізвище чоловіка вказано вірно - ОСОБА_2.

Заявниця свій позов підтримала. Зацікавлена особа заяву визнала. Сторони просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд. дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2010 року помер чоловік заявниці - ОСОБА_2. Під час звернення, до УПФУ у Чугуївському районі Харківської області з метою одержання пенсії в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_4 було вказано на невідповідність прізвища чоловіка на титульному листі його трудової книжки де його прізвище вказано як ОСОБА_4 при її заповненні 5 червня 1951 року. В свідоцтві про шлюб та паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про смерть прізвище чоловіка вказано вірно.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому 17.05.2010 року, трудової книжки заповненої 5 червня 1951 року начальником автоколони №3 АТК УС-2 ГУШДМВС на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарг.

Суддя: Ганенко Т.С.
Справа № 2-671/10
УХВАЛА

09.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Юж- Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Призначити відкрите судове засідання на 15 годин 40 хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-Н-1557/10 номер стат.звіту № 1 код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м. Мукачево
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"', -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-1377/10 Справа № 2-1377/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 18.11.2005 р. відповідач відповідно до умов укладеного кредитного договору отримала кредит у сумі 22 100,00 доларів США терміном до 18.11.2020 р. В забезпечення основного зобов»язання між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. Однак відповідач порушила умови договору кредиту в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користування. Станом на 09.12.2009 р. заборгованість відповідача складала 131 567,15 грн. Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити мешканців вищезазначеної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 02 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2