overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-17/2010 року
ухвала

26 березня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судці Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доХарківської регіональної філії ДП »Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання видати новий,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання видати новий.

В позові зазначено: Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» було видано державний акт про право на земельну ділянку, що знаходиться на території Огульцівської сільської ради, Валківського району, Харківської області розміром 4,8502 Га. В даному документі помилково зазначено його прізвище як « Петля», коли справжнім прізвищем є «Петлиця», що стверджується записом в паспорті, сертифікаті на право на земельну частку(пай) тощо.

Розпорядженням Валківської районної державної адміністрації в Харківській області від 05 березня 2009 року вище зазначений державний акт визнано таким, що помилково виготовлений та втратив чинність.

Проте цього документу недостатньо для виготовлення документу, де було б правильно зазначено прізвище позивача, оскільки без рішення суду відповідач не може виправити допущені помилки.

Вимагає визнати недійсним державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 209153, виданого 22 серпня 2005 року Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» на ім'я ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача видати новий на прізвище «Петлиця».

26.03.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1-залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1, п.5, 210 ЦПК Украши, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Харківської регіональної філії ДП »Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання видати новий,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Товстолужський О. В.
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
11.02.10 ðîêó Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ³ ÎÑÎÁÀ_6 äî Áóöèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ
(íîìåð ñïðàâè 2-76/2010)
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_2ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî 13.06.93 ð. ïîìåð áàòüêî, à 21.04.04 ð. ïîìåðëà ìàòè ìàòè. Ç íèìè ïðîæèâàâ íà äåíü ñìåðò³ êîæíîãî. ² òàêèì ÷èíîì ïðèéíÿâ ñïàäùèíó, àëå íå ïåðåîôîðìèâ ¿¿ ÷åðåç â³äñóòí³ñòü ó ñïàäêîäàâö³â ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â íà áóäèíîê.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 , ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ³ ÎÑÎÁÀ_6 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè 02.03.2010 ðîêó î 13 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ðàéñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ  ó ñòðîê äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Справа №2-н-213/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м.Балаклія
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
________________________________________________________________________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 02 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
19 ëþòîãî 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êë³ì÷åíêà Ì.².
ïðè ñåêðåòàð³ Áåðåçþê Î.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñêàäîâñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî â³äïîâ³äà÷îê ç âêàçàíèì ïîçîâîì, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21.07.2006 ðîêó ç 05.07.2006 ðîêó ñïëà÷óº ÎÑÎÁÀ_2 àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 ó ðîçì³ð³ ÷àñòèíè ç óñ³õ âèä³â çàðîá³òêó. Êð³ì òîãî, ð³øåííÿì Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 15.10.2010 ðîêó ç ïîçèâà÷à íà êîðèñòü â³äïîâ³äà÷êè ÎÑÎÁÀ_3 ñòÿãíóò³ àë³ìåíòè íà ¿¿ óòðèìàííÿ â ðîçì³ð³ 1À ÷àñòèíè â³ä óñ³õ âèä³â çàðîá³òêó òà íà êîðèñòü äîíüêè ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 ó ðîçì³ð³ Ó* ÷àñòèí³ â³ä óñ³õ âèä³â çàðîá³òêó. Ïîçèâà÷ ïðîñèâ çìåíøèòè ðîçì³ð àë³ìåíò³â, ùî ñòÿãóþòüñÿ ç íüîãî çà ð³øåííÿìè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21.07.2006 ðîêó òà â³ä 15.01.2010 ðîêó ç % ÷àñòèíè íà 1/6 ÷àñòèíó ç óñ³õ âèä³â çàðîá³òêó, îñê³ëüêè ðîçì³ð óòðèìàíü ç éîãî çàðîá³òíî¿ ïëàòè ïåðåâèùóº ¿¿ ïîëîâèíó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðèéìàºòüñÿ äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, ÿêùî îáèäâà ïîçîâè âçàºìîïîâ'ÿçàí³ ³ ñï³ëüíèé ¿õ ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì, çîêðåìà, êîëè âîíè âèíèêàþòü ç îäíèõ ïðàâîâ³äíîñèí.
Ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì îáºäíàòè çàçíà÷åí³ ïîçîâè ó îäíå ïðîâàäæåííÿ, îñê³ëüêè âîíè âçàºìîïîâÿçàí³ òà âèíèêàþòü ç îäíèõ, ñ³ìåéíèõ, ïðàâîâ³äíîñèí.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ÎÑÎÁÀ_2 ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119- 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-120, 123-124 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Çóñòð³÷íèé ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî àë³ìåíòàì, ïåí³ îáºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â.
Ñëóõàííÿ ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 11.03.2010 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.².Êë³ì÷åíêî
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2502 /2010р.
УХВАЛА п

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

народних засідателів Мандзюка А.Н.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при Колонській сільській раді Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_3 недієздатним, який внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 16 вересня 2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи про встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що судово-психіатрична експертиза проведена, а також наявний акт судово-психіатричної експертної комісії, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при Колонській сільський раді Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над нею відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2010 року з викликом сторін по справі.

Народні засідателі А.Н. Мандзюк

ОСОБА_1

Суддя І. М. Нєвсров
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-258 2010 ð³ê
Êàòåãîð³ÿ ñòàòîáë³êó: 2.2.26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11. ñåðïíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Á³ëüøàéñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Ãîëüøà Î.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Öåíòð-êðåäèò» â îñîá³ ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ðîç³ðâàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó òà ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó,
Êðåäèòíà ñï³ëêà «Öåíòð-êðåäèò» â îñîá³ ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó êðåäèòó ¹76 â³ä 31 áåðåçíÿ 2010 ðîêó òà ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Öåíòð-êðåäèò» â îñîá³ ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ðîç³ðâàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó òà ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà 19 ñåðïíÿ 2010 ðîêó íà 08 ãîä. 30 õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó 5-äåííèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-277/2010 р.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костопіль Рівненської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7003,87 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить закрити провадження у справі за відмовою від позову, в звязку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат по справі.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костопіль Рівненської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ :
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
23 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Ñóääÿ ²âàíè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Øóìñüêèé À.À. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ²âàíè÷³âñüêîãî ÂÓÆÊÃ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó , -
²âàíè÷³âñüêå ÂÓÆÊÃ çâåðíóëîñÿ â ñóä ç çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äî çàÿâè äîäàíî äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó âèòðàò çà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ïðè ðîçãëÿä³ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 96-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2í-40/10 çà çàÿâîþ ²âàíè÷³âñüêîãî ÂÓÆÊÃ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ñóääÿ À.À. Øóìñüêèé
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-409-10
27.05.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді- Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається ,-
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% його заробітку (доходу), щомісячно на період навчання до 01.07.2013 року, але не більше ніж до 23-х років, посилаючись на те, що син досяг повноліття, однак продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. На даний час вона не може самостійно забезпечити його належне утримання .
Відповідач позов визнав.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що у відповідача є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Хмельницькому національному університеті на факультеті інженерної механіки. Термін навчання до 01.07.2013 року.
Позивачка не може самостійно забезпечити належне утримання сина .
Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Ст. 191ч.1 Сімейного Кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Із ст.200 Сімейного Кодексу України слідує, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку(доходу) платника аліментів.
У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн. коп. Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, ст.ст. 191,199-200 Сімейного Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 15.01.2010 року, на період навчання, до 01.07.2013 року, але не більше ніж до 23-х років.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі - 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-120
Допустити негайне виконання рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-н-519/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.
Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
В С Т А Н О В И В:
03.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 1476,56грн..
Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 померла 26.10.2006р. а/з №489 від 26.10.2006р.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суддя -
В прийнятті заяви ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.
Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції напротязі 5 діб з моменту винесеня.

СУДДЯ Усенко С.І.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-326/10
УХВАЛА

24.12.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

29.10.2010 року за заявою ЖКП «Домовик-3» видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за квартирну плату за період з 01.10.2007 до 01.10.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 535 грн. 97 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього стягнути 565 грн.. 97 коп.

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодна з розрахунком заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105,ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ № 2-н-3980/10 від 29.10.2010 виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою ЖКП «Домовик-3» про стягнення солідарно заборгованості за квартирну плату за період з 01.10.2007 до 01.10.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 535 грн. 97 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього стягнути 565 грн.. 97 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовні провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про визнання незаконними дій у відмові в перерахунку пенсії, -

В с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10 червня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: