overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2010 року Номер справи №2н-107/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ Український мобільний зв»язок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 816 грн. 86 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 04.01.2011 р.
Оригінал судового наказу знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2н 107/11р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 05.01.2014 р.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1171/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджувала, що знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем розірвано 27.09.2005 року.

В період шлюбу, на спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстровано в МЕТІ на підставі особистої власності на імя відповідача.

Вважає, що має право на 1/2 частину майна, а тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному об'ємі, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки і визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири № 72, розташованої по вул.. Достоєвського, 8 в м. Первомайську Миколаївської області.

Вислухавши позиції сторін і роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст.ст. 60,68 СК України, ст. 368 ЦК України, є підстави для визнання права власності на 1/2 частину квартири №72, розташованої по вул. Достоєвського, 8 в м. Первомайську Миколаївської області, за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №72, розташованої по вул. Достоєвського, 8 , в м. Первомайську Миколаївської області.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-2860/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. рсютшувпш позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.119-120,122.127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 11 годині 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого 13»А»/19 з участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог-, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№2н-391/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6061,12 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 травня 2010 року та надано апелянту строк до 02.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 05.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М.Вакарук
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

2 березня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до КП «БТІ» про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «БТІ» м. Словянська про припинення права власності на 29/10 часток житлового будинку №11 по Пров. Молодо гвардійському в м. Словянську, зареєстрованому за ОСОБА_2. Припинення права власності на 71/100 частку у цьому ж будинку зареєстрованого за ОСОБА_1. Анулювати свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.03.1980р. на 29/100 часток житлового будинку №11 по Пров. Молодо гвардійському на імя ОСОБА_1 та договір дарування від 25.07.1983р. на 21/50 частку житлового будинку на імя ОСОБА_1.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезбечення розгляду справи.

Ці позовні вимоги повинні бути сплачені судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезбечення відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Постанови Кабінети Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., в зазначених розмірах. Так п.а) ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зазначено, щ© розмір мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна позову, відповідно до п.9 ч.І ст.80 ЦПК України визначається у позовах про право власності- дійсною вартосте) нерухомого майна.

Позивачем не зазначена ціна позову. Разом з тим ціна позову за цим позовом про припинення права власності на нерухоме майно, повинна відповідати вищезазначеним розмірам, для чого необхідно визначити вартість цього майна.

Позивачем сплачено лише 08грн.50коп... За таких обставин позов , без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження. У визначений судом строк зазначені недоліки не було усунуто.

Керуючись вимогами ст. 119-121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Одночасно розяснити, що після усуненняіццоліків позивач має право на повторне звернення до суду.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду,

Донецької області ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-871/2010 р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити 23 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-263/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 30 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6234-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управляння пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управляння пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 26 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 27 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 25 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 0809/2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2010 р. Суддя Заводського районною суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву представника АКБ Індустріалбанку цивільній справі ча позовом АКБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКБ Індустріалбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду ВІД 16.12.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

03.12.2010 року представник позивача подав до суду заяву про відновлення провадження у справі у зв'язку ч тим, що 22.11.2010 року набуло законної сиди рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанк про визнанання кредитного договору недійсним .

Відповідно до сі.204 ЦИК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суд) після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вваж є за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом АКБ ІндустріалБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 15.03.2011 року на 14-00 год. у судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не є

Суддя:
Справа 2-2854/10 Рядок стат. звіту - 29
Код суду 0707
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

4 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого- судді Заборовського В.С.

при секретарі Продан М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

риглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» в особі філії «Мукачівдержспецлісгосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Головне ДСЛАП «Закарпатагроліс» в особі філії «Мукачівдержспецлісгосп» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1 на їх користь 1680 гри. майнової шкоди.

4 жовтня 2010 року представник позивача філії «Мукачівдержспецлісгосп» та відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 1.1. в судове засідання повторно не заявилися по невідомій суду причині будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду -ттави.

Дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 207 ч.І п.З ЦПК Українй приходжу до засновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» в особі філії "Мукачівдержспецлісгосп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-667/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

30 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради ОСОБА_2 про визнання права на спадщину призначити до розгляду на 25 жовтня 2010 року на 09-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-1075/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року позовна заява

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної

дорожньо-транспортною пригодою була залишена без руху та надано строк до 05 березня

2010 року для виправлення недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки

позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-

транспортною пригодою.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2010 року - 08 год. 30 хв. за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево,

вуд.Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачу до 25 березня 2010 року можна надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4