overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1361/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 152383,86 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 2111ЗНГ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом застосування процедури продажу вказаного автомобіля. Судові витрати покласти на відповідача.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заявлені вимоги позивачем підтримані повністю. Відповідач будь-яких заперечень на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке на даний час перейменоване у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.13-15, 17), та відповідачем укладений договір № 5/АV12-05-08 про надання кредиту в сумі 11086 доларів США. Цільовим призначенням отриманих кредитних ресурсів було придбання автомобіля.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором, укладеним сторонами 30 травня 2008 року.

З огляду на викладене, враховуючи що спір між тими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предявлений до ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положень ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Комсомольськ, вул. Леніна 65, сплачену ним на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору в розмірі 1523 (тисяча пятсот двадцять три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки за платіжним дорученням № 2674 від 31.05.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „ВіЕйБі Банк" 29.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просять задовольнити та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7647.06 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 196.48 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09:50 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
10 грудня 2010 року.
Бобровицький районний суд Чернігівської
головуючого судді В.І.Бойко ,
при секретарі ЧухінійО.,за участю позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка в позовній заяві до суду та в судовому засіданні просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 07.09.1996 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося, так як вони не можуть по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На примирення вона не згодна . Вважає,шо подальше спільне життя буде суперечить, як їхнім інтересам так і інтересам їх дитини. Судові витрати просить покласти на неї.
Відповідач до суду не зявився ,хоча належним чином 0'в повідомлений про день,час,місце розгляду справи ,про пдо свідчить розписка про отримання ним судової повістки.Таким чином відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин,про причини неявки в суд не повідомив,що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про пдо не заперечує позивач в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ЕЛ № 277005 від 07 вересня 1996 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина , що стверджується свідоцтвом про його народження.
Враховуючи ту обставину ,що сторони подружні стосунки не підтримують та підтримувати їх у подальшому намірів не мають, не зважаючи на зусилля суду щодо примирення сторін, суд приходить до висновку про те, що сімю ОСОБА_2 зберегти не має можливостей ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини , тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215.218 .224,225,226 ЦПК України ,-
Шлюб , зареєстрований 07 вересня 1996 року відділом РАЦС
Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області ,актовий запис № 74 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2 .
Копія заочного рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше з днів з дня його проголошення.
Відповідачем може бути подано заяву до Бобровицького райсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2747/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням /а.с.31/. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1115/2010
Провадження № 2-1115/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1540,69 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2009р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2774/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-786/10
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1II. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зазначала, що вона та відповідач знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 1999 року. У них від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що протягом двох останніх років вони проживають окремо через скандали, які виникали по тій причині, що відповідач не бажає ніде працювати, що відповідач проживає з іншою жінкою, просила розірвати шлюб та стягувати з нього аліменти на сина ОСОБА_4 по % частині його заробітку(доходу) щомісячно.

В судове засідання 20 травня 2010 року, 7 червня 2010 року та 21 червня 2010 року позивачка не з»явилася, не повідомила причини неявки. Згідно довідки пошти за адресою зазначеною в позовній заяві позивачка не проживає.

Відповідно до ст.207ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що вияснити обставини справи у відсутності сторін неможливо, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1п.З ЦПК України, суд-

У хвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-636/2010 р.
УХВАЛА

23 липня 2010 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Рудейчук І.Р.

під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради, Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області про надання житла,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про надання житла.

22.07.2010 року позивачем подану заяву про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру № 4 будинку № 76 на вул.Шевченка в смт.Богородчани.

В попередньому судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Представник Богородчанської селищної ради вимоги заяви заперечив та пояснив, що вказана квартира на даний час не звільнена її власниками, тому накладення арешту може призвести до порушення їх прав.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. До заяви про забезпечення позову не долучено доказів, які б спростували викладені у судовому засіданні представником Богородчанської селищної ради обставини.

Виходячи з наведеного, суд не може вирішити питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богородчанської селищної ради, Богородчанського РВ УМВС про надання житла.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1687/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі суду :

головуючого судді Колодязної І.М.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені права власності та розпорядження майном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням , а саме квартирою №30 у будинку 173 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові та виселення відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач та відповідачка ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 1987 року сторони мешкали у квартирі АДРЕСА_1 .У грудні 2000 року позивач та відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу придбали квартиру АДРЕСА_2 , але мешкала в спірній квартирі теща позивача ОСОБА_3 . За 22 роки проживання з відповідачкою ОСОБА_2 в спірній квартирі, позивач робив ремонти , придбавав речі, оплачував комунальні послуги. Після сварки у січні 2010 року з відповідачкою ОСОБА_2, остання відібрала у позивача ключі від спірної квартири та перешкоджає йому у користуванні житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені права власності та розпорядження майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25 травня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 2-1482/10
УХВАЛА

"14" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач

відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить закону, не

порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-391-10
26 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Еітінчієвни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття цієї особи з реєстрації місця проживання,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак позивачка подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 Гітінчієвни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття цієї особи з реєстрації місця проживання, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя