АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, у звязку із повторною неявкою в судове засідання.

Із ухвалою суду не погодися позивач, який її оскаржив посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу суду залишити без змін, так як вважає, що вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Пункт 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи 07 липня 2010 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Стаття 74 ЦПК України визначає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1).

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 2).

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою ( ч. 3).

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 5).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки ( ч. 1).

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2).

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування (ч.3).

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч.4).

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5).

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (ч.8).

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.9),.

Колегією суддів встановлено, що позивачу повістка відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України не вручалась, у будь-який інший встановлений законом спосіб він належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не був.

Посилання ОСОБА_3 у запереченнях на апеляційну скаргу щодо повідомлення ОСОБА_2 про час судового засідання 07 липня 2010 року, підтвердження чого міститься на аркуші 37 є безпідставними, так як лише відмітка про відправлення повістки не може бути підтвердженням вручення повістки чи повідомлення позивача у порядку передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Таким чином, у звязку із тим, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2010 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль