overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-Н-1414/10
Номер рядка статистичного звіту - 1
Код суду -0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 1 972 грн. 19 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року заявник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 1 972 грн. 19 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 100 ч. З п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду за самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" без приладу обліку електричної енергії, що не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому суддя вважає, що у прийнятті заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 1 972 грн. 19 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 1 972 грн. 19 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа№2-700/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 17 листопада 2006 року так як в сім'ї сварки, непорозуміння через вживання чоловіком спиртного.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-700/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відповідач має право до 26 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 26 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-697/10
У Х В А Л А

5 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 15.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ї5.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2н-971/10
Номер рядка стат. звіта- 1
код суду 0707
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

13 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 653 грн. 84 коп.. -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 653 грн. 84 коп.

Згідно відповіді з СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області № 17167 від 11.08.2010 року ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Відмовити Мукачівському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягненення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 653 грн. 84 коп

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю. О. Бондаренко
У Х В А Л А

12.02.2010 року м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-367 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АЮЕ Україна» визнання угоди недійсної та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсної угоди № 180904 від 05.03.2008 року в частині умов, що порушують права позивача як споживача та стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦГ1К України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, '

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АЮЕ Україна» визнання угоди недійсної та стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.03.2010 року на 11-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-255 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському районі про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни»

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей - 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 20.05.2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 17.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Борівського районного суду: В.М. Федченко
Справа № 22ц-4886/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Цигура Н.А.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібняиському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни,

¦с

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2с-32/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10 червня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 26276,19 грн. та 141,38 грн. судових витрат.

В установлений законом строк ОСОБА_1, заперечуючи проти вимог стягувача, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

З огляду на викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 10 червня 2010 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 26276 грн. 19 коп. та 141 грн. 38 коп. судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-862/2010
Провадження № 862
УХВАЛА

12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи в позовною заявою АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 вересня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2010 року на 16 год. 50 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4562/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "БІОКАД" до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.01.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3403/10
Провадження № 3403/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1210/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства

„Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 165 грн. 62 коп., та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 165 грн. 62 коп., та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства .Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 165 грн. 62 коп., та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-61/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі : головуючого судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 20.01.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечив та при його вирішенні покладається на розсуд суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2010 р. о 14 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Острозького районного суду.

В судове засіданні викликати сторони та свідка:

- ОСОБА_2.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 19 березня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 146/179 від 06.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 145/177 від 06.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2531/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-1/2010
У Х В А Л А

"11" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 12.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк