overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3191/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в/40, в її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2010 року на 8 год. 30 хв., з участю позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу до 21 вересня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-7624/10
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

9 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-319/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - громади м. Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 29.04.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, за участю третьої особи - громади м. Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні та просить його задовольнити, визнавши за ним право власності на 3/4 частки в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна, 56; визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна, 56.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - громади м. Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 09:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір

підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав

для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній

справі не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 10 листопада

2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 10 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4750/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі та отримано ним 06 вересня 2010 року.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1260/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 16 годину ЗО хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-133/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України,
990 гривень 39 копійок (дев'ятсот дев'яносто гривень 39 копійок)
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали пре прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "27" жовтня 2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА подало апеляційну скаргу на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій державного органу та стягнення грошових сум, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати судового збору в сумі 1,70 грн. до 02 жовтня 2010 року.

Однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому

апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Пнівчук О.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4555/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 31 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 07.07.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 21.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Однак апелянтом вимоги ухвали не виконані, хоча копію ухвали від 07.07.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 13.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 31 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3455/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 27 Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4934/2010 Головуючий у 1-й інст.- Войтех О.І.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 10 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Куликівському районі була направлена 07.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 08.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 08.09.2010 року і станом на 20 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1286/10
Провадження № 2-1286/10
Справа №2-1286/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 8 475 грн. 63 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 8 475 грн. 63 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8 475 грн. 63 коп., а в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного і в дохід держави державне мито по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та езедит» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного ;л ду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору № 564-ЧД від 07 березня 2007 року.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайсуді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. А згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви ні юридична особа, ні її філія не знаходяться у м. Золотоноші та Золотоніському районі Черкаської області, а тому позов повинен пред'являтись у суді за місцезнаходженням ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» або його філії. При цьому суддя не погоджується з твердженням позивача, що ним даний позов поданий як позов про захист прав споживача, оскільки кредитний договір укладався з метою отримання коштів на проведення ремонту нерухомого майна, яке позивач, як фізична особа - підприємець, орендував для проведення підприємницької діяльності.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви для подання її до належного суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-264/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення НародицькоїРДА про стягнення невиплачених коштів, перелбачених ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА на її користь 2213,1 грн. доплати до заробітної плати, передбаченої ст.37 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою суду від 24.05.2010 року вона була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків до 30.07.2010 року .

За вказаний строк недоліки в позовній заяві позивачем усунені не були.

Відповідно до п.2 ст 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачеві, якщо той не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.З ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд.

Суддя: