АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 32 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_6 25.10.2008 року взяла у нього гроші в борг у сумі 19 750 доларів США на строк до 11.11.2008 року, про що написала розписку. Оскільки гроші позивачу не повернуті, просив стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 157802 грн. 50 коп., а також судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2010 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму боргу в розмірі 157802 грн. 50 коп., 51 грн. у відшкодування сплати судового збору та 120 грн. сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; на користь держави державне мито у розмірі 1649 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки при вирішення справи суд неповно зясував усі обставини справи; відповідач погоджується з тим, що взяла у борг 2200 доларів США та 550 грн.; позивач примусив її скласти розписку; не зясовано, чому не було укладено нотаріально посвідчений договір на таку велику суму грошей; позивач не був присутнім у судовому засіданні, а суд не перевірив обставини, на які посилався останній.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 25.10.2008 року відповідач ОСОБА_6 взяла у ОСОБА_7 гроші в борг у сумі 19 750 доларів США на строк до 11.11.2008 року, як зазначено з борговій розписці.

У відповідності до положень ст.1047 ЦК України за договором позики, який був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Висновок суду про наявність договірних відносин між сторонами є вірним, що підтверджується борговою розпискою. Суд вірно керувався положенням ст.1051 ЦК України, оскільки відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження не отримання грошових коштів в сумі , зазначений в розписці, що позивач примусив її скласти розписку, тому на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту укладання договору позики на зазначену в розписці суму є безпідставним.

Доводи щодо відсутності нотаріального посвідчення договору є безпідставними, оскільки вимоги ст. 208 ЦК України про письму форму виконані, а договір позики не входить в перелік правочинів згідно ст.209 ЦК України які підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню.

Колегія суддів вважає, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу. Рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності позивача у судовому засіданні, та не зясування судом обставин, на які посилався позивач, не можуть бути взяті до уваги, так як в судовому засідання приймав участь представник позивача, а доводи скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: