overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1329/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08.09.2010 року о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 31 березня 2010 року, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 23.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 23.04.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 04.05.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Долинському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук
Волочиський районний суд Хмельницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2010 р. Номер справи 2н301/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КП ЖЕК
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60, 95, 98, 102-103 ЦПК України,
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ЖЕК
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Музейна,33 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райффайзен банк Аваль Волочиське відділення ,
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м. Київ, МФО 3780805, Код 03356393
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
-1534,14 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири гривні 14 коп. ) боргу за надання послуг пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01 серпня 2010 року
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ЖЕК; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В.
Справа № 2-н-145/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 6232,72 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 6232,72 гривні

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 6232,72 гривні.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29112010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2010 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк Л.M., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 15 червня 2010 року на 10-00 год.

2. В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-334/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Котовського І.В.,

при секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні по справі суддя Могилів- Подільського міськрайонного суду виконав наступні підготовчі дії:

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; *

з'ясував обсяг доказів сторін в обґрунтування,

заперечення позову;

-визначив час і місце судового розгляду;

-виконав інші процесуальні дії, передбачені ч.б ст. 13С ЦПК України.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка до судового розгляду, справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 130, 15 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, на 10 год. 40 хв. 23 березня 2010 р. ¦

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на самовільно переобладнані та збудовані приміщення визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-536/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Лебединського С.И., при секретарі Данилейчук Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про встановлення факту народження дитини, визначення її походження, прізвища та по-батькові»,

ВСТАНОВИВ

Позивачка, звернувшись до суду з позовом, просить встановити факт народження 07 листопада 1997 року нею дитини чоловічої статі; встановити такі відомості про дитину: прізвище - ОСОБА_1, імя - Максим, по-батькові Юрійович; місцем народження дитини визнати с. Антонівка Березівського району Одеської області, датою народження дитини визнати 07 листопада 1997 року, у відомостях про батьків зазначити наступне: мати - ОСОБА_1, батько - ОСОБА_3 та підставою запису відомостей про батька визнати ч. 2 ст. 135 Сімейного Кодексу України (зі слів матері).

Проте, 21 вересня 2010 року, у попередньому судовому засіданні, позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити їїо позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, ^кщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України при залишенні заяви або скарги без розгляду позивачу підлягає поверненню державне мито сплачене при подачі позову. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про встановлення факту народження дитини, визначення її походження, прізвища та по-батькові» - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею при подачі позову державне мито в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали причиною залишення заяви без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________________________
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку, прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Добропільська служба єдиного замовника" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку, прибудинкової території' та вивезення твердих побутових відходів мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за надані послуги у розмірі 529 гривень 04 копійки за період з 1 серпня 2005 року по 1 серпня 2007 року і в добровільному порядку борг не сплачуює.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач позов визнала в межах строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Представник позивача не надала суду заяву про поновлення пропущеного строку.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за центральне опалення в межах строку позовної давності у сумі 87 гривень 90 копійок.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,88 ЦПК України, та ст.67,68,156,162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 користь Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" на р/рахунок 0 у філії Добропільського виділення №5363 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 394158, заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 58 копійок та за вивезення твердих побутових відходів у розмірі 13 (тринадцять) гривень 32 копійки, а разом 87 (вісімдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 30 (тридцять) іривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарад чій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року

м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Мірчанська сільська рада про позбавлення батьківських прав,-

Позивач подав позовну заяву про позбавлення батьківських прав,- Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Мірчанська сільська рада про позбавлення батьківських гграв,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв., 23 лютого 2010 року, в залі Радомишльського районного суду

Відповідачу та третій особі: в строк до 23 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґру нтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон " * шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.ї ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526. 527, 530. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.ї ст.714 ЦК
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 ірн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених сгягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1393/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позову

12 січня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В.Савченко, розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції банку „ Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції банку „ Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

У порядку досудового розгляду заяви, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті його позовної заяви з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 Ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

У заяві ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції банку „ Аваль", адреса боржника вказана: м. Запоріжжя, вул. Горького, б. 57 кв. 150, що знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя, тому даний позов не підсудний розгляду у Ленінському районному суді і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції банку „ Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту - відмовити.

Повернути позивачу подану заяву для можливості звернення до суду за місцем проживання боржника у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-876/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання, - , -

В С Т А Н О В И В :

Сарненське УЕГГ ВАТ «РІВНЕГАЗ» просило стягнути борг з ОСОБА_1 оскільки відповідач заборгував за газопостачання 894 грн.90 коп.

В відкрите судове засідання представник позивача надав суду заяву, де просить справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання, оскільки відповідач борг сплатив, що дає підстави залишити позов без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача ЗО (тридцять ) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя