overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5074/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ „Державин ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним Договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року, якою позов задоволено, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано ОСОБА_1 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 850 грн., приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.295 ЦПК України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ОСОБА_1 09 вересня 2010 року. 21 вересня 2010 року на адресу апеляційного суду повернулась не врученою копія ухвали судді з відміткою поштового відділення про причину не вручення - „За відмовою адресата від одержання".

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти місяців.

Суддя
Справа №2-н-176/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 року м. Балаклія
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1188/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1188/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 12 год. 00 хв. 16 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачам ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

22 лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, а також цивільні справи від інших позивачів орендодавців до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами, встановив, --

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебувають цивільні справи:

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; №2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5 №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2-91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2-93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2-107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2- 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/ 10 за позовом ОСОБА_15; № 2-115/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2-113/10 за позовом ОСОБА_18

№2 - 117/ 10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ОСОБА_20 з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. З метою оперативності розгляду і не допущення тяганини, зазначені позови можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи і таке об'єднання не обмежується законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи :

ОСОБА_20" про дострокове розірвання договору найму

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; №2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5 №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2-91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2-93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2-107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2- 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/ 10 за позовом ОСОБА_15; № 2-115/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2-113/10 за позовом ОСОБА_18

№2 - 117/ 10 за позовом ОСОБА_19 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер - 2-43/10.

Суддя

ОСОБА_21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви Малого комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

Встановив:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Водне господарство" заборгованості.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-27/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 1996року виконкомом Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис №09.

Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони спільно проживають з 2007 року, шлюбних відносин не підтримують, не виконують подружніх обовязків, сімя фактично розпалася і її збереження є не можливим. Спору щодо місця проживання дитини немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3 розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, не повідомила причини неявки, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та постановити заочне рішення.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки позивач настоює на розірванні шлюбу, заперечуючи будь-яке примирення, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що дальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. З доказів, які наявні в судовому засіданні вбачається, що сторони не підтримують подружніх стосунків, строк на який відкладався розгляд цивільної справи для примирення подружжя не привів до примирення, збереження сімї на думку суду є неможливим.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦК України,

ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИР І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований 28 квітня 1996 виконкомом Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис №09.

Стягнути з кожного з сторін на користь держави по 8,50 грн. держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалки за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду в Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-819/2010р.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., ознайомившись із заявою про забезпечення позову в межах провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами - Раковецька сільська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами Раковецька сільська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Одночасно позивачкою подано заяву в якій вона просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити будівництво житлового будинку в с. Раковець по вул. Стефаника,35.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню. У матеріалах справи наявна інформація, подана начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3, відповідно до якої, приписом від 20.11.2008 року зобовязано ОСОБА_4 припинити виконання будівельних робіт до усунення порушень, виявлених інспекцією. Станом на 14.07.2010 року зазначено, що ОСОБА_2 виготовив будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, погоджений у встановленому законом порядку. Тому, необхідності у забезпеченні позову, шляхом накладення заборони відповідачу проводити будівництво житлового будинку до зясування обставин справи в судовому засіданні суд не вбачає.

Будь-яких інших документів, що обґрунтовували б необхідність забезпечення позову суду не подано.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами - Раковецька сільська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-207/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору кредиту

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору кредиту

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.12.2010 року о 09:00. годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-156/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 19.08.2010р. в інтересах позивачки ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує кожну обставину, що обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, обґрунтовуючи вимогу до Оженинської сільської ради про визнання за собою, як за спадкоємцем за заповітом, права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 9/1 у с.Оженин Острозького району, позивач не зазначив доказів, що підтверджують належність вказаного домогосподарства на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3

В порушення ч.7 ст.119 ЦПК України представник позивача підписавши позовну заяву не додав до неї довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження на підписання процесуальних документів, в тому числі на підписання від свого імені позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 березня 2010 р.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-3987/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 132,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-284/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого: судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.,

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у їивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач не з»явився.

Керуючись ст.ст.130-131 ЦПК України,- .

суд,-

УХВАЛ ИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду в Бориславському міському суді о «12» год. «30» хв. 12 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-268/10 Провадження № 2-268/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 02 березня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-660/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Лаленков С.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

16.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2010 року на 17-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-330/10
УХВАЛА

Іменем України

/про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди/

16.03.2010 року Октябрський районний суд м Полтави в складі:

головуючої судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Гудзь Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «ЕлСиТ», третьої особи Полтавського обласного управляння у справах захисту прав споживачів про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009 позивач звернувся до суду із позовною заявою до Командитного товариства «ЕлСиТ», третьої особи Полтавського обласного управляння у справах захисту прав споживачів про відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

-Командитне товариство «ЕлСиТ» передає у власність громадянину ОСОБА_1 монітор LG аналогічної моделі серійним номером 710NDLS79048 з відповідними експлуатаційними документами;

-громадянин ОСОБА_1 сплачує за вищезгаданий монітор 400,00 грн.;

-громадянин ОСОБА_1 передає у власність КТ фірма «ЕлСиТ» свій монітор LG (серійний номер 710NDYG79090), зданий ним раніше на ремонт і відмовляється від всіх своїх прав і претензій на даний монітор.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та КТ фірмою «ЕлСиТ», за якою Командитне товариство «ЕлСиТ» передає у власність громадянину ОСОБА_1 монітор LG аналогічної моделі серійним номером 710NDLS79048 з відповідними експлуатаційними документами, а громадянин ОСОБА_1 сплачує за вищезгаданий монітор 400,00 грн. та передає у власність КТ фірма «ЕлСиТ» свій монітор LG (серійний номер 710NDYG79090), зданий ним раніше на ремонт, і відмовляється від всіх своїх прав і претензій на даний монітор.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «ЕлСиТ», третьої особи Полтавського обласного управляння у справах захисту прав споживачів про відшкодування збитків та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Тімошенко