overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2318/10
Провадження №2-н-2318/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7219 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду.

У призначений судом час судового розгляду справи 12 та 25 серпня 2010 року позивач, будучи належним чином повідомлена про час, місце слухання справи у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не направила.

Відповідно до пункту 3 частини й статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, згідно ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №22-ц-3551/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Хвостик С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської філії акціонерного банку «Синтез»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі

в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії Акціонерний банк «Синтез» про повернення банківського вкладу та відсотків по ньому,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 лютого 2010 року відкрито провадження у даній справі.

Сумська філія АБ «Синтез» (далі-СФ АБ «Синтез») оскаржила в апеляційному порядку зазначену ухвалу судді.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла в момент вчинення відповідної процесуальної дії) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст.295 ЦПК України (в редакції, яка діяла в момент вчинення відповідної процесуальної дії) передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ухвали судді від 26 лютого 2010 року СФ АБ «Синтез» не подавалась, а 21 липня 2010 року банк подав до суду апеляційну скаргу (а.с.31).

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла в момент вчинення відповідної процесуальної дії) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді апелянт до суду не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу СФ АБ «Синтез» на ухвалу судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року слід залишити без розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк її апеляційного оскарження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294,295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сумської філії акціонерного банку «Синтез» на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі залишити без розгляду.

Розяснити Сумської філії акціонерного банку «Синтез», що вона не позбавлена можливості звернутись із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши поважні причини його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-28 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 11 серпня 1990 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2, про що зроблено запис за № 218 в книзі реєстрації актів, про народження. 14 вересня 1994 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Донька ОСОБА_3 в серпні 2009 році вступила до Енергодарського інституту державного та муніципального управління «КПУ» за напрямом підготовки правознавства, на денну форму навчання. 31.10.2009 року ОСОБА_3, виповнилось 18 років, строк сплати аліментів по виконавчому листу скінчився.

Заклад освіти, в якому навчається донька, є приватним, тому стипендію вона не отримує, а навчання є платним. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не виявляє, дитина проживає з позивачкою в якої склалося тяжке матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, на період навчання дитини у ВНЗ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду в с. Велика Білозерка на 11.03.2010 р. до 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-350
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смтРозівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-350/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 липня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-о-107/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.04.2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про поділ житлового будинку, визначення порядку землекористування, стягнення витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про поділ житлового будинку, визначення порядку землекористування, стягнення витрат на утримання майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-4440 /10
Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 28 " липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про стягнення державної соціальної допомоги , -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про стягнення державної соціальної допомоги залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Смілянському районі Черкаської області 08 липня 2010 року, тобто за 11 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 19 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Смілянському Черкаської області вимоги ухвали від 02 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали.

Алелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги ,апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 28 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про стягнення державної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Справа №: 2-н-252/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 45, 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним при подачі заяви до суду судового збору в сумі 750 (сімсот пятдесят) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-536/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-536/10 за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8863/10* Головуючий у 1-й інстанції Логвінова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського районну в м. Полтаві

на постанову Київського районного суду м. Полтави від ЗО грудня 2009року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни для розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського районну в м. Полтаві на постанову Київського районного суду м. Полтави від ЗО грудня 2009року.

При направленні матеріалів справи до апеляційного суду, судом першої інстанції не було належним чином їх оформлено. Так, в матеріалах справи підшита постанова Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2009 року у праві за позовом ОСОБА_3 до УПФУ Київського району в м. Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 297ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни до Київського районного суду м. Полтави для належного її оформлення.

Суддя:

З оригіналом згідно: