overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-112/10
25 червня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.
При секретарі - Малашевській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про встановлення факту проживання сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,
Заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований.Заінтересована особа заяву не визнала.Заявник в судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи була повідомлена,причину своєї неявки суду не повідомила,тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності заявника.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,
суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про встановлення факту проживання сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,призначити до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 09 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
Справа № 2-865/10
Провадження № 2-865/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»

в особі

Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача пояснив, що під час перевірки 25 грудня 2008 року дотримання правил користування електричною енергією в будинку № 67/28 по пр-ту Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області, де споживачами Ізмаїльських районних електричних мереж є відповідачі, встановлене порушення правил користування електричною енергією, виражене в підключенні фазного дроту з дооблікового автомату з східної клітини мимо приладу обліку, нуль заземлений на водопровідну трубу, абонент раніше відключений по БП. Просить стягнути з відповідачів суму збитків в розмірі 501,57 грн., які буди нараховані на підставі акту від 25 грудня 2008 року № 0072814 та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_3 померла 02 жовтня 2002 року, тому сума заборгованості підлягає стягненню тільки з нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно акту № 0072814 від 25 грудня 2008 року в будинку відповідачів № 67/28 по пр-ту Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області, де абонентом Ізмаїльських районних електричних мереж є відповідач ОСОБА_3 (особовий рахунок № 08/8028), встановлене порушення правил користування електричною енергією, виражене в підключенні фазного дроту з дооблікового автомату з східної клітини мимо приладу обліку, нуль заземлений на водопровідну трубу, абонент раніше відключений по БП.

Згідно розрахунку на підставі зазначеного акту сума спричинених збитків за період з 22.10.2008 року по 25.12.2008 рік складає 501,57 грн., тривалість роботи обладнання 8 годин.

Відповідачка ОСОБА_4 померла 02.10.2002 року, таким чином, стягнення заборгованості підлягає з ОСОБА_2

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.209, 214-218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одессаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж заборгованість в сумі 501,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 582,57 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-206/10
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботиіського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Харківгаз" 05.02.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 24.04.2007 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору, позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів відповідача. Відповідно до п. 2.3 позивач зобов'язується забезпечити безперервне постачання газу при умові сплати відповідачем за використаний газ. За несвоєчасне та не в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідач несе відповідальність згідно з законодавством.

Відповідачка своєчасно не розрахувалась за надані їй послуги з газопостачання, чим порушила умови договору. Борг за неналежне виконання договірних зобов'язань станом на 01.01.2010 року складає 573,26 гривень, який утворився за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В зв'язку з тим, що відповідачкою до теперішнього часу не сплачено суму боргу, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити.

В судовому засіданні по справі 04 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій вона просить закрити провадження по справі, у зв'язку зі сплатою відповідачкою суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав дія неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - закрити.

Ухвала може буґи оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-5/2010
УХВАЛА

22 лютого 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

20.01.2009 року ухвалою Лугинського районного суду провадження в зазначеній справі було зупинено до набранням законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл майна, нажитого в період спільного проживання.

12.02.2010 року відповідач звернувся в суд із заявою про відновлення провадження в справі в звязку із набранням законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл майна, нажитого в період спільного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду 30.03.2010 року о 11 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-3300/10
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2010 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 економіко-технологічний університет транспорту, третя особа: про про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 економіко-технологічний університет транспорту, третя особа: про про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 12.07.2010 о 10:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

5 березня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В. при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Шалімову Д.В., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Головне Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.10.2008 року про оголошення догани .

У судовому засіданні позивачем було заявлено відвід судді Шалімову Д.В. з тих підстав, що суддя не може бути неупереджним, оскільки до нього Богодухівською райорганізацією Веукраїнського профспілки працівників науки, виробництва та фінансів предявлено адміністративний позов до Окружного адміністративног суду по іншій справі, ухвала якого оскржується в апеляційному адміністративному суді Харківської області та його представник ОСОБА_2 є головою Богодухіської райорганізації профспілки НВФ, а він є членом даної профспілки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтямі 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання позивача про неупредженість судді в звязку з винесеням ухвали про відвід по іншій адміністративній справі за участю Богодухіської райорганізації профспілки НВФ не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки не впливають на неупередженість судді до позивача по даній справі останній самостійно приймає участь у розгляді справи та вільний в обранні представника по справі.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Шалімову Д.В - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-960/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

10.09.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 9-20 год. 20.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 25 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-з-9/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено, вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3194/2010 року

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 20 липня 1990 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 504. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року на 12-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-2284/10
Номер стат. звіту - 56
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді

при секретарі

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.

Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити

певні дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду

України в м. Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та

зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про

закриття провадження у справі оскільки 09 вересня 2010 року Конституційним судом

України ухвалено рішення у справі №19-рп/2010 за поданням Верховного Суду України

щодо відповідності Конституції України положень Закону України Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами від 18.02.2010 року №1691-6. Даним рішенням встановлено, що не відповідають

Конституції України (є неконституційними), положення Закону України Про внесення змін

до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами, а саме п.2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України Про

внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із

соціальними виплатами.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до

задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2010 року Конституційним судом України

ухвалено рішення у справі №19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України положень

Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-6.

Цим рішенням встановлено, що не відповідають Конституції України (є неконституційними),

положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, а саме п.2 частини першої ст.15

ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

У відповідності до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області про визнання дій

протиправними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

У хвал а суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до

апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення

ухвали.

Головуючий у ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2390/10
Провадження № 2-2390/10
У Х В А Л А

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15.02.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш