У Х В А Л А

04.02.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Щербак Л.Ч. Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ, скасування постанови про накладення штрафу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ та скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування скарги зазначив, що 08 грудня 2009 року постановою державного виконавця зазначеного відділу ВДВС на нього було накладено штраф в сумі 170,00 грн. за невиконання без поважних причин вимог ухвали, виданої Балаклійським районним судом Харківської області 28.10.2009 року про доручення ВДВС Балаклійського РУЮ заборонити йому користуватися опалювальними котлами, які знаходяться в приміщенні «А-1» № 10 житлової будівлі торгівельно-розважального комплексу по вул.1 Травня, 9 в м.Балаклія. Вважає цю постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, так як в резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено доручити ВДВС Балаклійському РУЮ заборонити користуватися опалювальними котлами. Проте, правом встановлення таких заборон ДВС&nbsp;не наділена ні Законом України «Про&nbsp;виконавче провадження», ні будь-яким іншим правовим актом. Вважає, що таку заборону накладати мав сам суд, а для виконання направити її до ВДВС Балаклійського РУЮ. Також, вказана ухвала не містила строки і порядок її виконання та була оскаржена в апеляційному порядку. Державний виконавець в постанові зазначав, що ухвала суду не була виконана без поважних причин, але станом на 08.12.2009 року в м.Балаклія спостерігалося різке зниження температури повітря, тому він вимушений був підтримувати опалювальну систему в робочому стані.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, також вказав на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2009 року ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2009 року скасована та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 користуватись опалювальними котлами. Вважає дії державного виконавця по винесенню вказаної постанови неправомірними, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснюючи тим, що доводи, викладені заявником в скарзі є безпідставними. Зокрема, не відповідають дійсності твердження заявника про неправомірність встановлення щодо нього заборон, визначених виконавчим документом. ont-size:12pt;">Вона діяла відповідно до ст. 3,5 Закону України «Про виконавче провадження». Також, згідно норм ЦПК України, зокрема ст.ст. 152-154 не було необхідності в ухвалі суду про забезпечення позову від 28.10.2009 року зазначати строки і порядок її виконання. Її оскарження не зупиняє її виконання. Поважність причин з яких заявник не був в змозі вжити заходів щодо виконання ухвали суду, на які посилається останній, матеріали справи не містять. Отже, її дії є цілком правомірними.

Вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового&nbsp;рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду від 28.10.2009 року доручено відділу ДВС Балаклійського РУЮ заборонити ОСОБА_1 користуватися опалювальними котлами, які знаходяться в приміщенні «А-1» № 10 нежитлової будівлі торгівельно-розважального комплексу по вул.1 Травня, 9 в м.Балаклія (а.с.12). Постановою державного виконавця від 03.11.2009 року було відкрито провадження по виконанню вищевказаної ухвали (а.с.13). Згідно акту державного виконавця боржник ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом ухвали від 28.10.2009 року (а.с.17). 08.12.2009 року державним виконавцем було встановлено, що вищевказане приміщення опалюється, про що було складено відповідний акт (а.с.18) та винесено постанову про накладення на заявника за невиконання без поважних причин вимог ухвали штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.4).

25.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Балаклійського районного суду від 28.10.2009 року, згідно якої просив скасувати цю ухвалу.

24.12.2009 року апеляційним судом Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2009 року скасована. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 користуватись опалювальними котлами відмовлено.

Отже, суд визнає обґрунтованість скарги, вважає за необхідне дії державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківької області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170,00 грн. за невиконання без поважних вимог ухвали Балаклійського районного суду від 28.10.2009 року неправомірними, а постанову від 08.12.2009 року такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ, скасування постанови про накладення штрафу задовільнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170,00 грн. за невиконання без поважних причин вимог ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2009 року неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 08.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 170,00 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження и поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ - Г.С. Носов