overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-315/10
Провадження № 315/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 0809/2-99/11
У Х В А Л А

04.11.2010 Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Заводської райадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.10 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав. Справа знаходилася у провадженні судді Федоренко Р.Г. та була призначена до судового розгляду, який через закінчення повноважень судді не відбувся.

Справа була передана до провадження судді Яцуна О.С. 04.11.2010р.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Заводської райадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2010 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-26/2010
Провадження №:-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попердньому судовому засіданні в м. Могилев-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтування гаража та кухні ОСОБА_3 на належній йому земельній

ділянці, що суміжна з ділянкою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.10.2010 року у зв'язку із тим, що впровадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськвиконкому про визнання рішення міськвиконкому неправомірним та скасування його, було зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням суду по зазначеній адміністративній справі.

10 лютого 2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськвиконкому про визнання рішення міськвиконкому неправомірним та скасування його, яка набрала законної сили 11.03.2010 року.

На даний час вказане рішення суду набрало чинності, у зв'язку з цим провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтування гаража та кухні ОСОБА_3 на належній йому земельній ділянці, що суміжна з ділянкою ОСОБА_2, слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтування гаража та кухні ОСОБА_3 на належній йому земельній ділянці, що суміжна з ділянкою ОСОБА_2 - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-398-10
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Довіра» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Допомога Інвалідам Чорнобиля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільнені працівника,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч. І п. 5 ст.207 ЦПК У країни.-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «Довіра» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Допомога Інвалідам Чорнобиля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільнені працівника залишити без розгляду.
Апеляційна/ скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-971/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не визначена ціна позову, а також судовий збір не сплачено у розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, позивачем не вказано, яким чином необхідно розділити майно.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 14.12.2009 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 20.01.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник повідомлявся.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Справа № 2-н-578/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-582 /10
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просить звернути стягнення на заставлене майно за кредитним договором №ROOWGA00000004 від 21.03.2008 року .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в позовній заяві та кредитному договорі вказано суму кредитних коштів 62150 доларів США, а в договорі застави вказано 62160 доларів США.

Крім того, в позовній заяві вказано в адресі знаходження заставного майна «вул. Заличанська», а в кредитному договорі та договорі іпотеки вказано «вул. Залучанська».

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, в справі відсутні відомості про те, що боржнику надсилались повідомлення з пропозиціями погасити борг в добровільному порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ПРИВАТБАНК строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-1497/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 жовтня 2010 року смт.Шишаки

Суддя ІІІишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціальними виплатами підтягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час ищэтолошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ІІІишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - ÃîëüøàÎ.À.
ïðè ñåêðåòàð³ - Êàáàê Î.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Â³ëüøàíêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â òà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà òà ïðî âèêëþ÷åííÿ çàïèñó ÿê áàòüêà ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî íàðîäæåííÿ äèòèíè,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ñâîãî ÷îëîâ³êà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ÷åðåç ïîñò³éí³ íåïîðîçóì³ííÿ òà ñâàðêè âîíè ç íèì ç ëèñòîïàäà ì³ñÿöÿ 2009 ðîêó ðàçîì íå ïðîæèâàþòü, ñèí ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðîæèâàº ç íåþ òà çíàõîäèòüñÿ íà ¿¿ óòðèìàíí³, â çâÿçêó ç ÷èì âîíà ïîòðåáóº ìàòåð³àëüíî¿ äîïîìîãè, ÿêî¿ â³äïîâ³äà÷ ¿é íå íàäàº. Â çâÿçêó ç öèì ïîçèâà÷êà ïðîñèòü ñóä ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà ¿¿ êîðèñòü àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ ñèíà, ÎÑÎÁÀ_3, ó ðîçì³ð³ % ÷àñòêè ç óñ³õ âèä³â éîãî çàðîá³òêó (äîõîäó), àëå íå ìåíøå 30% ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó íà äèòèíó â³äïîâ³äíîãî â³êó ùîì³ñÿ÷íî äî ïîâíîë³òòÿ äèòèíè.
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çóñòð³÷íèì ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ó ñïðàâ³ çà ¿¿ ïîçîâîì äî íüîãî ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, â ÿêîìó çàçíà÷èâ, ùî 07 êâ³òíÿ 2009 ðîêó â³í îäðóæèâñÿ ç â³äïîâ³äà÷êîþ. Â øëþá³ â³äïîâ³äà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 ðîêó íàðîäèëà ñèíà, ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Ââàæàþ÷è, ùî ó íüîãî º ñåðéîçí³ ñóìí³âè ùîäî ñâîãî á³îëîã³÷íîãî áàòüê³âñòâà òà ö³ëêîì îá´ðóíòîâàí³ ï³äñòàâè äëÿ öüîãî, ïîçèâà÷ ïðîñèòü âèêëþ÷èòè ³ç àêòîâîãî çàïèñó ¹04 â³ä 23 æîâòíÿ 2009 ðîêó ïðî íàðîäæåííÿ äèòèíè, ÎÑÎÁÀ_3, çðîáëåíîãî Òåðí³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, çàïèñ ïðî íüîãî ÿê áàòüêà.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 22 ëþòîãî 2010 ðîêó, çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà áóëî îáºäíàíî â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 09 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çóïèíåíî â çâÿçêó ç ïðèçíà÷åííÿì ïî ñïðàâ³ ñóäîâî¿ ìîëåêóëÿðíî-ãåíåòè÷íî¿ åêñïåðòèçè, íåîáõ³äíî¿ äëÿ âñòàíîâëåííÿ áàòüê³âñòâà.
Íà äàíèé ÷àñ äî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê åêñïåðòà â³ää³ëó ìîëåêóëÿðíî-ãåíåòè÷íî¿ ³äåíòèô³êàö³¿ ëàáîðàòîð³¿ ÄÍÄÅÊÖ ÌÂÑ Óêðà¿íè, ÿêèì ïðîâåäåíî ìîëåêóëÿðíî-ãåíåòè÷íå äîñë³äæåííÿ, íåîáõ³äíîãî äëÿ âñòàíîâëåííÿ á³îëîã³÷íîãî áàòüê³âñòâà äèòèíè ÎÑÎÁÀ_3.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó
çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â òà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà òà ïðî âèêëþ÷åííÿ çàïèñó ÿê áàòüêà ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî íàðîäæåííÿ äèòèíè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08-00 ãîäèí 18 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-е-1/2010 рік
УХВАЛА

10.09.2010 м. Купянськ

Судця Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., при

секретарі Бавика Л.М., розглянувши заяву ЗАТ „Купянський молочноконсервний

комбінат про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій представник

заявника просить суд скасувати судовий наказ від 02.08.2010 року за заявою Купянського

міжрайонного прокурора про стягнення з ЗАТ „Купянський молочноконсервний

комбінат на користь ОСОБА_1 708грн.30коп. заборгованості за

договором закупівлі молока. Представник заявника посилається на те, що протягом липня

2010 року, тобто до винесення судового наказу, вищевказана заборгованість була

погашена.

В судове засідання представник ЗАТ „Купянський молочноконсервний комбінат

не зявився, надавши заяву про розгляд справи без її участі , вимоги заяви підтримала у

повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Купянський міжрайонний прокурор в судове засідання не зявився.

Згідно ч.б ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про

час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду

такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, зясувавши

думку представника заявника, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає

задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-53/2010 рік від 02.08.2010 року про стягнення з ЗАТ

„Купянський молочноконсервний комбінат на користь ОСОБА_1

708грн.30коп. заборгованості за договором закупівлі молока, а також судового збору у

розмірі 25грн.50коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у

розмірі 30 грн. на користь держави - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний

строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3369/2010 рік
УХВАЛА

06.09.2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної пенсії на підставі Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної пенсії на підставі Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка Управління Пенсійного фонду України про нараховану та виплачену державну пенсію ОСОБА_1 на підставі Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити вказані недоліки в строк до 20.09.2010 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України у Купянському районі Харківської області про зобовязання здійснити

перерахунок та виплату державної пенсії на підставі Закону України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи -

залишите без руху до виправлення недоліків в строк до 20.09.2010 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися

неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 березня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором № Ф-173 від 05.03.2008 року в розмірі 118 549,11 грн. ( сто вісімнадцять тисяч пятсот сорок девять гривень одинадцять копійок).

Зазначена позовна заява ухвалою суду 05.03 2010 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви недолучено копії свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи позивача та копію довідки єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи та керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

Для усунення вказаних недоліків було встановлено строк до 22.03.2010 року, які не виконані до даного часу, оскільки в направлених до суду документах на виконання ухвали суду від 05.03.2010 року стоїть підпис представника за довіреністю ОСОБА_3, якому свої повноваження передоручила ОСОБА_4, яка в свою чергу отримала від імені Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Голови Правління ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, довіреність на представлення інтересів товариства без передоручення повноважень, передбачених у п.п..в та „е-й,м. Саме п.е ( підписувати позовні заяви в цивільному судочинстві ) вказаної довіреності ОСОБА_4 має право передовіряти лише заступнику керуючого філією, а не працівнику філії, ОСОБА_3, який є начальником юридичного відділу філії.

Тому відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України, позивач не виконав вимоги ухвали суду і позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2341/10
Провадження № 2-2341/10
У Х В А Л А

08.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виписку з квартири.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину. Так позивач зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, але доказів на підтвердження цього не надає. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачує за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк до 31 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш