overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 03 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони о бґру нтову ються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Миропільської селищної ради Романівського району (зацікавлена особа - ОСОБА_2) про визнання спадщини відумерлою, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миропільської селищної ради Романівського району (зацікавлена особа - ОСОБА_2) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 21 квітня 2010 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати представника заявника, зацікавлену особу ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Романівської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності та відкриття спадкової справи після померлої 11 жовтня 2002 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«06» січня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ними 11 вересня 2009 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "01" 02 2010 р., на 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 1 » 02 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-142/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня 2010 року на 11 год 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юревич В.В.
Справа № 0809/2-204/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 24.11.2010 о 15:00.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-25
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів),-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1М та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясована наявність уточнень позовних вимог позивача та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-25/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів) призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву Приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного лікаря КЗОЗ «Обласна дитяча інфекційна- клінічна лікарня» щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки та визнання інформації недостовірної ,-

В С Т А Н О В И В :

ПФ «Кібела» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного лікаря КЗОЗ «Обласна дитяча інфекційна- клінічна лікарня» щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки та визнання інформації недостовірної .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.04.2009 року між ПФ "Кібела" та КЗОЗ "Обласна інфекційна клінічна лікарня" укладено договір поставки № 562/03/09. Договір набрав чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 року . Однак , 31 серпня 2009 року відповідач у своєму листі повідомив про односторонню відмову від договору поставки.

За змістом ст. 1 ,12 Господарського процесуального кодексу України, спори за участі юридичних осіб і громадян , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи , в тому числі спори , які виникають при укладанні , зміні , розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав відносяться до компетенції господарських судів.

Враховуючи , що договір поставки № 562/03/09 від 06.04.2009 року був укладений між двома юридичними особами, а саме приватною фірмою «Кібела» та Комунальним закладом охорони здоров,я «Обласної клінічної інфекційної лікарні» ,суд вважає, що згідно до ст. 15 ЦПК України та ст.. 12 ГПК України , правовідносини між сторонами , відносяться до компетенції господарського суду , та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі , розяснивши право на звернення до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного лікаря КЗОЗ «Обласна дитяча інфекційна- клінічна лікарня» щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки та визнання інформації недостовірної, розяснивши право на звернення до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-788/10
Провадження № 788/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.09.2010р. в розмірі 1136 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1166 грн. 00 коп. ( одна тисяча сто шістдесят шість гривень 00 копійки) солідарно.
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сергія Олександровича про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сергія Олександровича про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-499/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

27.12.2010 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 2-499/10

публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть

участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 2-499/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 4 січня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх

необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття

провадження у справі, відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у

справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5655/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Жук M.І.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 24 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 27 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 34 суддя Бутенко М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Позивачка ОСОБА_4, представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 4 247 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судові витрати в розмірі 454, 61 грн..

На зазначене рішення відповідачами подана апеляційна скарга.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Так, вступна та резолютивна частини рішення суду, проголошені в судовому засіданні 16 вересня 2010 року, не відповідають резолютивній частині повного рішення. У вступній та резолютивній частинах рішення суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову (а.с. 118), однак при викладенні повного рішення, в його резолютивній частині, посилання на часткове задоволення позову відсутнє (а.с.119 зворот).

Крім того, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в мотивувальній частині рішення суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі (а.с.119), що підлягає уточненню.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 19 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 січня 2010 року №2-н-65/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі „Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 536, 549-551, 611, 624,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88,95,96,98 ЦПК України,
на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі „Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми заборгованості по кредитному договору в сумі 5678 грн. 52 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.В. Шелєхова
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Г.В. Шелєхова