Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-77/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі: Шалак Л.В..,

з участю прокурора Яремчика В.М..,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави- МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок винних дій відповідача , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року прокурор Чернівецького району звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок винних дій ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні прокурор свої вимоги щодо стягнення збитків, підтримує і просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно матеріалів перевірки за фактом незаконного збуту самогону ОСОБА_1 встановлено, що діями останньої державним інтересам завдано матеріальної шкоди.

Так, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 Черепу ляк ОСОБА_2 12.2009 року незаконно придбав у ОСОБА_1 пляшку самогону. Під час огляду дмоволодіння ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено дві полеітеленові пляшки самогону місткістю 1,5 літра кожна. ОСОБА_1 пояснила, що дійсно продала зазначений самогон ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 10 гривень

12 2 2009 року ДІМ СДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 203 КК України в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 обов'язкової ознаки зазначеного злочину

системності.

Відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 176 КУпАП.У вчинено правопорушенні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

В ході проведення дослідчої перевірки, з метою встановлення характеристик алкогольного

наг : зленого у ОСОБА_1 проводилось хімічне його дослідження.

Рахунок витрат на проведення дослідження складено начальником відділу експертиз матеріалів, речовині виробів та медико біологічної експертизи підполковником міліції' ОСОБА_6 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1998 року за № 710 спільного наказу Мінфіну та МВС України від 09.04.2004 року за № 263, зареєстрованого в І/Г -<ггві Юстиції' України 23.04.2004 року за № 525/9124 та від 06.07. 1998 року за № 694/ 45. е гклали 3~5 гривень 36 коп./ а.с. З/.

Зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1, вина якої доведена матеріалами перевірки, на користь експертної установи.

Доказами, заподіяних державі збитків є доручення на проведення судово хімічного дослідження від 7.12.2009 року, розрахунок вартості проведеного хімічного дослідження з і №626 від 07.12.2009 року, висновком спеціаліста № 626 від 07.12.2009 року , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2009 року, поясненням ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/ 09 № 3101071 від 25.11.2009 року ті постановою.

ОСОБА_1 заподіяну державним інтересам шкоду в добровільному порядку не відшкодувала.

Спірні правовідносини регулюються на підставі статті 1166 ЦК України, відповідно до яке і майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим і майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якої ) ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дох: х держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача у відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь держав 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд г справи.

На підставі ст., ст. 1166 ЦК України, керуючись ст., ст., 11 ,60, 88 ч.І, 209 , 212 ,214, 21 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 райоріу, вул.. Селянина- 28 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 375(триста сімдесят п'ять) гривень 36 копійок - витрат на хімічне дослідження, здійсненого внаслідок винних дій відповідача.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 /п'ячтдесят одна) гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення з розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дші проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Повний текст рішення складено у відповідності до ст.. 209 ч.З ЦПК України 05.05.2010 року

Суддя: Суперсон С.П.