overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» про відшкодування матеріальної шкоди; за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

«30» березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «27» травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-2061

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.ї ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.ї ст.714 ЦК України,
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
С>довий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 6-4 //2010 р.
УХВАЛА

10.03.10року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого

листа,-

В СТАНОВИВ:

02.03.2010року на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 0.0. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-33 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

10.03.2010року' ОСОБА_3 0.0. направила на адресу суду заяву, в які просить повернути їй заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки зазначений лист нею був знайдений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин дана заява про видачу дубліката виконавчого підлягає поверненню заявниці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявниці.

Направити ухвалу заявнику ОСОБА_1 разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-640/10
про відкриття провадження у справі
24.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської» області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лтоптіївшї| а ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської Цпас і і.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акдіоосрпогсі товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ПосторонкоОльги Леонтіївни .а ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року о 10-00 годиш и приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкрить.: провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення ча запропонувати на протязі 10 днів пода ти письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрун товуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1450 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ям та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ям та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну

заяву залишити без розгляду та повернути позивачці судові витрати по справі повязані із

зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ям та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1456/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-1459/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря ПлахіноїМ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивачів подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу судові витрати по справі повязаних із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Пащекун К.В.

за участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 06 серпня 2010 року були проголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення було проголошено 10 серпня 2010 року. При проголошені повного тексту рішення він не був присутнім. Про день та час оголошення повного тексту рішення суду у встановленому законом порядку повідомлено не було.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-668/10
Провадження № 668/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву про скасування судового наказу від 18 жовтня 2010 року по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосоті, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2009 р. по 01.09.2010 р. в розмірі 2216 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., і всього 2246 грн. 46 коп.

08 листопада 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2010 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2010 року заяву ОСОБА_1 від 08.11.2010 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 16 листопада 2010 року.

До цього часу недоліки не усунуті, ніяких заява, клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 жовтня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шаповал
Ухвала

23 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу

укладеним і дійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу укладеним і дійсним.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу укладеним і дійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу укладеним і дійсним.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 13:00 год. 06 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5259/10* Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 травня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави залишено без руху та надано термін до 02 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 02 червня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави копію ухвали отримало, однак, станом на 02.-6.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

9 квітня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-184/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-184/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 20 квітня 2010 р. на 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа № 2-н-108/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2-1557 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко