Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-7052/2010р.
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

ілг.тнпійного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Нерушак Л.В., Пономаренка В.В.

при секретарі Голобородько CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та Золотоніського міського голови ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради, Золотоніського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Золотоніського міського голови від 06.04.2010 року № 36-к «Про звільнення директора Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_3Г.», изнання недійсним розпорядження Золотоніського міського голови від 23.11.2009 року № 193-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_3Г.», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення з відповідачів судових витрат, -

встановила:

ОСОБА_3 30.04. 2010 року звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради, Золотоніського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Золотоніського міського голови від 06.04.2010 року № 36-к «Про звільнення директора Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_3Г.», визнання недійсним розпорядження Золотоніського міського голови від 23.11.2009 року № 193-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_3Г.», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 10000 грн., стягнення з відповідачів судових витрат.

ОСОБА_3 позовні вимоги мотивував тим, що на підставі подання Золотоніського міжрайонного прокурора від 09.11.2009 року про усунення порушень в організації та веденні бухгалтерського обліку, розпорядженням Золотоніського міського голови ОСОБА_4 № 193-к від 23.11.2009 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач не згідний з даним дисциплінарним стягненням, оскільки вважає, що воно 5уло накладене з пропуском встановленого ст. 148 КЗпП України місячного строку з дня

виявлення проступку, а виявленні порушення, на його думку, були не суттєвими та виправлені на протязі перевірки.

Іншим розпорядженням Золотоніського міського голови ОСОБА_4 № 36-к від 06.04.2010 року він був звільнений з посади директора КП «Міський водоканал» за грубі порушення законодавства та обов'язків керівника підприємства, передбачених контрактом, систематичне невиконання покладених на нього трудових обов'язків.

Позивач вважає, що він не допускав грубих порушень законодавства та обов'язків керівника підприємства визначених контрактом та, що акт перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Міський водоканал» від 05.03.2010 року, на підставі якого ОСОБА_3 було звільнено з роботи, є сфальсифікованим та не відповідає дійсним обставинам роботи підприємства.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження Золотоніського міського голови від 06.04.2010 року № 36-к «Про звільнення директора Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_3Г.».

Зобов'язано голову Золотоніської міської ради негайно поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства «Міський водоканал» шляхом видачі відповідного розпорядження про поновлення його на роботі та допуску до виконання функціональних трудових обов'язків згідно контракту.

Стягнуто з Золотоніської міської ради на користь ОСОБА_3 16536 грн. 41 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Золотоніської міської ради на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, віднесено за рахунок держави.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду , позивач ОСОБА_3 та Золотоніський міський голова ОСОБА_4 оскаржили рішення суду першої інстанції, подавши до суду апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, дійшов до помилково висновку, відмовивши в частині позовних вимог, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Золотоніський міський голова ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.09.2010 року.

Під час розгляду справи колегією суддів апеляційного суду сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди від 17.11.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, апелянтів , які просили суд про визнання мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку про визнання мирової угоди сторін.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода сторін укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін , може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права , свободи чи інтереси інших осіб, судом постановлюється ухвала про відмову у визнанні мирової угоди і продовжується судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що мирова угода сторін по справі не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому вона може бути визнана судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та Золотоніським міським головою ОСОБА_5 17 листопада 2010 року, за якою розпорядженням № 191 - к від 20.10. 2010 року «Про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «Міський водоканал « виконано п.1. апеляційної скарги ОСОБА_3 від 22.09. 2010 року щодо пoнoвлeння його на роботі; відповідач зобов'язується провести ОСОБА_3 виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 06.04. 2010 року по 15.09.2010 року у сумі 16536 гривень 41 копійка у термін до 15 .02. 2011 року за рахунок закладення коштів до міського бюджету на 2011 рік. Відповідач зобов'язується провести ОСОБА_3 виплату моральної шкоди в розмірі 500 гривень відповідно рішення суду від 15.09. 2010 року по справі № 2-943/ 2010 у термін до 15.02. 2011 року за рахунок закладення коштів до міського бюджету на 2011 рік. Відповідач відмовляється від апеляційної скарги від 27.09. 2010 року за № 1583, поданої міським головою ОСОБА_4

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради, Золотоніського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Золотоніського міського голови від 06.04.2010 року № 36-к «Про звільнення директора Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_3Г.», визнання недійсним розпорядження Золотоніського міського голови від 23.11.2009 року № 193-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_3Г.», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення з відповідачів судових витрат скасувати, справу провадженням закрити.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді