overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-20/2010
Провадження № 20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про оголошення її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалась на те, що вона проживала разом з сином АДРЕСА_1. 03.05.1991року її син пішов з дому і не повернувся і до цього часу вона не знає про його долю та місце перебування. У зв»язку зі зникнення сина вона звернулась до органів МВС з заявою про розшук, але до цього часу місцезнаходження сина не встановлене. Зазначає, що визнання сина безвісно відсутнім їй необхідне для приватизації квартири, в якій вони проживали разом із сином. Просила визнати сина безвісно відсутнім.

У судове засідання заявниця не заявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити вимоги.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином заявниці , проживав разом з нею. .

Із довідки Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області № 2/7586 від 22.09.2009 року вбачається, що в Київському РВ знаходиться розшукова справа на ОСОБА_2 Прийнятими мірами розшуку його місце знаходження не встановлене.

Оскільки в місці простійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про його місце перебування протягом 19 років, місце його перебування невідоме, аналізуючи зібрані в справі докази суд вважає , що є підстави для оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 10, 11,60, 209.212-215,246,247,249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетинської АРСР безвісно відсутнім .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 з дня його проголошення. Апеляційне скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Кібальник В.І.

ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, пі дстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин ЗО червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-1121 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду, матеріали справи повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Справа № 2-580/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 201 Ороку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить суд, залишити справу за своїм позовом без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

смт.Рокитне 24 грудня 2010 року

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В..розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними прибудовами об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач -ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними прибудовами об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності.

8 та 24 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився повторно,хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду,заяв від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.Зч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними прибудовами об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності,залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк апеляційної скарги після отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 2-195/10
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, за участю 3-ї особи - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1С звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, та просив його задовольнити.

8 червня 2010 року до Люботинського міського суду Харківської області позивач надав заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, про скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільно процессуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Відповідно до ст. 203 Цивільно процессуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13 травня 2010 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, до Люботинської міської ради Харківської області про скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Люботинської міської ради про скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області унеможливлює розгляд даної справи.

Таким чином суд вважає заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі такої що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201,ст 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, за участю 3-ї особи - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - зупинити до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради про скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5399/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2010 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття п ровадження у сп раві та

призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 26 листопада 2010 року

Суддя Володамир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в ст ан ов и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,

суд,-

у кв а ли в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пилиповичапро стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 гоя. ЗО яв. 03 грудня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґ рун тову ються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ви кли кати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у ' встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-713/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 вересня2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 5014 грн. 26 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
7 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування шкоди, -
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління пенсійного фонду України Октябрському районі в м. Полтаві.
За таких обставин залучити Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління пенсійного фонду України Октябрському районі в м. Полтаві в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд -
Залучити Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління пенсійного фонду України Октябрському районі в м. Полтаві до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-787/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 5 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-8742/10
Провадження № 2-8742/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становите підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які не підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до

18.06.2010р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2010 р. на 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров