overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/10
Код суду 0707
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.,
розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-
будівельне управління «Закарпатліфт»» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
03 лютого 2010 року Дочірне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління «Закарпатліфт»» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС ЛІФТ
ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.
Керуючись ст.ст. 118, 1 19, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірного
підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Закарпатліфт»»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС ОСОБА_1» до ОСОБА_2
Григоровича про стягнення заборгованості за надані послуги.
Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 10 хвилин 17 лютого 2010 року
за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».
Відповідачу до 17 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти
позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документами направити відповідачу.
Суддя Мукачівського О.М.Куропятник
міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-960/10 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл

житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл

житлового будинку задоволено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, направивши 08.02.2010 року апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.І ст.294, ч.4 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем не заявлено. Крім того, при

подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя :

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської області
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1643/10
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення

пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 от. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає

поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на

протязі двомісячного строку.

Суддя
Справа №: 2-н-652/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2010 р. справа № 2 н - 652/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1228грн. 09коп. станом на 1 серпня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦГІК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 27 липня 1962 року
народження, мешкаючого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області,
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»
Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання на суму 1228грн.
09коп. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень девять копійок) станом на
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25грн. 50коп.
м.Олександрії код 24146085 МФО 823016).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч,4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за, вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. і
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня; отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування,
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ]
Справа №22-1073/2010р. Головуючий у І інстанції - Харечко С.П.
Доповідач - Ковальчук Н.М.
УХВАЛА
20 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення компенсації за не отримане речове майно, -
встановила:
Рішенням Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року задоволено вказаний позов.
Не погодившись з рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху і надано строк до 15 вересня 2010 року, але не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію ухвали від 27.08.2010 року отримав 06 вересня 2010 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.
Однак, військова частина НОМЕР_1 у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.
За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути її відповідачу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя-
Справа № 2-4024/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.08.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.,
при секретарі Буженко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу, покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оглошення, розміщене у пресі, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.09.1996р. Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 464, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 30.03.2001р.н., шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 28.09.1996р. Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 464, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-1357/10
Провадження № 2-1357/10
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Дєтлінг О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень- Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» про зобовязання вчинення певних дій та стягнення суми,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень-Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» про зобовязання вчинення певних дій та стягнення суми.

Двічі позивач в судове засідання не з*являвся, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень-Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» про зобовязання вчинення певних дій та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-579/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14-40 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Ковалів А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до Болехівської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що її незаконно звільнено18.06.2010року із займаної посади викладача школи мистецтв на підставі п.З ст. 40 КЗпП України, оскільки таке звільнення проведено без згоди профспілки та за відсутності доказів про систематичне порушення нею трудової дисципліни .

Під час розгляду справи позивачка відмовилася від позову, подавши заяву, в зв'язку з добровільним врегулюванням даного спору, що полягає у поновленні її на роботу на підставі наказу від 19.08.2010р., який нею долучений до матеріалів справи.

Як встановлено судом, за наказом від 19 серпня 201 Ороку ОСОБА_1 поновлено на роботі викладачем по класу скрипки з 18 червня 201 Ороку, тобто з часу її звільнення.

Згідно ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Відмовившись від позову, позивачка використала своє право, надане їй законом, така відмова є добровільною, не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено На підставі викладеного, ст.ст. 174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до до Болехівської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди , а провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа 2-967-10 УХВАЛА
26 лютого 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеев Д. а., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл майна,
У Словьянський міськраионний суд звернулись ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл майна.
26 лютого 2010 року, до відкриття провадження по даному позиву, надійшла заява від ОСОБА_1, про його повернення.
У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.2, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл майна.
Зобовязати ГУДКУ в донецькій області повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені ними витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 120 гривень і судовий збір у сумі 51,00 гривня.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 2-279/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький