overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
про скасування заочного рішення
22 листопада 2010 року
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Гольші О.А.
при секретарі Фьодорову Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.
Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.
Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному-порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.
Заочне рішення від 25 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 13 годин 00 хвилин 06 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Костопільської міської ради, про усунення перешкод щодо розпорядження і користування 1/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод щодо розпорядження і користування 1/3 частини квартири, зобов'язати орган опіки та піклування Костопільської міської ряди надати згоду на оформлення дарчої на її доньку ОСОБА_3, зобов'язати відповідача не чинити ОСОБА_3 перешкод щодо розпорядження і користування 1/3 частини квартири і надати доньці ключі від квартири, а також звільнити її від сплати боргу за комунальні послуги.

14 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 20-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 грудня 2009 року позивачем на виконання вказаної ухвали було направлено доопрацьовану позовну заяву. Однак, вказана заява містить ті ж недоліки, що й первісна позовна заява : орган опіки та піклування Костопільської міської ради зазначено третьою особою, хоча до нього заявлено вимогу про зобов'язання вчинити дії; не вказано процесуальне становище доньки позивачки ОСОБА_3, на користь якої позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії; не обгрунтовано вимогу про зобов'язання сплатити борг за житлово-комунальні послуги.

Крім того, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Костопільської міської ради, про усунення перешкод щодо розпорядження і користування 1/3 частини квартири.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костоиільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-з-12/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено, вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
26 ëèïíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ñèíà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà äîíüêè Àíàñòàñ³¿, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 â ðîçì³ð³ 1/3 ÷àñòèíè â³ä çàðîá³òêó â³äïîâ³äà÷à ùîì³ñÿ÷íî äî äîñÿãíåííÿ ä³òüìè ïîâíîë³òòÿ, àëå íå ìåíøå 30 â³äñîòê³â ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó ìîòèâóþ÷è òèì, ùî ä³òè ïðîæèâàþòü ç íåþ òà çíàõîäÿòüñÿ íà ¿¿ óòðèìàíí³, â³äïîâ³äà÷ â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ ä³òåé íå íàäàº.
Ïîçèâà÷êà íàäàëà ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ¿¿ ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3599/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Ковалюх В.М..
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 10 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області 28 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаноюта повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця ьну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галич или Олексіївни, Відділу у справах громадянства та реєстрації фізичних Бобровицького РВ УМВС України Чернігівської області про усунення код у здійсненні права власності на будинок шляхом зняття з аційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в заяві до суду просить залишити його без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що дану заяву слід залишити

згляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, !лу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Бобровицького РВ С України Чернігівської області про усунення перешкод у здійсненні власності на будинок шляхом зняття з реєстраційного обліку ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через овицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її олошенкя.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її ржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ї ухвали

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2з-4/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши заяву трудового колективу гірничо-збагачувального цеху Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року до Комсомольського міського суду звернувся трудовий колектив гірничо-збагачувального цеху ВАТ «Полтавський ГЗК», від імені якого діють представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, із заявою про забезпечення доказів, в якій прохає витребувати з ВАТ «Полтавський ГЗК» належним чином завірені копії: атестації робочих місць за умовами праці, проведеної в 2009-2010 роках в гірничо-транспортному цеху ВАТ «Полтавський ГЗК»; наказу від 2010 року про переведення працівників гірничотранспортного цеху ВАТ «Полтавський ГЗК» з Списку №1 згідно Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах на Список №2; карток умов праці, складених на підставі проведеної атестації в гірничо-транспорному цеху ВАТ «Полтавський ГЗК» в 2009-2010 роках, що відображають оцінку факторів виробничого середовища і трудового процесу; карток умов праці, складених на підставі проведеної попередньої атестації в гірничо-транспорному цеху ВАТ «Полтавський ГЗК» в 2005-2006 роках, що відображають оцінку факторів виробничого середовища і трудового процесу.

Перевіривши згадану заяву та додані до неї документи встановлено, що до суду від імені трудового колективу гірничо-збагачувального цеху ВАТ «Полтавський ГЗК» звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не мають повноважень наведення справи від імень колективу згаданого цеху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 134 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву трудового колективу гірничо-збагачувального цеху ВАТ «Полтавський ГЗК» про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-197/10
провадження № -
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 16 години 15 хвилин 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 березня 2010 року о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-4187/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗДП "Кремнійполімер", третя особа - Департамент нагляду додержання законадавства про працю, про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗДП "Кремнійполімер", третя особа - Департамент нагляду додержання законадавства про працю, про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 04.02.2011 о 14:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-157/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ВАТ Запоріжобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 24.11.2010 о 10-00.

Причина нерозгляду: відкладенно для додаткових доказів

Суддя: ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-94
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2003 року відділом РАГС Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 21.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-94/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27 квітня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-3852/10
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"16" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

02.09.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 16.11.10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача заперучували щодо позовних вимог, вважала за модливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись. ст. ст. 130 ч. 4 ЦПК УКраїни, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 16.12.2010 на 09:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4110/10
ряд. стат. звітн. 43
код суду - 0707
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю прокурора Гіряк Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, а саме домоволодінням № 183 по вул Партизанській в с.Бабичі, Мукачівського району, шляхом зняття з реєстрації місця проживання за даною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3