overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Cвeдбaнк,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 02.02.2010 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
справа № 2-151/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради із третьою особою ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 8 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, посилаючись на те що встановлений законом строк він пропустив з причини не знання закону.

У попередньому судовому засідання представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Третя особа на попередній розгляд справи не з'явилася і у своїй заяві до суду проти позову не заперечує і просить справу розглянути за її відсутності, /а.с.21/

Зважаючи на визнання позову відповідачем, судом прийнято рішення про розгляд справи у попередньому судовому засіданні з постановкою рішення.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є сином ОСОБА_5, померлої 6 червня 2009 року. Після смерті якої залишилося спадкове майно: земельна ділянка і домоволодіння розташоване за адресою м. Жовті Води вул.Пирогова, 27.

Позивач по причині не знання закону пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері, що на думку суду є поважною причиною.

За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись приведеною нормою закону та ст.хт. 10,11,15,57-60,130,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 6 червня 2009 року, до трьох місяців, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 2-392/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луковичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи та кількістю досліджених в судовому засіданні доказів. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 04 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луковичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Дильний
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-220/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, зацікавлена особа Виконавчий комітет Криворізької міської у місті Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Виконавчий комітет Криворізької міської у місті Ради про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж 627 від 07 серпня 2004 року виданого органом приватизації Управління житлово комунального господарства Криворізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - належить квартира № 31 будинку № 9 мікрорайону 7 Зарічний м. Кривого Рогу на праві приватної спільної сумісної власності.

Однак при складанні свідоцтва про право власності на житло № Ж 627 від 07 серпня 2004 року при написанні прізвища ОСОБА_4 було зроблено помилку і прізвище вказано як «Шапар».

Заявник звернулася до Управління житлово комунального господарства Виконкому Криворізької міської у місті Ради з заявою про виправлення помилки, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про право власності на житло, свідоцтво про народження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, зацікавлена особа Виконавчий комітет Криворізької міської у місті Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № Ж 627 від 07 серпня 2004 року виданого органом приватизації Управління житлово комунального господарства Криворізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - належить квартира № 31 будинку № 9 мікрорайону 7 Зарічний м. Кривого Рогу на праві приватної спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1277/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новобериславської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-74

2010 рік

25 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 травня 1968 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ОСОБА_4 у Добрянському СЗАГС Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розпаду сімї стало систематичне зловживання відповідачем алкоголю, звання ним суперечок, грубощі, приниження, побої. З березня місяця 1997 рої к зив ч та відповідач однією сімєю не проживають, спільного господарства не вають окремо зі своїми сім'ями. У звязку з наведеним, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІ1К України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЩІК України,

ухвали в:

1.Відкрити провадження справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. з залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї кументів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2009 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються,

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-714/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.С., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ІДПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

"06" жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-755-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судці Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 21 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 38.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї у сторін виникали сварки, скандали, мають місце непорозуміння, вона втратила любов до відповідача, на теперішній час шлюбні стосунки припинені, з дитиною проживає окремо від відповідача з квітня 2010 року, з ним проживати в подальшому не бажає, немає нічого спільного між ними, бажає спокійного життя, за чотири місяці, що пройшло з часу першого судового засідання відносини не змінилися, відповідач кроків для примирення не робив, з дитиною спілкується і спору щодо цього не має, аліменти сплачує за рішенням суду.

Відповідач позов не визнав, просить надати термін для примирення ще два місяці, приводів для розірвання шлюбу не давав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони через сварки скандали у сім'ї припинили подружнє життя, позивачка з квітня 2010 року з дитиною проживає окремо від відповідача, за час що надавався сторонам для примирення таке не наступило і на подальше відкладення розгляду справи не погоджується, проживати спільно з відповідачем не бажає.

Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалася і подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 38. розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, звільнивши від сплати позивачку.

Після розірвання шлюбу залишити для позивачки прізвище Гаврилюк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом КВКП Любомльводоканал до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання ,-

в с т а н о в и в:

У суд з позовною заявою звернулося КВКП Любомльводоканал до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання стягнення заборгованості та судових витрат.

До розгляду справи за вказаним позовом надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, про відмову від заявленого позову у справі при цьому розглядати справи у її відсутності, у звязку тим, що відповідачами повністю сплачено заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з чим просить провадження у справі закрити, вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Крім наведеного до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляду справи у її відсутності, заборгованість за водопостачання погашені.

Таким чином судом прийнято рішення розглядати справ у відсутності сторін, без фіксування судового процесу, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача обізнаний про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При цьому з відповідачів відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України, слід стягнути солідарно в дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 (пятдесят одну) гривню, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 89 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КВКП Любомльводоканал до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51,00 (пятдесят однієї ) гривні.

1 інстанції код суду 0310

2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів

з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

у справі №2-82/10/2322

13 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синенька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староковрайської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 27 січня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-363/10
Провадження № 2-363/10
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справ позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 21.05.2010р. не зявився в судове засідання хоча про час та місце, розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідана за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинсі міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишиш без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

12 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-244/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-244/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника на 24 квітня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3856/2010
У Х В А Л А

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 травня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
Справа № 2-869/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Сарненського УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Сарненського УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 12 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2