overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-878/2010 р.
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

24 грудня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивачка зазначила, що 25 жовтня 2005 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач проживає окремо від сімї та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх доходів.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

-чи згоден з вимогами позивачки щодо стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітньої дочки;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

-а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання.

Суддя
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
29 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³,-
Ó êâ³òí³ 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_4 çâåðíóëàñü ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ñï³ââëàñíèê³â êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³, ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 00 õâ. 05.05.2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 05.05.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäêó, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî
Справа №2-696/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення 4794,33 грн. боргу за кредитним договором,-

встановив:

представник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 4794,33 грн. боргу за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення 4794,33 грн. боргу за кредитним договором до судового розгляду на 25 березня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа №2-800/2010 р.
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворській Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю прокурора Гамери Н.В. та позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В заяві вказала, що з вини відповідачки 19.10.2010 року мало місце залиття належної їй квартири. Приміщення потребує ремонту. Відповідач відмовляється від відшкодуванн його вартості. Просила постановити рішення про стягнення примусово матеріальних затрат на ремонт у сумі - 1267 грн., та моральних збитків у розмірі - 1000 грн.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що розрахунок вартості ремонту робила згідно локального кошторису складеного спеціалістами райагробуду. Про наявну шкоду завдану відповідачкою та необхідність в подальшому витрат на ремонт квартири.(придбання матеріалів та виконання робіт).

Відповідач позов не визнала. Уважає, що причиною пошкодження квартири ОСОБА_1 є поступання води з четвертого поверху при цьому заявила клопотання про призначення відповідної експертизи.

Для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, що є підставою призначення судово-будівельної експертизи.

На підставі ст.143 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, провадження якої доручити науково-дослідному криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

На вирішення експерта поставити питання про:

1. визначення вартості відновлювального ремонту (вартість матеріалів та робіт) приміщень квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 станом на час звернення позивачка до суду.

2. причина та момент затоплення квартири належної ОСОБА_1

У розпорядження експерта надати акти від 20.10.2010 року про пошкодження завдані шляхом залиття квартири.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя
Справа № 2-4694/10
Провадження № 2-4694/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».02. 2010 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 18.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія вул.Жовтнева, 81, р/р 1000 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1083,12 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

Згідно п. п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а житлово-комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобовязані надавати мешканцям послуги за державними розцінками та тарифами.&nbsp;an>

Керуючись ст.ст. 96, 102,&nbsp;103, ЦПК України, п .п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" ,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на Комунального підприємства Балаклійської районної рди «Балаклійський житлокомунсервіс», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія вул.Жовтнева, 81, р/р 1000 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, заборгованість за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 12 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств», третя особа Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності на квартиру незаконним, визнання права власності, вселення, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цивільна справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на а. с. 234 міститься клопотання про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про задоволення заяви про повернення судових витрати чи відмову в задоволенні заяви відповідно до ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, для чого надати строк до 25 червня 2010 року.

Суддя Н.О. Соколан
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Українського інноваційного банкувід імені якого діє Дрогобицька філія АТ Укрінбанкпро визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Українського інноваційного банкувід імені якого діє Дрогобицька філія АТ Укрінбанкпро визнання недійсним договору.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 лютого 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2010 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сальницьке» до ОСОБА_1, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка» (за участю третьої особи Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області) про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі та визнати право власності за приватним підприємством «Сальницьке» на майно пайового фонду КСП «Зірка» с. Сальник Калинівського району, розташоване в с. Сальник Калинівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Сальницьке» до ОСОБА_1, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка» (за участю третьої особи Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області) про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-2815/10
18.06.2010 ðîêó ì. Êè¿â
Ñóääÿ Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êîâàëü÷óê Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "À.Å.Ñ. Êè¿âîáëåíåðãî" â îñîá³ Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ÐÏ ÇÀÒ "À.Å.Ñ. Êè¿âîáëåíåðãî" ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàéíîâî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàâäàíî¿ â³äêëþ÷åííÿì åíåðãîïîñòà÷àííÿ ó áóäèíêó, -
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó ïîðÿäêó ñò. 130 ÷. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âðåãóëüîâàíî.
Ïðè ï³äãîòîâö³ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³:
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³,
ç'ÿñîâàíî îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàºòüñÿ ïîçèâà÷,
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó.
Ï³äãîòîâêó äî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ íåîáõ³äíî âèçíàòè çàê³í÷åíîþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàê³í÷èòè ï³äãîòîâêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 06 ëèïíÿ 2010 ðîêó î 11:00 ãîäèí³.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ ïðèéìàþòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êîâàëü÷óê Ë.Ì.
Справа № 2-Н-1504/10
Номер стат. звіту № 1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»/19 Закарпатської області, заборгованості по квартплаті та надані житлово-комунальні послуги в сумі 595 грн. 84 коп. -
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102 - 106 ЦПК України, ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»/19 Закарпатської області, 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору на користь держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.05.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа - Головне управління Держкомзему в Харківській області, про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача надати в суд документи, які регламентують законність їх діяльності по видобутку газу на ГКР №21 ( ліцензія в тому числі), встановити в судовому засіданні розмір ділянки, яка фактично використовується відповідачем з урахуванням ділянки під скважиною та ділянки газопровода, зобов»язати відповідача оформити у встановленому порядку правовстановлюючі документи на землю під самочинно спорудженим об»єктом, а аткож звільнити позивача від сплати судового збору та витрат на 1ТЗ або відстрочити у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем,

Ухвалою судді 22 квітня 2010 року зазначена заява була залишена без руху І позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 11 травня 2010 року.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені у повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додала до матеріалів справи копій документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа - Головне управління Держкомзему в Харківській області, про зобов»язання вчинити дії, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10

11днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -