overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ 1/4 частки із спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі в смт. Степань по вул. Дорошенка, 75 і в судовому розгляді, підтримавши позов, просила виділити їй частину житла, яка визначена в третьому варіанті виділу як першому співвласнику у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги повністю визнала, відповідач ОСОБА_4 визнав, що позивачка має право на 1/4 частину домобудівлі і він згідний на виділ по варіанту, який вона просить, однак вважає,що в спільну часткову власність не може входити сарай «В» вартістю 3106 грн., оскільки він збудований виключно за його кошти та кошти його батька, який також допомагав його будувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази, що сторони мають в спільній частковій власності житловий будинок з надвірними будівлями і господарськими спорудами, вона 1/4 частку, відповідачі 3/4 частки в смт. Степань по вул. Дорошенка № 75; згідно ст. 364 ЦК України ОСОБА_2 має право на виділ у натурі своєї частки майна.

Відповідно до третього варіанту виділу в натурі згідно судової будівельно- технічної експертизи вартість частки позивачки становить 25 127 грн. і їй належить компенсація в 263.50 грн. В судовому розгляді позивачка відмовилась від вказаної компенсації і просила її з відповідачів не стягувати.

Що стосується тверджень ОСОБА_4 про те, що сарай «В» вартістю 3106 грн., який експерт пропонує виділити йому та ОСОБА_3, не є спільною частковою власністю сторін, то суд не може їх прийняти до уваги, оскільки у відповідача відсутні належні докази цьому, а тому сарай входить в спільну часткову власність.

На підставі ст. 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2 у натурі 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в смт.Степань по вул. Дорошенка № 75 Сарнекнського району Рівненської обл., що є в спільній частковій власності як першому співвласнику по третьому варіанту виділу згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи: житлову кімнату 1-5, житлову кімнату 1-6, 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину огорожі № 2, всього на суму 25 127 грн.

Зобов»язати ОСОБА_2 закласти дверні прорізи №№ 1,2, влаштувати вхід в приміщення 1-6, влаштувати автономні опалення,електропостачання,газопостачання та з дозволу Степанської селищної ради провести добудову та переобладнання.

Від сплати судового збору відповідачів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3814/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Крім того, клопотання про відстрочку виконання ухвали про усунення недоліків є безпідставним, оскільки ст. ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить, тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Калуші залишено без руху і надано строк до 15 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 10 червня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в м. Калуші, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші не виконало вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1630/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2010 року Романівський районний суд Житомирської області з складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 31 серпня 1985 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося через непорозуміння, які часто виникали між ними.

В судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися, згідно поданих ло суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка позов визнала.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГТК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, а тому визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд задовольняє позов повністю.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтями 112. 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.08.1985 року Житомирським міським відділом запису актів громадянського стану, актовим записом № 1782, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий : С.В.Бабич
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 08 квітня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5719/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині періть статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову / прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу .

Позивачем до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Тому, відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява Полтавського обласною комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» підлягає поверненню позивачу як така, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Крім того, позивачу необхідно розяснити право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 11,11К України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємств а «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку , визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що спіли підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.Самсонова

09.08.2010
Справа № 2-404/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЮЖ-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов Кредитної спілки «ЮЖ-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ЮЖ-Кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 19 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10. 2010 року Справа № 2н - 1527/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-528
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-528/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 15.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-443/10
м. Балаклія 10 червня 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.05.2010 року становить 725 гривні 26 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-272/2010 р. Ухвала
16.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Кіосак Н.О., за участю секретаря Чорної Н.М.,
в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
13.04.2010 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності.
Ухвалою Тиврівського районного суду, постановленою у даній справі 16.04.2010 р., суд визнав, згідно ст.. 169 ЦПК України, за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність дала особисті пояснення та ухвалив викликати в судове засідання представника позивача.
Копію ухвали представником позивача отримано.
Однак, представник позивача 07.05.2010 р., 28.05.2010 р. та 16.06.2010 р. в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, вислухавши відповідача, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду .
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.
Головуючий Н.О.Кіосак
Тиврівський районний суд Вінницької області