Справа № 2-5/12
Номер провадження 2/341/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю відповідача-позивача ОСОБА_1К

адвоката ОСОБА_2К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: прокурора Рогатинського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Рогатинського відділення № 6347 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору,зустрічних позовів ОСОБА_3,третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1,третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України в особі Рогатинської регіональної філії про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України в інтересах якого діє прокурор Рогатинського району,третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення нікчемності кредитного договору,-

встановив:

Прокурор Рогатинськогорайону в інтересах ВАТ «Ощадний банк України» філії Рогатинськоговідділення № 6347 пред'явив до суду позов до ОСОБА_1 калістратовичапро розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

ОСОБА_1. подав позов про визнання недійсним кредитного договору.

В ході судового розгляду справи представник за дорученням ОСОБА_3-ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Галицького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення позивача-відповідача по справі ОСОБА_1 який обвинувачується за ст. ст. 190 ч.З, 358 ч.З КК України. В якості свідків по справі викликано ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4,які є власниками житлового будинку по вул. Зелена.50 що в с.Вигівкапо вул. Зелена з питання оформлення ними договору купівлі-продажу цього будинку та передачу в подальшому цієї будівлі в іпотеку ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредиту, а відповідно і підставність передачі в іпотеку спірного житлового будинку. Вважає,що від результату розгляду кримінальної справи з епізоду обвинувачення ОСОБА_1 по отриманню з корисливих мотивів кредитних коштів у банку залежи тьі вирішення позову її довірителей щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку,адже мотивом позовної заяви було відсутність наміру продати або в який будь - інший спосіб відчужити свій будинок відповідачу. Просить клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення розгляду справи так як в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1К,. яка перебуває на розгляді у Галицькому районному суді,знаходяться оригінали кредитної справи та вирішується питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет автентичності підпису ОСОБА_1 на договорі позики.

Заслухавши думку ОСОБА_1який підтримав клопотання, адвоката ОСОБА_7,який заперечив проти зупинення цивільної справи посилаючись на те, що розгляд кримінальної справи суттєво не впливає на вирішення даної справи та з врахуванням даних Галицького районного суду про наявність в провадженні суду зазначеної кримінальної справи відносно ОСОБА_1. у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.З, 358 ч. 3 КК України КК України суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 -Остап»к Н.О. слід задоволити а в клопотанні представника ОСОБА_1 відмовити.

Посилання представника ОСОБА_1 на зупинення розгляду цивільної справи до отримання висновку експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 судом до уваги не приймається. З даних суду вбачається,що судом експертиза по вищевказаній справі не призначена.

Як видно з уточнених позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Рогатинського відділення № 6347 що ними ставиться вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 20.10.2006 p., а саме домоволодіння по вул.. Зелена,40 що в с.Вигівка Галицького району яке належить ОСОБА_3 По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 є свідками з питання щодо оформлення ними договору купівлі-продажу їхнього будинку та передачу його в іпотеку ОСОБА_1 ОСОБА_1 отримання кредиту та підставність передачі в іпотеку житлового будинку заперечує.

Рішення у зазначеній кримінальній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ст. 61 ч.4 ЦПК України він є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено рішення з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 201 п.4 ч.І ЦПК У країни,суд,-

ухвалив:

В клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3-ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" філії Рогатинського відділення № 6347 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,зустрічних позовів ОСОБА_3,третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1,третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України в особі Рогатинської регіональної філії про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку, ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України в інтересах якого виступає прокурор Рогатинського району .третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів до набрання законної сили вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_8