overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-58/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 978 560,39 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.11.2009 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу в сумі 978 560,39 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

-проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу в сумі 978 560,39 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/ 30 о 14 год. 30 хв. на 29.01.2010 р.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî: Êàùóê À.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³: Ïîëÿðóø Ã.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ë³òèí öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Ë³òèíñüêîìó ðàéîí³ ïðî çîáîâ»ÿçàííÿ ñóá»ºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,-
Çã³äíî ïîñòàíîâè Ë³òèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 4.08 2010
ðîêó çàäîâîëåíî ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî
ôîíäó Óêðà¿íè ó Ë³òèíñüêîìó ðàéîí³ ïðî çîáîâ»ÿçàííÿ ñóá»ºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ â ÿê³é ïðîñèòü ðîç»ÿñíèòè ð³øåííÿ ñóäó, òàê ÿê â ð³øåíí³ íå âêàçàíî ïðî ïîðÿäîê âèïëàòè ïîçèâà÷ó ïåíñ³¿ â ïîäàëüøîìó ï³ñëÿ íàáðàííÿ ð³øåííÿì ÷èííîñò³.
Ñóä âèâ÷èâøè äîêàçè ïî ñïðàâ³ ââàæàº, ùî çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, òàê ÿê ó ð³øåíí³ ñóäó íå âêàçàíî ïðî ïîðÿäîê âèïëàòè ïîçèâà÷ó ïåíñ³¿ â ïîäàëüøîìó ï³ñëÿ íàáðàííÿ ð³øåííÿì ÷èííîñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.170 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ñóä
Ðîç'ÿñíèòè ïîñòàíîâó Ë³òèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 4.08.2010 ðîêó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Ë³òèíñüêîìó ðàéîí³ ïðî çîáîâ»ÿçàííÿ ñóá»ºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿. Â çâ»ÿçêó ç ÷èì ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó äàíî¿ ïîñòàíîâè ñë³ä ðîçóì³òè òà ÷èòàòè òàê: -Çîáîâ»ÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Ë³òèíñüêîìó ðàéîí³, Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çä³éñíèòè ïåðåðàõóíîê ïåíñ³¿ ÎÑÎÁÀ_1 ç 1.05.2010 ðîêó ïî äåíü íàáðàííÿ öèì ð³øåííÿì çàêîííî¿ ñèëè ³ç çàñòîñóâàííÿì ïîêàçíèêà ñåðåäíüî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè â ñåðåäíüîìó íà îäíó îñîáó â ö³ëîìó ïî Óêðà¿í³ ç ÿêî¿ ñïëà÷åíî ñòðàõîâ³ âíåñêè çà 2009 ð. òà âèïëàòèòè éîìó ð³çíèöþ ì³æ ïåðåðàõîâàíîþ òà âèïëà÷åíîþ ïåíñ³ºþ, òà çîáîâ»ÿçàòè â ïîäàëüøîìó âèïëà÷óâàòè ïåíñ³þ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî çðîáëåíîãî ïåðåðàõóíêó òà ñåðåäíüî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ÿêà áóäå ä³ÿòè íà ìîìåíò ïîñë³äóþ÷èõ âèïëàò, çã³äíî äî ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ìîæå áóòè ïîäàíà íà óõâàëó ñóäó íà ïðîòÿç³ 5 äí³â ï³ñëÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 2-5031/10
Провадження № 2-5031/10
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

.

Суддя: Л. П. Гайдук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4954/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Смаль І.А.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко LB., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов^зання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Сосницькому районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 06 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-4205/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом по стягнення за кредитним договором від 24.09.2008 року в сумі 7924,27 гривень.

Позивач повідомлений належним чином в судове засідання, призначене на 18 серпня 2010 року та 30 серпня 2010 року не з'явився. Не повідомив суд про неявку з поважних причин, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухлаву було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Муленко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-266/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3188,75 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3188,75 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-о-235/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 20-235/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судовий розгляд О 9 годині 13 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1554/2010
Провадження № 1554
УХВАЛА

31.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи юзовною заявою Прокуратура м. Кременчук «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди, стягнення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи га заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156. ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Прокуратура м. Кременчук «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди, стягнення іпотеки закінчити.

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2010 року на 09год. 50 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2007року, шлюб зареєстрували в Дашковецькій сільській раді Літинського району, актовий запис № 16. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 23 лютого 2008року народження.

Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння у вирішені спільних проблем, разом не проживають більше року.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяву в якій просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 5.08.2007 року, в Дашковецькій сільській раді Літинського району, актовий запис № 16 .

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_3 23 лютого 2008року народження залишається проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 5 серпня 2007року в Дашковецькій сільській раді Літинського району, актовий запис № 16 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 1 (одну) гривню державного мита та 12,50 грн. витрат на ІТЗ, на відповідні рахунки.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-245/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 01.08.2008 р. має заборгованість 227,57 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 25.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1507/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.07.2008 року з відповідачем був укадений договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5 000 грн. на проведення ремонту зі сплатою відсотків за користування кредитом та з терміном повернення кредиту до 29.01.2010 року, однак відповідач не виконав умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, в зв"язку з чим просить стягнути 22 697 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із залишку по основній сумі 5 000 грн., відсотків за користування кредитом 6 348 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом 11 348 грн. 96 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 письмовою заявою позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості по кредитному договору є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_1, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.525,526,538,546,548,549,550,551,572,589,611,614 ЦК України,Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст.5, 6, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 22 697 (двадцять дві тисячі шістсот дев»яносто сім) грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором; 346 (триста сорок шість) грн. 98 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3724
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами КС «Шанс» подали апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку відповідно до буквального змісту кожного із пунктів цієї статті.

Оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху, тому ухвали суду від 11.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Кредитній спілці «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-869/2010,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

12.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 13.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-294/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 20 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький