Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №8-4/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

з участю заявника ОСОБА_1.,

позивача ОСОБА_2,

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення. Болехівського міського суду від 13.10.2007року , ухваленому у справі за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд.

Підставами для перегляду прийнятого рішення зазначає те, що суд, приймаючи рішення про знесення самочинно збудованих споруд, не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 побудований питний колодязь з порушенням норми ДБН ( відстань між ним та господарськими будівлями повинен становити не менше 20м) . У зв'язку з цим вона немає можливості побудувати вбиральню , господарські споруди, в будь-якому місці на належній їй земельній ділянці, що підтверджується новком начальника АПБ м.Болехова та актом, складеним за участі Долинської міжрайонної прокуратури.

Ззгжаючи зазначені висновки істотними для правильного вирішення справи, про які їй не було ' та посилаючись на викладене, просить скасувати рішення Болехівського міського суду від 5007р. за нововиявленими обставинами, з: зому засіданні заявник доводи заяви підтримала. :кзач ОСОБА_2 заперечувала зазначеним доводам, вказувала, що будівництва нею колодязя без будь-яких порушень. :ор Долинської міжрайонної прокуратури просив у задоволенні заяви відмовити за ністю, оскільки зазначені ОСОБА_1. в заяві обставини не є нововиявленими. авник Болехівської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце судового повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, ов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. : довідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з вленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі рові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних не були відомі заявникові. п.5 постанови від 27 лютого 1981р. №1 « Про практику перегляду судами у зв'язку з с&аявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися ши, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для :ьного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після влення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь в справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 10 ЦПК. '

Встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 13 жовтня 2007року зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовані господарські споруди по вул. Лисовицькій, 38 в м.Болехові.

В ухвалі цього ж суду від 04 червня 2008року, якою роз'яснено рішення суду, зазначено, що до самовільно збудованих споруд, що підлягають знесенню, відносяться: стайня, туалет, вигрібна яма.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявниця посилалася на те, що питний колодязь збудований ОСОБА_2 з порушеннням норм ДБН і у неї немає можливості будувати туалет та господарські будівлі в іншому місці.

Однак ці обставини досліджувалися судом першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору, на них ОСОБА_1 посилалася в своїх поясненнях при розгляді справи судам та в поданій нею апеляційній скарзі ( т.1 а.с. 192, 194, 201,210).

А тому ці обставини, про які зазначає ОСОБА_1 не є істотними та нововиявленими для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які вплинули чи могли вплинути на законність постановленого судом рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2007року у справі за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд відмовити. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної :-.гтанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.