Справа № 2-3823/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6105 від 24.04.2000р., укладеного на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», зареєстрованого 24.04.2000р. в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 112 за реєстровим № 44197. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово заливала його квартиру через порушення правил користування системою водопостачання, внаслідок чого відбулось затоплення належної йому квартири, чим було спричинено її пошкодження. У звязку з наведеним просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 7314,00грн. і моральну шкоду в сумі 2000грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену затопленням в розмірі, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи, та моральну шкоду, а також зазначив, що єдиним заподіювачем йому шкоди вважає ОСОБА_2, а тому просить відшкодувати всю суму збитків саме з неї. Щодо моральної шкоди пояснив, що через затоплення він потрапив у лікарню, оскільки дуже хвилювався.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона з 1998 року не є власником квартири АДРЕСА_2 та в ній не проживає. Крім того зазначила, що вона мешкала в квартирі, яка знаходиться поверхом вище квартири позивача лише тимчасово в 2004 році, а на теперішній час в ній проживає її син ОСОБА_5 із своєю родиною. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву, якою заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6105 від 24.04.2000р., укладеного на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», зареєстрованого 24.04.2000р. в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 112 за реєстровим № 44197; Відповідно до акту від 09.07.2007р., складеного комісією ТОВ «Україна», 05.07.2007р. відбулось затоплення квартири № 3 вище розташованою квартирою № 7 житлового будинку № 11 по вул.Р.Люксембург, внаслідок чого затоплено туалет, коридор. Встановити причину затоплення немає можливості через відсутність жильця квартири № 7, якому залишено припис про надання доступу для обстеження інженерних комунікацій для виявлення причини затоплення, заявок про несправність сантехвиробів в квартирі № 7 на диспетчерську службу ТОВ «Україна» не надходило. Відповідно до акту від 11.07.2007р., складеного комісією ТОВ «Україна», який було складено на виконання припису від 09.07.2007р., в квартирі № 7 житлового будинку № 11 по вул.Р.Люксембург є плями та ознаки пошкоджень, що можливі лише при залитті приміщення з вище розташованих квартир, сантехнічне обладнання в квартирі знаходиться в технічно справному стані, стояк водовідведення має ознаки корозії та руйнування розтрубних зєднань, що не впливають на витікання при відсутності засору трубопроводу, на період обстеження труби не досягли строку проведення капітального ремонту і не могли слугувати причиною залиття нижче розташованих квартир. Згідно акту, складеного 02.06.2008р. комісією ТОВ «Україна», 27.05.2008р. відбулось затоплення квартири № 3 вище розташованою квартирою № 7 житлового будинку № 11 по вул.Р.Люксембург, однак встановити причину затоплення не видалось за можливе через відсутність жильця квартири № 7, заявок про несправність сантехобладнання в квартирі № 7 на диспетчерську службу ТОВ «Україна» не надходило, жильцю квартири № 7 направлено припис для обстеження сантехобладнання квартири і виявлення причини затоплення; актом від 04.06.2008р., який було складено на виконання припису від 02.06.2008р., комісією ТОВ «Україна» обстежено квартиру № 7 житлового будинку № 11 по вул.Р.Люксембург за скаргою ОСОБА_1, при обстеженні квартири № 7 не виявлено несправностей сантехобладнання чи трубопроводів, які могли стати причиною затоплення квартири № 3, однак виявлені сліди затоплення квартири № 7 з вище розташованих квартир. Відповідно до акту № 45 від 29.08.2008р., складеного Херсонським міським товариством Захисту прав споживачів на підставі заяви ОСОБА_6, при обстежені належної позивачу квартири зафіксовано сліди затоплення в коридорі, в туалеті, в кухні, в кімнаті; відповідно до дефектного акту на відшкодування шкоди, затвердженого 20.09.2008р. головою Херсонського міського товариства Захисту прав споживачів, зроблених розрахунків та локального кошторису на відшкодування шкоди, вартість робіт за кошторисом складає 7314,00грн.; 13.09.2008р. мешканцем квартири № 3 в присутності жильців квартири № 7 проведені ремонтні роботи трійника каналізації в туалеті в квартирі № 7 житлового будинку № 11 по вул.Р.Люксембург. На момент обстеження 24.09.2008р. течі в квартирі № 3 не виявлено.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1439 від 14.06.2010р. Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, найбільш вірогідною причиною залиття, що викликало пошкодження оздоблювальних покриттів стелі та стін приміщень квартири АДРЕСА_3, є потрапляння води, що текла зверху, з боку квартири № 7, до якої в свою чергу вода потрапляла зверху, з боку вище розташованих приміщень. Встановити безпосередньо джерело витікання води, що спричинила залиття, дослідженням не вбачається за можливе, оскільки експертиза проводилась з розривом у часі, а також враховуючи те, що під час огляду залиття квартири № 3 не відбувалося. Характер пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 наведено в дослідницькій частині, розмір збитків яких зазнав власник квартири АДРЕСА_3 становить 4319,00грн. Обсяг будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_3 вказаний в таблиці дослідницької частини, їх вартість станом на день складання висновку становить 4380,00грн.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в судовому засіданні пояснили, що жодного разу не чули про факти затоплень квартири № 3 вище розташованою квартирою № 7. Натомість зазначили, що приблизно в липні 2007р. з боку квартири АДРЕСА_4 було спричинено залиття квартир № 11, № 7, № 3 аж до підвальних приміщень будинку, оскільки мешканець квартири № 15 забув вимкнути воду та пішов з дому. Внаслідок такого залиття вода витікала по стінах на вулицю. Також свідки зазначили, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_5 проживала більше пяти років тому, на теперішній час там проживає її син ОСОБА_5 із своєю родиною.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на виконання вимог ст.60 ЦПК України не доведено наявність в діях ОСОБА_2 вини, внаслідок якої позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду, не надано жодних доказів в підтвердження того, що саме нею спричинено зазначену шкоду, окрім того слід зазначити, що позивач наполягав в своїх поясненнях саме на вині відповідача ОСОБА_2, як власника квартири, мотивуючи наданою йому ТОВ «Україна» довідкою із відомостями про належність їй квартири, з боку якої були залиття, на праві власності, а також заперечував проти наявності вини в діях відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_4, що повністю спростовується зібраними у справі доказами, відповідно яких квартира АДРЕСА_5 не належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором дарування від 30.09.1998р., а також остання більше шести років в ній не проживає.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 110, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст. 1166,1167,1192 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.К.Іванцова