overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 418 830 гривень 59 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 418 830 гривень 59 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 418 830 гривень 59 копійок.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 02.03.2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 02.03.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-8613/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, є публічно-правовими та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Заявнику розяснюється право звернутися з заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Справа № 2-796/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратившими право користування житловим будинком вул.17 Вересня,35 в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 8 грн.50 коп в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-308/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою № 1в будинку № 1 по вулиці Миру в м. Комсомольську Полтавської області шляхом зняття їх з реєстрації з вказаної жилого приміщення.

В судовому засіданні позивачі відмовились від позову, в зв»язку з добровільним вирішення спору та а просили закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області та представник третьої особи КЖРЕП № 1 м. Комсомольська в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд приймає відмову позивачів від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України сторонам роз`яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-802-10
16 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить шлюб, зареєстрований 25.09.2005 року року, розірвати посилаючись на відсутність взаєморозуміння з відповідачем. Вказала, що спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх вона не бажає.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає.
Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а/з № 245) розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -27.09.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П
Справа № 2-154/10
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2010 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 25.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Провадження № 2-3667/10 Справа № 2-3667/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2268/10
Провадження № 2-2268/10
У Х В А Л А

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 10 хвилин 12.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-8730/10
Провадження № 2-8730/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., 7 глянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.06.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим. що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 18.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-2982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровоград

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010р., 07.10.2010р., однак, позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв і клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у січні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду сповіщались належним чином, від позивача позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 120 грн. 94 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-197/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Любомль.

Голова Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Волинської автотранспортної товарної біржі, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу, повернення майна власнику, стягнення моральної шкоди, --

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу, повернення майна власнику, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20, статті 23 ЦПК України у звязку з тим, що одним з відповідачів вказано ОСОБА_3, сина голови Любомльського районного суду у відставці ОСОБА_6, я заявляю самовідвід.

З цієї ж підстави заявлено самовідводи суддями Мосієвичем І.В., Войтюком Л.М.

Через те, що інші судді Любомльського районного суду перебувають у відпустках, для розгляду цієї справи неможливо утворити новий склад суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 слід передати Ковельському міськрайонному суду як найбільш територіально наближеному до Любомльського районного суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 116 ЦПК України, --

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Волинської автотранспортної товарної біржі, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу, повернення майна власнику, стягнення моральної шкоди передати на розгляд Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Голова Любомльського районного суду ОСОБА_1