overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-6196/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0.І. звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України. 2004 р.. №№ 40 - 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку. пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України ..Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ. а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦГІК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України. Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику .

Роз'яснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17.18.19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст. 105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії хвали.

Суддя: О.В.Панкеєв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-292/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 разом із неповнолітньою донькою ОСОБА_3 знятись з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, а у випадку її ухилення зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ примусово зняти останню з обліку за вказаною адресою.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 тричі /29.03.2010 р., 21.04.2010 р., 17.05.2010 р./ до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник СГІРФО в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи вказані особи повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідача СГІРФО Комсомольського МВ на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Крючко Н.І. при секретарі - Закорецькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 604 розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 визначено ОСОБА_1 Захарцова.

Відповідно до положення ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, і їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за доцільне виправити у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави прізвище позивачки, що надається останній після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Захарцова на ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 позивачка мала прізвище Захарцова, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 05.10.2007 року, взяла ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки щодо прізвища позивачки у резолютивній частині рішення з ОСОБА_2 Захарцова на ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допущену описку.

У резолютивній частині рішення вірно вказати прізвище позивачки ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 Захарцова.

В зв»язку з внесеними виправленнями вважати резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2010 року такого змісту:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
ïðî âèçíàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè ñòîð³í òà çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
11 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ì.Ìàð³óïîëü
Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ôåäîòîâî¿ Â.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³  Ðàáîâè÷ Ì.Â.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_1
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ìàð³óïîë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÒÎÂ «Ì.À. «À.Ò.Ò.-Áåðìóäàñ» äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à  ÎÑÎÁÀ_3 ñóìó áîðãó ç çàðàõóâàííÿì ³íäåêñó ³íôëÿö³¿,øòðàô, ïåíþ òà ïðîöåíòè â çàãàëüí³é ñóì³ 46 256 ãðèâåíü 83 êîï³éêè .. Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñòîðîíè çðîáèëè ñï³ëüíó çàÿâó òà íàäàëè ñóäó óêëàäåíó òà ï³äïèñàíó ìèðîâó óãîäó ç ìåòîþ âðåãóëþâàííÿ ñïîðó íà îñíîâ³ âçàºìíèõ ïîñòóïîê.
Çà óìîâàìè ìèðîâî¿ óãîäè ñòîðîíàìè äîñÿãíóòî çãîäè ùîäî óêëàäåííÿ ìèðîâî¿ óãîäè ïî ñïðàâ³ íà íàñòóïíèõ óìîâàõ:
-Ïîçèâà÷ çîáîâÿçóºòüñÿ ïðèéíÿòè â³ä â³äïîâ³äà÷à ñóìó ó ðîçì³ð³ 7 000 ãðèâåíü òà â³äìîâèòèñü â³ä ³íøèõ ïðåòåíç³é.
-Â³äïîâ³äà÷ çîáîâÿçóºòüñÿ íà ïðîòÿç³ òðüîõ ì³ñÿö³â ñïëàòèòè ïîçèâà÷ó 7000ãðèâåíü.
Çàçíà÷åíà ïèñüìîâà ìèðîâà óãîäà ïðèºäíàíà äî ñïðàâè.
Ñòîðîíàì ðîçÿñíåí³ íàñë³äêè òàêîãî ð³øåííÿ òà çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åí³ ñò..206 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ìèðîâà óãîäà, óêëàäåíà ñòîðîíàìè, íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó, íå ïîðóøóº ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á, â÷èíåíà â ³íòåðåñàõ îáîõ ñòîð³í, ñóä â³äïîâ³äíî äî ñò..175, ï.4 ÷.1 ñò.205 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò..175, ï.4 ñò.205, 206 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Âèçíàòè ìèðîâó óãîäó, óêëàäåíó ì³æ ïîçèâà÷åì ÒÎÂ «Ì.À. «À.Ò.Ò.-Áåðìóäàñ» òà â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_3 , çà óìîâàìè ÿêî¿:
-Ïîçèâà÷ ÒÎÂ «Ì.À. «À.Ò.Ò.-Áåðìóäàñ» - çîáîâÿçóºòüñÿ ïðèéíÿòè â³ä â³äïîâ³äà÷à - ÎÑÎÁÀ_3 ñóìó ó ðîçì³ð³ 7 000 ãðèâåíü òà â³äìîâèòèñü â³ä ³íøèõ ïðåòåíç³é.
-Â³äïîâ³äà÷ - ÎÑÎÁÀ_3 çîáîâÿçóºòüñÿ íà ïðîòÿç³ òðüîõ ì³ñÿö³â ñïëàòèòè ïîçèâà÷ó 7000ãðèâåíü.
Ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÒÎÂ «Ì.À. «À.Ò.Ò.-Áåðìóäàñ» äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ç çàðàõóâàííÿì ³íäåêñó ³íôëÿö³¿, øòðàôó, ïåí³ òà ïðîöåíòè â çàãàëüí³é ñóì³ 46 256 ãðèâåíü 83 êîï³éêè .- ÇÀÊÐÈÒÈ
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ àáî â ïîðÿäêó ÷.4 ñò.295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Справа № 2-н-471/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
"justify"><s< a="">pan sty</s<>le="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">- <="" a="">> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
справа № 2-70/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Крицькій Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок садибного типу у порядку спадкування за законом, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок садибного типу у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2010 р. о 09 год. 00 хв. , у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та про визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

І Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та про визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-946/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

14.09.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8-40 год. 24.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-398/10
Провадження № 2-398/10
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2010 року м. Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» 29.06.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6599,95 грн. та суму судових витрат, яка складає 186,00 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2010 року на 12.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-859/10
Провадження № 2-859/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 142,75 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2510 /2010р.
УХВАЛА п

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 квітня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.05. 2010р. о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.05. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-Н-162/10
УХВАЛА про відкриття наказового провадження

16 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 127 грн. 72 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99

ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 127 грн. 72 коп.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмакова А.П.