Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3360/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Броварське управління Головного управління МНС України в Київській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1904, їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за нею Броварським МБТІ за № 1-10115.

23 вересня 2009 року у квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться над її квартирою поверхом вище, виникла пожежа. У звязку з чим, на місце події в екстреному порядку виїжджав пожежний наряд Броварського ГУ МНС України в Київській області, який шляхом використання спеціальних пристроїв пожежного автомобіля, пожежу погасив. При цьому, значна частина води потрапила до її квартири.

24 вересня 2009 року комісія ЖЕКу № 2 провела обстеження квартири № 54, про що був складений акт, у якому зазначено, що її квартира затоплена внаслідок пожежі, яка виникла у квартирі № 67, внаслідок чого водою були залиті кухня, зал і коридор. По всій квартирі не працюють розетки, відсутнє освітлення. Залитий на кухні гарнітур. Стіни у квартирі були поклеєні шпалерами, які намокли і відпали, замокла вся постіль. У січні-лютому 2009 року у даній квартирі був виконаний ремонт.

Пізніше 28 вересня 2009 року комісія ЖЕКу склала повторний акт, у якому більш чітко перерахувала пошкодження, що завдані її квартирі внаслідок пожежі, що виникла у квартирі поверхом вище, тобто № 67. Одночасно працівниками ЖЕКу був складений локальний кошторис за № 2-1-1 на поточний ремонт квартири, яким визначено вартість робіт та матеріалів по ремонту квартири в розмірі 9690 грн.

Вона неодноразово зверталася до відповідача ОСОБА_4 як власника квартири № 67 із питанням відшкодування заподіяної їй шкоди в добровільному порядку, однак остання відмовляється це зробити.

Вважає, що саме з вини ОСОБА_4 їй завдано матеріальної шкоди на суму 9690 грн.

Крім матеріальної шкоди, їй завдана також і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у звязку із залиттям квартири водою та небажанням відповідача добровільно відшкодувати шкоду. Не маючи коштів на відновлювальний ремонт квартири вона змушена проживати разом із сином майже в аварійному приміщенні.

Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 9690 грн. та моральну шкоду в розмірі 17000 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала. Враховуючи часткове відшкодування майнової шкоди відповідачем на суму 1440 грн., позовні вимоги зменшила. Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в розмірі 8250 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що через коротке замикання в електромережі у жилій кімнаті належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 сталася пожежа, при гасінні якої водою була затоплена квартира № 54, що знаходиться під її квартирою та належала на той час позивачу ОСОБА_3

При складанні акту обстеження квартири № 54 її залучено не було. Пізніше вона та позивач домовилися про відновлювальні роботи у квартирі, разом їздили купували шпалери, клей і фарбу. Запрошені нею люди робили ремонт у квартирі ОСОБА_3: клеїли шпалери, ремонтували меблі. Всього на ремонт квартири позивача нею витрачено 1820 грн. Після закінчення робіт претензій у ОСОБА_3 до неї не було. Пізніше у кінці жовтня на початку листопада 2009 року остання стала безпідставно вимагати від неї гроші в сумі 10000 грн.

Локальний кошторис на поточний ремонт квартири позивача від 26 жовтня 2009 року складений працівниками ЖЕКу-2, які не є субєктами оціночної діяльності, перераховані у ньому роботи по ремонту квартири із затопленням не повязані.

Більш того, станом на 02 червня 2010 року на день подачі позову ОСОБА_3 уже не була власником квартири № 54. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи: Броварського управління ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_7 у суді пояснив, що 23 вересня 2009 року у квартирі АДРЕСА_4, що розташована на шостому поверсі будинку через замкнення електромережі у жилій кімнаті сталася пожежа. На місце пожежі прибув пожежний наряд і погасив пожежу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 23 вересня 2009 року у квартирі АДРЕСА_2, яка розташована на шостому поверсі будинку, власником якої є відповідач ОСОБА_4, через замкнення електромережі у жилій кімнаті сталася пожежа. При гасінні пожежі водою була залита квартира № 54 цього будинку, власником якої на той час була позивач ОСОБА_3, та яка розташована поверхом нище. Після цього сторони домовилися між собою про необхідні відновлювальні роботи по ремонту квартири № 54, які в кінці вересня на початку жовтня 2009 року були проведені відповідачем та запрошеними нею особами.

У ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як на доказ заподіяння внаслідок залиття квартири майнової шкоди на суму 8250 грн., позивач ОСОБА_3 посилалася на локальний кошторис за № 2-1-1 на поточний ремонт квартири АДРЕСА_1, складений 26 жовтня 2009 року працівниками Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника.

Інших доказів розміру заподіяної майнової шкоди позивачем суду не надано.

Дослідивши цей кошторис у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у ньому перераховані роботи, які необхідно провести для поточного ремонту квартири. Підтвердження тому, що всі перераховані у ньому роботи повязані із затопленням квартири, судом не здобуто.

Оскільки позивач ОСОБА_3 доказів на підтвердження заподіяння їй майнової шкоди в розмірі 8250 грн. суду не надала, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.

Оскільки законом обовязок утримувати належне майно покладено на власника квартири, тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинна відшкодувати позивачу ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок залиття квартири водою і пошкодження майна.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка має бути відшкодована позивачу ОСОБА_3, суд враховує тривалість моральних страждань останньої, добровільне відшкодування майнової шкоди відповідачем ОСОБА_4 і визначає розмір моральної шкоди в сумі 850 грн.

Виходячи з положень постанови Кабінету Міністрів України Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави від 27 квітня 2006 року № 590, розміру мінімальної заробітної плати на день ухвалення рішення і часу роботи адвоката ОСОБА_6 по наданню правової допомоги позивачу (1 год.), суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в розмірі 362 грн. 80 коп.

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 16 грн. 88 коп.

На підставі ст. 151 ЖК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 84, 88, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. та судові витрати в розмірі 379 (триста сімдесят девять) грн. 68 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.