overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9382
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-637/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 листопада 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-637/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом ст.ст.&nbsp;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору -size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
pt;">Керуючись ст.ст.&nbsp;526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903&nbsp;ЦК України, t-size:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Дата документу 08.09.2010
Справа № 2-н-252 - 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.. розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідний відкрити наказне провадженню по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Видатий судовий наказ. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2 101 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" він є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір його пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Він звернувся до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування йому пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Однак перерахунок пенсії йому не було зроблено. Положення Законів України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати Управління Пенсійного Фонду в Великобілозерському районі здійснити йому донарахування до пенсії як «дитині війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.04.2010 року. Стягнути з УПФ України в Великобілозерському районі на його користь недоотриману суму підвищення до пенсії як «дитині війни» в сумі 3123,70 грн., в тому числі за 2007 рік 710,90 грн., за 2008 рік 684,20 грн., за 2009 рік 1240,20грн.., за 2010 рік 488,40 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
УХВАЛА

03 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідачів.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08.04.2010 року на 10 год. ЗО

хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
Любомльський районний суд Волинської області
про залишення позовної заяви без руху
м. Любомль 15 липня 2010 року
Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В.Мосієвич
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любомльському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-
Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п.4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити : 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру, на підставі останньої обєктивної сплати судового збору 6) зазначення доказів (розрахунків), що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім зазначено не конкретизовано який розмір судових витрат слід стягнути з відповідача по справі, оскільки сплачено набагато більше як зазначено в позовній заяві.
Таким чином як вбачається з позовної заяви, вказані вимоги закону ОСОБА_2 не виконані.
Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатись суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись стЛ21 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любомльському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 1 серпня 2010 р.
Суддя : І.В.Мосієвич
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

13 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1084 грн. 75 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-4607/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановила:

04 серпня 2010 року КП Служба замовника звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1 495,67 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 01.06.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилання в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути КП Служба замовника 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1180 від 04 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-511/10
Провадження №:-
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 1 червня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 1 червня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1843/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2010 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали

гттрави за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_2, заборгованості за договором кредиту від 11.07.07р. в загальній сумі 15725,15 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

До позовної заяви позивачем була надана заява, про забезпечення позову, шляхом -якуядяння арешту на майно (грошові кошти) відповідача, яке йому належить та знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову взагалі нічим не обґрунтовано, не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а посилання позивача на виникнення заборгованості не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може руднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, не вказано де знаходиться майно та грошові кошти відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, не вказано на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо :с грунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому тізнвач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову - х'гжним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1 Попереднє судове засідання призначити на 12-15 годину 05 березня 2010 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б).

2.В забезпечені позову відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 02 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення поясненняна заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухзала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з ¦шкету отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі црвтЕгом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м.Харкова

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 7469/10 р. Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

07 грудня 2010 року. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та визнання договору дарування від 31 серпня 2007 року Vi частини квартири та договору купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2009 року недійсними та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 С на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2010 року по вищезазначеній справі, в яких вони просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 С не відповідають вимогам ст. 294 ЦПК України та підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані 16.11.2010 року, а ОСОБА_3- 17.11.2010 року, тобто з пропуском зазначеного строку на оскарження рішення суду.

Ч.З ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянти не подали заяв про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначили таке прохання в самих скаргах, тому їх апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє апелянтів права звернутися повторно до апеляційного суду із апеляційними скаргами та заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційні скарги скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя