overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1315/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовами Управління праці та соціального захисту заселення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами іізних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку різні позивачі звернулись з однорідними позовними заявами до одного і того ж самого відповідача, що є підставою для їх об »єднання в одне іровадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

Об'єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Управління праці та гціального захист' населення Сарненської районної державної адміністрації про -ягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Присвоїти об'єднаному провадженню номер - N9 2-1313/10 ( 2-1315, 2-1316).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 2-3870/10
Код суду 0707
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
22 листопада 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява відповідає вимогам ст, ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.З сі. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справівідповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України немас.
Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.
У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.
Керуючись от.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення баї ьківських прав.
Справу призначити до судового розг ляду на 14 годин 00 хвилин 13 грудня 2010 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.
Колію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 13 грудня 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:
1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє, судове я у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання кошіЦаеаяПи.

Суддя Мукачівського

міськрайоного суду ОСОБА_5
Справа №: 2-н-1155/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2010 р. справа №2н-1 155/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання па
суму 2079грн. 10коп. станом на 1 листопада 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня
2005р., гі.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» віл,
24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 сг.96, ст.ст.102,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»
Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання на суму 2079грн.
10коп. (дві тисячі сімдесят девять гривень десять копійок) станом на
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25грн. 50коп.
м.Олександрії код 24146085 МФО 823016).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_1Ф.)
Згідно ч . 4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 21 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 21 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4283/2010 р. Головуючий у І інстанції Собко В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Меленко О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 29 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак управлінням праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 15.07.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 26.07.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3664/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Витвицький В.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ Справа №2-722

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2010 р

24 листопада 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін,, розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 02 листопада 2006 року, так як чоловік вживає спиртне, в сім'ї сварки, бійки, непорозуміння, спільно не проживають, наміру зберегти сім'ю не має. Вважає, що примирення неможливе. Від шлюбу дітей не мають. Просить звільнити від сплати державного мита.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний, вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин. Просить шлюб розірвати, від сплати державного мита звільнити.

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 2006 року в Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №31, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 2-230/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року прокурор м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

На адресу суду надійшло свідоцтво про смерть відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.
справа № 2-619/10
провадження № -
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради, ОСОБА_3, за участю в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Воронівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради, ОСОБА_3, за участю в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 січня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВ И В :

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч. 1 п. 2 ст. 258 ЦПК України не зазначено причин неможливості та відновлення (виправлення) документів, що посвідчують факт, який необхідно встановити;

в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не долучено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення (виправлення) документу.

Крім того незрозуміло, чи заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та подружжям чи між чоловіком та дружиною, які не є родичами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛ И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном до 08 лютого 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-656/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить провести поділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення данного клопотання.

4pt;">Відповідно до вимог ч.1&nbsp;п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись y:Times New Roman;tag3:14pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,<> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-н-295/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2976 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.11.2010 року, та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 541, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго, в рахунок відшкодування судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

справа 2-379/10

м. Балаклія 10.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2010 року представник ТОВ «Комерційний банк «Дельта» пред'явив до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи. Виключної підсудності для даної справи не встановлено.

П. 4.2 Договору від 23.11.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти сторони домовились про те, що спір у порядку договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України, розглядається Печерським районним судом міста Києва, - за місцезнаходженням Банку.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, внаслідок чого, на підставі ст.115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-2600/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської

міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової компенсації як учаснику

ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та недоплачених щорічних допомог

на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до

управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської

міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової компенсації як учаснику

ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та недоплачених щорічних допомог

на оздоровлення, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 30 вересня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1.Позивача - ОСОБА_2.

2.Відповідача - представника управління праці та соціального захисту населення

виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О. М. Куропятник