overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1658
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2010 р. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без руху і надано час для усунення недоліків 20 днів, оскільки позивачем не вказано ціни позову, тобто подано позовну заяву що не відповідає вимогам закону.

Оскільки визначений судом строк 20 днів минув, а недоліки не усунуто, то є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 83, 119, 120, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2о-22/10
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 вересня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області у складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М., народних засідателів - Мандзюк А.Н., Поцілуя О.В., при секретарі - Салатюк Г.В., розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Іваничівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним, який внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В заяві вказано, що брат проживає в сім'ї заявника, є інвалідом І групи з дитинства та відповідно до довідки МСЕК - 1503004 є непрацездатним, перебуває на обліку лікаря-психіатра як розумово відсталий, потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, вважає, що для встановлення його психічного стану слід призначити судово- психіатричну експертизу.

Керуючись до ст.ст. 144, 209, 236-239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над ним призначити судово-психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_1?

2. Чи здатний ОСОБА_1 внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для огляду медичну карту хворого ОСОБА_1

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.М.Нєвєров

Народні засідателі А.Н. Мандзюк

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-755/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 травня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження та призначення справи до слухання у судовому засідання позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що клопотання слід задовольнити і заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Сторожинецький районний суд.

Суддя
Справа № 2-305/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт>у про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-н-812/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Справа № 2-137/10
УХВАЛА

04.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3485/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

26 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

10 червня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 6 квітня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

4 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 6.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 27 квітня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2413/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-551/2010
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Бориславський міський суд

Львівької області

в складі головуючого- судді : Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 РАЦСу Бориславського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про що подала суду письмову заяву, тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - у зв»язку із подачею позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2708/10
провадження № 2-2708/10
07 червня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА (про відкриття провадження у справі)

07 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської ті ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного AT «ОТП Банк», ;тавник позивача ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3 ійловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 димировича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає >гам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного AT «ОТП х», представник позивача ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_5 )гія Михайловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тодимировича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 930 годину 07.2010 року. 1

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, ами вони обґрунтовуються до 05.07.2010 року за адресою суду: Харківська ласть, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 5.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до а документів. л

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-130/10 р.
10 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1203,27 грн. на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2164/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала суду заяву, в якій відмовилась від позову в зв»язку з примиренням та просила провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу роз`яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Справа №2-н-539/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-248/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2;

-уточнено заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до судового розгляду о 15.00 год. 30.08.2010 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА іменем України

15 жовтня 2010року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Музикант С.Л., розглянувши позовну ВАТ «Державний ощадний банк України» до Антонюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» до Антонюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. З ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вказаних вимог позовна заява не підписана представником філії Слов'янське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст.121 ЦПК України до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві, строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до Антонюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності, залишити без руху, повідомивши про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25 жовтня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного судуС.Л. Музикант
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2 - 548/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Фонду державного майна України, Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення, рішення, свідоцтва про право власності , визнання права на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.4, 6 127-131, ЖК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств», Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про власність», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Фонду державного майна України, Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення, рішення, свідоцтва про право власності , визнання права на проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: