overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 7319/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3060 грн. 22 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 серпня 2003 року по червень 2010 року, яка складає 3060 грн. 22 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період серпня 2003 року по червень 2010 року, яка 3060 грн. 22 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2003 року по червень 2010 року в сумі 3060 грн. 22 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 2-н-21/10
У Х В А Л А

25.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 27.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-465/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010р., яке відбудеться об 11 год. 20 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-671
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

за участі сторін:

позивача не зявилася,

представника відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі (далі УПФ) про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», у якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність УПФ щодо не нарахування і невиплати їй, як «Дитині війни» щомісячної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; зобовязати УПФ нарахувати і виплатити їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 1 225 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду України по Старобільському району в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Надала суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Озеров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації на постанову Косівського районного суду від 17 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 17 травня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації на постанову Косівського районного суду від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

____________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1347/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Холодної В.С.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01.11.2002 року і розірваного 21.09.2010 року, вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивач не зявилась, проте надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України,

ст.ст.180-197 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. 1. Позов задовольнити повністю.

2. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Леніна-92 кв-21, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 27.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

ont-family:Times New Roman;font-size:5pt;">3. 3. n> Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4. 4. tag3:5pt;"> n> Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний&nbsp;суд&nbsp;Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної&nbsp;скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні&nbsp;у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.С. Холодна
07.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «11» червня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13-40 год. «20» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого:

Суддів:
Справа № 2-77/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1255/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.11.2010 о 08-05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Борщівський районний суд Тернопільської області
Графа № 4 Справа № 2-н-80/10
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Номер справи 2-н-80/10
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву Дем»янчук ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з Дем»янчука ОСОБА_2 на утримання дітей
відповідно до ст.ст. 180-183 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягувати із Дем»янчука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»якоти Ізяславського району Хмельницької області в користь Дем»янчук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Олексинці Борщівського району Тернопільської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 грудня 2010 року, та на утримання дочки ОСОБА_3»янчук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 грудня 2010 року.
2.Стягнути з Дем»янчука ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з Дем»янчука ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду ОСОБА_6
Згідно з ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________2010 року
Суддя __________________ Г.І.Зушман
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПЖ України по цивільній справі № 2-67/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулось ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 22 січня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа №22-ц-4439/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.Ї.,

суддів - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої споруди

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивачів.

12 липня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Свою заяву вони мотивують тим, що оскаржувану ухвалу вони отримали 06 липня 2010 року, тому вважають, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, ч. З ст. 294 ЦПК України (в редакції 2003 року) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2010 року заявники не були присутніми у судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримав 06 липня 2010 року згідно з його заявою від 05 липня 2010 року (а.с. 79). Доказів вчасного отримання заявниками ухвали суду та спростування дати її отримання матеріали справи не містять.

За таких обставин та з огляду на положення ч. З ст. 222, ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2003 року) причину пропуску заявником строку на апеляційне оскарження ухвали

суду слід вважати поважною, тому цей строк згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити і поновити строк апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -