overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький ГЗК», Широківського управління газового господарства, Широківського РЕМ про притягнення до матеріальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року подана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк до 16 квітня 2010 року для усунення її недоліків, оскільки апелянтом не дотримано вимоги ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не чітко вказано клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу; не окреслено правові норми матеріального та процесуального права, які було порушено; не зазначено всіх учасників процесу.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 19.03.2010 року була отримана апелянтом 01.04.2010 року (а.с. 133), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 2-5394/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді- Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про місце, час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-102/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Криницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-605/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Лаленков С.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо батьківства з актового запису.

В С Т А Н О В И В:

29.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити його з відомостей щодо батьківства з актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо батьківства з актового запису.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2010 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-2449/10
номер стат. звіту -23
код суду - 0707
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянувши в м. Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 892,85 гривень та судових витрат.

Позивач в судові засідання, призначені на 13.08.2010 року та 30.09.2010 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.19), і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин позовну заяву Мукачівського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2С ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Феєр
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1301/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області про стягнення (нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача та представника відповідача. ,іслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та илання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом одачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Іиколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, аява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення *вали.

В іншій частин^вала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

7 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

8 листопада 2010 року за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ пре стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 487,64 грн., інфляційні збитки у розмірі 48,59 грн., 3% річних у розмірі 17,20 гри., а також на користь держави 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з вимогами МКП «Водне господарство», оскільки між ними не укладався договір на надання житлово- комунальних послуг, а також він не згоден з наданим МКП «Водне господарство» розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2010 року виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боріу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 487,64 грн., інфляційні збитки у розмірі 48,59 грн., 3% річних у розмірі 17,20 грн., а також на користь держави 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:40 годин 14 грудня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №2-1647/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «БТІ та містобудування Полтавського району», Виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «БТІ та містобудування Полтавського, району», Виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.08.2010 року о 15-40 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.08.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2- н-891/2010р.
Номер стат.звіту К.2.
Код суду:0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Г.Петрова, 34/68 про видачу судового наказу про стягнення боргу 6888 грн. 84 коп.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України ..Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-822/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області іеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 енівни до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному іні, визнання права сумісної власності та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права сумісної власності та ння судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ювої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у юму майні, визнання права сумісної власності та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 13.30 год. в іщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати ові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом і апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд паївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . а про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення і. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"23" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 23.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Сінна 4б

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Сінна 4б.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-282/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду оскільки вони з чоловіком помирились.

Суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,208,209,210,291-296 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-195
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву прокурора Старобільського району в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Обручева-6/1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Старобільської геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 588 грн. 57 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Озеров В.О.