overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3794/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам, -
Позивач ОСОБА_5 підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 1236, 02 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік становить 1236, 02 гривень.
Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1236, 02 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Домініум» заборгованість по житлово комунальним послугам в сумі 1236, 02 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-о-151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2010 року о 11-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-459/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1084 грн. 33 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1084 грн. 33 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1084 грн 33 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1084 грн. 33 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 01 вересня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 13 годин 15 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Вельбівненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, представник відповідача в суд не з'явився. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Витребувати від Вельбівненської сільської ради відомості про членів колгоспного двору по будинковолодінню № б по вул.. Шевченка с. Вельбівне Острозького району за період 1988-1991 років та данні про осіб, які проживали чи були зареєстровані за місцем проживання в житловому будинку №б по вул.. Шевченка с. Вельбівне Острозького району станом на 1994 та 2002 роки.

Зажадати від Острозької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу (№256 за 2002 рік), заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 18.02.2002 року та дані про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 14.09.1994 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 березня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Матківського Р.Й., Пнівчук О.В.

секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву районного відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Районний відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити, оскільки копію ухвали суд їм не надсилав, тому не могли оформити апеляційну скаргу. Дана ухвала надійшла лише 08 лютого 2010 р. Колегія суддів вважає, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, тому у його поновленні слід відмовити, оскільки він був присутній у судовому засіданні, із заявою про видачу копії ухвали суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити районному відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: Р.Й.Матківський

ОСОБА_1

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-492/2010р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_2

Категорія 27 Доповідач Бойчук І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України , не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

Па момент постановления ухвали апелянтом недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись сі. . 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2010 року Снігурівеький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року о 9:20 години в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 48.

Мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони разом не проживають, з причини різних характерів та поглядів на життя. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу , просив шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2009 року..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 48- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

04.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором" ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково, оскільки сплатила 1000грн. 21.09.2010 року, надала заяву про попередній розгляд справи у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився з невідомих причин, заяву про слухання справи у його відсутність та заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором" призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року о 08год.45хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-3973/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківська сільська рада за участю третіх осіб Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , Градизької державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківська сільська рада за участю третіх осіб Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківська сільська рада за участю третіх осіб Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2011 о 09:00год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2