overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-597/2010р.
У Х В А Л А

26 січня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити 10 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3309/10
Провадження № 3309/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Єдиний унікальний номер 2-1426/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1. Терещенко ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання нечинним рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду, зобов'язання розглянути питання про безоплатну передачу земельної ділянки у власність та прийняття рішення про безоплатну передачу земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Просили визнати нечинним п.п. 45.3, 45.4 в цілому та п.45.5 в частині зобов'язання позивачів укласти з Чернівецькою міською радою договори оренди земельних ділянок рішення 17 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради №323 від 31.05.2007 року.

Вказана позовна заява подана позивачами в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Разом з тим. рішенням Конституційного суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010 зазначено, що положення п. 1. ч.1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що «до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності».

Таким чином, суд вважає, що вказана вище цивільна справа повинна розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 205 ч.1 п.1 Ц11К України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляд) в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Терещенко ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання нечинним рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду, зобов'язання розглянути питання про безоплатну передачу земельної ділянки у власність та прийняття рішення про безоплатну передачу земельної ділянки у власність закрити у зв'язку із тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачам їх право на звернення до суду із вказаним вище позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6382-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-636/10
У Х В А Л А

11.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2010 року на 08-15 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 року Справа № 2н-52/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2669/10
Провадження № 2-2669/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Полтави, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ВАТ «ПААЗ» про визнання права власності на квартиру та реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ВАТ «ПААЗ» про визнання права власності на квартиру та реєстрацію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 33 ЦГІК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Полтави, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ВАТ «ПААЗ» про визнання права власності на квартиру та реєстрацію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 травня 2010 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Марченко Н. В

при секретарі Фурдак В. Й.,

розглянувши при попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ Приватбанкза участі третьої особи: ТОВ Автокредит плюспро визнання недійсним кредитного договору та договору застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і заперечення щодо невизначених обставин .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 28.10.2010 року о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22Ц-6297/20 10
У ХВАЛ А

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України її Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області,

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положення ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 20І0 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року N 1691-VІ і зазначені положення Закону та Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні вплати підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області під 25 серпня 20І0 року справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України а Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Шарапова
Справа № 2-3555/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зима І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат , -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Територія комфорту" про укладення договору. 29.11.10 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив суд повернути йому позов та сплачене державне мито у розмірі 17,00 грн., та витрати на інформадійна-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 74,00 грн. сплачені в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83,121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. судового збору по квитанціях № 88 та № 89 від 24.11.2010 року на р/р 0007, МФО 825014, Код .

Повернути ОСОБА_1 сплачені 74 (сімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанціях № 90 та № 91 від 24.11.2010 року на р/р 0007, МФО 825014, Код .

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-138/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20 квітня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 13.00 год. 21.05.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5509/10
Провадження № 5509
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 427,31 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-н-184-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства
«Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Черкаської області на користь комунального підприємства
06 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн., а всього 924 грн. 06
Стягнути з ОСОБА_1, 1957 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Черкаської області на користь міського бюджету - державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з
копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий нак^з після набрання ним законної сили.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2010 року 2-н-34
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1776 грн. 46 коп.
відповідно до ст 115 Кодексу законів про працю України, ст. 95, 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника 30 грн. судових витрат на користь держави.
3. Стягнути з боржника 27 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________