overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-138-10

06 серпня . 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській і.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена Радомишльська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час вона готує документ;: на прийняття спадщини,яка залишилась .після смерті чоловіка,однак перешкодою в цьому є те, що в договорі користуванні земельною ділянкою невірно вказане призвіще її

чоловіка.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,

представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,заявник:ОСОБА_1,народилась 04.11.1928 року,і 30.06.1950 року уклала шлюб з ОСОБА_2Як видно з свідоцтва про смерть І-ТП №055551 виданого 01.02.2007 року,ОСОБА_2 .Петрович помер 02.02.2007 року у віці 77 роки. Ще при житті ОСОБА_2уклав з міською радою договір «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності»,і в даному договорі його призвіще помилково вказане «Гопанчук»,хоча привильним іменем його є «Гопончук»,тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208, 209, 212,213,214,215,256,259 ЦПРС України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що Договір «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності»,укладений 14 грудня 1964 року між Радомишльською міською радою та ОСОБА_3 належить ОСОБА_2,який помер 01 лютого 2007 року в м.Радомишлі.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може буту. подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до

суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.В.Свінцицький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2511/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
14 ëèïíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà» â îñîá³ ïðåäñòàâíèêà çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 2400/ÖÂ/07-ÅÊ â³ä 13.11.2007 ðîêó , -
Ó ÷åðâí³ 2010 ðîêó ïîçèâà÷ ÂÀÒ ÊÁ «Íàäðà» â îñîá³ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 2400/ÖÂ/07-ÅÊ â³ä 13.11.2007 ðîêó.
01 ëèïíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
14 ëèïíÿ 2010 ðîêó ïðîâåäåíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ .
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà» â îñîá³ ïðåäñòàâíèêà çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 2400/ÖÂ/07-ÅÊ â³ä 13.11.2007 ðîêó , ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09 ãîä. 00 õâ. 06 âåðåñíÿ 2010 ðîêó, ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-597, 2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

попередньо, розглянувши справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Заявлений позов представником позивача підтримується, подано клопотання про розгляд справи у попередньому засіданні у його відсутність / а.с. 11, 12 /. Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, повідомив про часткове погашення наявного боргу / а.с. 13 /. Решта відповідачів в судове засідання не прибули, :вого ставлення до заявленого позову не висловили. За таких обставин умов для врегулювання спору на цій :тадії процесу немає. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 129 - 131, 156 ЦПК України , суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 15 хвилин 23 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-263/10
м. Балаклія 14.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 7956 гривень 54 копійки, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Буровиків-28 кв-7, заборгованість по заробітній платі в сумі 7956 (сім тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 54 копійки.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 39 гривень 79 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-368/2010р.
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позові зазначила, що 9 травня 2009 року померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відккрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,15 та 0,05 га, розташованих на території Березнегуватської селищної ради. Заповіт на вищезазначені земельні ділянки померла не залишала. Нотаріально оформити спадщину позивачка не має змоги, так як в державному акті на право приватної власності на землю зазначені різні цільові призначення земельних ділянок, а в плані зовнішніх меж земельної ділянки зазначена тільки одна земельна ділянка.

28 липня 2010 року позивачка надіслала до суду заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.Провадження у справі -

з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

.

Суддя С.А. Луста
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 04 листопада 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 04 листопада 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Крюківської районної ради про ' визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, які позов підтримали, представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, представник КП „Кременчуцьке міжміське бюро техної інвентаризації- не зявилися, надали суду заяву, просять справу розглядати у їх відсутність, представник відповідача виконавчого комітету Крюківської районної ради, представник третьої особи управління держкомзему, державної архітектурно - будівельної компанії, відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ІДПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до розгляду на 10.03.2010 року на 9 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1771/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-640/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю.. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №142.1637 від 29.09.2006 р. та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №142.1637 від 29.09.2006 р. та звернення стягнення на предмет застави без розгляду. Також до суду звернувся представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 із заявою про залишення без розгляду їх позову до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №142.1637 від 29.09.2006 р. та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
12.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Корсунської загальноосвітньої шкоди до ОСОБА_2, третя особа НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Корсунської загальноосвітньої школи на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 25 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-100/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості

про

встановлення факту скасування дії трудового договору

В С Т А Н О В И В

Представник заявника пояснив, що ОСОБА_4 працювала за трудовим договором № 3 від 18 червня 2008 року та з ними були розірвані трудові відносини з 09 квітня 2010 року. Разом із тим, ОСОБА_4 не прийшла до центру зайнятості для реєстрації розірвання трудового договору, з оглядом на що просить визнати факт розірвання трудового договору з 09 квітня 2010 року за ст. 36 ч.1 п.1 КЗпП України за угодою сторін.

ОСОБА_4 проти заявлених вимог заперечує, пояснила, що її 09 квітня 2010 року не було допущено до роботи, через що вона відмовилась від реєстрації розірвання договору в Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості до часу виплати заробітної плати. Розрахунок по заробітній платі був зроблений 09 червня 2010 року, з оглядом на що вважає датою розірвання трудового договору з 09 червня 2010 року.

Представник Ізмаїльського міськрайонного центрі зайнятості проти заявлених вимог не заперечує, вважає можливим розірвання договору з дати, яка буде встановлена судом.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заяву обґрунтованою.

Робота ОСОБА_4 у відповідача підтверджена трудовим договором № 3 від 18 червня 2008 року.

Сторони не заперечують проти того, що фактично трудові відносини припинені з 09 квітня 2010 року, а також не оскаржують обставини розірвання трудового договору за угодою сторін.

Відповідно до вимог 36 ч.1 п.1 КЗпП України за угодою сторін припиняється дія трудового договору.

Разом із тим, вимогами діючого законодавства не передбачені обставини попереднього сповіщення про розірвання трудового договору за угодою сторін, що спростовує заперечення ОСОБА_4 в частині встановлення дати звільнення.

З оглядом на вказане розрахунок між сторонами, який проведений 09 червня 2010 року, не має правового значення для встановлення дати розірвання трудового договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 256 - 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати факт розірвання з 09 квітня 2010 року за ст. 36 ч.1 п.1 КЗпП України за угодою сторін трудового договору № 3, який укладений 18 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2008 року, у справі за позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята та передана до розгляду колегії суддів для вирішення питання про призначення до судового розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2008 року постановлено про заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 2037,63 грн.

Відповідно ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення не зверталася повторне заочне рішення по справі не ухвалювалось. Таким чином, відповідачка не дотрималася встановленого законом порядку перегляду заочних рішень. Подання нею апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апелянту роз'яснюється її право на подання заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2008 року повернути апелянту, а справу надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Справа № 22ц-1058/2010 р. Головуючий в І інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія 19 Доповідач Чупікова В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 жовтня 1998 року 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1741..

17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

27 травня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 червня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко