overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3858/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Пантелеєнко В.Г.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області про визнання протиправними дій у відмові в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити такий перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області 05 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області 06 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області про визнання протиправними дій у відмові в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити такий перерахунок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі №2-178/10р.

08 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 17 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-358/010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитника І. Д. при секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те , що від шлюбного життя з відповідачем мають дитину : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу відповідно до закону . Відповідач спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У судове засідання позивачка не з'явилась , а подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримуючи позов з посиланням на ті ж докази , що і в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю .

Заслухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено , що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають дитину : дочку ОСОБА_3 - 06.05.2000 р.н . Дитина проживає із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини відповідно до закону .

Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача , свідоцтвом про народження та розірвання шлюбу , довідками про склад сім"ї та утримання , заявою позивачки .

Суд вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст.Ю, 78, 81, 88, 212 ЦГЖ України, ст.ст. 180 -183 СК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ), але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку на утримання дочки : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 12.08.2010 року і до досягнення її повноліття .

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в частин стягнення аліментів допутити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави в особі Турківського райсуду Львівської області в розмірі 120 грн. .

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-361/10
Провадження № 2-361/10
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 21.05.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-296/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх власних інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у виді земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє у своїх власних інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у виді земельної частки (паю).

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх власних інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у виді земельної частки (паю).

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 11 год. 00 хв. 04.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.03.2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Про відмову у відкритті провадження
вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суд) ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до уітравління Пенсійного -фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що
ЗаЗНаЧбНа ЗІО ЗОВЕ 3_ Зйіша Не Іцд/шІ аб рОЗГАЩіу В ПСрЗДЕ)7 ЩГБіАЬНОГО
судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституціиності) положень Закону України оЦт>о внесення: з між до двізжих з жоно д звчіїх вжті±? Ужраініі щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Ке 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституцшшоїіи), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦП К України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. ОСОБА_3;/ України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року Же 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухваленая Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 гГіхимікни до уіірмкяїннм Пемоім±±ого фонду Украйні в Золо іиинькііму ршюш про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих
-sr ~f> Т-fо р-; тітт
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, с;щдя - УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Позивачу ОСОБА_2 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії Захвали.

Суддя: Л.В.Середа
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО листопада 2010 року справа № 2н-1597/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №13».
Суддя І.А. Воробйова
№ рядка статзвіту 46 Справа №2-364/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-364/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року о 12-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-795-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.1 1.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом .ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка, 15.11.2010 року, подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену 25.05.2010 року, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 37 грн. 00 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок N«0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 13 серпня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. '

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 08.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі такою, що неподана та повернути апелянту. Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 13 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
№ 2-495/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

мри секретарі - Басик Г.Т. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21.11.1987 року і зареєстрованого Довговільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області про що в книзі реєстрації ангів про одруження зроблено актовий запис № 28

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя.. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують..

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання з'явилася, повністю підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем сімейних стосунків не підтримують, миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав. На розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.11.1987 року і зареєстрованого Довговільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 28.

Дитину залишити проживати з матір»ю.

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районні й суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 2-с-13/10
УХВАЛА

05.11.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі судді Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О. за відсутності сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року за заявою ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського управляння газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 204 гривні 30 копійок, судового збору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини , що вона не проживала у квартирі за адресою АДРЕСА_1 з 1.04.2010 року , а квартира була здана міськраді .

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу належним чином. Справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 серпня 2010 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського управляння газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 204 гривні 30 копійок, судового збору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії АБ «Синтез», акціонерного банку «Синтез» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії АБ «Синтез», акціонерного банку «Синтез» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 26.02.2010 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух