overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про усиновлення-

ВСТ АНОВИЛ А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4797/2010
Придніпровського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Про зазначену ухвалу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси було належним чином повідомлено.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Справа № 2-819/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов стягнути з ОСОБА_2 1/3 частину його заробітку на утримання двох дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з нею, а батько не надає дітям ніякого матеріального утримання. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 допитаний за судовим дорученням Зарічненським районним судом позовні вимоги не визнав, в судовий розгляд в Сарненський районний суд не з»явився.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьками дітей є сторони у справі, які 29.12.2008 р. розірвали між собою шлюб; сторони разом не проживають, діти перебувають на утриманні лише матері, позивачки у справі, а тому батько, відповідач у справі, зобов»язанаий також надавати утримання дітям і він має змогу це робити.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/3 частину його заробітку на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12 квітня 2010 р. до повноліття дітей.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн.витрат на ІТЗ розгляду справи. Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-175/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому ЗО вересня 2002 року у відділі РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції, актовий запис № 105. Шлюб зареєстровано у позивача другий, у відповідача - третій. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Подружніх стосунків не підтримують з січня 2009 року. Відповідач не влаштовує її як чоловік. Просить витрати покласти на неї.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що з дружиною не проживають однією сімєю з січня 2009 року, сімейні стосунки не підтримують, на розлучення згідний.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя разом не проживає з січня 2009 року, подружніх стосунків не підтримують. На примирення не згідні. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на обидві сторони.

Керуючись ст. ст 60, 213-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим відділом РАЦС СТорожинецького районного управління юстиції ЗО вересня 2002 року, актовий запис № 105.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі по 12 грн.50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С П Р А В А № 2-663/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним. та з клопотанням про забезпечення позову.

Вимоги заяви про забезпечення мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки для вирішення заявленого позову необхідний час і невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152 ч.1 п.1 та п.2, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задоволити.

Заборонити Мукачівській районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, що належало ОСОБА_5, померлому 31.08.2003 року, який мешкав в с.В.Лучки, вул. Мукачівська, 58 Мукачівського району Закарпатській області.

Накласти арешт на житловий будинок та майно, яке знаходиться за адресою: с.В.Лучки, вул. Мукачівська, 58 Мукачівського району Закарпатської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п»яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №2-3947/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 21.12.2010 о 15:40.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7266/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
20 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà íà îòðèìàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà íà îòðèìàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íå íàäàíî äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ òîãî, ùî ïîçèâà÷ º ðîäè÷åì ñïàäêîäàâöÿ; íå íàäàíî äîêàç³â, ùî â³äïîâ³äà÷êà ïîñò³éíî ïðîæèâàëà ç ïîìåðëèì; íå íàäàíî äîêàç³â ùîäî çâåðíåííÿ ïîçèâà÷à äî íîòàð³óñà òà â³äìîâè îñòàííüîãî ó âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó; íå íàäàíî äîêàç³â, ùî â³äïîâ³äà÷êà óòðèìóº ó ñåáå ïðàâîâñòàíîâëþþ÷³ òà òåõí³÷í³ äîêóìåíòè íà êâàðòèðó.
Çã³äíî ñò. 121 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó òà íàäàº ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà íà îòðèìàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â äî 15 ëþòîãî 2010 ðîêó.
Ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷à ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíåííÿ íåäîë³ê³â øëÿõîì íàïðàâëåííÿ éîìó êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè òà ðîçÿñíèòè, ùî ó ðàç³ íå âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â äî âêàçàíîãî òåðì³íó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 грудня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 7 жовтня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На рішення Снятинського районного суду від 7 жовтня 2010 року про стягнення аліментів адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2010 року апелянту надано строк до 6 грудня цього ж року доплатити 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 гривень судового збору та подати довіреність на право подачі апеляційної скарги. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 7 жовтня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили .

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №: 2-2728/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, V зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дітьми.

Позивач в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- ^ VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дітьми - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року позов задоволено.

27 серпня 2010 року Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 31.07.2010 року "Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі не брало участі в судовому засіданні 4 серпня 2010 року, проте копію рішення суду отримало 4 серпня 2010 року (а.с.21).

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду 27 серпня 2010 року, Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі пропустило передбачений Законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України "Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала."

Оскільки управлінням Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі відповідно до ст. 73 ЦПК України не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому слід залишити без розгляду та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду і повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі апеляційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа