overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-590/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.3, ст. 120 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищезазначеного позивачем в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та всіх копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ч.1 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.3, 120 ч.1, 121ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків в термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Провадження № 2-3312/10 Справа № 2-3312/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 16 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-866/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року позивачка звернулась до суду з названим позовом та просила визнати недійсним договір дарування належного їй житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, укладений 27 березня 2007 року між нею та ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію за ОСОБА_4

У судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивачки та просили скасувати арешт на спірний будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 495 від 16.06.2010 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На думку суду, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд закриває провадження у справі в звязку зі смертю позивачки.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене, суд задовольняє клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ч.6, 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації закрити в звязку зі смертю позивачки.

Скасвуати арешт на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по вул. Старченка, 11 в м. Бровари Київської області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-163/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 3492,06 грн

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт.Золочів, вул..Комсомольська № 13, о 09 год.30 хв.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 березня 2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юревич В.В.
Справа №2-2017/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв.

17 червня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.

ОСОБА_3, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Г оловуючий ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1226/10
Провадження № 1226/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ПОКПЛ ім. Мальцевадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім. Мальцевадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4369/2010 Головуючий у 1-й інст.- Рябота В.І.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху для сплати зазначених витрат.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки була направлена 19.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 20.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 20.08.2010 року і станом на 27 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2-539/10

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2010 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-51
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінського Л.Ю. від 24 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у звязку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.

05 лютого 2010 року справа передана до розгляду судді Вільшанського районного суду Гольші О.А.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, тому зазначену справу необхідно призначити до розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 116, 117,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-51/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 22 лютого 2010 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-510/10
№ рядка статзвіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір

підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав

для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення

попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 4 жовтня 2010

року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого

за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 4 жовтня 2010 року пропонується подати до

суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі

відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-1649/10
Провадження № 2-1649/10
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Двічі представник позивача в судове засідання не з*являвся, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не заявляється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 2н-21/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Керничний І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-21/2010р. від 07 травня 2010 року виданого за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", -

встановив :

07.05.2010 року за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарне із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 МЛІ. на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" - 28 646 грн. 61 коп. заборгованості по договору кредиту, 143 грн. 23 коп. судових витрат та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.05.2010 року ОСОБА_1. з дотриманням строку передбаченого ст. 104 ЦПК України подала до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві вказує, що сума заборгованості по кредиту, відсотках та пені не. відповідає дійсності, проплата по кредиту нею здійснена у набагато більшому розмірі.

У відповідності до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк є безумовною підставою для скасування такого наказу.

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-21ЛОр. виданий 07.05.2010 року по заяві ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення солідарне із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Київська Русь" - 28 646 грн. 61 коп. заборгованості по договору кредиту, 143 грн. 23 коп. судових витрат та ЗО грн, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Керничний
Справа № 2-428/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 09.07.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити, розірвавши шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2., зареєстрований 15 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 170.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року на 17:15 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-53/2010 року
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою в обгрунтування якої зазначила, що 11.12.2005 року померла її мати - ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина на її майно, яке вона фактично прийняла шляхом вступу в управління та володіння, оскільки являється єдиним спадкоємцем першої черги. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, вона звернулась до Романівської держаної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено, так як є розбіжності у документах. Просить встановити факт родинних відносин для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог

ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначені докази на підтвердження звернення заявника до відділу реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції про внесення змін в графу відомості про матір в свідоцтві про народження заявниці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали сулу в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В. Васильчук