overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2506/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

02 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , що є спільною сумісною власністю: а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, 1/3 частину автомобіля ОСОБА_3 та 1/2 частину гаражу в ДСК «Лада-94». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1988 року , від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв,язку з тим ,що все майно подружжя було придбано в шлюбі та на даний час в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу ,позивач просить позов задовольнити. Угоди на добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто.

Позивач 02.09.2010 року подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду у звязку з втратою інтересу до позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-6694/10
Провадження № 2-6694/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «05».05. 2010 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

ЗО вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі

Головуючого Старовойта Г.С.

Суддів Омельчука М.І., Павицької Т.М.

з участю: секретаря судового засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2009 року, 7 року № І

встановила:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просив стягнути з відповідача 158 717,22 дол. США та 92 473,67 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2009 року частково задоволено заяву про забезпечення позову і накладено арешт на павільйон № 15 за адресою м. Житомир вул. Домбровського, 25 та трикімнатну квартиру № 1 по вул. Красіна, бум.Коростені Житомирської області, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1

У апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить цю ухвалу скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що належна відповідачеві квартира, на яку накладено арешт, перебуває в іпотеці у ПАТ КБ „ПриватБанк". Однак суд першої інстанції не залучив ПАТ КБ „ПриватБанк" до участі у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири, а вид забезпечення позову і вартість арештованого майна відповідають обсягу заявлених до нього позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2009 рок) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0809/2-303/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2"Міські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2"Міські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 07.12.2010 о 12-50.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1036/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,
Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до ________________2013р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-353/10 Рядок 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2499/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-452/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, за участю третіх осіб - Люботинського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - садовий будинок та господарські споруди на садовій земельній ділянці № 48 в садовому товаристві „Смородське - 1,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 19.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд області з вказаним позовом до Люботинської міської ради, за участю третіх осіб - Люботинського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно садовий будинок та господарські будівлі і споруди на садовій земельній ділянці № 48 в садовому товаристві «Смородське - 1, який просить задовольнити, визнавши за нею право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: садовий будинок та господарські споруди на садовій земельній ділянці № 48 в садовому товаристві „Смородьке 1 садовий будинок літ. „А-1 з прибудовою літ. „А1-1, з мансардою літ. „М загальною площею 39.50 кв. М. В тому числі житловою площею 25.90 кв. М., з льохом літ. „ап зі сходами літ. „а1, літню кухню літ. „Б, вбиральню літ. „В, фундамент під лазню літ. „Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11. 119-120,122. 123, 127,129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, за участю третіх осіб - Люботинського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - садовий будинок та господарські руди на садовій земельній ділянці № 48 в садовому товаристві „Смородське - 1.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 16:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин Некрасова, 10.

Призначити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ЇЙ подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, установи провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А № 2-744/10

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.02.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Качкарівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.03.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-716/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області та Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-716/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 29 вересня 2010 року до 10 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсут¬ності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. У направленій до суду телефонограмі просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що батько позивача ОСОБА_2 має на праві власності житлову кварти¬ру № 145 по вул.Рівненська, 6 в м.Костопіль, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10 серпня 1995 року.

29 березня 2010 року батько позивача помер ( матір померла 10 вересня 2003 року ). Згідно заповіту від 18 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу, позивач має право на спадкове майно як спадкоємець за заповітом після смерті батька.

Оскільки позивач має свідоцтво про право власності на житло та технічний паспорт на квартиру, то помилково вважав, що в будь-який час зможе оформити на себе спадщину, а тому пропустив шестимісячний термін звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про додатковий строк для прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому є всі підстави для його продовження.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, стЛ218, 1223, 1268-1270,1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 29 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :