overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-382/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сіянка В. М. за участю:

секретаря ТретьяковоїТ. М.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра» в особі Бериславського відділення Херсонського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В СТА НОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним первісним позовом.

25.01.2010 року ухвалою суду було відкрито провадження за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 19.04.2007 року № 804/6/04/2007 840к/107 та об'єднав вимоги за зустрічним позовом для спільного розгляду з первісним позовом.

Після відкриття провадження у справі за 3а зустрічним позовом, при апеляційному оскарженні ухвали суду про направлення справи за підсудністю, позивачкою було додано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2009 року по справі № 2-5719/09 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 19.04.2007 року № 804/6/04/2007/840к/107 до набрання законної сили рішення за даною цивільною справою.

Таким чином відкриття провадження судом за зустрічним позовом відповідача було помилковим, здійсненим без наявності даних про те, що справа за між тими ж сторонами про той же предмет і с тих самих підстав вже відкрита провадженням у Шевченківському районному суді м. Києва, що є підставою для залишення без розгляду зустрічного позову відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_6
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-17/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Ю.Ю. Патрик

за участю секретаря Н.П. Минаєвої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою посилаючись на те, що 14.04.2009 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка за законом належить заявнику. Однак після того як заявник звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в звязку з тим, що в усіх документах на ім'я заявника по-батькові він записаний як «Тихонович». В звязку з цим заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_2 є його батьком.

В судовому засіданні заявник просив суд заяву задовольнити.

Голова Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив те, що добре знає заявника та його батька, так як проживав з ними в одному селі, та може підтвердити той факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Суд, вислухавши заявника, голову Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт того, що заявник є сином ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні Голова Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 - 215, п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 14.04.2009 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 30.03.2010 року.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

02 серпня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на рішення Шумського районного суду від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про визнання дій УПФ України в Шумському районі неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити соціальну допомогу,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на рішення Шумського районного суду від 14 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 30 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на рішення Шумського районного суду від 14 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 26 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 16 годин 00 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-11/2010 року
ухвала

23 квітня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний поділ частини будинку.

В позові зазначено: на вулиці Р. Люксембург № 27, міста Валки знаходиться житловий будинок, 3/4 частини якого на праві приватної власності належить позивачеві на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2006 року. 3/4 частини цього будинку належать ОСОБА_2 на підставі вказанного рішення суду. Раніше ця частина (3/7 частин) належала позивачці і відповідачу на праві сумісної власності подружжя. ОСОБА_3 в цьому будинку належить 4/21 частини, а ОСОБА_4 - 8/21 частин. Їх частини будинку відокремлені від належної позивачці і відповідачу будинку.

Належна позивачці із відповідачем частина будинку також відокремлена від останньої частини будинку. Вони мають окремий вхід, окреме опалення. Користування їхньою частиною будинку не залежить від останньої частини будинку. їх частина складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6. Крім того, їм належить сарай «Б», вбиральня «Е», погріб №5, огорожа №4, зливна яма №7. Позивачка хоче користуватись і роспоряджатись належною їй частиною будинку як її власник.

В судове засідання, що призначене на 23 квітня 2010 року сторони не заявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи.

22.04.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення зазначеного

позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку, що питання про залишення цивільної справи без розгляду не є розглядом справи по суті і його можливо розглянути без участі сторін.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1, п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ частини будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.
Справа № 2-н-149/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.08.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А.Левик перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Львівської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, така подана в порушення вимог ч.З ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником не додано копії документів, приєднаних до заяви про видачу судового наказу, відповідно до кількості боржників, а саме: договору "№ 17, довіреності, довідок з єдиного державного реєстру АА № 268716 та АА № 269889, статуту ВАТ «Укртелеком», положення про Львівську філію ВАТ «Укртелеком», копії паспорта відповідача. Натомість, подано лише копію заяви про видачу судового наказу і копію розрахунку заборгованості.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України, слід залишити заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Я.А.Левик
Справа № 2-98/10
УХВАЛА

06.04.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Бобровицький районний судЧернігівської області в складі:

головуючого - судді Бойко В.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської С/ ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадпі;ини

В С Т АНОВИВ:

Позивач в заяві до суду просить залишити його позовну заяву без розгляду .

За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст . 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської С/ ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3266/2010 року

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 14 лютого 1998 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 50. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: Ганну,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені три роки потому . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На рішення Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в Надвірнянському районі та зобов»язання дорахувати надбавку до пенсії як дитині війни начальник управління подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2010 року апелянту надано строк до 20 червня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2-130/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, за участю третіх осіб Кременчуцької міської ради, Управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.88, 120 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою по вул.Моріса Тореза, 5 в м.Кременчуці:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 250 кв.м. (зафарбовано жовтим кольором в додатку №1 до Висновку будівельно - технічного дослідження експерта ОСОБА_4 №9/20 - 09 від 29.09.2009 року).

ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 750 кв.м. (зафарбовано зеленим кольором в додатку №1 до Висновку будівельно -технічного дослідження експерта ОСОБА_4 №9/20 - 09 від 29.09.2009 року).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5705/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позивачем позовної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 26, Черкаської області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 26, Черкаської області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 а це є територією Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, тому дана справа відповідно до положень ст. 110 ЦПК України не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і вищевказані матеріали підлягають поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Кредитній спілці «Фенікс-Черкаси» разом із всіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України .

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду