Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко . вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до проектно-технолоічного промислово-будівельного кооперативу « Будівельник - 259 « про визнання права власності на частку в майні проектно- технолічного промислово-будівельного кооперативу « « Будівельник -259 « ,-

В С Т А ПОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якій просить визначити за ним , як засновником , право власності на 1 / 7 частку майна проектно- технологічного промислово-будівельного кооперативу « Будівельник -259 « .

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , відповідно до якої позивач повинен зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину,наявність або відсутність підстав для звільнення від доказування, а також надати документи ,що підтверджують сплату судового збору. .

Як видно з поданої позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на частку майна , при цьому в позовній заяві не вказує ціну позову , від якої залежить сплата ним судового збору і надає квитанцію про сплату судового збору на 51 гривню. .

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду до відповідача з захистом своїх прав з вимогою про визнання права власності на частку у майні кооперативу, при цьому не надав ніяких документів,що до його відношення до вказаного кооперативу, а також не надав рішення засновників кооперативу від 09.07.2007 року .яким було ухвалено розмір частки кожного у майні кооперативі, а також не надав Статут кооперативу.

Позивач посилаючись на ст. 82 ЦПК України , просить відстрочити оплату судових витрат в зв»язку з фінансовими труднощами. Відповідно до вказаної статті суд може відстрочити сплату судового збору , враховуючи майновий стан сторін. На ?:ідтвердження свого майнового стану позивачем не надано ніяких ооказів ,а також враховуючи ,що відстрочка судових витрат це можливість суду , а не обов»язок , суд пропонує позивачу сплати слдовий збір відповідно до розміру заявлених ним позовних вимог ,які йому також необхідно вказати.

Посилання позивача в своїй позовній заяві на Постанову пленуму В.С. № 2 від 12.06.209 року « Про застосування норм цивільногопроцесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції на недопустимість відмови у відкритті провадженні у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів та інших не передбачуваних законом підстав , суд вважає не обґрунтованим і таким .що не заслуговує на увагу так як відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених ЦПК України .

Стаття 137 ЦПК України передбачає у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Позивач в позовній заяві не просить суд витребувати ніяких Ооказів , а тим більше не надає ніяких підтверджуючих відомостей про неможливість їх отримання особисто.

За таких обставин , заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до проектно- технологічного промислово-будівельного кооперативу « Будівельник -259 « про визнання права власності на частку в майні проектно-технолічного промислово-будівельного кооперативу « Будівельник -259 « залишити без руху і надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Бойко