overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3803/2010р.

23.11. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Громова І.Б., при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в судовому рішенні від 27.08. 2010 р по справі № 2-3803/20010 та виправлення помилки в виконавчому листі № 2-3803/10, виданому 15.09. 2010 р.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги «Дітям війни»..

Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Хортицького районного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано прізвище позивача має місце ОСОБА_1, а потрібно викласти у наступній редакції : ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторін може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б. від 27.08. 2010 року по цивільній справі № 2-3803/20010р.

Читати, у рішенні Хортицького районного суду від 27 серпня 2010 р. у наступній редакції : ОСОБА_1.

Читати, у виконавчому листі № № 2-3803/10 виданому Хортицьким районним судом від 15 вересня 2010 р. у наступній редакції : ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громов
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-35/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Камінська сільська рада Романівського району Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною вище заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 15.07.2009 року померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Химрич. вул. Жовтнева, 27 Романівського району Житомирської області. Просить встановити факт належності вказаного будинку за померлою матірю для , того щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

До судового засідання заявник подала письмову заяву в якій просить залишити заяву без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Камінська сільська рада Романівського району Житомирської області залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-2361/10
У Х В А Л А

15.07.2010року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати.

13 липня 2010 року позивач надала заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

ize:13pt;">Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені права власності та розпорядження майном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням , а саме квартирою №30 у будинку 173 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові та виселення відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач та відповідачка ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 1987 року сторони мешкали у квартирі АДРЕСА_1 .У грудні 2000 року позивач та відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу придбали квартиру АДРЕСА_2 , але мешкала в спірній квартирі теща позивача ОСОБА_3 . За 22 роки проживання з відповідачкою ОСОБА_2 в спірній квартирі, позивач робив ремонти , придбавав речі, оплачував комунальні послуги. Після сварки у січні 2010 року з відповідачкою ОСОБА_2, остання відібрала у позивача ключі від спірної квартири та перешкоджає йому у користуванні житлом. У звязку з наведеним позивач , просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені права власності та розпорядження майном .

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 09-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

11.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшов позов кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 20 хвилин 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-н-464/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2010 року м. Балаклія
ont-size:12pt;"> <="" a="">align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
-size:12pt;"> pan><span align="justify" style=</sp"font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-н-40/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2010 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Директор РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_2, яка представляє інтереси ВАТ «Облтеплокомуненерго» на підставі відповідної довіреності від 16.08.2010 року № 58, 16.09.2010 року в інтересах стягувача звернулась до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення в сумі 1121, 54 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду від 08.10.2010 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 14.10.2010 року повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку в м. Бровари Київської області. Також на запит суду від 08.10.2010 року адресно-довідковий відділ при УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 18.10.2010 року повідомив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, знята з реєстрації місця проживання 12.11.2009 року та вибула до м. Бровари Київської області.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частина 2 ст. 101 ЦПК України передбачає, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96,100-101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин ЗО хвилин 09 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 2-1488/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянуї по справі № 2-1337/10 позовну заяву ОСОБА_1 де ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 17 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя .
справа № 2-605/10
провадження № -
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області По дорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Городищенська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Городищенська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Городищенська державна нотаріальна контора.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Городищенська державна нотаріальна контора до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 вересня 2010 року оІЗ годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Порога Л.В., секретар Римська Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-192/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правексбанк», треті особи ОСОБА_3, ХОУ у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правексбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2010 року 16 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2о-36/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в

складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі Божок В.М.

оозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи за трофесією газозварника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту роботи за професією газозварника, поскільки він має стаж газозварника і має право на призначення пенсії на іільгових умовах, але у трудовій книжці його професія значиться як "зварник" і внести зміни іншим шляхом неможливо, так як організація, в якій він працював ліквідована.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти ютрібні йому для оформлення пенсії на пільгових умовах, що передбачено ласифікатором професій працівників із шкідливими та важкими умовами праці.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і раховуючи те, що факт роботи за професією газозварника ОСОБА_1, ідтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копією трудової книжки ОСОБА_2, копією паспорту заявника, вважає, що заява ідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, 04 січня 1953 року ародження, уроджень Філіопіль Хмельницького району Вінницької області працював газозварником аргоно-дугового зварювання у філії Полтавського заводу "Знамя" з 05 серпня 1985 року по 01 червня 1992 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано ютягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається ютягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подали письмові заяви, у яких просили розглянути справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідача подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не,підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6287/2010
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного" фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Мёнського районного суду від 25 серпня 2010 року повернути Менському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя