overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-366
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-366/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 липня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом ст.ст.&nbsp;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
pt;">Керуючись ст.ст.&nbsp;526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903&nbsp;ЦК України, t-size:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

26.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 29.01.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду від 26.01.2010 року в повному обсязі не виконав, а саме не надав суду доказів про скасування судового наказу по справі № 2-

н-499/09.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

ОСОБА_2 про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на /тсвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-19/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року. Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 18 червня 2008 року залишилося спадкове майно.

Заяву про прийняття спадщини позивачка своєчасно в шестимісячний термін не подала, так як помилково вважала, що Заповіт дає змогу звернутися до нотаріуса в будь-який час , а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини на три місяці.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден в повному обсязі.

Суд заслухавши позивачку , представника позивача, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовільнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що 18 червня 2008 року померла тітка позивачки ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно .

У звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням про свій обовязок позивачка пропустила термін для прийняття спадщини , а тому в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини.

Суд вважає , що строк пропущено з поважних причин , тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три місяці, для подання нею заяви для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення не оскаржено, вступило в законну силу 08 лютого 2010 року.

Суддя( підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М.Жушман
Білозерський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судці: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що з грудня 2008 року по серпень 2010 року вона проживала однією сім'єю з відповідачем та вели спільне господарство.

27.05.2010 року від спільного життя у них народився син ОСОБА_3. Відповідач визнав себе батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження.

З серпня 20010 року позивачка з дитиною проживає окремо від відповідача, дитина повністю знаходиться на її утриманні.

Батько дитини - відповідач по справі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, дитина повністю знаходиться на її утриманні.

Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просила позов задоволитн.

Згідно протоколу допиту, який надійшов з Каховського міськрайонного суду Херсонської області відповідач позовні вимоги визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено що:

Згідно копії свідоцтва про народження І-КГ № 103948 від 07.06.2010 року, відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходяться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ст. 180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дітей є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей ( аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 80, 84, 180 - 183 СК України, суд,-

в и р и ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти ш утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частині з усіх видів заробітку (Доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 24 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. 00 коп. витрат по судово-технічному забезпеченню, при розгляді цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонською апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти дні проголошення рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6653/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.11.2010
Провадження № 2-2659/10 Справа № 2-2659/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що 03.08.2006 р. між ОСОБА_1 та ПАКБ «Райффайзенбанк Україна» в забезпечення виконання грошового зобов»язання було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна позивачеві квартира АДРЕСА_1. Зазначаючи, що при укладенні оспорюваного договору відповідачем не дотримані норми законодавства, що тягнуть недійсність договору, позивач просив договір розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хв. 11 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-225/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 24.03.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві, просила задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 квітня 2010р. на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1134/10 Справа № 2-н-1134/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 573,24 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

8 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «»Майстер КП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-108/10

12 лютого 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ІДПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-108/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 3 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 1 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
про забезпечення доказів
Справа №2-411/10
23 березня 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Забілоцької с/ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, вона фактично прийняла спадщину, але заяву до Радомишльської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у 6-місячний термін, у порядку передбаченому ст. ст, 1269, 1270 ЦК України вона не подала з поважних причин. У зв»язку зі смертю матері наразі мені в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права, а тому вона змушена була звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного брата.
Судовий розгляд справи призначено на 14 квітня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦП К України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Забілоцької с/ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 19 червня 2009 року в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області у віці 40 років.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-870/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В. Бондаренко,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано 29.03.2008 року, від якого у них народився син - ОСОБА_3 11.10.2008 року. Останнім часом сімейні відносини з відповідачкою почали ускладнюватись, поступово сім»я почала розпадатись, внаслідок чого з вересня 2009 року шлюбні відносини між ними фактично припинились. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

На попередній розгляд справи сторони не з»явились, надали заяви згідно яких, позивач позовні вимоги підтримав, вважає, що примирення між ними не можливе, просив справу слухати без його участі. Відповідач позовні вимоги визнала, вважає примирення між ними не можливе, просила справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29.03.2008 року у Сарівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, про що зроблений актовий запис № 2, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.- 5-6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 169, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Сидоренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 29.03.2008 року у Сарівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, про що зроблений актовий запис № 2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Муранова