Справа №22-ц-2752/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

27 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 04 червня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Гранд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звертаючись з позовною заявою до суду, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладенний між ОСОБА_2 та ТОВ «Техно Гранд» 13 липня 2006 року, тобто в період проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу, про що зазначено у позові.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, направивши справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 04 червня 2010 року вона не зявилася в судове засідання через хворобу своєї малолітньої доньки, яка потребувала огляду лікаря-педіатра. Окрім цього, вона як позивачка у справі, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, неодноразово клопотала перед судом про розгляд справи у її відсутність та про повну підтримку своїх позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, як убачається із змісту ухвали, суд першої інстанції фактично керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та вважав, що позивачка вчетверте не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, хоча її явка судом визнана обовязковою.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.74, ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України також передбачена можливість вручення судової повістки безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час

і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Матеріалами цивільної справи не підтверджені обставини щодо належного повідомлення позивачки про час і місце судових засідань 30 листопада 2009 року та 04 червня 2010 року, тобто відсутні розписки про одержання саме ОСОБА_1 судових повісток на зазначені дати.

Крім цього, 26 листопада 2009 року та 10 березня 2010 року позивачка надсилала на адресу суду заяви про розгляд справи у її відсутність з повною підтримкою заявленого нею позову (а.с.18, 37).

До того ж, колегія суддів вважає, що неявка позивачки в судове засідання 04 червня 2010 року була викликана поважною причиною: перебуванням на ранковому прийомі у лікаря-педіатра Обласної дитячої лікарні у звязку з хворобливим станом її малолітньої дочки ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.48).

При цьому, на думку колегії суддів, передача судових повісток відповідачу ОСОБА_2 для вручення їх позивачці не можна вважати як належне її повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки і в цьому випадку підтвердженням вручення судової повістки має бути складена також письмова розписка.

Таким чином, висновок суду про належне повідомлення позивачки про час і місце судових засідань та про неповідомлення про причини неявки є необґрунтованим, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 04 червня 2010 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -