АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34/3/ Доповідач Митрофанова Л.В.
Рішення

Іменем України

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, в якому зазначив, що 10 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Тойота Ярис», рег. № НОМЕР_1, по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, не надала дороги автомобілю «КІА Церато LX», рег. № НОМЕР_2, яким він керував і скоїла зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль «КІА Церато LX» отримав механічні пошкодження. У відношенні водія ОСОБА_5 був складений протокол про порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, за результатами якого постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2009р. відповідача визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Посилаючись на ці обставини просив суд стягнути матеріальний збиток в сумі 31717,10грн., моральну шкоду в сумі 10000грн. та судові витрати в сумі 1575,70грн.

Позивач під час розгляду змінив та доповнив свої позовні вимоги і відповідно до позовної заяви від 03 листопада 2009 року просив суд стягнути з ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 33126,31грн., моральну шкоду в сумі 10000грн. та судові витрати в сумі 2325,70грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 30994,31грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 1400грн. та судові витрати в сумі 462,92грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки судом порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач просив суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 3326,31грн., проте суд стягнув 30994,31грн., позивачем не доведено, якими неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода та якими доказами це підтверджується; експертиза від 08.05.2009р. була проведена без її виклику і на момент проведення експертизи автомобіль позивача вже був відремонтований.

Крім того, в рішенні суду не вказав про повернення їй всіх пошкоджених, але вже замінених, запчастин після відшкодування шкоди; не встановлено, яку саме суму позивач витратив на відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля; не звернув уваги на матеріали адміністративної справи і висновок експерта автотехніка, який вбачає, що і в діях водія ОСОБА_3 при певних обставинах є порушення ПДР.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2008 року з вини відповідача ОСОБА_5, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 /а.с.6/.

Розмір матеріальної шкоди завданої позивачу ОСОБА_3 підтверджено висновками судової автотоварознавчої експертизи /а.с.57-92/.

На думку колегії суддів, згідно ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в даному випадку матеріальна шкода ОСОБА_7 завдана внаслідок вини відповідача ОСОБА_5, а тому підлягає стягненню з винної особи.

Однак, як встановлено в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді автомобіль відремонтував та надав суду докази відповідно до вимог ст..1192 ЦК України фактичної вартості виконаних ремонтних робіт, що є меншими за розмір матеріальної шкоди вказаної у висновку експерта. Тому, на дамку колегії суддів рішення в цій частині слід змінити та зменшити суму матеріальної шкоди з 30994,31 грн. до 29883,61 грн.

Крім того суд першої інстанції при ухваленні рішення в порушення вимог ст..1192 ЦК України та роз*ясень даних в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування завданої шкоди» не обговорив питання про передачу замінених пошкоджених запчастин автомобіля ОСОБА_3, після відшкодування збитків, відповідачу ОСОБА_5

Як убачається з матеріалів справи не підлягають ремонту, а лише заміні такі запчастини пошкодженого автомобіля ОСОБА_3:фара права, бампер передній, крило переднє праве, підкрилок передній правий, двері передні праві, дзеркало зовнішнє праве, петля дверей передніх правих, ричаг передньої підвіски правий, амортизатор передній правий, молдінг дверей передніх правих, привід правий, тяга рульова права /а.с.57-89/. На інші запчастини ОСОБА_3 не надав доказів, що вони були замінені.

Тому, колегія суддів вважає, що позивача ОСОБА_3 слід зобов*язати після відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди, передати їй замінені під час ремонту автомобіля вищевказані запчастини.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст. 1167 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_5 позивачу пошкоджено автомобіль та завдано тілесні ушкодження /а.с.9, 57-89/.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховано роз*яснення дані в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, що обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного за*язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд з*ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні.

Однак, на думку колегії суддів, розмір моральної шкоди стягнутої з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 встановлений судом першої інстанції без повного урахування істотності вимушених змін у життєвих стосунках та наслідків, що наступили. Тому, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в цій частині та зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 5000 грн. до 2500 грн.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, що судом стягнута сума матеріальної шкоди у більшому розмірі, ніж вказана у позові, спростовується матеріалами справи. Оскільки, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2010 року виправлено описку у вищевказаному рішенні суду та вказано, що в описовій частині слід визначити суму матеріальної шкоди - 33126,31 грн. /а.с.125/.

Посилання відповідача в скарзі, що ухвала суду про проведення авто товарознавчої експертизи від 08.05.2009 року не постановлювалась, тому висновок експерта не може бути належним доказом, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи 08.05.2009 року за заявою власника пошкодженого автомобіля в дтп ОСОБА_3, було зроблено висновок спеціаліста автотоварознавця щодо завданої матеріальної шкоди /а.с.17-47/. Тому, дійсно вищевказаний висновок спеціаліста зроблено не на підставі ухвали суду. Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи рішення, висновок спеціаліста від 08.05.2009 року до уваги не брав, оскільки ухвалою суду від 24.09.2009 року було призначено автотоварознавчу експертизу відповідно до вимог ст..143,144 ЦПК України /а.с.55а/.

Доводи відповідача у скарзі, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно матеріалів адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, вбачається і вина ОСОБА_3, спростовується висновками суду.

Як убачається з матеріалів справи постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2009 року відповідача ОСОБА_6 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України /а.с.6/, за обставинами вказаними в позові. Постанова суду набрала законної сили.

Отже, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 підлягають такі судові витрати: судовий збір у сумі 298,83 грн. та 8,50 грн., 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 750 грн. оплата за проведення судової експертизи, послуги евакуатора 320 грн.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду змінити.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2010 року змінити в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди та суми моральної шкоди, судових витрат, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 30994,31 грн. до 29883,61 грн./двадцять дев*ять тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 61 коп./ , моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з 5000 грн до 2500 /дві тисячі п*ятсот/ грн., судових витрат з 1862,92 грн. до 1407,33 грн.

Зобов*язати ОСОБА_3 після відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди, передати ОСОБА_5 замінені під час ремонту автомобіля ОСОБА_3 запчастини, а саме: фару праву, бампер передній, крило переднє праве, підкрилок передній правий, двері передні праві, дзеркало зовнішнє праве, петля дверей передньої правої, ричаг передньої підвіски правий, амортизатор передній правий, молдінг дверей передніх правих, привід правий, тяга рульова права.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: