overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-0-38/ 2010р. до судового розгляду

27 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду

у ОСОБА_2 районі

про встановлення факту належності документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі № 2-о-38/2010р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересовані особі по справі суд пропонує в строк до 05 жовтня 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.ЛЗІ ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-219/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Комсомольську Державну нотаріальну контору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в позовній заяві Банк заявляє вимогу зобовязати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Комсомольську Державну нотаріальну контору вчинити певні дії.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_6, представники КП «Кременчуцьке МБТІ» та Державної нотаріальної контори, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилися.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Комсомольську Державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити КП «Кременчуцьке МБТІ» та Державній нотаріальній конторі та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

7 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони до зали судового засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 13 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій управління Пенсійного фонду неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги як «дитині війни» і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій управління Пенсійного фонду неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги як «дитині війни» - задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-353/2010 року
УХВАЛА

Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 12 травня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліку до 26 травня 2010 року.

Однак у встановлений строк недоліки поданого заявником позову згідно вищезазначеної ухвали усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

«
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Димитров

25 сепня 2010 року

Димитровській міській суд Донецької області у складі: головуючого - Рибкіна О. А., народних засідателів Усатової С.Л., Беспалого О.І,. при секретарі Конопльовій О.В., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування - служби у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради Заборської Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у закритому судовому засіданні, оскільки інформація щодо усиновлення відповідно до ст.228 СК України не підлягає розголошуванню.

Учасники судового засідання не заперечували щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що справи про усиновлення у відповідності до ст.254 ЦПК України розглядаються у закритому судовому засіданні та з метою запобігання розголошення таємниці, яка охороняється законом, керуючись ст.6, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення розглянути у закритому судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-197/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК Україи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 02.02.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 02.02.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т., при секретарі Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, яищвипливають з позовної заяви.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та юшлагнти недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що

ЗаоііаЧбНа ІЇОоОБНа ЗЗЯБа Н6 ЩцлЗГ ас- рОЗІаЙДУ Б ПОрЩЩУ ЩІБІАЬНОГ О

судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закон5? України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ш одо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Не 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконстіиуційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними: виплатами» від 18.02.2010 року На 1691ЛЛ. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року № 169I V! та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Консттгтутпїттгм Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити з? відкритті провадження в порядку цивільного судочинства з? справі за позовною заявою ОСОБА_1.» до улравдішш Пенсійного фонду Укряїн и и 3оліпушськом районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих

На підставі зазначеного та керуючись п,1і, 2 ст. 122 ЦПК України, сзддя УХВАЛИВ:

Відмовити 3? відкритті провадження в порядку цивільного суЛОЧІГНства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачз' ОСОБА_1 повернути сздові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 /гнів з дня отримання копії ухвали.
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже,є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-535/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-566/10
Провадження № 566/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-372
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-372/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми боргу за утримання будинків та при будинкових територій в розмірі 162,74 коп., інфляційні збитки в розмірі 2,67 грн. та 3% річних - 2,02 грн. на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з вимогами МКП «Водне господарство» , оскільки житлово-комунальні послуги їй не надаються.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2010 року виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою Малого комунального підприємства «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми боргу за утримання будинків та при будинкових територій в розмірі 162,74 коп., інфляційні збитки в розмірі 2,67 грн. та 3% річних - 2,02 грн. на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 04 листопада 2010 року на 14:00 годин в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко