06.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-з634/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Стародубецъ М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко 0.0.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2010 року в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона вирішив цивільний спір з ухваленням відповідного рішення.

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, який діє в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2010 року, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що про прийняте судове рішення стало відомо поза межами на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73, 94 ЦПК України

Обставини на які посилається прокурор, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору, який діє в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: