overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-482
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Курти А.С.

при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанку» , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №621 від 11.04.2007 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанку», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №621 від 11.04.2007 року недійсним.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та просить лровадження по справі закрити, оскільки має намір звертатися до суду з іншим позовом.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про гой самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанку» , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №621 від 11.04.2007 року недійсним- провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя КУРТА Л.С
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-111/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Юрївської селищної Ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 72, розташований по вулиці Запорожченко в смт. Юр»ївка Юрївського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 05 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4035/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 12.08.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Промінвестбанк" до ОСОБА_3, СГПП "Відродження" про звернення стягнення,-

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач та представник відповідача позов визнали частково.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01 жовтня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-291
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ім.

Зайковського про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ім.

Зайковського про стягнення вартості майнового паю в розмірі 1709 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (підтвердження звернення до СП ТОВ ім. Зайковського), не зазначено дату подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського про стягнення вартості майнового паю, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа№ 2-223/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанняправа власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00годин 17 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-447
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-447/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 12.10 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-473/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-473/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 13 березня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3210/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання парава власності на спадкове майно, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив в суді клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-в) копію документів, які підтверджують право власності на квартиру № 74, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради,12-а. При цьому пояснив, що позивач неодноразово звертався до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна відносно отримання копій документів, які б підтверджували право власності на квартиру № 74, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради ,12-а, але йому було відмовлено у видачі даних документів.

Частина 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) копію документів, які підтверджують право власності на квартиру № 74, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради,12-а.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-8500/10
Провадження № 2-8500/10
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородной Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВО «Нові технології» про стягнення заробітної плати

В СТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ НВО «Нові технології» з позовом про стягнення заробітної плати ..

Позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та в судовому засіданні її підтримала .

Згідно ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Таким чином, оскільки позивач просив залишити його позов про стягнення заробітної плати без розгляду суд задовольняє його заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд УХВАЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ НВО «Нові технології» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківського області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-549/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

[7 травня 2010 р. _ м .Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 31 травня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача . І

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 17.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський

Справа №22-ц-3897/2010 р. Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-58-10
У Х В А Л А
12 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа земельний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним,
Позивачка надала суду заяву, згідно якої просить позов про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним, залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа земельний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-689/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від позивача ОСОБА_1 після закінчення строку для примирення надійшла заява zpc залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви грс залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розглях-. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1396
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 23.11.1996 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач виїхав на роботу за кордон та почав проживати з іншою жінкою. Їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею. Згідна на заочний розгляд справи

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1996 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №77 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Підлетюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної організації політичної партії «Наша Україна» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач ________

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 серпня 2010 року на 10-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

3.В судове засідання витребувати________

Суддя

ОСОБА_2