АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8559/10 Головуючий у 1-й інстанції Педяш С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Дорош А.І., Карнауха П.М.

При секретарі : Амєліної М.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах Пирятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року позов прокурора Пирятинського району в інтересах Пирятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Пирятинського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3238 грн. 57 коп.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просила скасувати рішення та ухвалити нове, відмовивши у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Пирятинської РДА ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пирятинському управлінні з 4 травня 2007 року та отримує допомогу по догляду за дитиною.

12 червня 2009 року ОСОБА_2 надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю на підставі ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до Акту №1 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 12 січня 2010 року встановлено, що відповідач з 12 червня 2009 року по 11 січня 2010 року отримувала допомогу по безробіттю, будучі зареєстрована в центрі зайнятості як безробітна та одночасно одержувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно ч.1 п.2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Ухвалюючи рішення про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю, суд першої інстанції на підставі наданих доказів прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач отримуючи одночасно дві соціальні виплати - допомогу по безробіттю та допомогу по догляду за дитиною, порушила обовязок своєчасно повідомляти про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та соціальних послуг, наслідком чого стало одначе отримування нею впродовж з червня 2009 року по січень 2010 року вказаних видів допомоги.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Так, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України.

Оскільки кошти отримані ОСОБА_2 в розмірі 3238 грн. 57 коп. не були повернуті нею в добровільному порядку, судова колегія погоджується з вказаною сумою стягнутою місцевим судом, яка підтверджена документально.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції .

Так, посилання апелянта на те, що вона добровільно внесла на рахунок управління праці та соціального захисту населення отримані в якості допомоги по догляду за дитиною кошти в розмірі 1990 грн. , не є підставою для відмови в позові, оскільки предметом спору є інші державні кошти - допомога по безробіттю, а повертаючи державі допомогу по догляду за дитиною , відповідач діяла за власним розсудом.

Враховуючи , що апеляційна скарга не дає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.303,п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України .

Судді З оригіналом згідно С У Д Д Я :