overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Пешкова М.І.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в місті Любомль у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Ухвалою від 31.03.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Таким чином до попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України. Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України суд , - ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, призначити на її годину 5 травня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити представника позивача та відповідача.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року і

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задоволений.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, прокурором Маловисківського району Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від прокурора Маловисківського району Кіровоградської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.З, ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню прокурор, Маловисківського району Кіровоградської області.

Керуючись 4.2, ч.З, ст.300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року повернути прокурору.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2262/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне пр „'вадження та призначити справу до попереднього розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08. 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя О.В.Замша
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-80
УХВАЛА

про надання строку для примирення

16 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ГольшіО.А.

при секретарі - Кабак О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 05.11.2005р. вони зареєстрували шлюб в Коритно-Забузькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що останнім часом спільне проживання стало неможливим, на даний час проживають окремо, в них різні погляди на життя та різні характери. Спроби примиритися ніякого позитивного результату не дали, одруження виявилось невдалим, сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Спору про місце проживання дитини немає. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи необхідно вжити заходів щодо примирення сторін, тривалий період перебувають в шлюбі, примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 травня 2010 року на 9 год. 00 хв„ призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2594/2010
Провадження № 2-2594/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді , м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський. 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судовою засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.04.2010 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №2-0-144/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. При переоформленні закордонного паспорту він дізнався про те, що його батько звернувся до суду і рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2005 року його було визнано безвісно відсутнім. Дане рішення вступило в законну силу. Ця обставина перешкоджає йому в здійсненні його прав, а тому просить суд скасувати вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

ОСОБА_2 заяву підтримав.

Інші зацікавлені особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2005 року заявника було визнано безвісно відсутнім.

09.04.2010 року заявник подав до Зарічного районного суду м. Суми заяв про скасування вказаного рішення суду, а 17.05.2010 року зявився особисто у судове засідання.

Згідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування суд за місцем її перебування або суд, який постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 234, 235, 250 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2005 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім, скасувати.

Сторони протягом десяти днів з дня проголошення рішення можуть подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газпостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою.

ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газпостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 4 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судці - Лаврушина О.М. при секретарі - Верній М.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення. 04.11.2010 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-472/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 в сумі 541,54 гривень, індекс інфляції за час прострочення в розмірі 5,85 гривень, 3% річних від простроченої суми 22,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» травня 2010 року Номер справи 2Н-114/10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Мороз
Справа №: 2-2327/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, поштовий індекс.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, він повинен визначитися зі способом захисту цивільних справ, передбачених статтею 16 Цивільного Кодексу України. В залежності від цього позивач мав сплатити судові витрати: у разі покладення на відповідача обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі стягнення коштів індексу інфляції судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна вимога містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір позивач повинен сплатити по кожній вимозі окремо.

Позивач не обґрунтував кожну обставину на яку він посилається - не надав довідку про фактично нараховані та виплачені суми доплат до пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-747/10 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутність, позовні вимоги підтримує.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 липня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -337/ 2010
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2266 грн 38 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач уклав договір на погашення заборгованості та сплатив витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КВП „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2266 грн 38 коп провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 2 «о»-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

народних засідателів Рибалко О.П., Хвостікової О.С.,

при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності фізичної особи

У С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності фізичної особи ухвалою суду від 11.11.2009 року була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Слов,янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

14.01.2010 року судом отриманий висновок зазначеної експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 11.11.2009 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності фізичної особи відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 19 січня 2010 року о 15.00 годині.

Суддя