АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ружила О. А.

суддів Поповінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.

секретаря Скакун К.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області, Державного архітекгурно- будівельного контролю у Чернівецькій області, Заставнівського житлово- експлуатаційного управління тепловодозабезпечення, Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації про відновлення становища та зобов»язання усунути наслідки самовільного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року,

встановила:

ОСОБА_1 у січні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області, Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Заставнівського житлово-експлуатаційного управліннятепловодозабезпечення, Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації про відновлення становища та зобов»язання усунути наслідки самовільного будівництва.

Зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказував, що ОСОБА_2 у липні 2007 року самовільно здійснив виконання будівельник робіт з влаштування жилого приміщення під квартирою №2 по вул. Шевченка, 4 м. Заставна Чернівецької області, зокрема вилучення грунту у підвальному приміщенні, встановлення віконних блоків фундаменті, перенесення стін.

Посилаючись на можливість руйнування будинку та заподіяння майнової шкоди, просив зобов»язаги ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до проведення самовільних будівельних робіт, та замурувати віконні отвори і заповнити грунтом приміщення під квартирою № 2 вул. Шевченка,4 м. Заставна Чернівецької області.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року зупинено провадження у справі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Заставиш районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, Онисько ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване н майно.

Одночасно суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що розгляд даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно є неможливим.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на те, що результати розгляду наведеної вище справи мають преюдиціальне значення при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1Б, про відновлення становища та зобов»язання усунути наслідки самовільного будівництв

Проте не можна погодитися з наведеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цій справи до вирішення

іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що підставою позову ОСОБА_1 є порушення права власності, а саме ймовірність руйнування житла через здійснення ОСОБА_6 самовільного будівництва.

В той же час не вбачається безпосередньої залежності розгляду даної справи від наслідків вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Так розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно не пов»язаний зі встановленням наявності чи відсутності підстав проведення відповідної перебудови.

З огляду на викладене у суда першої інстанції не було підстав вважати, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином результати розгляду останньої не є такими, що можуть істотно вплинути на вирішення даної справи.

За таких обставин ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, та підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.З ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законно! сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом д вох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді