Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 26 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Савіної Г.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що працюючи протягом тривалого часу у шкідливих та небезпечних умовах праці на різних підприємствах, в тому числі й на ВАТ «Криворіжсталь», він отримав професійне захворювання, у звязку з чим висновком МСЕК від 01.03.2006 року йому первинно встановлено 35% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату, що є виною підприємства, яке не створило нешкідливі та безпечні умови праці відповідно до вимог діючого законодавства, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 80000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вибіркове та неповне дослідження доказів у справі.

Заперечує проти апеляційної скарги представник відповідача ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за останнім місцем роботи позивача ОСОБА_2 на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішенням ЛЕК НДІ Промислової медицини від 22.12.2005р. встановлено наявність у нього професійного захворювання з діагнозом вібраційна хвороба 1-2 ст., помірно виражені синдроми полірадикулоневропатії на шийному та попереково-крижовому рівнях з нейродистрофією у вигляді дв. плечелопаткового періартозу ПФС 1-2 ст. і деф. артозу ліктьових і колінних суглобів ПФ 1 ст. та периферичної ангіодистонії, про що складено акт № 44 розслідування хронічного професійного захворювання від 29.12.2005 року.

Висновком МСЕК від 01.03.2006р. первинно ОСОБА_2 встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 35 % та третя група інвалідності, починаючи з 27.02.2006 року, а починаючи з 01.03.2009 року - безстроково.

Документами медичних установ встановлено, що в стані здоров'я ОСОБА_2 внаслідок професійного захворювання сталися незворотні зміні, передумов для поліпшення стану здоров'я немає, йому протипоказана важка фізична праця та робота в умовах впливу інших шкідливих факторів виробничого середовища, а також встановлена обовязковість проходження періодичного курсу оздоровлення, амбулаторного і стаціонарного лікування

На підставі зазначених обставин та доказів районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо отримання ним моральних страждань внаслідок отриманого професійного захворювання, з вини відповідача є недоведеними, у звязку з чим підстави, передбачені ст. 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а тому, відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Актом № 44 розслідування хронічного професійного захворювання від 29.12.2005 року (а.с. 13-14) встановлено причину професійного захворювання ОСОБА_2 - вібрація, що перебільшувала ГДР, яка виникла в результаті порушення керівництвом підприємств, де працював хворий, ст. 153 КЗпП України, якими передбачений обовязок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Факт заподіяння моральної шкоди у звязку з отриманими ОСОБА_2 професійним захворюванням підтверджується наступними обставинами, зокрема: позивач переніс зменшення обсягу трудової діяльності починаючи з 30.06.2006 року не працює, час від часу змушений проходити стаціонарний курс лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих звязків, докладає додаткові зусилля для організації свого життя.

Наведене свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 237-1 КЗпП України для відшкодування позивачу моральної шкоди, спричиненої з вини відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, колегія суддів враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок отриманого професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, тривалість роботи у відповідача, і наслідків, що наступили, вважає за необхідне стягнути відповідача ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3500 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги в розмірі 15 грн., а також - на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2009 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3500 грн. (три тисячі пятсот грн.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: