overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-397/2010
УХВАЛА

про відкриггя провадження у справі

З грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 0.Р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 24.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та не забезпечує матеріально сім'ю, а тому в даний час вони не підтримують сімейних відносин.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна

Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до судового засідання, яке відбудеться 15 грудня 2010 року об 11

годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Відповідачу слід подати до 14 грудня 2010 р. письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
17 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîçèâà÷êà íàäàëà ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ¿¿ ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü, àëå íå áóëà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 5 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 5.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 3 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2184/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-584/10
Провадження №------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Клименко Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської област цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом д відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2010 року сторонам було надано термін для примирення.

17 березня 2010 року, після закінчення терміну для примирення, позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення і позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву пр залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвал про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного судуЛьвівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1547/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді про визнання протиправної бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встанови в:

Перешкод для відкриття провадженння у справі не має.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі завказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судовогог розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді про визнання протиправної бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

РОз'яснити відповідачу право в строк до 27 вересня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Кондаковій О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про порушення прав споживача.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залучення територіального управління Національного банку України в Херсонській області в якості третьої особи без самостійних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити територіальне управління Національного банку України в Херсонській області в якості третьої особи, оскільки рішення суду суттєво вплине на їх права та обовязки.

Як вбачається зі ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Про залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про порушення прав споживача територіальне управління Національного банку України в Херсонській області в якості третьої особи без самостійних вимог.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . ОСОБА_2
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 6-24/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Добровеличківська

01 листопада 2010 року

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, останній зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3СМ. на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Однак на даний час виконавчий лист по вказаній справі втрачено, в звязку з чим, ОСОБА_3 вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності та поважних причин своєї неявки суду не надали. ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття провадження в справі в звязку з тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - закрити у звязку з відмовою позивача від позову .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

ОСОБА_1

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Справа № 2-1431/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. гозглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна у виді будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Меле щук Т.П. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна у виді будинковолодіння №17 по вул.Драгоманова в м.Сарни Рівненської області, яке є їх спільною частковою власністю в порядку спадкування після смерті матері.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будинковолодіння №17 по вул.Драгоманова в м.Сарни Рівненської області та варіантів його поділу в натурі.

Відповідач не заперечив проти клопотання про призначення даної експертизи.

Оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача і призначити судову будівельно- технічну експертизу щодо поділу в натурі нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 1 ЗОЛ 43,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1) яка ринкова вартість будинковолодіння №17 по вул.Драгоманова в м.Сарни Рівненської області?

2) які є можливі варіанти поділу будинковолодіння №17 по вул.Драгоманова в м.Сарни Рівненської області гю 1/2 частині кожному ?

3) у разі неможливості поділу в натурі будинковолодіння №17 по вул.Драгоманова в м.Сарни Рівненської області, яка вартість 1/2 частини в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( свідоцтво №962 від 07.04.2009 року) ТзОВ «Приватна агенція «Експертиза і оцінка» в м.Сарни вул. 17-го Вересня,21), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та зобов»язати сторони надати експерту будинковолодіння для проведення дослідження.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Суддя .
Провадження № -
Справа № 2-204/2010
УХВАЛА

12.01.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.. п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі п»яти днів починаючи з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько НА. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України по справі № 2-0-20/10 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання відбудеться 03 березня 2010 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6326/2010 Головуючий І інстанції: Годованець І.А.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08:15 21.01.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3