Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі:

головуючої Стефанів Н.С.

суддів Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Вінтоняк О.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ЗАТ «Лукор» до ОСОБА_2, редакції газети «Экономические Известия» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ЗАТ «Лукор» на ухвалу Івано- Франківського міського суду від 27 квітня 2010 року, -

встановила:

У грудні 2009 року ЗАТ «Лукор» звернулося з вказаним позовом, мотивувавши свої вимоги тим, що в статті газети «Экономические Известия» наведена неправдива інформація про діяльність ЗАТ «Лукор», що завдало шкоди його діловій репутації.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2010 року позовну заяву ЗАТ «Лукор» до ОСОБА_2, редакції газети «Экономические Известия» про захист честі, гідності та ділової репутації визнано неподаною та повернено заявнику.

На дану ухвалу ЗАТ «Лукор» подало апеляційну скаргу, мотивувавши свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки зазначені в ухвалі суду від 18 грудня 2009 року недоліки ним усунуто: сплачено судовий збір у встановлений судом строк для усунення недоліків, а також після отримання копії вироку суду в Калуському міськрайонному суді надіслано її на виконання вимог ухвали. Апелянт вважає, що у суду не було підстав для повернення позовної заяви, тому просив скасувати ухвалу Івано- Франківського міського суду та повернути справу для розгляду по суті в суд першої інстанції.

В судовому засідання апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Вислухавши судцю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа №22-ц-3064/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2009 року позовну заяву ЗАТ «Лукор» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Суд виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним в ст. 119 ЦПК України - позовні вимоги належним чином не конкретизовані, зокрема не зазначено, якими нормативними актами керується позивач по кожній з вимог та не долучено доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не оплачено судовий збір за всі вимоги.

На виконання вимог ухвали ЗАТ «Лукор» направило квитанцію про оплату судового збору та копію заяви подану в Калуський міськрайонний суд про видачу копію вироку суду щодо ОСОБА_2 (а.с. 23-24).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ЗАТ «Лукор», суд першої інстанції виходив із того, що позивач у зазначений судом термін не усунув недоліки позовної заяви.

Однак із таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ІДПК або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Беручи до уваги, що судовий збір позивачем сплачено, а неподання доказів при пред'явленні позову не може бути підставою для повернення позовної заяви, то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною га її повернення.

А тому, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Лукор» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Н.С. Стефанів

Судді О.Ю.Беркій

ОСОБА_3