overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4260/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Носівського РУЮ про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису,

встановив:

Ухвалою Носівського районного суду від 09 липня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Носівського РУЮ про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису. Скасовано заходи забезпечення позову - заборону відчуження торговельно-виробничого комплексу, розташованого в м. Носівка, вул. Вокзальна, 338, встановлені ухвалою Носівського районного суду від 28.09.2009 року.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦГЖ України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом подана 28 липня 2010 року, апеляційна скарга - 29 липня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 14 липня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду від 09 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 591, 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року підприємство „Миргородтеплоенерго звернулося в суд з цим позовом до відповідачів ОСОБА_1 / за текстом позовної заяви / О.В. та ОСОБА_2, посилаючись на порушення ними його прав / а.с. 2 /. Ухвалою суду від 23 березня 2010 року за цим позовом відкрито провадження по справі / а.с. 7 /.

Оскільки зміст поданої до суду позовної заяви не відповідав вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем в ній не зазначено точного місця фактичного проживання чи знаходження відповідачів ухвалою суду від 12 квітня 2010 року згадану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 23 квітня 2010 року для усунення виявлених недоліків та розяснено наслідки не усунення цих недоліків / а.с. 19 /. Відповідна ухвала представником позивача одержана 14 квітня 2010 року / а.с. 20 /.

У встановлений судом строк виявлені недоліки позивачем не усунено, оскільки не подано позовної заяви з зазначенням у ній фактичного місця проживання або місцезнаходження відповідачів. Крім того, зясовано, що прізвище одного з відповідачів у позовній заяві невірно зазначене.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 207 ч. 1 п. 8, 208 210 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому вручити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

ВСТАНОВИЛА:

Фсрма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 01 липня 2010 року у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

в судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвати надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа №2-702/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді- Кириленко М.О.

при секретарі - Фургал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Суд, визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Бериславську міську раду.

Відповідно до ст. 35 п. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Допустити в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок -Бериславську міську раду.

Направити за місцем знаходження Бериславської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириленко М.О.
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè»,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óòî÷íåíî çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã.
Çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè», ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó íà 11 ãîä. 40 õâ. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1493/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-0- 152/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і у звязку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки над сестрою.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 , з дитинства вона хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря- психіатра Радомишльської ЦРЛ.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«24» вересня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії в користуванні земельною ділянкою спільної

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання неправомірними дії в користуванні земельною ділянкою спільної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 П: ддимирівни до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії в користуванні счельною ділянкою спільної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та шлт-ппонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову на : хиляння на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом лсдання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його гдстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ........ОСОБА_3

суду Херсонської області
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-729/2010 р.
УХВАЛА

21 липня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про поновлення виплати та сплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача виплатити їй пенсію з 3 квітня 2009 р. по даний та виплачувати пенсію надалі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної зави без розгляду, оскільки іншим судом розглядалася справа з аналогічними позовними вимогами.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським окружним адміністративним судом 4 січня 2010 року була розглянута справа за позовом ОСОБА_1, однією із позовних вимог якої була вимога до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про виплату пенсії щомісячно починаючи з 3.квітня 2009 року. В задоволенні цієї позовної вимоги було відмовлено і на даний час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд задовільняє клопотання представника відповідача та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про поновлення виплати та сплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2466/2010р. Головуючий у 1 - інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту до 26 травня 2010 року строку для усунення недоліків скарги. Ухвалою судді від 08 червня 2010 року строк для усунення недоліків було продовжено до 21 червня 2010 року.

Копії ухвал 09 червня 2010 року були направлені апелянту за адресою с.Білі Вежі, вул. Новосельця, 10, Бахмацький район для виконання та вручені повнолітньому члену його сімї, а саме ОСОБА_3, яка є його матірю, 10 червня 2010 року, що підтверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення, довідкою Біловежської сільської ради від 25.06.2010 р. та повністю узгоджується з приписами ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-151/10
УХВАЛА

11.06.2010 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

30.03.2010 року за заявою КС „Азовська кредитна компанія видано судовий наказ про стягнення в солідарномупорядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 12930 грн. 47 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 64 грн. 65 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 13025 грн. 12 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до неї вимогами КС „Азовська кредитна компанія.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 30.03.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою КС „Азовська кредитна компанія про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 12930 грн. 47 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 64 грн. 65 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 13025 грн. 12 коп. скасувати.

Розяснити КС „Азовська кредитна компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 11/1 від 01.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 12/13 від 01.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: