overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3592/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 рок ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що він працював виконробом на будівництві житлових будинків в період часу з 16 січня 1985 року по 26 січня 1990 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області призначити йому пенсію за місцем його реєстрації з урахуванням трудового стажу за період роботи виконробом на будівництві житлових будинків в період часу з 16 січня 1985 року по 26 січня 1990 року згідно списку № 2.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачем по справі є Управління пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області.

-size:12pt;">Відповідно до&nbsp;ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

oman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись New Roman;font-size:12pt;">ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви ;про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Бережанський районний суд Тернопільської області
З вересня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області
головуючої - судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач, вказуючи, що після смерті його мачухи Тйбінь Геодезії Олексіївни залишилось спадкове майно у вигляді будинковолодіння, що знаходиться в селі Шибалин Бережанського району на вул. Дидик, №1, і хоч згідно закону він є спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не може, бо нотконтора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкодавиці вищезазначеного будинковолодіння, звернувся до суду з позовом, яким проситв визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Оскільки заявлене позивачем клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним клопотання задоволити та заявлені позивачем вимоги залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя Данилів ОМ.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року представник позивачки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання.

28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 лютого 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-20/2010р.
УХВАЛА

12 березня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюка С.А.

при секретарі- Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 серпня 1995р. між ними був укладений шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей. Однак останнім часом між ними почали виникати часті сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями та фізичним насиллям.

Ухвалою Братського районного суду від 05 серпня 2009р. сторонам був наданий термін для примирення строком на 6 місяців, оскільки відповідач мав намір прийняти міри для збереження сім'ї, та розгляд справи був перенесений на 05 лютого 2010р. Однак у зазначений час сторони в судове засідання не з'явилися.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, посилаючись на те, що вони примирилися.

Враховуючи вищевикладені обставини, те, що сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-253/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року

Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого: судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачка не з»явилася..

Відповідач позов визнає.

Ф

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛ И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. «30» хв. 23 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-454/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
ont-size:12pt;">-&nbsp;yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його&nbsp;видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> span><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу. </span
СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2401/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

07 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко

Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді

Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за заявою ЗАТ

«Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановив:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ "Український мобільний звязок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу.

06 квітня 2010 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі

Черкаської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку в сумі 1259, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 25,50 грн. судових витрат, що були останнім сплачено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської ВАТ "Український мобільний зв'язок" збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.

Не погоджуючись з даним судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки судом було порушено

норми матеріального та процесуального права та відмовити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до відмови в прийнятті зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України (науково-практичний коментар) розгляд заяви боржника про скасування судового наказу, поданої з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 104 ЦПК України, здійснюється судом, який його виніс, протягом 5 днів з дня надходження за спрощеною процедурою, тобто без судового розгляду і виклику сторін.

У зв'язку з цим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за заявою

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а саму апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-78/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 1391 гри. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача________ грн. судового збору та________ грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
області) судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. в користь Територіального управління
області, МФО 825014, КБКД 22050000) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа № 2-134/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-567/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП «Плосківське» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 24.09.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засіданні не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду на 11 листопада 2010 р. на 10 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП «Плосківське» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідка ОСОБА_3 (с.Плоске Острозького району Рівненської області).

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5466/2010 УХВАЛА
09 листопада 2010 року суддя апеляційного .суду Чернігівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.
Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є - компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року повернути Срібнянському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-58/2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 січня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення земельного законодавства і законних прав,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій зазначає, що в зв'язку із довготривалою тяганиною щодо встановлення межі земельних ділянок в натурі, які належать їй і відповідачу, вона перенесла і переносить до цих пір душевну біль, відчуває себе приниженою та зглумленою, тому вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача завдану внаслідок порушення законодавства майнову шкоду, зобов'язавши її виконати ряд дій та оплатити понесені витрати на загальну суму 4245 грн., а також стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.

14 січня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення земельного законодавства і законних прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вал-

ківський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесен-

ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апе-

ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя Токмакова А.П.

_
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
Êàòåãîð³ÿ ñòàòîáë³êó: 2.2.47
Ñïðàâà ¹ 2-286 2010 ð³ê
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
13 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè: ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà 23 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó 5-äåííèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê.
Справа № 2-133/10
УХВАЛА

07.05.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій прохає визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в с.Семенівка, вул. Горького, 39 Арбузинського району та визнати правочин купівлі- продажу вищевказаного будинку, вчинений між відповідачем та ОСОБА_4 у 2002 році, дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 23 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький