overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 09 вересня 2010 року.

Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану позовну заяву вважати не поданою, так як позивачем не були усуненні недоліки у встановленний судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-390/2010
Провадження по справі № 2-390/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарсько-Волинському р-ні Житомирської обл. до Територіальне управління "Держгірпромнагляду" по Житомирській області про визнання нещасного випадку не пов'язаного з виробництвом,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"11" червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк",керуючої Новокаховським відділенням №1 ОСОБА_3, керуючої відділенням №3 ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності незаконним, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня, 02 квітня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 24 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1332/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Жук МЛ.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії та зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 рік,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2010 року апеляційна скарга УПФ в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху в звязку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

07 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату зазначених судових витрат.

Проте підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення апелянту сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи немає, а відсутність коштів на оплату зазначених витрат не є поважною причиною для відстрочення їх сплати, оскільки статтею 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

Отже, у визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення1 скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 рік вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3840/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 02.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою до СГПП «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася з позовною заявою в суд до СГПП «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) в разі залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України, а тому в поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 слід відмовити.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачене нею при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

В поверненні 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-46а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановленим факту родинних відносин, посилаючись на те, що в офіційних документах містяться розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_1, що створює перешкоди в оформленні пенсії.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року..

Направити зацікавленій особі Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м, Полтави колію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати, у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-642/10
УХВАЛА

16.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 50 хвилин 27 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-877/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 березня 2010р. о 8год 30 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «19» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2009 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П., розглянувши позовну заяву ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає , що 11 липня 2006 року АППБ «Аваль » (правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є ВАТ « ОСОБА_3 Аваль » ) та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 014/3020/82/71408 від Плипня 2006 року, згідно якого ОСОБА_4 надані кредитні кошти в сумі 15000,00 гривень строком по 11 липня 2009 року.

Вироком Банківського районного суду Харківської області, засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст.190, - ст. 190, ч.І ст. 358, ч.З ст. 358 КК України, яка вчинила шахрайські дії по відношенні до ОСОБА_4 ЇМ. заволоділа кредитними грошовими коштами отриманими ОСОБА_4 по кредитному сговору^ ці обставини встановлені Валківським районним судом Харківської області.

Відповідач порушив договірні зобо"язання, вз"язку з чим станом на 01.06.2009 року виникла :.і5оргованність у розмірі 32758,37 грн.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 2:-одмили Іванівни про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2009 року до 11.00 години.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та :ігропонувати подати у строк до. 08 липня 2009 року письмові заперечення проти позову та гссилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ггхоном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-95/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Морден А. Л.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянув клопотання заявника ОСОБА_1, вислухавши думку заінтересованих осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду. Повідомити ОСОБА_1 АнтонініУстимівні, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Олійник
Краснолиманський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» лютого 2010 року . Номер справи 2Н-47-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ф. Хмельов
Справа № 2-585/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"21" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Галасюка P.A. секретаря Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі ОСОБА_1 відділення КС «Альянс Україна» в особі ОСОБА_1 відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорними зобов»язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ОСОБА_1 відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» і ОСОБА_2 05 червня 2007 року було укладено кредитний договір №176-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1700,00 грн., строком до 05 червня 2010 р. включно із сплатою 0,1918 % за кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» 5292,57 грн., а саме:заборгованість по кредиту - 1634,76грн.; заборгованість по відсоткам - 2153,82грн.; заборгованість по сплаті пені - 1503,99 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки державне мито в сумі 53,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ОСОБА_1 відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» і ОСОБА_2 05 червня 2007 року було укладено кредитний договір №176-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1700,00 грн., строком до 05 червня 2010 р. включно із сплатою 0,1918 % за кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» 5292,57 грн., а саме:заборгованість по кредиту - 1634,76грн.; заборгованість по відсоткам - 2153,82грн.; заборгованість по сплаті пені - 1503,99 грн. Крім того стягненню підлягає державне мито в сумі 53,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,60,215 ЦПК України ст 551, 554, 625, 1049, 1050, 1052,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної сп ¦ «Альянс Україна» в особі ОСОБА_1 відділення КС «Альянс Україна»: - 5292 (п»ять тисяч двісті дев»яносто дві)грн.57 коп. заборгованості за кредит договором;

53грн.00 коп. державного мита;

30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес;

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути пол^а апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовс і районний суд м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1961/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .