overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-924/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

При секретарі: Бакум Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 вказав, що відповідач розташований на території Соснівського району за адресою: м. Черкаси, вул.. Смілянська, 2.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, щодо направлення даної справи до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, місцем знаходженням відповідача відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» є вул.. Смілянська, 2 в м. Черкаси, а це є територією Соснівського району м. Черкаси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №: 2-3421/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:, головуючого - судді Савченка С.М. при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить, розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в ШЛЮБІ з 17 серпня 1996 року, зареєстрованому відділом РАЦС м.Олександрія, Кіровоградської області. Актовий запис №330. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначає, що спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння почуттів взаємоповаги та любові між нею і чоловіком, що приводить до сварок. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2010 року, вони проживають за різними адресами. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розлученні.

Відповідач на розлучення погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому; шлюбі з 17.08 1996 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з матірю та знаходяться на її виховані та утримані.

Спільне життя сторін не склалося. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2010 року.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. |

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,112 174,209,212-215,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 серпня 1996 року відділом РАЦС м.Олександрія, Кіровоградської області, актовий запис № 330.

Дітей: дочку, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері до їх повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дейний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2164/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу на попередньому судовому засіданні щодо невиконання умов договору № 1304 від 27.10.2004 року та правомочності звернення до суду В.о. начальника КП «ЖЕО № 8» ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати завірену копію статуту та копії договорів, які були укладені та діяли у період позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 56,137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати, призначити до розгляду на 21 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Допустити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати ОСОБА_3, як особу, яка надає правову допомоги відповідачу.

Витребувати в КП «ЖЕО № 8» завірену копію статуту та копії договорів, які були укладені та діяли у період позовних вимог.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
23 липня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 22 липня 2010 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
23 липня 2010 року, позивачка подала заяву, в якій просить повернути їй вказану позовну заяву та, понесені нею судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.З, 4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.
Згідно п.2 ч.І ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги; сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, то заяву позивачки слід задовольнити, повернути їй вказану позовну заяву та сплачені нею судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.З, 4 ст.121, ч.ч.І, 2 ст.83 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.
Повернути ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок, сплаченого нею судового збору згідно квитанції № 150 від 21.07.2010 року, виданою філією-Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України".
Повернути ОСОБА_1 30 гривень 00 копійок, сплачених нею на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 148 від 21.07.2010 року, виданою філією-Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України".
На дану ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-5571/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Бартєнєвої Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ТДВ АЛЬЯНС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. ТДВ Альянс Україна звернулося до суду з вище вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 13.12.2010 року, 21.12.2010р. сторони не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207&nbsp;ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ТДВ АЛЬЯНС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2010 року. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є.., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (третя особа відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат») про стягнення страхових виплат у звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки судом при ухваленні рішення допущено описки в назві третьої особи (ВАТ «Криворізький державний залізорудний комбінат» замість «Криворізький залізорудний комбінат») та в по-батькові позивача (Ялісеєвіч замість Ялісеєвич).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок в порядку ст.. 219 ЦПК України у строк до 01 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
Справа № 2-1259/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, посилаючись на факт надання неякісних послуг.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання до судового розгляду на 15 годину 27 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 2-1623 10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«16» грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 року до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 05.10.2009 року провадження по справі відкрито.

Позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того від представника позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 6, 124 Конституції України, на підставі ст. 154, п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
№2-2370/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкесв О.В.

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про поновлення строку, визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про поновлення строку звернення до суду, вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , зобов'язати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати ІТЗ. Та в тексті позову є не підписане клопотання про відстрочення сплати державного мита.

31.05.2010 року, до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про поновлення строку, визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1607/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-1607/10 позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання о 12 год. 30 хв. 8 листопада 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7 032,03 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7 032,03 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7 032,03 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3237/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до русин ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та Відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 16 червня 1997 року Виконавчим комітетом Макарівської сільської ради, Мукачівського району, актовий запис № 18, визнати місцем постійного проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - с.Барбово, буд.№246, Мукачівського району.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до русин ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2010 року на 13 год. 15 хв., з участю позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_3, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу до 23 вересня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-144/10
Провадження № 2о-144/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявиіз зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

07.05.2010