overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-555/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства, призначення опікунства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківства, призначення опікунства та стягнення аліментів.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00годину 09 квітня 2010р., про що повідомити сторони по справі.
Справа №2а-9653/08 19.04.2010
Провадження №2711/10
Справа № 22ц-2711/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни , -

в с т а н о в и Л А:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, 11 лютого 2010 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга на постанову суду подана 11 лютого 2010 року, тобто після спливу процесуального строку.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-176/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 03.02.2010 року о 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 03.02.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та кредитної спілки "Християнська злагода" про відшкодування вкладених депозитних коштів, відсотків по вкладу та компенсаційних коштів було повернуто позивачу.

На цю ухвалу заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційну ж скаргу представником ОСОБА_1 подано тільки 13.07.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення процесуального строку представник позивача посилається на те, що копія названої ухвали не була надіслана на протязі встановленого терміну, а позовні матеріали отримані тільки 10 липня 2010 року. Тому заявник вважає, що встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 26.04.2010 року пропущено з поважної причини.

В засідання Апеляційного суду представник позивача не з"явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було направлено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду заяви у його відсутності.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3991/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - О.О.Томин

Категорія 2 Доповідач - В.А.Девляшевський

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Зясовано, що ухвала про повернення позовної заяви в даній справі постановлена у відсутності позивача та його представника. Відомостей про те, що їх було одразу повідомлено про винесення ухвали від 27.05.2010 року або про своєчасне вручення їм копії названої ухвали в матеріалах справи немає. Копія цієї ухвали на протязі пяти днів після її винесення , як це передбачено частиною 3 статті 222 ЦПК України, ними не отримана. Тому колегія суддів вважає, що встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити, оскільки його пропущено з поважної причини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73;294 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали

судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2010 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В.Бойчук

ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року справа № 2н-1758/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ МТС Україна
Суддя Гнатик Г.Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
Справа №2-929/09 24.02.2010
Провадження №22-ц-416/10
Справа №22ц-416/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору між фізичною особою та працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст.297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 17 лютого 2010 року для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 28 січня 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана нею 04 лютого 2010 року.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 заяву про поновлення строку не надала.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі подало апеляційну скаргу на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Коломийському районі отримало 16 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3210/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-89/10
Провадження №:-
Справа №2-89/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.01.2010 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На даний час експертизу проведено, у зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3087/10
Провадження № 2-3087/10
У Х В А Л А

01.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1Л.М. до ОСОБА_2Л.М. про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Л.М. про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Л.М. до ОСОБА_2Л.М. про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 19.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2-2322/10 Справа № 2-2322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування експертної оцінки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, генеральний директор ТОВ фірма «Владіс», звернувся до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування експертної оцінки, посилаючись на те, що під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вказаного відділу ДВС було винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки вартості майна боржника. Експертизу було проведено Українською універсальною біржею. Відповідно до складеного біржею Звіту вартість майна боржника - ТОВ фірма «Владіс» склала 421195,66 грн. Однак позивач не погодився з вказаною оцінкою, у зв»язку з чим просить скасувати експертну оцінку Української універсальної біржі, викладену у Звіті оцінки майна від 17.09.2009 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України позови з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, не пов»язані з виконанням судових рішень, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування експертної оцінки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1175/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжтрансформатор" про визнання рішення КТС незаконним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Запоріжтрансформатор" про визнання рішення КТС незаконним.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

24.09.2010р. та 27.10.2010р. позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 Ц ПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжтрансформатор" про визнання рішення КТС незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженій в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-792/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області суддя Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПОХОЗЕЯ АНДРІЯ ІВ АНОВИЧА до СПП «ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ» про визнання права власноті на будівлю Хмелесушки БР2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СПП «ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ» про визнання права власності на будівлю Хмелесушки БР2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

П0X0ЗЕЯ ОСОБА_2 до СПП «ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ»

про визнання права власності на будівлю Хмелесушки БР2.

Попереднє судове засідання призначити на 28.06.2010 року на 11 годину.

Відповідач СПП «ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ» може подати до 06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-871/2010 року
УХВАЛА

15 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завдану обвинуваченим по кримінальній справі ОСОБА_2 Просила визнати її цивільним позивачем по кримінальній справі.

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.115ч.1 КК України. Постановою слідчого від 06 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнана по справі потерпілою.

14 грудня 2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ