overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1964/10
код суду - 0707
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши клопотання акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору -

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

15.09.2010 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в звязку з залишенням позову без розгляду повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 1462,15 гривень.

Клопотання представника позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 209, 210, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «ОТП Банк» 1462,15 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-24/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ПанасюкБ.Г.

з участю секретаря Запроводюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звернення стягнення 146694 гривень 74 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення 146694 гривень 74 коп. заборгованості за кредитним договором.

Договір було укладено між «Приватбанком» в особі Керуючого Крижопільським відділенням Вінницької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту банку, Положення про Вінницьку філію Приватбанку і довіреності з однієї сторони та селянсько-фермерським господарством «ОСОБА_1 в особі голови ОСОБА_1 та селянсько-фермерським господарством «Гжебінського Юрія Владиславовича» в особі голови ОСОБА_2 з другої сторони.

Відповідно до Господарського кодексу учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності, в тому числі і селянсько-фермерські господарства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають справи в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином вказаний позов підлягає вирішенню в порядку розгляду господарських справ і за правилами не ЦПК, а ГПК України, тобто справа не підсудна суду загальної юрисдикції і її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звернення стягнення 146694 гривень 74 коп. заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду із-за непідсудності судам загальної юрисдикції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-53/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі.

Заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2010 року о 08.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-н-426/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
le="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">-&nbsp; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано&nbsp;судом, який&nbsp;його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
12pt;">&nbsp;>yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> ;span>ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Справа № 2-1151/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
29 æîâòíÿ 2010 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³  Ëàâðèíåöü Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ ïðîñèëà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ ñèíà ÎÑÎÁÀ_3 â òâåðä³é ãðîøîâ³é ñóì³ 300 ãðèâåíü ùîì³ñÿöÿ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàëèøåííÿ ¿¿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó â çâÿçêó ç òèì, ùî âîíè ç â³äïîâ³äà÷åì â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó âèð³øèëè ïèòàííÿ ïðî ñïëàòó àë³ìåíò³â.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Â çâÿçêó ç öèì çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
2. Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ö³, ùî ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, âîíà ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
26 жовтня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівський О.А.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в позові посилався на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1999 року, подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03.травня ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї вказувала те, що в них з відповідачем спільне життя не склалось. З червня 2010 року сімя проживає окремо.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги та просила їх задовольнити .
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення так як повністю визнається відповідачем.
Відповідачка на запитання суду вказала, що бажає залишити після розірвання шлюбу прізвище ЗАВОЄНКО.
Керуючись ст.ст. 213-215, 224, 227, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений 8 серпня 1999 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Калайтан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 196, розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ЗАВОЄНКО».
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Справа № 2-4111/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.01.2006 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (державного мита) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №104/115 від 20.07.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №103/113 від 20.07.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-797/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з серпня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши пояснення сторони і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 11.09.1982 року серія 1-КЕ № 414038 виданого Відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (а.с. 6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бутенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. В. Круча Пирятинського району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.09.1982 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 167.
Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-39
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до попереднього розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вільшанського районного споживчого товариства в особи голови правління ОСОБА_3 про повернення коштів, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінського Л.Ю. від 17 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у звязку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.

05 лютого 2010 року справа передана до розгляду судді Вільшанського районного суду Польщі О.А.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, а ст. 130 ЦПК України передбачає обовязковість попереднього судового засідання в кожній справі, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 116, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-38/10 за позовом ОСОБА_2 до Вільшанського районного споживчого товариства в особи голови правління ОСОБА_3 про повернення коштів, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 04 березня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, запропонувати відповідачу подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

21 січня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод ім. Малишева» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , компенсації , середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що позивач працював на підприємстві відповідача та 23.09.2009 року був звільнений за згодою сторін . Несвоєчасною виплатою заробітної плати спричинено ОСОБА_1 моральні страждання.

Позивач 21.01.2010 року подав до суду заяву про залишення його позову до ДП «Завод ім.. Малишева» без розгляду у звязку з втратою інтересу для позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-3099/10 р
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗОО ВГО «Правозахист», ОСОБА_3 про захист гідності та честі, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року, позовна заява була залишена V? руху на підставі ст. 119 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою строк, представник позивача не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме не конкретизував . яка саме інформація є недостовірною та підлягає спростуванню, а тому в її прийнятті слід віхмовити. тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗОО ВГО «Правозахист», ОСОБА_3 про захист гідності та честі, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4