overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-355/2010
Провадження № 355
УХВАЛА

04.06.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ДП Міністерста оборонии України «Укрвійськбуд» 22 госпрозрахункова дільниця про стягнення заборговангості по заробітній платі, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 12 лютого, 11 травня, 04 червня 2010 року не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не в, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ДП Міністерста оборонии України «Укрвійськбуд» 22 госпрозрахункова дільниця про стягнення заборговангості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-822/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Пирятинське ВОБ № 3089 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

11.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-40 год. 19.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1477/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків до 01 березня 2010 року.

25 лютого 2010 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, яка не може бути направлена сторонам як позовна заява з виправленими недоліками.

19 березня 2010 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки у наданий термін позивач допущенні при подачі позову недоліки не усунув, вважаю, що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 2-3850/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 24.12.2010 о 09:00. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1138/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський завод малих архітектурних форм» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатський завод малих архітектурних форм» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський завод малих архітектурних форм» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 04 березня 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3341/2010 Головуючий І інстанції: Онуфрієв В.М.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Рома» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» про визнання права власності на виробничо-складські приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Рома»звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» про визнання права власності на виробничо-складські приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Рома» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» про визнання права власності на виробничо-складські приміщення.

Призначити розгляд справи на 15:30 годину 13 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
02.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3627/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1429/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-1429/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 50 хв. 20 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про вкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих а неї документів.

Відповідач має право до 20.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позд^та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю.Бевз
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

І 8 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ЗАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 172 грн. 98 копійок та судових витрат в сумі 55 грн.50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-190/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-166/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2074/2010 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1

про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

в с т а н о в и в:

30.07.2010 року до суду звернувся позивач з даним позовом.

12.10.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги за заявою представника відповідають його повноваженням, викладеним в довіреності, та вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. з місцевого бюджету м. Охтирка 22050000 (р/р 0006 в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347), яке було сплачене 21.07.2010 р. (квитанція № 450).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі незаконними щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі незаконними щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя