overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-61/10
Провадження № 2-о-61/10
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що вона постійно проживала разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 в с.Пиратин по вул. Сонячна, 21, Радехівського району аж до дня його смерті 22 лютого 2008 року.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення заяви з таких підстав :

Як встановлено з пояснень заявниці, 22 лютого 2008 року в с. Пиратин Радехівського району помер її чоловік ОСОБА_2. Вона спільно проживала з чоловіком аж до дня його смерті, тобто до 22.02.2008 року, в с. Пиратин, по вул. Сонячна, 21. Однак, по місцю проживання чоловік зареєстрований не був.

Факт проживання ОСОБА_2 в с.Пиратин Радехівського району, по вул. Сонячна, 21, стверджується довідкою виконкому Пиратинської сільської ради № 413, з якої вбачається, що ОСОБА_2 проживав разом із дружиною ОСОБА_3 до дня смерті в с.Пиратин по вул.Сонячна, 21. Це ж стверджується показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_6 проживала спільно із своїм чоловіком ОСОБА_2, аж до дня його смерті 22 лютого 2008 року.

При таких обставинах, на думку суду, заяву слід задоволити. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав спільно із своїм чоловіком ОСОБА_2 в с.Пиратин Радехівського району, по вул. Сонячна, 21, аж до дня його смерті, тобто до 22 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8695 2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Черненко І.В.
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кодрула М.А.,Потапенка В.І.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградбуд» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 та на його користь стягнуто з ВАТ «Кіровоградбуд» 22250 грн. 24 коп.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження призначена до розгляду колегією суддів на 21 вересня 2010 року.

07 вересня 2010 року до апеляційного суду надійшла заява відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань у м. Кіровограді про відкликання апеляційної скарги. Розгляд

заяви просять провести без представника.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при відкликанні апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про повернення скарги.

8 судовому засіданні з'ясовано, що апеляційна скарга до розгляду ще не прийнята,

тому особа, яка подала апеляційну скаргу може її відкликати. Апеляційну скаргу необхідно

повернути скаржнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про відкликання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградбуд» про стягнення боргу задовольнити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, невідповідно до ч1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у цих докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання,

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 06.08.2010 рік на 09-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України може подати, свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування .

Суддя : Р.Г.Федоренко
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-508

2010р.

6 травня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-7294/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 17.01.2006 р. в Приморському відділі РАЦС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 р. На примирення вона не згодна. Спір про майно та місце проживання дитини в сторін відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім`я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17.01.2006 р. в Приморському відділі РАЦС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 16 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010р., яке відбудеться о 14 год. 20 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1271/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.12.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4554/10
Провадження № 4554/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5843
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 30 червня 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа №22-ц-4584/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 1 385 618,42 грн., солідарно за кредитним договором № СМ-SMEC00/117/2008 від 13 серпня 2008 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою м. Суми, вул.Кринична,2/14 та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, за адресою м. Суми, вул.Кринична, 2/15, які належать на праві власності ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № СМ-SMEC00/117/2008 від 13 серпня 2008 року.

Вирішено питання судових витрат.

20 вересня 2010 року ОСОБА_2 на зазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач даним правом не скористався, тобто ним не було подано заяви до місцевого суду про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року, справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року справа № 2н-438/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 22, 264, 526, 530, 610, 612, 614, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖКУ, ст. ст. 84, 88, 95, 98, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________