overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7262/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матерів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на № справи 22ц-7262/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-467/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> </spaвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1241/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР, третя особа: про про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.09.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року та клопотання Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянтом не усунуті, натомість 23.06.2010 року на адресу апеляційного суду надіслано лише фотокопію платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та клопотання про продовження строку для сплати державного мита.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 31 травня 2010 року ( яка апелянтом отримана 7.06.2010 року) було встановлено розумний строк для усунення недоліків апеляційної скарги- до 23.06.2010 року, підстав для його продовження не знаходжу.

Апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1683/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Малюк В.М.
Справа № 2-1187/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Товстики І.В. при секретарі - Полупан P.M.

РОЗГЛЯНУВШИ у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за ¦словом ОСОБА_1 до ДП "РІВНЕТОРФ" про .тлгнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про І розгляд справи був повідомлений згідно закону, заяву про відиові від позову чи залишення заяви без розгляду не подавав.

Представник відповідача ДП «Рівнеторф» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає , за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "РІВНЕТОРФ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 27 хв. серпня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя

.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1542/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3787/10
Провадження № 2-3787/10
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.02.2025 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи тим, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-133
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ОСОБА_1Г, звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги статей 119 і 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення виявлених недоліків до 19 травня 2010 року.

У встановлені судом стоки недоліки заяви позивачем усунуті, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-133/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30 червня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

05 травня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ГольшіО.А. при секретарі - Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року, ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Голова Добрівської сільської ради, відповідач по справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення було проголошено за його відсутності, крім цього зазначив, що всі кошти в сумі 1202 грн. 69 коп. за перше півріччя 2009 року з ПСП Дімітрова надійшли на реєстраційний рахунок Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, а тому в наданій довідці за вихідним №40 від 25 березня 2010 року не вірно зазначено розподіл коштів.

Відповідач та позивач в судове засідання не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать зворотні розписки. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом . буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Голови Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області Григор»єва ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 14 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про стягнення грошових коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годин 30 хвилин 30 червня2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 05 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-43/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гули Л. В. ,

при секретарі Петренко Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному мані,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному мані, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа №2-2443/2010року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням 4.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 липня 2010 року о 09 год. 30 хв. з

Мукачівському міеькрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Відповідач до 01 липня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію у вати, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви

з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-39/2010
Номер провадження № 2-39/2010
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Бабич Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, про що подала суду письмову заяву, тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

с у д,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, у зв»язку із подачею позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-447/
УХВАЛА

9 липня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 26.05.1990 року у виконкомі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, так як сімейне життя не склалося.

Справа призначалась до судового розгляду, в ході проведення якого відповідач попросив надати їм строк на примирення до 08.07.2010 року.

08.07.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення поданої позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Охтирського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: Клімашевська І.В.