overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1039/10
У Х В А Л А

"20" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз", третя особа: Бериславська міська рада про захист прав споживачів в частині зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз", третя особа: Бериславська міська рада про захист прав споживачів в частині зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2010 на 0-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-326/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тягінської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тягінської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, а провадження по справі - закрити.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тягінської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Бериславського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2- 8929/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Краматорський міський суд Донецької області
в складі судді: Клімова В.В.
при секретарі Лізенко Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.
Із позову вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 09.06.2001 року. З 25.11.2009 року між ними шлюб було розірвано. Від цивільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх різновидів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтв про народження дитини, довідкою.
Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повноліття.
Керуючись ст. ст.88, 130, 175, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх різновидів заробітку щомісячно, починаючи з 13.08.2010 року й до повноліття дитини, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір у доход держави у сумі 51 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 2-798/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по виконанню постанови суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про закриття провадження по виконанню постанови суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини аліментів - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з її вступом в шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про закриття провадження по виконанню постанови суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 29.06.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 29.06.2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 05.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 26.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.30).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 29.06.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4349/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-0-8/10.

ЗО вересня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу при заінтересованих особах: Радомишльській міській раді, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2010 року заяву задоволено, встановленно факт належності правовстановлюючого документу.

До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з письмовою заявою про виправлення описки в згаданому рішенні суду, а саме: в 2 і 7 частині описової та резолютивній частині рішення зазначено - «в реєстрі за № 17 95 від 07.12.1990 року...», хоча правильно необхідно зазначити - «в реєстрі за № 1795 від 11.12.1990 року...», а далі за текстом рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені,а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без них.

Вивчивши згадане рішення, судом встановлено, що в 2 і 7 частині описової та резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 27 квітня 2010 року допущена описка: зазначено «в реєстрі за № 1795 від 07.12.1990 року...», хоча правильно необхідно зазначити - «в реєстрі за № 1795 від 11.12.1990 року...», а далі за текстом рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Радомишльського районного суду від 27 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: в 2 і 7 частині описової та резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 27 квітня 2010 року допущена описка: зазначено «в реєстрі за № 17 95 від 07.12.1990 року...», хоча правильно необхідно зазначити - «в реєстрі за № 1795 від 11.12.1990 року...», а далі за текстом рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-334/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

23 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсіїБожко ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 37,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2648/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.08.2010м. Полтава

Ленінський районний районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Томілович Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що він працював у відповідача та 26.01.2010 року був звільнений за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України.

На день звільнення з роботи позивачу було нараховано, але не виплачено заробітну плату та розрахункові, тому позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період затримки розрахунку з дня звільнення по дату отримання заробітної плати та розрахункових платежів.

В судовому засіданні позивач позов змінив, та просив стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6 824, 70 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 9 987, 18 грн..

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так встановлено, що дійсно позивач працював у відповідача і згідно наказу № 19 від 26 січня 2010 року був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. В день звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не сплатив належні йому кошти. Заборгованість позивачу з боку ВАТ «Тепловозоремонтний завод» з невиплаченої заробітної плати складає 6 824, 70 грн., що підтверджується довідкою про невиплачену заробітну плату, видану ВАТ «Тепловозоремонтний завод». Середній заробіток за період затримки розрахунку становить 9 987, 18 грн., та не заперечується позивачем.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.. 34 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 6 824, 70 грн. заборгованості з невиплаченої заробітної плати, 9 987, 18 грн. середньомісячного заробітку за час затримання розрахунків, а всього 16 811, 88 грн..

Стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 168,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 2-н-962/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком від імені якого діє Цех текомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за дані телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь заявника 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп судового збору та 30 (тридцять ) грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Крімченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

05 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення коштів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна та витребування майна з незаконного володіння,

Встановила:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2010 рік на 14 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-174

2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: ГольшіО.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом пг курора Вільшанськоге району ^Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до утравління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Вілшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

«Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч1 ст15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті, 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4529/10
Провадження № 4529/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.