overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-368-10
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду від 29 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сільськогосподарське приватне підприємство Злагода", про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування в трудових стосунках), -

встановив:

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 29 січня 2010 року ОСОБА_1 зідмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою, зацікавлена особа -Сільськогосподарське приватне підприємство „Злагода", про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування в трудових стосунках) у зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження цього судового рішення ОСОБА_1 подав 8 лютого 2010 року, а апеляційну скаргу - 11 лютого 2010 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Рокитнівського районного суду від 29 січня 2010 року апелянт до апеляційного суду Рівненської області не звернувся.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду. Справу повернути суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5803/2010
Провадження № 5803
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АБ « Київська Русь» про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року відкрите провадження по справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем 16 серпня 2010 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача. Також просить встановити тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1. О.Д. у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, про відмову в задоволенні вимог про забезпечення позову.

Позивач не зазначає де саме, в якій банківській установі чи іншій фінансовій установі знаходяться кошти відповідача, в якій сумі, не зазначає номеру рахунку.

Вимоги позивача в частині тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України також не можуть бути задоволені.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідач має намір виїхати за межі України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АБ « Київська Русь» про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим. що ОСОБА_1 має у власності автомобіль ГАЗ в зв'язку з чим є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. За 2007-2009 роки має заборгованість перед Марганець кою ОДПІ.

Дана позовна заява не відноситься до розгляду судами в порядку цивільного судочинства оскільки Марганецька ОДПІ являється суб'єктом владних повноважень. Справи за зверненнями вказаного суб'єкта владних повноважень або в його інтересах розглядаються адміністративними судами.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає відмову у відкриті провадження і справі в разі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3320/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.09.2010 о 13:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «БАЗИС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,&nbsp;суд на підставі ;ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене,&nbsp;на ;підставі&nbsp;ст.&nbsp;526,&nbsp;530, 610, 625, 1048, 1049 ЦК України, ст.213- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «БАЗИС» в особі ПЕРШОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АТ «АКБ»БАЗИС» (61068, м. Харків вул. Плеханівська, 85/87, рах. 29090966 в ПЕРШІЙ ХАРКІВСЬКІЙ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АТ «АКБ «БАЗИС» м. Харків, МФО 351599, ) загальну суму заборгованості за Договором банківського рахунку в розмірі 6979 грн. 87 коп.( шість тисяч дев»ятсот сімдесят дев»ять грн. 87 коп.) та суму судових витрат: судовий збір в розмірі 74,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ :
Справа №2-н-115/10
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бориспільської міської ради «Житлового ремонтно-експлуатаційного управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги,-
Комунальне підприємство Бориспільської міської ради «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги, на підставі договору №3735 від 06.11.2008 року у розмірі 1154 грн. 52 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України,'ст.ст. 95, 96, 102, 103, 11, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В.В.Журавський
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-867
У Х В А Л А

20 травня 2010 р. м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю

прокурора КЛИМЕНКО В.А.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

42700, м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

с. Бугрувате, Охтирського району

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

22.04.2010 р. Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі в попередньому судовому засіданні 20.05.2010 р. прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивачки.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

На підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - закрити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-370/2010
провадження № Б/Н 212
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Дядей ко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач та представник позивача в судові засідання 24.09.2010р., 28.10.2010р., 10.11.2010р. не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 І про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що А були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа №2-Н-387/10р.
Ном. стат. Звіту - 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі - 4 363 грн. 65 коп., -
ММКП Мукачівтепло, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі - 4 363 грн. 65 коп. з боржника ОСОБА_1
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦГІК України.
Згідно договору про надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання за №2200891 від 23.02.2007 року, ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання кожного місяця проводити оплату за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за встановлення згідно з законодавством цінами у передбачені договором терміни, а саме до 10-го числа наступного місяця.
Однак, всупереч вищевказаного договору боржником зобов'язання невиконані. В порушення вказаних вимог загальний борг складає - 4 363 грн. 65 коп..
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 01 квітня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-686/10
Провадження № 2н-686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010

03 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Калько О.С

При секретарі Скубіній Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

28.10.2010 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в розмірі 8397 грн. 67 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ та 25 грн. державного мита на користь держави.

3.12.2010 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить заяву про скасуваня судового наказу залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником надана про це заява.

Керуючись ст.207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави щляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2- 1585/2010
Номер статистичного звіту - 36
Код суду 0707
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О,В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Сонячний про

визнанняправа власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу Сонячний про визнання права власності

на спадкове майно.

Дана позовна заява ухвалою суду від 08 квітня 2010 року була залишена без руху,

оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви є не

зрозумілим, які позовні вимоги ставляться позивачем до відповідача. Також, в позовній заяві було

зазначено, що і ОСОБА_2, має право на обовязкову частку в спадщині, однак позивачем не було

зазначено ОСОБА_2, які третьої особи, враховуючи, що вирішення даної справи може вплинути на

його права і обовязки. Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано

підтверджуючого документу про те, чи звертався ОСОБА_1 до Мукачівської міської

державної нотаріальної контори та до Мукачівського міського бюро Технічної інвентаризації та

експертної оцінки з відповідною заявою, якщо так то яку відповідь він отримав.

У встановлений судом строк вказані недоліки усунуті не були, а відтак відповідно до ч. 2

ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважається неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 12! ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу

«Сонячний» про визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути

позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-472/10
УХВАЛА

25.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 15 липня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Запропонувати відповідачу подати до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1280/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м..Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 20 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-662/10
УХВАЛА

01.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 40 хвилин 22 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива