overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним рішення виконкому про продаж квартири у приватну власність і договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним рішення виконкому про продаж квартири у приватну власність і договору купівлі продажу вважається не поданою та повернута позивачу разом з додатками.

На дану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, яка не можу бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недолікі до 03.07.2009 року (а.с.2), однак в оскаржуваній ухвалі суддівід 26.03.2010 року помилково зазначено, що позивачеві надавався строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.07.2010 року, що підлягає виправленню.

За таких підстав, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки , для чого надати строк до 16 серпня 2010 року.

Суддя: В.П.Зубакова
12.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-4091/2010 року
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Таштанова Нураддіна до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «03» липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

сторонни.

Головуючий

Судді
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-465/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2010 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2010 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Згідно положень п.4.ч1 ст.96 ЦПК України судовий наказ видається за вимогою про присудження аліментів на дитину в розмірі ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї вимога про стягнення аліментів не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

У відповідності до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню.

За таких підстав позивачу слід повернути позовну заяву, так як вказана вимога не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 118,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги/

Суддя Д.П.Криворученко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківська міська рада про усунення порушень, які перешкоджають користуватися земельною ділянкою на праві власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-і особи виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківська міська рада про усунення порушень, які перешкоджають користуватися земельною ділянкою на праві власності

Позивачі в судове засідання 03.02.2010 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 12.02.2010 року позивач повторно у судове засідання не з,явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківська міська рада про усунення порушень, які перешкоджають користуватися земельною ділянкою на праві власності залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності у порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про виділ 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.09.2010 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1173/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Дубовій С.І.,

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1173/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дії неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дм: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦП К України.

Справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1173/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги «Дітям війни»,- призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул.Леніна, 80, м. Бобринець про що повідомити всіх осіб, які/беруть участь у справ

Суддя О.Ю Бевз
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа 2-н-441
УХВАЛА

про повернення заяви

8 вересня 2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „Водотєплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо, теплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

КП „Водотєплосервіс" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

01.09.2010 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано заявнику п»ятиденний термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний термін заявник дані недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПКУкраїни-

УХВАЛИЛА:

Заяву КП „Водотєплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо, теплопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-566/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де просила шлюб між сторонами розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судове засідання 23 листопада 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить залишити поданий нею позов без розгляду; справу просить слухати в її відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене. суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2. 210, ч.2 с.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-34/2010 року
Ухвала

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши матеріали за заявою Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2010 року до Романівського районного суду надійшла заява Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прокурором Романівського району в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 94 ч.1 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-825/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську ( відповідач по справі) оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2010 року, що ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України ( заочне рішення) .

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 232 ч.3; 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3789/2010р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач Меленко О.Є.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6480/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного гуду ОСОБА_1 від 26 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, штрафних санкцій,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2010 року, яким позов задоволено, ПАТ „АБ Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 15 листопада 2010 року була залишена без руху, ПАТ „АБ „Синтез" надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 109,99 грн. та витрат на Інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 120 грн. і надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 15 листопада 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ „АБ „Синтез" отримало 18 листопада 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ПАТ „АБ „Синтез" вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 1.21, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, штрафних санкцій вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого" спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя