overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-46/10
У Х В А Л А

02.03.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 04.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа №: 2-н-655/10
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3793грн. 50коп. станом на 1 серпня 2010р.

13 вересня 2010 року представник КП «Теплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі, вона повертається йому.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №: 2-н-107/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2010 р. Судця Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням терміну Ті виплати із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», яке зареєстроване за адресою; м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 30. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може біти пред'явлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя С.М. Попович
Згідно зі сг. 104 Цивільно-процесуальної о кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії накачу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-517/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: Черкаська обл.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа № 0809/2-194/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство"Банк "Фінанси та Кредит" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство"Банк "Фінанси та Кредит" про визнання права власності.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 04.10.2010 о 12-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-433/10
м. Балаклія 09.06.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.05.2010 року становить 730 гривень 50 копійок,-
На підставі договору №6674 від 08.02.2006 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ постійно надає послуги споживачу з газопостачання. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-139/11
У Х В А Л А

01.11.2010 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Яцун О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнє підприємство"Запорізьке спеціалізоване управління-1"Відкритого акціонергого товариства "Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за житло, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.10 позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення боргу за житло. Справа знаходилася у провадженні судді Федоренко Р.Г. та була призначена до попереднього судового розгляду, який через закінчення повноважень судді не відбувся.

Справа була передана до провадження судді Яцуна О.С. 01.11.2010р.

З урахуванням наведеного, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити справу з а позовом ДП "ЗБУ-1" ВАТ "Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житло до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.12.2010 року на 14-45 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1254/10
Номер провадження 2-1254/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 369 тис. грн.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач попросив накласти арешт на врожай ОСОБА_2 на земельних ділянках які розташовані у межах міста Бобринець та його околиць, які є у його власності або знаходяться у нього в оренді на суму боргу, тобто 369 тис. грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою забезпечення заявленого позову та з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, суд вважає задовольнити заяву позивача, заборонивши відповідачу ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії на відчуження врожаю на земельних ділянках які розташовані у межах міста Бобринець та його околиць, яке є у його власності або знаходиться у нього в оренді.

Керуючись ст. 151, ч.1 ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії на відчуження врожаю на земельних ділянках які розташовані у межах міста Бобринець та його околиць, яке є у його власності або знаходиться у нього в оренді на суму 369 тис. грн.

2. Копію ухвали для виконання направити:

- Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції;

3. Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

4. Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 2-352/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„11" листопада 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації. Зазначаючи, що з відповідачем перебував у шлюбі з 15.09.1994 року по 24.02.2010 року. Ще до розірвання шлюбу відповідач покинула позивача з жовтня 2009 року в квартирі не зявляється, спільно придбане майно вони розділили, всі платежі за комунальні послуги сплачує позивач. Просить суд виселити відповідача з квартири без надання іншого жилого приміщення, та зняти з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства, а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі на „23" грудня 2010 року об 13.30 год

Запропонувати відповідачу у строк до "22" грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Дригваль
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 294/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

1 липня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 1 липня 2010року, де в попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоч належним чином повідомлений про попередній розгляд справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлений позов не визнали.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на 27 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-226/10
провадження № -
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду до 11 години 00 хвилин 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 квітня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою . " Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-228
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-228/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

01 грудня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 07 грудня 2001 року, однак у звязку відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годину 10 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився. Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-45 06 вересня 2010р. Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доведення їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 2-1218/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений згідно закону, про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5271/10
Провадження № 5271/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2010 р. о 15год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал