overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-105/10
16.02.2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 08.01.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1144,88 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.12.2008 року.
У судове засідання представник позивача не з»явилася, направивши до суду заяву про зміну позовних вимог з 1144.88 грн. на 842,58 грн., прохала слухати справу у її відсутність, підтримуючи змінені позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки.
Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, шо відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди позивач налає послуги теплопостачання, /а.с.5/ Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв'язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі
842.58грн.. шо підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6/.
Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.
Керуючись ст.ст. 64.67.68 ЖК України, ст.ст.257, 509, 525, 526, 541, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10. 60. 88. 213-215. 218. 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2010 року в сумі 842,58 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., всього -
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі на протязі десяти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.04.2010 позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову, накласти заборону на відчуження нерухомого та рухомого майна, що належать відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна, що належать відповідачу, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Однак, позивач просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, але для того щоб накласти арешт на майно необхідні відомості на яке саме майно, а оскільки заявник не має можливості надати такі відомості то він має право звернутися з завою про забезпечення доказів, тому позивачу необхідно подати заяву про забезпечення доказів, згідно якої витребувати з МРЕВ ДАІ м.Кременчука відомості щодо реєстрації транспортних засобів на імя ОСОБА_2 та відомості з МБТІ чи зареєстровано право власності на імя ОСОБА_2, після чого подати заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке буде зазначено в наданих відомостях МРЕВ ДАЇ м. Кременчука та МБТІ.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1758/10
номер стат. рядка - 4
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради про

визнання недійсним та скасування єдиного майнового сертифікату, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Страбичівської сільської ради

про визнання недійсним та скасування єдиного майнового сертифікату.

22 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської

сільської ради про визнання недійсним та скасування єдиного майнового сертифікату було

залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено номеру засоба

звязку відповідача, також не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої

вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування, а токож належним чином не зазначено відповідача по

справі і позивачу було надано термін для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки зазначені в ухвалі Мукачівського

міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року належним чином не усунув, а саме в частині,

викладеня обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в зазначені доказів, що

підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а

токож в частині зазначення належним чином відповідача по справі, у звязку з цим

позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради про

визнання недійсним та скасування єдиного майнового сертифікату вважати не поданою і

повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський

міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-70/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 07.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
вул.Геологічна, 8, код 32535729.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судця
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди

24 грудня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук

О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ^Молодій ОСОБА_1 до ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів» на його користь 4409,62 грн. майнової шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і окрім вказаної майнової шкоди просив стягнути 15000,00 грн. моральної шкоди.

До участі в справі судом залучено ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» як третю особу на стороні відповідача.

У судовому засіданні 24 грудня 2010 року позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів» і третьої особи ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_3 надали суду підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз»ясненІ наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 та 205 ЦГІК України закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 175, 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду від 24.12.2010 року, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представником ВАТ Корюківська фабрика технічних паперів» і ВАТ «Страхове товариство «Гарантія », за якою:

ОСОБА_4 зобов»язаний до 2 лютого 2011 року відшкодувати ОСОБА_2 4409,62 грн. матеріальної та 2000,00 грн. моральної шкоди.

2.Молодій ОСОБА_1, отримавши вказані вище кошти, відмовляється від будь-яких претензій до ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів» і ВАТ Страхове товариство «Гарантія» по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з часу її винесення.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-120/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 1 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-4466/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 986 гривень 70 копійок.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву .

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-768/10
Номер стат. звіту - 50
Код суду 0707
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
при секретарі
з участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 18 травня 2010 року не з`явився про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином.
На 07 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився
до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеля ційної області через цей суд.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Великописарівський районний суд Сумської області
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа 2-н-14/10p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року смт. В-Писарівка
відповідно до ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1„ В.Писарівського району, Сумської області,
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 95 копійок.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.І. Савєльєва.
Справа №2-н-568/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року Справа № 2н-15/2010
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської областіКерничний І. С. , розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення 982 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги зв»язку та договірної санкції із ОСОБА_1
жительки АДРЕСА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 546, 611, 614, 622, 901 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в Райффайзен Банк Аваль
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в Райффайзен Банк Аваль
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. С. Керничний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-9234-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПП ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена заява ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявникам судом був встановлений строк, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за для зазначення місця проживання відповідача, було долучено до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак ухвалою від 22 жовтня 2010 року було встановлено строк для усунення недоліків у позовній заяві. Таким чином, позивачем в порушення зазначених вимог, не були виправлені недоліки вказані у позовній заяві.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-151/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.158, 159 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"27" вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату допомоги по безробіттю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату допомоги по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин "07" жовтня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_1 у строк до "05" жовтня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2