Справа № 2-2525/10
Провадження № 2-2525/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

сільськогосподарського кооперативу «Чапаєва»

про стягнення заробітної плати, примушення видати довідку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснила, що з 1965 року працювала у сільськогосподарському кооперативі «Чапаєва», у період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року працювала в якості охоронця тракторної бригади у режимі одна доба через дві. За період роботи зауважень не мала, разом із тим їй у порушенні вимог ст. 10 Закону України «Про оплату праці» не була виплачена заробітна плата у розмірі мінімальної, бухгалтерією вказана заробітна плата не індексувалась, з оглядом на що просить стягнути 9655 грн. 86 коп. Окрім того, просить зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату з урахуванням перерахунку за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 1700 грн., яку вважає доведеною через порушення її права на отримання належної заробітної плати, а також через перешкоду відповідачем видати належну довідку. просить також стягнути витрати на правову допомогу 800 грн.

представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснив, що нарахування проводились за фактично відпрацьований час, а індексація не проводилась через відсутність інфляції на 105%. Записи у трудовій книжці позивачки щодо відпрацьованого часу вважає недійсними. З оглядом на вказане вважає недоведеними обставини і щодо стягнення моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, показання свідка, суд вважає, що у задоволенні заявлених позовних вимог належить відмовити.

Робота позивача у період з 01 квітня 2003року по 03 січня 2006 року в якості члена СК «Чапаєва» охоронцем тракторної бригади № 2 у зв'язку з виходом на пенсію підтверджені випискою із протоколу № 6 засідання правління СК «Чапаєва» від 20 червня 2003 року та трудовою книжкою.

За даною випискою із протоколу № 6 засідання правління СК «Чапаєва» від 20 червня 2003 року позивач прийнята з оплатою відповідно штатного розпису.

До матеріалів справи сторони штатний розпис не долучили, з оглядом на що суд розглядає справу відповідно до вимог ст. 11, 61 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Вимогами ст. 10 вищевказаного Закону України, яка введена в дію з 01 березня 1996 року згідно з постановою Верховної ради України за № 49/96-ВР від 20 лютого 1996 року розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України не рідше одного разу на рік у законі про Державний бюджет України з урахуванням пропозицій, вироблених шляхом переговорів, представників професійних спілок, власників або уповноважених ними органів, які об'єдналися для ведення колективних переговорів і укладення генеральної угоди, та переглядається залежно від зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір мінімальної заробітної плати не може бути зменшено в разі зменшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміни розміру мінімальної заробітної плати іншими законами України та нормативно-правовими актами є чинними виключно після внесення змін до закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

За вказаних обставин розмір мінімальної заробітної плати встановлений Законами України «Про Державний бюджет» на 2003 рік за період січень-листопад 185 грн., грудень 205 грн., на 2004 рік за період січень-серпень 205 грн., вересень грудень 237 грн., на 2005 рік за період січень-березень 262 грн., квітень-червень - 290 грн., липень-серпень 310 грн., вересень-грудень 332 грн.

Таким чином суд вважає доведеними порушення з боку сільськогосподарського кооперативу в частині виплати заробітної плати у розмірі нижчому, ніж мінімальна заробітна плата.

З оглядом на вказане загальна сума, яка недоплачена позивачці, складає 5041 грн. 56 коп.

Відповідно до роз'яснень п. 22 постанови № 13 пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» індексація заробітної плати провадиться згідно зі ст. 33 Закону України № 108/95-ВР в період між переглядами Верховного Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до закону «Про індексацію грошових доходів населення» і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 1998 року № 663 із змінами та доповненнями, котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при їх нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків (величину порога індексації).

Відповідно до вимог ст. 11, 61 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

За відсутності доказів щодо першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків (величину порога індексації), суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними.

Разом із тим, роз'ясненнями п. 25 постанови № 13 пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за вирішенням спору про оплату праці працівники, як ті, що працюють за трудовим договором, так і члени кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств, можуть звернутись до обраної на підприємству (в установі, організації) КТС або до суду в строки, передбачені ст. 225, 228, 233 КЗпП.

У справах про оплату праці діє тримісячний строк звернення із заявою до КТС або безпосередньо до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, і відповідно до цього з'ясовується зазначена дата.

Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові, однак якщо суд установить, що останній є необґрунтованим, він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що оплата праці постійно проводилась по 150 грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлена мінімальна заробітна плата, вказана інформація була відома всім працівникам кооперативу, зокрема й позивачці, яка розмір заробітної плати не оскаржувала.

Відповідно до даних трудової книжки позивач звільнена у зв'язку з виходом на пенсію з 03 січня 2006 року, до суду звернулась 24 грудня 2009 року, з оглядом на що суд вважає відсутніми підстави для визнання пропуску строку за поважними причинами.

Разом із тим, до матеріалів справи не долучені докази, які б підтверджували відмову відповідача у видачі довідки про заробітну плату з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, з оглядом на що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, які не підтверджені доказами порушення права.

Окрім того, роз'ясненнямм п.3,4 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до вказаного у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що також відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України досліджується в судовому засіданні, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З оглядом на те, що позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати є такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги про надання довідки не стосуються позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати дії відповідача такими, що спричиняють моральну шкоду позивачеві.

З огляом на вказане суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заробітної плати, наданні довідки та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу «Чапаєва» про стягнення заробітної плати, покладення обов'язку про надання довідки та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Суддя: ОСОБА_5