overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
справа 2-112/10
УХВАЛА

«15» лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів незаконно отриманих внаслідок корупційних діянь.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦГІК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «10»год. «30»хв. «25» лютого 2010 року. з викликом сторін в судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
Справа №: 2-3123/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дочки ОСОБА_3 ,4. 11. 2001 р. н., оскільки відповідач є її батьком, добровільно допомогу на її утримання не надає.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач з позовом згодився.

Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач повинен його виконувати. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, слід стягнути мито на користь держави. Згідно зі ст. 367 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі вилат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК, ст. ст. 88, 130, 208, 209, 213-215, 367 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 що народився 3. 04. 1966 року в м. Кременчук Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,4. 11. 2001 р. н., в розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 7 травня 2010 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 ,4. 11. 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, та 120 грн. в відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 196 грн. 54 коп.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позову в частині стягнення боргу та стягнення судових витрат. Справу просить розглянути за відсутності їх представника.

Враховуючи, що відповідачі до предявлення позову не оспорювали право позивача на отримання заборгованості за спожитий природний газ, і добровільно погасили борг, то відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України суд може не накладати на них обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 станіслава Вікторовича, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кременчукгаз» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-196
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року,, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-196/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-56/10
Номер статистичного рядка -44
Код суду-0707
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді Камінського С.Е

при секретарі Лендєл Г.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Балог

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із залученням третіх осіб Великолучківської

сільської ради, Мукачівського районного відділу земельних ресурсів, Мукачівського

районного відділу Закарпатської Регіональної філії ДП «Центр державного Земельного

кадастру при ДК України по земельних ресурсах» про усунення перешкод в користуванні

земельною ділянкою, що належить на праві приватної земельної власності,

встановив:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 із

залученням третіх осіб Великолучківської сільської ради, Мукачівського районного

відділу земельних ресурсів, Мукачівського районного відділу Закарпатської Регіональної

філії ДП «Центр державного Земельного кадастру при ДК України по земельних

ресурсах» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на

праві приватної земельної власності.

В судове засідання призначене на 22.12.2009 року та 21.01.2010 року позивач

ОСОБА_4І та представник позивача ОСОБА_5 не з'явилися повторно, про причину неявки

суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, і від

них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього закінчився строк

розгляду даної справи встановлений ст.157 ІДПК України і жодна з сторін не заявила клопотання

про його продовження.

Згідно із п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове

засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від

нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3

із залученням третіх осіб Великолучківської сільської ради, Мукачівського районного

відділу земельних ресурсів, Мукачівського районного відділу Закарпатської Регіональної

філії ДП «Центр державного Земельного кадастру при ДК України по земельних

ресурсах» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на

праві приватної земельної власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 із залученням

третіх осіб Великолучківської сільської ради, Мукачівського районного відділу земельних

ресурсів, Мукачівського районного відділу Закарпатської Регіональної філії ДП «Центр

державного Земельного кадастру при ДК України по земельних ресурсах» про усунення

перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві приватної земельної

власності залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти

днів після подання заяви про подачу апеляційної скарги через цей суд у Апеляційний суд

Закарпатської області.

Головуючий С.Е.Камінський
Ленінський районний суд м.Полтави
06 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 вересня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1110.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год.20 хв. 28 вересня 2010 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки „Благо, треті особи ОСОБА_1, ВГІРФО до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №2437/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№ 22ц-5539/2010 УХВАЛА
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-V1. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VL
Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення МеНнського районного суду від 19 серпня 2010 року повернути Менському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-0-119/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 грудня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року до суду звернулась заявниця з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

22 листопада 2010 року провадження в справі було відкрито.

14 грудня 2010 року від заявниці надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1180/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування автостоянкою ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування автостоянкою .

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року о 11 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Судом встановлено, шо заява не відповідає вимогам ч. З ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено дати подання заяви, а також у порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують родинні відносини заявника та ОСОБА_2, крім того не додано копії довідки, або іншого документу, що підтверджують хворобу ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк до 12.08.2010 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
№2-3097/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобовязати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати ІТЗ. Та в тексті позову є клопотання про звільнення від сплати ІТЗ та державного мита.

Позивач сплатив судовий збір 8 гривні 50 копійок та витрати на ІТЗ 37 гривень.

Позовна заява не відповідає є вимогам ст.119 ЦПК України.

Позов в собі дійсно містить вимоги оскарження дій органів державного управління, які повинні бути сплачені судовим збором 8 гривні 50 копійок та витрати на ІТЗ 37 гривень . Але позов місить в собі декілька вимог - 1) оскарження дій ; 2) стягнення допомоги дитині війни у сумі 4326 гривень 50 копійок.

Позивач поряд з оскарженням дій органів державною управління вимагає проводити нарахування та стягнути 4326 гривень 50 копійок - що безперечно є позовом майнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни, - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв