overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6250/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Судця Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у позові зазначив, що подальше збереження шлюбу не можливо.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позов не підписаний позивачем, ані його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо не має даних, що до суду звернулася особа, що має повноваження діяти від імені позивача.

Крім того, до позову не додано копію позову з додатком для направлення відповідачу.

В матеріалах справи відсутній підпис позивача, та хто звернувся до суду від його

імені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у разі надання належно оформленої позовної заяви за його підписом, або підписом уповноваженої ним особи за наявності довіреності, вона має право повторно звернутися до суду на загальних підставах, надавши також копію позову з додатком для направлення відповідачу..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Панкеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» про стягнення компенсації за затримку в проведенні розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року була залишена без руху до 25 червня 2010 року для усунення недоліків.

У становлений строк недолікі усунуті не були. Повідомлень про отримання ТОВ «КЗМО Ропчице» копії ухвали від 21.05.2010 року до апеляційного суду не надходило, тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено до 20 серпня 2010 року.

Як вбачається з довіреності (а.с. 23) та апеляційної скарги (а.с. 41), відповідач зареєстрований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна 3Ж, куди й була направлена копія ухвали від 21.05.2010 року. Проте з поштового повідомлення, долученого до конверту, вбачається, що ухвала повернулася на адресу апеляційного суду за сплином строку утримання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути позивачу.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 р. Справа N2-н-104/10
Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦП К України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.С. Резніченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 14.05.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 14.05.2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 10.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 14.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-П-2/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

смт. Добровеличківка

«21 » жовтня 2010 року

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 С.1

відповідача ОСОБА_2 Г.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію даного рішення відповідач отримала 06.10.2010 року .

15.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного вище рішення суду, мотивуючи тим, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки в той час знаходилася на стаціонарному лікуванні . Надала до суду епікриз № 3376, який підтверджує факт знаходження відповідача на стаціонарному лікуванні в Добровеличківській ЦРЛ в період з 27.09.2010 року по 14.10.2010 року . Додала, що не розповсюджувала інформації , яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 про що може надати відповідні докази .

Відповідно до ч.І ст. 232 1ДПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від

04.10.2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2755 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року у складі:

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

головуючого - судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви - підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 168, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд/ Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денннй строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом гГятн днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
05.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 15 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А №2-417/10

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу по призначенню та виплаті пенсій в м. Люботин Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області про забов'язання зробити перерахунок та нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу «дітям війни».

в с т а н о в и в:

06.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зробити перерахунок та нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу «дітям війни».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу по призначенню та виплаті пенсій в м. Люботин Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області про забов'язання зробити перерахунок та нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу «дітям війни»

Призначити судове засідання на 05.10.2010 року на 09-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-389/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
"tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1239/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Калініченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи стало відомо, що у спірній квартирі зареєстрований проживаючим неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отже звернення стягнення на вказану квартиру може вплинути на його житлові права.

В звязку з цим є необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування - Миргородської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права неповнолітньої особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миргородську міську раду як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Миргородську міську раду Полтавської області до участі в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копії даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
справа № 2-639/10
провадження № -
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року на 16 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4166/10
У Х В А Л А

про повернення позову

29 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 03.01.1989 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2. В звязку з тим, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що відповідач не приділяє позивачці належної уваги, накопив заборгованість за кредитами, систематично не зявляється за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, позивачка просить розірвати шлюб.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є матір»ю дітей: Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_2, Уляни ІНФОРМАЦІЯ_3, Олега, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Лілії- ІНФОРМАЦІЯ_5, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання державної нагороди «Мати героїня».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,235 ,1130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин

Справу призначити до судового розгляду на 16-15 годин 25 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-333
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 05 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2042
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом.

14.09.010 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-159/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 року м. Балаклія
justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не передбачено договором.
:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;<span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК&nbsp;України, ст.ст.901, 903 ЦК України, - </spa
- витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в розмірі 25,50 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя