overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4292 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Гагіна М.В.

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Оскільки вищезазначені положення Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, а справа направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для здійснення апеляційного провадження відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-320/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.
при секретарі Головирських Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в п. Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1144,35 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 - 22.04.2009 року контролерами Тарутинских РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення навантаження до обліку на лінії електропередач. В результаті допущених порушень споживана енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго» заподіяний збиток у сумі 1144,35 грн.
Представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності. На позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд розглядає справу за останнім місцем проживання відповідача, в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до номерного акту 0073392 від 22.04.2009 року складеного при перевірці будинку ОСОБА_1 були виявлені порушення п. 42 ПКЕЕ. Згідно з п.53 ПКЕЕ комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на наявність струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 1144,35 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд
Позов ВАТ «Одессаобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинським РЕМ 1144,35 грн. збитку та 171 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-з-54/2010 рік
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 липня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, шляхом обману заволоділа її домоволодінням, яке розташоване по вул. Луговій, буд. 21 м. Старобільск Луганської області, і в неї є всі підстави вважати, що відповідач може його продати, або передати іншим шляхом іншим особам.

В заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване по вул. Луговій, буд. 21 м. Старобільск Луганської області.

Суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим, суд вважає необхідним для забезпечення вимог заявника накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване по вул. Луговій, буд. 21 м. Старобільск Луганської області.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, Старобільську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Старобільське БТІ - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Озеров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-658-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 лютого 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 08 год 30 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ТОВ «Фасад» та вінницької міської ради про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4246/10
Провадження № 4246/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06. 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-508/10
УХВАЛА

21.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 липня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області А,ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: А.А.Борцова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.10.2010р.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.
Суддя: А.А.Борцова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-310/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради

Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,-

встановив:

Позивачка, позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 16.07.2005 року

померла її баба - ОСОБА_2, яка проживала в с.Поділля, Галицького

району. Її чоловік, ОСОБА_3, помер раніше - в 1969 року.

20.01.1998 року Подільською сільською радою було посвідчено заповіт за яким усе

майно баба заповіла їй. Цей заповіт ніким не змінювався і не скасовувався.

В даний час вона бажає оформити право власності на спадкове майно, однак не може

цього зробити тому, що вчасно не подала заяви до нотаріальної контори протягом 6-

місячного строку. Тому просила позов задовольнити, та постановити рішення, яким

визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття

спадщини після смерті баби - ОСОБА_2, яка померла 16.07.2005 року - три

місяці.

Представник відповідача позов визнав повністю, і пояснив, що він згідний з

позовними вимогами позивача.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх

сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Проте, що позивачка по справі є спадкоємницею всього майна померлої ОСОБА_2

ОСОБА_4 за заповітом, що даний заповіт не змінювався і не скасовувався,

свідчать: копії заповіту, посвідченого Подільською сільською радою, Галицького району,

свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, паспорта, довідок (а.с. 4-12).

Таким чином позивачці слід встановити додатковий строк для подання заяви

в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2-

три місяці.

На підставі викладеного та ст. ст.1272, 1233 ч.З ЦК України, керуючись ст.ст. 209,

214 ,215 , 223 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задовольнити повністю, визначити ОСОБА_1, додатковий

строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті баби,

ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківського

апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-2248-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-3381/09
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2009 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.09.2010 на 10:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5109/10
Провадження № 5109/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 р. о 08 год. 35 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3322/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова група "ТАС" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.07.2010 о 11:05.

Суддя: ОСОБА_2