overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 06.07.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_5 за участю 3-ої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду , а саме з 06.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 28 жовтня 2010 року на 14.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Апеляційний суд Кіровоградської області
22.12.2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року, -
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Зазначену ухвалу ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримала 09.12.2010 року (а.с.38), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконала.
Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-239/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват БАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват БАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( , , ) на 12.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

23 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до Скадовської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позов ОСОБА_1 до Скадовської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання, яке відбудеться о 13:30 год. 14 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-62/2010 року ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року м. Валки
Суддя Банківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: смт. Нова Водолага, вул. Харківська. 169 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу на надані послуги газопостачання в сумі 1 102 грн.44 коп. з ОСОБА_1, що мешкас за адресою: Харківська область. Валківський район, с. Баранове, вул. Миру, 6, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження 14.06.1974.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 526. 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,14 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" ________"________2010 року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-339/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 травня 2009 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння по вул. О.Лютого, 44 в м. Полтава.

Ухвалою судді від 02 червня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 18 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-709/2010 р.
УХВАЛА

04.02.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

встановив:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 предявив позов в інтересах ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить суд сягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії у розмірі 1215, 86 грн. а також судові витрати.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для надання копії позову по кількості відповідачів, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до Гід ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаними повернути їх позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2010 року Справа № 2-н-128/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач розглянувши заяву КС «Довіра» ,
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1871,37 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дальова, Польща, яка проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _ 25_ грн. _ 50 коп. судовий збір та
ЗОгрн.ООкоп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Хортицький районний суд

м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради; Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Громову І.Б. посилаючись на те, що в нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що відвід заявлений з надуманих підстав.

Відвід судді необґрунтований, оскільки доказів, які підтверджують підстави, передбачені законом відводу головуючого не надано, отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді Громова І.Б. відмовити.

Суддя І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року була залишена без руху у строк до 06 серпня 2010 року для усунення її недоліків.

Як вбачається з повідомлення, представник відповідача отримав копію ухвали 11.06.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвала суду від 11.06.2010 року року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року у справі визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-213/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5338/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду управління Пенсійного фонду України Придніпровського районного суду м.Черкаси отримало 9 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-831/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

22 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № HAG4RX00880152 від 27 грудня 2006 року у розмірі 19116,83 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 3949,00 грн. на термін до 26.12.2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Однак в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 27 липня 2009 року заборгованість складає 19116,83 грн..

Представник позивача у судове засідання на 22 березня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22 квітня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -