overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницькій області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 81 ЦПК України при подачі апеляційної скарги, особа, яка подає її має сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області мало би сплатити витрати на ІТЗ. Однак цієї вимоги виконано не було і клопотання про відстрочку сплати ІТЗ не заявлялося.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни залишена без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги щодо сплати 120,00 гривен витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, звільнення від якого заявник не має.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області цієї вимоги не виконало тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя-доповідач: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Нікушин В.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 січня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2009 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив рішення Тисменицького районного суду від 28.12.2009 року, яким в задоволенні його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга подана апелянтом та зареєстрована судом 15.01.2010 року без подачі заяви про апеляційне оскарження, тобто в порушення строків, передбачених ч.1 ст.294 та ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення строку.

Хоча строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом пропущено, однак заяву про поновлення строку ним апеляційному суду не подано.

Тому врахувавши вище наведені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянтові звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

________________________________________________________________________________ Справа №22ц-238/2010р. Головуючий у І інстанції Струтинський Р.Р. Категорія 45 Суддя-доповідач - ОСОБА_4Д

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Горблянський Я.Д.
Справа № 2-н-518/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2010 року м. Балаклія
СУДДЯ Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, мешканця: вул.Северна, б.60, в м.Балаклія, до ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до ст.1046 ЦПК України позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладений з моменту передання грошей.
Відповідно до ст.1049 ЦПК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти&nbsp;у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, ont-family:Times New Roman;tag3:14pt;">такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.1046, 1049 ЦК України,-
СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1024/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 13 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3016/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
17серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 рослава Вікторовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ро розірвання шлюбу.
16 серпня 2010 року на адресу суду надійшло пдтвердження з СПРФО Мукачівського МВ МВС України в Закарпатській області щодо місця реєстрації відповідача.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії озовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати вої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі м рішення судів, що стосуються предмет/ спору, а також про всі відомі їм незавершені судові ровадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не юведе. що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-13 1. 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до іч ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначити на 06 вересня 2010 року на 14 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 1 ЗА/19 з участю сторін.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями оданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-810/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 27 жовтня 2010р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Нововодолазького районного суду Харківської області на 3 листопада 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2613/10
У Х В А Л А

"05" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на о .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-4738/10
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні

відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та

взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася,

миритися не згодна. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Відповідач до суду не явилася.

Судом встановлено наступне.

Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний

шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо

судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали

неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і

не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та

любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення

шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та

жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов

підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.08.1985 року відділом РАЦС по м. Олександрії,

Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 566 між ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду

Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через

Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 2-119/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкритття провадження

25 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж» м. Городище про видачу трудової книжки,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Пасаж» про видачу трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж» м. Городище про видачу трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 11 годину 45 хвилин ранку.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженка лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-339/10
Номер провадження 2-339/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 -526/ 2010 року
УХВАЛА

22 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 03.04.2007 року помер його Батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина до якої входить земельна ділянка та свідоцтво про право власності н а майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Просить винести рішення яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважних причин.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику у справах про спадкування", в разі звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку, позивач повинен надати суду обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-187

2010 року

06 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02г?010 року №169Г1-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діт^м війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò.Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,-
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ïîçèâà÷ ³ç ïîçîâîì ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè. Â ïîçîâ³ çàçíà÷àº, ùî 27 ÷åðâíÿ 2008 ðîêó ïîìåð ð³äíèé ä³ä ÎÑÎÁÀ_2. Ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî, ºäèíèì ñïàäêîºìöåì º ïîçèâà÷. Ïðîïóñòèâ ñòðîê òà íå ìîæå îôîðìèòè ñïàäùèíó, ïî ò³é ïðè÷èí³ ùî, íà ïðîòÿç³ øåñòè ì³ñÿö³â ïåðåáóâàâ íà ðîáîò³ â ì. Êèºâ³ òà íå ìàâ ìîæëèâîñò³ çàëèøèòè ðîáîòó. Ïðîñèòü âèçíàòè ïðè÷èíó ïðîïóñêó ïîâàæíîþ òà âèçíà÷èòè äîäàòêîâèé ñòðîêó íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïîçîâ ï³äòðèìàëà, òà ïîÿñíèëà, ùî ïîçèâà÷ ïðîïóñòèâ ñòðîê ïî ò³é ïðè÷èí³, ùî ïåðåáóâàâ íà ðîáîò³ â ì. Êèºâ³ òà íå ìàâ ìîæëèâîñò³ ïîêèíóòè ðîáîòó, ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, íàäàëè ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïîçîâí³ âèìîãè âèçíàëè òà íå çàïåðå÷èëè ïðîòè ¿õ çàäîâîëåííÿ.
Ñâ³äîê ÎÑÎÁÀ_4 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîÿñíèâ, ùî ä³éñíî ïåðåáóâàâ ç ïîçèâà÷åì â ì.Êèºâ³ íà ðîáîò³ ïðîòÿãîì øåñòè ì³ñÿö³â , ïðàöþâàëè â îäí³é áðèãàä³.
Âèâ÷èâøè äîêóìåíòè, ÿê³ º ó ñïðàâ³ ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ îá´ðóíòîâàíèé ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ. ßê âèäíî ³ç êîï³¿ ñâ³äîöòâà ïðî ñìåðòü(à.ñ.7) ÎÑÎÁÀ_2 ïîìåð 27.06.08ðîêó. Êîï³ÿ äåðæàâíîãî àêòà (à.ñ9) ñâ³ä÷èòü, ùî ÎÑÎÁÀ_2 íàëåæàëà çåìåëüíà ä³ëÿíêà ïëîùåþ 1,0482ãà. Çã³äíî êîï³¿ çàïîâ³òó (à.ñ.8) ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ïîçèâà÷ º ñïàäêîºìöåì ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå ñóä ââàæàº , ùî ïîçèâà÷ íå çâåðòàâñÿ äî íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, òàê ÿê áóâ çà ìåæàìè ðàéîíó òà íå ìàâ ìîæëèâîñò³ ïðè¿õàòè.
Çã³äíî ñò..1272 ÖÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì ñïàäêîºìöÿ, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, ñóä ìîæå âèçíà÷èòè éîìó äîäàòêîâèé ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò..213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñò.1272ÖÊ Óêðà¿íè
Âèçíà÷èòè ÎÑÎÁÀ_1 äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2 , ÿêèé ïîìåð 27.06.2008 ðîêó , òåðì³íîì 2 ì³ñÿö³ ï³ñëÿ âñòóïó ð³øåííÿ â çàêîííó ñèëó.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî Â³ííèöüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-позивача ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину будинку та господарських споруд, на ? частину земельної ділянки по вулиці Першотравневій, 102 в селі Росоша, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України .

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3940/09
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення страхової суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.09.2010 о 14:30.

Суддя: ОСОБА_3