overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувпш матеріали заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продаж' будинку та земельних ділянок, на яких він знаходиться, дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року позивач в заяві до суду просить повернути йому заяву для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З П.1 ЦГЖ України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку та земельних ділянок, на яких він знаходиться, дійсним повернути позивачу .

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду.- через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголопіення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.Бойко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 червня 2010 року Номер справи 2-Н-94
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Костопільводоканал»
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.901-903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства «Костопільводоканал»
заборгованість в сумі 720 ( сімсот двадцять ) грн. 20 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-124/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязку з виховання дітей, позивачка не зазначає доказів, які підтверджують його ухилення від виконання такого обовязку, натомість вказує про існуючу заборгованість зі сплати аліментів. У відповідності до ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківській: прав є ухилення від виконання обовязку по вихованню дітей, а не ухилення від виконання обовязку з утримання дітей, оскільки навіть при позбавлені батьківських прав, особа не звільняється від обовязку щодо утримання дитини (сплати аліментів) як це передбачено положеннями ч.2 ст. 166 СК України. Таким чином, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила доказів, які підтверджують ухилення ОСОБА_2 від виконання обовязку саме з виховання дітей, а не їх утримання.

Окрім наведеного, позивачкою в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви доказів повної оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, розмір яких становить 120 грн., в той час як позивачкою сплачено лише 20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 лютого 2010р.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-140/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-140/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 2 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 2 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2502/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я. Д. розглянувши апеляційну скаргу ПП «Весна - телерадіосервіс» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2009 року ,-

в с т а н о в и в :

ПП «Весна- телерадіосервіс» оскаржує заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06.11.2009 року, яке ухвалено в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України і яким з ПП «Весна-телерадіосервіс» на користь ОСОБА_1 стягнуто 3808,04 грн. - вартість холодильника «Самсунг», 149 грн. витрат, 120 грн. витрат на ІТЗ та 500 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, тому відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку, визначеному ст.ст.228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Тому апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ПП «Весна - телерадіосервіс» апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Горблянський Я.Д.
Справа № 2-8009/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6473грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають у Зміївському районі Харківської області.

Таким чином, дана справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області та підлягає поверненню відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1559,70 грн. суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період 2002-2005 р.р. та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додані до самої заяви, для відповідача, а також розрахунок заборгованості до 2002 р. в сумі 12,90 грн., чи укладався договір про надання послуг з теплопостачання, адже посилається на норми ст..ст. 525, 526, 615 ЦК України, які передбачають виконання зобовязання відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 585 /10
№ рядка статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє

утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір

підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав

для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє

утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 10 грудня

2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду,

розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 грудня 2010 року пропонується подати до

суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі

відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №2-5898/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року г. Мариуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Торговий дом РДС» про визнання договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою дійшов висновку про залишення її без руху з причин її подання без додержання вимог ст..119-120 ЦПК України.

Так , позивачем не сплачено судові витрати : сплата державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. За таких обставин заяву повинно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків,що не повинен перевищувати 5 днів з дня утримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Торговий дом РДС» залишити без руху, надавши позивачеві строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-32
УХВАЛА

про роз'еднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог

у самостійне провадження

13 травня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить суд зменшити розмір аліментів, сплачуваних ним за відповідними рішеннями суду на утримання дитини - ОСОБА_4, та відповідача ОСОБА_2.

01 квітня 2010 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, з урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги те, що спільний розгляд вимог ускладнює вирішення справи по суті, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання у самостійне провадження вимоги, заявленої ОСОБА_1, відповідно до якої він просить зменшити розмір аліментів, сплачуваних ним за відповідним рішенням суду на утримання дитини - ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У справі № 2-32/2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів роз'єднати у самостійне провадження вимогу про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відкласти на 13.00 годину 26 травня 2010 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-610/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
tify">an style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Стягнути з боржника ОСОБА_1, 04.02.1964 року&nbsp;народження,&nbsp;</span>tify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2010 року Номер справи 2-Н-58
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 885 ( вісімсот вісімдесят п'ять ) грн. 84 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять п"ять ) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-947/2010р.
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати незаконними рішеня та дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії.

В судове засідання позивач не з'явився. У поданій до суду заяві просить позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Згідно ії.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання зробити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

СУДДЯ: