overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Холодної В.С., за участю секретаря - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЙОРДАНОВА, 3-ї особи - Виконком Червонодонецької селищної ради, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГНУ «Шебелинкагазвидобування» про усунення перепон в користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виділити їй з донькою в користування житлову кімнату площею 13,7 м2. відповідачу виділити в користування житлову кімнату площею 13.0 м/ кухню, ванну туалет, коридор залишити в загальному користуванні. Як підставу своїх вимог зазначила те, що відповідач змінив замки в квартирі, якій вони разом мешкали до розірвання шлюбу та перешкоджає їй користуватися зазначеним житловим приміщенням. Оскільки квартира має дві жилі кімнати, позивач просить надати їй можливість укладення окремих договорів найму житлового приміщення.

Позивачка в особі свого представника в судовому засіданні підтримала позов в повному

обсязі.

Відповідач позов визнав в частині позовних вимог щодо вселення позивачки в квартиру. Щодо зміни найму договору житлового приміщення проти позову заперечує. Представник відповідача в обгрунтування заперечень послався на те, що зміна договору найму житлового приміщення на умовах, зазначених у позовній заяві не відповідає вимогам Житлового Кодексу України.

Представник ГПУ «Шебелинкагазвидобування» в судовому засіданні пояснив, що спірна квартира є загальнодержавною власністю та належить ДК «Укргазвидобування» ПАК «Нафтогаз України».

Виконком Червонодонецької селищної ради представника у судове засідання не направив. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, а також рішення Червонодінецької селищної ради про прийняття спірної квартири до комунальної власності територіальної громади.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Що стосується позовних вимог в частині зміни найму договору житлового приміщення вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення, виданого Червонодонецькою селищною радою сторони мають право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 77 по вул. Спортивна, 7 у с. Червоний Донець, (а.с. 9). Згідно довідки ПЖКГ «Червонодонецьке» за зазначеною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 10). Як це зазначено в технічному паспорті квартира складається з 2-х жилих кімнат 13.0 та 13,7 м~, а також кухні, вбиральні, сполученої з ванною кімнатою та коридору.( а.с. 7-8)-
Справа № 22ц- 5192/2010 Головуючий у 1-й ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Менським районним судом Чернігівської області 10 серпня 2010 року.

Копія рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області отримана 25 серпня 2010 року, проте апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 31 серпня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 20 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сівчук Т.А.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

встановила:

Заявниця заяву підтримали.

Представник зацікавленої особи в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України судця, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-10 23 вересня 2010р.

Викликати учасників процесу.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб Приватного підприємства "Архібуд-1", ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб Приватного підприємства "Архібуд-1", ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

1. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2010 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-229/11

25 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:головуючої суддіГрипіч Л.А.

при секретаріФесюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „Альфа-банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „Альфа-банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач заявила відвід судді Грипіч Л.А. вказавши, що суддя при розгляді справи порушила її права, і некваліфікованість суду та його упередженість є підставою для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали позивача щодо заявленого клопотання про відвід судді.

Зясувавши думку сторін, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Грипіч Л.А. не має, оскільки відвід не відповідає вимогам ст.ст. 20,21 ЦПК України, обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але враховуючи, що у позивача та відповідача ОСОБА_2 склалась думка про упередженість судді, що може в подальшому викликати сумнів в обєктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати іншому судді.

Керуючись ст.ст..20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Грипіч Л.А. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-842/10
м. Балаклія 09.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого постачання теплової енергії, -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі», яким надаються послуги з централізованого теплопостачання, на ім'я ОСОБА_1 з січня 2008 року відкрито особовий рахунок №1063.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 4642 гривні 30 копійок.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-225/10
м. Балаклія 09.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства «Дослідний завод» відкритого акціонерного товариства «Турбогаз», яка станом на 24.03.2010 року становить 1301 гривня 25 копійок, -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
2.Стягнути з дочірнього підприємства «Дослідний завод» відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-528/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

30 серпня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 07 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 та її малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 19 січня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах

ОСОБА_1 та її малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 19 лютого 2010 рокуна 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №: 2-н-585/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М.. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.-
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р.. 11.5 ч.З сі .20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦГІК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. ви і раї на інформанійно-іехпічнс забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 0809/2-230/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованності.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 07.12.2010 о 10-50.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа 2-1377-2010

про залишення позовної заяви без розі ляду

22 квітня 2010 року Слов»янський міськрайонниГі суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.1. при секретарі - Моїсеєвої О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у заді езду м.Слов»янська цивільну справу за позовом«Донецьктеплокоме ненерго» у особі ВО

«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним после гам у сумі 1455 грн. 52 коп..-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010р. ОКП «Донецьктеплокомуне ненерг о» особі ВО

«Слов»янськтепломережа» звернулось з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам у сумі 1455 грн. 52 коп.

Представник позивача ОСОБА_3. яка діє на підставі довіреності, надала заяв', в якій просила вимоги залишити без розгляд'.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦК України: «суд постановлю! ухвал' про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяв' про залишення позов' без розгляд ».

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦП К України. -

У X В А Л И В :

Позовні вимоги ОКП «Донєцьктеплокомуненерго» у особі ВО «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним после гам у сумі 1455 грн. 52 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційним' порядку до Апеляційного суд' Донецької області через Слов»япський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-деиний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГ1К України.

Суддя Слов»янського міськрайонного суду

ПІ

. Профатило
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-156/10
У Х В А Л А

09.06.2010 р. Судця Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО- ХЛІБ» ,-

встановив:

Заявник звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ХЛІБ».

Вказана заява ухвалою судді від 25 травня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст119, 288 ЦПК України.

Заявнику надано термін до 04 червня 2010 року для виправлення недоліків.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя Н.Л.Яковенко