Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-17/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Мироненко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ржищеві Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2009року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від спадкування, в якій вказано що, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, яку позивачка завжди вважала своєю матір'ю, так як з 1995 року вона проживала з нею, в зв'язку з тим, що була сиротою, своїх батьків взагалі не пам'ятає.

В 1997 році померла оформила над позивачкою опіку та опікувалася позивачкою до її повноліття. Після досягнення позивачкою повноліття сімейні стосунки вони не розірвали, а продовжували проживати разом і підтримувати одне одного, так як разом з ними більше ніхто не проживав, а рідний син ОСОБА_3 з 1993 року з матір'ю відносин фактично не підтримував, оскільки виъхав на постыйне мысце проживання до Росії.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не оформляла удочеріння, керуючись інтересами позивачки (право на пільги як сироти), остання могла б успадкувати її спадкове майно як особа, що понад п'ять років проживала зі спадкодавцем однією сім'єю, або як особа, що довгий час опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві. який перебував в безпорадному стані, позивачка звернулася до Ржищівської держнотконтори. однак відповідач подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері як спадкоємець першої черги і нотаріус в видачі свідоцтва про спадщину позивачці відмовив.

Позивачка вважає, що відповідач повинен бути усуненим від спадкування за законом так як не виконував свого прямого обов'язку щодо утримання спадкодавця.

Так ОСОБА_3 з 1990 року практично потребувала допомоги, мала ряд хронічних захворювань, в 2000 році перенесла онкологічну операцію та стала інвалідом. Фактично померла знаходилася на повному матеріальному та моральному утриманні позивачки. Відповідач, не зважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_3. ніякої допомоги, навіть матеріальної, не зважаючи на прямий обов'язок це робити, не надавав.

Коли ОСОБА_3 перебувала при смерті вона просила позивачку передати синові записку, де просила його не зазіхати на спадщину та не ображати позивачку.

Позивачка вважає, що відповідач при можливості надати допомогу своїй матері, яка перебувала в безпорадному стані та виходячи з вимог як Сімейного Кодексу України так і засад моралі, зобов'язаний був надавати таку допомогу, однак ухилявся від її виконання, а залишив матір на утримання та піклування позивачки.

В позовній заяві позивачка просить суд усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

24.02.2009року та 06.07.2009 року відповідач ОСОБА_2, надав суду письмові заперечення на позов, в яких позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що будинок по АДРЕСА_1 він подарував матері. До 1996 року включно він проживав разом з матір'ю, а потім він виїхав на постійне місце проживання в Росію.

З 1999 року його дружина разом з дітьми постійно провідували матір, а він мав можливість приїжджати лише раз в два роки.

Матеріальну допомогу надавав постійно, або поштовим переказом, або передавав через дружину, але документи на підтвердження даних фактів не збереглись. Були придбані мамі телевізор, супутникова антена, передані кошти на газифікацію будинку, на лікування та медикаменти, хоч мати ніколи і не просила відповідача матеріальної допомоги.

Позивачка повністю знаходилась на утриманні ОСОБА_3. а також, після закінчення школи допомогла позивачці отримати освіту в Ржищівському будівельному технікумі, а згодом і на заочному відділенні інституту.

Крім того, у позивачки є кімната в гуртожитку, до якої вона може переїхати зі своєю сім'єю.

Мама відповідача практично до останніх днів працювала і мала власний заробіток, чим забезпечувала і себе і позивачку, оскільки остання не працювала. Крім того, незважаючи на встановлену І групу інвалідності мама почувала себе нормально, продовжувала працювати та жити повноцінним життям, а тому не перебувала в безпорадному стані.

Доказами нормальних стосунків є фотокартки, крім того, поховання мами займався він і всі витрати по похованню та поминальному обіді поніс він.

ОСОБА_3 мала право за життя вирішити питання щодо спадщини на користь позивачки, але не скористалась ним, що стосується записки, яку залишила мама, то він її ніколи не бачив і з цього приводу нічого не може сказати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо задоволення в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, обгрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.05.2008 року. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ржищів Київської області.

Відповідач як спадкоємець першої черги вчасно звернувся до Ржищівської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується письмовими доказами по справі: лист Ржищівської міської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_1 від 15.09.2008 року; лист Ржищівської міської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2, від 05.06.2008 року.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 04.02.2010 року, що набрало законної сили, було встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю в період з 1997 року по день смерті ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується письмовими доказами по справі: рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 61 від 19.04.1997 року ''Про призначення опікуном над неповнолітньої ОСОБА_4."; рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 88 від 24.04.2001 року "Про призначення піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_4.".

Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно з ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1258 ЦПК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з абз. З п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 з 1993 року знаходилась на "Д" обліку, з 28.11.2006 року встановлено другу групу інвалідності, з 29.01.2008 року - являлась інвалідом першої групи, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: довідка серії КИО-І № 268301 від 28.11.2006 року, видана Миронівською міжрайонною МСЕК, довідка серії КИО-І № 244609 від 29.01.2008 року, видана Миронівською міжрайонною МСЕК; витяг з історії хвороби № 4490 від 12.08.2006 року, виданий Київським обласним онкологічним диспансером; консультативне заключення № 10639 від 08.08.2000 року, видане Київською обласною клінічною лікарнею № 1.

Судом було встановлено, що з серпня 2006 року ОСОБА_3 потребувала матеріальної допомоги, стороннього догляду та піклування, оскільки праця їй була протипоказана, що підтверджується письмовими доказами по справі: витяг з історії хвороби № 4490 від 12.08.2006 року, виданий Київським обласним онкологічним диспансером; довідка серії КИО-І № 268301 від 28.11.2006 року, видана Миронівською міжрайонною МСЕК, довідка серії КИО-І № 244609 від 29.01.2008 року, видана Миронівською міжрайонною МСЕК. А також даний факт підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що йому не було відомо про тяжкий стан матері та про те, що вона потребувала допомоги, оскільки воно спростовується матеріалами справи, згідно з якими спадкодавця ОСОБА_3 в 1993 році була вперше прооперована в зв'язку з онкологічним захворюванням та з 1993 року перебувала на "Д" обліку, тобто ще за час проживання відповідача з матір'ю, що підтверджується вищезазначеними письмовими доказами по справі, крім того, наданими до суду письмовими показами ОСОБА_9, який являється рідним братом спадкодавець від 10.07.2009 року, які приймаються судом як письмові докази.

Згідно з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції-" № 2 від 12.06.2009 року не можуть бути використані як показання свідків їх письмові пояснення, тому у відповідних випадках (наприклад, якщо пояснення таких осіб мають значення для справи і допитати їх неможливо) вони приймаються судом як письмові докази (стаття 64 ЦПК).

Крім того, ОСОБА_3 проводили операції пов'язані з онкологічним захворюванням в 2003. 2006. 2007 та 2008 роках, також вона проходили неодноразово курс лікування та хіміотерапії, про що, як стверджує відповідач, йому не було відомо. Дана обставина ставить під сумнів твердження відповідача про те, що він належним чином опікувався матір'ю та надавав їй необхідне утримання. Факт проведення операційних втручань та проходження курсу хіміотерапії підтверджується письмовими доказами по справі: витяг з історії хвороби № 4490 від 12.08.2006 року, виданий Київським обласним онкологічним диспансером, випискою із медичної карти хворого від 10.03.2009 року, виданої поліклінічним відділенням: Ржищівської міської ради.

Згідно з письмовими доказами по справі: довідкою Ржищівської міської ради від 28.05.2009 року та акту від 28.05.2009 року, складеного депутатом Ржищівської міської ради та членами вуличного комітету, позивачка доглядала ОСОБА_3 до дня смерті.

В письмовому запереченні відповідач зазначає, що зі слів його покійної матері у позивачки є кімната в гуртожитку. Згідно з довідкою Ржищівського бюро технічної інвентаризації № 135 від 04.06.2009 року за позивачкою не зареєстроване нерухоме майно в м. Ржищів Київської області.

Суд також не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що мати до останнього дня жила повноцінним життям та не потребувала допомоги і догляду, оскільки це спростовується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та письмовим доказом по справі: письмовими показами ОСОБА_9.

Судом було встановлено, що позивачка з 2003 року по 2006 рік отримувала стипендію та користувалась пільгами як дитина-сирота, з 14.07.2006 року по даний час працює в Кагарлицькому відділенні ВАТ "Ощадбанк" України, що підтверджується письмовими доказами по справі: довідка Кагарлицького відділення ВАТ "Ощадбанк" України від 20.02.2009 року; довідки про доходи від 11.08.2009 року, виданими Ржищіським будівельних: технікумом, довідка студентської профспілки Ржищівського будівельного технікум уму. довідка Ржищівського будівельного технікуму № 56 від 12.08.20009 року. Таким чином, спростовується твердження відповідача про те. що позивачка ніде не працює і самостійного заробітку не мала і не має.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не довів суду належним чином ту обставину, що йому не було відомо про те. що спадкодавеця потребувала матеріальної допомоги, стороннього догляду та піклування, і те, що він не мав змоги надавати матеріальну допомогу як особа, яка зобов'язана була згідно з законодавством утримувати спадкодавець.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Факт сплати позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 4 від 24.02.2009 року та квитанцією від 24.02.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1224, 1258, 1264 ЦК України, ст. ст. 3. 202 СК України ст. ст. З, 4, 23, 60, 61, 64 88, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, - задовольнити в повному обсязі.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_11, яка, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: