overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1439/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В. при секретарі - Стасенко Ю.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. За значає, що з відповідачем пере буває в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 200 7 року, від якого вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільне життя не склалося. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними немає. Спільне господарство не ведеться. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимога визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст, 130 п. 4 ЩІК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому' шлюбі з 14 грудня 2007 року, від якого вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося. Примирення і збереження сімї неможливе, з чим погоджуються обидві сторони.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174, 209, 212- 215, 218 ЩШ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 11 грудня 1975 р. н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 грудня 2007 року відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2381.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, виграти в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або оскаржено в порядку ч. 4 ст295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-853/10
Провадження № 2-853/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа відділ опуки та піклування Московської районної у м.Харкові ради - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач ніколи не надавав матеріальної допомоги, а зараз вона в стані сама забезпечити дитину.

Суд , заслухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки цим не будуть порушені права сторін.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитини ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду за заявою про це позивача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2-с-21/10
У Х В А Л А

26.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не ;відповідала вимогам&nbsp;ст.105 ЦПК України, а саме в порушення п.5 ч.3 цієї статті не вказані посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Для усунення цих недоліків боржнику був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, які боржником не виконані.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-4023/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача- Кобець О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25 серпня 2001 року із ОСОБА_1, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали заяви, згідно яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка визнала позовні вимоги, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідачка визнала позов.

align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовується відповідачкою, за час перебування у шлюбі подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 05 липня 1976 народження, зареєстрований 25 серпня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 725, ">розірвати.

>Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-343/10
Провадження № 343/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №: 2-н-232/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІУ від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року,
Судовий наказ після набрання, ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років у строки,
встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарях Леонідовій Я.М.,Зубріхіній Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд спраив за його відсутності .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № HAXRRX12660098 , згідно якого ЗАТКБ „Приватбанк надав відповідачу грошові кошти в сумі 1905,58 грн. зі сплатою 12,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 22.04.2009 року (а.с.4-7).
Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо використання отриманих кредитних коштів на вказані в договорі цілі, забезпечення повернення кредиту, відсотків за його використання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства „Приватбанк підлягають стягненню судовий збір в розмірі 131,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 530, 549, 610-612, 1049 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Приватбанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-147/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, так як спір вирішили в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, спрямована на збереження сім»ї, не порушує права сторін, так як сторони досягли примирення, тобто вирішили спір добровільно та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненській апеляційний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4997/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, третя особа: Запорізький обласний військовий комісаріат про визнання права на перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року предявлена позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не вірно сплачено збір за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та не надано копій позову та копій матеріалів для третіх осіб.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області , третя особа: Запорізький обласний військовий комісаріат про визнання права на перерахунок пенсії вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«03 »ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè, -
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà ñâîþ êîðèñòü áîðã çà äîãîâîðîì ïîçèêè ó ðîçì³ð³ 2 300 ãðí.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 10 ãîä. 10 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ________ ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-232/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-150 /2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УXВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 02 квітня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна, 86.

Відповідачу в термін до 01 квітня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № -
Справа № 2-156/2010
УХВАЛА

01.06.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Сердюк Т.В. розглянувши у відкритому7 судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким виселити з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 та зняти їх з реєстрації з місця проживання.

01.06.2010 року до суду відповідачкою ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої остання просить прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом та визнати за нею право власності на У частину квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про об»єднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Вислухавши думку позивача, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, думку представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.,123 ІДПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідачем подано зустрічний позов після поперднього судового засідання, однак враховуючи те, що суд не переходив до з»ясування обставин справи, обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним та з метою об»єктивного вирішення справи у передбачений законом строк, суд вважає за необхідне вимоги за первісним позовом об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на У частину квартири - об»єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: