overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3146/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа

Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки» про виділ частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою про виділ частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху,

оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім»я (найменування) відповідача його місце проживання або

місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

- не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір;

- не зазначено інших осіб як учасників розгляду справи, які є співвласниками майна;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір

чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне

підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про

виділ частки у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній

частині цієї ухвали до 02 вересня 2010 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не

буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-532/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

12 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ «Полтавагаз» по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 року о 11-15 год. у приміщенні суду.

Суддя
Справа №22-ц-5008/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючої Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Копію апеляційної скарги слід надіслати позивачу ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідачу ОСОБА_2 для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2010 року прийняти до розгляду колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області. .

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, відповідачу ОСОБА_2

Встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 січня 2011 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 січня 2011 року на 13 годин 00 хв., з повідомленням: ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - вул. Лєскова, 9 м. Київ; Сумської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - пл. Незалежності, 1 м. Суми, 40030; відповідачів ТОВ «Техносплав» - АДРЕСА_1 «Б», м. Суми, 40030; ОСОБА_2 - вул. Шевченка, 27 с. Верхнє Піщане Сумського району Сумської обл., 40490; АДРЕСА_2, 40034

Головуюча

Судді
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

22 листопада 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме оплачено не в повному розмірі (37 грн. згідно квитанції № 23 від 20.10.2010 р.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та (8грн. 50коп. згідно квитанції №21 від 20.10.2010р.) судового збору.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та судового збору в повному розмірі.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 03 листопада 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис:

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-425/10
№ провадження -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2010 року о 10-20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
С П Р А В А № 2-2059/10
Номер стат. звіту 44
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі В.І. Стойка

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання рішення виконкому Мукачівської міської ради незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

До початку судового засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м.Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. перевіривши апеляційну скаргу ІФФ ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Калуського районного суду від 19 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ІФФ ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» оскаржує ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року про забезпечення позову.

Відповідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З надісланих судом першої інстанції матеріалів справи за апеляційною скаргою ІФФ ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» вбачається відсутність оригіналу оскаржуваної ухвали або належно завіреної судом її копії.

За таких обставин, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

__________________________________________________________________

Справа №22-ц-6186/10р. Головуючий у 1інст. ОСОБА_2

Категорія 7 Доповідач-суддя ОСОБА_3

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ІФФ ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення до 22 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є.Меленко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-305/10

м. Балаклія 01.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 серпня 1994 року в відділі РАГС м. Балаклія Харківської області, актовий запис №192, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 26 серпня 1994 року в відділі РАГС м. Балаклія Харківської області, актовий запис №192, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1000/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 16 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3257/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,
Позивач ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3002 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 3002 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 3002,00 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний № 78 квартира № 53 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3002 грн. 00 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-543/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

20.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації, третя особа: відділ громадянства імміграції й реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 Ц11К України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації, третя особа: відділ громадянства імміграції й реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 червня 2010 року о 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-1319/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1319/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв. 6 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-50/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, зазначаючи, що 06.06 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3108 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, однак в порушення умов договору відповідач належним чином не виконує зобов'язання по договору і на 12.06.2009 року має заборгованість 17404 гривень 59 коп.

Представник позивача у судове засідання на 22 січня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення про одержання судової повістки.

На 12 лютого 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя