overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4592/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бровари про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії

встановила:

04 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відмову Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області в перерахунку та доплаті державної та додаткової пенсії незаконною, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок з 04 серпня 2007 року та виплату пенсій відповідно до ст.ст. 54, 50 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, державної в розмірі - 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової в розмірі - 75% мінімальної пенсії за віком.

До відкриття провадження у справі позивач 02 вересня 2010 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бровари про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 04 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-161
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та зідповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % з ід прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ВЗідкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 12 серпня 2010 року на 14 год. 20 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у з становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-494/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.08.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву Звенигородського підприємства теплових ::есе:т до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання

В с т а н о в и л а:

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулось до суду з ззовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з енергопостачання.

Ч. З ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ видається у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, якими є. послуги з теплопостачання, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду з належно оформленою заявою про видачу судового наказу, а не з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. З, 118 ч. З, 121 ч.З п.6 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської днів з дня без участі п'яти днів з дня отримання копії.
Справа № 2-0- 212У2010
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , лінтересована особа - виконком Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26 жовтня 2010 року на 14 годин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 26 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої :исьмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4508/2010
Провадження № 4508
У Х В А Л А

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного танку « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ М В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.B. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-759/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» в особі РІВНЕНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС Україна» до ОСОБА_1, МІРКОВЦЯ В»ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС «АЛЬЯНС Україна» в особі РІВНЕНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС Україна» до ОСОБА_1, МІРКОВЦЯ В»ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» в особі РІВНЕНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС Україна» до ОСОБА_1, МІРКОВЦЯ В»ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2010 року на 10 годину.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 можуть подати до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Рядок статзвіту 43 УХВАЛА про відкриття провадження в справі справа № 2-96/10 10 лютого 2010 р. смт. Іваничі Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - ВСТАНОВИВ: 08.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі № 2-96/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду. Відповідачу запропонувати до 22 лютого 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності. Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-399/10
Провадження №:-
Справа № 2-399/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява ухвалою міськрайсуду від 25 березня 2010 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків до 05 квітня 2010 року, а саме всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та ліцензія на лроведення банком операцій з валютою.

Проте дані недоліки виправлені у визначений строк не були.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ «Універсал Банк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-262/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2860, 09 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2860, 09 доларів США.

10.02.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху і був наданий позивачеві строк до 19.02.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.02.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2860,09 доларів США і повернути її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-149-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Справа № 2-1522/11
Провадження № 2-1522/11
У Х В А Л А

іменем україни

09 вересня 2010 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру відповідача, яка належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_1, з метою недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, що квартира № 48 по вул. Білогородська, корп. 3. буд. № 51 в м. Боярка належить ОСОБА_3 відповідачу по справі на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ТАСКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ТАСКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 02.03.2010 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-878
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 212,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.