overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2296/10
Номер провадження 2-2296/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права спільної часткової власності на самовільно перебудований житловий будинок та самочинно побудовані господарські будівлі, -

В СТА Н О В И В:

29.09.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права спільної часткової власності на самовільно перебудований житловий будинок та самочинно побудовані господарські будівлі.

30.09.2010 року до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення для належного оформлення поданої ними до виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права спільної часткової власності на самовільно перебудований житловий будинок та самочинно побудовані господарські будівлі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права спільної часткової власності на самовільно перебудований житловий будинок та самочинно побудовані господарські будівлі - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5411/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 25 серпня 2010 року повернути Коропському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.03.2009року, шлюб зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 503. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Майже рік разом не проживають .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що між ними відсутне порозуміння. Більше року разом не проживають. Поведінка відповідача негативно впливає на виховання дитини. Просить позов задовільнити.

Відповідач позов визнав та згодний на розірвання шлюбу.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 27.03.2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 503. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільного сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження залишається проживати біля матері..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27.03.2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 503 - розірвати . Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1695/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на доньку на навчання.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення доньку на навчання.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 22 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі зї заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-5487/10
Провадження № 2-5487/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» про стягнення штрафних санкцій.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» про стягнення штрафних санкцій без руху та надати строк до 15.032010р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14-30 год. 21 липня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 21 липня 2009 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-3317/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа - ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Страбичівської сільської ради, третя особа - ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши подані матеріали суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору слід задовольнити.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа - ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року за участю позивача, відповідача та третьої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-621/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 год. 11.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 серпня 2010 року. м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського суду, Головного управління державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди -

встановила:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до Рівненського міського суду, Головного управління державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на те, що однією із сторін у справі є суд, тому , відповідно до правил ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність таких справ визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

ухвал и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського суду, Головного управління державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди направити Здолбунівському районному суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ПІДПИС ОСОБА_2

Згідно: Суддя Ковальчук Н.М.
11.02.2010 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³,
Â ëþòîìó 2010 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ ïîçîâ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîêóðîð ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11 ãîäèí 25 õâèëèí 9 áåðåçíÿ 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè â ñòðîê äî 5.03.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
Ñóääÿ Î.Ì.Ï³ñîöüêèé
Справа № 2 655/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

06 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
У Х В А Л А

10 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2010 року о 16-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1143/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд -

ВСТАНОВИВ:

Концерн « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про долучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, так як на підставі свідоцтва про право власності на житло їй належить 9/25 частин квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги ст.33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: