overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-2457/10 Справа № 2-2457/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу та стягнути судові витрати. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 12 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2436/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Балтський районний суд Одеської області
м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючої судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.
при секретарі ПІНУА І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта об»єднану цивільну справу за позовною заявою КП «Городок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Комунальне підприємство «Городок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що в результаті несвоєчасної сплати комунальних платежів утворилася заборгованість, яку підприємство просить стягнути на його користь з відповідачів, а саме:
ОСОБА_1 - 2635,11 грн.;
ОСОБА_2 - 2233,80 грн.;
ОСОБА_6 - 2174,09 грн.;
ОСОБА_4 - 2298,25 грн.;
ОСОБА_5 - 2856,55 грн.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, по причині чого суд, зважаючи на думку позивача, ухвалив порядок заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обгрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач в обґрунтування своїх вимог надав суду копії витягів із особових рахунків, зазначивши заборгованість відповідачів за спожиті комунальні послуги. Копії витягів із особових рахунків не містять в собі відомості щодо заборгованості за кожний окремий вид наданих комунальних послуг. Будь якого іншого доказу заборгованості суду не надано.
За таких обставин, на маючи достовірних даних щодо заборгованості відповідачів за надані комунальні послуги, у суду викликають сумніви щодо правомірності позовних вимог Комунального підприємства «Городок».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10* 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 218, 219 ЦК України, суд
Відмовити Комунальному підприємству «Городок» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Балтський районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на постанову Тлумацького районного суду від 24 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 31.05.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 11.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1570/2010р. Головуючий у І інстанції Гавриш Я.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 15.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новокаїрська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новокаїрська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-1660/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 25.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 24.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 грудня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2010 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог статей 79, 81, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали апелянт отримав 12 листопада 2010 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1 не виправила недоліки апеляційної скарги, не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-386/10
Рішення

Іменем України

18 жовтня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Веснянською сільською радою 11.08.2007 року актовий запис № 9 - розірвати.

В обгрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.08.2009 року. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про укладення шлюб 1-ГЮ № 024278 від 11.08.2007 року встановлено, що 11.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований Веснянською сільською радою Корецького району Рівненської області. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, відповідач вихованням дитини не займається, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

За заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - «Миколайчук». Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Веснянською сільською радою 11 серпня 2007 року, актовий запис № 9 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «Миколайчук». При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-609/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.09.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ризинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а:

10.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ризинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

13.09.2010 року, до відкриття провадження в справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.З ст.121

У х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ризинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-91/10 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-103/10р.

19 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Великбурімської сільської ради Чорнобаївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 год. 03 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 .02. 2010 року.

До часу судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони, представників повідомити прокурора.

Суддя: В.В. Гуляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2008/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:20 годин 21 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3