АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів Л.В. УХВАЛА
07 грудня 2010 року колегія суддів судової начати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Митрофанової Л.В.
суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: представника боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, -
З метою реалізації описаного та арештованого майна - 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 32/93, 19.03.2010р. державним виконавцем Обач С.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, яку стягувані вважають незаконною, оскільки при винесенні постанови державним виконавцем не з'ясовано чи можливе виділеним часток квартири, можливість подальшого користування і володіння квартирою у разі примусового продажу 2/3 її частини стороннім людям.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУІО ОСОБА_5 та зобов'язати її провести будівельно-технічну експертизу та встановити порядок користування квартирою.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2С, ОСОБА_3 та їх представники
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування ухвали суду та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, оскільки судом не враховано, що перш ніж
призначити експерта для оцінки майна, державний виконавець не виконала своїх обов'язків з перевірки можливості виділення частини квартири в натурі шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, не визначила порядку користування боржниками нерухомим майном й, в порушення ст. 366 ЦК України, не зобов'язала стягувачів звернутися до суду з позовом про виділ частки із спільного майна в натурі.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з правомірності його дій в частині винесення 19.03.2010 року ним постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З метою виконання вказаних судових рішень державним виконавцем прийнято рішення про передачу на реалізацію належного боржникам описаного та арештованого нерухомого майна у вигляді 1/3 частки кожного у квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з чим 19.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та надання ним письмового висновку з питань оцінки належного боржникам майна.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу правомірності дій державного виконавця при винесенні ним постанови від 19.03.2010 року за умови не здійснення ним обов'язків щодо перевірки можливості виділення частини квартири в натурі шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, визначення порядку користування боржниками нерухомим майном й зобов'язання стягувачів звернутися до суду з позовом про виділ частки із спільного майна в натурі.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями.
Статтею 5 вищевказаного Закону України визначено обов'язки і права державних виконавців. Зокрема державний виконавець має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Так, відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності _- кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок з залучення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки при примусовому виконанні рішень Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у державного виконавця виникла необхідність у проведенні оцінки описаного та арештованого майна - 2/3 частини двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 32/93, що належать боржникам, з метою передачі його на реалізацію, державним виконавцем 19.03.2010 року й було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та надання ним письмового висновку з питань оцінки належного боржникам майна (а.с. 5).
В порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів порушення прав боржників державним виконавцем при винесенні вказаної постанови, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції скаржниками та їх представниками не надано.
Виходячи з того, що дії державного виконавця стосовного винесеним постанови від 19.03.2010 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», здійснені в межах визначених повноважень, а права і свободи боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця в цій частині.
Доводи ж апеляційної скарги про невиконання державним виконавцем обов'язків з перевірки можливості виділення частини квартири в натурі шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, визначення порядку користування боржниками нерухомим майном й не зобов'язанні стягувачів звернутися до суду з позовом про виділ частки із спільного майна в натурі, які повинні бути виконані до винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні безпідставні, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яким такі обов'язки державного виконавця при примусовому виконанню рішення не встановлені.
За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді;