Справа № 2-11/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ОСОБА_3, власників майнових паїв СГВК ОСОБА_4» ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК»Карпати» від 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, скасування рішення комісії по організації вирішення майнових питань СГВК «Карпати», виділення пайового майна в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю-,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 сільської ОСОБА_3, власників майнових паїв СГВК ОСОБА_4» , ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК»Карпати» від 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, скасування рішення комісії по організації вирішення майнових питань СГВК «Карпати», виділення пайового майна в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю, зазначав, що він на підставі свідоцтва про право власності члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 31 березня 2007 року має право на частку пайового фонду майна СГВК «Карпати» в сумі 102735грн., що становить 5,20 відсотка від загальної вартості всього пайового фонду - 1 975 000грн. Він звернувся із заявою до комісії по врегулюванню майнових відносин СГВК «Карпати» про виділення йому в натурі приміщення адміністративного будинку, який входить до майнового фонду вартістю 102693 грн., що відповідає вартості його майнового сертифікату, в чому йому було відмовлено. Він дізнався про те, що рішенням загальних зборів власників майнових паїв СГВК»Карпати» від 2 лютого 2006 року вирішено в разі ліквідації господарства передати Банило- Підгірнівській сільській ОСОБА_3 адміністративний будинок- перший поверх безкоштовно, другий поверх приміщення контори в рахунок не витребуваних часток майнових паїв в сумі 113000грн. Крім того в процесі розгляду цивільної справи він повторно звернувся із аналогічною заявою до загальних зборів власників майнових паїв, однак рішенням від 23 травня 2008 року загальні збори виділили 1-й поверх адмінбудинку ОСОБА_2 сільській ОСОБА_3, а йому запропонували виділити П-й поверх в цьому ж будинку на суму 62367 грн. та частину картоплесховища на суму 40398 грн. Посилаючись на те, що рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК «Карпати» від 2 лютого 2006 року порушує його право на отримання майнової частки (паю) у вигляді всього приміщення адміністративного будинку та суперечить п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних с/г підприємств, затвердженого наказом міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62, яким передбачено право кожного із співвласників скористатися своїм майновим паєм, отримавши його в натурі індивідуально, позивач просив скасувати дане рішення. Крім того 26 травня 2008 року позивач доповнив свої позовні вимоги та просив виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на адміністративний будинок (контору) в с. Банилів-Підгірний, вул.Головній,138, оскільки збори співвласників майнових паїв не задоволили його заяву та не виділили вказане майно в натурі. Крім того 10 червня 2008 року позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати рішення комісії по організації вирішення майнових питань СГВК «Карпати» від 13 червня 2007 року у частині збільшення вартості адміністративного будинку, скасувати рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СГВК «Карпати» від 23 травня 2008 року в частині виділення майна ОСОБА_2 сільській ОСОБА_3. гр.ОСОБА_6, а також скасувати свідоцтво про право власності від 11 березня 2008 року, видане на підставі рішення виконкому цієї ж сільської ОСОБА_3 від 6 лютого 2008 року, припинивши право власності ОСОБА_2 сільської ОСОБА_3 на 37/100 ідеальної частки адміністративного будинку літ»А» по вул.Головній,138 в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району.

Ухвалою суду від 2 квітня 2009 року закрито провадження щодо відповідача СГВК «Карпати» за цими ж вимогами ОСОБА_1 в зв»язку з ліквідацією юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ОСОБА_3 ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що спірний адміністративний будинок був побудований коштами колишнього колективного господарства, однак держава компенсувала грішми за перший поверх колективному господарству, хоча документи про це не збереглися, а тому він вважає, що сільська ОСОБА_3 обгрунтовано, на підставі рішення власників майнових паїв набула право власності на будівлю. Просить відмовити ОСОБА_9 в позові.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив, що він придбав приміщення картоплесховища на 91 відсоток, скупивши у власників майнових паїв майнові сертифікати та продовжує їх скуповувати, а тому частина картоплесховища не може бути передана у власність ОСОБА_1, як це запропонували загальні збори, оскільки цим порушаться його права.

Представник третіх осіб - власників майнових паїв, які розпорядилися ними, які залучені судом до справи, ОСОБА_10., діючий за дорученнями третіх осіб вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки рішенням від 23 травня 2008 року загальні збори співвласників майнових паїв виділили 1-й поверх адмінбудинку ОСОБА_2 сільській ОСОБА_3, а позивачу запропонували виділити П-й поверх в цьому ж будинку на суму 62367 грн. та частину картоплесховища на суму 40398 грн. Також пояснив, що рішенням від 2 лютого 2006 року збори власників майнових паїв вирішили передати частину адміністративного будинку сільській ОСОБА_3 в рахунок не витребуваних майнових паїв. Більша частина власників майнових паїв розпорядилася своїми майновими сертифікатами, продавши їх ОСОБА_11. а останній - ОСОБА_1 Оскільки в майновому сертифікаті не зазначено на яке саме майно має право позивач, а тільки зазначено на яку суму, то відповідно позивачу може бути виділено різне майно.

Представник третьої особи ОСОБА_12 вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, пояснив, що ОСОБА_13 та інші власники майнових паїв, інтереси, яких він представляє отримали майно на свій майнові сертифікати і майнових претензій до ОСОБА_1 вони не мають. На загальних зборах співвласників майнових паїв у 2006 році вирішувалось питання про передачу ОСОБА_2 сільській ОСОБА_3 частину приміщення в рахунок не витребуваних майнових паїв.

Аналогічні покази дали суду представники третіх осіб, які мали право на отримання майна згідно майнових сертифікатів, які діють за дорученнями - ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18

Допитані в судовому засіданні треті особи, які мали право на отримання майна згідно майнових сертифікатів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 суду пояснили, що в них немає майнових претензій до ОСОБА_1 Всі вони отримали майно або грошові кошти на вартість своїх майнових сертифікатів і не можуть претендувати на приміщення. Вони бажають, щоб сільська ОСОБА_3 мала приміщення в селі і якби на загальних зборах співвласників майнових паїв було поставлено питання про безоплатну передачу сільській ОСОБА_3 майнових сертифікатів- вони б передали свої майнові сертифікати сільській ОСОБА_3.

Залучені судом в якості відповідачів - власники майнових паїв, які не розпорядилися своїми майновими сертифікатами, а також їхні спадкоємці ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_6, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_3, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,ОСОБА_76,ОСОБА_77,ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, Богатир А.О., ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88., ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_18 в судове засідання не з»явилися, не подали свої заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наданих позивачем та іншими учасниками процесу доказів.

Допитані в судовому засіданні спадкоємці померлих власників майнових паїв ОСОБА_92, ОСОБА_4, ОСОБА_93, які залучені судом в якості відповідачів, пояснили, що вони не розпорядилися своїми майновими паями, які до них перейшли в числі спадщини, однак вони не погоджуються з тим, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на приміщення контори СГВК і бажають свої майнові паї подарувати сільській ОСОБА_3.

Прокурор Лукашенко С.П., який представляє інтереси органів самоврядування ОСОБА_2 сільської ОСОБА_3, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, однак підстави для відмови в позові не зазначив.

Свідок ОСОБА_94 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що будівля, у якій була розташована контора колгоспу та сільська ОСОБА_3 в с. Банилів-Підгірний будувалась силами та коштами існуючого на той час колгоспу, але пізніше держава відшкодувала колгоспу витрати на це будівництво.

Суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу став власником свідоцтва про право власності члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 31 березня 2007 року має право на частку пайового фонду майна СГВК «Карпати» в сумі 102735грн., що становить 5,20 відсотка від загальної вартості всього пайового фонду - 1 975 000грн.(т.1 а.с.5)

Відповідно до п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільгосппідприємств, затвердженого Міністерством аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 4 квітня 2001 року , виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником(користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Пунктом 16 вказаного вище порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП також передбачено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснено за структурою пайового фонду, конкретним майном за згодою співвласників не інакше як на підставі рішення зборів співвласників. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

З рішення загальних зборів співвласників майна СГВК «Карпати» від 2 лютого 2006 року, протокол №1, щодо виділення майнових паїв за структурою пайового фонду СГВК(т.1 а.с.225) вбачається, що в кооперативі було створено 6 груп пайовиків для виділення майна в натурі.

Виходячи з вимог Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки» і Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки» щодо виділення майнових паїв в натурі окремим особам чи групам осіб із дотриманням збереження цілісності майнових комплексів та забезпечення рівних умов для всіх співвласників, позивач ОСОБА_1, маючи у власності майновий пай СГВК «Карпати» на суму 102735 грн. не міг претендувати на приміщення спірного адміністративного будинку вартістю 102693 грн.. оскільки адміністративний будинок в структурі пайового фонду займає 5,2 відсотки від 100 відсотків пайового фонду, що в сумарному вигляді від вартості майнового паю позивача (102735 грн.) складає 5340 грн., тобто обєктивно є неможливою передача у власність позивача адміністративного будинку зі збереженням його цілісності. Виходячи з принципу диспозитивності (ст.11 ЦПК України), приймаючи до уваги зміст позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність будь-яких клопотань щодо їх зміни, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на приміщення адміністративного будинку в с.Банилів-Підгірний, вул..Головна ,138.

Суд також приймає до уваги відсутність згоди співвласників майнових паїв, які їх не витребували в СГВК «Карпати», на виділення приміщення адміністративного будинку позивачу на день розгляду цивільної справи в суді, а також наявність іншого не розпайованого майна: частини картоплесховища, антресолі, шафи.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування рішень загальних зборів власників майнових паїв СГВК «Карпати» від 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року щодо передачі у власність ОСОБА_2 сільської ОСОБА_3 всього приміщення адміністративного будинку та першого поверху адміністративного будинку відповідно, скасування рішення комісії по організації вирішення майнових питань від 13 червня 2007 року щодо збільшення вартості адміністративного будинку літ. А в с. Банилів -Підгірний, вул..Головна, 138, а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на 37/100 частки адміністративного будинку за ОСОБА_2 сільскою ОСОБА_3, виданого на підставі рішення виконкому сільської ОСОБА_3 від 6 лютого 2008 року, то ці позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6.2 Статуту СГВК «Карпати» майно кооперативу поділяється на неподільний та Пайовий фонди. Пайовий фонд кооперативу формується за рахунок паїв членів кооперативу в однаковому для кожного з них обсязі та додаткових паїв відповідно до положень п. 4.5, 4.6 Статуту. Приймаючи рішення 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року щодо передачі, включеного в перелік майна, що підлягає розпаюванню, приміщення адміністративного будинку у власність сільської ОСОБА_3, загальні збори власників майнових паїв перевищили свої повноваження, оскільки відповідно до п.14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільгосппідприємств, затвердженого Міністерством аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 4 квітня 2001 року на баланс органу місцевого самоврядування за його згодою можуть бути передані окремі об»єкти зі складу майна, яке не підлягає паюванню. Окрім того судом встановлено, що власники майнових паїв СГВК «Карпати», приймаючи рішення 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року щодо передачі приміщення адміністративного будинку у власність сільської ОСОБА_3, розпорядилися своїми майновими сертифікатами, уклавши договори купівлі-продажу їх у 2006- 2007 роках з ОСОБА_95М.( т-1,а.с.257-324).Отже,відповідач ОСОБА_2 сільська ОСОБА_95, не маючи на момент прийняття рішень загальними зборами власників майнових паїв жодного майнового сертифікату, безпідставно набула право власності на розпайоване майно -37/100 приміщення адміністративного будинку, а тому рішення загальних зборів власників майнових паїв, рішення виконкому підлягають скасуванню, а свідоцтво про право власності - визнання недійсним.

Приймаючи рішення від 13 червня 2007року щодо збільшення вартості адміністративного будинку літ. А в с. Банилів -Підгірний, вул..Головна, 138(т.1а.с.247,250) комісія по організації вирішення майнових питань перевищила свої повноваження, оскільки відповідно до п.5 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 комісія має право уточнювати і вносити пропозиції щодо зміни вартісного розміру раніше розрахованих майнових паїв у разі зміни розміру пайового фонду за результатами проведеного уточнення вартості майна пайового фонду. Суду не надано доказів того, що розмір пайового фонду СГВК «Карпати» змінювався га це було предметом розгляду загальних зборів співвласників майнових паїв.

Керуючись п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільгосппідприємств, затвердженого Міністерством аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 4 квітня 2001 року, Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки», Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки», п.5 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, п.6.2 Статуту СГВК«Карпати»,ст..ст. 10,11,57,60,88,212-215 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК «Карпати» від 2 лютого 2006 року щодо передачі у власність ОСОБА_2 сільської ОСОБА_95 всього приміщення контори СГВК «Карпати» в с. Банилів-Підгірний, вул. Головна,138 Сторожинецького району Чернівецької області скасувати.

Рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК «Карпати» від 23 травня 2008 року щодо передачі у власність ОСОБА_2 сільської ОСОБА_95 1 поверху приміщення контори СГВК в с.Банилів-Підгірний, вул.Головна,138 Сторожинецького району Чернівецької області скасувати.

Рішення комісії по організації вирішення майнових питань СГВК «Карпати» від 13 червня 2007 року в частині збільшення вартості адміністративного будинку, розташованого в с. Банилів-Підгірний, вул.. Головна, 138 Сторожинецького району Чернівецької області, що підлягає розпаюванню, скасувати.

Свідоцтво про право власності на 37/100 частки адміністративного будинку літ»А» в с. Банилів-Підгірний, вул.. Головна, 138 Сторожинецького району Чернівецької області за ОСОБА_2 сільською ОСОБА_95, видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ОСОБА_95 від 6 лютого 2008 року визнати недійсним.

В позові ОСОБА_1 про виділення майнового паю на суму 102693 грн. та визнання права власності на майновий пай - приміщення адміністративного будинку, розташованого в с. Банилів-Підгірний, вул.. Головна. 138 Сторожинецького району Чернівецької області відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ОСОБА_95 на користь ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування витрат за публікацію виклику відповідачів в пресі..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сторожинецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя