overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-3281/2010
УХВАЛА

29 липня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2010 року, яким позов задоволено, стягнуто з ПАТ "АБ "Синтез" на користь ОСОБА_1 3761,38 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу, вирішено питання про розподіл судових витрат, ПАТ "АБ "Синтез" оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 9 липня 2010 року була залишена без руху, ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" надано строк до 23 липня 2010 року для оплати судового збору в розмірі 149 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 120 грн. та надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 9 липня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ "АБ "Синтез" отримало 14 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ПАТ "АБ "Синтез" вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про стягнення суми банківського вкладу та відсотків - вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Синтез".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-769/10

Провадження № <-

22.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Васильківського району «Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом»

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Васильківського району про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.30год. 21 грудня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1833/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 16.05.2009 року в відділі РАЦС по місту Первомайську зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 118.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися звязку з постійними сварками на грунті особистих відносин.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-128/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви Бериславської міської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Бериславської міської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.05.2010 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4577/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

.і встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

20 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-122/10
Провадження №:-
Справа № 2-122/2010 р
УХВАЛА

20 січня 2010 року м.Могилів-Подільський

20 202

2020

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Файдюка В.В., з участю секретаря КолесникаМ.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення у сумі 33458 ,91 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року було відкрито провадження по справі та розпочато розгляд по суті позовних вимог.

20 січня 2010 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив прострочену заборгованість за кредитом та відшкодував позивачеві судові витрати, що відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України дає суду підстави залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст. 207., та ст., 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :
Справа № 2- 290/ 2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

10 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.209 ЦІІК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 15 червня 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦІІК України, ст.ст.

526,611,1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати договір кредитної лінії № 477-КЗ від 29 липня 2008 року укладений між КС «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кропи вницького ОСОБА_6 на користь КС »Оберіг» 24054 гривні 22 копійки ( двадцять чотири тисячі п'ятдесят чотири гривні 22 копійки) заборгованості за договором кредитної лінії № 477 -КЗ в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь КС »Оберіг» сплачені судові витрати по 72 гривні 18 копійок з кожного , а з ОСОБА_1 - 80 гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-5246/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2010 року та від 06.05.2010 року позовну заяву залишено без руху до 17.05.2010 p., а позивачу було запропоновано усунути недоліки, а саме: надати до суду оригінал квітанції про доплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивач сплатив лише 30 грн., а спір майнового характеру.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на землю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-1434/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7625 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими віони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 серпня 2010 року на 16-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

3.В судове засідання витребувати________________

Суддя Г.М. Дильний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5553 Головуючий у І інстанції: Завгородній Є.В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху .

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1586/10
У ХВАЛА

13 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

07.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді від 08.12.2009 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог та зазначити докази, які підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

На виконання ухвали позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24 листопада 2010 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу виходячи з наступного:

Позивач відповідно до Ухвали від 24 листопада 2010 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув, а саме: позивачу було зазначено на необхідність надання документів, що підтверджують сплату судового збору (держмита) та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кам'янківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 юзовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній :праві.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

і

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кам'янківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 18 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського районного суду Р.Т. Комендат
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 8.04.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Долинського районного суду від 19.02.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 25.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 2.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 19.02.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1467/2010р. Головуючий в І інстанції:Тураш В.А. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.