Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином -
В липні 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3
Д.І., посилаючись на те, що той 02.04.2008 р. о 10.00 годині у дворі будинку 19 по вул. Чорноморській в
м. Маріуполі, навмисно вистрелив у нього з пневматичного пістолету, а також завдав йому ударів пісто-
летом та ногою по голові, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості. За даним фактом було
порушено кримінальну справу, та її було закрито у зв'язку із амністією, оскільки відповідач на момент
вчинення злочину був неповнолітнім. В результаті дій відповідача позивачеві довелося тривалий час
лікуватися. На лікування витрачено 17 893.95 грн.. які просив стягнути з відповідача. Також позивачеві
спричинено моральну шкоду, що виразилася у пошкодженні його здоров'я та у тривалому терміні його
відновлення, чим порушено його звичайний спосіб життя. Просив відшкодувати моральну шкоду в роз-
мірі 20 000 грн. Також просив стягнути витрати на правову допомогу за участь адвоката у кримінальній справі в розмірі 1 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримав. пояснивши, що відповідач, якого він раніше не знав, призначив йому зустріч аби розібратися чому позивач підвозив його дівчину. Позивач прийшов на зустріч, при якій ОСОБА_3 став пред'являти претензії між ними вини конфлікт. ОСОБА_3 витягну в пістолет, з якого вистрелив у ногу ОСОБА_5. Потім завдав пістолетом удар у щелепу, а потім, коли позивач присів, наніс ще удар ногою у обличчя. При зустрічі були присутні друзі як позивача, так і відповідача, азе вони у конфлікт не вмішувалися. Після побиття позивача було госпіталізовано у лікарню. Позивачеві було вибито декілька зубів, спричинені інші пошкодження, у зв'язку із чим він проходив тривале та коштовне лікування. Витрати на лікування підтверджуються документально. Також він поніс витрати на адвоката в процесі розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3. Моральну шкоду обґрунтував завданням йому страждань та переживань у зв'язку із травмами, зміною способу життя. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов визнав частково, пояснивши, що при зустрічі
позивач проявив відносно нього агресію, тому він захищаючись, першим вистрелив у ногу позивача з
пістолета. Потім рукою, у якій був пістолет, вдарив позивача у обличчя, але пістолетом він позивача не
бив. Потім наніс ще удар у обличчя ногою. Згодний виплатити позивачеві 10-15 тисяч гривень компенсації матеріальної шкоди. Моральну шкоду визнає тільки в розмірі 2 000 грн.. оскільки вважає, що боронився від агресії позивача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов ви-
сновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.
Судом встановлено і підтверджується наявними в справі доказами, що 02.04.2008 р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку 19 по вул. Чорноморській в м. Маріуполі, у ході сварки із раніше незнайомим ОСОБА_1, навмисно декілька разів вистрелив з пневматичного пістолета у ОСОБА_1, а також наніс потерпілому удари пістолетом та ногою по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості. В суді провину визнав повністю та був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст. 1 Закону України Про амністію» (а.с. 110-111, 180 матеріалів справи № 1п-3 6/2009).
Витягами з історії хвороби підтверджується, що ОСОБА_1 спричинено перелом альвеолярного відростка нижньої щелепи, забійні рани надбрівної дуги та нижньої губи з проникненням у ротову порожнину, повне травматичне видалення та рухливість декількох зубів, у зв'язку із чим позивач проходив тривале лікування у медичних закладах (а.с.7-12, 25).
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 01.04.2008 р. у її присутності її сину ОСОБА_1 хтось зателефонував на мобільний телефон та визвав на зустріч. Наступного дня друзі сина привели його додому побитого. В нього були вибиті зуби, все обличчя було скривавлене. Син пояснив, що йому вистрелив у ногу з пістолета хлопець, який потім пістолетом вдарив його у обличчя та потім вдарив туди ногою. У зв'язку із цим син тривалий час лікувався, поновлюючи зуби та щелепу.
У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (доход), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Виходячи з встановлених обставин справ, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_3 у завданні майнової шкоди позивачу беззаперечно встановленою, тому, на підставі зазначених правових норм, він повинен відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.
Розмір майнової шкоди підтверджується відповідними довідками та квитанціями про оплату лікування, згідно яких позивачем було витрачено 17 893,95 грн. (а.с. 13-16, 26).
У відповідності із ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що винними діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, що полягає у протиправній поведінці відповідача щодо позивача, а також у фізичному болю та стражданнях у зв'язку із ушкодженням здоров'я. Тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.
Суд не приймає до уваги доводів відповідача у обґрунтування своїх заперечень щодо розміру вимог про відшкодування моральної шкоди, та при цьому спирається на пояснення допитаних судом Мазура А.О. і ОСОБА_7, які пояснили, що ОСОБА_1 проявляв агресію по відношенню до ОСОБА_3, тому той був вимушений боронитися. Оскільки з досліджених судом матеріалів кримінальної справи № Іп-36/2009 вбачається, що ОСОБА_3 визвав ОСОБА_1 на зустріч, заздалегідь приготував пістолет, ніхто з присутніх на бесіді відповідача вдарити не намагався, агресії ні з боку потерпілого, ні з боку інших осіб відносно ОСОБА_3 не було (протокол допиту свідка ОСОБА_8 а.с. 79, протокол допиту ОСОБА_3 у якості обвинуваченого а.с. 121) До того ж, суду зазначені вище свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що бачили у ОСОБА_3 пістолет та як той з нього стріляв. Висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що травми губ, зубів та щелеп у потерпілого утворилися також і від дії предмету з тупою поверхнею. Не виключена можливість утворення поверхневих ран лівого стегна від дії зарядів, випущених із пневматичного пістолету (а.с. 110-111).
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд спирається на зазначені правові норми, приймає до уваги обставини справи, враховує наведені позивачем доводи, характер його душевних страждань, характер правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 завдав шкоди у неповнолітньому віці, та вважає за розумне і справедливе стягнути з відповідача за цією вимогою 5 000 грн.
У частині позовних вимог про стягнення з відповідача витрати позивача на правову допомогу адвоката при розгляді кримінальної справи має бути відмовлено, оскілки такі витрати документально не підтверджені.
Оскільки рішення прийнято на користь позивача, то його судові витрати мають бути відшкодовані відповідачем у повному розмірі в сумі 120,00 грн. (витрати на ІТЗ)
Оскільки позивачем при подачі позову судовий збір не сплачувався, з відповідача також належить стягнути на користь місцевого бюджету Приморського району судовий збір в загальному розмірі 187,44 грн. (8,50 грн. за вимогами про відшкодування моральної шкоди + 178,94 грн. за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2-
поля, на користь ОСОБА_10 відшкодування майнової шкоди в розмірі 17 893,95 грн.,
відшкодування моральної шкоди розмірі 5 000 грн., судові витрати в розмірі 120,00 грн., а всього 23 013,95 (двадцять три тисячі тринадцять грн. 95 коп.) гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2-
поля, на користь місцевого бюджет Приморського району м. Маріуполя судовий збір в загальному роз-
мірі 187,44 (сто вісімдесят сім грн. 44 коп.) гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донець-

кої області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду наби-

рає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рі-

шення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.