№2/884/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Фасія В В.

при секретарі Євтушок Є.В

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року- позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 17.12.2007 року Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області посилаючись на те, що сім'я розпалась через несумісність характерів, постійні суперечки зі сторони відповідача, тому вона вважає, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

шлюб між сторонами зареєстрований 17.12.2007 року Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 13 (свідоцтво про шлюб серії І-ФП .Vo 025088 видане 17.12.2007 року Кінецьпільською сільською радою);

від спільного шлюбу є неповнолітня дитина- Тодорашко ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії 1-ФП № 102839 видане 23.06.2009 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області);

майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами станом на 13.09.2010 року, немає (показання свідка ОСОБА_1 Н А.);

за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на грунті несумісності характерів, суперечок, непорозумінь зі сторони відповідача (показання свідка ОСОБА_1 Н А.);

шлюбні відносини сторони не підтримують з травня 2008 року, проживають окремо, - позивач смт Врадіївка вул.. Нова, 15, відповідач - м. Первомайськ Миколаївської області вул.. Промислова,! кв. 52 (показання свідка ОСОБА_1 Н А.);

термін для їх примирення, позивач просить не надавати, так як збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам та інтересам дитини (показання свідка ОСОБА_1);

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України, ст .ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований П./2.200'7 року Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області (актовий запис № 13) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17/сімнадцять/ грн., ОСОБА_1 - від подальших витрат звільнити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до

апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

суддя В.В,Фасій