overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-668/10
Провадження № 668/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-832/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Турчику С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВОП», ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання удаваним договору позики та коштів за договором купівлі- продажу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати удаваним договір позики, укладений з відповідачами та стягнути з них 1 356 081.47 грн. за договором купівлі- продажу будівля та земельної ділянки.

В попередній розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.130,ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВОП», ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання удаваним договору позики та стягнення коштів за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1719/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона 14 жовтня 1979 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного пролшвання у шлюбі у них народилися дві дочки, які на даний час є повнолітні. Останнім часом з відповідачем спільне сімейне життя не ладиться, по тій причині, що вони різних характерів та поглядів на життя. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, влаштовував вдома крики, сварки. На даний час вони вже протягом року разом не проживають і не підтримують ніяких стосунків, тобто шлюб носить формальний характер, а тому вона хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Воротняк».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Воротняк».

На підставі викладеного, ст.ст. ПО, 112, 115, 235 СК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 1979 року в Будинку урочистих подій м. Снятина Івано-Франківської області, актовий запис № 55 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу -«Воротняк».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК

України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-224
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2200/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-2177/10
Провадження № 2-2177/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства

про

скасування дисциплінарного стягнення

С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати дисциплінарного стягнення яке було їй винесено у вигляді догани від 26.10.2009 року (наказ № 74-з)

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства про скасування дисциплінарного стягнення, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-805/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.., перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3, третя особа: Золочівський дитячий будинок змішаного типу Золочівської районної ради про стягнення неустойки (пені) на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся з позовом до Золочівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_4, третя особа: Золочівський дитячий будинок змішаного типу Золочівської районної ради в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 »неустойку (пеню) на користь Золочівського дитячого будинку змішаного типу в розмірі 470,20 грн. на кожну дитину, на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3, третя особа: Золочівський дитячий будинок змішаного типу Золочівської районної ради про стягнення неустойки (пені) на утримання дітей. Призначити судове засідання на 9 грудня 2010 року о 10.00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

смт.Золочів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у І встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

і підлягає.

Суддя-
№ рядка статзвіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2010 р. справа № 2-56/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно - транспортної пригоди,-

Встановив:

05.01 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимога ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-56/10 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно - транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 18 січня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-7-1178/10 05.02.2010
Провадження №22-ц-509/10
Справа № 22ц-509/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Флагман (далі-КС Флагман) на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків, компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків, компенсацію моральної шкоди.

КС Флагман подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 року Номер справи 2-н-63/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку
відповідно до ст.526, 546, 625, 653 ЦК України,
971 (дев»ятсот сімдесят одну ) грн. 71 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО (тридцять) гривень судових витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 1. днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви вії боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законне ї сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установленню": строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляд;- і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий нааз набрав чинності 14 травня 2010 року
Суддя Товстика І.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-582/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в :

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вулиці Луговій,9 в м.Комсомольськ Полтавської області, який зареєстрований 16.04.1999 року на Комсомольській універсальній товарній біржі, реєстровий номер 136.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 06 січня 2010 року Комсомольським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №9 по вул.Луговій в м.Комсомольськ та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалено виселити ОСОБА_6 з житлового будинку №9 по вулиці Луговій в місті Комсомольськ та вселити в згаданий будинок ОСОБА_4.

На час розгляду цієї справи рішення суду від 06 січня 2010 року не набрало чинності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення розгляду за позовом ОСОБА_3 з наведених вище підстав.

Позивач ОСОБА_3 та треті особи, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи до залу чуду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до вирішення справи за позовом ОСОБА_6, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справи, як це передбачено п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №9 по вул.Луговій в м.Комсомольськ та за зустрічним позов ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" вересня 2010 року Справа № 2н 322/2010р.
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 510, 526, 549, 552, ЦП України, ст.ст. 95-100 ЦПК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" м. Волочиськ, вул. Пушкіна 7а р/р НОМЕР_1 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" МФО : 315966 Інд. код 14151820
- заборгованість за надані послуги за водо постачання та водовідведення станом на 27.09.2010 року в сумі 287,09 грн. (двісті вісімдесят сім грн. 09 грн.).
2.Стягнути з боржника на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору.
3.Копію судового наказу разом із копію заяви стягувача і доданими до них документами не пізніше наступного дня з дня його видачі направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________ ОСОБА_2 (підпис)
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-424
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.

при секретарі судового засідання Довбні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що бездіяльність Управління ПФУ, щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 01 січня 2009 року по теперішній час, тобто до дня звернення до суду, як вбачається з позову, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року.

09 серпня 2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Кущ