overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1223/10 Справа № 2-1223/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою С»єдіна ОСОБА_1 до С»єдіної ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

С»єдін С.М. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з С»єдіною І.М. посилаючись на те, що 05 липня 1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2000 році, оскільки в сім»ї виникали сварки. У теперішній час позивач має намір створити нову сім»ю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 05 липня 1986 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Фрунзенського відділу ЗАГС м.Харкова вчинено актовий запис № 436 (а.с.4). У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2000 році, оскільки в сім»ї виникали сварки. У теперішній час позивач має намір створити нову сім»ю.

Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги С»єдіним С.М. заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву С»єдіна ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між С»єдіним ОСОБА_1 та С»єдіною ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 1986 року у Фрунзенському відділі ЗАГС м.Харкова, актовий запис № 436, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з С»єдіна ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, С»єдіну ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-997/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1344, 76 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1344,76 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1344, 76 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1344 /одну тисячу триста сорок чотири/ грн. 76 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний судом. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2604/10 Справа № 2-2604/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СУБ «Грант», ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Комінтернівського району м.Харкова, Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м.Харкова про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СУБ «Грант», ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Комінтернівського району м.Харкова, Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м.Харкова про визнання правочинів недійсними.

Вивчивши позовну заяву та копії доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви за непідсудністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ СУБ «Грант» територіально розташований на вул. Данилевського, 19, тобто у Київському районі м. Харкова, відповідач ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1 на території Київського району м.Харкова.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СУБ «Грант», ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Комінтернівського району м.Харкова, Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м.Харкова про визнання правочинів недійсними повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення зазначеного спору необхідно звернутись до Київського районного суду м.Харкова за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4В заявив клопотання про залучення в якості третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, оскільки в позовних вимогах відповідача позивача ОСОБА_2 ставиться питання про зняття з реєстрації неповнолітню дитину ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання представником відповідача позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки неповнолітніх дітей позивача, необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради.

Керуючись ст.ст.35, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-219/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зобов»язання видати довідку про шкідливий стаж, або компенсувати втрату пільг при пенсійному забезпеченні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зобов»язання видати довідку про шкідливий стаж, або компенсувати втрату пільг при пенсійному забезпеченні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління праці та соціального захисту населення в Полтавській області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зобов»язання видати довідку про шкідливий стаж, або компенсувати втрату пільг при пенсійному забезпеченні, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління праці та соціального захисту населення в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Ціолковського, 47.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-35/10
Провадження № 2-н-35/10
19 травня 2010 року м.Ізмаїл
У відповідності до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України,
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

09 грудня 2009 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Осадчій В.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.10.2009 року, було задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні оскільки не отримувала повідомлення про виклики до суду, з рішенням не згодна, намагається зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 оскільки вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день, місце, час слухання справи сповіщена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявою ОСОБА_3 вбачається, що з рішенням суду вона не згодна, має намір зберегти сімю.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.10.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, скасувати та призначити справу до розгляду на 22.01.2010 року о 09.00 годин в залі суду № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 09 » листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про примусове зобов»язання Володимир-Волинської міської ради надання земельної ділянки у власність для обслуговування частини житлового будинку належних розмірів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про примусове зобов»язання Володимир-Волинської міської ради надання земельної ділянки у власність для обслуговування частини житлового судинку належних розмірів. Попереднє судове засідання призначити на «23» листопада 2010р. на 10 год 00 хв. в приміщенні Володимир- Волинського міського суду з викликом сторін

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02.02.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремста Н.О., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.03.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобов'язати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4478/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 23.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-971/2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.04.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4602/2010 Соснівського районного суду'
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати* в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

5 березня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційчо-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

і

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя