Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Меленко О.Є., Мелінишин Г.П.

секретаря Кіндрата В.П.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алло» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання його та повернення сплаченої грошової суми в розмірі 1698, 00 грн., з апеляційною скаргою представника ТОВ «Алло» на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд до ТОВ «Алло» із зазначеним позовом, обґрунтувавши його тим, що при купівлі мобільного телефону Sumsung U 600 в торгівельній мережі ТОВ «Алло», їй не було надано повної та достовірної інформації про строки гарантії та якість товару, що зумовило придбання телефону під дією обману. Вважає, що магазин веде нечесну підприємницьку діяльність, їй продано мобільний телефон, який не відповідає технічним парламентам, сертифікату відповідності, а тому вважається фальсифікованим.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу стільникового телефону марки Sumsung U 600, укладеного 25 грудня 2007 року та стягнуто на її 1698, 00 гривень сплаченої за телефон суми та судові витрати.

На дане рішення представник ТОВ «Алло» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове.

Апелянт в скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим і безпідставним, суд неправомірно встановив обставини, які мають значення для справи, невірно зазначив, що відповідачем було надано недостовірну інформацію під час продажу телефону позивачці, не _______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-6243/2010 р. Головуюча у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_3

виконано гарантійних зобовязань та не провів діагностику і ремонт телефону. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було належним чином вивчено сертифікат відповідності, що є документом підтвердження відповідності та не визначено його правового статусу, тому безпідставно вважав, що придбаний позивачкою телефон є фальсифікованим товаром. Щодо обовязку нанесення маркування знаку відповідності, апелянт вказує, що процедура підтвердження відповідності шляхом нанесення знаку відповідності на радіообладнання запроваджена з 24 червня 2009 року, а тому на вказаний товар не розповсюджується.

Вислухавши доповідача, представника апелянта яка вимоги скарги підтримала позивачку яка скаргу не визнала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. ст. 662, 673, 688, 700, 702 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. При укладенні договору роздрібної купівлі-продажу продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

За правилами ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Реалізація продукції без маркування національним знаком відповідності та, або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Не зважаючи на те, що актом прийому-передачі представника відповідача від 25. 12. 2007 року гарантійний строк обслуговування телефону 36 місяців, який був прийнятий на ремонт від позивачки працівником магазину ОСОБА_4 16. 11. 2009 року, його 4.12. 2010 року повернуто позивачці у зв»язку з простроченням дати пропуску без проведення ремонту .

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про підтвердження відповідності» процедура підтвердження відповідності в законодавчо врегульованій сфері для окремих видів продукції, яка може становити небезпеку для життя та здоров»я людини, тварин, рослин, а також майна та охорони довкілля, запроваджується технічними регламентами.

Відповідно до Постанови КМ від 29.11. 2001 року №1599 із змінами «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» нанесення знака відповідності на види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах є обов»язковим, тому у суда першої інстанції були всі підстави для визнання товару фальсифікованим.

Крім цього відмова відповідача провести ремонт телефону в межах гарантійного строку призвела до неможливості його використання. Доводи представника апелянта, що телефон позивачки прийнятий на гарантійний ремонт не належною особою товариства не може братись до уваги. Оскільки акти прийому-педедачі завірені печаткою товариства, а перевіряти повноваження працівників в магазині не є обов»язком покупця. Позивачка на відміну від відповідача виконала обов»язки покупця речі, тому у зв»язку з наведеними обставинами вона правомірно звернулась в суд за стягненням вартості телефону.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Алло» відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді О.Є.Меленко

ОСОБА_5