overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-182/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Зміївської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Зміївської сільської ради

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Зміївської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.09.2010 року о 08-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1915/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськраі&онному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року о 10-00 годині в приміщеи Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриг провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проз и позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1262/2010 рік
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

107 травня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши Іматеріа ні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІОріївпи про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами Ію/ке бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою і'ясування /к»к 11 шості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого Іпріїтчіия справи.

На пі, іставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Віл крити провадження у справі. .

Призначити справу до попереднього розгляду 01.06.2010р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі іаявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01.06.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторни зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію Ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд [протягом „я ги днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви іро апеляційне оскаржеі іуя, вшшій частині ухвала оскарженню
Справа № 2-2497/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1000 грн. 62 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просе розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, к.1 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 1000 грн. 62 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 10 м. Кіровограда 1000 грн. 62 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, ЗО грн в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про удочеріння дитини.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння дитини.

Призначити попереднє судове засідання об 15.30 год. 27 травня 2010 року

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду
Справа № 2-64/10
ПРовадження № 2/64/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-64/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 08.06.2010 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 22.09.2007 року він вступив в шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Чаплинської сільської ради, Юрївського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 03 від 22.09.2007 року.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, виконання подружніх обовязків. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуття поваги та кохання один до одного. Спільне господарство не ведеться з початку 2008 року. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сімї неможливе. Спору про розподіл майна, яке являється їхньою спільною власності немає. Питання відносно проживання, виховання і утримання дитини сторонами вирішено в добровільному порядку. Дитина буде проживати разом з відповідачем.

Просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Чаплинської сільської ради, Юрївського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 03 від 22.09.2007 року. Всі судові витрати просить покласти на нього.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні цього чи іншого суду, немає.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 22.06.2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

К О П І Я У Х В А Л И В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Іваничівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Справа № 2н-28/10р
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши заяву ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 105 Ц1ІК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
суму 519 (пятсот девятнадцять) гривень 75 коп. заборгованість за договором про надання послуг
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Дильний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "20" вересня 2010 року
Суддя Дильний Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа №2н-49-10

25 лютого 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

22 лютого 2010 року від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, як помилково направлену.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Заява представника заявника обґрунтована та підлягає задоволенню бо відповідно до п.1 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Тому керуючись ст. ст. 83, 121 ч. З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути позивачу.

У зв'язку з поверненням заяви повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-152/10

17.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г..

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроооблінерго» в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 "Про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП",

ВТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 березня 2010 року.

09 березня 2010 року представник позивача звернулася до суду із заявою про відстрочення виправлення допущених при подачі позовної заяви недоліків. Підстав для задоволення вказаної заяви суд не вбачає.

Недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.02.2010 року до сьогодні позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроообленерго» в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 "Про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП" вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

"про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про, визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 15 ЖОВТНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5620/2010 р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду від 30 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 30 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-202/2010р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 березня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, ТОВ "Силікат" смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області та Чорнобаївської селищної ради про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представників відповідачів ТОВ "Силікат" смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області та Чорнобаївської селищної ради. Представник Чорнобаївської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився в зв"язку з завантаженістю на роботі, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, ТОВ "Силікат" смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області та Чорнобаївської селищної ради про стягнення орендної плати до слухання о 10 год. 00 хв. 17 березня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити Чорнобаївській районній державній адміністрації для відома, запропонувати надати письмові заперечення при наявності таких .

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4