overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Номер справи 2-н-131
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12
Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
МФО 333227, код 01187526
заборгованість в сумі 247 ( двісті сорок сім ) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 Ц11К України).
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року на 15 год. 45 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

24 березня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння по вул. Гірника, 18 в с. Забережжя Богородчанського району та про поділ його в натурі і визнання недійсним свідоцтва про право власності на ціле домоволодіння за відповідачем та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність та реальний поділ будинковолодіння,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржує рішення Богородчанського районного суду від 17 лютого 2010 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1- визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на будиковолодіня по вул. Гірника, 18 в с. Забережжя Богородчанського району Івано-Франківської області. Поділено зазначене будинковолодіння та передано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині будинковолодіння. Цим же судовим рішенням виділено ОСОБА_2 у житловому будинку приміщення та господарські споруди, що в грошовому виразі складають 56,31 % від ідеальної частки. ОСОБА_1 виділено у житловому будинку приміщення та господарську споруду, що в грошовому виразі складають 43,69 % від ідеальної частки. Визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Скасовано свідоцтво про право власності від 6.08.2007 року на домоволодіння по вул. Гірника, 18 в с. Забережжя Богородчанського району, що видано на імя ОСОБА_2 В решті вимог ОСОБА_1 відмовлено. Цим же рішенням відмовлено в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність та реальний поділ будинковолодіння та проведено розподіл судових витрат між сторонами.

Від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подані заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Однак на даний час апеляційна скарга та заяви про приєднання до неї не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 220 ЦПК України не вирішена заява, що подана до суду 22 лютого 2010 року від імені ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення ( а.с. 253).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 _____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-672/ 2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_6

Категорія 5 Головуючий у І інстанції Битківський Л.М.

Юрійовича про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння по вул. Гірника, 18 в с. Забережжя Богородчанського району та про поділ його в натурі і визнання недійсним свідоцтва про право власності на ціле домоволодіння за відповідачем та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність та реальний поділ будинковолодіння повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Суддя О.Є.Меленко
Справа №2а-2766/09 09.04.2010
Справа № 22ц-2240/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-898/10
м. Балаклія 17.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
ПЖКГ «Червонодонецьке», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 938,76 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-358/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
;font-size:13pt;"> "justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Справа № 2-2233/10
Провадження № 2-2233/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

в особі

Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача пояснив, що під час перевірки 13 травня 2009 року в будинку № 13 по провулку Квітковий в м.Ізмаїлі Одеської області, де абонентом Ізмаїльських електричних мереж є відповідач, встановлене порушення правил користування електричною енергією у вигляді установки перемички від сетівого вводу з-під клемної кришки на після лічильний фазний автомат, у результаті чого електрична енергія використовувалась безобліково. Просить стягнути з відповідача 699 грн. 62 коп. та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Актом № 0085176 від 13 травня 2009 року встановлене порушення в будинку відповідача № 13 по провулку Квітковий в м.Ізмаїлі Одеської області, де абонентом Ізмаїльських електричних мереж є відповідач, встановлене порушення правил користування електричною енергією у вигляді установки перемички від сетівого вводу з-під клемної кришки на після лічильний фазний автомат, у результаті чого електрична енергія використовувалась безобліково, що також підтверджено долученою до акту схемою.

Розрахунок визначений відповідно до вимог ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та визначаються судом у розмірі 1363 грн. 05 коп..

Видатки в справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на рішення Ізмаїльської міської ради від про надання пільг позивачу за подачу позовних заяв по стягнення заборгованості з громадян за надані послуги по електропостачанню, з оглядом на що на користь держави стягуються державне мито 51 грн., а на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 224-233 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одессаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж 699 грн. 62 коп. та інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього на 819 грн. 62 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання 0028 в Ізмаїльському відділенні Промінвестбанку МФО 328492, код 00132187.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-2435 10
Номер рідка стат.звіту - 33
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського, міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди та стягнення судових витрат,-

встановив;

22 червня 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова група ТАС» в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди та стягнення судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної? заяви :відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, сулдя, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» в особі представника позивача ОСОБА_5 Вікторовича до ОСОБА_3 про відшкодування у регресному- порядку заподіяної шкоди та стягнення судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2010 року - 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачу до 26 липня 2010 року можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження усправі направити представнику позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С. Феєр
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
17 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B.,
при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,
зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 ресня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до авління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області, авління праці та соціального захисту населення Коростенської районної ержавної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення евиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний ст громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд, посилаючись на порушення дом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову ду першої інстанції, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: знано дії відповідача неправомірними та стягнуто з Пенсійного фонду на користь зивача 7906 грн. невиплачених коштів, передбачених ст.39 Закону України „Про тус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської тастрофи" за період з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2008 року.
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга ом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському еляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду !Їни від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції аїни (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного цесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до их законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із альними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом >ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Коро Житомирської області, управління праці та соціального захисту населе Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірн та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про ста соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсь катастрофи".
Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчі Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може б оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Укр' протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-415/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 06.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно з моменту подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року на 12:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Томілович Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1570.
Позивачка в судовому засіданні надала заяву, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивачкою.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення даного позову без розгляду.
Розяснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-1445/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1445/10 позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести попереднє судове засідання о 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-271/10
УХВАЛА

2010 року березня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

При секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона у вказаній справі постановлено рішення.

В судовому засіданні 01 березня 2010 року представником ОСОБА_2 вікторії Анатоліївни ОСОБА_4 подано письмову заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду щодо нарахування додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що в порядку ст. 219 ЦПК України питання розгляду заяв про виправлення допущених у судовому рішенні арифметичних помилок належить до компетенції суду, який розглянув справу по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття справи з розгляду та її направлення до суду першої інстанції для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 219, 297 ч.4 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зняти з розгляду апеляційної інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, справу направити до Дніпровського районного суду м.Херсона для розгляду заяви про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні.

Про постановляння зазначеної ухвали повідомити сторони у справі.

Головуючий:

Судді: