overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-616/10
м. Балаклія 13.09.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.08.2010 року становить 2762 гривні 03 копійки, -
На підставі договору №3976 від 28.11.2007 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. Але ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-2106/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Хортицький районний суд

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог закону, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 11.05.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскілки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за моральну шкоду.

Позивачу був наданий строк до 18.05.2010 р. усунути вказані недоліки.

Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.Б. Громов
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2744/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду від 27 травня 2010 року, яким позов задоволено частково, УПФ України в Талалаївському районі подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 30 червня 2010 року для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали від 16 червня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі і отримана ним 22червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 27 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-843/10 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Дряниця Ю.В.

Суддів : Чернова С.І.., ОСОБА_2

При секретарі : Ткаченко Т.І.

З участю адвоката ОСОБА_3

Представника позивача ОСОБА_4. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від «2.1» вересня 2009 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_6» в особі філії ВАТ «Морський ОСОБА_6» до ОСОБА_5. ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_6» в особі філії ВАТ «Морський ОСОБА_6» - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7

Володимировича в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_6» в особі філії ВАТ «Морський ОСОБА_6»: 376501 доларів США 87 центів. 2610 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7

Володимировича в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_6» в особі філії ВАТ «Морський ОСОБА_6» 1700 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З рішенням районного суду не погодився ОСОБА_5, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказав, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

01 квітня 2010 року представник апелянта надав до Апеляційного суду Полтавської області заяву про відмову від апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відомі та зрозумілі, а тому керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_6» в особі філії ВАТ «Морський ОСОБА_6» до ОСОБА_5. ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 6-68/10

м. Балаклія 05.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2009 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 стягнуто 3294 гривні 81 копійку. Рішення про стягнення шкоди з ОСОБА_1 прийнято внаслідок її спричинення на той час неповнолітнім сином ОСОБА_4, який не мав майна, за рахунок якого можливо відшкодувати шкоду. На підставі ст. 1179 ЦК України шкода підлягає повному відшкодуванню батьками неповнолітнього.

04.01.2010 року ОСОБА_4 досяг повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов'язок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття.

Згідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі за Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2009 року №1-238/09 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 3294 гривень 81 копійки, а саме боржника: ОСОБА_1 замінити на: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Леніна-37а кв.-32.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
справа № 2-105/10
провадження № -
УХВАЛА

24 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на державний акт на право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкоємства,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старосільської сільської ради про визнання права власності на державний акт на право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкоємства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на державний акт на право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкоємства.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року на 15 годину 40 хвилин ранку.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженка лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-235/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, заборгованості з орендної плати, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 28 Закону України "Про плату за землю" та керуючись ч. 3 ст. 88, п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-196/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Потоцькій Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.625, 993, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.9, 27 Закону України «Про страхування», Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення коштів в порядку регресу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в порядку регресу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-552/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-900/2010р
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом комунального підприємства «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5176,71 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить закрити провадження у справі за відмовою від позову, в звязку з погашенням відповідачем заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Справа №2-о-152/10
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці,

УСТАНОВИЛА:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було усунути недоліки заяви, а саме: надати докази, що підтверджують обставини справи (працю у важких та шкідливих умовах).

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ували заявником.

30 грудня 2010 року заявник надав до суду заяву, у якій просив поверну йому заяву з доданими до неї копіями документів.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-595/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованеє за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до Люботинського міського суду Харківсько області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAL5G01270012 від 20.05.2008 року.

В провадженні Люботинского міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 2-323/10 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAL5G01270012від 20.05.2008 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Лаленков
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-802/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2010 р.

Золочівський районний суд Харківської області

головуючого судді Калайда І.С.

при секретареві Бойко І.О.

розглянувши позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по аліментам з урахуванням пені в сумі 3739,56 грн.

15.11.2010 року по справі відкрито провадження. В судове засідання сторони не З2явилися, від відповідача ОСОБА_2 С.І.22.11.2010 року надійшло усне клопотання про неможливість бути присутній у судовому засіданні, клопотання від сторін про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду всудовому засіданні на 25 листопада 2010 року о 10.00 в приміщенні суду

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-630/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської ч К.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

" про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної вомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 15 ЖОВТНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: