overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4337/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказану постанову головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити дії.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду від 29 березня 2010 року,-

в с r а н о в и в :

Ухвалою судді 18 травня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Надвірнянському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління ПФУ в Надвірнянському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С.Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1401/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.

Категорія 57 Суддя- доповідач ОСОБА_1

"
Рядок звітності _______46_______2010 р.
Справа № 2-265
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2047/10
про відкриття провадження в цивільній справі
О6 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О,А,, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ Енерпопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1976 гри. 95коп.
В С Т А Н 0 В М Л А;
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 1976 грн. 95 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЩІК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЩІК України,-
відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1976 грн. 95 коп.
Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2010 року на 10-30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-38/10
УХВАЛА

20 січня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Василевича О.В., при секретарі судового засідання Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Острозького районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Рівненського MBУМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по якій ОСОБА_2 визнаний потерпілим.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи на те, що передумов для зупинення провадження немає, оскільки факт отримання відповідачем платіжної картки та можливість з її допомогою користуватися зарахованими на картковий рахунок кредитними коштами може бути встановлений по даній справі незалежно від розслідування порушеної кримінальної справи.

Обовязок суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 201 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд заслухавши думку представника позивача, відповідача дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки суду не представлено доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення вищезгаданої кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209 - 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122,127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-169/2010рік
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

ВАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 306,51 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат в сумі 55,50 грн., всього 362, 01 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться прописаною по м. Миргороду та Миргородському району.

Враховуючи вищевикладене ВАТ «Полтавагаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.М. Альошина
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду за заявою позивача

27 грудня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Товариства обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив «Первая гортипография», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, з залученням третьої особи: головного редактора газети «ТН-експрес» ОСОБА_3 автора статті ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що 9 квітня 2008 року відповідачі по справі поширили про нього неправдиві відомості, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, а саме, що при обставинах, що не відповідають дійсності, його зняли з посади голови Юрївської селищної ради.

Разом з тим, ОСОБА_2 вказує, що зазначеними діями відповідачів йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 48000 гривень.

В звязку з наведеним позивач просить зобовязати відповідачів спростувати відомості, що не відповідають дійсності&nbsp;і порочать його честь, гідність та ділову репутацію, шляхом розміщення статті в цій газеті, публічного вибачення перед ним в місцевих засобах масової інформації, а також стягненні з відповідачів на його користь в відшкодування моральної шкоди в сумі 48000 гривень.

31 липня 2008 року зупинено провадження у справі.

ОСОБА_2 В.І. подав заяву, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд знаходить необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 223 ЦПК України; суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Товариства обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив «Первая гортипография», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, з залученням третьої особи: головного редактора газети «ТН-експрес» ОСОБА_3 автора статті ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний судшляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі И частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 18 листопада 2006 по 29 квітня 2007 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі Н частини з усіх видів заробітку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2006 року, від яких мають малолітню дочку - ОСОБА_3, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 червня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «УР АС «Авіоніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2 5888/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнення з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 3900,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 грудня 2010 року о 08-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа >е2-н-157& ТО Номер стат. звіту - 1 Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал становить 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 20 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Ю.Ю. Куцкір
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2864/09
У Х В А Л А

"25" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсним патенту України №42714 на корисну модель, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.07.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2