overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-56/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

до

зацікавленої особи

Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2

про

встановлення факту скасування дії трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Заявника пояснив, що 30 липня 2009 року зі ОСОБА_2 був укладений строковий трудовий договір № 7 з дією на три місяці з випробувальним терміном один місяць, який закінчив дію 30 жовтня 2009 року, про що у трудовому договорі зроблена відмітка. Але співробітники Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості відмовились зняти договір з реєстрації у звязку із тим, що ОСОБА_2 не прибув до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До наступного часу заперечень від ОСОБА_2 щодо розірвання договору немає. Разом із тим, місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо, трудова книжка відповідно до вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року знаходиться у найманого робітника, а наявність зареєстрованого договору змушує позивача сплачувати за звільненого працівника всі податки та обовязкові платежі до всіх фондів. Просить встановити факт розірвання трудового договору між заявником та ОСОБА_2

Представник Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості проти заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, подав заяву про відсутність заперечень та згоду на розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Наявність трудової угоди між заявником та ОСОБА_2 підтверджена трудовим договором № 7 з дією на три місяці з випробувальним терміном один місяць. На час розгляду справи термін дії трудового договору закінчився.

Розірвання трудової угоди за ознаками ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України заінтересовані особи не заперечують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною обставиною.

За вищевказаних обставин знаходження реєстрації трудової угоди вимагає від заявника виплати додаткових витрат, що порушує його право в якості субєкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт розірвання за ознаками ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України трудового договору № 7, зареєстрованого у Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості 30 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-5511/10 Справа № 2-5511/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
справа№2-3861/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 2519 гривень 46 копійки, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнав в межах строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, вимоги відповідача про визнання позову в межах строку позовної давності обгрунтовані і їх слід врахувати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень звільнити.

Керуючись ст.ст.212-215,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля" "Управління комунальних котелень" на розрахунковий рахунок 1068 в АК ПІБ мДобропілля МФО 334118, ОКПО 34093124, ин.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у розмірі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 10 копійок, і на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2-480/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.08.2010

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Демченко В.С.

при секретарі Некречій Н.Я.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства

«Черкасиобленерго» в особі філії Звенигородського району електричних мереж про повернення судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи судом

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкасиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з енергопостачання.

09.08.2010 року за ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для звернення із заявою в порядку наказного провадження.

Позивачем до подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривні, згідно платіжного доручення № 1742 від 16.07.2010 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, згідно платіжного доручення № 1741 від 16.07.2010 року.

09.08.2010 року представник ВАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 51 гривні та витрат з інформаційнотехнічного забезпечення в сумі 120 гривень.

Згідно ч. З ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі повернення позовної заяви повертається повністю.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вище наведене, заява ВАТ «Черкасиобленерго» про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення підлягає задоволенню.

На підставі пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та

справляння державного мита, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України

від 21.01,1993 року "Про державне мито", керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зобовязати Управління державного казначейства у Звенигородському районі Черкаської області поверну ти Відкритому акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі філії Звенигородського району електричних мереж, 20200 м. Звенигородка, вул.. Піонерська, 87 , р.рах № 842, МФО № 354552, сплачений ним за платіжним дорученням № 1742 від 16.07.2010 року судовий збір в сумі 51 гривні (пятдесят однієї гривні) та платіжним дорученням № 1741 від 16.07.2010 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень (сто двадцять гривень).

Копію ухвали направити ВАТ «Черкасиобленерго» в особі філії Звенигородського району електричних мереж, а Управлінню державного казначейства у Звенигородському районі Черкаської області разом з копіями платіжних доручень № 1742 від 16.07.2010 року та № 1741 від 16.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
14 січня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді: Маркович І.І.
при секретарі: Чеботарьовій Г.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, викладених в позовній, та просить позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним повідомлена, про причини неявки суд не повідомила/тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичапьника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,131, 212, 215 ЦПК України та ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, Цивільного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 138,63 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

7 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.02.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 17.02.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги на дитину.

На постанову суду управління Департаменту соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 14.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 28.05.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.02.2010р., визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1308/2010р. Головуючий в І інстанції:Горейко М.Д. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-448
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-448/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 14.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-425
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2009 року по 31 грудня 2007 року та з 01 січня 2009 року по теперішній час, тобто по день звернення до суду із позовом, є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-425/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 28.07.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 28.07.2010р. задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 16.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 28.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4265/2010р. Головуючий в І інстанції:Галущак Л.О. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя