overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3ідкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 02.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № 1115022.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Відповідно до п. 20 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа кожного місяця. В період з 03.12.2009 року по 01.04.2010 року за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 683 грн. 69 коп., яку на сьогоднішній день відповідач не погасив.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 683 грн.69 коп. та судові витрати.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1127/10
Провадження № 1127/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-200/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олександра Леонідовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 02.02.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 02.02.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

Справа №2-435/10

про забезпечення доказів

29 березня 2010 року

м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_1, він фактично прийняв спадщину, але заяву до Радомишльської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у 6-місячний термін, у порядку передбаченому ст. ст. 1269, 1270 ЦК України він не подав з поважних причин. У зв»язку зі смертю матері наразі йому в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права, атому він змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Овруцької державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 26 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Кичкирівської с/ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Овруцької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1, померлої 20 січня 2007 року в смт. Петршотравневе Овруцького району Житомирської області у віці 84 роки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6580/2010 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківській приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківській приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11.01.2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 08.09.2010
Справа № 2-н-241 - 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видатий судовий наказ. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4098/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2004 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сторони мешкають окремо, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище, що є для неї обтяжним.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи стягнення з 16 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 51 гривні.

Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 16 лютого 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-109
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні номери засобів звязку сторін та не зазначено зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі, залишити без руху, надавши йому строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-422-10

09 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 14

червня 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Ц11К України, ст.ст. 334 , 355 ЦК

України , - суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмови ти за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення в

повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-571
УХВАЛА

( про судове доручення )

15 березня" 2010 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 25 січня 2009 року.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком.

Майже два місяці не проживають подружнім життям. В добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який знаходиться повністю на утриманні матері.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст., 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Збаразькому районному суду вручити відповідачу ОСОБА_2, копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

Чи визнає предявлені до нього позовні вимоги та що може пояснити по їх суті?

Чи згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі, вказаному в позовній заяві?

Чи погоджується, щоб справа розглядалася без його участі?

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області за адресою:

м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-632/2010
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою АТ «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 7 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 06.03.07. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що донька знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по справі 16.01.07. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_4, 06.03.07. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.

Як свідчить довідка виконкому Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області № 02-12/199 від 14.09.10., неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 10.02.88. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1-а, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 06.03.07. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.09.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 2-669/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 45 по вул. Зарічна в с. Тинне за батьком,ОСОБА_2 , який помер 16.07.2008 року та визнати за ним право власності на цю домобудівлю як спадкове майно після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивач підтримав.

Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність, з позовом згідні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази володіння і користування померлим ОСОБА_2 даним будинковолодінням, він залишив на його ім»я заповіт на вказаний жилий будинок та господарські будівлі. Таким чином є підстави встановити щодо померлого факт права власності на цю домобудівлю. Інших спадкоємців, хто б мав право обов»язкового спадкування немає.

Отже, спадкове майно після смерті батька має бути передане у власність позивача.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 45 по вул. Зарічна в с. Тинне Сарненського району Рівненської обл. з господарськими будівлями за ОСОБА_2,який помер 16 липня 2008р.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Зарічна № 45 в с. Тинне Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 16 липня 2008 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 28 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові МУГЛІ ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягненні заборгованості по зарплаті, за затримку її виплати і моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду. Справа була призначена для слухання в судовому засіданні на 18.10.2010р., сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були повідомлені належним чином, однак позивач в судове засідання за викликом не з*явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник відпровідача з*явилася, позов не визнає.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 28.10.2010 року, сторонам були направлені судові повістки, але позивач (його представник) вдруге за викликом до суду не з*явився, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) двічи не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся.

У зв'язку із цим заяву позивача слід залишити без розгляду, надавши йому право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові МУГЛІ ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягненні заборгованості по зарплаті, за затримку її виплати і моральну шкоду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти дныв з дня її оголошення.

Суддя: