КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2372/10
Провадження № 2-2372/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Чайка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з розрахунку середньої заробітної плати, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 2 000 грн., просила зобовязати відповідача повернути їй трудову книжку та покласти судові витрати на відповідача.

В подальшому в судових засіданнях позивач змінювала і доповнювала свої позовні вимоги. Остаточні позовні вимоги виклала 22.04.2010 року.

Остаточно позивач суд просила:

стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 15309 грн.;

стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 2 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача;

зобов'язати відповідача видати трудову книжку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву із змінами та уточненнями, посилались на викладені в ній обставини та просили її задовольнити в повному обсязі.

відповідач ЗАТ КБ «Приватбанк» своїх представників у судове засідання не направив будучи належним чином повідомлений про час та день РОЗГЛЯДУ справи. Заяв про поважність своєї неявки не надав.

Суд, заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Всі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 необхідно поділити на групи: стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу стягнення з відповідача завданої моральної шкоди в сумі 2 000 грн. стягнення з відповідача судових витрат

зобов'язати відповідача повернути трудову книжку.

По першій групі позовних вимог (стягнення заробітної плати за нас вимушеного прогулу)

Судом встановлено, що 09.11.2009 року наказом ГРУ «Приватбанк» ОСОБА_1. була звільнена із займаної посади за згодою сторін

Як виклала у позовній заяві ОСОБА_1П та пояснили представники у судовому засіданні при звільненні позивачу відповідачем не була видана трудова книжка належним чином оформлена.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України суд приймає рішення на підставі доказів поданих сторонами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду жодного доказу у спростування позовних вимог позивача щодо повернення чи своєчасної видачі трудової книжки при звільненні.

Позивач у свою чергу надала копії листів щодо неодноразового звернення до відповідача про повернення їй трудової книжки. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеним, що трудова книжка позивачу не була вручена в день звільнення з вини відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позивачем подано до суду розрахунок суми заробітної плати за період вимушеного прогулу за період з 09.11.2009 року по 22.04.2010 року, що становить 15309 грн. Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався, а тому суд вважає його правильним та покладає його в основу рішення.

По другій групі позовних вимог (стягнення з відповідача завданої моральної шкоди в сумі 2 000 грн.)

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом моральна шкода відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено право позивача при звільненні, не була видана трудова книжка у звязку з чим позивач не мала можливості працевлаштуватись, а тому суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Щодо позовних вимог стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. 79 ЦПК України на користь держави, підлягають до стягненню судові витрати - Судовий збір (державне мито) у розмірі 173грн. 09 коп., та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 40, 41, 233, 235, КЗпП України, ст. 79 ЦК України, ст.ст. 214-218 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15 309 грн., 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на суму 17 309 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» на користь держави суму державного мита в розмірі 173 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш