overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-80/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

07 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з нього кошти за використаний газ. Згідно договору № 111 від 25 лютого 2006 року відповідач використовував в своїх господарських потребах газ, але кошти за його використання на розрахунковий рахунок газопостачальної організації не перерахував в звязку з чим виникла заборгованість за використаний газ перед ВАТ «Харківгаз», яка станом на 01 квітня 2010 року склала 1544 грн. 01 коп., що і змусило позивача звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Сума позики до цього часу не повернута.
Згідно ст.ст.1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Сума основного боргу визначена позивачем у гривнях відповідно до офіційного курсу НБУ. Позов в даній частині підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, стягненню підлягає борг з встановленим індексом інфляції, а також 3 % річних. Вимога про стягнення 24% річних необґрунтована.
Відшкодування моральної шкоди в даному випадку чинним законодавством не передбачено, тому в цій частині позову слід відмовити.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121155,13 грн. заборгованості за договором позики, та 30 грн. у повернення судових витрат.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,56 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1, діючого від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 18 лютого 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
Справа № 2-н-10/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Кілія

СУДОВИЙ НАКАЗ

26 квітня 2010 р. м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ват Банк», який знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, індекс 49094

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованісті за кредитним договором № ООХЯЯХ04210371 від 01.05.2008 р. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Суворова, буд. 316, індекс 68354. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник забов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 96 ,102, 103, ЦПК України , ст. ст. 526-530, 1048,1049.1050,1054 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Суворова, буд. 316, індекс 68354 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», який знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, індекс 49094, на рахунок № 3111 МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № ООХКЯХ04210371 від 01.05.2008 року, яка станом на 25.09.2009 року складає 11935 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» на рахунок № 0001 МФО № 305299 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.к

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Ііійїфити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 45 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1009/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП №5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 938 гривень 43 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому сваном на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 938 гривень 43 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 938 гривень 4 3 копійки. ,
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .ОСОБА_5, ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі 938 гривень 43 копійки на користь "Комунального житлового підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-28-10
07 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької
складі: головуючого судді - Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкпзритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі фізичної особи,
Згідно заяви позивач просить справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою
Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі фізичної особи провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя Нетішинського
міського суду ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-467
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, тобто по день звернення до суду із позовом, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-467/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 15.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6231/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги . як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області. Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі нарішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разомзі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фондуУкраїни в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплатищомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахуваннята виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області длянаправлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-2159/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про захист прав споживачів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2010 року о 14.30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3480/10
Провадження № 2-3480/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3448,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах, відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3