overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4442/10
Номер рядка стат.звіту - 46
Код суду 0707
28 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року, позовна заява ОСОБА_1, на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.
Заявнику було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 28 грудня 2010 року.
У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви про розірвання шлюбу, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2638/10
Провадження № 2-2638/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4749,47 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз?яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-н-932/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 863грн. 92коп. станом на 1 жовтня 2010р.

Ухвалою судді від 15 листопада 2010р. заяву КП «ОСОБА_1 - водоканал» про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Всупереч вимогам судді заявник в зазначений строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу вона повертається йому.

Керуючись ч.І ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційною суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-724/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 648 гр. 83 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 648 гр.83 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 .

За таких обставин залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,36, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог..

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Турченко Т.В.
Справа 2- н-1596/2010 року
ряд. стат. звіту №01
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1 411 грн. 90 коп. за договором про ретруктуризацію боргу за № 1004942 від 07 жовтня 2009 року та сплачених судових витрат.
'Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України, стіА9 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на п подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-50/10
провадження № -
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої цивільної справи

03 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

КС «Кредит-Союз», предявила до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи зясовано, що у провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Кредит-Союз» про визнання договору поруки не дійсним і, дана цивільна справа є взаємоповязаною із позовними вимогами КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачів, з урахуванням даних про наявність розпочатого провадження за № 2-189/2010р., що має суттєве значення для вирішення позовних вимог щодо стягнення боргу за договором кредиту, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по цивільній справі за № 2-50-10р., до прийняття рішення та набрання ним законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Кредит-Союз» про визнання договору поруки не дійсним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту - зупинити, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2-189/2010р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-309/10
Провадження № 309/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1497/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
17 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В. ири секретарі судового засідання Пюра Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області іа постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 гересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд, посилаючись на порушення удом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову ду першої інстанції, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: изнано дії відповідача неправомірними та стягнуто з Пенсійного фонду на користь озивача 8497 грн. 50 коп. доплати, передбаченої ч.2 ет.39 Закону України „Про ;тус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської тастрофи" за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року.
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга ом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському еляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду аїни від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції аїни (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного цесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до ких законодавчих актів Україні щодо підвідомчості справ, пов'язаних із іальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомире області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених ко передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчі Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може б оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Укр протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа №: 2-н-414/12-н-414/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2010 р. м. Олександрія суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С М розглянувши заяву прокурора м. Олександрія в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс "відповідно до ст 115 116 КЗпП України, ст., ст. 96, 99,102-105 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5- Судовий наказ може бути пред явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право в рал заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на іі подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд вида* його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-291/2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що з 2 березня 2000 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач не недає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки примирилася з відповідачем. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-961/2010
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Єговітіній І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, нанесеної в результаті спричинення тілесних ушкоджень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача відшкодування моральної та матеріальної шкоди, нанесеної в результаті спричинення тілесних ушкоджень

01.04.10 від позивача у справі надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, нанесеної в результаті спричинення тілесних ушкоджень повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Яцун