overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2337/
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Коломийський завод КРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про видачу трудової книжки, стягнення суми затримки розрахунку при звільненні, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2010 р. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Коломийський завод КРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про видачу трудової книжки, стягнення суми затримки розрахунку при звільненні, стягнення збитків без руху і надано час для усунення недоліків 20 днів, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не надано довідку про розмір заробітної плати, довідку про розмір заборгованості заробітної плати, тобто подано позовну заяву, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки визначений судом строк 20 днів минув, а недоліки не усунуто, то є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 83, 119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Коломийський завод КРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про видачу трудової книжки, стягнення суми затримки розрахунку при звільненні, стягнення збитків - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2-330/10
УХВАЛА

03.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 30 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2н-22/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нововолинськ Волинської області» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нововолинськ Волинської області» звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нововолинськ Волинської області» про видачу судового наказу.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-1207/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЧуйкоДмитра Миколайовича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЧуйкоДмитра Миколайовича про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧуйкоДмитра Миколайовича про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2010 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2-860/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, керуючись ст. ст. 130,156 УПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 05 серпня 2010 року о 8.20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-95/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року смт. Високопілля

Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільського міжгосподарського комбікормового заводу смт Високопілля та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування завданих збитків за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Високопільського міжгосподарського комбікормового заводу смт Високопілля та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі відшкодування завданих збитків за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, зазначивши в позовній заяві про те, що працював з 01.06.2001 року по 22.04.2004 року охоронником. За час роботи заробітна плата нараховувалась але не виплачувалась, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі, яка становить на зазначений період 6335 грн.61 коп. Просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на його користь та у відшкодування моральної шкоди в сумі 7500 грн.

В ході судового розгляду справи, відповідачі, представник Високопільського міжгосподарського комбікормового заводу Високопільського району Херсонської області та ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщеними належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися і, як вважає суд без поважної причини. Повідомлень про причини неявки в судове засідання до суду не надано, як не надано і заперечень на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільського міжгосподарського комбікормового заводу смт Високопілля та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування завданих збитків за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди - розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-1523/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ, та вказано, що дані справи підляг ають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-2548/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

22 січня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з відповідачем на теперішній час досягнуто примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-737/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 год. 13.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-975/10
Провадження № 975/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за хитлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-944/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 (фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1М у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1М позов підтримала та пояснила суду, що він вступив до шлюбу 15 лютого 2008 року. Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 10.

На даний час їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити при реєстрації розірвання шлюбу їй прізвище Брижаха.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 15.02.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено актовий запис за №10. (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., спору про місце мешкання якої не виникає. Неповнолітня донька проживатиме з матірю. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дерепко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 15.02.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 10.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Брижаха».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-о-33/10
У Х В А Л А

26.04.10 року

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду від 22.03.2010 року провадження по справі було зупинено на підставі ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1

25.04.2010 року набрало законної сили судовим ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09-30 год. 06.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

5 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Ангеловської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати право власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2010року рішення Приморського районного суду Донецької області від 05 червня 2009року було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, позивачі 04.08.2010 року та 17.08.2010року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Будь-якої письмової заяви від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного

суду м. Маріуполя В.М. Федотова