overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2846/10
Провадження № 2-2846/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 922,37 грн.

Разом з тим, позивач повторно не зявився у судове засідання, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не вказав.

Згідно ст.77 ЦПК України про обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження та про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4104/10
У Х В А Л А

про повернення позову

16 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 18.02.2003 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. До реєстрації шлюбу у них народилось троє дітей: донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В звязку з тим, що сторони з березня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ним стали виникати протиріччя з різних питань, сторони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, позивач просить розірвати шлюб.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
01.07.2010 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó
ÎÑÎÁÀ_1 âèìàãàº çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì íàêëàäåííÿ àðåøòó íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, ìàþ÷è íàì³ð â ïîäàëüøîìó ïðåäÿâèòè ïîçîâ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ âíàñë³äîê âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³ íåä³éñíèì.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè äîïóñêàºòüñÿ ëèøå ç ìåòîþ çàïîá³ãàííÿ ïîðóøåííþ ïðàâà ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³.
Â³äñóòí³ñòü çàçíà÷åíèõ â³äîìîñòåé ïîçáàâëÿº ñóä çìîãè ä³éòè âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü äîñòàòíüî îáãðóíòîâàíîãî ïðèïóùåííÿ, øî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå ó ìàéáóòíüîìó óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò 151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ òà â çàáåçïå÷åí³ ïîçîâó â³äìîâèòè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà íàáèðàº ÷èííîñò³ ÷åðåç 5 äí³â, ÿêùî íå áóäå ïîäàíà çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àðáóçèíñüêèé ðàéîííèé ñóä â ïîðÿäêó , ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Î.Ì.Ï³ñîöüêèé
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н 205/2010
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" липня 2010 року
м.Волочиськ Хмельницької області
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С. розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" до
( прізвище, ім'я по батькові заявника )
про стягнення боргу за теплопостачання і гарячу воду
відповідно до ст.67 Житлового кодексу, ст.ст. 509, 510, 525 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик"
Р/р № НОМЕР_1 ХОД "Райффайзен банк Аваль" м.Хмельницький МФО 315966, ідентифікаційний номер 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
1582.46 грн. боргу за надані послуги.
2.Стягнути з боржника на користь:
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ;
- Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" - 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_2
Справа № 2-о-6/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В. при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника і призначення піклувальника -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить обмежити цивільну дієздатність її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що ОСОБА_2 останній час веде себе неадекватно, страждає на хронічний психічний розлад, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проявляє агресію, мова іноді не має змісту, що він внаслідок психічного захворювання позбавлений повною мірою розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник у судове засідання не з'явилася, але звернулася з клопотанням, в якому просить залишити заяву без розгляду та закрити провадження в справі.

Представник заінтересованої особи Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі

Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності без розгляду. По справі встановлено, що заявник надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В.Попович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-785/10
Провадження № 785/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник квартири АДРЕСА_1) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.09.2010р. в розмірі 987 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1017 грн. 06 коп. ( одна тисяча сімнадцять гривень 06 копійки).
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-54/10
УХВАЛА

04.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 50 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-1295/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1295/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності.

Провести судовий розгляд о 15 год. 00 хв. З вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони. Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Справа №2-н-85/2010
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву КП «Каштан» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.09.2010 року КП «Каштан» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24.09.2010 року КП «Каштан» був наданий строк для усунення недоліків заяви в термін до 08.10.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Каштан» вважати неподаною та повернути заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2152/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення часток в права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення часток в права спільної сумісної власності на квартиру, призначити до розгляду на 16 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2010 року Справа № 2-н-50/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦГІК України
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Борисів
Золочівського району Львівської області;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 434,30 грн. судового збору та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір ________ грн. ________коп. та________грн. _ коп. в користь Територіального
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Федотовой В.М.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири, виселення та стягнення плати , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року позичка звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила розірвання договору найму квартири АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_3, та виселити ОСОБА_3 та осіб які мешкають разом з нею ,зі спірної квартири без надання іншого житла ,та стягнення з ОСОБА_2 плати за період користування квартирою №5 буд.№4 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі,з жовтня 2004року до квітня 2008рока у розмірі 4 300грн.

Будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи, позивачка 02.03.2010р., 23.03.2010р.,12.04.10, 23.04.2010 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Будь-якої письмової заяви від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири, виселення та стягнення плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного

суду м. Маріуполя В.М. Федотова
Справа №2-3945/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 14.02.2011 о 14:30.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1130/10
Провадження № 2-1130/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських районних електричних мереж
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідач являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж - структурного підрозділу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію по вул. Леніна,9 в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачував за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 256,52 грн. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: с. Лощинівка Ізмаїльського району, вул. Леніна,9.
Відповідач в порушення п. 42 ПКЕЕН своєчасно не призводив оплату за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 256,52 грн.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затвердженими НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. та держмито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 623 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж заборгованість в сумі 256,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 557,52 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3