Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7272-10р. Головуючий у 1-й інстанції: Льон С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 травня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управляння до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 травня 2010 року відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управляння до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним - задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання правочину недійсним.

Як вбачається з мотивувальної частини постановленого судом першої інстанції рішення від 5 травня 2010 року суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 щодо визнання правочину, а саме - кредитного договору № 2003-247/ф від 14.05.2003 р. - недійсним (а.с. 16), проте в резолютивній частині суд задовольнив частково позов ОСОБА_3, не зазначивши при цьому наслідки розгляду даної вимоги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управляння до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним -повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Встановити суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи, протягом якого виконати дані вимоги суду, після чого справу направити до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1