27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -1685/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 30 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Кримцевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бериславська міська рада Херсонської області, комунальне виробниче управління «Бериславський водоканал» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 13 серпня 2009 року на перехресті вулиць Херсонської та Кірова в м.Берислав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень належний йому автомобіль марки Форд «Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість ремонтно-відновлювального робіт якого становить 15654грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 15654грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000грн., понесені судові витрати.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначив, що суд не залучив до участі у справі як співвідповідача КВУ «Бериславський водоканал», на яке покладено обов»язок за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що знаходяться у їх віданні.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, пояснивши, що в його діях відсутня вина у скоєнні ДТП.

Представник КВУ «Бериславський водоканал» пояснив, що рішенням Бериславської міської ради Херсонської області від 08.06.2004 року на баланс підприємства було передано майно комунальної власності міської територіальної громади, в тому числі, і дорожні знаки. При цьому, до компетенції підприємства не входить визначення розташування та встановлення необхідних дорожніх знаків.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 серпня 2009 року біля 11-30 годин на перехресті вулиць Кірова та Херсонської в м. Бериславі Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Форд-Фокус реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобілю ВАЗ 111840 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

За наслідками ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2009 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрито у зв»язку з відсутністю у його діях ознак правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди не доведена, а тому відсутні правові підстави для проведення відповідних стягнень.

Колегія суддів визнає даний висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає зібраним у справі та дослідженим судом доказам.

Як свідчать матеріали справи позивачу було роз»яснено його право на оскарження постанови суду від 14.09.2009року та подання клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи у справі, однак відповідного клопотання позивач не заявив.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не залучив до участі у справі як співвідповідача комунальне виробниче управління «Бериславський водоканал», колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки сам позивач при розгляді справи таке клопотання в порядку ст.33 ЦПК України не заявляв.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :