Ленінський районний суд м.Полтави
10.03.2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Зубовіч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор», Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_5 Акціонерного товариства « Східно-Український Банк "Грант" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання припиненим та недійсним з моменту його укладення договору іпотеки,-
У липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, в якому зазначив, що 03 вересня 2007 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит за № 25/К7, відповідно до умов якого, а саме п.п.1.1 позивач зобов»язувавсь надати відповідачу кредит в сумі 200 000 доларів США з строком користування до 02 вересня 2022 року, в свою чергу відповідач відповідно до п. 1.4 зобов»язувавсь сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних. Іпотечний кредит було надано ОСОБА_3 для оплати часткової вартості житлового будинку.
У зв»язку з тим, що позичальник та іпотекодавець систематично порушував взяті на себе боргові зобов»язання за кредитним договором, тому 25 січня 2008 року відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 25/К7 від 03 вересня 2007 року позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання договору та стягнення з відповідача суми кредиту, відсотків, комісій, штрафів. В зв»язку з тим, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку передати правовстановчі документи на майно, що являється предметом договору іпотеки, тому змушені звернутись до суду з вказаним позовом.
В свою чергу, 01 липня 2009 року ОСОБА_8 Акціонерне товариство « Східно-Український Банк "Грант" звернувсь з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Атокразбанк» про визнання припиненим та частково недійсним договору іпотеки , в якому зазначив, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_8 Акціонерним товариством «Східноукраїнський Банк «Грант» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 29 згідно п.1.1 даного договору позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 656 500 грн. зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитом, а при простроченні повернення кредиту 50 відсотків річних з кінцевим терміном погашення боргу до 18 грудня 2008 року.
В зустрічному позові позивачем зазначено, що договір іпотеки № 25/К7-1 від 03 вересня 2007 року укладений між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та ОСОБА_3 предметом якого є жилий будинок з надвірними будівлями №8, що розташований по вул. Мартина Пушкаря № 8 у м. Полтаві та земельна ділянка, що розташована по вул. Мартина Пушкаря, 8 у м. Полтаві - достроково розірвано в односторонньому порядку та прийнято рішення про примусове стягнення заборгованості в повному порядку з ОСОБА_3 згідно Протоколу засідання Кредитного Комітету ВАТ «АКБ «Автокразбанк» № 25/01/08/-4 від 25 січня 2008 року. Тому, позивач вбачає, що зобов»язання ОСОБА_3 та ВАТ «АКБ «Автокразбанк» за договором про іпотечний кредит № 25/К7 від 03 вересня 2007 року припинились 29 січня 2008 року, з дня отримання ОСОБА_3 листа з установи банку про дострокове розірвання договору. У зв»язку з припиненням зобов»язань за договором про іпотечний кредит, припинилася і іпотека за договором іпотеки № 25/К7 від 03.09.2007 року, яка забезпечувала виконання ОСОБА_3 зобов»язання за договором про іпотечний кредит за № 25/К7 від 03 вересня 2007 року. За вказаних обставин ВАТ «АКБ «Автокразбанк» втратило своє право на отримання задоволення за рахунок предмету іпотеки, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки його права на цю іпотеку припинилось 29 січня 2008 року.
Ухвалою суду від 08 липня 2009 року залучено до участі справі за позовом ОСОБА_5 Акціонерного товариства «Східно-Український Банк "Грант" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «АКБ «Автокразбанк» про визнання припиненим та частково недійсним договору іпотеки, на в якості третьої особи стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.
Ухвалою суду від 17 серпня 2009 року цивільні справи № 2-1717/09 за позовом ОСОБА_5 Акціонерного товариства « Східно - ОСОБА_10 "Грант" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» про визнання припиненим договору іпотеки та визнання недійсним з моменту укладення в частині передачі в іпотеку майнових прав та № 2-1972/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» , Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку об»єднано і одне провадження ат присвоєно номер цивільної справи № 2-1972/09.
Представник позивача відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк» за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні.
Представник відповідача - позивача ОСОБА_5 Акціонерного товариства «Східно ОСОБА_10 «Грант» за довіреністю ОСОБА_11 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» не визнала в повному обсязі, та просила відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається оголошення про виклик відповідача опубліковане в газеті «Урядовий кур»єр».
Представники третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор», Полтавської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, але надали на адресу суду заяву в яких прохали проводити розгляд справи у їхню відсутність.
Суд, вислухавши представників позивача відповідача, відповідача - позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» таким, що підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов ОСОБА_5 акціонерного товариства «Східно ОСОБА_10 «Грант» таким, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 25/К7 , згідно якого банком було надано відповідачеві кредитні кошти в сумі 200 000 доларів США, строком користування до 02 вересня 2022 року зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитними коштами. Вказані кредитні кошти були надані відповідачеві для оплати часткової вартості житлового будинку.
Згідно п.п. 4.3.13 пункту 4 відповідач ОСОБА_3 зобов»язувавсь не здійснювати наступної іпотеки майна, що є предметом іпотеки.
Статтею першою Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов»язання.
Судом встановлено, що всупереч взятим на себе зобовязанням 18 грудня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Акціонерне товариство «Східноукраїнський Банк «Грант» уклали кредитний договір № 29 згідно п.1.1 даного договору відповідач - позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 656 500 грн. зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитом, а при простроченні повернення кредиту 50 відсотків річних з кінцевим терміном погашення боргу до 18 грудня 2008 року.
Проте, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 1 липня 2009 року договір іпотеки укладений 18 грудня 2007 року між ОСОБА_8 Акціонерним товариством «Східноукраїнський Банк «Грант» та ОСОБА_3 визнаний недійсним.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об»єктів нерухомого майна, незавершене будівництво, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Статтею 15 даного Закону визначено, що іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону.
Як вбачається з підпункту 2.4 пункту 2 договору іпотеки предмет іпотеки , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка на момент укладення даного правочину належали відповідачеві ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 вересня 2007 року . Державний акт на земельну ділянку, що розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, 8 отриманий ОСОБА_3 27 листопада 2007 року. Зважаючи на вище вказані обставини договір іпотеки укладений відповідно до вимог чинного законодавства.
Тому, вимоги відповідача - позивача ОСОБА_5 Акціонерного товариства «Східно-Український Банк "Грант", щодо недійсності договору іпотеки № 25/К7-1 від 03.09.2007 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на земельну ділянку площею 859 кв.м., що розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, 8 є безпідставними та такими, що суперечать вимогам ст. 5 Закону України « Про іпотеку».
Відповідно до п.7.1, 7.3 договору іпотеки, сторонами даного договору досягнуто згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись з дотриманням процедури позасудового регулювання за вибором іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов»язань в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У відповідності до ч.2 ст. 36, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання.
Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Крім того, в своїх поясненнях представник ВАТ АКБ «Автокразбанк» зазначив, що відповідач ОСОБА_3 був повідомлений листом від 29 січня 2008 року про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення суми кредиту, відсотків, комісій за фактичний термін дії договору зі сплатою штрафу у розмірі 20% від суми кредиту, та про звернення стягнення на заставлене майно у разі непогашення до 28 лютого 2008 року (а.с.29 т. 2). Вказаний лист ОСОБА_3 отримав 29 січня 2008 року особисто, про що свідчить його підпис.
Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.
Положенням ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов»язання та припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення дії іпотечного договору.
Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 липня 2009 року, яким встановлено, що договір іпотеки № 25/К7-1 від 03 вересня 2007 року, укладений між ВАТ „АКБАвтокразбанк та ОСОБА_3 на забезпечення зобовязання останнього по договору про надання іпотечного кредиту, не припинявсь.
Положенням ч.3 ст. 653 Цивільного Кодексу України визначено, що у разі зміни або розірванні договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не обумовлено характером його зміни.
Крім того, як вбачається з п.4.2.5 кредитного договору встановлено, що наслідком припинення або односторонньої відмови від договору є обовязок позичальника достроково виконати усі свої зобовязання за договором, що виникли до такого припинення або можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, матеріально - правова сила рішення поширюється за загальним правилом лише на сторони.
Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
ОСОБА_8 Акціонерне товариство „Східно-Український Банк „Грант звертаючись з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ „АКБ „Автокразбанк про визнання припиненим договору іпотеки № 25/К7-1 укладеного 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ „АКБАвтокразбанк, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 03.09.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 25-К7-1 укладеного 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ „АКБАвтокразбанк в частині передачі в іпотеку майнових прав на земельну ділянку площею 859 кв.м.,що розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, 8 ніяким чином не обґрунтував позовних вимог , щодо порушення його охоронюваних законом цивільних прав.
Як вбачається з матеріалів справи та викладених вище обставин суд приходить до висновку, що відповідач позивач ОСОБА_8 акціонерне товариство „Східно ОСОБА_10 „Грант не є стороною договору, тому факт укладення оспорюваного ним договору, набрання чинності ним не породжують у останнього жодних цивільно - правових наслідків.
Тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 Акціонерного товариства «Східно - ОСОБА_10 «Грант» слід відмовити за недоведеністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 216, 236, 525, 526, 530, 629, 653, 1049, 1050 ЦК України, Закон України „Про іпотеку, суд
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор», Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку задовольнити частково.
В частині позовних вимог про зобовязання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», щодо зобовязання зареєструвати за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №8, що розташований у м. Полтаві по вулю ОСОБА_12 відмовити за безпідставністю.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 Акціонерного товариства «Східно - ОСОБА_10 «Грант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання припиненим та недійсним з моменту його укладення договору іпотеки відмовити за недоведеністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко