Справа № 2-267/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за ОСОБА_1 до приватного підприємства «Старт-ЗЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

установив:

02 липня 2008року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Старт-ЗЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 819,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювались та остаточно позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача 819,45грн. матеріальних збитків, 242,57грн. інфляційної різниці від суми матеріального відшкодування, 581,00грн. судових витрат, 3000грн. завданої в результаті ДТП моральної шкоди

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.02.2007 року на вул. Наукова-Кульпарківська у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів НОМЕР_1, під його керуванням. В результаті зіткнення автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. Постановою судді Шевченківського району м. Львова від 03.04.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненому ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку №1897 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 252,07грн. За виготовлення даного висновку було сплачено 252,0 грн. Для проведення ремонту він придбав запчастин на 200,0грн., а також сплатив 102,78грн. за надані послуги ВАТ «Галич-Авто» і за відправлення телеграми відповідачу 12,60грн., а всього матеріальної шкоди на суму 819,45грн. Вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку оцінює у 30000гривень, а також просить стягнути понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Старт-Зес» позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 працював на ПП «Старт-Зес» водієм таксі і використовував для цього свій автомобіль «ЗАЗ» д.н.986-43ТС. Станом на день вчинення ДТП ОСОБА_2 був звільнений з роботи за власним бажанням з 30.01.2007року згідно з наказом №17. Просив у позові відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та подав суду письмові заперечення проти позову від 21.07.2008року та 21.10.2008року та пояснив, що дійсно 28.02.2007року на вул. Наукова-Кульпарківська у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів марки «ЗАЗ» д.н.986-43ТС, яким він керував і автомобіля НОМЕР_2, яким керував позивач. ДТП сталося від того, що ОСОБА_1 різко загальмував і він не встиг зупинити свій автомобіль. Нанесені технічні пошкодження автомобілю позивача є незначними і він не згідний з сумою заявленою для відшкодування. Запчастини для ремонту автомобіля позивач придбав ще до дня ДТП, а тому вважає, що пошкодження автомобіля НОМЕР_2 відбулося раніше. 28.02.2007року він запропонував відповідачу відшкодування у 100грн., але той відмовився. Він не погоджується з розміром шкоди зазначеному у висновку експерта, оскільки така є завищена. Небажає призначати судову авто товарознавчу експертизу. Моральна шкода позивачем не обґрунтована та нічим не підтверджена, а тому просив відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2007року на вул.Наукова-Кульпарківська у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів марки «ЗАЗ» д.н.986-43ТС під керуванням ОСОБА_2 та який належить йому на праві власності і автомобіля НОМЕР_2, яким ОСОБА_1Я керував на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ. В результаті зіткнення автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. Постановою судді Шевченківського району м. Львова від 03.04.2007року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненому ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з висновку спеціаліста №1897 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного у травні 2007 року вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок отриманих пошкоджень становить 252,07грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищено небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не перебував у будь-яких відносинах з ПП «Старт-Зес», дана обставина стверджується копією витягу журнал реєстрації прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2, який звільнений з роботи з посади водія за власним бажання з 30 січня 2007року; копією трудової книжки відповідача ОСОБА_2 З витягу журналу карток ЛВ РЕР ДАІ власником автомобіля ЗАЗ д.н.110307 д.н.98643ТС є ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ПП «Старт-Зес» є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити, а завдана шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2

З відповідача в користь позивача слід стягнути 252,07грн. відшкодування матеріальної шкоди, 252грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 12,60грн. за відправлення телеграми.

Що стосується позовних вимог про стягнення коштів з відповідача за придбання ОСОБА_1 запчастин на 200,00грн., а також 102,78грн. за надані послуги ВАТ «Галич-Авто», то такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки матеріальна шкода, заподіяної власнику автомобілі НОМЕР_2 і визначена висновком спеціаліста №1897 охоплює вартість запчастин та вартість наданих послуг ВАТ «Галичина-Авто».

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 242,57грн. інфляційної різниці від суми майнової шкоди за період з лютого 2007року по серпень 2008року, суд вважає таку вимогу безпідставною, оскільки така не ґрунтується на вимогах закону, до того ж позивач звернувся до суді тільки у липні 2008року.

В судовому засіданні в обґрунтування моральної шкоди позивач пояснив, що під час зіткнення автомобілів, яка сталась з вини відповідача, у його автомобілі перебувала дружина, яка перебувала в стані вагітності. Тривале ухилення відповідачем від добровільного відшкодування шкоди, а також те, що факт ДТП міг негативно вплинути на перебіг вагітності дружини, призвели до сильного нервового потрясіння та стресу як його, так і дружини, на тривалий час негативно вплинули на їх емоційний стан, викликало роздратованість і негативні наслідки.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995р. №4 позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач пояснив, що моральна шкода полягає у тому, що тривале ухилення відповідачем від добровільного відшкодування шкоди, а також те, що факт ДТП міг негативно вплинути на перебіг вагітності дружини призвели до сильного нервового потрясіння та стресу як його так і дружини, на тривалий час негативно вплинули на їх емоційний стан, викликало роздратованість і негативні наслідки.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Оскільки позивач навів міркування, що йому була завдана моральна шкода, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адво-ката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначене підлягають до задоволення і вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката і судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214, 215 України, ст. ст. 23, 1167, 1187ЦК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 252 (двісті п'ятдесят дві) гривні 7 (сім) копійок у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 252 (двісті п'ятдесят дві) гривні 00 копійок витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 12 (дванадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок за відправлення телеграми, а всього 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок у відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) гривню 00коп. судового збору, 30 (тридцять) гривень 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 250 (двісті пятдесят) гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4