overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1271/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по :праві № 2-1271/10 позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ^валь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного овариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення аборгованості по кредитному договору.

и

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та осилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Справа №2-157/10;
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.01.2010 року о 11.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-17/10
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен, та судовий збір в сумі 25 гривен 50 коп., на користь Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Краснофлотська, 28.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бориспільської міської ради «Житлового ремонтно-експлуатаційного управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги,-
Комунальне підприємство Бориспільської міської ради «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги, на підставі договору №1749 від 17.03.2007 року у розмірі 459 грн. 76 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В.В.Журавський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради 20 квітня 2010 року подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 27 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Департаменту надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Департамент не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1135/2010р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-351/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказала, що 28.12.2002 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Крикливецькій сільській раді Крижопільського району. Від спільного проживання мають троєоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач не приймає участі у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2010 року за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 349,80 гри., інфляційні збитки у розмірі 35,54 гри., 3% річних у розмірі 11,37 гри., а також на користь держави 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з вимогами МКП «Водне господартво», оскільки житлово-комунальні послуги їй не надаються.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 листопада 2010 року виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 349,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 35,54 грн., 3% річних у розмірі 11,37 грн., а також на користь держави 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:30 годин 19 листопада 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4998/10
Провадження № 4998/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Плтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 9 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2026/2-83/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему в м. Люботин про скасу¬вання державного акту про право власності на землю та усунення порушень в користуванні зе¬мельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним рішення Люботинської міської ради Харківської області № 109 від 21 липня 2007 року, визнати недійс¬ним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,697 га за адресою: м. Люботин, пров. Бібліотечний, 25 на імя ОСОБА_2, та усунути пере¬шкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_2М за власні кошти знести господарські споруди: душ. туалет, огорожу. Ухвалою Люботинського міського суду Харківсь¬кої області від 05 липня 2010 року провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_1 про ви¬знати недійсним рішення Люботинської міської ради Харківської області № 109 від 21 липня 2007 року було закрито, а в іншій частині позовні вимоги виділені в окреме провадження.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботин¬ської міської ради Харківської області. ОСОБА_2, Відділу Держком¬зему в м. Люботин про скасування державного акту про право власності на землю та усунення порушень в користуванні земельною ділянкою.

Призначити позов до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 18.08.2010 року у при¬міщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попере¬дньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або на¬лежним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ух¬вали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-669/10
УХВАЛА

08.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2010 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 5 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5112/10
Провадження № 5112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 р. о 8 год. 55 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-501/10
УХВАЛА

20.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. ОСОБА_3.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 2 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8198/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-2754/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року. Апеляційна скарга не була прийнята до розгляду апеляційним судом Тернопільської області.

Статтею 15 ЦПК України визначено перелік справ які розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року №1-40/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України, в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. про те, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в М.Тернополі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищогс спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сівчук Т.А.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання і повернення дитини, -

встановила:

Позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, зустрічний не визнали. Відповідач позов заперечив, зустрічний підтримав.

Керуючись ст.. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача по зустрічному позову ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-20 27 вересня 2010р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2АЦС у Радомишльському районі про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про встановлення факту смерті,-

Заява відповідає вимогам ст.256, 258 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 РАЦС у Радомишльському районі про встановлення факту смерті,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв., 23 лютого 2010 року, в залі Радомишльського районного суду

Третій особі: в строк до 23 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Справа № 2-н-624/10
Зарічний районний суд м. Суми
21.09.2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву Прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованості по заробітній платі в сумі 1792 грн. 00 коп.
На підставі ст.115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.