overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1537/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року о 08-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-800/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судовго розгляду

«1» квітня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТА НОВ И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па утримання неповнолітніх дітей.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу па розгляд третейського суду

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 годин. 16 квітня 2010 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікара-психіатра Сумської ЦРЛ про припинення психіатричної допомоги у примусовому порядку,

Встановив:

Лікар-психіатр Сумської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно Дем»яненка .С.В., мотивуючи свою заяву наступним. Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 13 січня 2010 року відносно Дем»яненко С.В. прийняте рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. З 1 лютого 2010 року Дем»яненко С.В. регулярно самостійно з»являється при прийом психіатра, пройшов МСЕК. за рішенням якої йому встановлено II групу інвалідності безтерміново. За останні 6 місяців його психічний стан стабільний, скарг він не заявляв, доступний мовному контакту, орієнтований всебічно вірно. Поведінкових розладів, агресивних, суіцидальних тенденцій не виявляє. Виходячи з цього, комісія ЛКК ЦРЛ вирішила направити документи до суду для припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

У судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Прокурор з заявою погодився.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2010 року відносно Дем»яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Н.Сироватка Сумського району Сумської області, вул.Шлях,57, раніше не судимого, було змінено раніше застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичним наглядом на виписку із психіатричного стаціонару з наданням амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За висновком ЛЛК Сумської ЦРЛ від 30 липня 2010 року №142, ОСОБА_3 регулярно з»являється на прийом психіатра самостійно, пройшов МСЕК, за висновком якої йому встановлено II групу інвалідності безтерміново. Психічний стан за останні 6 місяців стабільний: доступний мовному контакту, орієнтований всебічно вірно, поведінкових розладів, агресивних суіцидальних тенденцій не виявляє. Відсутні показання до подальшого примусового лікування.

За наведених обставин надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.213,215.282 ЦПК України, суд

Вирішив:

Припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку Дем»яненку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Н.Сироватка Сумського району Сумської області, вул.Шлях,57, встановленої постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1040/10
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
26 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу що стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
/інші відомості про боржників суду не відомі/,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з сумі 1613 грн. 06 коп., та в дольовому порядку 55 гра. 50 коп. судових витрат, тобто по 27 грн. 75 коп. з кожного.
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скачування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 18.10.2010р.,

встановила:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 18.10.2010 р. задоволено позов ВАТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

6.11.2010р. ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів апеляційної, скарги вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак апелянтом не подано заяви про поновлення йому процесуального строку, а тому , відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ ИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 18.10.2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя А.Т. Павлишина

____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-6252/2010р. Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.

Категорія 24 Доповідач:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-19415/10 за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський КХП № 1, Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградське регіональне відділення Аграрної біржі про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу № 2-19415/10 за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський КХП № 1, Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградське регіональне відділення Аграрної біржі про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 18 на 14 год. 00 хв. 28.12.2010 р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2354/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду 3 позовною заявою ДО Кулябко ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ПО справі за ПОЗОВНОЮ заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 15.02.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви

Суддя Н.В.Требух
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого- судді Коляденко І.В., при секретарі - Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 5 листопада 2009 року, посилаючись на те, що він із поважних причин пропустив відповідний строк.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні з пояснень позивача та письмових доказів встановлено. 5 листопада 2010 року померла матір позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,2858 га, на території Лецьківської сілської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги.

Своєчасно до державної нотаріальної з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся в зв'язку з тим, що він в період з 16 вересня 2009 року по 25 січня 20010 року перебував на стаціонарному лікуванні в Київському обласному протитуберкульозному диспансері. А в період з 28 січня по 1 червня 2001 року лікувався амбулаторно.

Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження позивача, державним актом, та довідкою з лікарні, відмомою нотаріуса.

На підставі п.З ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 5 листопада 2009 року, три місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2н-1128/09 14.01.2010
Провадження №22ц-189/10
Г оловуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О., суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В., при секретарі судового засідання: Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто заявнику.

2грудня 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву про апеляційне оскарження ухвали з порушенням процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та заяву про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" не підлягає задоволенню.

3матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали судді апелянт отримав 18 листопада 2009 року (а.с.ЗЗ). Проте, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції лише 02 грудня 2009 року, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено ПАТ КБ "ПриватБанк" без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 294, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк" залишити без розгляду.

Справа №22ц-189/10

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н 674/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3017/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 238 гривні 17 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.