Справа № 2-230/10
Провадження №:-
Справа № 2-230/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави - Державного комітету рибного господарства України в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 316,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах держави - Державного комітету рибного господарства України в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 316,20 грн., мотивуючи тим, що 24.08.2009 року відповідач ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддяв лову - «хваткою» в р. Немійка в районі м. Могилів-Подільський. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 7 шт., плітка - 23 шт., окунь - 9 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 316,20 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування матеріальної шкоди в сумі 316,20 грн. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на користь держави відшкодування матеріальної шкоди в сумі 316,20 грн., а також судові витрати.

Представник Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення, що згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави для постановлення рішення в даному судовому засіданні.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу № 001164 від 24.08.2009 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив вилов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям - хваткою (а.с.4).

Згідно із постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.10.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову та виловленої риби. (а.с. 3).

Як вбачається з розрахунку матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_1, сума збитків становить 316,20 грн. (а.с.5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки сума позову доведена позивачем в судовому засіданні в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 212- 2. 5 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 316 (триста шістнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в держбюджет м. Могилева-Подільського в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :