Справа №2-659/10
Провадження №2-659/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 Рожищенським районним судом Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.,

при секретарі Міськів Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за

позовом ОСОБА_2 и.тександра Федоровича до ОСОБА_3 та Пожарківської сільської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та Пожарківської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості. Позов мотивує тим, що протоколом №3 засідання комісії по майну СВК «ім.. Шевченка» від 23 березня 2001 року ініціативній групі з лідером ОСОБА_3 було виділено ряд майна, яке входило до пайового фонду СВК ім. Шевченка, на загальну суму 624217 пайових гривень. Актом приймання-передачі основних фондів №6 від 30 березня 2001 року відповідачу ОСОБА_3 було передано майно на загальну суму 624217 пайових гривень, до складу якого ввійшло приміщення роділки. 15.09.2002 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі- продажу обєкта нерухомості. Відповідно до умов даного правочину відповідач продавав, а він купував у нього приміщення роділки, яке розташоване в с. Пожарки, вул. Радянська, 79 «в», Рожищенського району Волинської області. Договором було передбачено, що вартість цього предмета становить 200 000 грн., які були ним сплачені в користь відповідача в момент підписання договору. Оскільки в моменту укладення договору купівлі-продажу відповідач належним чином не зареєстрував своє право власності на складське приміщення в КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», вони були укласти договір купівлі-продажу в простій письмовій формі. При цьому вони погодили, що нотаріально посвідчений договір купівлі- продажу буде укладений після оформлення ОСОБА_2 за собою права власності на предмет договору в КП "Волинське обласнебюро технічної інвентаризації», однак не пізніше ніж до 1 лютого 2003 року. В передбачені договором строки ОСОБА_4 відмовився укласти з ним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Посилаючись на вищевикладене просив суд визнати за ним право власності на приміщення роділки , яке розташоване в с. Пожарки вул.Радянська, 79 "в", Рожищенського району Волинської області..

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з наведених у позові мотивів. Просив позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3, та представник Пожарківської сільської ради в судове засідання по даній справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розглядусправи. Представник Пожарської сільської ради та ОСОБА_3 подали суду заяви в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності та не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що протоколом №3 засідання комісії по майну СВК ім Шевченка від 23 березня 2001 року ініціативній групі з лідером ОСОБА_3 було виділено ряд майна, яке входило до пайового фонду СВК ім. Шевченка на загальну суму 624217 пайових гривень.

З оглянутого в судовому засіданні акту приймання-передачі основних фондів №6 від 30 березня 2001 року вбачається, що на підставі протоколу №3 засідання комісії по майну СВК ім. Шевченка від 23 березня 2001 року ОСОБА_3 було передане майно на загальну суму 624 217 пайових грн.., до складу якого ввійшло спірне приміщення.

15 вересня 2002 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договіг купівлі-продажу приміщення роділки , яке розташоване по вул. Радянській 29 «в» в с. Пожарки Рожищенського району.

Відповідно до умов вищезазначеного правочину ОСОБА_3 продавав, а ОСОБА_2 купував у нього спірний обєкт нерухомості. Договором було передбачено, що вартість цього предмета становить 200 000 грн. Як було встановлено в судовому засіданні дана сума була сплачена позивачем в користь відповідача в момент підписання договору купівлі-продажу.

Оскільки в моменту укладення договору купівлі-продажу відповідач належним чином не зареєстрував своє право власності на приміщення роділки в КП «Волинська обласне бюро технічної інвентаризації», сторони по справі були вимушені укласти договіг купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Договором купівлі-продажу було передбачено, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу буде укладений сторонами після оформлення ОСОБА_2 за собоь: права власності на предмет договору в КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», однак не пізніше ніж до 1 лютого 2003 року.

В передбачені договором строки ОСОБА_4 відмовився укласти з позиваче нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірного об'єкта нерухомості.

Відповідно ст. 227 ЦК Української PCP ( в редакції від 1963 року) договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча 5 однією з сторін є громадянин.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткова виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3. 10. 60. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 224, 227 ЦК Української PCP ( в редакції від 1963 року), ст. 220 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на приміщення роділки , яке розташоване за адресою: с. Пожарки, вул. Радянська, 79 «в», Рожищенського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на нього до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо апеляційну скаргу не було подано то рішення набирає законної сили після її розгляду по суті апеляційним судом Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч