overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-47/10
Провадження № 2-н-47/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталінграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-6621/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Рослік Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 18.12.1993 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 2724. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені. На примирення вона не згодна. Спір про місце проживання дитини в подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.12.1993 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 2724 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 38,50 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради Бобровицького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ;

Позивач в своїй позовній заяві просить встановити йому додатковий строк у три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу , для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує слідуючим : 10.07.2005 року померла ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина ,яку він не має можливості оформити належним чином ,так як вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,в зв»язку з тим ,що з 02 січня 2006 по 14 січня 2006 року хворів . Вважає,що дана обставина є поважною причиною

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1272 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197 ч.2 ,209,212- 215,218 ЦПК У країни-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради Бобровицького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати ,що строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили , для подачі заяви до Бобровицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 ,що померла 10.07.2005 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3615/10
Провадження № 3615/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010

26 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.05. 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
№ 2-н-120/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и л а:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не зявилася надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та що проти позову не заперечує.

Позивач у судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням справу у його відсутність та що позов підтримує.

Із позову видно, що з відповідачкою з недавнього часу позивач не проживає, родина розпалася остаточно, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розпаду родини послугувало відсутність між ними взаєморозуміння, на цьому ґрунті склалися неприязні відносини. Спільне життя з відповідачем не бажає продовжувати.

Сторони одружилися 04.09.2004 року. Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок нема.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року у Лівобережному відділу реєстрації шлюбів м. Києва актовий запис № 1119.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-59/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що 27.05.2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦСу Галицького районного управління юстиції Івано-Франкіської області. Сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що в них відсутнє взаєморозуміння. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, внаслідок чого виникають сімейні конфлікти. Сімя їхня розпалась. Сімейно - шлюбні відносини припинили. За час проживання в шлюбі у них народилась дочка. Примирення між ними не буде, так як цього не хочуть вони двоє. Тому просила шлюб між ними розірвати, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею. Всі судові витрати покласти на нього .

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно примирення між ними вже не буде, оскільки цього не бажають вони двоє. Згідний на розірвання шлюбу і щоб судові витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього .

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі так як судом встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити їхнім інтересам . що має для них істотне значення .

Про те, що сторони по справі 11.09.2006 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Галицького районного управління юстиції Івано-Франкіської області свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу . ( а.с. 5 )

Витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою, ОСОБА_1.

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 27.05.2005 у відділі РАЦСу Галицького районного управління юстиції Івано-Франкіської області, актовий запис № 21 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , а ОСОБА_1 від такої сплати звільнити .

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківськського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 10 жовтня 2008 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Єчейна), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 10 жовтня 2008 року, актовий запис № 232, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа 2- н-904/2010р.
Номер стат.звіту К.1
Код суду:0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Стягувач прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих » заборгованості по заробітній платі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно ст. 115 КЗпП та ст.24 Закону України ..Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки про заборгованість, випливає, що заборгованість по заробітній платі станом на 26.07.2010 року становить 754 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.4 п.28 Кабінету Міністрів України „Про державне мито' Мукачівське УВП „УТОС слід звільнити від сплати державного мита в користь держави.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату праці, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Хилевича С.В., Шеремет А.М.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство Рівненської облспоживспілки на ухвалу Рівненського міського суду від 18 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство Рівненської облспоживспілки про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2010 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено та прийнято заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на фінський житловий будинок загальною площею 56,3 м2, балансовою вартістю 397 грн., який розташовано за адресою : м. Рівне, вул. Київська, буд. 101-В.

Виконання даної ухвали доручено Першій Рівненській державній нотаріальній конторі.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що відповідно до рішень судів відповідач є законним власником фінського житлового будинку, на який було накладено арешт.

Позивач необгрунтував необхідність забезпечення позову, вид забезпечення позову є не відповідним та не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вжиті судом заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи.

Просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду .

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.151,152 ЦПК України, колегія суддів, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство Рівненської облспоживспілки відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :