overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-470/10 Справа № 2-н-470/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму - 655,27 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3507/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.10.2010 о 10:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 29 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 27.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 29 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
УХВАЛА

12 квітня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вступній і резолютивній частинах заочного рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2010 року задоволено позов ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 5843 грн. 77 коп. (п'ять тисяч вісімсот сорок три грн.. 77 коп.) заборгованості за послуги з теплопостачання, по 4,29 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також по 8,35 грн. з кожного у відшкодування судового збору на користь держави.

У вступній та резолютивній частинах вказаного заочного рішення суду допущено описку у написанні імені відповідача і замість «Огли Зої Миколаївни» зазначено «Огли Заї Миколаївни». У зв'язку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у написанні імені відповідача у вступній та резолютивній частинах заочного рішення, зазначивши замість «Огли Заї Миколаївни» - «Огли Зої Миколаївни».

Керуючись ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2010 року по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ім'я відповідача з «Огли Заї Миколаївни» на «Огли Зої Миколаївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєверов І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідач вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її де ' ' судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2010 р. на 11-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-296/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 03 жовтня 2003 року.

Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1956 року. Чоловік заявника ОСОБА_3 був учасником бойових дій та інвалідом першої групи. Заявник ОСОБА_2 за життя чоловіка ОСОБА_3 по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сімї, для яких допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які і самі одержували яку небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Непрацездатними членами сім'ї вважаються чоловік (дружина), якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відноситься зокрема дружина померлого, якщо вона була на повному утриманні померлого годувальника. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Допитавши свідка ОСОБА_4, котра підтвердила факт перебування на утриманні ОСОБА_2 у ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи: паспорт, свідоцтво про смерть, акт про спільне мешкання, суд вважає, що маються усі підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3, враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні у чоловіка ОСОБА_3, до дня його смерті 03 жовтня 2003 року, так як вона втратила основне джерело до існування.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2010 року, Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 06 травня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для сплати судового збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи було встановлено строк до 25 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 12 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від судового збору і збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивач не зявився.

Представник відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25 червня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: овуючої судді Коваленко В.ГІ.,

секретарі Білошицькій І.Ю.

глянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася через свого представника Косяк В.1. до суду з позовом до іовідачів ОСОБА_3, Великорацької сільської ради Радомишльського району гомирської області про визнання рішення сільської ради від 2 листопада 2009 року аконним.

[Представник позивачки ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві зрядку забезпечення позову просить до вирішення спору в суді заборонити адміністрації домишльського району видавати державний акт на право власності ОСОБА_3 на ¦іельну ділянку розташовану за адресою с. Велика Рача вул. Шевченка 171 до закінчення їгляду справи в суді.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у аві, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів езпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, шо заява > задоволення не підлягає.

даний час виник спір з приводу рішення сесії Великорацької сільської ради іомишльського району Житомирської області №453. яким затверджено проект відведення іельної ділянки у власність ОСОБА_3 за адресою с. Мала Рача вул. Шевченко

ГІ.

У відповідності до вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від ?.12.2006 року за змістом ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному рядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про Ібезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 в задоволенні клопотання забезпечення позову шляхом заборони адміністрації Радомишльського району їтомирської області видавати державний акт на право власності ОСОБА_3 на іельну ділянку розташовану за адресою с. Велика Рача вул. Шевченка 171 до закінчення їгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Провадження № 2-4965/10 Справа № 2-4965/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 02.10.1963 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки відповідач співмешкає з іншою жінкою.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 1963 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження міського ВРАГС Харківського обласного управління юстиції вчинено актовий запис № 6190. У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки відповідач співмешкає з іншою жінкою.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112,113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1963 року у міському ВРАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 6190, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-603/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Острозької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про чинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька іонна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право .ясності на квартиру,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

На адресу Острозького районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, мотивована тим, що він звернувся в правоохоронні органи з заявою про злочин, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, представник третьої особи вважають, що заява є безпідставною, а тому просять її відхилити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З поданих відповідачем матеріалів не вбачається, що на даний час в порядку кримінального судочинства розглядається справа, яка унеможливлює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-о-40/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Сарап И : з приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 3! України по справі № 2-0-40 за заявою ОСОБА_1 про встановлення встановлення родинних відносин,-

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о-40 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 липня 2010року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул.. Леніна80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви (відповідачу) з копіями доданих до неї документів (третій особі тільки копію позовної заяви).

Зацікавлена особа має право 07 липня 2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Б.Сарап
Справа № 2-1637/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року , в приміщенні Бобринецького районного суд., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1637/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1637/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 50 хв. 10 вересня 2010 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 10.09.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2-291/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу, та повідомити прокурора.

Направити відповідачу та третім особам без самостійних вимог копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог в строк до 27 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис