overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду

відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-1881/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Рибаковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП « ВРЕЖО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП « ВРЕЖО №6» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

У судові засідання призначені на 18.06.2010 року та 30.07.2010 року, сторони не зявилися. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності сторін до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача, на підставі документів наявних в матерілах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або повторно не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « ВРЕЖО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : І.Б. Громов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3022/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.07.2010 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4506/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровограцської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонцу України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонцу України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонцу України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано віцповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я та місце проживання позивача. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, віцповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути віповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

кіровоградської області: ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2010 /2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянсь-

цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства

„Дирекція розвитку інфраструктури території' до ОСОБА_1. ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд. -

ВСТАНОВИВ:

ХОКП „ДРІТ звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківсько:

області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву

залишити без розгляду, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. Наслідки залишення заяви

без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки

залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду після

усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися

до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача пре

залишення без розгляду позовної заяви - підлягає задоволенню, оскільки не суперечить

закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства -Дирекція

розвитку інфраструктури території- до ОСОБА_1. ОСОБА_3

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний

строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання кошї ухвали.

Суддя : С.В. Клімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«19» листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП „Водне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Водне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1673/2010 року

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови літ. «А-1»( приміщення №3-1 , площею 5,8 кв.м. та приміщення №3-2 площею 21,5 кв.м. ); літ. «а6» (приміщення 3-5 , площею 3,0 кв.м. та приміщення №3-6 площею 4,3 кв.м); літ. «а12 ( приміщення №1-6 , площею 3,0 кв.м.);гараж літ. «П», розміром 5,80 х64 в домоволодіння №8 по вул. Забайкальській в м. Харкові . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з метою поліпшення умов для користування вищевказаними приміщеннями позивачка самовільно за власні кошти провела реконструкцію будинку №8 по вул.. Забайкальській в м. Харкові, при цьому значно поліпшила та зміцнила вказані приміщення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови .

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 09-15 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-395-10
21 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 від його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що відповідач з липня 2009 року не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не направив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Судом встановлено, що сторони в шлюбі мають двоє дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач з липня 2009 року не надає матеріальної допомоги на утримання
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. та судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 81, 88, 130, 174, 212 ,214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти, на користь ОСОБА_1, на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 12.01.2010 року, до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі- 120 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-72/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Укрсиббанк до ОСОБА_2 стягнення кредитної заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Акціонерне товариство Укрсиббанк до ОСОБА_2 стягнення кредитної заборгованності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Укрсиббанк до ОСОБА_2, стягнення кредитної заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.02.2010 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

01 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на

користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2

В.В., про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим

приміщенням.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на

користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 19 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Ухвала

24 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:45 год. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

Справа №2-44

2010 року

14 січня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 25 вересня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Вільшанському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області. Спільних дітей не мають. Однією сім"єю не проживають, спільного господарства не ведуть. Неодноразові спроби примиритися позитивних результатів не дали. У зв"язку з наведенним, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У поданій до суду позовній заяві про розірвання шлюбу вказано, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільних дітей від шлюбу сторони не мають, підтвердження позивача про неможливість виїхати до місця проживання відповідача за станом здоров'я у справі не має, домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивачки у справі також не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя