Справа № 2-П-271/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

«14» липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

18 червня 2010 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_1 вказує, що не повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судової повістки, які, начебто, виконані не ним. Крім того, відповідач та його представник, погоджуючись з простроченням зобовязання не погодилися з сумою, яку задовольнив суд виходячи з вимог позивача, а також вказали, що відповідач не отримував змін до позовної заяви.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вказуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, але нехтуючи викликами суду в засідання жодного разу не зявився.

Проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що на повідомленні про вручення повістки виконаний не його підпис, оскільки на зазначеному повідомлені при вручені повістки підпис зобовязана виконати особа, що вручає судову повістку, тобто працівника пошти.

Слід також звернути увагу на те, що матеріали справи містять підтвердження того, що позовна заява була змінена позивачем не в день ухвалення заочного рішення, а раніше, крім того вказані зміни своєчасно направлялися відповідачеві, як того вимагає процесуальний Закон.

Далі, у відповідності з ч. 5 ст. 10 вищеназваного Закону у разі коди виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі.

Таким чином, під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає особливу увагу на те, що відповідачем та його представником не наведено жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення грошової суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін