overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-187/10
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника заявника ОСОБА_1 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3,

установив:

ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат у грудні 2010 року звернувся до суду 13 заявою про призначення опікуном директора ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату над недієздатним ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим що ОСОБА_3 народження 28.01.1962 інвалід другої групи та з 05.12.1985 є підопічним ОСОБА_2 психоневрологічного будиноку-інтернату. Рішенням Пирятинського районного суду від 13.01.2009 ОСОБА_3 визнаний недієздатним. Тому заявник просить призначити опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у заяві та просить встановити опіку та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат у особі директора.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові.

Судом установлено:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2009 року ОСОБА_3 визнано недієздатним (а.с.3)

Недієздатний ОСОБА_3 з 5 грудня 1985 року є підопічним ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату та перебуває на повному державному утриманні

Проте, незважаючи на те, що рішенням суду ОСОБА_3 визнаний недієздатним, на теперішній час опікуна йому не призначено.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання и недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно п.3.6 «Правил опіки та піклування», якщо особам, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконання обов'язків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі їх керівників.

Суд уважає, що над ОСОБА_3 необхідно встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 сільської ради Пирятинського району Полтавської області задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3.

Призначити опікуном недієздатної повнолітньої особи ОСОБА_3 народження 28.01.1962 року ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-587/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - С.М. Лаленков,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, Люботинського архітектурно-планувального бюро про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року позивач звернувся з позовом до Люботинської міської ради, Люботинського урно-планувального бюро про відшкодування шкоди,

Зивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку (2); зміст позовних (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, судового збору. Позивачем такі квитанції не надано, також не зазначено ціну позову.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, Люботинського архітектурно- планувального бюро про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 20.10.10р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та поівернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-14
УХВАЛА

про відкриття провадженим у справі

10 лютого 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М.. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2001 року відділом РАГС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 04.

Позовна заява подала і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-14/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25 лютого 2010 ріжу о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютою 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Кущ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 15 год. ЗО хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-3903/10
Номер рядка стат.звіту - 44
Код суду 0707
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Мукачівського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Управління земельних ресурсів Мукачівського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток земельної ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року, позовна заява ОСОБА_1, на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без

руху.

Заявнику було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2010 року.

У встановлений ухвалою строк заявник ОСОБА_1 не усунула вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви про виділ часток земельної ділянки, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Мукачівського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток земельної ділянки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп, та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëüø³Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñà÷êî Î.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 12 ëèïíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
íà 06 ñåðïíÿ 2010 ðîêó íà 13 ãîä. 00 õâ..
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
-óòî÷íèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
-âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
-çÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

09 вересня '2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фощщу України в Золотоніському районі про зобов'язання зарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що

ЗаоНЙЧбНЗ. ІІиоОЕПа ЗймЕа Н6 їДД/шГ ао р О ЗГЛиДУ Б ПОрЯДКУ ЩіБІ/шНОГ и

судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України: щодо відповідності Конституції України (констіггупійності) положень Закону України «Про внесення змзн до деяких законодавчих актів України ніодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09,09,2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п, 2 ч, 1 ст, 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Па 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від

18,02.2010року № 1691-VI та. Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення,

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до управління Пенсійного фонду України в Зояотошсььоліу районі про зобов'язання нарахувати та. виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до

ІІОДЯнТЇІЇ ~ег |^тг>-р дтггт^тт

На підставі зазначеного та керуючись и.іч, 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного »фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1. повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Горіній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 т ЖКП-3 Приморського району, ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування шкоди,
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.
Позивач в судове засідання, призначене на 27.08.2010 р., 17.09.2010 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, не просив розглянути справу у його відсутність.
За вказаних обставин заяву має бути залишено без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП-3 Приморського району, ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов,язання провести відповідні дії В С Г А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов,язання провести відповідні дії

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 травня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 27 травня 2010року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 20.05. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов,язання провести відповідні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-54/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7853/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-584/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі Івчук Є.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 08.10.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 жовтня 2010 р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича до ТОВ «ГРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.07.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ( а. с. 1 ), згідно якого прохав стягнути з відповідача на свою користь за час затримки розрахунку у сумі 1 235,90 грн. та моральну шкоду у сумі 3 000грн.

В ході судового засідання по суті 01.10.2010 року сторони виявили бажання укласти мирову угоду та після оголошеної перерви надали суду її письмовий текст, підписаний та узгоджений всіма сторонами, де зазначили умови її укладення ( а. с. 29).

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, роз»яснивши наслідки укладення мирової угоди, вважає, що мирова угода підлягає прийняттю судом, оскільки не порушує прав та інтересів сторін або інших осіб, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ч. 3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити по даній цивільній справі мирову угоду між сторонами позивачем ОСОБА_2 В»ячеславом Володимировичем та відповідачем ТОВ «ГРЛ» в особі його представника ОСОБА_3 на наступних умовах :

відповідач зобов»язується сплатити в добровільному порядку на користь позивача до 15. 10.2010 року відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 850 гривень та моральну шкоду у сумі 150 гривень. А всього 1 000 гривень.

Стягнути з ТОВ «ГРЛ» на користь держави судові витрати по справи згідно ст. 88 ЦПК України : судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.

Цивільну справу № 2 1585/2010р. провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Справа № 2-1517/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 1 9-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністрагивного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2