overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року Справа № 2н 193/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-473/10/0442
У Х В А Л А

05.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі -Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, просить зобов'язати відповідача повернути майно.

05 жовтня 2010 року вона подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливо задовольнити заяву позивачки та залишити позов без розгляду, так як позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5&nbsp;днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

New Roman;tag3:13pt;">Керуючись&nbsp;ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» (р/р №9 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість по кредитному договору у розмірі 11836 грн. 83 коп. ( одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість грн. 83 коп.), судовий збір в сумі 118,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 12 квітня 2010 року.

СУДДЯ :
Справа № 2-224/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.
секретаря судового засідання Лех Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення судом додаткового рішення за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та про скасування наймачем факт реєстрації в житловому будинку,
28 травня 2010 року Житомирським районним судом було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та про скасування наймачем факт реєстрації в житловому будинку.
Даним судовим рішенням відповідача ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкод в здійсненні права користування житловим будинком № 23 по вул. Лісовій в с.Болярка Житомирського району Житомирської області, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також вирішено скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: с.Болярка, вулиця Лісова,23 Житомирського району Житомирської області.
10 серпня 2010 року до суду надійшла заява позивача в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою неповнолітню дитину відповідача, а саме, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про дату, годину та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України неявка сторон у справі не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Згідно настанови з питань оформлення документів і контролю шодо реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні, затвердженої наказом МВС України 26.05.2004 року № 571, дтям до 15 років оформлення реєстрації/зняття з реєстрації дійснюється шляхом
з батьків або законних представників.
З урахуванням того, що рішенням суду від 28 травня 2010 року скасовано реєстрацію ОСОБА_2 за адресою с.Болярка, вул.Лісова 23, Житомирського району, реєстрація його неповнолітнього сина ОСОБА_4 також підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.209, 220 ЦПК
України, суд, -
Заяву позивача задовольнити повністю.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с.Болярка, вул.Лісова,23 Житомирського району Ес
На додаткове рішення суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської облаат:. через Житомирський районний суд.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-299/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Галичі

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав суду заяву в якій вказує, що він від позову відмовляється і просить справу закрити, оскільки вони помирилися.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити, роз'яснивши позивачу зміст ст.206 ЦПК України.

На підставі ст.ст.205 п.З, 208-210 ЦПК Укрпаїни, суд,-

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-458/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 липня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-458/10 за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 622 грн. 30 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановила:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 622 грн. 30 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 622 грн. 30 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами на 13 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-436/2010
провадження № Б/Н 220
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться .

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання 25.05.2010 року, 16.06.2010 року, без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а. с. 76, 79), не повідомив про причини неявки з поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.77, п. З ч.І ст.207 ЦПК України ,

Суд-

У X В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» № ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може буї и подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-476/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-476/10 за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 404 грн. 40 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановила:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 404 грн. 40 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами. При цьому просить зарахувати до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви, суму судового збору сплачену ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, в звязку з тим що ухвалою суду від 02.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Зарахувати 25.50 грн. судового збору, сплачених ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви .

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 404 грн. 40 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами на 13 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-786/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Залила О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, стягнення соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Ві дкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, стягнення соціальної допомоги «дітям війни».

Попереднє судове засідання призначити на 06.07.2010 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.07.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя О.В.Замша
Справа №2-297/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 08.05 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2303/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 05.08.1989 року у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 402.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-855/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного

товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2

Миколаївни про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за

даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до

попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового

розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на «22» березня 2010р. о 9

год. 45 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати

суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються в строк до «19» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони

зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду

Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення

ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-235 Рядок звітності ______47________2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 15 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: