overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-181 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти A.C.

при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, іцо стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя КУРТА Л,С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3009/10
Провадження № 2-3009/10
У Х В А Л А

29.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИ В:

18.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 08 год. 30 хв в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський. 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 11:30 годину 21.01.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 5391 Головуючий у І інстанції:Брегей Р.І.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2363/10
Провадження № 2-2363/10
У Х В А Л А

21.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на18.05.2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-н-900/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в цивільній справі.

04.01.2009 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Але, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем реєстрації відповідача, тобто, позивачка порушила правила підсудності справ, оскільки відповідач проживає в Хортицькому мікрорайоні м.Запоріжжя, позов слід пред'являти до Хортицького райсуду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-5775/09р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - відмовити и повернути заявнику для звернення по підсудності до Хортицького райсуду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2926/10
Провадження № 2-2926/10
У Х В А Л А

16.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ м. Полтави, про встановлення факту постійного проживання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТГ м. Полтави, про встановлення факту постійного проживання

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 20.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-н-619/10
СУДОВИЙ Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
24 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., розглянувши заяву прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 1143 грн. 00 коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

під час попереднього судового засідання представник позивача від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду на 04.02.2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27 липня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 31 серпня 2007 року по даній справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, а справа поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 2 статті 292 ЦПК України встановлено , що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Пунктом 20 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки виконання рішення. Названа стаття 293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. З наведеного вище випливає, що ухвала про відмову в наданні відстрочки або розстрочки виконання рішення самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Отже, дану апеляційну скаргу на ухвалу, яка перебуває в законній силі, слід повернути ОСОБА_1, а справу повернути Надвірнянському районному суду.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5368/2010 р. Головуючий у 1-інстанції - Вінтоняк М.Б. Категорія 45 Доповідач - Девляшевський В.А.

Керуючись ст. ст. 292;293; 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 липня 2010 року в даній справі повернути ОСОБА_1, а справу повернути Надвірнянському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Девляшевський В.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2568/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порудку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

3 лютого 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А НО В И В:

ЗАТ «СК» Провідна» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 7 690,15 грн. на відшкодування заподіяних збитків, а також судові витрати, посилаючись на те, що 04.03.2008 року між ним та Жидецьким

В.В. було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

07.11.2008 року на вул. Котовського в м. Житомирі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль був пошкоджений. Розмір страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику склав 7 690,15 грн.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддею був встановлений строк до 2 лютого 2010 року. В зазначений строк недолік позивачем не усунутий.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхомподання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.В.Бабич
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'сувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1825/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепло» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2010 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-5392/10
У Х В А Л А

про повернення позову

22 листопада 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища та по-батькові дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну прізвища та по-батькові дитини.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 12.11.2010 року, які у зазначений судом строк позивачкою не виконані.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища та по-батькові дитини - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя