АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3428/09 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: суддів Антонова В.М.,

суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо підвищення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року до 22,73 відсотків за кредитним договором № РLC0GK00000301 від 23 серпня 2006 року;

відновити становище, яке існувало до порушення, зобовязавши відповідача здійснити коригуючі операції щодо нарахування відсотків за користування кредитом в розмірі, що погоджено сторонами 12 % річних починаючи 01 лютого 2009 року шляхом подання відповідного протоколу засідання кредитного комітету відповідача про зменшення розміру відсотків до 12 % річних та підтвердження розміру щомісячного платежу.

Свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 23 серпня 2006 року між відповідачем та ним було укладено кредитний договір № РLC0GK00000301 про надання банком йому кредиту у сумі 158 400 грн. для купівлі квартири зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1, 00 % на місяць. Листом № 20.1.3.2/6-29555 від 25.12.08 року (поштовий штемпель відправки 08.01.2009 року) відповідач його повідомив, що з 01 лютого 2009 року відсоткова ставка за договором складатиме 22, 73 % на рік, що становить майже 1,9 % на місяць. Вказане підвищення відсоткової ставки вважає незаконним, оскільки воно суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1056-1 ЦК України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо підвищення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року до 22,73 % річних за кредитним договором № РLC0GK00000301 від 23.08.2006 року, що був укладений між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і ОСОБА_2

Зобовязано закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» здійснити коригуючі операції по кредитному договору РLC0GK00000301 від 23.08.2006 року, укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 в частині коригування відсотків за користування кредитом в розмірі, що погоджений між сторонами при його укладенні 12 % річних, починаючи з 01 лютого 2009 року та надати ОСОБА_2 відповідний протокол засідання кредитного комітету ЗАТ КБ «ПриватБанк» про зменшення розміру відсотків до 12 % річних та підтвердження розміру щомісячного платежу.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 листопада 2009 року заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року залишена без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду ЗАТ КБ «ПриватБанк» його оскаржив, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що збільшення процентної ставки відбулося згідно умов договору, а право банку щодо збільшення ставки було реалізовано до набрання чинності Закону, який забороняв збільшувати процентну ставку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України на наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У частині 2 ст. 309 ЦПК України зазначено, що норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що 12 грудня 2008 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661 VI (далі Закон № 661 VI), яким ЦК України доповнено ст. 10561 ЦК України, за якою встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Зазначеним вище законом Закон України «Про банки та банківську діяльність» доповнений частиною 4, якою банкам заборонено в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки.

Закон України № 661-VI був опублікований в газеті «Урядовий курєр» 30.12.2008 року, в газеті Голос України 31.12.2008 року, та набрав чинності 09.01.2009 року.

На момент відправлення 08.01.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про підвищення процентної ставки Банку було відомо про прийняття вказаних законів, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність дій відповідача щодо підвищення процентної ставки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи 23 серпня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір РLC0GK00000301, відповідно до якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит на строк з 23 серпня 2006 року до 21 серпня 2026 року у розмірі 158 400 грн. зі сплатою за користування кредитом 1,00 %.

Пунктом 2.3 вказаного договору передбачено право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної стави за користування Кредитом, при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

Отже, сторонами при укладенні кредитного договору була досягнута згода, щодо права ЗАТ КБ «ПриватБанк» у односторонньому порядку, за наявності умов передбачених пунктом 2.3. договору, збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом.

У звязку зі зміною з 30.04.2008 року облікової ставки НБУ (Постанова Правління Національного банку України № 107 від 21.04.2008 року «Про врегулювання грошово-кредитного ринку»), а саме її збільшення до 12 %, а також зміни курсу долара США до гривні у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання Договору, ЗАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до п. 2.3 укладеного із ОСОБА_2 договору, листом від 25.12.2008 року, який відправлений 08.01.2009 року, повідомив позивача про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором із 1 лютого 2009 року до 22, 73 % на рік.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки ЗАТ КБ «ПриватБанк» реалізував своє право збільшити процентну ставку шляхом надсилання відповідного повідомлення до набрання чинності Законом України № 661- VI ( набрав чинності 09.01.2009 року), він діяв відповідно до умов договору та в рамках чинного на той час законодавства, яке не забороняло, відповідно до умов договору, збільшувати банкам розмір кредитної ставки.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України № 661- VI регулює питання не відповідальності осіб, а правовідносини, повязані з платою користуванням кредитними коштами, а тому його не можна вважати таким, що помякшує або скасовує цивільно-правову відповідальність особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду винесено із порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню із ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Крім того, із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути витрати понесені при подачі апеляційної скарги, а саме: по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом вірно

суддя В.П. Пікуль