overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-72/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №0 від 04 серпня 2008 року в сумі 10854 (десять тисяч вісімсот пятдесят чотири) дол. США 12 центів в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду.

Позивач зазначає, що 04 серпня 2008 року між ним та відповідачкою укладено вищевказаний договір за яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 17153 (сімнадцять тисяч сто пятдесят три) дол. США 00 центів. Вказані грошові кошти відповідачу було надано строком до 04 серпня 2013 року зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 11,50 % річних.

Відповідно до п.п.1.1.,1.2.2.,3.4.1. вказаного договору ОСОБА_1 зобовязувалася щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п.1.3.1.,1.3.4.,3.4.1. з 01 по 10 число кожного місяця в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконує зобовязання за вищевказаним кредитним договором в звязку з чим звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1308/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на нерухоме майно.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви не долучені платіжні документи про судові витрати, а саме про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., так як дана цивільна справа є справою позовного провадження з розгляду спору майнового характеру і відповідно до постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 сума витрат по ІТЗ розгляду справи становить 120 грн., а не 37 грн., як сплатив позивач.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 6 серпня 2010 року для виправлення недоліків - оплати інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (отримувач- Дербюджет Сарни 22050000; розрахунковий рахунок 0338, код отримувача 22588614, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017).

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñïðàâà ¹ 2-2852010 ð³ê
07 âåðåñíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áóä³âëþ ìàãàçèíó,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áóä³âëþ ìàãàçèíó, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî 15.08.2007 ðîêó ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì áóâ óêëàäåíèé äîãîâ³ð êóï³âë³-ïðîäàæó áóä³âë³ ìàãàçèíó, ÿêèé çíàõîäèòüñÿ â ñ. Äîáðÿíêà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³.
Ìàþ÷è íàì³ð îôîðìèòè ïðàâî âëàñíîñò³ íà êóïëåíó íåþ áóä³âëþ ìàãàçèíó, ïîçèâà÷êà ïðîñèòü ñóä âèçíàòè çà íåþ ïðàâî âëàñíîñò³ íà áóä³âëþ ìàãàçèíó, ÿêèé ðîçòàøîâàíèé â ñ. Äîáðÿíêà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1.Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áóä³âëþ ìàãàçèíó.
2.Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 15 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 08 ãîä. 30 õâ. â çàë³
ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò. Â³ëüøàíêà
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, âóë. Ëàãîíäè, 5.
3.Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 14 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4.Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåíèé. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 2-1539/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернувся до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ, та вказано, що дані справи піддягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритгі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
17 вересня 2010 року колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В. при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Ко юстені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Апеляційне провадження у справі підлягає за криттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду зг підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону Ук раїни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.
Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенсько ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист гром постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Апеляційну скаргу разом зі справою направити дая розгляду за підвід Київському апеляційному адміністративному суду. , Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної скли.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в місті Харкові ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1006, 45 грн.. , виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., посилаючись на те , що згідно заяви відповідача , управлінням надавалась йому державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , за період з 29 травня 2006 року по 20 березня 2009 року .В результаті проведеної відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевірки даних , наданих відповідачем встановлено, що вона працювала в Іноземному підприємстві «Еолія», що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги в розмірі 1006,45 грн..

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання .

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , але з 19.02.2006 року знята з реєстрації.

Враховуючи, що позивачка не зареєстрована на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, 116, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області на постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області про нарахування пенсії у звязку з інвалідністю, повязаною з Чорнобильською катастрофою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 15 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 15 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті, апелянтом не надано підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області на постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена двадцяти днів місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4099/2010 р. Головуючий І інстанції Безбородько В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Імекс Онлайн», треті особи: ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, Державний реєстратор ВК Запорізької міської ради про визнання не чинним запису щодо проведення державної реєстрації підприємства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року предявлена позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують обставини викладені в позові;

- судовий збір сплачено іншою особою.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Імекс Онлайн», треті особи: ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, Державний реєстратор ВК Запорізької міської ради про визнання не чинним запису щодо проведення державної реєстрації підприємства вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-3998/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 161,37 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4539/10
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1237,33 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 20,72 грн.

Представник позивача надала суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачкою позовних вимог після предявлення позову. Представник позивача також просила стягнути з відповідачки на їх користь понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1170 від 22.06.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя