overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій.
Позивач КЖП № 26 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання представник позивача не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення"заборгованості
3 оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій -залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 2 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-272/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенко С.Д.,

При секретарі Коржедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.03.2010 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Октябрським районним судом м. Полтави справи №2-9847/09 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтаві про визнання частково недійсним договору та зміну умов договору в порядку захисту прав споживачів.

На даний час відповідно до повідомлення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2010 року за вих.№19815 26 квітня 2010 року цивільна справа №2-9847/09 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтаві про визнання частково недійсним договору та зміну умов договору в порядку захисту прав споживачів залишена без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-642/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії». -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2

ДМИТРОВИЧА до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про вмзнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 год. 15 ЖОВТНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1252/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 13-20 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації на постанову Долинського районного суду від 24 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп. до 20 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації отримало 10 серпня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації на постанову Долинського районного суду від 24 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3565/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-424
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2009 року по 31 грудня 2007 року та з 01 січня 2009 року по теперішній час, тобто по день звернення до суду із позовом, є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-424/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень комісії з питань поновлення прав реабілітованих, рішення виконкому Перегінської селищної ради, свідоцтв про право на спадщину по закону, про право власності на будинковолодіння, договорів дарування частини житлового будинку відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

При подачі позовних заяв до суду позивачами сплачено судовий збір в сумі 34 грн ( чотири квитанції про сплату судового збору по 8,5грн а.с.2; 133-135). Однак, даний спір має матеріальний характер, оскільки позивачами оспорюється право власності громадян на обєкт нерухомого майна).

Тому при постановлені названого рішення суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про стягнення з позивачів судового збору в розмірі, встановленому частиною 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Недоплачений судовий збір суд вправі був стягнути додатковим рішенням. Однак цього зроблено не було.

Крім того, апелянтам слід буде сплатити у належному розмірі судовий збір за розгляд апеляційної скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (повинно бути сплачено 120 грн, а не 37 грн).

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-5540/2010р. Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Категорія 5 Суддя-доповідач -ОСОБА_4

У звязку із наведеним вище справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2010 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 20 листопада 2010 року.

Суддя: В.А.Девляшевський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2010 року, Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 29 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 18 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для сплати судового збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи було встановлено строк до 18 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 11 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від судового збору і збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Бережанський районний суд Тернопільської області
30 квітня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
В квітні 2010 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
У відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки у є таке, що набрало законної сили рішення Бережанського районного суду № 2 - 12 / 2010 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, рішення по якому ухвалено судом 15 січня 2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і в позовній заяві і в рішенні є ОСОБА_3 (закрите) акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" відповідачами відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Предметом позову і в позовній заяві і в рішенні є передання в заклад Публічному (закритому) акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 одного і того ж майна та звернення стягнення на нього.
Підставою позову і в позовній заяві і в рішенні є не виконання обов'язків за кредитним договором № 12/07/116 МБ.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10.08.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Філоненко М.В., ознайомившись з поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби (надалі - ВДВС) Старосинявського районного управління юстиції (надалі РУЮ) ОСОБА_1 щодо винесення ухвали про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,

Встановила:

Заступник начальника ВДВС Старосинявського РУЮ посилається на несплату аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і просить з цієї підстави тимчасово заборонити їй виїзд за кордон на підставі п.п. 2, 5 ч.і ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», ст.ст. 4,5 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене подання є безпідставним, оскільки ст.217 ЦПК України право вжити такі процесуальні заходи надає суду на стадії ухвалення рішення і до відкриття виконавчого провадження. Питання щодо виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження», розділами VI-VII, IX ЦПК України, відповідними нормами ГПК і КАС України а ст.ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України» передбачають позасудовий порядко/ їх вирішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, ст.108 КАС України, ст.ст.6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України...»,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті до провадження Старосинявського районного суду подання заступника начальника ВДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_1 щодо тимчасової заборони виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку поданням протягом 5 днів після отримання її копії скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ: М.В.Філоненко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Козловій І.В.,

за участю представника позивача, прокурора м. Кременчука ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду о 10.15 год. на 22 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
справа № 2-9002-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.10.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду 05.10.2010 року була надіслана на адресу позивача, однак, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4