overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5593/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 оку м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 1987 році.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються з 2008 року, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, втрачено почуття любові, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовувала і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 1987 року, неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що почуття любові і взаємоповаги втрачені, сімя фактично не існує, шлюбні відносини припинені в 2008 році, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Холод», як того бажає остання.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

;"> ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ize:12pt;"> pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області 29 квітня 1987 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /Кришня/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Холод». </span>>

ign="justify">e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3614/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-414/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами кв 12 в буд.56 по пр.. 50 років Жовтня в м. Кременчуці. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1122 грн. 77 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1122 грн. 77 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами кв 12 в буд.56 по пр.. 50 років Жовтня в м. Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1122 грн 77 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1122 грн. 77 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Рядок звітності __________2010 р.
Справа № 2-272
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Гадяцького РВ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання громадянина таким, що втратив право на житлове приміщення та правом користуватись ним та про зобов'язання вчинити дії спрямовані на зняття з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Гадяцького РВ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання громадянина таким, що втратив право на житлове приміщення та правом користуватись ним та про зобов'язання вчинити дії спрямовані на зняття з державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 12 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819/10
Провадження № 2-819/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради,

комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

визнання особи такою, що втратила право на житло

та зустрічним позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради,

комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

продовження строку тимчасової відсутності, вселення та стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явились, оповіщені в установленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Представник позивачів за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення первісних позовних вимог без розгляду.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Первісні позовні вимоги стосуються визнання відповідачів такими, що втратили право на житло у квартирі АДРЕСА_1, що у свою чергу покладає на позивачів обов'язок по наданню доказів відповідно до вимог ст. 11, 131 ЦПК України.

Разом із тим, позивачі допустили повторну неявку в судове засідання, оповіщені в установленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошеня.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-500
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-500/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 14.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-362/10 24.02.2010
Провадження №22ц-666/10
Справа № 22ц-666/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення авансу та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

У звязку з тим, що апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву про видачу судового ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

встановила:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, 12.12.2001 року нородженНя у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 96 ЦГІК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 100 ЦГІК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дана заява містить частково вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, але заявлені вимоги взаємопов'язані між собою, суддя не має встановлювати пріоритет одних заявлених вимог над іншими, тому має відмовити у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя - ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та повернути її заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1000/2010
Провадження № 1000
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 26 березня 2007 року померла його мати ОСОБА_3. У вересні 2009 року від відповідача йому стало відомо, що його матір»ю внесений вклад до АКБ «Укрсоцюанк» у розмірі 1 546 доларів США та завішаний позивачу. Про вказані обставини на час відкритя спадщини позивачу не було відомо, а тому він звертався заявою про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву в якій позов визнала, просила справу розглядати в її відсутність.

Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_3 , яка померла 26 березня 2007 року

Згідно договору № 710-651-10 банківського вкладу від 01 серпня 2006 року ОСОБА_3 внесла кошти в розмірі 1 546 доларів США строком з 01 серпня 2006 рок упо 01 травня 2007 року та сплатою 8,80% річних.

У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини

Позивач не подав у встановлений ст. 1270 ЦК України строк зави про прийняття спадщини, але відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач не знав про наявність вкладу, а тому не звернувся з заявою про прийняття спадщини , про вклад дізнався зі слів відповідача ОСОБА_2 вказані обставини визнані відповідачем та не спростовані в судовому засіданні, а тому суд визнає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п. 3 ст. 1272, ст.ст. ст. 10, 11, 60, 88,209, 212, 213 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлої 26 березня 2007 року ОСОБА_3,надавши йому додатковий строк терміном 2 місяці для подачі заяви до нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В. Кузіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2517/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1966/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є. , розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду.

Судове засіданні призначити на 13.00 годин 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3