overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ

23 лютого 2010 року Добропільський міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 3021,61 грн.

25 лютого2010 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання своєчасно з ОСОБА_2 з'явитися не змогли, бо викликані до суду не були, а рішення отримали по пошті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається у судовому засіданні.

Суд погодився з доводами заявника по причини поважності їх неявки у судове засідання, а позиція відповідачів, щодо заявленого до них позову має суттєве значення для правильного розгляду справи.

За правилами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися у судове засідання з поважних причин та докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230,231,232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» - відмінити.

Цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 11 травня 2010 року о 10.00 годині, викликавши сторони для участі у розгляді справи.

Ухвала суду про відміну заочного рішення оскарженню не підлягає.

Складено одноособово у нарадій кімнаті.

Головуючий суддя

ОСОБА_3
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

29 вересня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Кредитної спілки Мріязвернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 годин 11 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-4052/2010 рік
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Аллаяра Кадамбаєвича, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

Ухвалою суду від 16.09.2010 року позовна заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, надано термін для усунення недоліків до 27.09.2010 року.

На визначену дату вказані судом недоліки усунуті не були, будь яких повідомлень від позивачки не надійшло.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Таратін В.О.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Судця апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано- Франківської області на постанову Долинського районного суду від 08 квітня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 29 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду від 08 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1187/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Тупаш В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1536/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-690/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій

9 вересня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій призначити до розгляду на 27.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраінський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 14:15 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2010 року Комсомольського районного суду м.Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 201і року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-111997

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-34/10
УХВАЛА

26.08.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохає суд накласти арешт на житловий будинок, розташований в смт. Костянтинівна, вул. Жовтнева, 16, належний на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як випливає із змісту ч.І ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві та матеріалах, які додані до позову відсутні докази про належність ОСОБА_3 на праві власності житлового будинку, розташованого в смт. Костянтинівна, вул. Жовтнева, 16, також не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та необгрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала суду набирає чинності, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-1282/10
Зарічний районний суд м. Суми
24 грудня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" , -
СУДДЯ: Г.В.ШЕЛЄХОВА
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-739
УХВАЛА

12 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої

судді Мусієнко Н.М..,

при секретарі Явісенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, суд, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу №1420-к від 07.09.2009р. про накладення дисциплінарного стягнення..

12.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3117/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 4 червня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 1 липня 2010 року була залишена без руху, Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова надано строк до 12 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 1 липня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова отримало 5 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-25/10
Провадження № 2-н-25/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: м.Ізмаїл, вул. Єсеніна, 18.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Рядок звітності _____36______2010 р.
Справа № 2-245
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 10 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-н-782/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс».
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 50 грн. 17 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В.Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).