overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року на 16 год. 50 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-299/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.05.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлипнівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішення про приватизацію земельних ділянок громадян недійсними *

встановила:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративного суду. Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 встановлено,що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Тобто, з вказаною заявою слід звертатись до суду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлипнівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішення про приватизацію земельних ділянок громадян недійсними, необхідно відмовити, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлипнівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішення про приватизацію земельних ділянок громадян недійсними.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження чи попереднього подання такої.
Справа № 2-387/10
Номер провадження 2-387/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, інших виплат, повязаних з її недоплатою, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої помісячної державної соціальної допомоги дітям війни, інших виплат, повязаних з її недоплатою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.04.2010 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 29.04.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Орінко В.В.
№ рядка статзвіту 4Справа № 2-381/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Мишівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення. її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-381/10 за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

2.Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2010 року о 11 -00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
1Справа № 2-н-1023/10 2-н-1023/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просить повернути сплачений судовий збір та зайво сплачені витрати на ІТЗ в сумі 130 грн.
Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Крім того, позивачем сплачено 250 грн. витрат на ІТЗ замість встановленого розміру 30 грн.
Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Повернути Акціонерному товариству „Індустріально-Експортний Банк з місцевого бюджету м.Чернігова 51 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 18 від 05.06.2009.
Повернути Акціонерному товариству „Індустріально-Експортний Банк з Державного бюджету України 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених меморіальним ордером № 18 від 09.06.2009.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-5660/10
У Х В А Л А

21.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого Чайка І.В, за участю секретаря Грідіної Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

21 грудня 2010 року позивач подала заяву, в якій просить залишити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.&nbsp;

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову&nbsp;без розгляду. n>

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-424/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в І особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП № 18 Миколаївської філії ВАТ і «Укрателеком» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ' телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки до 7 червня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-851/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідач являється абонентом підприємства, користується його послугами , але абонентську плату за надані послуги вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 843-14 грн.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням заборгованості і розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ;вимог п. 5 ч.1&nbsp;ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись New Roman;tag3:12pt;">ст. 31, п.5 ч.&nbsp;1, ч. 2&nbsp;ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Рояснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ікуль В.П. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного шду України Октябрського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного ду м. Полтави від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до правління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок . нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської ітастрофи в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року залишено зз руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. олтаві та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для зунення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових роцесів.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 25 серпня 2010 року сунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 30 серпня 2010 року, що ідтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути пелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в а. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року зизиати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законнох сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-533/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно&nbsp;до&nbsp;умов&nbsp;договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6160/2010 року

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 12 вересня 2009 року в Комінтернівському відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 405. Від шлюбу дітей не мають . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені шість місяців потому . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки , це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2010 року на 09-45 годин.

Направити відповідачі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1981/2010
Провадження № 2-1981/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2010 року o 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7759/10* Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та стягнення невірно виплачених компенсаційних виплат,

В С І А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року залишено без руху до 13 липня 2010 року апеляційні скарги апелянтів для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року продовжено строк Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради до 27 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 18 червня та 23 липня 2010 року Управлінням ПСЗН Лубенської РДА усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 9 серпня 2010 року, іцо підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист- клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, в якому останнє, посилаючись на відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ, просило звільнити від сплати останніх.

Клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових, витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність коштів для сплати витрат иа ІТЗ, в звязку з відсутністю коштів в кошторисі Центру на 2010 рік, не є підставою для звільнення від оплати.

За таких обставин апеляційні скарга слід визнати неподаними та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛИ В:

В задоволенні клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору та витрат на ІТЗ відмовити.

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року вважати недоданою та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

З оригіналом вірно.