overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6651/10
У Х В А Л А

19.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2010 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння по вул. Нагірній, 3е в м. Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого права звернулася до суду, а також в чому полягає порушення її прав саме відповідачем ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та Другою Полтавською державною нотаріальною конторою.

Позивачу також солід викласти обставини з приводу того, чи було прийнято в експлуатацію будинок по вул. Нагірній, 3е та викласти інформацію з приводу наявності чи відсутності акту про прийняття його в експлуатацію.

Слід також усунути суперечність змісту позовної заяви, оскільки звертаючись з позовом позивач вказує, що ОСОБА_2 придбав за договором будинок, хоча з матеріалів позову вбачається, що останнім було придбано незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1635/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Клименко А.Я.
Справа №2-987/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

21 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування реєстрації місця проживання особи, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування реєстрації місця проживання особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування реєстрації місця проживання особи, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-864/2010р.
рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

15.12.10 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 09.30 год. 08 грудня 2010 року, на 10.00 год. 15 грудня 2010 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно листа начальника СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.12.2010 року зазначено що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресно-довідковому матеріалу СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області не значиться.

Судом надсилалась судова повістка за адресою м.Свалява,вул.Шевченка,3. Судова повістка повернулась з зазначенням, що адресат не проживає (а.с.21).

Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надано, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10. 2010 року Справа № 2н - 1526/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-181/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010р., яке відбудеться о 9 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-906/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спільної власності і спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спільної власності і спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та Сарненську міську раду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА.

Справа №2-75)10.

23 квітня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

В судове засідання позивач двічі не з"явився в судові засідання(26 лютого та 23 квітня 2010 року),про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

/

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов,що були підставою залишення позову без розгляду,він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п»яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Невмержицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-255/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гршфнь 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 2-1028/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА про забезпечення доказів.

Справа №2-2 60/10

05 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,посилаючись на те,що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина,тому просить визнати за нею право власності на будинок №50 з надвірними спорудами по вул.Пархоменко в м.Радомишлі.

Розгляд справи призначений на 16 березня 2010 року,і позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Радомишльської міської Ради,про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,померлої 31 жовтня 2 008 року в м.Радомишлі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження,та подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Василенка В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 31 березня 2010 року ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 березня 2010 року, вказавши, що в судове засідання 31.03.2010 року вона не могла зявитись в звязку з тим, що з 30.03.2010 року по 07.04.2010 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні. 29.03.2010 року вона надала до канцелярії суду заяву про перенесення слухання справи на інший день. Вказане заочне рішення вона отримала 06.05.2010 року.

В судове засідання заявниця не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.231, 294ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягав.

Суддя Василенко В.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.01.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2010 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-8268/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-106/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль I.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2009року до Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

При подачі заяви позивачка не надала оригіналу квитанції про сплату державного мита. Дана заява має бути оплачена державним митом відповідно до п. «б» ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито в сумі 3,40 грн.

Крім того, позивачка не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дана заява має бути оплачена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення становить 37 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому тйоні про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни залишити без руху; надати позивачу строк до 03.04.2010 року для виправлення наступних недоліків:

Надати квитанцію про сплату державного мита у розмірі 3,40 грн у відповідності до п «б» ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито на р/р 0474 МФО 853592, код 21396249, кодова стрічка 22090100, банк ГУДК..

Сплатити 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на на р/р 0473 МФО 853592 в УДК в Чернігівській області, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет Сосницького району, КБК: 22050000.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то мява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль