overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-211/09 14.01.2010 14.01.2010 14.01.2010
Провадження №22ц-89/10
Справа № 22ц-89/10 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_3,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н. О.,

при секретарі - Дудник Ю.П.,

за участю : представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2009 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_5

до

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

(далі-ВАТ «Миколаївгаз»)

про визнання неправомірними дій по нарахуванню збитків та припинення газопостачання,

встановила:

В серпні 2009 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ВАТ К «Миколаївгаз» про визнання неправомірним дій по нарахуванню збитків та припинення газопостачання.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2009 р. позов задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача по нарахуванню ОСОБА_5 681 грн. 74 коп. збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Миколаївгаз", посилаючись на те, що висновки сулу не відповідають фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В засіданні судової колегії представник відповідача відмовився від апеляційної скарги, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, а тому заява підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження по справ..

Наслідки відмови від апеляційної скарги, які зазначені в ч. 4 ст. 300 ЦПК України, представнику відповідача роз'яснені.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" від апеляційної скарги на рішення Врадіївського районного суду миколаївської області від 3 листопада 2009 р.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 26 травня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Галицького районного суду від 26 травня 2009 року, частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 12 червня 2009 року, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження, а 23 червня 2009 року, апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 186 КАС України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова судом складена відповідно до вимог ст. 160 КАС України, в повному обсязі 01 червня 2009 року, а заява про апеляційне оскарження Управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі подана на 11 день після складання постанови в повному обсязі.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 186 КАС України для оскарження постанови суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, відповідачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КАС України, ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справа № 22-ц-2598/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 26 травня 2009 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Дата документу 22.03.2010
ЄУ № 2-162/2010
Провадження №2-162/2010
У Х В А Л А

22 березня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Сумароковій В.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0035/82/90451 від 11.08.2006 року у сумі 43515,60 грн., та судові витрати по справі.

Судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито за позовом наданим до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_5

Ухвалою Новопсковського районного суду від 01 березня 2010 року даний позов було залишено без руху і позивачу був наданий строк до 22 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків- зазначити вірну адресу відповідача ОСОБА_5

У встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У чинність п.4 ч.І, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду, сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, повертаються за ухвалою суду.

Керуючись п.4 ч.І, п.5 ч.2 ст. 83, п. 8 ч.І ст .207 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення, , п/р 290971295, суму державного мита у розмірі 435,16 грн., сплачену за платіжним дорученням № 61/1 від 10.12.2009 року та суму витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., сплачену за платіжним дорученням № 61/3 від 10.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н-820/ 2010 р
Хортицький районний суд м Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2010 року м. Запоріжжя
відповідно до ст.ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: І
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» с. Війтівка Бершадського району, третя особа на стороні відповідача - голова правління Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, встановив :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року позивачем ОСОБА_1 у строки, визначені цивільним процесуальним законом, подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 18 листопада 2010 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-554/10
Провадження № 2н-554/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_4

20.09.2010
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9765/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-651/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

19 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦП К України по цивільній справі № 2-651/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 29 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за ОСОБА_2 до Литовезької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Литовезької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
>- </span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> </spaвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-304/10р

22 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 01 квітня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-867/2010р.
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року м. Борислав

Судця Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП „Бориславтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем КП „Бориславтеплоенерго у суд надіслано поштою позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, у якій позивач просить поновити пропущений строк позовної давності та стягнути на користь КП ..Бориславтеплоенерго з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1525 грн. 68 коп. за період з січня 2006 року по квітень 2010 року.

У вказаній позовній заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України, а тому на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява КП „Бориславтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію з усіма додатками підлягає поверненню позивачу КП „Бориславтеплоенерго.

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Бориславтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію з усіма додатками повернути позивачу КП «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.Т. Слиш
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

*

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду,

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 23 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій,які вмдливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-с-90/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2010 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 10.08.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки. 11.08.2010 р. заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 21.09.2010 р.

Однак, у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усунення недоліків від нього не надійшла, а тому його заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак