overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-218/10
Провадження № 2-218/10
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 17 квітня 2007 року. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Як зазначає позивачка у своєму позові, після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина і не бере ніякої участі у його вихованні. Позивачці важко самій утримувати сина, а угода про добровільне утримання дитини між сторонами не досягнута. Інших дітей відповідач не має. Аліменти нікому не сплачує.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини. Ухвалою суду від 03 березня 2010 року відкрито провадження у справі.

Попередній розгляд справи призначено на 17 березня 2010 року в приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, але у зв'язку із знаходженням судді Лаленкова СМ. на лікарняному, попередній розгляд справи відкладено на 01 квітня 2010 року на 14.00 годину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

проведено попередній розгляд справи;

з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні 06 квітня 2010 року о 15.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С. М. Лаленков
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ КБ «Надра» на заочне рішення Староміського районного суду м.Вінниця від 25 вересня 2009 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, збитків та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2Г
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2748/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням (а.с.33). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до ВерховногоСуду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2010 р. Н.Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 внесків на утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 внесків на утримання будинку та прибудинкової території

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за завою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Марюхна Л.А.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
„2910.2010 року. Справа № 2-Н-3980/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик 3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 26.04.2004, ст.257,526,1166 ЦК України, ст.66,67,68 ЖК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Справа № 0809/2-296/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача КП "ВРЕЖО №4", про про списання з особового рахунку безнадійної заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача КП "ВРЕЖО №4", третя особа: про про списання з особового рахунку безнадійної заборгованності.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 07.12.2010 о 09-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7089/2010
Придніпровського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2010 року задоволено вказану заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21 жовтня 2010 року була залишена без руху до 4 листопада 2010 року для усунення недоліків, а саме: викладення апеляційної скарги у відповідності до вимог п.п. 3, 4, 5, 7, 8 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оплати судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Станом на 3 листопада 2010 року апелянтом були сплачені судові витрати у належних сумах. Внаслідок невиконання апелянтом усіх вимог зазначеної ухвали, ухвалою суду від 4 листопада 2010 року ОСОБА_1 було надано додатковий строк для усунення недоліків, стосовно форми і змісту апеляційної скарги. При цьому ОСОБА_1 був попереджений, що в разі неусунення цих недоліків його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З повідомлень про вручення поштового відправлення видно, що ухвалу від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 отримав 1 листопада 2010 року, а ухвалу від 4 листопада 2010 року 13 листопада 2010 року.

До визначеного строку апелянт зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-518/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача в суд не з'явився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 10 год. 20 хв. 03 вересня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. А. Назарук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4857/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації на рішення Варвинського районного суду від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Варвинського районного суду від 10 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 вересня 2010 року апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., оплати судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп. і надано управлінню праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації і отримана ним 06 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації в зазначений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 01 вересня 2010 року.

Крім того, 09 вересня 2010 року на адресу апеляційного суду від управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації надійшло клопотання про відстрочення оплати витрат на ІТЗ розгляду справи, оскільки в управлінні відсутні кошти для сплати судових витрат, яке не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відстрочення сплати витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації в задоволенні клопотання про відстрочку сплати витрат на ІТЗ.

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації навішення Варвинського районного суду від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-2284/10
про відкриття провадження по справі
16 червня 2010 року м. Мукачеве-
Судця Мукачівсвкого міськрайонного суду Закарпатської області КудкІр Ю.Ю.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та
зобовязання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду
України в м.Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та
зобовязання вчинення певних дій.
Відповідно до ст. 119-120 ЦГЖ України форма і зміст позовної заяви подана
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
Васильовича до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської
області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.
Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2010 р. на 08 год. 45 хв., з участю:
позивача, ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника
відповідача, Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області,
що знаходиться, м.Мукачево, вул. Пушкіна, 30, яке відбудеться в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.
Відповідачу до 29.06.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви
з копіями доданих до них документів.
Суддя Мукачівського X /
міськрайонного суду , ОСОБА_2
Справа № 2-720/10
Провадження № 2-720/10
УХВАЛА

19 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

до

ОСОБА_7

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою будинку № 111 по вул. Чкалова м. Ізмаїла Одеської області. Разом із тим, для забезпечення доказів просить призначити будівельно-технічну експертизу для дослідження питання щодо визначення варіанту користування земельними ділянками за адресою будинків № 111 та № 113 по вул. Чкалова м. Ізмаїла Одеської області.

Разом із тим, із зустрічною заявою звернулась ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача ОСОБА_7, та заявила клопотання про залучення її до участі у справі в якості позивача за зустрічним позовом з вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою будинку № 113 по вул. Чкалова м. Ізмаїла Одеської області шляхом зобов'язання звільнення частини земельної ділянки площею 3,63 кв.м., а також знесення огорожі між земельними ділянками з метою облаштування нової огорожі. В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Представник позивачів проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позивач має право на зміну позовних вимог, з оглядом на що заява про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду, яка заявлена самостійно позивачем, не порушує його права, або права інших осіб, які є сторонами по даній справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи ізмаїльської міської ради про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_8
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3451/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Полтави, Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міс якої ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 березня 2010 року касаційні скарги Полтавської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 122, 130, 209 ЦПК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 18 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року м. Балаклія
w Roman;tag3:12pt;"> an>Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
oman;font-size:12pt;"> </span>e="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК&nbsp;України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП «Полтавнафтагазгеологія» НАК «Надра України» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 25,55 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
СУДДЯ