overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 05 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка ухвалою апеляційного суду

Івано-Франківської області від 30 серпня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37

грн. до 20 вересня 2010 року.

Однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому

апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК України слід визнати неподаною

та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 05 липня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Пнівчук О.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4189/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-68/10
Провадження № 2-н-68/10
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 35 гривен 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Ленінський районний суд м.Полтави
28 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі: - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
03 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.
2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-257/10 Провадження № 2-257/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року уддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год, 26 лютого 2010 року. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-897/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" матеріальну шкоду в сумі 840 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, 02 липня 2010 року під час проведення обрізання гілок дерев ОСОБА_1 біля будівлі ОСОБА_2, яка знаходиться по пров. Поштовий в смт. Томаківка, одна з гілок обрізаних відповідачем пошкодила (обірвала) телефоний кабель, який належить ВАТ „Укртелеком", а саме пошкодило кабель ТПП 10x2x0,4 - 40 метрів і кабель ТПП 20x2x0,4 - 20 метрів.

Заданим фактом було складено протокол за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Проте, відповідачем завдано матеріальної шкоди позивачеві.

В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти заявлених вимог позивача не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ „Укртелеком", відповідача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що відповідачем завдано матеріальної шкоди позивачеві, про що свідчать: постанова від 12.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, так як в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 завдану матеріальну шкоду у розмірі 840, 00 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 сплачений ними судовий збір по розгляду справи в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.-М. розглянувши позовну заяву Рівненської обласної організації Всеукраїнської профспілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети» Трудівник Полісся» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненської обласної організації Всеукраїнської профспілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Редакція газети» Трудівник Полісся» про поновлення ОСОБА_1 на роботі у КП «Редакція газети «Трудівник Полісся» на посаді редактора відділу АПК.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 підприємство «Редакція газети» Трудівник Полісся» знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Славута, вул.. Миру, 102.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач та відповідач по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, законодавством не визначено можливість пред'явлення позову за місцем знаходження представника сторони, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Рівненської обласної організації Всеукраїнської профспілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети» Трудівник Полісся» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, суддя -позивачеві для подачі позовної заяви за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №: 2-н-120/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня ЇЇ надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ІІПК України).
Справа № 2-92/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 липня 1985 року, який зареєстрований Погорільською сільською радою Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 10. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, але звернулась з письмовою заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2, розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та подані заяви, вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В подальшому звернулася з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадженням справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.В.Попович
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 779
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Чернової О.А.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом Сенюк (д.п. Зміяк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 19 вересня 2008 року у виконкомі Великокамянської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, а/з №6. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, він принижував її, влаштовував сварки, з вересня 2009 року спільно не проживають, збереження шлюбу неможливе.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги пояснення позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2008 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І - НМ № 059182 від 19 вересня 2088 року. З пояснень позивача та відповідача вбачається, що примирення неможливе, позивач з відповідачем спільно не проживають. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 88, 130, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між Сенюк (д.п. Зміяк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2008 року у виконкомі Великокамянської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, а/з №6.

При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі, що становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян -17 грн., Сенюк (д.п. Зміяк) ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок В.П.
Справа №2-а-5034/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3290/10
Справа № 22-ц-3290/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-846/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 9-20 год. 17.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2010 року Справа № 2-н-42/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9168/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А. розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 4 червня 2010 року

у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлівське» на дії державного

виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 серпня 2010 року апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 4 червня 2010 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому надано апелянту строк до 19 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак апелянтом станом на 31 серпня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі від 4 серпня 2010 року не усунуто, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано ВДВС Полтавського РУЮ 9 серпня 2010 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 4 червня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1