overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-547/10

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на дії нотаріуса і відмову у вчиненні нотаріальних дій,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на дії нотаріуса і відмову у вчиненні нотаріальних дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2010 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-958/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

14.09.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 год. 20.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-1902/10
29 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю , визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила усунути перешкоди у користуванні будинком 24 по Пильщиківському провулку у м. Дніпродзержинську , визнати такою , що втратила право користування жилим приміщенням будинку 24 по Пильщиківському провулку у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 , оскільки їй належить будинок 24 по Пильщиківському провулку у м. Дніпродзержинську на підставі свідоцтва про право на спадщину від 6 листопада 1998 року . З травня 2009 року відповідачка не мешкає у будинку, особистих речей у будинку немає , перешкод у користуванні їй не чинила .
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що відповідачка не мешкає у будинку з травня 2008 року, але є зареєстрованою у ньому .
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що будинок 24 по Пильщиківському провулку у м. Дніпродзержинську є власністю позивачки ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 6 листопада 1998 року . З травня 2008 року відповідачка не мешкає у будинку , особистих речей у будинку немає , перешкод у користуванні будинком позивачка їй не чинила . Таким чином відповідачка не проживає у будинку без поважної причини понад рік , тому її необхідно визнати особою , яка втратила право користування житловим приміщенням .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем .
Керуючись ст. 391 , 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком 24 по Пильщиківському провулку у м. Дніпродзержинську , визнавши ОСОБА_2 такою , що втратила право користування жилим приміщенням будинку 24 по Пильщиківському провулку у м. Дніпродзержинську , знявши з реєстраційного обліку з будинку 24 по Пильщиківському провулку у м. Дніпродзержинську Фесенко ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 45 гривень 50 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2010 року справа № 2н-3 9/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши заяву Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Іваничівське ВУЖКГ звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-39/10 за заявою Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-179/10 Провадження № 2-179/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2010 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача;

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2010 року на 10 год. 45 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити: сторони, представника служби у справах неповнолітніх, викликати свідків.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 4с-22/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2 по накладенні штрафу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2 У скарзі зазначив, що відносно нього 23.11.2010 року було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця, за ненадання описаного та арештованого автотранспортного засобу, розмірі 510 грн. посилаючись на норми ст. 383-385 ЦПК України просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та постанову про накладення штрафу від 23.11.2010 року скасувати.

Відповідно до норм ст. 383-385 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до наданих матеріалів, ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення штрафу від 23.11.2010 року винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2 в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення штрафу, а не дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до норм ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином скарга ОСОБА_1 повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства передбаченому у положеннях КАСУ.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293, 294, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2 по накладенні штрафу - відмовити.

Розяснити право на звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства передбаченому у положеннях КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №2-2884/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

Про відкриття провадження

06 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до

Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись CT.CT.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

Міервалдисівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити - 23 серпня 2010 року на 09.45 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачам до 20 серпня 2010 року надати письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-615/10
Провадження № 615/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2645/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-о-120/2010
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві яку подала заявниця, ставиться вимога про встановлення факту, законності самовільних забудов.

Для того щоб уникнути труднощів під час розгляду вищевказаної справи (вбачається спір про право ст. 235 ЦПК України), суд вказує заявниці на недоліки викладені у заяві, а саме: заявниці необхідно звертатися до суду в порядку позовного провадження, а не окремого провадження, з вимогою про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості, а також ставити відповідачем не тільки Пирятинську нотаріальну контору, але й Пирятинську міську раду, оскільки вищевказані обєкти нерухомості, розташовані на території міста Пирятина.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, залишити без руху, про що повідомити заявницю.

Запропонувати їй в строк до 07.10.2010 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1668/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 190 грн. 26 коп. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в звязку з добровільним погашенням боргу та просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Кременчукгаз» витрати понесені в звязку зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» витрати понесені в звязку зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-3441/2010 Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Зініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області зід 19 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Умань про зобов'язання відпоповідача провести перерахунок пенсії по інвалідності, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вжатись неподаною та повернута апелянту.

До вказаного терміну апелянт недоліки не усунув, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Умань про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії по інвалідності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя - підпис