overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

6 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.12.2009 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті, оскільки в позовній заяві він так і не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги щодо вчинення договору позики під впливом обману та не зазначив докази, які підтверджують кожну обставину.

У звязку з чим суд, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним вважати неподаним і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2746/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, - і.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням /а.с.32/. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5802/2010
Провадження № 5802
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 . зобов»язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконав.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок того, що відповідач порушив умови договору по сплаті кредитних платежів, заборгованість по кредитному договору станом на 13.08.2010 року заборгованість складає 7 270 грн. 76 коп., яка складається з 5 000 грн. сума боргу по тілу кредиту, 2 270 грн. 76 коп. сума прострочених відсотків за користування кредитом
Щодо розірвання кредитного договору, то ця позовна вимога задоволенню не підлягає на тій підставі, що в п. 2.8. Договору зазначено, що дія кредиту встановлена не більше ніж 12 місяців від дня підписання кредитного договору, а це значить, що на день подання позовної заяви та розгляду справи по суті строк його дії закінчився.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.
Крім суми заборгованості з відповідачів на корить позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 72 грн. 71 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7463 грн.47 коп.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611, 631 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Правління кредитної спілки «Трійця» про стягнення строкового депозитного вкладу з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову до Правління кредитної спілки «Трійця» про стягнення строкового депозитного вкладу з депозитного рахунку без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління кредитної спілки «Трійця» про стягнення строкового депозитного вкладу з депозитного рахунку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: І.О.Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

11.05.2010 року ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-432/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 26.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н-557/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" серпня 2010 р. справа № 2 и - 557/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3770грн. 01коп. станом на 1 липня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п. З ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦІІК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-326/10
Провадження №2-326/10
У х в а л а

"04" червня 2010 р. року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рожищенської державної нотаріальної контори визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначений відповідач;

- не надана постанова нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на майно, на яке претендує позивач після смерті брата ОСОБА_3. Наданою суду постановою державного нотаріуса відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадшину після смерті матері ОСОБА_4

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Відповідно до п.24 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рожищенської державної нотаріальної контори визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків до 22 червня 2010 року.

Повідомити представника позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ïðîâàäæåííÿ
14 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì.Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé
Ñóääÿ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Êàïàöèí Ë.Â., 14 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó îäåðæàâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäùèíó, -
Öèâ³ëüíà ñïðàâà íàä³éøëà ç àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çã³äíî ç óõâàëîþ êîëåã³¿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 09.12.2009 ðîêó ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 30 âåðåñíÿ 2009 ðîêó òà íàïðàâëåííÿ ñïðàâè íà íîâèé ðîçãëÿä.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 311 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèñíîâêè ³ ìîòèâè, ç ÿêèõ ñêàñîâàí³ ð³øåííÿ, º îáîâ'ÿçêîâèìè äëÿ ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðè íîâîìó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 156, ÷. 2 ñò. 311 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäùèíó - ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 25 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó î 14 ãîäèí³ 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ìîãèë³â- Ïîä³ëüñüêèé Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, âóë. Ñàãàéäà÷íîãî 1/30.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè, ¿õí³õ ïðåäñòàâíèê³â òà ñâ³äê³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
16 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ñèíà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 â ðîçì³ð³ ? ÷àñòèíè â³ä çàðîá³òêó â³äïîâ³äà÷à ùîì³ñÿ÷íî äî äîñÿãíåííÿ äèòèíîþ ïîâíîë³òòÿ, òîáòî äî 24.03.2018 ð., àëå íå ìåíøå 30 â³äñîòê³â ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó ìîòèâóþ÷è òèì, ùî äèòèíà ïðîæèâàº ç íåþ òà çíàõîäèòüñÿ íà ¿¿ óòðèìàíí³, â³äïîâ³äà÷ â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ äèòèíè íå íàäàº.
Ïîçèâà÷êà íàäàëà ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ¿¿ ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü, àëå íå áóëà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 2-108/10
УХВАЛА

01.04.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та морального збитку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та морального збитку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 квітня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-н-1084/10
Зарічний районний суд м. Суми
19.11.2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву TOB «Житло-Сервіс-Інвест»
про видачу наказу про стягнення зБілозуб ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 831 грн. 93 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 10 червня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 10.06.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 7 липня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2525/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року до 14.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ: