overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-47/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 25.12.2009р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, повідомивши про неможливість прибути у судове засідання, вказуючи про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про можливість проведення попереднього розгляду справи без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 січня 2010р. на 10 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2582/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2446/ 2010 Головуючий у 1 інстанції - Ковалюх В.М.
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не звертався До суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2010 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подав до суду одразу апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-3-62 /2010 р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 вересня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судці Олійник С. В.,

при секретарі Дубейко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

забезпечення доказів,

про

встановив:

31 серпня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення^

доказів, в якій посилається на те, що він буде звертатися до Старобільського районного суду1

Луганської області з позовом до Старобільського територіального центру соціального

обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних осіб про поновлення на роботі, зміну

підстави звільнення та оплату вимушеного прогулу. Оскільки він має труднощі у поданні

необхідних доказів, просить суд про забезпечення доказів шляхом витребування із

Старобільського територіального центра соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких

непрацездатних осіб копію доповідної записки по факту порушення дисципліни, протокол № 7 від

09.08.2010 року на імя ОСОБА_1, копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_2

ОСОБА_3, копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_1, копію

про звільнення ОСОБА_1, копію трудової книжки, довідку про середню

заробітну плату за 6 місяців на імя ОСОБА_1.

Заява про забезпечення доказів розглядається з повідомлення сторін, які беруть участь у

справі, присутність цих осіб не є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про

забезпечення доказів, та керуючись ст. ст. 135 - 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом витребування із Старобільського територіального центра соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних осіб, копії доповідної записки по факту порушення дисципліни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою кв. Вступна, 14а/27, м. Старобільськ Луганської області; протоколу № 7 від 09.08.2010 року на імя ОСОБА_1; копії наказу про прийом щ роботу ОСОБА_1; копії наказу про звільнення ОСОБА_1, кощї трудової книжки виданої га імя ОСОБА_1; довідки про середню заробітну плату за 6 місяців на імя ОСОБА_1.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду безпосередньо у триденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника ОСОБА_1 у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дняпостановлення ухвали про забезпечення доказів. .

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 - для відома, Старобільському територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних осіб - для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 10.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 10.03.2010 року та надано апелянту строк до 15.05.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 26.04.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.34).

Однак у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 10.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-937/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Калиній Г.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 45/56 від 02.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція б/н від 02.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2010 року в 15:05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКЙЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року справа № 2н-712/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №І» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6. 1 1. 267, 541. 543, 623, 624, 625. 629 ЦК України, ст. ст. б-. 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.). п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству
«ВРЕЖО №1».
Суддя І. А.Воробйова
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

1З січня 2010 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., взглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків утір» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

TOB «Васленків хутір» звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що в березні 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,0757 га, яка належить останньому на підставі державного акту на право власності на землю серії ХР № 039899.

Також, позивач в своїй заяві зазначив, що в якості авансу за оренду землі ОСОБА_2!. 13 березня 2008 року отримав 1150 гривень, однак, в той же час, Кись 0.1. клав договір оренди цієї ж земельної ділянки і із СТОВ «Відродження», яке платило йому орендну плату за 2008 рік та 2009 рік. Позивач, крім того стверджує, :до ОСОБА_1 на прохання повернути отримані ним від TOB «Василенків хутір» кошти в якості авансу за оренду землі в сумі 1150 гривень надав письмову відповідь з "іцянкою повернути грошові кошти, однак цього так не зробив, а тому позивач росить суд стягнути із відповідача на його користь 1150 гривень сплаченого вансу, 331,20 гривень в якості суми інфляції, 716 гривень 83 копійки в якості ідсотків за користування кредитом, 1150 гривень моральної шкоди та судові витрати ..о справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою дповідальністю «Василенків хутір» до ОСОБА_1 про відшкодування итків.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року до 8 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати відповідачу подати у строк до 22 січня 2010 року письмові перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі; сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-388/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

12 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 29.07.2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2-н-1594/10 номер стат. звіту - 1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 573 (чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн. 71 коп. за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.
Відповідно до Договору про реструктуризацію боргу №3003116 від 30.10.2008 року, який був укладений між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло та ОСОБА_1, останній зобовязався погасити борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 4 573 (чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн. 71 коп., що виник станом на 01.10.2008 року, на протязі 24 місяців рівними частинами по 189 (сто вісімдесят девять) гривень 24 копійок на місяць та остаточно розрахуватися до 30.10.2010 року. Однак ОСОБА_1 зобовязання виконує неналежно.
Разом з тим, боржником неоплачені поточні нарахування за спожиту теплову енергію, що становлять 4 573 (чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн. 71 коп.
Станом на 01.12.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП „Мукачівтепло становить 4 573 (чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн. 71 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2. 152/61, на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Ю.Ю. Куцкір
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 02 вересня 2009 року так як в сім'ї сварки, непорозуміння через вживання чоловіком спиртного. Спільно не проживають, стосунків не підтримують.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-681/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відповідач має право до 04 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Рядок звітності ______2010 р.
Справа № 2-287
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницького національного технічного університету на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року по справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1, за участю третьої особи СГІРФО Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.02.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: