overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3517/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2351/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-7936/2010
УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

м.Добропілля 20 серпня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Садчиков Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі: прокурора Мельника О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 3-тьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року Добропільський міжрайонний прокурор (в інтересах держави в особі Добропільської ОДПІ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП «ДСЄЗ» «Про стягнення заборгованості».

В судовому засіданні від помічника прокурора Мельника О.Г. надійшла заява про закриття провадження по справі і відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості та відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, так як на підставі ст.205 п.З ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та законних інтересів.

Сторонам у відповідності зі ст. 206 ЦПК України роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч. 1 п.З ст. 205, ст.208, ст.210 ЦПК України, ст. 20, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» «Про стягнення заборгованості» - провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької областіі шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Д.В. Садчиков
Справа № 2-545/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.09.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
У Х В А Л А

07.09.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 05.10.2010 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2ий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-126/11
29.12.2010 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Сонячне" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Сонячне" (м.Рівне, вул. Вербова, 20 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот до ОСОБА_1, про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-432
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-432/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1244/2010
Провадження № 2-1244/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИ ЛА:

В січні 2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку з будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 22.01.2010 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 22.02.2010 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачами не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали, та подачею протягом 10 днів апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа №2-715/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівкай цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №22-ц-4389/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управляння Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

25 січня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою відповідача була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді