Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - Музиченко М.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: 7 Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті матері залишились два спадкоємця за законом а саме, вона та її брат ОСОБА_2 Вона вважає, що її брат повинен бути усунений від спадщини після смерті їх матері, оскільки за життя матері він не надавав їй ні моральної, ні матеріальної допомоги, останній рік зовсім з нею не спілкувався, в той час, як матір потребувала допомогу через похилий вік та хворобу.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та заявив зустрічний позов щодо розподілу спірного житла, якій в подальшому уточнив та просив суд визнати порядок користування спірною квартирою, виділивши йому 6,61 кв.м. житлової площі, стягнути моральну шкоду в розмірі 1700 гривень, а також понесені матеріальні збитки які складаються з оплати юридичної допомоги в розмірі 1500 гривень, держмито в розмірі 81,00 гривень на загальну суму 1581,00 гривень.

3-я особа ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_2, підтвердивши в повному обсязі пояснення її матері ОСОБА_1

Представник 7 ХДНК в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справи в їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного.

Судом встановлено, що спірною є 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, її доньки ОСОБА_3, та матері позивачки ОСОБА_4

ОСОБА_4 померла 26.12.2004 року.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги за законом стали позивач та відповідач.

Позивач, звернувшись до 7 ХДНК, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку спірної квартири.

Відповідач також звернувся з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Суд вважає, що відповідач має бути усунений від права на спадкування 1/6 частки спірної квартири виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30.06.2004 року ОСОБА_4 знаходилась під наглядом дільничного терапевта з діагнозом: Церебральний атеросклероз. Хронічне порушення мозкового кровообігу. Деменція. Ішемічна хвороба серця. Арероскреротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 11 ст. СН ПА. Туговухість 111 ст. За станом здоров,я потребувала у постійному сторонньому догляді.

14 грудня 2004 року ОСОБА_4 потрапила до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги з діагнозом: « Закритий чрезвертальний перелом правої стегнової кості зі зміщенням, лікарі рекомендували нагляд травматолога поліклініки за місцем проживання та сторонній постійний догляд.

Догляд за матір,ю, а також матеріальне забезпечення здійснювала в повному обсязі позивач по справі.

З боку відповідача така допомога не надавалася, незважаючи на те, що матір останнього в зв,язку з похилим віком та хворобою потребувала такої допомоги, оскільки знаходилась в безпорадному стані.

Наведені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки з боку позивача, не вірити свідченням яких підстав у суду не має.

З боку відповідача не надано жодного доказу, який би спростовував встановлений судом факт ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві.

Посилання відповідача на той факт, що ним було проведено поховання його матері не може бути прийнято судом до уваги, оскільки договір на поховання ( урни з прахом) був укладений дружиною відповідача 29.04.2009 року, тобто через п,ять років після смерті ОСОБА_4 і вже коли цивільна справа перебувала в провадженні суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано і тому підлягають задоволенню.

В зв,язку з тим, що оскільки суд дійшов висновку щодо усунення ОСОБА_2 від спадщини, то не підлягають задоволенню його позовні вимоги відносно визначення порядку користування жилим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218ЦПК України, ст..ст. 1220, 1223, 1224, 1268 1270 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -