overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4221/10
Ряд. стат. звіт. 46
Код суду 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Шлюб, зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 2001 року виконкомом Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 11 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий І.І.Котубей
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3023/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.07.2010 о 12:00.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2296/2010 року

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми за навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Харківській національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов,язаних з навчанням у розмірі 10764,68 грн. та судових витрат , посилаючись на те , що відповідача наказом ХНУВС №241 о/с 26.07.2005 року було зараховано до складу курсантів .01.09.2007 року між ХНУВС та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до наказу ХНУВС №202 о/с від 15.04.2008 року відповідача було відраховано з інституту та звільнено з органів МВС за п. 63 «ж» (за власним бажанням).Відповідно до п. 2.3.6 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року , укладеного між ХНУВС та відповідачем, останній зобовязувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справа по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати , пов,язані з утриманням. Відшкодувати фактичні витрати , пов,язані з утриманням , у добровільному порядку відповідач категорично відмовився. У звязку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми за навчання .

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Київського районного суду Турченко Т.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури Київського району м. Полтави яка виступає в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокуратура Київського району м. Полтави яка виступає в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

28.12.2010 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позов Прокуратури Київського району м. Полтави яка виступає в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокуратури Київського району м. Полтави яка виступає в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської РДА в особі відділу містобудування та архітектури Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської РДА в особі відділу містобудування та архітектури Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2010 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
01 æîâòíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè, ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó,-
Ó âåðåñí³ 2010 ðîêó ïîçèâà÷³ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 çâåðíóëèñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòêè ñï³ââëàñíèêà ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ï³ñëÿ ÎÑÎÁÀ_2 Ïà¿ Àáðàì³âíè, ÿêà ïîìåðëà 31 òðàâíÿ 2010 ðîêó . Ï³ñëÿ ñìåðò³ îñòàííüî¿ , ÎÑÎÁÀ_2, òà ÎÑÎÁÀ_3, ÿê ñïàäêîºìö³ çâåðíóëèñü ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê äî Òðåòüî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè äëÿ îôîðìëåííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó, àëå äåðæàâíèì íîòàð³óñîì áóëî â³äìîâëåíî éîìó â îôîðìëåí³ â³äïîâ³äíîãî ïðàâîâñòàíîâ÷îãî äîêóìåíòà òîìó, ùî ó ñâ³äîöòâ³ ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëî, ÿêå ÿâëÿºòüñÿ ñïàäêîâèì ìàéíîì, íå âêàçàíî ÷àñòêè êîæíîãî ç ñï³ââëàñíèê³â.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó - Òðåòþ Ïîëòàâñüêó äåðæàâíó íîòàð³àëüíó êîíòîðó, îñê³ëüêè â çàÿâ³ ïîðóøåíî ïèòàííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, à ð³øåííÿ â äàí³é ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà àáî îáîâÿçêè äàíî¿ óñòàíîâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 33, 36 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó  3-òþ äåðæàâíó íîòàð³àëüíó êîíòîðó ì. Ïîëòàâè.
Òðåò³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè.
ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.². ÎÑÎÁÀ_1
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-284/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 2874 ( дві тисячі вісімсот сімдесят чотири ) грн. 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-730/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з жовтня 2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім»ї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Просить витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.10. 2007 р. Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 709. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З жовтня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, суперечок про поділ майна що є їхньою спільною власністю немає.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10. 2007 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 709.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа №2-н-934/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка утворилася за період з 01.10.2009 року по 01.11.2010 року і становить 1475 гривень 40 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М.Муленко
У Х В А Л А № 2-631/10

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2010 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року позов задоволено.

27 серпня 2010 року Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 31.07.2010 року "Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі не брало участі в судовому засіданні 4 серпня 2010 року, проте копію рішення суду отримало 4 серпня 2010 року (а.с.20).

Таким чином, "звернувшись з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду 27 серпня 2010 року, Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі пропустило передбачений Законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України "Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала."

Оскільки управлінням Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі відповідно до ст. 73 ЦПК України не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому слід залишити без розгляду та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду і повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі апеляційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

О.М., в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітнього сина ОСОБА_3. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не заявилася, але через канцелярію суду надала заяву, в якій позов підтримала та просила провести судове засідання без її участі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року ( а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 2 ).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, про які повідомила позивач. Зі слів позивачки відповідач працює в ГПУ Шебелинкагазвидобування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/ 4 частини заробітку щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-2/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

07.12.2009 року за заявою КС „Азовська кредитна компанія видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по договору № 3189/08-Ф2 від 12.02.2008р. у розмірі 6815 грн. 38 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 34 грн. 08 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 6879 грн. 96 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до неї вимогами КС „Азовська кредитна компанія.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 07.12.2009 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою КС „Азовська кредитна компанія про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по договору № 3189/08-Ф2 від 12.02.2008р. у розмірі 6815 грн. 38 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 34 грн. 08 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 6879 грн. 96 коп. скасувати.

Розяснити КС „Азовська кредитна компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-155/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: