overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2852/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15.07.1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, часто почали виникати сварки. Подружні відносини припинили, спільного господарства не ведуть.

Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив позов задоволити, про що надав заяву.

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 467244 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1988 року.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мас істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка питання про зміну прізвища в судовому засідання не ставила

Керуючись ст. 110 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.07.1988 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 16 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхам подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2 «о»-76/10р
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 жовтня 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення ди тини

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись д суду з заявою по усиновлення дитини

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ет.122 Ц11К України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.40 годин 11 жовтня 2010р.

Запропонувати в строк до 11.10.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обірунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-189/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

25 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-189/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-189/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом на 13 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради про визнанння права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради про визнанння права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 06 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-108/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дочки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 її ім»я зазначене як «Люба», «Любовь» з виправленнями, що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Ковальчук Любов Пилипівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення.

Заінтересована особа Селищенська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу між заявницею та ОСОБА_5 згідно свідоцтва про одруження ІІ-АГ №778820 від 15.01.1975 року; по факту народження дітей «ОСОБА_6И.» та ОСОБА_4 згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 279818, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 21 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі залишено без руху і надано строк до 14 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 7 червня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі не виконало вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1533/2010р. Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 21 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 84 грн. 14 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-165/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 2-н-119/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-263/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

07.02.2009 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, суму заборгованості по кредитному договору № 35624/06-Ф2 від 03.10.2006р. у розмірі 15 322 грн. 13 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 76 грн. 61 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього 15 413 грн. 74 коп. видано судовий наказ.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згоден з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 07.02.2009 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, суму заборгованості по кредитному договору № 35624/06-Ф2 від 03.10.2006р. у розмірі 15 322 грн. 13 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 76 грн. 61 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього 15 413 грн. 74 коп- скасувати.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5431/10 Справа № 2-5431/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, третя особа орган опіки і піклування Комінтернівської районної у м.Харкові ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області , третя особа орган опіки і піклування Комінтернівської районної у м.Харкові ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, де просила зобов»язати відділ ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою: м.Харків Тарасівський в»їзд, 4 квартира 109.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з наданих представником позивача документів, рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, третя особа орган опіки і піклування Комінтернівської районної у м.Харкові ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов»язання зняти з реєстрації в квартирі за вищевказаною адресою. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2010 року виключено з мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року посилання на ст. 405 ЦК України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Оскільки у зазначеній справі існує таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку, що у відкритті провадженні у справі слід відмовити.

З огляду на вищенаведене та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, третя особа орган опіки і піклування Комінтернівської районної у м.Харкові ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.46
Справа № 2-313
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №37.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 30 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-895/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 Елілєвни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Елілєвни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним призначити до судового розгляду на 05.05.2010 року о 15 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2705/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-303/10
Провадження № 2-303/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст..130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1.Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2010р. на 16 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати сторін, які не зявилися.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-с-61/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Суми

28 січня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м Суми ОСОБА_1розглянувши заяву ТОВ «Сумикомунтранс» про скасування судового наказу,-

встановив :

21 січня 2010 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення «Сумикомунтранс» заборгованості по заробітній платі в сумі 3311 грн. 74 коп.

Від ТОВ « Сумикомунтранс» надійшла заява в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки, протоколом № 2/2009 від 18.12.2009 року було затверджено рішення припинити діяльність підприємства шляхом ліквідації. На підставі Наказу № 152-ВР від 23.12.2009 року на підприємстві проводиться інвентаризація матеріальних та нематеріальних активів, тому необхідно перевірити правильність нарахувань.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21 січня 2010 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Сумикомунтранс» заборгованості по заробітній платі в сумі 3311 грн.74 коп. судового збору в сумі 25 грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.