overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-744/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем при зверненні із зазначеним позовом до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Із висновку оцінювача про вартість, вбачається , що вартість одноповерхового металевого торгівельного павільйону № 2, що розташований по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області складає - 68110 грн., із висновку автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля ОСОБА_3 А 21 складає -50710,92 грн.

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину торгівельного павільйону № 2 та 1/2 автомобіля ОСОБА_3 А 21, а також виділити йому в натурі майно на загальну суму 29180 грн., інше майно на загальну суму 27232 грн. виділити відповідачці в натурі, а тому при зверненні із зазначеним позовом до суду повинно бути сплачено судовий збір, виходячи із вартості 1/2 частини спірного майна, який в даному випадку складає 1158,23 грн. Проте, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 901, 24 грн., а не 1158,23 грн.

В звязку з вищевикладеним, зазначену позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 29.03.2010 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху 29 січня 2010 року М.Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 13 січня 2010 року, була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 29 січня 2010 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.

ОСОБА_3
Справа №: 2-1267/10
"29" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в будинку № 37 по вул. Осипенко в м. Олександрії, власником якого він є, зареєстрований, але не проживає з квітня 2009 року відповідач в справі, її особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вона не приймає, тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та
ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі
наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком № 37 по вул. Осипенко в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-28/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч, 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-28/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попередній розгляд справи на 29 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та заяви.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
«02» квітня 2010 року Номер справи 2Н-94-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ф. Хмельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1та інших до Білозерської райспілки споживчих товариств, ОСОБА_2, третя особа Херсонська обласна спілка споживчих товариств про визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білозерської РССТ на рішення Комсомольського райсуду від 15 січня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-784/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2367/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборговнаості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.01.2011 о 17:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1162/10
Номер рядка стат. звіта - 1
код суду 0707
про відмову у прийнятті судового наказу
12 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайоиного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло' про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_1 б/б заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7194 грн. 94 коп.. -
Заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство "Мукачівтепло звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_1 б/б заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7194 грн. 94 коп.
Відповідно до п.З ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючпсь ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству Му качівтепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягненення з ОСОБА_1 б/б заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7194 грн. 94 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Ю.О.Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року в 10:35 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа №2-464/11
Провадження№
УХВАЛА

25 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі: судді Сараєва І А, при секретарі Лаушкіної М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Н М. про стягнення суми боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду є позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за роботи в розмірі 1 000 доларів США.

22.04 2009 р. ОСОБА_3! звернувся в суд до ОСОБА_1 про захист прав гшззча та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але ОСОБА_1 не з*являвся до суду без поважних причин, тому суд вважає за необхідне залишити позов в частині його вимог про стягнення суми боргу за виконані роботи без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 л. З ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за виконані роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-80/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-80/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 25 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 25 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6206/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення заборгованості,

26 квітня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк не виконала вимоги, визначені в ухвалі, а також не оплатила судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2528/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4250/10
Провадження № 4250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010

01 жовтня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 була власницею квартири по якій мається заборгованість за послуги теплопостачання, провадження по справі необхідно зупинити до встановлення її правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано- Франківської області (далі - ПФУ) на постанову Долинського районного суду від 12 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 25 травня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПФУ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

__________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1502/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Г Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до : ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право р користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати І' останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за цією адресою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

імя позивача та відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження; р - зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

1- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

І відповідно до ст. ЦПК України кожна особа може звернутися до суду, в порядку І В- встановленному цим Кодексом, за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, Щйвобод чи інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не Назначено які саме права , свободи чи інтереси позивача порушено, не визнано чи оспорюються та саме ким, що необхідно для визначення кругу осіб які повинні бути Ц притягнуті для участі в справі та визначення правовідносин.

Позивач однією з вимог просить зняти відповідача з реєстрації, при цьому не Назначено хто саме повинен це зробити, сам відповідач чи суд. Якщо суд то не викладено Вібставин на обґрунтування цих вимог. Також в позові не зазначено обґрунтування, Вибраного позивачем способу захисту своїх прав.

За таких обставин позов без усунення зазначених недоліків не може бути В прийнято до провадження. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак у І: визначений термін вони не усунуті.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Судця Слов'янського міськрайонного/суду

ІДонецької області ~ Ю..ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, купівлі-продажу квартири, поновлення права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-261/2010
Провадження по справі № 2-261/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.04.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник