overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-446/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом приватного підприємства „Веста-Сервіс м. Комсомольська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ПП „Веста-Сервіс м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 750 грн. 47 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в в зв'язку з добровільним погашення боргу та відшкодуванням судових витрат, про що надала письмове клопотання.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорював право позивача на отримання заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, і добровільно погасив борг, то відповідно до положення ч.4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на нього обовязки щодо відшкодування державного мита.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представникові позивача розяснено.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову приватного підприємства «Веста-Сервіс» м. Комсомольська від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним бездіяльності, здійснення перерахунку та виплати соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним бездіяльності, здійснення перерахунку та виплати соціальної допомоги.

В порушення вимог ч.2 СТЛ19 ЦПК України позивач при викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги не зазначив докази, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві, зокрема, відсутні докази перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, так як позивач посилається на норми закону, який регулює виплату допомоги працюючій матері, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною; крім того позивач долучила копію чорнобильського посвідчення на прізвище «Лазарчук», а має інше прізвище,тобто відсутній доказ зміни прізвища, що не дає можливості визначити чи звільнена особа від сплати державного мита; також позовна заява містить затертості і виправлення щодо місця свого проживання, на другому екземплярі взагалі не вказане місце проживання позивача, що не відповідає вимогам щодо форми документу.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним бездіяльності, здійснення перерахунку та виплати соціальної допомоги, надавши позивачеві строк до 23 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-810-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ін ОСОБА_3 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач, 23.11.2010 року, подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без

розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 2-834/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ

РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації може подати до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 08 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду від 23 червня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 3 передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 01 липня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2010 року. Апеляційну скаргу на вказане рішення було подано 22 липня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2010 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права повторно подати до суду апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5117/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 30 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив:

Рішенням Срібнянського районного суду від 30 липня 2010 року позов ОСОБА_2ї. задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається, апеляційна скарга апелянтом подана 21 серпня 2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 09 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 30 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-203/2010 р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним лікарського свідоцтва про смерть та ненадання медичної допомоги хворому,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 8 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліку до 24 лютого 2010 року.

Однак вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві в тому разі, коли недоліки поданої заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним лікарського свідоцтва про смерть та ненадання медичної допомоги хворому вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-539/10
Провадження №:-
Ухвала

Іменем України

04 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Шик і Блиск» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 58 604 грн. - , -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ТОВ «Шик і Блиск» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 58 604 грн.

В забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_2 на власності.

Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав. До заяви про забезпечення позову в порушення вимог ст. 151 України не додані інші відомості, потрібні для забезпеченню позову. А саме: не наданий документ підтвердження права власності на автомобіль і місце його реєстрації.

Керуючись ст.ст. 151 - 155 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шик і Блиск» в задоволені заяви пре забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бут:: подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційногс суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошенню ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-488/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 5 жовтня 2010 року о 10-45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суддя І.М. Нєвєров
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Козловій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 13.00 год. на 29 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-01/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 (смт.Демидівка) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 21 копійку та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 (смт.Демидівка) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 263 грн..21 коп. та судових витрат по справі.

10 лютого 2010 року суддею було винесено ухвалу, якою дану заяву залишено без розгляду, в зв»язку з тим, що судовий збір сплачено на невірний рахунок. Відповідно було надано термін на виправлення недоліків до 10 березня 2010 року.

02 березня 2010 року до суду надійшли платіжні доручення по сплаті судового збору на відповідний рахунок, на який підлягає сплата відповідних коштів. Крім того заявник просить повернути кошти, які було сплачено на невірний рахунок.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, встановлених законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 33772 від 18 грудня 2009 року на р/рахунок № 0090, отримувач - ВДК Демидівська селищна рада, код отримувача 23308551, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Суддя