overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3249/2010
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми „Сіверянка" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Данині а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми „Сіверянка", Фонду державного майна України про визнання частково недійсним та скасування наказу Фонду держмайна України та договору купівлі-продажу у процесі приватизації цілісного майнового комплексу ЗАТ ВТФ „Сіверянка",

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2010 року ОСОБА_7 справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми „Сіверянка", Фонду державного майна України про визнання частково недійсним та скасування наказу Фонду держмайна України та договору купівлі-продажу у процесі приватизації цілісного майнового комплексу ЗАТ ВТФ „Сіверянка" прийнята до провадження та призначена до попереднього судового засідання на 24 червня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ЗАТ ВТФ „Сіверянка" звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал судді про прийняття до провадження та призначення справи до попереднього судового засідання не передбачено і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ЗАТ,ВТФ „Сіверянка" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2010 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ч. З ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити закритому акціонерному товариству виробничо-торговій фірмі „Сіверянка" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2010 року про прийняття до провадження та призначення до попереднього судового засідання справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми „Сіверянка", Фонду державного майна України про визнання частково недійсним та скасування наказу Фонду держмайна України та договору купівлі-продажу у процесі приватизації цілісного майнового комплексу ЗАТ ВТФ „Сіверянка" та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-299/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення

заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення

заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 45 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, народженого 11 червня 1965 року, який помер 11 липня 2009 року в с.Погреби Драбівського району Черкаської області, зобов»язати відділ РАЦС Драбівського райуправління юстиції зареєструвати смерть ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Із заяви вбачається, що місцем проживання заявника є м.Київ вул.Харківське шоссе. 170 Б кв.29.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подасться до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя,-

У X В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подаються до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 2-н-775/10
Зарічний районний суд м. Суми
08 жовтня 2010 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві Ради, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві Ради, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визнання права власності на спадкове майно .

08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

20 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві Ради, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
"10" ãðóäíÿ 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïåòóøêîâà Ñ. À.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Áåçêîðîâàéí³é À. ².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Îëåêñàíäð³ÿ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ç â³äïîâ³äà÷åì îñê³ëüêè âîíè ïðèïèíèëè øëþáí³ â³äíîñèíè ³ íå âåäóòü ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ùî ïîâÿçàíî ç â³äñóòí³ñòþ âçàºìîïîâàãè òà âçàºìîïîðîçóì³ííÿ, ùî ïðèçâåëî äî âòðàòè ïî÷óòòÿ ëþáîâ³, ôàêòè÷íî ¿õ ñ³ìÿ ðîçïàëàñÿ, ìèðèòèñÿ íå çãîäíà. Â³ä øëþáó ìàþòü íåïîâíîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_3 19. 11. ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ñïîðó ïðî ì³ñöå éîãî ïðîæèâàííÿ íåìàº.
Ñòîðîíè ïîäàëè êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿õíüî¿ ó÷àñò³, ïîçèâà÷ íà ñâî¿õ âèìîãàõ íàïîëÿãàº, â³äïîâ³äà÷ ç ðîç³ðâàííÿì øëþáó çãîäíà.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî íàñòóïíå. Çã³äíî äî ñò. ñò. 104 , 105 ÑÊ Óêðà¿íè çà æèòòÿ ïîäðóææÿ øëþá ìîæå áóòè ðîç³ðâàíèé øëÿõîì ðîçëó÷åííÿ çà çàÿâîþ îäíîãî ç ïîäðóææÿ àáî ¿õ îáîõ. Øëþá ðîçðèâàºòüñÿ, ÿêùî ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî äàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ ñ³ì,¿ ñòàëè íåìîæëèâèìè. Â çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ íå ìàþòü øëþáíèõ â³äíîñèí ³ íå âåäóòü ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ÷åðåç âòðàòó ïî÷óòòÿ âçàºìîïîâàãè, âçàºìîïîðîçóì³ííÿ, òà ëþáîâ³, ïîçèâà÷ ìèðèòèñÿ íå çãîäíà.
Çáåðåæåííÿ øëþáó çà òàêèõ îáñòàâèí íåìîæëèâå, øëþá ôàêòè÷íî íå ³ñíóº. Óêëàäåííÿ øëþáó òà éîãî ³ñíóâàííÿ ìîæëèâå ò³ëüêè çà íàÿâíîñò³ â³ëüíîãî âîëåâèÿâëåííÿ ÷îëîâ³êà òà æ³íêè, â äàíîìó âèïàäêó òàê³ îáñòàâèíè íå ìàþòü ì³ñöÿ. Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 104, 105, 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 209, 213 - 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Øëþá, çàðåºñòðîâàíèé 7. 08. 1982 ðîêó Òåðíîâñüêèì â³ää³ëîì ÐÀÖÑ ïî ì. Êðèâèé Ð³ã Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, Êðèâîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, àêòîâèé çàïèñ ¹ 505 ì³æ ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_5 - ðîç³ðâàòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîíèé ñóä.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня .2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня .2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих незаконним шляхом.

На зазначену ухвалу 30.06.2010 відповідачем було подано апеляційну скаргу, але вона не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В частині першій ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції. В цьому переліку відсутня ухвала щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, і, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 цим правом скористався.

Виходячи з наведеного, ухвала суду від 25.05.2010 року апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.293, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня .2010 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П.Зубакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2010 року

Суддя судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення державної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2010 року,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору. ; ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків до 14 травня 2010 року та

і направлено копію ухвали судці судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2010 року, яка вручена останній згідно зворотної розписки | 24 квітня 2010 року.

^ ОСОБА_2 вимог, викладених в ухвалі судці судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2010 року, не виконала.

Так, ОСОБА_2 не подано документів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору або про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуютсья положення ст.121 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути Дмирюк

Ю.І.

Керуючись ст.79, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, судця

| ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

м.Чернівці

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею ! законної сили.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2750/2010 року

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 32382,53 грн., а також судовий збір в розмірі 323,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що 04 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав 42590,00 грн. строком до 04 вересня 2011 року , зі сплатою 15% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № П/0 від 04.09.2006 року , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов,язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі ,що й ОСОБА_1 . Останні порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.04.2010 року складає 32382,53 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 2-4734/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини 1 не ведуть спільного господарства з 1994 року, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім я розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Поділ майна між ними проведено рішенням суду від 19. 05. 1997 року.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач з розірванням шлюбу згодна.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,і стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення

шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та

жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7. 08. 1982 року Терновським відділом РАЦС по м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області, Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 505

між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-443/10
22 грудня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3164,08 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 48,62 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа №2-н-83-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 25 гривень 50 копійок судовий збір , що був останнім сплачений при подачі заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Нерушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).