overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/10
УХВАЛА

11.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшов позов ТОВ «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 9 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа №22-ц-2354/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

при секретарі - Федині ДЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування сум заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року позов ПАТ «УкрСибБанк» задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення та ухвалення його з порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежними виконанням своїх зобов'язань за кредитними договорами від 25 січня 2007 року та 05 лютого 2008 року (а. с. 11-18, 19-23, 30-36, 37-39, 44) за відповідачкою станом на 08 лютого 2010 року утворилася заборгованість на загальну суму 239398 грн. 87 коп. (а. с. 28, 77). у тому числі й по процентах за користування кредитом, передбачених умовами вказаних угод.

Даних про невідповідність наданих позивачем розрахунків сум заборгованості вимогам закону та положенням укладених між сторонами договорів відповідачка всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК не надала.

Порушень судом норм процесуального права, які б призвели до невірного вирішення справи, теж не встановлено.

Відповідачка брала участь у справі. В судовому засіданні 13 квітня 2010 року їй було повідомлено під розпис про відкладення розгляду на 09 годину 11 травня 2010 року.

Про причини неявки в останнє судове засідання відповідачка не повідомила.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія визнає, що суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст, 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду сумської області від 11 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 16.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. та третіх осіб Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю, Комунальне підприємство Будинкова управа №1.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду та необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та третіх осіб - Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю та Комунальне підприємство Будинкова управа №1.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб - Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю та Комунальне підприємство Будинкова управа №1про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року о 15.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_6 та третім особам надіслати копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1710/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з домоволодіння,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з домоволодіння.

Ухвалою судді від 19.02.2010 року позивачевам був наданий термін для усунення недоліків до 01.03.2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з домоволодіння вважати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1440/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1440/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 19 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу, відступлення права вимоги від 06.08.2010 року

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання автомобіля Fiat Scudo № кузову ZFA3421, № двигуна

317, реєстраційний номер AI 5316, свідоцтво про реєстрацію ВКС 086486 спільною сумісною власністю та його поділ.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу, відступлення права вимоги від 06.08.2010 року щодо зазначеного автомобіля.

Ухвалою суду дані позови були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач зробила заяву з проханням залишити її позовну заяву про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу, відступлення права вимоги від 06.08.2010 року щодо автомобіля Fiat Scudo № кузову ZFА3421, № двигуна 317, реєстраційний номер AI 5316, свідоцтво про реєстрацію ВКС 086486 без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, малого приватного підприємства "Ювмекс-авто" про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу, відступлення права вимоги від 06.08.2010 року щодо автомобіля Fiat Scudo № кузову ZFA3421, № двигуна 317, реєстраційний номер AI 5316, свідоцтво про реєстрацію ВКС 086486 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 0809/2-178/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітет Запорізької ОСОБА_4, третя особа: Орендне підприємство"Запорізьке міжміське бюро технічної експертизи" в Запорізької області про встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законос,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітет Запорізької ОСОБА_4, третя особа: Орендне підприємство"Запорізьке міжміське бюро технічної експертизи" в Запорізької області про встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законос.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 17.09.2010 о 14-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 769/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

06 квітня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-16/10
м. Балаклія 29.01.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.01.2010 року становить 422 гривні 62 копійки,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-о-168/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

заявника ОСОБА_1В.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

установив:

ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

Вимоги, викладені у заяві, заявник обґрунтовує тим, що рішенням Пирятинського районного суду від 12.12.2006 підопічну Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено заявника її опікуном. На даний час заявник уважає, шо опіку над недієздатною ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівськіш психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Тому заявник просить звільнити його від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить звільнити його від обов'язків опікуна.

Представник заінтересованої особи Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у судове засідання не з'явився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом установлено:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2006 ОСОБА_2, народження 1934 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном (а.с.2).

На даний час ОСОБА_1 уважає, що опіку над недієздатною ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи увільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Керуючись ст.241 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Васильовича задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, народження 1934.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії.

Головуюча:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ВАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 306,83 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7260/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1046/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ___________
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________
Судовий наказ видано _______________
Голова суду ОСОБА_2
Ст.секретар Т.Ю.Горпенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1029/10
Провадження № 1029/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 14 травня 2010 року.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2