overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-5402/10 р. Головуючий
Категорія: інші 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

16 липня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, зац. особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанські Вторресурси», ХФ АТ «Банк Таврика» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2010 року та 16 червня 2010 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Київському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року, було залишено без руху.

Апелянту надавався строк до 14 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Апелянта попереджено, що у разі їх не сплати, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2010 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-165/10р

03 лютого 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 год. 11 лютого 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Категорія статобліку: 2.2.49

Справа № 2-257

2010 рік

30 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Вільшанської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якій зазначається, що відповідач являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує свого батьківського обовязку. Відповідач вихованням дитини не займається, його долею, станом здоровя, духовним та моральним розвитком не цікавиться, матеріально не забезпечує, зловживає спиртними напоями та тривалий час не працює. Прокурор вказує, що оскільки обовязки по вихованню та забезпеченню нормального розвитку своєї неповнолітньої дитини відповідач не виконує, матеріально його не забезпечує, а тому батьківських прав повинен бути позбавлений.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Вільшанської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 10 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити третій особі на стороні позивача копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, органу опіки та піклування, сторонам у справі та третій особі на стороні позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 26
Справа №2-355/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Універсальна Товарна біржа «Укрресурси», Нововолинське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи, ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-355/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

2.Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2010 року о 12-20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-544/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИШ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10.02.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в попереднє судове засідання не з »явилась,хоча про розгляд справи була повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин іу березня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Справа № 2-700/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судці - ТОВСТИКИ І.В.

ПОЛУПАЙ Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідач ОСОБА_1 провів погашення шкоди, заподіяної злочином в сумі 1 603 грн. 12 коп.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи, оскільки вимоги позивача були добровільно задоволені відповідачем після пред»явлення позову до суду, в з»язку з чим ОСОБА_1 зобов»язаний повернути позивачл7 понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.89, .5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» (МФО 333391, р/р 4431 в КБ «ПриватБанк», ЗКПО 25950033) ЗО (тридцять) грн. витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
№ рядка статзвіту
Справа № 2-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-67/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Грибовицької сільської я про визнання права власності на житловий будинок.

2.Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 січня 2010 року .письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-1538/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» березня 2010 р. м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник за довіреністю: ОСОБА_3 до ВАТ «Кредитпромбанк», Артемівське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, яка визначає договірну підсудність, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п. 8.2 кредитного договору № 39ДС/00068/К07/2007-ІВК від 20.07.2007 року, укладеного між сторонами по справі, при недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ВАТ «Кредитпромбанк» знаходиться у м. Київ, а його Артемівське відділення відповідно у місті Артемівську.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник за довіреністю: ОСОБА_3 до ВАТ «Кредитпромбанк», Артемівське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження ВАТ «Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Геєнко М.Г.
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2010 р. Номер справи 2н-128/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя _____ _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 600,55 грн. ( шістсот гривень 55 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 червня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
Провадження № 2-5428/10 Справа № 2-5428/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідач отримала в кредит кошти в сумі 50 000 грн., однак у встановлений у договорі строк суму кредиту та проценти не повернула.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 21 вересня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-121/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2010 р. , суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, неодержаних доходів та завданої моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, неодержаних доходів та завданої моральної шкоди .

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір виник щодо земельної ділянки, яка розташована на території Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна.

Враховуючи, що на території Бобринецького району, де знаходиться спірна земельна ділянка, діє Бобринецький районний суд позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, неодержаних доходів та завданої моральної шкоди повернути позивачеві ОСОБА_1, так як справа не підсудна цьому суду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 2-554/10/0442
У Х В А Л А

04.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1285/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород