overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 4138/2010 Головуючий у 1-й ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Ічнянський молочно-консервний комбінат" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року по справі за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Головного управління юстиції в Чернігівській області про звернення стягнення на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 ипня 2010 року подання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Головного управління юстиції в Чернігівській області про звернення стягнення на грошові кошти задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ВАТ „Ічнянський молочно-консервний комбінат" оскаржило її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суддею Деснянського районного суду м. Чернігова винесена 08 липня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ВАТ „Ічнянський молочно-консервний комбінат" подана 21 липня 2010 року через поштове відділення, а апеляційна скарга - 31 липня 2010 року також через поштове відділення.

Отже, заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 05 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ „Ічнянський молочно-консервний комбінат" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ічнянський молочно-консервний комбінат" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Броварки про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Броварки про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09:30 25.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1258/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 травня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Вольської В.В.

к рішення, шомлеиня з

за участі прокурора Деречі І.В. відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах Червоноармійської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача на користь Червоноармійської центральної районної лікарні затрачені витрати на лікування потерпілого в сумі 1322 грн. 20коп.

На попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що постановою Житомирського районного суду від 03 грудня 2009 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а провадження по справі відносно нього закрито.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення відповідача за ч.І ст.28 6 КК України встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження з приводу яких перебував з 24.10.2009р. по 29.10.2009р. на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Червоноармійської ЦРЛ. Вартість його лікування становила 1322 грн. 20 коп., які на даний час лікарні не відшкодовані та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора Житомирського району визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти.

Постановою Житомирського районного суду від 03 грудня 2009 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а провадження по справі відносно нього закрито а.с.4) .

Згідно довідки Червоноармійської ЦРЛ №255 виданої 16 квітня 2011 року, вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 складає 1322 грн. 20 коп.(а.с.5)

Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, які передбачені КПК України, а також те, що спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.1206 ЦК України, ч.2 ст.45 ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ЗЗ, Київської області на користь держави в особі Червоноармійської центральної! районної лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 1322 грн. 20 коп. на р/р2737 УДК в Червоноармійському районі, код 01991949.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до: Житомирського районного суду може бути подано заяву про йогэ апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після ї;. подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга дэ апеляційного суду Житомирсько ЇЇ області через Житомирський райони;:;' суд. 1

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року Номер справи 2-н-127/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
Суддя:
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ¦ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом і о днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його -.скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
І Iіборжника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за 5! 2 снаявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ інабирае законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. І Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
5' * Істрок, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового і 1 ірозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується З й ісудовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 8 жовтня 2010 року
Суддя Товстика І.В.
Справа № 2-3092/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.,

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права на проживання та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первісним позовом звернулась до суду із позовом і просила визнати її право на проживання в квартирі та встановити порядок користування спірною квартирою. Відповідачка не погодилась з позовом і звернулась до суду із зустрічним позовом і просила виселити відповідачів з належної їм на праві власності квартири. У

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та місце розгляду справи повідомлені, у зв»язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони звернулись до суду із заявами про відмову від своїх позовних вимог і закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали , вважає що відмова позивачів за первісним та за зустрічним позовами від позовних вимог не суперечить закону, інтересам сторін, інтересам держави і її необхідно прийняти, провадження по справі закрити .

Керуючис ь ст.ст. 205, 206 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від своїх позовних вимог.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права на проживання та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Собина О.І.
Справа №2-3025/10
код суду - 0707
І М Е Н Е М УКР А Ї Н И
16 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ТОВ Юридично-охоронна анти колекторна компанія "Ваша Надія" в Закарпатській області в особі директора ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УкрСоцБанк" ро визнання окремих частин кредитного договору № 305-09-Т-07 від 26 грудня 2007 року недійсними, -
Прозивач ОСОБА_3, представник позивача ТОВ "Юридично-охоронна антиколекторна компанія "Ваша Надія" в Закарпатській області в особі директора ОСОБА_2ІІІ. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УкрСоцБанк'' про визнання окремих частин кредитного договору № 305-09-1-07 від 26 грудня 2007 року недійсними.
Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобів зв"язку позивача, не зазначена дата подачі позовної заяви, а також до позовної заяви долучений кредитний договір № 268/03/03-2008. який не має відношення до даного позову.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в ст.ст. 119. 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119. 120. 121. 210 ЦГІК України, суддя. -
Позовну заяву ОСОБА_3, представника позивача ТОВ "Юридично-охоронна антиколекторна компанія "Ваша Надія" в Закарпатській області в особі директора енчик О.Ш. до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УкрСоцБанк" про визнання окремих частин кредитного договору № 305-09-Т-07 від 26 грудня 2007 року дійсними - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-973/2010 Головуючий у 1 інстанції -Артюр К.В.
Доповідач - Ішутко В.М
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді КВАЧА М.О.

суддів; ІШУТКО В.М., ОСОБА_1

при секретарі Бивалькевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 18 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова подало до суду апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.і ст.294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений у зв"язку з тим, що копію постанови від 21 січня 2010 року вони отримали 27.01.2010 року, а також у зв"язку з надмірним завантаженням юридичного відділу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що оскаржувана постанова Новозаводським районним судом винесена 21 січня 2010 року і отримана відповідачем 27 січня 2010 року. Строк на подання апеляційної скарги закінчився 10 лютого 2010 року, а подавши 18 лютого 2010 року апеляційну скаргу, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова пропустило строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апелянт не навів доказів про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин. Надмірне завантаження юридичного відділу не позбавляло можливості пенсійний фонд подати в 10 денний строк заяву про апеляційне оскарження і в 20 денний строк апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пропущеного без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2010 року-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5982/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Литвиненко І.В.
ухвала

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 26 жовтня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 27 жовтня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

07.05.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій прохає достроково розірвати кредитний договір, укладений 10 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3, а також стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 26 липня 2010

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа №2-856/10
УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Каштан» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

установи в:

16серпня 2010 року КП «Каштан», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

17серпня 2010 року ухвалою судді позовна заява КП «Каштан» була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу та надано п'ятиденний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги позовна заява вважається поданою ь день первісною її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що 31 серпня 2010 року наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвали в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача КП «Каштан».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Педяш
номер справи 2н-2566/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1363 грн. 05 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3