Апеляційний суд Житомирської області
07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О., Балашкевича C.B.,
при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про виділ частки будинковолодіння в натурі,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено йому в натурі 59/300 частин будинковолодіння №1/62 по провулку Західному, 1 м. Житомира, які складаються з двох жилих кімнат під літерами 2-2., 2-6., % частину огорожі №2, 3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує на те, що суд в порушення ст.59 ЦПК України, не зібрав достатньо доказів щодо можливості розділу будинку в натурі. Не вирішено питання про можливість призначення та проведення

Головуючий у 1 інстанції Полонець С.М Доповідач - судця Олексієнко М.М.

Справа № 22ц/163/10 Категорія 2

судово-технічної експертизи. Вирішуючи вимогу про виділ частки в натурі, не дослідив питання про присудження грошової компенсації за частку у праві спільної власності, яка істотно зменшилась. Не досліджено і питання щодо можливості проведення позивачем прибудови (переобладнання) до спірної частини будинку.

Вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах, передбачених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині поділу будинковолодіння №1/62 по провулку Західному, 1 м. Житомира, суд, з урахуванням обставин справи та доводів сторін, прийшов до висновку про можливість виділення ОСОБА_3 в натурі жилої кімнати 2-2, площею 15,5 м.2., кімнати 2-6 площею 10,4м.2., 1/4 частини огорожі 2-3, що становить 59/300 ідеальних частин.

Проте, з таким висновком, виходячи із зібраних та досліджених доказів, колегія суддів погодитись не може.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.6 та ч.З п.7 постанови №7 від 04.10.1991 року з подальшими змінами та доповненнями „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України 1963 року, (ч.І ст.364 ЦК України 2003 року), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. В тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК України).

Судом першої інстанції вказані вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не враховані. При розгляді справи, навіть, не призначалась судово-будівельна експертиза з метою з'ясування можливості виділу частини будинку в натурі.

За клопотанням сторін апеляційним судом таку експертизу проведено, за висновком якої (а.с.74-91) розділити спірне будинковолодіння з відокремленими приміщеннями неможливо. За технічними характеристиками спірна частина будинковолодіння може бути поділена на три співвласники, згідно належних ідеальних часток, з незначними відхиленнями від належної ідеальної частки, проте приміщення 2-3., 2-4., 2-7. повинні залишитись у спільному користуванні співвласників. До приміщень, які необхідно залишити у спільному користуванні відносяться коридор, веранда та кухня.

Вказані обставини свідчать, що суд не мав права проводити виділ частки.

Крім того, виділення позивачу приміщень 2-2., 2-6. значно погіршило становище інших співвласників, оскільки ця частина за висновком експертизи становить 167 003 грн. від загальної вартості будинку - 334518 грн. (334518:3=11156).

Проте, позивач не позбавлений права заявити вимогу про встановлення порядку користування приміщеннями будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.2 ч.І ст. 307, ст. ст. 309, 314, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 по виділ частки будинковолодіння в натурі.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.