overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи №22ц-11771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Томашгородської селищної ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору :орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміннстрації,про визнання права користування житловим приміщенням,про вселення в житлове приміщення та виселення з нього,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,Томашгородської селищної ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору :орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміннстрації,про визнання права користування житловим приміщенням,про вселення в житлове приміщення та виселення з нього,Зазначені позови об»єднані в одне провадження.

27 січня 2010 року до Рокитнівського районного суду від позивачів ОСОБА_1.ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1 ,ч,2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Томашгородської селищної ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору :орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміннстрації.про визнання права користування житловим приміщенням,про вселення в житлове приміщення та виселення з нього, залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області з подання в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Сремейчук
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування Коломацької районної державної адміністрації, Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та закріплення житла,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування Коломацької районної державної адміністрації, Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та закріплення житла, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року до 10.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-586/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р.

Березівський районний суд Одеської області у складі Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Данилейчук л.В., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів».

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила продовжувати стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку, до закінчення сином навчання у Одеському Державному Університеті внутрішніх справ.

У призначений для судового засідання час на 15 листопада 2010 р. позивачка будучи належним чином повідомленою судовою повісткою до суду не зявилась.

На наступний час судового розгляду на 24 серпня 2010 р. позивачка повторно у судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.ст.207, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя_________________________________________
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Державного Підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2604 грн. 64 коп., -
ДП «Балаклійський ремонтний завод» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

у справі № 2-о-32/2010р.

"18" серпня 2010 року

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишип СЛ. при секретарі Фурман Г.П. розглянувши матеріали заяви прокурора Новоушицького району заінтересованої особи: виконавчого комітету Пилипохребтіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2-о-32 за заявою прокурора Новоушицького району, заінтересованої особи: виконавчого комітету Пилипохребтіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2010 року, на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі - виконавчого комітету Пилипохребтіївської сільської ради - суд пропонує в строк до 26 серпня 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те. шо відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті мас право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦІ ІК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє су лове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.Л. Стефанишин
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-77

2010 рік

05 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2Ю, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.04.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями. У звязку з наведеним, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 139-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 13, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2010 року на 08 год. 30

хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4-Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
Справа № 2-422/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

18 травня 2010 року , м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамурзіпа Рафаеля

Мутагаровича , третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись па те, що в результаті використання відповідачем житлового приміщення під магазин їй створюються перешкоди в користуванні її житловим приміщенням - квартирою №4 в будинку №6 по вул. М.Житомирській в м. Радомишль Житомирської області, просить винести рішення про закриття магазину до оформлення відповідних документів та проведения робіт для нормального співіснування (зробити звукоізоляцію, утеплити стіни, провести опалення і т.д.)

При проведенні попереднього судового засідання встановлено , що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні висновки, а тому суд вважає необхідним доручити Радомишльській районній санітарно-епідеміологічній станції обстежити спірний магазин на предмет порушення звукоізоляції, утеплення стін, проведення опалення).

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Радомишльській районній санітарно - епідеміологічній станції зробити обстеження магазину №1 в будинку № 6 по вул. М. Житомирській в м. Радомишль Житомирської області на предмет порушення звукоізоляції, утепления стій, проведения опалення) і таким чином створення перешкод для позивачки ОСОБА_1 у користуванні квартирою №4 в будинку №6 по вул. М. Житомирській в м. Радомишль Житомирської області і надати акт обстеження суду до 3 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ «Синтез»про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ «Синтез»про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 03.03.2010 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведені будівельно-технічної експертизи та накладення арешту на спірне майно,--

встановив:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1. Просить накласти арешт на спірне майно, ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в проведенні будівельно-технічної експертизи.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі. Спільно придбали будинок, який не можуть поділити у позасудовому порядку. Ухвалою суду Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року призначено будівельно-технічну експертизу спірного майна, проте відповідач не допускає експерта до будинковолодіння. У звязку з цим і звертається до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві серед іншого слід зазначати докази, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

В додаток до позову ОСОБА_1 долучено лише фотокопію рішення Головненської селищної ради про узаконення відповідачем раніше збудованих споруд та виділення земельної ділянки під їх забудову.

З огляду на викладене вважаю, що позивач викладаючи обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, не зазначив та не додав доказів, що їх підтверджують. А тому позовна заява не відповідає визначеним законом вимогам щодо її змісту.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведені будівельно-технічної експертизи та накладення арешту на спірне майно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 05 березня 2010 року.

Суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-409/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Судове засідання призначити на 25 серпня 2010 року о 16-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-864 |2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - М.Є.Лисенко, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської с/р про визнання права власності на земельну частку (пай) та грошові вклади в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Василівської с/р про визнання права власності на земельну частку (пай) та грошові вклади в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської с/р про визнання права власності на земельну частку (пай) та грошові вклади в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ