overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2392/10
Провадження № 2-2392/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач зверну вся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.06.2010 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-461/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-291
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-291/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 липня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горденківському районі на рішення Горденківського районного суду від 30.06.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Горденківського районного суду від 30.06.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Горденківському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 9.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горденківському районі на рішення Горденківського районного суду від 30.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4136/2010р. Головуючий в І інстанції:Ничик Г.І. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про залучення до участі в справі зацікавленої особи

26 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді даної справи зачіпаються інтереси Сектору ГІРФО при Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у даній справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Сектор ГІРФО при Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Призначити судове засідання у справі на 14 травня 2010 року в 17 годин.

Направити залученій особі копію ухвали та заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 05 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду від 29.07.2010 р.,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 (відповідачки по справі) оскаржує заочне рішення Галицького районного суду від 29.07.2010 р., що ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим представник відповідачки вправі був звернутися до суду із заявою про його перегляд в порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду від 29.07.2010 р.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-4514/2010р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 27 Доповідач: Бойчук І.В.
справа № 2-4613/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановила:

04 серпня 2010 року КП Служба замовника звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1 108,48 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилання в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути КП Служба замовника 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1164 від 04 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2081/10 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Полтава

Судця колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської Обідіна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України по стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_3 562148 грн. 50 коп.

З рішенням не погодилася Державна судова адміністрація України , подавши 12.03.2010 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02.04.2010 року апеляційну скаргу представника ДСА України ОСОБА_2 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 15.04.2010 року.

Підставами для залишення апеляційної скаргу без руху відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України стала не сплата судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана ухвала 08.04.2010 р. була отримана уповноваженою особою ДСА України.

14.04.2010 р. на адресу апеляційного суду Полтавської області з Територіального Управління ДСА України в Полтавській області надійшло повідомлення qo О неможливість сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв»язку з не відкриттям Державній судовій адміністрації України як установі, що фінансується з державного бюджету , асигнувань.

Враховуючи, що апелянтом за наданий час недоліки не усунуті , відповідного клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надійшло, надана інформація про відсутність коштів для сплати судового збору та витрат на ІТЗ не є тотожною діям по усуненню недоліків, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту як неподана.

Керуючись ст. 121ч. 2,297 ч.2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути Державній судоввй адміністрації України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДЯ :
Справа №2-1179/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до розгляду/

13 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої Нечволод В.В. при секретарі Ганущенко В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 23.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому розгляді сторони заяв та клопотань не заявили, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 10.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-634-2010
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 12 березня 2010 року на 09 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитинною до досягнення нею трирічного віку у зниженному розмірі, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитинною до досягнення нею трирічного віку у зниженному розмірі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2а-234/10 11.06.2010
Провадження №22-ц-1578/10
Справа № 22ц-1578/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинського району Миколаївської області (далі-УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

30 квітня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 03 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 01 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кавка І.І. при секретарі - Король М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не піклувався про створення нормальної сім»»ї, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. Систематично влаштував сварки, проявляв неповагу до сім»ї, ухилявся від виконання сімейних і батьківських обов»язків.Тому просить суд, позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.. 207 ,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Кавка