overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Коляденка І.В.

при секретарі- Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про припинення права

зловживання правами та про визнання недійсним пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Представник відповідача на адресу суду надіслав заяву про закриття даної цивільної

справи посилаючись на те, що 1 грудня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Київської

області залишено в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, про усунення перешкод в користуванні автомобілем, про визнання виконання зобов»язання.

Позивач не заперечує проти закриття справи.

Враховуючи той факт, що зазначена ухвала Апеляційного суду Київської області набрала законної сили з моменту її проголошення, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розгляду даної справи справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, згідно ч.1п.2 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про припинення права зловживання правами та про визнання недійсним пунктів кредитного договору закрити.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30.12.2010 року м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 18 травня 2010 року,-

встановила:

Постановою Тисменицького районного суду від 18 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про зобов'язання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2007 року до 31 грудня 2009 року у розмірі 3841, 50 грн.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 27 вересня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 15 жовтня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 07 жовтня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 18 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя П.І.Проскурніцький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явив до відповідача даний позов.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 24 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду від 24 грудня 2009 року, позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ «Барва-Фарм», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати та збитків за використання запатентованих винаходів, залишена без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 24 грудня 2009 року, ОСОБА_2, 11 січня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження ухвали а 20 січня 2010 року, апеляційну скаргу при цьому пропустила встановлений ст. 294 ЦПК України, пяти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали, не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують причини пропуску строку на оскарження.

_____________________________________________________________________________Справа № 22-ц-400/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Юсип І.М. Категорія 5 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 24 грудня 2009 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-45/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

29 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Куражинської сільської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Куражинської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о-45/2010 року за заявою прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Куражинської сільської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Куражинської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Зацікавленій особі по справі - виконавчому комітету Куражинської сільської ради - суд пропонує в строк до 08 жовтня 2010 року подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по су ті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвачу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2933/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1256-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є бувшим подружжям, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка є студенткою першого курсу денної форми навчання Вищої Менеджерської Школи у Варшаві, потребує матеріальної допомоги, позивачка сама не спроможна забезпечити повноцінне навчання та утримання дочки, а тому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі % частини його заробітку на її користь на утримання дочки на період навчання останньої, термін закінчення якого в 2015 році.

Відповідач позов визнав частково і зазначив, що дочка дійсно навчається у вищому навчальному закладі у Варшаві, не проти сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі % частини заробітку, але бажає, щоб вони перераховувалися безпосередньо на рахунок дочки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Так, сторони є батьками дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у вищому навчальному закладі у Варшаві, термін закінчення в 2015 році, потребує матеріальної допомоги, позивачка сама не спроможна забезпечити повноцінне навчання та утримання дочки, відповідач згідно довідки про дохід спроможний надавати допомогу в розмірі, заявленому в позові, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини заробітку відповідача щомісячно, на період навчання, починаючи з 07 грудня 2010 року по 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2703/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Волочиський районний суд Хмельницької області
Волочиський районний суд Хмельницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2010 р. Номер справи 2н -84/10 м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву Волочиського КПТМ ТЕПЛОВИК
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст 4, 8, 15, 57-60, 95, 98 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , жителя
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
___________________________________________________________________ _
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Волочиського КПТМ Тепловик
м.Волочиськ вул.Пушкіна,7а ___________________________________________ _
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД Райффайзен банк Аваль
м.Хмельницький, МФО 315966, Код 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
( ідентифікаційний код (за наявності)
-1471,09 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 09 коп.) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 березня 2010 року.
2.Судові витрати по справі, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25 , 50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 05 травня 2010 року
Суддя ____________ Ніколова С.В.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-36/2010
09 вересня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського районного споживчого товариства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.З, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 69 від 28.07.2010 р. у касу відділення філії ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 68 від 28.07.2010 р. у касу відділення філії ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4934/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя