overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3482/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

26 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1751/2010 року

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 19 серпня 2000 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 447. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 09-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого: Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснила, що шлюб з чоловіком був зареєстрований 05.10.2003 року у відділі Сторожинецького РУЮ. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 -31.01.2005 року.

Позивач просить розірвати, шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Сімейні стосунки не пітримують близько одного року. Сина просить залишити на її утриманні та вихованні, витрати покласти на неї.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про відмову від позову, просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття-відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, 205 п.1 ч.3 ЦПК України, суд: --

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-596/10

08.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ХАЮЗКО ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-596/10 за позовом ХАЮЗКО ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій».

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання рішення іноземної держави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про примусове виконання рішення іноземної держави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, щомісячно на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.З ч.З ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додається такий документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного с>д> і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Пунктом 6 ч.З ст. 394 ЦПК України передбачено, що якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додається засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

У порушення даних пунктів ЦПК України ОСОБА_1 не додала до клопотання ані документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, ані засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала

Керуючись ст.ст. 209-210, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання рішення іноземної держави, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2-3786/2010
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"12" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.10 до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

24.09.10 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 27.10.10

Позивач та представник позивача до суду зявилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача до попереднього судового засідання зявились, позовні вимоги не визнали, вважали за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду 17.12.2010 на 09:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_4, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«04» жовтня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

05.05.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 954 грн. 79 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись Roman;font-size:13pt;">ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги ;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4188/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати, судові витрати, покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила шлюб розірвати, витрати, повязані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.04.2008р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 94, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 05.10.2008р.н., шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 19.04.2008 р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 94, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-О-38/10
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання з відповідачем однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2005 року по 03 липня 2010 року, поділити спільне майно та визнати право власності на майно, розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шевченкове, вул. Дев'ятого Травня, 37, що було придбане на спільні кошти в період сумісного проживання 25.08.2005 року. Майно було оформлено на відповідача, який без її відома 22.04.2008 року подарував житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку своєму батькові. Вважає, що має право на половину майна, але оскільки відповідач відмовляється визнати за нею право на частину житлового будинку та земельної ділянки, тому змушена звернутися із вказаною позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 03.12.2010 року відкрито провадження у справі та в зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог та вирішення питання про склад осіб, які будуть приймати участь у справі призначено попереднє судове засідання.

06.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобов'язує суд перевіряти підстави повернення позову. На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Токмакова А.П.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлою, просить визнати за нею право власності на спадкове майно .

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2010 року на 14 годин.

Ухвала оскарженню ис підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-51/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику

25 жовтня 2010 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 98; 99 ЦПК України по справі № 2 - Н - 51/10 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину; -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року до суду звернулась заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано місце проживання боржника.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано строк заявникові усунути недоліки.

В установлений строк заявник не усунув недоліки.

За таких обставин заяву слід вважати як не поданою і повернути заявникові. На підставі викладеного керуючись ст.ст. 98; 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -вважати як не поданою і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-3102/10
ряд. стат. звітн. 4
Код суду 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на торговельний заклад, який розміщений по вул. Драгоманова, 23 в м.Мукачево, приміщення 8-А.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240 грн. сплачених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3