КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-842/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Безпрозванного В.В.

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.М.,

за участю представника позивача - Литаш О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 413,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що з відповідачем укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особистого рахунку № НОМЕР_1 . Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував належним чином і в повному обсязі, а відповідач обов`язки щодо своєчасної плати за спожиті послуги виконувала не належним чином. В зв`язку з чим у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 413,59 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, та просила справу розглядати в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які поставляє позивач згідно договору про надання послуг водопостачання та водовідведення, за яким відповідачі є споживачами цих послуг. Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, а відповідачі повинні сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконують договір, не сплачують в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, а тому станом на 30 вересня 2009 року має заборгованість в розмір 413,59 грн. Добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України на споживача послуг з водопостачання та водовідведення покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Згідно до ст.ст.509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Керуючись ст.ст.130,184 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (р/р НОМЕР_2 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Миколаїв МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814) заборгованість за спожиті послуги в розмірі 413 грн. 59 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а всього 443 (чотириста сорок три) гривні 59 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 51,00 (п`ятдесят одної) гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний