overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1386/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: _

головуючого -судді - Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є. _

розглянувши в судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 ДемянаОлександровича до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ: .

ОСОБА_1 Д О звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2008р., від якого дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сімї, через що виникали постійні сварки. Факти шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2009р. Спільне господарство

не ведеться, мешкають окремо. Шлюб фактично не існує. Приміщення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає, просить стягнути судові витрати з нього. .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

СУДОМ встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2008р., від якого дітей не мають. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та

взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада СІМЇ , черезі що виникали постійні сварки. Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2009р. Спільне господарство не ведеться, мешкають

окремо. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім і неможливе. Майнового спору немає. При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України

Враховуючи думку сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімеиног кодексу України, ст.ст. 10,11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 18.01.1981р.н. та

ОСОБА_2, 10.05.1?78р.н, зареєстрований 20 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції

Кіровоградської області, актовий запис №181.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі- 17грн. ОСОБА_2- від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-897/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 18.09.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2010 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4839/09
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Аква-Еко" до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва України на зщнак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.11.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-7/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Якимчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2009 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, третя особа Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» звернувся до суду з вимогою стягти з громадянки ОСОБА_1 на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області шкоду у розмірі 18450, 34 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 23,4 га, яка розташована на території Сидоренківської сільської ради, Валківського району Харківської області за межами населеного пункту.

17 лютого 2010 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. ;122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 2-516/10
Провадження № 2-516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 рік Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства Завод ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

01.12.2009 року по пошті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод ім.. ОСОБА_1 про стягнення сум авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову та обєднанні його в одне провадження з первісним позовом , оскільки вказаний спір в якому іде річ в зустрічному позові, розглянутий іншим судом, а саме 25.03.2008 року Комінтернівським районним судом м.Харкова, а також відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Харківської області по апеляційній скарзі ДП Завод ім..ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 та інших про відшкодування авторської винагороди, яке на цей час зупинено провадженням до розгляду справ судами міста Харкова та області, про що подані суду рішення та ухвала апеляційного суду Харківської області. Крім того відповідач ОСОБА_3 просив повернути вказану зустрічну заяву як таку,що подана не поважним представником про участь якого в даній справі він не заявляв, а також з вище вказаних підстав.

Керуючись СТ.СТ..122, 123 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до Державного підприємства Завод ім.. ОСОБА_1 про стягнення сум авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та повернути її відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3897/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни ,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 4 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі і отримана ним 6 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Таталалївському районі Чернігівської області .

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року - вважати неподаною та повернутії апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1020/10
У Х В А Л А

"15" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.09.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9362/09Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 2-ц-174/10 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

28 січня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2009 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

11.01.2010 року ОСОБА_2 подала письмову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, не подавши апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ч. З ст. 73, ст. 296 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подала, тому слід залишити без розгляду подану нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2009 року, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.73, 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подану ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2009 року, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-344/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя його батьку ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки розміром 3,17га. розташованої на території Юріївської сільської ради, Тарутинського району Одеської області, згідно Державного акту, виданого Тарутинською РДА 13.02.2004 року на ім'я спадкодавця за серією ІІ - ОД за № 035175.

Відповідачі позов визнали та просили розглянути справу за їх відсутності, про що подали заяви.

При визнанні позову відповідачами, суд розглядає справу у попередньому судовому засіданні, на підставі наданих доказів.

Згідно доказів суд встановив, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця - 03.02.2010 року. Позивач відноситься до першої черги спадкоємців - (ст. 1261 ЦК України). Інші спадкоємці першої черги відмовилися від спадщини на користь позивача.

08.07.2010 року позивач звернувся до Тарутинської нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно згідно закону, однак йому було відмовлено у зв'язку з необхідністю надати до нотаріальної контори Державний акт на право приватної власності на землю із зазначенням кадастрового номеру.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо документів що посвідчують право на земельну ділянку .... », який набрав чинності 01.05.2009 року та статей 125-126 Земельного кодексу України, успадкування земельних ділянок можливо за наявності Витягу з Державного реєстру земель.

За життя спадкодавець не був включений до єдиного реєстру земель, оскільки ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо документів що посвідчують право на земельну ділянку .... » та зміни до Земельного кодексу набрали чинності після його смерті.

При зазначених обставинах суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадок за законом згідно ст.ст. 1258,1261 ЦК України

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки розміром 3,17га. на території Юріївської ОСОБА_5, що належала до смерті ОСОБА_4, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД за № 035175, зареєстрованого під № 485 від 13.02.2004 р. в книзі реєстрації Державних актів.

Рішення набирає законної сили після закінчення 1О денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1690/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
13 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
06.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.07.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1328, 50 грн.. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не заявився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.07.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1328,50 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП "Домоуправління № 2 Волноваської міської ради 1328, 50 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

*

Суддя: