overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 15.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-214 Рядок звітності 2010 р.
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 8.10 год. 19 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, пл.. Революції, 5.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 6-7/2010 р.
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГОЛИСТА

03 вересня 2010 року

Бобровицький районний суд в складі: судді Бойко В.І. ,при

секретарі Чухіній О.В. ,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_2 поо видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі А -21 /2000 р за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник відділу ДВС Бобровицького РУТО з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -Олександра ,08.01 Л998 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись те ,що виконавчий лист втрачений .

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися,що відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України не перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши подання , суд вважає, що воно підлягає

задоволенню,так як відповідно до ст. 370 ч.ІЦПК України суд ,який видав викнавчий лист .має право за поданням державного виконавця видати його дублікат, з разі його втрати..

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Видати начальнику відділу ДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_2 - В.Д. дублікат виконавчого листа по цивільній справі № А-21 /2000 року за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом п»яти днів.У разі якщо ухвалу було постановлено без учдеггі особи ,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3818/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Крім того, клопотання про відстрочку виконання ухвали про усунення недоліків є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить, тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, судця - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа .

У провадженні Іллічівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Заявлені ОСОБА_3 вимоги підлягають обєднанню в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ч.1 ст.126,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ,про розділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок із позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Призначити цивільній справі № 2-156/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок та цивільній справі № 2-10858/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, спільний номер - № 2-156/2010.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06 вересня 2010 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання витребувати у Іваничівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_7, який помер 4 січня 2009 року.

Суддя А.А. Шумський
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 травня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-272/10 за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2010 року о 12-20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-н-64/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно imes New Roman;tag3:12pt;">ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
&nbsp; Відповідно до ст. 43 Конституції України База виробничого обслуговування ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» грубо порушила право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
&nbsp;&nbsp;Керуючись&nbsp;ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 37,36 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справ: немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 45 хв. 27 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-437
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 грудня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-437/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 серпня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП
Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП
«Полтавнафтагазгеологія» НАК «Надра України» на користь держави:
-судовий збір в розмірі 29,76 грн.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30
СУДДЯ
справа № 2-265/10р.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою просить її задовольнити.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово останні рази 12.10.2009 року , 21.12.2009 року, 23.02.2010 року, 12.05.2010 року на 15:30 годин, 06.08.2010 року на 15:00 годин однак до суду не зявився ні відповідач ні позивач, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчить розписки , в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність позивача, оскільки необхідні його особисті пояснення, суд вважає за необхідне позовну заяву відповідно до вимог ст. 207 п. З ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись : ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя М.І.Шершак
Справа №2-1568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі оскільки він хворіє та тривалий час не зможе брати участь у судовому засіданні.

Суд дослідивши докази по справі, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 3, 4,7, 10, 11, 15, 27, 31, 34, 36, 57, 60, 107, 202, 208, 209, 210, 294, 295, ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити.

Суддя А.М. Шабанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-402/10
Провадження № 2н-402/10
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2010 року Справа № 2 н -402/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Справа № 2-о-19/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦГІК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому гайоні про встановлення факту належності трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.257 ЦГЖ України, дотримані вимоги ст.258 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Свдокі' Олексіївни про встановлення факту належності трудової книги.

Призначити у справі судове засідання на 01 квітня 2010 року на 11 год 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградське області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії дане уквали, а зацікавленій особі також копію заяви.

Суддя О.В.Замша