overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
№2-0-64
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявниця просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 вересня 2010 року в с. Купель Рокитнівського району Рівненської області, труп був виявлений без ознак насильства. Так як судово-медична експертиза тіла померлого не проводилася, не видана лікарська посвідка про смерть і не видано свідоцтво про смерть, яке необхідне для отримання спадщини.

Представник Рокитнівської державної нотаріальної контори державний нотаріус ОСОБА_3 заяву рахує обгрунтованою і дала пояснення, що підставою для відкриття спадщини є свідоцтво про смерть особи.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду дали показання, що 19 вересня 2010 року помер ОСОБА_2, син заявниці. Похоронений 20 вересня 2010 року на кладовищі с.Купель Рокитнівського району Рівненської області.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 1 січня 1967 року в с.Купель Рокитнівського району Рівненської області (а.с.7).

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 вересня 2010 року встановлено, що 19 вересня 2010 року в меліоративній канаві с. Купеля Рокитнівського району Рівненської області виявлено труп ОСОБА_2 без ознак насильства ( а.с.4 ).

Керуючись п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1 січня 1967 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 вересня 2010 року в с. Купель Рокитнівського району Рівненської області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
10 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 10:15 ãîä. 26 ëþòîãî 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 26.02.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2023/2010 року

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права користування квартирою № 32 корпус 2 в будинку 1 по вул.. Кірова в м. Харкові , вселення , стягнення комунальних витрат понесених сином ОСОБА_3 в розмірі 2115,37 грн. за вимушене мешкання в гуртожитку ,відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та витрат понесених позивачем при подачі позову до суду .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі продажу між сторонами посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , 19.12.2007 року позивач придбав 39/100 квартири за адресою: АДРЕСА_1. Але з дня придбання спірної квартири

не має можливості потрапити в квартиру, у в зв,язку з чим перешкоджає позивачу та його сину користуватися квартирою, що завдало позивачу моральну шкоду , яку він оцінює у 10 000 грн.. У звязку з наведеним позивач , просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ì.²çìà¿ë
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 526, 527, 530, 615 ÖÊ Óêðà¿íè çîáîâÿçàííÿ ïîâèíí³ âèêîíóâàòèñü íàëåæíèì ÷èíîì ³ â óñòàíîâëåíèé ñòðîê â³äïîâ³äíî äî óìîâ äîãîâîðó òà âèìîã çàêîíó. Îäíîñòîðîííÿ â³äìîâà â³ä âèêîíàííÿ çîáîâÿçàííÿ àáî çì³íà éîãî óìîâ íå äîïóñêàºòüñÿ òà íå çâ³ëüíÿº âèííó ñòîðîíó â³ä â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ïîðóøåííÿ çîáîâÿçàííÿ. Òîáòî, çã³äíî çàçíà÷åíèõ íîðì ÖÊ Óêðà¿íè òà Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî òåïëîïîñòà÷àííÿ» òà Ïðàâèë íàäàííÿ ïîñëóã ïî öåíòðàë³çîâàíîìó îïàëåííþ, ïîñòà÷àííÿ õîëîäíî¿ òà ãàðÿ÷î¿ âîäè òà âîäîâ³äâåäåííÿ, çàòâåðäæåíèõ ïîñòàíîâîþ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 21.07.2005 ðîêó ¹ 630 ñïîæèâà÷ çîáîâÿçàíèé çä³éñíþâàòè îïëàòó çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ.
Ïðîòå, áîðæíèê ñâî¿ çîáîâÿçàííÿ íå çä³éñíþâàâ â ïîâíîìó îáñÿç³, ó çâÿçêó ç ÷èì, âèíèêëà çàáîðãîâàí³ñòü çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 1362,28 ãðí. òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 12,95 ãðí.
Çã³äíî ñò. 625 ÖÊ Óêðà¿íè áîðæíèê, ÿêèé ïðîñòðî÷èâ âèêîíàííÿ ãðîøîâîãî çîáîâÿçàííÿ, íà âèìîãó êðåäèòîðà çîáîâÿçàíèé ñïëàòèòè ñóìó áîðãó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîí³, íà êîðèñòü ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî ð³øåííÿ, ñóä ïðèñóäæóº ç ³íøî¿ ñòîðîíè ïîíåñåí³ íåþ òà äîêóìåíòàëüíî ï³äòâåðäæåí³ ñóäîâ³ âèòðàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 88, 95-106, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 526, 527, 530, 615, 625 ÖÊ Óêðà¿íè, -
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 25,50 ãðí.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó íàä³ñëàòè áîðæíèêîâ³ ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Ïàùåíêî Ò.Ï.
Çã³äíî äî ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàºòüñÿ â ñóä ó ïèñüìîâ³é ôîðì³.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíèé ñòÿãóâà÷ó ______________________ 201__ ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ____________________201__ðîêó
Òåðì³í ïðåäÿâëåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ  íàáðàííÿ íàêàçó ÷èííîñò³ äî ___________________201__ ðîêó.
Справа № 2-н-1068/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-54/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Комзюк А.Ф., народних засідателів Богданця М.І., Кравчук О.І., за участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

29 жовтня, 19 листопада, 06 грудня та 22 грудня 2010 року представник Страшівської протитуберкульозної лікарні в судове засідання повторно не з'явився, хоч про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, не повідомив про причини неявки, не подав заяви, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-о-54/2010 за заявою прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-1115/10
Провадження № 2-1115/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських районних електричних мереж
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідачка являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж - структурного підрозділу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію по вул. Железнякова, 124 в м. Ізмаїл Одеської області. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачувала за споживану електроенергію, в результаті чого за нею виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 443,59 грн. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Судом встановлено, ОСОБА_3 являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: м. Ізмаїл , вул. Железнякова, 124
Відповідачка в порушення п. 42 ПКЕЕН своєчасно не призводила оплату за споживану електроенергію, в результаті чого за нею виникла заборгованість в сумі 443,59 грн.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затвердженими НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. та держмито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 623 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж заборгованість в сумі 443,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 744,59 грн.
Позивачка має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-44/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 січня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Казюка 0.0.

при секретарі Антофій О.Г.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснила, що зареєстрували шлюб 09 вересня 1991 рэоку у Сторожинецькому відділі РАЦС. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуттів. Подружнім та сімейним життям разом не проживають більше шести років. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1І ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 20 хв. 30 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
26 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÇÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíê ïðî çä³éñíåííÿ ïåðåðàõóíêó çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
4) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÇÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíê ïðî çä³éñíåííÿ ïåðåðàõóíêó çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì - ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 14:00 ãîä. 08 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ . ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 2-412/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 02.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року на 16:30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0809/2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Встановлення порядку користування житловим будинком,визначення порядку користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Встановлення порядку користування житловим будинком,визначення порядку користування земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.10.2010 по справі була призначена судову-будівельно-технічну експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Встановлення порядку користування житловим будинком,визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4422/2010 Головуючий у 1 -й інст.-ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду від 26 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом судовий збір був сплачений не в належному розмірі. ОСОБА_2 був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для доплати судового збору в сумі 16 грн. 15 коп..

Копія ухвали без руху апелянту була направлена 19.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена 20.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 отримав ухвалу 20.08.2010 року і станом на 06 вересня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду від 26 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя