overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-3/10
м. Балаклія 14.01.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.12.2009 року становить 461 гривня 96 копійок,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1238/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«07» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

«24» лютого 2010р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не оплачено судові витрати -

-судовий збір у розмірі 105 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду херсонської області від «24» лютого 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до «27» травня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
спр №2-197/10 УХВАЛА
07 травня 2010 року м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області в сладі
судді: Наумова С.В.
при секретарі: Герус Т.З.
В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, суд,-
Під час розгляду вказаної справи позивачка надіслала суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій вказує, що незаперечує проти закриття справи на вказаній підставі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-615/10
Провадження № 615/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-601/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 05.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-64/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і про визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди, укладеної 11 березня 2010 року між ним та відповідачем про купівлю-продаж 1/3 частини будинку з господарськими будівлями, які знаходяться по вул. Дідоренка, 29 в с. Дмитрівка Коломацького району Харківської області, і належать по 1/6 частині ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дійсною та визнання за ним права приватної власності на 1/3 частину вказаного будинку.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і про визнання права власності на частину будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року до 09 години 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-593/2010
Провадження № 2-593/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кімнаті №19 по вул. Вільямса в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за які не сплачують, в звязку з чим утворилася заборгованість за період з серпня 2008 року по березень 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів борг в сумі 2816 грн. 98 коп. та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Пояснили що борг Виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають в кімнаті №19 за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса,1 в гуртожитку, що належить ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод», користуються житловим приміщенням, та отримують комунальні послуги, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалися.

Станом на 01.03.2010 року відповідачі мають заборгованість за отримані послуги в сумі 2816 грн.

98 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2816 грн. 98 коп. заборгованості, а також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2897 грн. 98 коп.

,

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: м. Полтава. вул. Вільямса, 1, кім.19, ОСОБА_2, 14.11.1989 року

народження. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.19 на користь ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» р/р № 04 в філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331832 код 00232124 ЄДРПОУ 28 суму заборгованості за житлово-комунальні в розмірі 2816 грн. 98 коп., 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2897 грн. 98 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судці Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в поряцку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо віцповіцності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін цо деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповіцно до якого визнано такими, що не віцповіцають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в рецакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Віцповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-169/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»,
102 ( сто дві ) грн. 05 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ 20 _ року
Суддя.
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа 2о-66/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Волочиська державна нотаріальна контора, Соломнянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2009 року, Державного акта серії ЯЗ № 096255 від 7 вересня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 1,74 га, розташовану на території Соломнянської сільської ради. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявники зазначили, що у вказаному документі ім'я їхнього батька невірно зазначено як Боліслав, внаслідок чого на даний час вони не можуть оформити спадщину.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені ними вимоги.

Представники заінтересованих осіб - Волочиської державної нотаріальної контори та Соломнянської сільської ради в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, вимоги заяви визнають.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що вищевказаний документ належить ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2009 року, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією паспорта ОСОБА_3, його свідоцтвом про смерть, свідоцтвами заявників про народження та про одруження, довідкою Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області від 19.05.2010 року про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2009 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 096255, виданого 7 вересня 2009 року , на імя ОСОБА_6.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1615/10
Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду -0707
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3817 грн. 00 грн..

Частина 1 ст.257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заборгованість в розмірі 3817 грн. 00 грн. виникла за період з квітня 2006 року по листопад 2010 року, що підтверджується розрахунком нарахувань за послуги. Таким чином вимоги Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про стягнення з боржника боргу за період з квітня 2006 року по грудень 2007 року подані поза межами трирічного строку позовної давності.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, ч.1 ст.257 ЦК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-986/2010
Провадження № 2-983/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю відповідачів- ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втратившими право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видана Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 610 від 03.08.2010р.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок