overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-273-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі -Оліферук Ж.А., з участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60,81, 88, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.553, 554, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №246717-СК.ТО від 28.08.2008 року у розмірі -4860,79 грн. і в рівних частках судовий збір в сумі 419,09грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-5399.88 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8681/10* Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний В.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до вирішення питання щодо звільнення органів Фонду від сплати витрат на ІТЗ.

Клопотання управління є безпідставним, оскільки згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом відстрочення та розстрочення може бути лише судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відстрочення і розстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до повноважень суду першої інстанції.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-924/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Руслан» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 29.03.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельних ділянок.

30.09.2010 року належно повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Руслан» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2- 283/ 2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22 березня 2010 р. м.Березівка

Суддя Берегівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Берегівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.11.122, 127-131.136,209 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зобовязати сторони:

-надати у судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; -визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребу вання доказів та виклик свідків ( зазначити його імя, місце проживання ( перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити). Про проведення експертизи, залучення до у часті у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року на 09.30 год. та запропону вати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прібилов
УХВАЛА Справа 2-1400/10

про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

1 жовтня 2010року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої суми пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої суми пенсії.

Ухвалою Снятинського районного суду від 16.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 30.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої суми пенсії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої суми пенсії вважати

неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів зі дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти Днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-927/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 557,36 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-416/10 Категорія 46
У Х В А Л А

«5» серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного

процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження невбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на «2» вересня 2010 року на «9» годину «30» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до « 1 »09 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Про Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 2-п-79/11
Провадження № 2-п/1510/13/12
УХВАЛА

08 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

в особі

Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2010 року з нього в якості заборгованості підлягає стягненню 2062 грн. 09 коп., а також витрати по справі. Пояснив, що з рішенням ознайомлений після надіслання йому на роботу документів з виконавчої служби 30 липня 2010 року. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню через те, що він користується пільгами для ветеранів війни-інвалідів війни, що не було враховано під час розгляду справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує, підтверджує обставини того, що розрахунок проведений без врахування пільг за документом, який наданий відповідачем лише в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2010 року з нього в якості заборгованості підлягає стягненню 2062 грн. 09 коп., а також витрати по справі.

Разом із тим сторони пояснили, що розрахунок заборгованості проведений без врахування пільг, якими користується відповідач, який у підтвердження вказаної обставини надав в судовому засіданні оригінал посвідчення серії Б №032102 від 06 квітня 2001 року про користування пільгами для ветеранів війни-інвалідів війни, що не було враховано під час розгляду справи.

Вказаних обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, з оглядом на що суд відповідно до вимог ст. 231, 232 ЦПК України скасовує заочне рішення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж в якості заборгованості 2062 грн. 09 коп., а також витрати по справі скасувати.

Призначити справу для розгляду на 21 грудня 2010 року на 09 годину.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-51/10
ПРовадження № 2/51/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-51/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 22.04.2010 року з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що 22.08.1987 року вона украла шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований в РАЦС Верхньорогачицького РУЮ, Херсонської області, актовий запис № 42.

Від сумісного життя мають трьох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачем і знаходяться на повному її утриманні.

В теперішній час з відповідачем проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не дає.

Про відповідача повідомляє слідкуючі дані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає в с. Чистопілля, Верхньорогачицького району, Херсонської області, працює слюсарем в приватному підприємстві «Агропромислова фірма». Аліменти ні на чию користь не сплачує.

Просить суд стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні цього чи іншого суду, немає.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 30.04.2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 05.06.2004 року. Шлюб зареєстрований Добропільським міським відділом РАЦСу Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 72.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечувала та згодна на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору с приводу виховання дитини сторони не мають. Дитина проживає разом із матір'ю.

Згідно з ч.4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,174,130, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.06.2004 Добропільським міським відділом РАЦСу Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 72.

Витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Хандурін В. В.
справа № 2-380/10
провадження № -
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 12 год. 15 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3