overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-628/10
м. Балаклія 14.09.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.08.2010 року становить 1138 гривень 04 копійки, -
На підставі договору №5235 від 22.06.2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. Але ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Справа № 2-635/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дяківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 16.08.2010 року на 09-10 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2671/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Маслюк Н.В.
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 21 травня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 03,11.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 21 травня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду від 21 травня 2010 року закінчився 26 травня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана до суду факсом 02 червня 2010 року, а апеляційна скарга подана до суду через поштове відділення 03 червня 2010 року, тобто подані з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 21 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого - судді Бойко в.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської Сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку ( пай ),розташовану на території Петрівської С / ради ,площею 2,49 га ,грошовою оцінкою 26257 гривень ,як таку ,що перейшла по праву спадкування по заповіту. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим,ш;о 06.09.2009 року помер ОСОБА_2,який відповідно до заповіту все своє майно заповідав їй. Після його смерті до складу спадіцини входить право власності на земельну ділянку ( пай). В зв»язку з тим ,що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку він втратив при житті ,це унеможливлює оформлення спадпіини належним чином після його смерті.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі до суду не з»явилися , надали суду листи в яких просять справу розглянути у відсутності їх представників , вказавши , ш;о позовні вимоги позивача визнають і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197, 209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської Сільської ради, Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку ( пай ) ,розташовану на території Петрівської С / ради ,площею 2,49 га,грошовою оцінкою 26257 гривень,як таку що перейшла по праву спадкування по заповіту після смерті 06.09.2009 року ОСОБА_2 .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
У Х В А Л А

Справа № 2-559/10

-

04.11.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій органу державної влади незаконним та зобов'язання

вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення від 09 09.2010 року № 19-рп/2010 по справі 1-40/2010,згідно якого визнано такими, що не відповідає Конституцій України (є неконституційним)пункт 2 частини першої статті 15 Цивільноґо Кодексу України в редакції Закону України »Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02. 2010року №1691-Уі,так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаний позов надійшов до суду 18 серпня 2010 року. Ухвалою суду від 25 серпня 2010 року відкрито провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у упровадженні судів в порядку цивільно-процесуального законодавства. Між тим, зміна процесуального законодавства в частині підсудності справи не є безумовною підставою для закриття провадження по таких справах.

Тому, за відсутності на цей час законодавчого врегулювання даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, який регулював подібні правовідносини під час введення в дію Кодексу адміністративного судочинства у вересні 2005 року.

Таким чином, дана справа, що знаходиться в провадженні Васильківського районного суду з 25 серпня 2010 року і відкрита за нормами ЦПК України повинна розглядатися і вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення заяви представника відповідача про закриття справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.157-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій органу державної влади незаконним та зобов'язання вчинити певні дії за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскарженаДніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд протягом 5днів з дня проголошення ухвали, з одночасним направлення копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1824/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у сумі 2090,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у сумі 2090,30 грн., у звязку з добровільним погашенням відповідача даної заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК Україні, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у сумі 2090,30 грн..

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у сумі 2090,30 грн., у звязку з відмовою від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Й. Наумова
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-17/10р.
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Ю.Ю. Патрик

за участю секретаря Н.П. Минаєвої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 14.04.2009 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 30.03.2010 року.

Суддя Ю.Ю. Патрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«03» листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суд) Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву МКП "Водне господарство' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і прибудинкових територій.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Водне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_1

суду Херсонської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2010 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тофіт огли, Агаєв ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вішогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,- УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тофіт огли, Агаєв ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год 00 хв.

17 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-231/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Федотовой В.М.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2009 року позичка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму авансу у розмірі 12000грн., а також судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи.

Будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи, позивачка 01.04.2010 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Будь-якої письмової заяви від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного

суду м. Маріуполя В.М. Федотова
Справа № 2-200/10
Провадження № 2-200/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2010 року звернувся у Люботинський мі.ський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 29 грудня 2009 року. Від шлюбу сторони мають двох доньок -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Як зазначає позивачка у своєму позові, з 15 вересня 2008 року вона ніде не працює і не має ніякого заробітку. Ухвалою суду від 03 лютого 2010 року провадження у справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 24 лютого 2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, але в зв'язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті попередній розгляд справи відкладено до 15 березня 2010 року до 10.00 години.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

проведено попередній розгляд справи;

з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2010р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву Лук»яненка ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лук»яненка ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно Призначити попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. 06 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і додангши до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №: 2-1887/10
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

Встановив :

ухвалою судді від ЗО квітня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишено без руху до 17 травня 2010 р. , та запропоновано усунути недоліки позовної заяви. Однак позивач всупереч вимогам судді недоліки до вказаного терміну не усунув, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя