overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-996/10Головуючий у 1-й інстанції Ломакін
Провадження № 22-ц-339/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

22 лютого 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Тернопільміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року.

Згідно з вимогами ст. 228, ч. 1 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду відповідно до вимог ст. 231, ч. 4 ЦПК України може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не зверталася з відповідною заявою в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року, а тому підстави для прийняття апеляційної скарги на заочне рішення суду до розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду, так як вона не зверталася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про його перегляд та про поновлення строку для подачі такої заяви.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 відповідачу по справі її право на звернення із заявами про перегляд заочного рішення та про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року в порядку ст. 228 ЦПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-326/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, так як спір вирішили в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 16.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Балаклійський районний суд Харківської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В.

Розглянувши заяву ВАТ "Харківгаз в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

встановив:

01.11.2010р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 350,29 грн..

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку, як померлий 19.01.2010 року а/з № 36 від 20.01.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до гі.6 ч.4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100. 101 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В прийнятті заяви ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є заява від позивача про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають.

В порядку підготовки справи до судового витребувано в ОСОБА_2 сільській раді інформацію щодо власника житлового будинку ,що знаходиться за адресою с. Шаболтасівська, вул. Довженка, 85, Сосницького району.

Зобов»язано позивача надати оригінал довідки-характеристики бюро технічної інвентаризації.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 14 квітня 2010 року на 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача обов»язковою для надання особистих пояснень.

Головуюча І.А. Смаль
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4782/10
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про перехід права на частку в статутному капіталі ТОВ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-8959/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі рівненської філії про визнання дій стосовно одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Універсал Банк» в особі рівненської філії про визнання дій стосовно одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі рівненської філії про визнання дій стосовно одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без роз-

гляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. 20 грудня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3468/2010
Провадження № 2-3468/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на об єкт самочинного перепланування та виділення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на обєкт самочинного перепланування та виділення в натурі.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.04.2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1594/2010
УХВАЛА

19.11.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Белелуйської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та представник особи в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з»явились.

Представник особи в інтересах якої заявлено позов звернувся до суду із повідомленням в якому вказав про відсутність претензій до відповідача.

Суд, беручи до уваги, що особа в інтересах якої заявлено позов не підтримує заявлених вимог і від неї надійшло відповідне звернення, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Справа № 2-297/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 08 січня 2008 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 08 січня 2008 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 08 січня 2008 року укладеного між Могилів - Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 14 год. ЗО хв. 04.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.03.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Cправа № 2-267/10
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання. Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1)
уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 4 березня 2010 р. о 09.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою м.Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-246/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння як спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в с.Підбереж, вул.Л.Українки, 1, Болехівської міської ради після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення. Недоліки позовної заяви усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння як спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 серпня 2010 року о 16.30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 24 серпня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С
Справа № 2-5233/10
УХВАЛА

8 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської районної Ади м. Харкова, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинської районної Ади м. Харкова, третя ;оба: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку . іадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на « 15» 02 2010 року, на 9:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» 02 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2704/10
Провадження № 2-2704/10
Ухвала

04 березня 2010 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2008 року відділом РАЦС по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, а/з № 360, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки та сумісне проживання було припинено одразу після реєстрації шлюбу, однією сімєю вони майже не проживали, шлюб носив формальний характер.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження неможливості виїхати до місця проживання відповідача за станом здоровя.

Позивачем недоліки предявленого позову усунуто 25.02.2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2010 року. Заяви про продовження строку для усунення недоліків позивачем не подано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.195 ч.4 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2897/15-ц

Провадження № 2/700/774/15

30 листопада 2010 року 30 листопада 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Золотоверхий О.І.

при секретарі - Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка в судовому засіданні, підтримавши позов, пояснила, що 22 серпня 2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, в якому все майно заповіла їй.

Але у звязку з тим, що вона одружилася та змінила прізвище з Цілинко на Базяк, а в заповіті її прізвище записано Цілинко, вона своєчасно не змогла звернутись в нотаріальну контору, а тому пропустила строки для прийняття спадщини, і просить надати їй додатковий строк для звернення в нотаріальну контору.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення, поскільки причина пропуску строку являється поважною зміна прізвища в звязку з одруженням.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Цілинко) ОСОБА_3 визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 терміном один місяць після набрання чинності рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти діб з дня проголошення.

Суддя