overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-843/10
15 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ ОСОБА_2
(підпис) місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3002/10
Провадження № 2-3002/10
У Х В А Л А

24.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 50 хвилин 01.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1231/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 09-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3882/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

v» в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг по газопостачанню сумі 180 грн. 18 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених витрат на '* інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору на користь ВАТ «Кіровоградгаз», так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем. Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Провадження по справі за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору на користь ВАТ «Кіровоградгаз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
2 червня 2010 року справа № 2н 238 / 2010
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» виконавчого комітету Полтавської міської ради 1804,92 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1074,59 грн.
(одна тисячі сімдесят чотири гривні пятдесят девять копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її оскарження та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовой наказ набрав чинности ________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Т.В.Турченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
№ рядка статзвіту 26
Справа №2-516/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-516/10 за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Підволочись кого районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2М, позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 12 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-517/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Вендичанської селищної сади Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 Валентини Федорівни про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. на 11.05.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу, -третім особам без самостійних вимог на стороні позивача - службі у справах дітей Могилів-Подільського районної державної адміністрації, ОСОБА_2 - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11.05.2010 р. відповідач та треті особи без самостійних вимог на стороні позивача можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Провадження № 2-1040/10
Провадження № 2-1040/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 17 травня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 25.05.10 р. на 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22-ц-2080/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни та забезпечити відповідні виплати,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30 квітня 2010 року була залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова надано строк до 14 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів повязаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та падання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 30 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова отримало 10 травня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається нсподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни та забезпечити відповідні виплати -вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Є.Мамонова
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 року Номер справи 2-Н-112/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 про стягнення з ОСОБА_1 81 гривню 36 копійок заборгованості за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.96-99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального колексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК УКраїни).
Справа № 2-4399/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльського міськрайонного центра зайнятості

про

стягнення заробітку

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі через те, що у справі № 2-1069/10 існує рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, яке змінено за рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Позовні вимоги за даним спором стосуються стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку за виконання трудового договору між сторонами за № 11, який укладений 22 квітня 2009 року.

Разом із тим, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2010 року між тими ж самими сторонами по справі № 2-1069/10 прийняте рішення щодо розірвання трудового договору, зміни формулювання звільнення та стягнення 4280 грн. 20 коп.

В наступний час вказане рішення змінене рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року.

Таким чином спір стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку за виконання трудового договору між сторонами за № 11, який укладений 22 квітня 2009 року вирішений, що відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльського міськрайонного центра зайнятості про стягнення заробітку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтся протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-103/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити стронам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4587/10
Провадження № 2-4587/10
У Х В А Л А

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ПЗ «ГРЛ», КП ПБТІ «Інвентирезатор», про визнання договору купівлі продажу на житлове приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ПЗ «ГРЛ», КП ПБТІ «Інвентирезатор», про визнання договору купівлі продажу на житлове приміщення. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ПЗ «ГРЛ», КП ПБТІ «Інвентирезатор», про визнання договору купівлі продажу на житлове приміщення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 18.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш