overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1227/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитом в сумі 513740,26 грн. та понесені судові витрати.

Провадження у справі не відкрито.

18.05.2010 року представник позивача /ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»/ звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження та повернення сплачених судових витрат в сумі 1820 грн.

Відповідно до положення ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду в повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», м. Комсомольськ, вул. Леніна 65, сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень за платіжним дорученням № 2199 від 07.05.2010 року та сплачену на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень за платіжним дорученням № 2198 від 07.05.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3837/2010
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ ГУ МВС України В Полтавській області, ТОВ "Добробит" про встановлення особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заначеним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача - ТОВ "Добробит" заявив суду клопотання, згідно якого просив суд виключити ТОВ "Добробит" як співвідповідача, оскільки ТОВ "Добробит" не здійснює управління в приватних житлових будинків, а також не здійснює реєстрацію чи зняття з реєстрації фізичних осіб у таких будинках. Отже, ТОВ "Добробит" не має відношення до вирішення даного спору і не може бути відповідачем.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявивлись, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив клопотання представника ТОВ "Добробит" задовольнити та виключити ТОВ "Добробит" як відповідача по даній справі, оскільки останні здійснюють управління лише житлових багатоквартирних будинків, що входять до складу комунальної власності території громади міста.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити як відповідача ТОВ "Добробит" по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КМУ ГУ МВС УКраїни в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2010 на 11:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-522/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., за участю представника відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 4 січня 2010 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 874 грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі та 3188 грн. 86 коп. середнього заробітку за час затримки.

15 січня 2010 року представник відповідача звернувся до суду із заявою з вимогою скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що відповідач не погоджується із зазначеним рішенням.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заяву розглянув у відсутності позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, який заяву підтримав, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач та його представник в судовому засіданні не надали не зазначили будь-яких доказів, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, а також обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі був повідомлений про час та місце розгляду даної Справи належним чином. Про причини своєї неявки, останній суду не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду зазначеного вище заочного рішення суду відсутні, а тому, заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-94 2010 рік

30 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу позивача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, не зазначено поштовий індекс відповідачки, не зазначено дати подання заяви та засобів зв'язку Вільшанської районної державної адміністрації, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.04.2010 року, які позивачем не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд* справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити прокурору Вільшанського району Кіровоградської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1153/10
Провадження № 2-1153/10
УХВАЛА

м. Жовква 22 липня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1153/10 за позовною заявою прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до КБ "Надра" про стягнення депозитного вкладу ,-

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до КБ "Надра" про стягнення депозитного вкладу.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до КБ "Надра" про стягнення депозитного вкладу.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 16.08.2010 року на 09-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-568/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити нарахування та стягнути недоотриману надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити нарахування та стягнути недоотриману надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити нарахування та стягнути недоотриману надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун

-
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 08.45 годин 23 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
розглянувши в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.
Ухвалою суду від 05 лютого 2010 року провадження по справі було відкрито і призначено справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2010 року, про що було повідомлено сторони по справі. Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року справу призначено до судового розгляду на 02 березня 2010 року про що було повідомлено позивачку по справі. Однак, позивачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала. В подальшому, у зв'язку із неодноразовою неявкою позивачки, судовий розгляд справи відкладався.
Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..
На підставі наведеного, керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-
Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

20 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою колективного підприємства "Легенда" на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2010 року відмовлено Колективному підприємству "Легенда" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним річного звіту КП "Легенда" за 2008 рік та визнання недійсним балансу КП "Легенда" за 2008 рік.

17 червня 2010 року представником КП "Легенда" подано заяву про апеляційне оскарження названої ухвали судді, а 21 червня 2010 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження ухвали судді від 04 червня 2010 року подана 17 червня 2010 року, а апеляційна скарга 21 червня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3726/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції - Томин О.О.

Категорія 3 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Оскільки представник КП "Легенда" не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Колективного підприємства "Легенда" на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський
Справа №2-н-991/10
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
30 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги мобільного звязку та штрафу за порушення умов договору
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Дрезден,Німеччина
(інші відомості про боржника суду не відомі),
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________