overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-92/2010
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі

04 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 15 березня 2010 року.

Відповідачу в термін до 14 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-527/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

розглянувши заяву ТОВ «Техкомсервіс» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ТОВ «Техкомсервіс» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат. Заявником було сплачено судовий збір в сумі 25.50 грн. по платіжному дорученню № 614 від 03 вересня 2010 р. на розрахунковий рахунок № 0002 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. по платіжному дорученню № 624 від 03 вересня 2010 р. на розрахунковий рахунок № 0002. 09.09.2010 р. судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Техкомсервіс» заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 1411 грн. 27 коп., витрати по сплаті судового збору 25,50 грн. та 30 грн. витрати з ІТЗ розгляду справи судом. Ухвалою від 08.11.2010 р. даний судовий наказ було скасовано, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору 25,50 грн. та коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи судом в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» (юридична адреса: м. Суми. вул. пр. М.Лушпи, 7, факт. адреса: м. Суми. вул. Д. Коротченка, 19/1) судовий збір 25,50 грн., сплачений по платіжному дорученню № 614 від 03 вересня 2010 р. до місцевого бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок № 0002, а також повернути витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., сплачені по платіжному дорученню № 624 від 03 вересня 2010 року до державного бюджету м. Суми.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-239/10р.

24 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради,с.Вереміївка Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 10 березня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-206
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 14 год. 45 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк-ї порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
про відмову у відкритті провадження у справі
ЗО вересня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Турківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги з безробіттям в розмірі 4118 грн. 72 коп.. -
1 Іозивач звернувся з даним позовом посилаючись на те. що будучи органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України проводив виплати по безробіттю, і в результаті взаємної звірки бази даних персональних карток осіб котрі перебували на обліку в центрі зайнятості як безробітні з даними державного реєстратора було встановлено, що згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців, відповідач перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітний одержував допомогу по безробіттю та був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Просить стягнути з відповідача заборгованість державного соціального страхування на випадок по безробіттю в розмірі 4 118 грн. 72 коп.. як незаконно отримані.
Зі справи вбачається, що вимоги зводяться до не визначення відповідачем права перебування на обліку як безробітного та в зв'язку з цим щодо стягнення допомоги по безробіттю.
Враховуючи наведене зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до компетенції адміністративних судів, що розглядають в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись сг. 122 ч.2 н.1 ЦПК України . -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Турківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги з безробіттям в розмірі 4118 грн. по Турківському районному суду.
Роз'яснити позивачу, що має право звернутися до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору від 10.05.1997 дарування 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В обґрунтування позову посилається на те, що договір укладено поза волею ОСОБА_3, що помер 11.05.2007.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 29.06.2009.

Згідно пояснень позивачки та довідки КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, предявленою позивачкою в судому засіданні (в матеріали справи не надала), 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 відчужена ОСОБА_2 і на даний час належить іншій особі.

В судовому засіданні позивачкою пояснено, що предметом спору є право власності на частину квартири. Однак, позовні вимоги позивачкою не змінено.

За таких обставин суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 на час смерті були відсутні права на спірну частину квартири і не перейшли до спадкоємців, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.П.Кулініч
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

5 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8866/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, вивчивши

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 08 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

29 березня 2010 р. м.Рівне

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П.

суддів: Григоренко М.П., Оніпко О,В.

при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 17 лютого 2010 р. про повернення позовної заяви.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду від 17 лютого 2010 р. ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до голови ради садівничих товариств масиву «Борковський» про визнання неправомірною бездіяльність щодо відмови у видачі довідки про розмір земельної ділянки та зобовязання видати довідку, про безпідставне вилучення земельної ділянки № 1036 у члена садового товариства масиву «Борковський».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаної ухвали через порушення судом процесуальних норм. Вказує, що він звернувся до суду з позовом до голови ради садівничих товариств масиву «Борковський» не як до фізичної особи, а як до керівника юридичної особи, яка знаходиться на території Рівненського району у звязку з відмовою йому у наданні інформації, яку вказане товариство зобовязано було надати. За наведених обставин вважає справа повинна Рівненським районним судом, - за місцем знаходження юридичної особи.

Просив спірну ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує дії голови ради садівничих товариств масиву «Борковський» як керівника юридичної особи, а не як фізичної особи. Вказане товариство зареєстровано та знаходиться на території Рівненського району.

За наведених обставин, у відповідності до правил ч.2 ст. 109р. ЦПК України вказана справа підвідомча Рівненському районного суду, а не Рівненському міському суду, як це помилково зазначив суд першої інстанції.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуальних норм, вона підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 17 лютого 2010р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного суду України.

Головуючий: Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1815/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.02.2009 року уклав з відповідачем договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за які своєчасно сплачував, однак коли звернувся до відповідача за отриманням довідки про відсутність в нього заборгованості, але йому видали довідку, в якій навпаки вказали, що в нього існує борг в сумі 1754,56 грн., однак дана заборгованість утворилась у попередньої власниці будинку.

Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7561/10* Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

* '

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

З оригіналом згідно:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-375/10
провадження № -
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду до 09 години 30 хвилин 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього розгляду - 14 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4