19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4584 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в довільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Бауль Н.М.,

ОСОБА_1

При секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованості в сумі 419399 грн. 95 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2 своєчасно не сплачує щомісячний платіж, допустив заборгованість по сплаті зобов'язань.

Рішенням суду від 18 червня 2010 року постановлено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 418399,95 грн., а також і виграти по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду апеляційна скарга була підтримана з підстав викладених у скарзі, просить їх задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала, просить їх відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається що 11 червня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав 42630,36 доларів США, що еквівалентно станом на 17.09.2009 року 341221 грн. 90 коп., термін повернення встановлено 09 червня 2028 року зі сплатою 14,49% річних.

Угодою від 11 червня 2008 року до кредитного договору у забезпечення виконання умов договору між банком на відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязання кредитним договором не виконував належним чином. В зв'язку з чим станом на

17 вересня 2009 року заборгованість за кредитним договором склала 418399 грн. 95 коп.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, п.4.3.2 - 4.3.4,53 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення позичальником умов договору.

При укладені договору відповідачі були ознайомлені з його умовами, не заперечували проти них та йому надано кредит в обумовленій договором сумі.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок та стягнув з відповідачів солідарно за невиконання умов договору всю суму боргу, відсотки, пеню та штраф.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають вимогам закону, умовами договору, тому підлягають відхиленню.

Посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» непереконливе, оскільки між сторонами виникли договірні відносини, які зазначення законом не регулюються.

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона

від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно оригіналу: підпис суддя