АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

«22» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: СавіноїГ.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 повернута на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати на направити справу на новий розгляд з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що вимоги ухвали суду від 25.05.2010р. про залишення позовної заяви буз руху виконано ним частково і зв'язку з неможливістю надати деякі докази і ним подана заява про забезпечення доказів.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що вимоги ухвали судді від 25.05.2010р. не виконано.

Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

З ухвали судді від 25.05.2010р. вбачається, що підставою для залишення позову без руху була відсутність доказів на підтвердження обставин, а саме: доказів родинних

відносин позивача з відповідачами, договору купівлі-продажу автомобіля у спільну власність та доказів відчуження автомобіля відповідачами і про вартість спірного автомобіля (а.с. 15).

На виконання вимог ухвали від 25.05.2010р. ОСОБА_1 надано довідку з Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України про реєстрацію спірного автомобіля, заявлено клопотання про виклик свідка, яка може підтвердити родинні відносини та подана заява про забезпечення доказів, оскільки самостійно позивач не може надати виписку з нотаріального реєстру, копію генерального довіреності та договір купівлі-продажу автомобіля (а.с. 18, 19).

Статтею 119 ЦПК України не передбачено, що позовна заява залишається без руху в разі не надання до позову доказів. На підставі ст. 131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, ч. З ст. 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Проте суд не звернув уваги, що ч.4 цієї ж статті передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З поданого ОСОБА_1 клопотання вбачається, що він просить суд витребувати у приватного нотаріуса виписку з нотаріального реєстру, копії генеральної довіреності, копію договору купівлі-продажу автомобіля у зв'язку з неможливістю самостійного надання цих доказів (а.с. 19), але це клопотання залишено поза увагою судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 28 вересня 2010 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.З ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: