overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Ухвала

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа. A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду Украйні в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомог? «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Иа 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691 -VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від

18.02.2010року Hg 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А том;,7 суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в 3ол отогоському районі про зобов'язання наражувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядау цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу <дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
Справа № 2-о-85/10
Номер рядка стат.звіту 4
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Турянської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатної та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року орган опіки та піклування в особі виконкому Турянської сільської ради Щорського району Чернігівської області звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатної та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст. ст. 3, 119, 234, 235 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб, маються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд має відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження справі за заявою органу опіки та піклування в особі виконкому Турянської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатної та встановлення над нею опіки

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області м. Щорс по вул. 30 років Перемоги, 37 б, на 25 листопада 2010 року на 11-45 год.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5093/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.01.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3023/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1048/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Парамєєвій JI.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

23.06.2010 р. позивач звернувся до суду. Свої вимоги мотивував тим, що в березні 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 7800 грн., які останній зобовязався повернути до 10.06.2010 року. Від добровільного виконання умов договору відповідач відмовляється.

Просить стягнути з відповідача зазначену суму.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В березні 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 7800 грн., які останній зобовязався повернути до 10.06.2010 року.

Згідно розписки відповідач отримав обумовлену договором суму в день його укладання дані про повернення боргу в справі відсутні.

Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому законодавством.

Судові витрати по справі складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 74 грн., всього 194 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення боргу 7400 гривень, судові витрати у сумі 194 грн., всього 7594 (сім тисяч пятсот девяносто чотири) грн..

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-510
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-510/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 15.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №: 2-н-179/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту 47
справа № 2-454/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 УПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-454/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

Справа № 2н-1865/10

04 жовтня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ « Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Рівнетеплоенерго» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС ОСОБА_1 проживає за іншою адресою.

Відповідно до ч. 6 п 4 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо інформація не дає можливості встановити зареєстроване встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України - про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу ТОВ « Рівнетеплоенерго» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 2-а-2613/10рік
УХВАЛА

23 лютого. 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства, міграції і реєстрації громадян Зарічного району м. Суми про визнання втративши право користування житловою площею , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства, міграції і реєстрації громадян ОСОБА_3 району-м.Суми про визнання втративши право користування житловою площею.

Відповідно до ст. 109 КАС України позови до фізичних осіб подаються до суду за .-місцем його мешкання, тобто позов мав бути поданий позивачем до відповідного суду за місцем мешкання відповідача. Оскільки відповідачі проживають на території Ковпаківського району- м. Суми, то позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі-позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Вікторовича, 3-тя особа: відділ громадянства, міграції і реєстрації громадян Зарічного району м. Суми про визнання втративши право користування житловою площею, для подання його до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне .оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Клименко А.Я.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА на рішення Рогатинського районного суду від 19.07.2010р,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 19.07.2010р. задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення допомоги на оздоровлення.

На рішення суду управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 30.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА на рішення Рогатинського районного суду від 19.07.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4464/2010р. Головуючий в І інстанції:Лошак О.О. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Справа№2-2268/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить зобовязати відповідача відшкодувати вартість особистих речей у сумі 3000 грн.. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не зазначені обставини в обґрунтування позову, кожну річ, її вартість, обставини при яких річ була знищена, докази на підтвердження кожної обставини. Не надано документу на підтвердження витрат по сплаті судового збору у сумі 51 грн..

За таких умов суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Судовий збір в сумі 51 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, запропонувавши до 01 жовтня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 46
Справа № 2-108
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 18.03.1971р. вони зареєстрували шлюб в Иосипівській сільській раді Вільшанського району, Кіровоградської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають біля 12 років. Сумісне життя та примирення не можливе. Добровільної згоди на оформлення розлучення у відділі РАЦС дружина не надає.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Костянтиновича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по данній цивільній справі на 12 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5 дений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути, оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя