overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2404/10 Справа № 2-2404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та провести відповідні виплати.

Звертаючись до суду з позовними вимогами майнового характеру, позивач не зазначила суми позову. Між тим, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв майнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи позивачем не надані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати визначити ціну позову та надати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 квітня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1436/10

24 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житоирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В письмовій заяві до суду представник позивача просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та повернути відповідно до ст. 83 ЦПК України витрати на ІТЗ та судовий збір, сплачені при подачі позовної заяви.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 207 гі. 5, 208. 209 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляд.

Суми, сплачені Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» при подачі позовної заяви у розмірі 120 грн. 00 коп. за витрати на ІТЗ (платіжне доручення № А0921 U01Е9 від 21 вересня 2010 р.) та судовий збір в розмірі 353 грн. 73 коп. (платіжне доручення № А0921U01Е9 від 21 вересня 2010 р.) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1661/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 8.30 годин 07 травня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________ В.В.Василенко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-4511/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни, вважається неподаною тапідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року по справі за г.озовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Госнівському районі м. Черкаси про? стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

встановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Справа№ 2-676/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

З0 березня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори м. Димитров, Бюро технічної інвентаризації м. Димитров про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів Державної нотаріальної контори м. Димитров, Бюро технічної інвентаризації м. Димитров про визнання права власності.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30годину 13 квітня 2010р., про що повідомити сторони по справі.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9163/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1520/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-42-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС зазначає, що рішенням Нетішинського міського суду від 07.06.2005 року, на користь ВП ХАЕС стягнуто з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, заборгованість по квартирній платі в сумі 424,26 грн. та 51 грн. сплаченого державного мита.

На неодноразові звернення до Нетішинського міського суду, виконавчі листи по вказаній справі отримані 05.07.2010 року, в зв'язку з чим ними ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на дійсних обставинах справи.

Керуючись ст.371 ІДПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» пропущений строк для предявлення виконавчих листів виданих, 05.07.2010 року, на підставі рішення суду по справі №2-513-2005.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Кулеша Л.М.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа№2-1256/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачем добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-93/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
size:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно amily:Times New Roman;font-size:12pt;">ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору&nbsp;та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
size:12pt;"> &nbsp;Керуючись ст.&nbsp;ст. 96, 102,&nbsp;103&nbsp;ЦПК&nbsp;України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ТРЕТ»ЯК ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЙОВИЧА на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-299/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 714 "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно an>lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися&nbsp;належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
yle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;96,&nbsp;102,&nbsp;103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ: