overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3824/2010
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"22" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

28.09.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

30.09.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 22.11.10.

Представник позивача до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Відповідачі до попереднього судового засідання зявився, позовні вимоги не визнав, вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2010 на 15:30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-4882 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Суми

суддя апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства Сумської облспоживспілки Житлово експлуатаційна дільниця, третя особа: Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації

про визнання права користування та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Підприємства Сумської облспоживспілки Житлово експлуатаційна дільниця, третя особа: Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права користування та визнання права власності відмовлено за необґрунтованістю.

Вказане рішення суду ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2010 року було ухвалене оскаржуване рішення на оголошенні якого позивач був присутній, копія вищевказаного рішення ним була отримана 04 листопада 2010 року і лише 13 листопада 2010 року ОСОБА_2 надіслав суду апеляційну скаргу. Із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги заявник до суду апеляційної інстанції не звертався.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2010 року у справі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до Апеляційного суду Сумської області із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2009 р. Дніпровський районний суд м. херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського райсуду від 15 жовтня 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-271/10р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-474/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- span><span</s align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Справа №2-1421/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі відділення

"Закарпатської регіональної дирекції" ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року позивач ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Закарпатської

регіональної дирекції» ВАТ ВТБ Банк звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк вособі

відділення «Закарпатської регіональної дирекції» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1

Миколаївни про стягнення заборгованості та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2010 року - 08 год. 30 хв. за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево,

вул.Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачу до 06 квітня 2010 року можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-6156/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області . ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з

апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на

рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року у справі за

позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про . внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу

призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно

до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-289/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі : Лейченко О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 який вони зареєстрували 3 лютого 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, 11.01 .'ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що спільне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя.

В судове засідання позивач не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП № 002502 сторони зареєстрували шлюб 03.02.2005 року (а.с.7)

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП № 005523 (а.с 8)

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.ст. 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110. ст. 112 СК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №3 між громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвати.

Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦСу в розмірі 17 гривень покласти на позивача, відповідачку від таких витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
03 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëüø³Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãóçîâ³é Â.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Êîðèòíî-Çàáóçüêî¿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íåîáõ³äíîãî äëÿ ïîäà÷³ çàâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñü äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Êîðèòíî-Çàáóçüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íåîáõ³äíîãî äëÿ ïîäà÷³ çàâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 22 æîâòíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Êîðèòíî-Çàáóçüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íåîáõ³äíîãî äëÿ ïîäà÷³ çàâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ -
íà 12 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ..
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
-óòî÷íèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
-âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
-ç'ÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-526/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу № 2-526/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03.09.2010 року рішенням Острозького районного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при виготовлені рішення було допущено орфографічну описку - в рішенні зазначено що шлюб був зареєстрований у відділі РАГСУ Острозького районного управління юстиції Рівненської області, що є орфографічною опискою, так як згідно свідоцтва про шлюб місце реєстрації шлюбу зазначено як «Романівська сільська рада Луцького району Волинської області».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у вищевказане рішення суду, зазначивши що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований у Романівській сільській раді Луцького району Волинської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Острозького районного суду від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильно читати, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був зареєстрований «у Романівській сіліьскій раді Луцького району Волинської області» замість «у відділі РАГСУ Острозького районного управління юстиції Рівненської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя _________________

ОСОБА_4
Справа №2-905/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2010 року о 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1640/2010 р. Головуючий суддя 1 інстанції: Бондарчук Р.А.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Суддя апеляційного сулу Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАП КБ «ПриватБанк» цо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 29 січня 2010 року, заява про апеляційне оскарження подана разом із апеляційною скаргою 11 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В справі є заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, але вона не підписана ОСОБА_2

Із змісту заяви вбачається, що її склала особа жіночої статі.

Отже, ОСОБА_2 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подавав, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляцу, що не позбавляє його права подати таку заяву належно оформлену.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-41/2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення

злочину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України за відсутності документів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з паданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

Па підставі ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину -залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9500/10 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Мартєва С.Ю.,Петренка В.М.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Полтавського регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за вказаним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року подов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Розірвано кредитний договір та договір про відкриття кредитної лінії від 29 травня 2007 року укладені між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Полтавського регіонального управління заборгованість за кредитним договором у сумі 634226 грн. 82 коп.

Стягнуто у дольовому порядку суми сплачені за подання позовної заяви - судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює процесуальний строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи загального захворювання, у звязку із станом здоровя не зміг вчасно отримати копію рішення суду та його оскаржити.

За вказаних обставин судова колегія вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом згідно

суддя В.П.Пікуль