overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
03.11.2010 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áîðîâ³êîâî¿ À.²., ïðè ñåêðåòàð³ Êàñüÿíåíêî À.À., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíèìè âèìîãàìè.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàëèøåííÿ çàÿâëåíîãî ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó òà ïðîñèëà ¿¿ çàäîâîëüíèòè.
Çã³äíî ³ç âèìîãàìè ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ â³äïîâ³äíó çàÿâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207 ³ ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ À.².Áîðîâ³êîâà
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Чернігівської області

в складі: головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 01 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися , в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності.

Враховуючи, ш;о підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , в матеріалах справи відсутня довідка про визначення кола спадкоємців після померлого спадкодавця, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 13 год 00 хв. 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Галицькому районніна постанову Галицького районного суду від 9 червня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 9 червня 2009 року визнано дії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районніщодо нарахування та виплати виплати ОСОБА_1 щомісячного підвищення розміру пенсії, як дитині війни, протиправними та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Галицькому районніпровести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за 2007-2008 роки.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду управління Пенсійного фонду України в Галицькому районні подана 16 червня 2009 року, а 7 липня 2009 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України подана апеляційна скарга.

Враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та виходячи із змісту ст. 294 ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження чи апеляційні скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районні не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районніслід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72-73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районніна постанову Галицького районного суду від 9 червня 2009 року залишити без розгляду.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2384/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є.Меленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Меленко О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 16 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак управлінням праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 16.07.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 26.07.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3703/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Витвицький В.В.
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської облает цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ д< ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

встановив:

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулось до Люботинськоп міського суду с зазначеним позовом.

Ухвалою від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту призначити до розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2010 року о 11.15 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-2263/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, суд-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 06.08.2010 о 12:15.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року позивач в заяві до суду просить повернути йому заяву для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України.

У X В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якш;о ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.Бойко
Апеляційний суд Вінницької області
15 січня 2010 року м.Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Копаничук С.Г.
Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.
При секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2009 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - .
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк».

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2009 року ОСОБА_1 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку (а.с.62). Причини пропуску встановленого законом строку не зазначав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2009 року строк на апеляційне оскарження поновлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2009 року

апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 09.11.2009 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки апелянтом не усунуто зазначених недоліків.

09.12.2009 року ОСОБА_1 повторно подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку (а.с.90).

Колегія суддів вважає, що в поновленні строку необхідно відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 уже поновлювався, а тому, підстав для його повторного поновлення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У х валила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2009 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-462/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.07.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити, розірвавши шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 28 липня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1312.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 17:15 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4158/10 Справа № 2-4158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача у судове засідання на 05.11.2010 року не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 06.12.2010 року представник банку повторно у судове засідання не з′явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутноситі не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення представник ОСОБА_1 24. 11. 2010 року надіслав поштою апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви про поновлення пропущеного строку представник апелянта не подав, тому суд не може вирішувати питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Тільки після подачі заяви чи клопотання про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин пропуску, апеляційний суд буде вирішувати питання поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц-6462/ 2010 р. Головуючий І інстанціїБезбородько В.В.

Категорія 27 Доповідач Матківський Р.Й.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-H-178/09
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 22.03.2010 року та просив суд стягнути з боржника на користь ВАТ "Криворіжгаз" 58506,69 заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1277,57 грн.(203,27 грн. -борг на 01.01.2009 року, 1074,30 грн. - борг за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 13.04.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

в заяві заявник вказує адресою проживання боржника: с.Інгулець, вул..Молодіжна, 18, Криворізького району Дніпропетровської області, однак просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла з договору про надання послуг з газопостачання за адресою: вул..Миру,49 с.Інгулець Криворізького району, але не надає відомості в підтвердження того, чи є ОСОБА_2 власником житла за адресою вул..Миру,49 с.Інгулець Криворізького району, чи якщо є наймачем, то з якого по який період там проживала.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 24.03.2010 року, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5103/10
Провадження № 5103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 р. о 09.15 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

05 лютого 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року , -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 25.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору повернуто позивачу.

Представник позивача, без подачі заяви про намір оскаржити дану ухвалу, подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 25.12.2009 року, яка зареєстрована а суді першої інстанції 04.01.2010 року. Тобто апеляційна скарга на дану ухвалу подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Хоча строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено, однак заяву про поновлення строку апеляційному суду не подав.

Тому врахувавши вище наведені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянтові подати суду першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 25.12.2009 року.

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц- 379/2010р. Головуючий у І інстанції Витвицький В.В.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3Д

2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 Миколайовича- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горблянський Я.Д.