АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

Суддів : Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі : Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 13813 гривень 58 копійок та судовий збір в сумі 138 гривень 14 копійок і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору від 02 липня 2008 року № 236471-card, відповідач ОСОБА_5 отримала строковий кредит у розмірі 20000,00 гривень терміном користування кредитними коштами до 25 червня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 13813 гривень 58 копійок, яка складається з суми боргу за кредитом 11 530 гривень 62 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом 1387 гривень 07 копійок, а також штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень штрафу ( фіксована частина), 645 гривень 88 копійок штрафу ( процентна складова ). Відповідач ОСОБА_3 уклав договір поруки з позивачем.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд.. 50, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13813 гривень 58 копійок та судові витрати в сумі 258 гривень 14 копійок, а всього 14071 гривню 72 копійки.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Апелянт вказує на те, що він не успадкував майно після померлої дружини, у зв?язку з чим у нього відсутній обов?язок погашати її борги..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і не заперечується сторонами, що 02 липня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кошти в сумі 20 000 гривень.

Окрім того, 02 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 236471-card.

28 липня 2009 року боржник ОСОБА_5 померла. Після її смерті ОСОБА_3 не звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_5 свого обов?язку за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 22 листопада 2009 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 13813 гривень 58 копійок, яка складається з суми боргу за кредитом 11 530 гривень 62 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом 1387 гривень 07 копійок, а також штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень штрафу ( фіксована частина), 645 гривень 88 копійок штрафу ( процентна складова ).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк, районний суд виходив з норм ст.ст. 527, 554, 559, 1216, 1218 ЦК України, вказуючи на наявність договору поруки між сторонами, згідно умов якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов?язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5, в солідарному порядку, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов?язання, а також у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи на час смерті боржника будь-яких порушень умов договору не встановлено.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов?язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов?язаним з його особою і у зв?язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов?язання є нерозривно пов?язаним з особою, якщо мова йде про особисті немайнові права та інші нематеріальні блага, оскільки вони тісно повязані з фізичною особою і вона не може відмовитися від цих прав або бути позбавлена цих прав.

У спорі, що розглядається, мова йде про кредитні правовідносини, а отже обов?язання не є нерозривно пов?язаним з особою боржника і після його сперті не припиняється.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредиторі повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Однією з підстав припинення поруки, передбаченою ч. 3 ст. 559 ЦК України, є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Однак в такому випадку має місце цілеспрямована заміна боржника за згодою сторін, а в разі смерті боржника зобов?язання переходить до спадкоємців, причому це тягне за собою зміну умов та обсяг відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов?язки, що належали спадкодавцю.

Місцевий суд на вказані обставини уваги не звернув, доводів відповідача не перевірив.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 523 ЦК України, порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею зобов?язання і поручитель має нести відповідальність перед кредитором в межах вартості спадкового майна, якщо у договорі поручителя з кредитором поручитель дав кредитору згоду відповідати за нового боржника.

Місцевим судом встановлено та вбачається з договору поруки, що такої згоди поручитель ОСОБА_3 не давав ( а.с. 8 ).

За таких обставин, колегія суддів, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та беручи до уваги надані сторонами пояснення, приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Судді : /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1