overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року Номер справи 2-н-221/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «РІВНЕГАЗ» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.526,530,714,901,903 ЦК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
506 ( п»ятсот шість ) грн. 04 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю 9 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «. і (» ахо ю<ію 207/року
Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства „Українська пожежно - страхова група про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ЗАТ „Українська пожежно - страхова група в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3620 грн., стягнути з ОСОБА_3 в рахунок франшизи 510 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 11 9 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-614/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства „Українська пожежно - страхова група про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 15.02.2010 р. на 13 годин 30 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3632/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

24 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

31 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Сулятицької М.М.

секретар : Тодоряк Г.Д. з

а участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Радувича на постанову заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Радувича на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2010 року, -

встановила:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаною вище скаргою.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 23.04.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції свою скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суд першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що заступник начальника відділу Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 23.04.2010 р. відмовив скаржнику у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що він не надав документів, які підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України „Про виквнавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу. В ст.З цього закону наведений перелік виконавчих^ документів, в якому відсутній такий документ як мирова угода, а ухвала суду у цивільних справах є виконавчим документом тільки у випадках, передбачених законом.

Ні цивільно-процесуальним законом, ні будь-яким іншим законом не передбачено, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.2010 р. про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі є виконавчим документом на підставі якого відкривається виконавче провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначена ухвала суду І інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209,218,312 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Радувича відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційної інстанції протягом . 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6036/2010
Жашківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року частково задоволено зазначений позов.

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року була залишена без руху до 2 вересня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України вЖашківському районі Черкаської області 25 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя підпис
У Х В А Л А № 2-507/10

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, Полтавській області про поновлення пропущеного строку та нарахування щомісячної допомоги дитині війни,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, Полтавській області про поновлення пропущеного строку та нарахування щомісячної допомоги дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2010 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року до 09.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-929/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 15-40 год. 13.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-263/10
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Петушкова С.А., при секретарі - Безкоровайній А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ДКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача двічі не явилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила.

Згідно із ст. 207 ЦПК, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. З п. 1,207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, - залишити бет розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду сторони можуть подати до Олександійського міськрайонного суду протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з часу подання вищевказаної заяви через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-599/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним&nbsp;чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
Справа № 2-3030/10
код суду 0707
ном.стат звіту № 52
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення стягнення недоотриманого грошового забезпечення. -
встановив:
До Мукачівського міськрайонного суду надішла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення стягнення недоотриманого грошового забезпечення .
16 серпня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, на підставі ст. 11() ЦПК України, та надано позивачу строк на виправлення недоліків.
У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому її в прийнятті слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення стягнення недоотриманого грошового забезпечення, вважати неподаною та повернутії позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п`яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.О. Бондаренко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 992 -2010
УХВАЛА

10 березня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеев Д.А.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2010 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Словьянського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ст. 119 ЦП К України в позовній заяві не в повній мірі були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначені не усі докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують порушення відповідачем зобовязань, взятих на себе згідно кредитного договору і не зазначив які саме зобовязання порушені відповідачем, також не наведені обґрунтовані підстави, для стягнення з відповідача витребуваної суми боргу.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦИК України, ухвалою судді від 19 лютого 2010 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 березня 2010 року, але станом на 10 березня 2010 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим позовну заяву потрібно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставили, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦП К України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розьснити позивачеві його право на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставили, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії у хвали заява про її апеляційне оскарження, а прогягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
№ 2-752/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 6.246 гривень 34 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6.246 гривень 34 копійки.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідачкою частково борг погашений та відповідачка зобов'язалась добровільно сплатити спричинені збитки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 6.246 гривень 34 копійки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.