overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3941/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.Ї.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі думської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5202/10
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Деннік", третя особа: про про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3286/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 аграрної політики України, третя особа: Український науково-дослідний інститу продуктивності агропромислового комплексу ОСОБА_2 аграрної політикиУкраїни про про визнання частково недійсним умов трудового контракту, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи №2н-167/2010р.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
З оригіналом згідно.
Суддя А.В. Гапонов
Секретар суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАИОННИИ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року справа № 2н-1128/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________ ________20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ________20 року
Судовий наказ видано „________________20 року
Суддя І.А.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного су Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріалі цивільної справи за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користуванню земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке встановлений ЦПК України строк Товариство з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Пріор» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлена ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 03.09.2010 року прийняти до розгляд апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть податі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-8041/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ МТС Україназвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.10 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6395/20І0
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний B.М. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦП К України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум.

у era я о в її в :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/201() від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VІ зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/201() від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провесли нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа №2-886/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Полтавський районний суд в складі: головуючого судді - Нечволод В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 04.06.2005 року вони зареєстрували шлюб у Тростянецькій сільській раді Полтавського районну та області, актовий запис № 04.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з вересня 2009 року, по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті..

Позивачка вважає, що їх шлюб розпався та його необхідно розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та прохає його задовольнити. Не : авнолітню дитину просила залишити проживати з нею.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 04.06.32005 року сторони зареєстрували шлюб у Тростянецькій сільській раді Полтавського районну та області за актовим записом № 4 (а.с.4).

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.5).

Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, вони припинили з 20 червня 1995 року через втрату почутті любові і поваги один до одного, в результаті чого між ними виникали суперечки з приводу подальшого сімейного життя. Відновити сімю сторони не бажають.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Майнового спору між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 109,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.06.2005 р. у Тростянецькій сільській раді Полтавського районну та області , актовий запис № 04. - розірвати .

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою - ОСОБА_1

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 34 (тридцять чотири ) грн. покласти на відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-479/10 за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 479 грн. 39 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановила:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 479 грн. 39 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами. При цьому просить зарахувати до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви, суму судового збору сплачену ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, в звязку з тим що ухвалою суду від 02.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Зарахувати 25.50 грн. судового збору, сплачених ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви .

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 479 грн. 39 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами на 13 серпня '2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_12 у встановлений ЦПК України порядок подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3651/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

Справа № 2-334/2010

17 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю:представника

відповідача ПАП «Зоря» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інших до ПАП «Зоря», Комісії з організації вирішення майнових питань ТзОВ «Городище» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інших до ПАП «Зоря», Комісії з організації вирішення майнових питань ТзОВ «Городище» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання позивачі 07 грудня 2010 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

17 грудня 2010 року позивачі повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інших до ПАП «Зоря», Комісії з організації вирішення майнових питань ТзОВ «Городище» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 2-о-4/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «10» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявницю та представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 23 червня 2010 року о 15:15 год.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.