overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-448-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

8 квітня 2010 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у

головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Моїсеєвої О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за квом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Слов»янського мого нотаріального округу ОСОБА_2, Управління НБУ в Донецькій всті про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до о банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нріус Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_2, гпзління НБУ в Донецькій області, просить визнати недійсним кредитний договір, :нпти недійсним договір іпотеки, зобов»язати приватного нотаріуса Слов»янського мого нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотеки та заборонити гження.

У судовому засіданні сторони повідомили, що між ними укладений договір про дачу спору на вирішення третейського суду, та від представника відповідача ішло заперечення проти вирішення справи у суді, у зв»язку з чим просили шти позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.6 ч.і ст.207 ЦК України: «суд постановлює ухвалу про залишення заяви юзгляду, якщо між сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення третейського суду ».

Керуючись п.6 ч.і ст. 207 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про третейські

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний

нотаріус Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

онецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом

дачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

сланням після цього протягом 10 днів- апеляційної скарги, з подачею її копії до

жіеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-723/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10868,36 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-5309/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору оренди автомобіля НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем 12.11.2008 року.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що відповідач всупереч умовам договору та приписів законодавства відмовився від його нотаріального посвідчення. Окрім цього, на думку позивача, сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх суттєвих умов спірного договору та цей договір було частково виконано, що позбавляє сторони договору необхідності нотаріального посвідчення даного договору згідно положень ч.2 ст.220 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір оренди автомобіля марки ВАЗ 21120, державний номер НОМЕР_2, укладений 12.11.2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з дати його укладення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: О.В.Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8678/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-569/2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, «03» серпня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 28 травня 2010 року, -

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 30.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 30.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 09.07.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бойчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 21 липня 2010 року,-
Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 28.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 21 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
9 березня 2010 року м. Івано-Франківськ.
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Долинського районного суду від 27 жовтня 2009 року , -
Ухвалою Долинського районного суду від 27 жовтня 2009 року зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 1800 грн.
23 листопада 2009 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що такий строк ним пропущено з поважних причин.
Вважаю, що заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Долинського районного суду від 27 жовтня 2009 року слід поверненню заявнику з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Відповідно розяснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заява про апеляційне оскарження та (або) апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, без наявності в них клопотання або в окремій заяві про поновлення цього строку, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду залишаються без розгляду, справа повертається до суду першої інстанції. В ухвалі може бути зазначено, що заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження. Така ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку (частина третя статті 297 ЦПК).
Справа №22-ц-531/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_3
Категорія 57 Доповідач-суддя ОСОБА_4
На звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до статті 296 ЦПК подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до статті 296 ЦПК з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Долинського районного суду від 27 жовтня 2009 року ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у справі слід залишити без розгляду, а справу повернути суду першої інстанції з повідомленням заявника про прийняте рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 296,297 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Долинського районного суду від 27 жовтня 2009 року залишити без розгляду, а справу повернути суду першої інстанції про що повідомити заявника.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-14 2010 року
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до попереднього розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської-області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_3Л.», третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної

і моральної шкоди.

В С Г А Н О В И В :

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінського Л.Ю. від 05 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у звязку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року/

05 лютого 2010 року справа передана до розгляду судді Вільшанського районного суду Гольші О.А.

Враховуючи те. що провадження по справі відкрите, а ст. 130 ЦПК України передбачає обов'язковість попереднього судового засідання в кожній справі, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

ІІа підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 116, 117, 122 ЦІ1К України,

УХВАЛИ В:

Цивільну справу №2-14/10 за позовом ОСОБА_2 до ПГІ «ОСОБА_3Л.». третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради про зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 05 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, запропонувати відповідачу подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухваїа оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 118 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати Управління Пенсійного Фонду в Великобілозерському районі здійснити їй донарахування до пенсії як «дитині війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.05.2010 рік Стягнути з УПФ України в Великобілозерському районі на її користь недоотриману суму підвищення до пенсії як «дитині війни» в сумі 3434,00 грн., в тому числі за 2007 рік 710,90 грн., за 2008 рік 684,20 грн., за 2009 рік 1240,40., за 2010 рік 800,10 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-110

2010 рік

30 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог закону та умов договору не виконує зобовязання за кредитним договором, та не передає в заклад банку предмет застави, а саме легковий автомобіль ВАЗ-210990, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з наведеним, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2.Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя