overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року була залишена без руху у строк до 28 травня 2010 року для усунення її недоліків.

25 травня 2010 року відповідачем була подана апеляційна скарга, проте недоліки були усунуті частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року була продовжено до 19 липня 2010 року.

Як вбачається з повідомлення, представник відповідача отримав копію ухвали 31.05.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвали суду від 12. 04. 2010 та від 31.05.2010 року року не виконані, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа №2-3320/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. ригаїжнувши позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету

Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з неповною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування §-*жовавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, коли позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку зозгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, & також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, слані з порушенням ст. 131 ч.І ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.І ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовцісправи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПКУкраїни суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету/ Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року - 08 год. 20 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайсішому суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланнямна докази, якими вони обгрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів г дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 440/2010 року
рядок № 50
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву Романівського районного центру зайнятості, Робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 5318,54 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Романівського районного центру зайнятості, Робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 5318,54 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 9 вересня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 8 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-296/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про списання з особового рахунку безнадійної заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_1, 65), на 23.12.2010 о 11-30.

Причина нерозгляду: суддя у нарадчій кімнаті

Суддя: ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«06»ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çàõèñò ïðàâ âëàñíèêà çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çàõèñò ïðàâ âëàñíèêà çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 11 ãîä. 00 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 12 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки мотивувальна частина рішення не відповідає резолютивній частині. Так, в мотивувальній частині суд першої інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення позову, проте в резолютивній частині повністю відмовляє в задоволенні позову.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України, для чого надати строк до 14 січня 2011 року.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 0809/2-155/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.10 до суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергодо відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

03.08.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 20.09.10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2010 на 10:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_5, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"18" серпня 2010 року судця Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин "08" вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_1 у строк до "07" вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

7 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Видати судовий наказ протягом п'яти днів з дня відкриття провадження за заявою АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Марюхна Л.А.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2276/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-0-84-2010
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25.08.10 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява ухвалою суду від 29 липня.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений десятиденний строк.

Згідно поштового повідомлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 05 серпня 2010 року. Але на даний час зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-581/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського районного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2613/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 10 годин 30 хвилин 30 вересня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1.Позивача - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

2.Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н - 1819/2010 р.
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

29 листопада 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ГромовІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1112 гривню 44 копійок, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

26.11.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна із сумою заборгованості. Крім того, вона уклала з позивачем договір реструктарізації боргу та сплачує його відповідно до умов договору.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклика сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 15.11.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1112 гривню 44 копійок, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Залишити заяву Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-243/10
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Ільченко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Валки Харківської області цивільнц справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафто- газ України», треті особи: Відділ управління майном Валківської міської ради Харківської області, служба в справах неповнолітніх Валківської районної державної адміністрації, про захист порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєстрована та проживає разом з донькою ОСОБА_2 в двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1. Будинок, в якому розташована квартира, належить державі Україна та знаходиться в повному господарському відомі ДП «Харківтрансгаз» АТ «Укргазпром», правонаступником якого являється відповідач, який відмовив позивачу в приватизації квартири, посилаючись на ст.7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», якою заборонено операції щодо відчуження об'єктів державної власності. Вважає відмову необгрунотованою, незаконною, тому просить визнати за нею та неповнолітньою донькою ОСОБА_2 право на безоплатну приватизацію зазначеної вище квартири та зобов'язати відповідача надати дозвіл (згоду) на приватизацію цієї квартири.

В ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобов'язує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», треті особи: Відділ управління майном Валківської міської ради Харківської області, служба в справах неповнолітніх Валківської районної державної адміністрації, про захист порушеного права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Токмакова А.П.