АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9553/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривчун Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчук М.А.

Суддів: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 2 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 2 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 1.1. - ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити в повному обсязі заявлені позовні вимоги посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 23.12.2009 року між сторонами було укладено контракт № 09-1318, у відповідності до Розділу І якого продавець зобовязався поставити та передати, а покупець зобовязався оплатити та прийняти один легковий автомобіль марки

BMWE 70 x 53.0 SD 2008 року випуску, найменування моделі, ціна та специфікація містяться в додатку № 1 від 23.12.2009 року, який є невідємною частиною цього Контракту (а.с. 22-27).

Додатком № 1 до Контракту визначено перелік обладнання (стандартного та додаткового), яким було укомплектовано даний автомобіль.

ОСОБА_5 прийому-передачі автомобіля від 25.12.2009 року № 09-628 ТОВ «АВТ Баварія» передало, а ОСОБА_3 1.1, прийняв один легковий автомобіль марки BMWE 70 х 53.0 SD у повній комплектації та технічно справному стані, разом з автомобілем «АВТ Баварія» надало, а ОСОБА_3 1.1, прийняв 3 т.ч. Сертифікат відповідності, керівництво користувача тощо (а.с. ЗО).

Дані факти, на думку колегії суддів місцевим судом були встановлені вірно.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані вимоги п. 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затв.

Наказом Мінпромполітики України від 29.12.2004 року № 721, оскільки при продажу автомобіля позивачеві був наданий весь обсяг необхідної, доступної ти м

достовірної інформації про автомобіль, яка міститься в переданій йому при придбанні товару документації, а саме керівництві по експлуатації автомобіля,

Сервісній книжці, Контракті (а.с. 41).

Тому вірним є висновок місцевого суду, що при придбанні автомобіля, позивач, відповідно до ст.ст.15; 17 Закону України «про захист прав споживачів» міг скористатися своїм правом на отримання додаткової інформації, зокрема, щодо можливості використання автомобіля без бризговиків та можливих наслідків такого використання, однак цим правом він не скористався.

Таким чином слід вважати, що місцевим судом правильно враховані вимоги ч.1 ст.675 ЦК України, згідно якої товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання ..., якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, вважаючи законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1; 307 ч.1 п.1; 308 ч.1; 314; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 2 черЕ я 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)