overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-158
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 12 серпня 2010 року на 13 год. 20 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2358/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5175/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересни 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат па інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 гри. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області і отримана ним 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не викопало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-4924/10 Справа № 2-4924/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04.12.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3»ю Валеріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки п»ять років потому, оскільки в сім»ї виникали сварки з різних побутових причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 11 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 2-2613/10
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Теплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплокомуненрго звернулося до суду в червні 2010 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства „Теплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа№2-68/2010р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.02.2010 року, звернувсь до суду з названим позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_2 за заповітом на спадкове майно , що знаходиться в с. Логвин Володарського району Київської області.

31.03.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду поданий позивачем позов до Логвинської сільської ради Володарського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з недоліками позовної заяви .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П.5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-117/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

13.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1,

Ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування на садибу

(номер справи 2-117/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що померли батьки ОСОБА_4: Ю.О. і З.Л., з якими проживав у їх будинку. Батько заповів йому своє майно.

Спадщину прийняв після обох, шляхом постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини. Але батьки не виготовили правовстановлюючих документів на садибу.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 26.03.10р. о 12 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються- у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Л.О.Кошелюк
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-307
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року смтРозівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195-ІVвід 18 листопада 2004 року), забов`язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-307/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И.

Справа № 2-658/10.

23 грудня 2010 року .

.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючоготсудді- Свінцицького Л.В. при секретарі- Малашевській І.В. з участю-позивача: ОСОБА_2 відповідача:ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Радомишльської ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,третя особа-орган опіки та' піклування Радомишльської районної державної адміністрації,про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до СТ.209 ч.З ЦПК У країни,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши його складання в повному обсязі на 12 годину 27 ірудня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161 С'К У країни,ст.стЛ 0,1 1,58- 60.209,212,214- 215.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком- ПРАЧУК ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_9
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 11.11.2006 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області позивач та відповідач зареєстрували шлюб, але після реєстрування шлюбу у останніх почали виникати конфлікти, які почастішали після народження доньки, через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, зловживанням відповідачем алкогольних напоїв та позивачка вимушена була піти з дому та проживати окремо з дитиною.

Позивачка надала до суду заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення заяви без розгляду.

Факт сплати судового збору (держмита) ОСОБА_1 у сумі 08,50 грн., підтверджується квитанцією від 20.09.2010 року № 741.481.1.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) в сумі 08,50 грн., згідно квитанції від 20.09.2010 року № 741.481.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 501,22 грн.
Відповідно до ч.ї ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п.2 ч.ї ст. 367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4197/2010
Провадження № 4197
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-620/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-620/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду Хмельницької області, апеляційного суду Хмельницької області про захист прав та основних свобод людини

встановила

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Нетішинського міського суду Хмельницької області, апеляційного суду Хмельницької області про захист прав та основних свобод людини, а саме просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.12.2002 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивач не виконав вказані вимоги під час подання позовної заяви в суд.

Кім того, всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду Хмельницької області, апеляційного суду Хмельницької області про захист прав та основних свобод людини слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду Хмельницької області, апеляційного суду Хмельницької області про захист прав та основних свобод людини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук