overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-913/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

До розгляду справи в суді позивачка ОСОБА_1подала заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до думки про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області, з наступного дня після проголошення через Бобровицький районний суд Чергігівської області.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-361/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 березня 2010 року м. Галичі

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Державного казначейства в Галицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

встановив:

Прокурор Галицького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного казначейства в Галицькому районі про відшкодування збитків, заподіяних злочином до відповідача.

25 березня 2010 року до відкриття провадження у справі, Прокурор Галицького району звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що даний позов заявлений в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Прокурора Галицького району підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Державного казначейства в Галицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-442/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. З, 11, 95, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»
СУДДЯ:
Згідно із статтею 104 ЦЕ ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 15:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1412/10
Провадження № 2-1412/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця № 7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановила:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12244/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-639/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, служби у правах дітей Нововодолазької райдержадміністрації про повернення дитини та звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, служби у правах дітей Нововодолазької райдержадміністрації про повернення дитини та звільнення від сплати аліментів

19 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, служби у правах дітей Нововодолазької райдержадміністрації про повернення дитини та звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду на 28.09.2010 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 17.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.04.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 17.03.2010 року та надано апелянту строк до 22.04.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 12.04.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.32).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 17.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-840/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 30.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2542/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-185/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна розглянувши позовну заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати),-

ВСТАНОВИЛА:

Болехівський ККП звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 1327,90 гри., посилаючись на те, що відповідачка добровільно заборгованості не погашає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати) та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 18 червня 2010 року о 9.30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 17 червня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-940/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.08.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2010 року на 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
У Х В А Л А

06.04.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійскі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06.04.2010 року представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову.

ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійскі теплові мереж»і до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів&nbsp;апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Г. С. НОСОВ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-6/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Папчук С.О.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

представника позивачів: ОСОБА_5

та представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні громадською криницею,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні громадською криницею.

14.12.2010 року до суду надійшла письмова заява представника позивачів адвоката ОСОБА_5, в якій він просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні громадською криницею залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-136 / 2010 р
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

2 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання залі суду в місті Бобровиця відповідно до вимог СТ.130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрацїї, ТОВ „ Свидовецьке , Територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права на земельну частку / пай /.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бобровицького районного суду з позовом до Бобровицької райдержадміністрації, ТОВ „ Свидовець , Територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права на земельну частку / пай /,

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

На підставі вищевикладенеого, керуючись ст.ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації, ТОВ „ Свидовецьке , Територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права на земельну частку / пай / на 11 годину 17 лютого 2010 року.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторо^ни по справі : позивача, відповідачів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4712/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Ільченко O.І.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В.Ч розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки 30 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки 01 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки, зазначені в ухвалі апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: