overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-233/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

02 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-233/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грем»яцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до Грем»яцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грем»яцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 16 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 квітня 2010 року свої письмові заперечення

проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-288
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1. просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-288/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-415/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

10.11.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-415/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 15.07.08 року помер чоловік, ОСОБА_5, з яким проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, і таким чином прийняла спадщину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 22.11.2010 року о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачці мати паспорта.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання діянь протиправними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З вступної частини вказаної постанови вбачається що , суд помилково зазначив дату прийняття постанови 16 квітня 2005 року замість 16 квітня 2010 року (а.с. 28-31).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

м. Чернівці

Відповідно до правил ч 4 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вищевказаної описки допущеної в постанові цього суду.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання діянь протиправними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових

умовах, повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці дш усунення вказаних недоліків протягом одного місяця. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3611/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-226 2009р.
УХВАЛА

м.Снятин

07.01.2010 р.

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді-Рожика Є.В.

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу.

Суд беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задоволити і позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду : Є.В. Рожик
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-309
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195-ІVвід 18 листопада 2004 року), забов`язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-309/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-638/2010
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.А.,перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.6, ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна була містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачем не було додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. п. 6 ч.2 ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-101/2010
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Юрївського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване на території домоволодіння № 03 по вул. Каштановій в с. Чаплинка Юрївського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 31.03.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 15.04.2010 року, про що позивачі були повідомлені належним чином (ас. ас. 50-55 ).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачами усунуті не були, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Юрївського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз"яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Справа 2-1134/10
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви буз руху

17 вересня 2010 року

м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності "подружжя та скасування арешту на майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності подружжя та скасування арешту на майно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.08.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 15.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не вказано ціни позову, та не в повній мірі оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності подружжя та скасування арешту на майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби

Снятинського районного управління, юстиції, ОСОБА_2 про визнання права

сумісної власності подружжя та скасування арешту на майно вважати неподаною та

повернути позивач.

Ухвала може бути оскаржена ідо апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3162/10
Провадження № 2-3162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. -

В С Г А Н О В И В:

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2397/10
Провадження № 2-2397/10
У Х В А Л А

09.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 21.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №22-ц-4394/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

05 січня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою відповідача була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту 36________
Справа № 2-380/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Луковичівської сільської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-380/10 за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

2.Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_3