overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-438/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді , ОСОБА_1,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_2

розглянув в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

;ого е зарки. го ми Тому

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 7. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сімя їх розпалася, разом не проживають, шлюбні відносини фактично носять формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що з відповідачем за час сумісного проживання постійно виникали сварки, шлюбні стосунки фактично носять формальний характер, а тому просила суд шлюб, зареєстрований з ОСОБА_4 розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та просив шлюб зареєстрований з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦГЖ України.

При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 59, 174,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2003 року відділом РАГС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 7, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_3

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони клопотали перед судом про надання їм терміну для примирення з метою збереження сім»ї.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2010 року о 09-15 год. у приміщенні суду, надавши сторонам термін для примирення на 1 місяць.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
23 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Êîìñîìîëüñüê
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Êîìñîìîëüñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 09-25 ãîä. ó ïðèì³ùåííÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè òà ïîçîâíî¿ çàÿâè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-633/10
Провадження № 633/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-505/10
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 16.08.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_3ВУ. заборгованість за кредитним договором в сумі 17609.83 грн. та сумму судових витрат, яка складає 296 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року на 16.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2010 року на 15 год. 40 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року № 2н 1/10
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Трохимчук О.О.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 2
про видачу судового наказу , про стягнення боргу ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, Віньковецького району, Хмельницької області
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25, грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ вступає в законну силу « ___________________________________ »
Строк предявлення до виконання до « ___________________________________ »
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

18 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі

Головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 27305 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту 13 серпня 2014 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов»язань було укладено договір поруки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

В зв»язку з порушенням графіку погашення кредитного боргу у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 21.04.2010 року становить 26684,62 долари США, та в національній валюті 21096, 22 гривень, та відповідно до курсу НБУ загальна сума заборгованості становить 232587 гривень, 84 копійки, яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь.

В судове засідання представником Акціонерного товариства «Дельта Банк» було подано аяву про залучення АТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості позивача-правонаступника, ізв»язку з тим, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Іаціональним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних обов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Відповідно до ч.І ст.37 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення іридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також у інших випадках аміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі равонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості позивача-правонаступника Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ромисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, равчука ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4697/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки для відома та виконання і отримана ним 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, УПФ України в м. Прилуки в зазначений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 27 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без

руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 0809/2-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.10 року ПАТ КБ Приват Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.06.2010 року заява була залишена без руху, позивачеві було надано термін до 21.06.2010 року для усунення недоліків. 24.06.2010 року до суду надійшла заява, в якій ПАТ КБ Приват Банквиправило всі вказані недоліки.

Розглянувши виправлену позовну заяву, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 13.08.2010 о 14:30. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує .

Суддя: О.С. Яцун
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4796/2010
Придніпровського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року була залишена без руху до 10 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Про зазначену ухвалу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси було належним чином повідомлено.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився, у запереченні просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 1000 17 вересня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-1324/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність» про виконання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення суми вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач КС «Єдність» письмовою заявою позовні вимоги визнав частково, просить провести розгляд справи у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність» про виконання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення суми вкладу, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 27 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 5257 /10 Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

"11" серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплаченої суми до пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплаченої суми до пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Канівському районі Черкаської області 03 серпня 2010 року, тобто за 6 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області вимоги ухвали від 23 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 11 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга зважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплаченої суми до пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Нерушак