Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 89/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І,

Суддів Сіренка Ю.В., Скіця М.І.,

при секретарі Кияниченко Л.С.

з участю

представника

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 липня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії (далі - Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

В січні 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір за яким остання отримала 49 600 доларів США строком на 20 років зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до узгодженого графіку.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 89/07-п від 20 грудня 2007 року. За умовами даного договору поруки поручитель поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежно, що полягає в несвоєчасній сплаті основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, визначених умовами кредитного договору, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 13 січня 2009 року становить 374 899 грн. 84 коп.

2

Посилаючись на вказані обставини, Банк просив розірвати зазначений кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за цим договором.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 липня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про зміну рішення суду та задоволення позову частково. Просив відмовити Банку у стягненні з відповідачів 1 786 грн. 49 коп. основного боргу, 877 грн. 92 коп. процентів річних, 1 грн. 31 коп. пені, а всього 2 665 грн. 72 коп. В іншій частині рішення суду просив залишити без змін, поклавши судові витрати на позивача.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд установив, що 20 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 89-07 відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 49 600 доларів США строком на 20 років зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до узгодженого графіку.

Для забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 89/07-п від 20 грудня 2007 року, за яким останній поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_5 свої зобов'язання перед Банком виконує неналежно, оскільки несвоєчасно погашає кредит та відсотки, які визначені умовами договору, що ні нею ні відповідачем ОСОБА_4 не заперечується.

Станом на 13 січня 2009 року загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_6 перед Банком складає 374 899 грн. 84 коп.

Відповідно до ч.2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору.

За вказаних обставин суд прийшов до правильного висновку, що позичальник ОСОБА_6 істотно порушує умови договору, а тому позовні вимоги Банку підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на законі.

Проведений Банком розрахунок заборгованості, що виник у ОСОБА_6 і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку є правильним, оскільки відповідає умовам кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу грунтуються на неправильному трактуванні умов кредитного договору і не містять підстав для її задоволення.

З огляду на це, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції колегія суддів судової палати визнає законним та обгрунтованим і підстав для його зміни за наведеними в апеляційній скарзі доводами не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 липня 2009 року у даній справі залишити без змін.

з

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/