overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Присвоїти справі № 2-855/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.15 год. на 12 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 12 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-1815/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 серпня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 - особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Суми», про визнання втратившим право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що йому відповідно до договору купівлі- продажу квартири від 06.12.2002 року йому належить квартира за №1 по вулиці Петропавлівській м. Суми , відповідач не мешкає в квартирі з червня 2009 року з неповажних причин в зв'язку з чим просить визнати його втратившим право користування житлом .

Позивач надав до суду заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач до суду не зявився хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, в силу ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача і постановити по справі заочне рішення.

Суд дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючого:

Як було встановлено під час судового засідання , що відповідно до договору купівлі- продажу квартири від 06.12.2002 року ОСОБА_1 належить квартира за №1 по вулиці Петропавлівській будинок №53 м. Суми, що підтверджується матеріалами справи а.с.5,6. Судом достовірно встановлено і дані обставини не спростовуються доказами, що відповідач не мешкає в квартирі з червня 2009 року без поважних причин .

За таких обставин суд вважає необхідним визнати відповідача втратившим право користування квартирою №1 будинку №53 по вулиці Петропавлівській м. Суми.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60 215,224 ЦПК України ст.71,72 ЖК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 - особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Суми», про визнання втратившим право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №1 будинку №53 по вулиці Петропавлівській м.Суми .

Відповідач має право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів.

Рішення суду може бути оскарженим до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя М.І. Шершак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2010 року, Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 19 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 10 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для сплати судового збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи було встановлено строк до 10 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 22 квітня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від судового збору і збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-72/2010
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення 1101 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги зв`язку та договірної санкції , із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відповідно до ст.ст.11,509, 525-527,546,611,614,622,901 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в ОСОБА_2 Аваль.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 2600826, МФО 300335 в ОСОБА_2 Аваль.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» травня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить постановити рішення, котрим стягувати в його користь з відповідачки по справі аліменти в розмірі по 50 гривень щомісячно на утримання дітей - доньки Євгенії, ЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття. Допустити рішення до негайного виконання в межах місячних платежів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15 годину 10 хвилин «14» червня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2728/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-о-50/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

до

заінтересованих осіб

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

встановлення факту роздільного проживання

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, наданим свідоцтвом серії 1-ЖД № 210099 від 09 грудня 2009 року, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису від 04 грудня 2009 року підтверджена його смерть. Представник заявника заявив клопотання про зупинення провадження по справі на час прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців, що може визначатись правонаступництвом.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечують.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Провадження по справі відкрите в порядку особового провадження щодо встановлення факту роздільного проживання, тобто факту, що має юридичне значення.

Предметом звернення до суду є фактично встановлення права власності на 1/2 частину будівлі № 61 по вул. Вишневій м. Ізмаїла Одеської області.

Відповідно до роз'яснень постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом, що передбачає звернення у позовному, а не особовому провадженні.

З оглядом на вищенаведене, факти, які мають юридичне значення для сторони по справі не можуть у вказаному порядку встановлюватись по відношенню до інших осіб, тобто вказані правовідносини не передбачають правонаступництва.

З оглядом на вказане суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі та відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту роздільного проживання закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1299/10
провадження № 2-1299/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 08.04.2006 року.

По вказаній цивільній справі було відкрите провадження та призначений попередній розгляд справи на 04 березня 2010 року.

04.03.2010 року з ініціативи суду було розглянуто акт перевірки наявності судових справ у судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. від 20.02.2010 року, у звязку з фактом втрати 19 лютого 2010 року працівниками канцелярії судових справ, які знаходились в провадженні судді Росоха А.В.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2010 року провадження по цивільній справі № 2-1204/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було закрито, т.я. до дати проведення попереднього судового засідання провадження по справі було втрачене.

09.03.2010 року позивач вдруге звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 08.04.2006 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року о 13 год. 40 хв.

Відповідачці надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Турківський районний суд Львівської області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 01.10.2010 року не виконана повністю яку було отримано позивачем під розписку 23.10.2010 року.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-245/10
УХВАЛА

9 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АБ КБ «Приват Банк», в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку кредитного договору.

В цей же день, до відкриття провадження в справі, позивач звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 2-н-1331/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
30 грудня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
/інші відомості про боржників суду не відомі/,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1534 грн. 78 коп., та в дольовому порядку 55 грн. 50 коп. судових витрат, тобто по 27 грн. 75 коп., з кожного.
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-410/10

Провадження № <-

11.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Відповідач надав заперечення, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 13 0 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитиеі війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року о 14 год.30 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-234/10

28 жовтня 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа виконкч Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, пр встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 листопада 2010 рок> на 09 годин 40 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2,? 1.

Зацікавленій особі в термін до 11 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3