overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Жашковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинии.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Жашковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинии.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2010 р. на 09-30 гоину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
20 òðàâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.².ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîîïåðàòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîâðàê» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êîîïåðàòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîâðàê» äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Ôåðìåðñüêå ãîñïîäàðñòâî «Ñòðóìîê» ² òãº âèòðåáóâàííÿ ìàéíà,
Êîîïåðàòèâíå ï³äïðèºìñòâî «Êîâðàê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Ôåðìåðñüêå ãîñïîäàðñòâî «Ñòðóìîê» ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà, â ÿêîìó ïðîñèòü âèòðåáóâàòè ó ÎÑÎÁÀ_1 îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà - öåãëÿíèé óí³âåðìàã, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 1108,7 êâ.ì., ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Õåðñîíñüêà îáëàñòü, Ñêàäîâñüêèé ðàéîí, ñìò. Ëàçóðíå, âóë. Ìåòàëóðã³â, 8/3 íà êîðèñòü Êîîïåðàòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîâðàê» òà îäíî÷àñíî íèì ïîäàíà çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì íàêëàäàííÿ àðåøòó íà íåæèòëîâó áóä³âëþ - öåãëÿíèé óí³âåðìàã, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 1108,7 êâ.ì., ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Õåðñîíñüêà îáëàñòü, Ñêàäîâñüêèé ðàéîí, ñìò. Ëàçóðíå, âóë. Ìåòàëóðã³â, 8/3, ùî íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_1, îñê³ëüêè íå âèêëþ÷åíà ìîæëèâ³ñòü â³ä÷óæåííÿ ìàéíà â³äïîâ³äà÷åì.
Çã³äíî ç ïîëîæåííÿì ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü - ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Çà âêàçàíèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, à òîìó çã³äíî ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Êîîïåðàòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîâðàê» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çàäîâîëüíèòè.
Íàêëàñòè àðåøò íà íåæèòëîâó áóä³âëþ - öåãëÿíèé óí³âåðìàã, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 1108,7 êâ.ì., ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Õåðñîíñüêà îáëàñòü, Ñêàäîâñüêèé ðàéîí, ñìò. Ëàçóðíå, âóë. Ìåòàëóðã³â, 8/3, ùî íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_1, çàáîðîíèâøè â³ä÷óæóâàòè éîãî.
Óõâàëó äëÿ âèêîíàííÿ íàïðàâèòè â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, Ñêàäîâñüêîìó áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿, äåðæàâíîìó íîòàð³óñó Ñêàäîâñüêî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè, ïðèâàòíîìó íîòàð³óñó ÎÑÎÁÀ_2
Óõâàëà ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ïðîòÿç³ 10 äí³â ç ìîìåíòó ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêà ìîæå áóòè ïîäàíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Ухвала

17 травня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 14 червня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-506/10
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 16.08.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 22903.84 грн. та суму судових витрат, яка складає 349.04 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року на 16.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
У Х В А Л А

21 липня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2010 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-533/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2010 року за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам про спонукання до укладення договору, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2010 року позов ОСББ «Росток» задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 831 гривень та судові витрати у розмірі 171 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження того ж самого рішення і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2010 року розглядалося апеляційним судом Херсонської області і за результатами його розгляду 04 листопада 2010 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання. Порядок та строк оскарження ухвали апеляційного суду про відмову в поновленні процесуального строку апелянту роз'яснено. Повторний розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення чинним законодавством не передбачений.

За таких обставин подана апелянтом заява про поновлення строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2010 та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «30» червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

сторонни.

Головуючий

Судді
Справа № 2-5500/10
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального закладу «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КЗ «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального закладу «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-548/10
Провадження № 548/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 67, 68 ЖКУкраїни, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 360 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (на окремий рахунок 260077343), а всього 390 грн. 00 коп. ( триста девяносто гривень 00 копійки) солідарно.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-312/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 50 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-1431/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1431/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1431/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до розгляду на 15 год. 25 хв. 20 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80, м. Бобринець про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 363,46 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 363,46 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 363,46 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3058/10
Ряд статзвіту № 47
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

06.09.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, 207 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Павлик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів.

Головуючий Ю.О.Бондаренко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-297/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 6370 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.11.2010 року, та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 509,526, 202, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68,162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 31 грн. 85 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2