overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-682/10
Провадження № 2н-682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010

28 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Оранта", третя особа: про прот відшкодування шкоди завданої порушення авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6355/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Із позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просить суд стягнути аліменти на неповнолітню дитину з ОСОБА_3 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимоги щодо присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб заявляються та розглядаються в наказному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.118 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-875/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПКУкраїни, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя Суддя І.А. Воробйова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1293/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АКІБ „УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки, -

встановив:

До Ленінського районного суду м, Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АКІБ „УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 18.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ ,,УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5324/2010
про повернення апеляційної скарги
8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління прані та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення коштів.
Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові раді і оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління прані та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення коштів повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2954/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Геополіс» треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного упраління юстиції України у Запорізькій області Міністерства юстиції України, АКІБ «УкрСиббанк» про скасування експертної оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Геополіс» треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного упраління юстиції України у Запорізькій області Міністерства юстиції України, АКІБ «УкрСиббанк» про скасування експертної оцінки майна.

На адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Геополіс» треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного упраління юстиції України у Запорізькій області Міністерства юстиції України, АКІБ «УкрСиббанк» про скасування експертної оцінки майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 14:35 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2158/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-201 Ороки (ціна позову 4950,70грн.),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-201 Ороки (ціна позову 4950,70грн.).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-201 Ороки (ціна позову 4950,70грн.).

Призначити судове засідання на 23.09.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-979/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 07 листопада 2008 року у відділі РАЦС по місту Первомайську було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Шлюбні стосунки з відповідачем не складаються, добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Посилаючись на викладене позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-40/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
2. Стягнути з ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання ________ ______________20 року
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5055/10
Провадження № 5055/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 443,13 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-423/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 37,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 14 вересня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Виконкому Святогорівської селищної ради, третя особа Державна інспекція архітектурного контролю, про визнання права власності, ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до суду з заявою до Виконкому Святогорівської селищної ради, третя особа Державна інспекція архітектурного контролю, про визнання права власності. Ухвалою суду від 3 вересня 2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. У вказаний строк недоліки не були усунуті. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК. заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Святогорівської селищної ради, третя особа Державна інспекція архітектурного контролю, про визнання права власності вважати неподайою і повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п*'яти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий суддя О.М Лаврушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсіного фонду України в Іванівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної держсоціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2010р. Іванівський районний уд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду на рішення Іванівського райсуду від 05 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1069

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: