Провадження № 2-3306/10 Справа № 2-3306/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову літ. «А-1» та переобладнаного приміщення № 1-3 із жилого в підсобне у домоволодінні № 26 по вул. Тяньшанській, м. Харків.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що у 2009 році самочинно збудувала прибудову літ. «А?-1» та переобладнала приміщення № 1-3 із жилого в підсобне у домоволодінні № 26 по вул.. Тяньшанській в м.Харкові. Виконавчий комітет Комінтернівської районної в місті Харкові ради своїм рішенням надав дозвіл на збереження самовільно збудованої прибудови літ. «А?-1» та переобладнаного приміщення 1-3 з жилого в підсобне в домоволодінні № 26 по вул.. Тяньшанській в м.Харкові. Згідно технічного висновку АТ «Харківреконструкція» загальний технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку літ. «А-1» в межах квартири № 1, в тому числі прибудови літ. « А?-1» домоволодіння № 26 по вул.. Тяньшанській в м.Харкові- задовільний. Основні несучі конструкції прибудови та переобладнаного приміщення не мають дефектів, які б знижували його несущу здатність, основні несущі конструкції знаходяться в задовільному стані та відповідають нормам БНтаП. Відповідно до технічного паспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» розмір частки , яка належить ОСОБА_1 в домоволодінні № 26 по вул.. Тяньшанській в м.Харкові складає 38/100. Окрім того,сусіди ОСОБА_2В. не заперечують проти збереження прибудови та переобладнаного приміщення. В звязку з тим, що неможливо оформити право власності на збудовану прибудову та переобладнане приміщення вона змушена звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позов , в якому зазначив, що проти позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності самовільно збудовану прибудову літ. «А?-1» та переобладнаного приміщення № 1-3 із жилого в підсобне у домоволодінні № 26 по вул. Тяньшанській, м. Харків заперечує та вважає її необґрунтованою і безпідставною, так як згідно із затвердженим рішенням Харківської міської ради № 90/04 від 23.06.2004 року «Порядком вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом», якщо самовільне будівництво обєкту вже завершено, то необхідно надати технічний висновок спеціалізованої проектної організації, яка має відповідний дозвіл щодо відповідності стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам, з обовязковим зазначенням відсотку готовності обєкту та можливості подальшої експлуатації і висновки державних служб нагляду відносно відповідності обєкту вимогам санітарних, пожежних та екологічних норм і правил. Просив справу розглядати за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Договору дарування чатини житлового будинку від 02.04.2008 року ОСОБА_3 передала безоплатно своїй дочці ОСОБА_1 38/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого в місті Харкові, вул.Тяньшанська, 26.

Рішенням № 59-2 від 16.03.10 року виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1 надано дозвіл на збереження самовільно побудованої прибудови літ «А?-1» та переобладнаного приміщення № 1-3 із жилого в підсобне у домоволодінні № 26 по вул. Тяньшаньській в м.Харкові.

Згідно з технічним висновком ТОВ «Харківреконструкція» загальний технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку літ. «А-1», в межах квартири № 1 ,в тому числі, прибудови літ. « А?-1» домоволодіння № 26 по вул.. Тяньшанській в м.Харкові задовільний Загальна площа квартири № 1, після виконання жилої прибудови літ. «А?-1» згідно технічного паспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2009 року складає 60,00 кв.м,, в тому числі жила площа збільшилась на 5,20 кв.м та складає 33,10 кв.м. Побудова жилої прибудови літ. «А?-1» до квартири № 1 жилого будинку літ. «А-1» та переобладнання жилої кімнати у прихожу площею 9,20 кв.м негативно не впливає на несущу здібність та технічний стан будівельних конструкцій будинку. Приміщення житлового будинку літ. «А-1» в межах квартири № 1- відповідають чинним будівельним нормам, відповідають санітарним та протипожежним вимогам, мають достатню несущу здібність, мають стовідсоткову готовність і в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням.

Як вбачається з Постанови № 86 від 21.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 97 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. Сума штрафу 170,00 грн. сплачена 21.01.2010 року, що підтверджується квитанцією № 313279.

Сусіди ОСОБА_1- ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечуєть проти збереження самовільно побудованої прибудови літ. «А?-1» в жилому будинку літ. «А-1» по вул.. Тяньшанській, 26 в м.Харкові, про що надали письмові узгодження.

Комінтернівський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області та Комінтернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Харкова, архітектурний відділ Комінтернівського району м. Харкова Управління містобудування та архітектури -не заперечують проти збереження самочинно побудованої прибудови літ. «А?-1» до квартири № 1 жилого будинку літ. «А-1» та переобладнане приміщення 1-3 із жилого в підсобне в домоволодінні № 26 по вул.. Тяньшанськіій в м.Харкові.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положеннями ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнано в судовому порядку.

Оскільки при здійснені самочинного будівництва прибудови та переобладнання приміщень необхідні для будівництва умови позивачкою виконані, будівництво прибудови та переобладнання приміщень права інших громадян не порушують, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 316,318, 321, 325, 376 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно- прибудову літ. «А?-1» до квартири № 1 жилого будинку літ. «А-1» та переобладнаного приміщення № 1-3 із жилого в підсобне у домоволодінні № 26 по вул. Тяньшанській в м. Харкові.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8