Провадження № -
Справа № 2-650/2010
УХВАЛА

22.01.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі: головуючого судді - Сьорі С.І., при секретарі - Головньовій Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ..Кредитпромбанк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Старий Томас» в якому просили суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 85346 грн. 05 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07/08/ 06 - Скли від 03.04.2006 року в розмірі 85346 грн. 05 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення - будівлю кафе, що знаходиться за адресою Полтавська область м.Кременчук вул. наб. л - та Дніпрова, 115 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

При цьому до суду надійшла заява представника позивача, де він в порядку забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Старий Томас», а саме накласти арешт на нежиле приміщення - будівлю кафе, що знаходиться за адресою Полтавська область м.Кременчук вул. наб. л - та Дніпрова, 115, а також винести ухвалу про затримання або вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до закінчення провадження у справі та виконання зобов»язань, ОСОБА_1 тимчасово заборонити виїзд за кордон - до виконання кредитних зобов»язань ВАТ «Кредитпромбанк».

Вказана заява обгрунтована тим, що ВАТ „Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Старий Томас» в якому просили суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 85346 грн. 05 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07/08/ 06 - Скли від 03.04.2006 року в розмірі 85346 грн. 05 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення - будівлю кафе, що знаходиться за адресою Полтавська область м.Кременчук вул. наб. л - та Дніпрова, 115 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Оскільки стягнення заборгованості з ОСОБА_1 можливе лише за рахунок здійснення стагнення на майно, що належить ТОВ «Старий Томас»і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вважають, що є підстави для вхиття заходів забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов»язань.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпеченння позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи позов, що предявлений позивачем, є позовом майнового характеру, який, згідно з п.1 ч.І ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.ЗЗ Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлено Законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення право громадян України на виїзд і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначено випадки тимчасового обмежгж* права громадян на виїзд з України і встановлено порядок розв»язання спорів у цій сфер

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та позовної заяви в ній в ... ' гудь вш відомості щоб свідчили про те, що відповідач ОСОБА_1 має намір, з метою ухилитись від виконання договірних зобов»язань, залишити територію України, останній звернувся до івноваженого органу з клопотанням про виїзд з України чи має документами, що дають право на зд з України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову [» вигляді накладення арешту на майно ТОВ «Старий Томас» буде співрозмірним з позовними [имогами, а тому заява в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття кодів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а в задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження права відповідача на виїзд за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання 1 тобовязань, покладених на них судовим рішенням необхідно відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк» про вжиття заходів забезпечення лозову - задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи №2 - 650/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Старий Томас» про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на нежитлове приміщення будівлю кафе, що знаходиться за адресою Полтавська область м.Кременчук вул. наб. л - та Дніпрова, 115, та належить ТОВ «Старий Томас» на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ №289225, виданого 26.09.2005 року та зареєстроване у КП «Кременчуцьке МЕТІ» 04.10.2005 року за р.№1075.

В задоволенні заяви в частині застосування заходів забезпечення позову у вигляді вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до закінчення провадження у справі та виконання зобов»язань та у вигляді тимчасової заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон - до виконання кредитних зобов»язань ВАТ «Кредитпромбанк» - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та ВАТ «Кредитпромбанк» для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: