Володарський районний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Яковенко М.М.

при секретарі Темір В.В.

за участю осіб, які приймали участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в обґрунтування яких зазначає, що в його особистому користуванні знаходиться легковий автомобіль. Приблизно у серпні-вересні 2009 року він вирішив поставити на автомобіль газову установку. Йому стало відомо, що встановленням таких газових установок виконує мешканець смт.Володарське- ОСОБА_2, відповідач по справі. Він зустрівся з відповідачем та домовились, що відповідач встанове йому на автомобіль нову газову установку за 1500 грн. Він залишив свій автомобіль у відповідача для установки апаратури, віддав зразу 300 грн. на певні запчастини для цього. У вечорі він приїхав за своїм автомобілем, але ж робота автомобіля його не задовольнила. Вони почали оглядати технічні недоліки. Виявилось, що установка була не нова. Відповідач запевнив, що вона у хорошому стані, підрегулював її. Він заплатив домовлену суму грошей 1200 грн. та поїхав від відповідача. В звязку з тим, що робота автомобіля його не задовольнила, він знову через деякий час приїхав до відповідача та пояснив, що двигун працює погано. ОСОБА_2 замінив апаратуру-редуктор на інший. Машина почала працювати добре. Він знову забрав свій автомобіль. Але ж в салоні автомобіля появився запах газу і це не устралювало його. Тоді він зняв цю газову установку та повернув її відповідачу, попросив повернути грошові кошти. Відповідач пообіцяв повернути гроші, забрав свою газову установку. До теперішнього часу, відповідач грошові кошти не повертає, лише тільки обіцяє це зробити. Він вимушений був звертатися до правоохоронних органів по факту шахрайства з боку відповідача. По його заяві було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. В звязку з тим, що відповідач до теперішнього часу грошових коштів не повернув, йому завдані збитки на зазначену суму 1500 грн., вимушений звертатися до суду. Судові витрати при звернені до суду просить покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволені. Пояснив, що дійсно між ними була усна домовленість про встановлення газової установки, яку повинен був представити та установити відповідач. Вони обговорили ціну, яка обох задовольнила. Гроші були передані відповідачу у сумі 1500 грн. В звязку з істотними недоліками в наданій газовій установки для автомобіля, то неналежної якості роботи, то появлення запаху, при чому газ в балоні після його заправки та не використані автомобіля пропадав, він вимушений був повернути газову установку, яка належала відповідачу. Після неодноразових звернень до відповідача з вимогою повернути гроші, останній лише обіцяв це зробити, не заперечуючи проти його вимог, посилаючись на те, що поверне гроші лише тоді, коли продасть належну відповідачу газову установку, що його не устраює. Він має звукозапис їхньої розмови, яка була зроблена у грудні 2009 року, в якої відповідач обіцяє повернути гроші, але ж зараз взагалі ухиляється він зустрічей з ним для вирішення цієї проблеми. Просить стягнути з відповідача свої гроші та покласти на нього судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні проти зазначених обставин фактично не заперечує. Не заперечує, що дійсно між ними була така домовленість, він отримав грошові кошти у сумі 1500 грн. за установку газової апаратури на автомобіль позивача. Апаратура була поставлена б/у, яка була повернута йому позивачем. До теперішнього часу грошові кошти він ще позивачу не повернув. Не заперечує, їх повернути, але ж у звязку з тим, що грошей у нього в теперішній час не має, газову установку він ще не продав, тому не згоден повертати гроші, зазначивши, що коли її продасть кому-небудь, тоді поверне гроші..

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази у їх взаємній сукупності, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно матеріалів про відмову у порушені кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства на підставі ст..6 п.2 КПК України. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, останній зазначав та не заперечував фактичних обставин по даній справі.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виникли договірні зобовязання, з відповідними правами та обовязками стосовно надання відповідних послуг, зміст яких врегульований цивільним законодавством (ст..901 ЦК України). Статтею 8 Закону України Про захист прав споживачів із змінами в новій редакції від 01.12.2005 року №3161-1V, ст.708 ЦК України встановлено, що у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, на свій розсуд може вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відносно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Як було встановлено із фактичних обставин справи, про що не заперечують і сторони по справі, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений усний договір (домовленість) про надання послуг по установці газової апаратури, яка належала відповідачу, на автомобіль позивача. Відповідачем були надана така послуга, а позивачем сплачена обговорена сума 1500 грн. Внаслідок суттєвих недоліків у товарі, газова установка була повернута відповідачу, грошові кошти за це позивачу не повернуті. Як витікає з цих правовідносин між сторонами, цей договір відповідає загальним засадам цивільного законодавства, згідно ст.6 ЦК України.

На підставі викладеного, враховуючи не виконанні взяті на себе зобовязання з боку відповідача, щодо повернення грошових коштів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він заперечує проти стягнення з нього грошових коштів, в звязку з їх відсутністю, тому як відповідно до вимог цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст..625 ЦК України).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з чим, з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. за правову допомогу адвоката, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 625, 901, 903, 906-907 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» із змінами в новій редакції від 01.12.2005 року №3161-1V, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у сумі 1500 гривен задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 /одна тисяча пятсот/ гривен у рахунок відшкодування завданих збитків, а також 200 /двісті/ гривень за правову допомогу адвоката, 51 гривна судового збору і 120 /сто двадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1871 /одну тисячу вісімсот сімдесят одну/ гривен.

Повний зміст рішення буде виготовлений 22.02.2010 року.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя М.М.Яковенко