Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21 " жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -Сташківа Б.І.

суддів -Дикун С.І., Хоми М.В.

при секретарі - Юрдиги Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі "цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» ОСОБА_1 архітектури та ОСОБА_1 будівництва України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року по справі за скаргою Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» ОСОБА_1 архітектури та ОСОБА_1 будівництва України на дії державного виконавця,-

Встановила:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року у задоволені скарги Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» ОСОБА_1 архітектури та ОСОБА_1 будівництва України на дії державного виконавця відмовлено.

У апеляційній скарзі Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» ОСОБА_1 архітектури та ОСОБА_1 будівництва України просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, їх представник не був присутнім на судовому засіданні, а тому не зміг належним чином захистити свої права та інтереси.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 27 травня 2010 року на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, яким вирішено стягнути з Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центру «ІНТЕР-КОРС» ОСОБА_1 архітектури та ОСОБА_1 будівництва України в користь ОСОБА_2

Романовича 19 865 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, видано виконавчий лист №2-70.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 14 червня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-70 від 27 травня 2010 року і надано Науково-дослідному виробничо-комерційному Холдінг-центру «ІНТЕР-КОРС» ОСОБА_1 архітектури та ОСОБА_1 будівництва України строк для добровільного виконання рішення до 21 червня 2010 року (а.с.198).

Копію постанови державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 30 названого Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

В обґрунтування своєї скарги, щодо незаконності дій державного виконавця, Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» ОСОБА_1 Академії* архітектури та ОСОБА_1 будівництва України посилається на те, що вони постанову державного виконавця отримали 29.06.2010 року, а тому не мали можливості виконати рішення суду добровільно.

Проте, як видно з матеріалів справи і це встановлено судом, Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» ОСОБА_1 архітектури та ОСОБА_1 будівництва України з письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з тим, що вони несвоєчасно отримали копію постанови про відкриття провадження не звертався. Та обставина, що апелянт копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2010 року отримав, як він вказує 29.06.2010 року, докази в підтвердження зазначеного у матеріалах справи відсутні, ще не свідчать про порушення державним виконавцем вимог закону, а лише є підставою до відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку боржнику для добровільного виконання.

Судом з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому посилання в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин справи та не відповідність висновків суду вимогам закону є безпідставним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, не відповідає вимогам закону посилання апелянта, що справа була розглянута в суді першої інстанції у відсутності їхнього представника, які були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи про що свідчить розписка їхнього представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.206).

Суд правильно відмовив у задоволені скарги та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки при відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Керуючись ст. . ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр «ІНТЕР-КОРС» ОСОБА_1 архітектури та ОСОБА_1 будівництва України відхилити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3