overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-230/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, шо з 09 лютого 2002 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом РАГС Доманівського РУЮ, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбних відносин сторони мають двох синів: Богдана,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що у подружжя різні погляди на життя. З січня 2010 року сторони проживають окремо і з того часу не підтримують подружні стосунки. Примирення і збереження даного шлюбу , як вважає позивачка, не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають двох синів: Богдана,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. З січня 2010 року сторони проживають окремо та не підтримують стосунків. Фактично сім»я розпалася. Намірів на поновлення сімейних стосунків сторони не мають.

В наданий судом термін для примирення, сімейних стосунків сторони не поновили.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 2002 року відділом РАГС Доманівського РУЮ, актовий запис №04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити шлюбне-Отрощенко..

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ для виконання.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5213/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Лихошерст В.В.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Щорському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 17 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-180/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

13 січня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

рішення Лебединськогро районного суду від 18 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

про вселення у житловий будинок, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лебединського районного суду від 18 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено та вселено її в житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Лебедин, вул. Кочержівка, 24, Сумської області.

Вирішено питання про стягнення судових витрат. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2. оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження

рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ці вимоги закону апелянтом порушені і строк подання апеляційної скарги

пропущений, оскільки заява про апеляційне оскарження була подана ним

09 листопада 2009 року ( а.с. 74), а апеляційна скарга - 18 грудня 2009 року (а.с. 79), тобто з порушенням 20-денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження. Останній день подання апеляційної скарги по даній справі - 09 грудня 2009 року.

З заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 не звертався.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

В зв'язку із зазначеним , апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду від 18 листопада 2009 року залишити без розгляду. Роз'яснити апелянту, що він має право звернутись до суду із заявою про ПОНОВЛЕННЯ строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-694/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

13 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-694/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2851/10 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю:позивачаОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення, в и р і ш и в : Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити. Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №67 в будинку №42 по вулиці Конституції в місті Комсомольську Полтавської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Суддя: підпис ОСОБА_1 З оригіналом вірно. Суддя: В.В. Крикливий Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 09 листопада 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 163/2571/14-ц
Провадження № 2/163/353/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частці від заробітку (доходу).

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу).

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частці від заробітку (доходу) та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-984/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1060 грн. 35 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1060 грн. 35 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1060 грн 35 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1060 грн. 35 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1564/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-502/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

смт. Іваничі 27 вересня 2010 р.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-502/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 1 жовтня 2010 року о 9-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 30 вересня 2010 року.

Суддя І.М. Нєвєров
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-765/2009 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Прібилова В.М., за участю секретаря - Музиці О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Березівці Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно - житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, а саме житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого в с. Чигирин Березівського району Одеської області по вул. Чапаева, 48, виключити з числа спадкоємців відповідачку та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

Проте, 17 грудня 2010 року, до початку судового засідання, позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,Березівський районний суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно - житловий будинок - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі нею позову державне мито в розмірі 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 70 коп.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Прібилов
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сувчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину ОО хвилин 10 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, Жшйпливають з позовної заяви.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

6 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов»язати відповідача звільнити частину належного йому приміщення розміром 30 квадратних метрів, що знаходиться за адресою с. Соболівка Романівського району Житомирської області, вулиця Путіліна 1, а також стягнути на його користь судові витрати по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, позивач подав до суду позовну заяву в одному примірнику, в той час коли повинен був подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 20 липня 2010 року, роз»яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич