overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-387
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-387/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 16.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 грудня 2009 року, що ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України ( заочне рішення).

Законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення. Зокрема, статтями 231, 232 ЦПК України відповідачу надано право на оскарження заочного рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або при повторному постановленні заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1352/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Ковалюк І.П.

Категорія 27 Доповідач: Павлишина А.Т.
Справа № 2-615/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов про розірвання шлюбу, вказуючи, що він з відповідачкою разом не живе і не підтримує подружні відносини з лютого 2010 р., вона виїхала в Київську обл. і вони не спілкуються, вважає,що примирення не є можливим, оскільки ні він ні вона цього не бажають; дітей від шлюбу немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 8 листопада 2008 року в Сарненському районному відділі РАЦС Рівненської обл., актовий запис № 232, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-658/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі:

головуючої судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

установила:

Позивач ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий розгляд справи призначався на 28.05.2010р., 23.06.2010р., однак представник позивача в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку, що позовну заяву ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.І ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-115/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:позивачів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до редакції газети «Телеекспрес Плюс» та ОСОБА_5 про захист чести та гідності,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 19.03.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5123/2010 р. Головуючий у 1 - інстанції- Цигура Н.А.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Срібнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 09 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 09 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 9.45 годин 21 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-п-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Топтигіній О.М.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 червня 2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 62676,23грн. та моральну шкоду 200000грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави -1820грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, сповіщений належним чином, надійшла телеграма від нього, в якій заяву про перегляд заочного рішення від 14.06.2010року підтримує та просить справу розглянути в його відсутність.

Позивачка та представник по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилися, надали пояснення, що вважають, що підстав для перегляду не має.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача та представника, що бере участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про судові засідання по справі. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя Швець В. М.
Справа № 2-607/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по справі № 2-607/10 позовну заяву Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кузьмівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кузьмівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 30 березня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони. Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-228/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-228/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-228/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 14 квітня 2010 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-847/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

15.11.2010
Справа № 2-4726/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

прокурора Мєлєщук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з КП «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 428,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача КП «Аеропорт Ізмаїл» стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-469/10
Провадження № 2н-469/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року Справа № 2 н469/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності______________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_____________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
справа № 2-н-103/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

24 березня 2010 року ЗАТ Український мобільний зв'язок звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на підставі ст. 96 ЦПК України по справі про стягнення заборгованості на підставі договору Про надання послуг мобільного зв'язку № 4362390 з УМЗ від 01.06.2009 року за користування номером телефону 503852675 з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Вона суперечлива і неузгоджена між собою, бо відповідно до обставин справи у боржника існує борг у сумі 873,26 грн., проте заявник висунув вимогу щодо стягнення боргу за користування номером телефону у сумі 702,02 грн.

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути Закритому акціонерному товариству Український мобільний зв'язок 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 03 вересня 2009 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 25 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № НОМЕР_2 від 03 вересня 2009 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя