overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1313/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрите провадження у цивільних справах, які ухвалою суду в порядку ст.126 ЦПК України об»єднані в одне провадження.

Позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації позовні вимоги не визнав, про що подав письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи до судового розгляду на 12 годину 27 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя

.
Справа №2-854/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної товарної біржі "Південь" та Снігурівського ВРЕР в Миколаївській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

Встановив:

03 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної товарної біржі "Південь" та Снігурівського ВРЕР в Миколаївській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та скасування державної реєстрації транспортного засобу і призначити попереднє судове засідання на 16.12.2010 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Драбівський районний суд Черкаської області
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року Справа №2-н 29 /10
Факт договірних стосунків та наявності боргу ОСОБА_1 перед заявником підтверджується договором про користування електричною енергією для населення, довідкою про заборгованість Драбівського РЕМ та іншими матеріалами, доданими до заяви.
Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, мар відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.102.103.104 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням та копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати сгягувачеві для пред«явлення до виконання.
Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Згідно ч.4 ст.І04 ЦПК України, днем о/гримання боржником копи судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява подається в письмовій формі відповідно до вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України, підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання, (ст.,106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20____року
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ при виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 14.10.2010 року о 09:00. годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-625/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.02.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 15.02.2010р. позов залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків до 15.03.2010р.

09.03.2010р. ОСОБА_1 надано суду позовну заяву на виконання ухвали суду від 15.02.2010р., чим фактично лише частково усунено зазначені в даній ухвалі недоліки позову, так як в позові зазначено та надано докази, що вказана спірна земельна ділянка приватизована ОСОБА_2, а не зазначено та не надано доказів чи здійснювалась позивачем приватизація вказаної земельної ділянки, яка виділена у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що наданий ОСОБА_1 позов на виконання ухвали суду від 15.02.2010р. не відповідає вимогам щодо змісту позову відповідно до ст. 119 ЦПК України, тому даний позов необхідно визнати таким , що вважається неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-1312/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до торгово-виробничого підприємства «Укрполь» про відшкодування збитків внаслідок порушення договірних зобов»язань, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, про що подав письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до торгово- виробничого підприємства «Укрполь» про відшкодування збитків внаслідок порушення договірних зобов»язань, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 15 годину 23 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
справа № 2-318/10
провадження № -
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року на 09 год. 00хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-43/10
провадження № -
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2, не зявився на попередній розгляд справи 10.12.2009 року та, у судові засідання 01.02.2010 року, 24.02.2010 року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток №43038 від 21.01.2010 року та №45049 від 03.02.2010 року, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року була залишена без руху у строк до 28 травня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року була залишена без руху у строк до 19 липня 2010 року для усунення її недоліків, а саме сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення, представник відповідача отримав копію ухвали 29.06.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвала суду від 31.05.2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2 289/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності, виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.364, 376 ЦК України, 88, 120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності, виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані житлову прибудову літ. «А1» що в цілому складається із санвузла 1 2 площею 4,6 кв.м., кімнати 1 3 площею 9, 6 кв.м., коридору 1 4 площею 5,1 кв.м., нежитлову прибудову «а2» що в цілому складаєються із передпокою 1 -1 плошею 13,7 кв.м та сарай літ. «З», що знаходяться по вул..Кіровоградській, 76 в м.Кременчуці.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 968 кв.м., що розташована по вул..Кіровоградській,76 в м.Кременчуці:

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 484 кв.м. ( знаходиться ліворуч від лінії поділу і позначена фіолетовим кольором в додатку №2 до висновку експертного дослідження №291 09 від 22.10.2009 року).

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 484 кв.м. (знаходиться праворуч від лінії поділу і позначена зеленим кольором в додатку №2 до висновку експертного дослідження №291 09 від 22.10.2009 року).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. сплачених судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
01.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7259/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

03 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матерів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на № справи 22ц-7259/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 15-00 год. 10 листопада 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 10 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-801/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майн, придбаного в шлюбі, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити між ними житловий будинок № 4, розташований по вул.Леніна в с.Довжик Золочівського району Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ст. 114 ЦПК України підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майн, придбаного в шлюбі. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.10.2010 року на 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

Згідно ч.3 ст.118 ЦАК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися в порядку наказаного провадження чи у випадку відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу,оскільки позивач не надав суду доказів відмови у видачу судового наказу за вказаним вимогами, тому суду повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 96, ч.3 ст. 118, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. Орел