overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-170/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В.,

при секретарі Ніколаєвій О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком", 3-тя особа Дубенська міська рада про зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком", 3-тя особа Дубенська міська рада про зобов"язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він є працівником відповідача працює в ЦТЕСЗЛ.

Разом з дружиною та дітьми проживав в старому дерев"яному будинку, тому стояло питання про покращення житлових умов. Так як на початку 2008 року з приміщення №10 в будинку №11 по вул. Лисенка в м. Дубно, який належить на праві колективної власності відповідачу ВАТ "Укртелеком" було переведено дільницю № 4 ТЕСЗЛ в нове приміщення "Укртелекому".

Начальник Рівненської диреції ВАТ "Укртелеком" дозволила йому поселитись з сім"єю в даному спірному приміщенні., де він за власні кошти привів дане приміщення в належний стан. Для отримання ордера на дане житло двічі звертався до керівництва з проханням про переведення приміщення, в якому він проживав у житло та надання йому його офіційно, однак отримав відмову, мотивовану тим. що дане приміщення не пристосоване для постійного проживання та не являється житловим фондом.

Просить суд зобов"язати відповідача звернутись з письмовим клопотанням до Дубенської міської ради про визнання приміщення в м. Дубно по вул. Лисенка, 11 житловою квартирою з наступною передачею на баланс Дубенської міської ради.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком", 3-тя особа Дубенська міська рада про зобов"язання вчинити певні дії, в зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 березня 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в місті Любомль у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Ухвалою від 10.03.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Таким чином до попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦГІК України. Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, призначити на іо годину « 40 » хвилин 6 квітня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити представника позивача та відповідача.

Головуючий : суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої державної Кіровоградської нотаріальної контори, Третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої державної Кіровоградської нотаріальної контори, Третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24.12.2010 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Переяслав-Хмельницького МРВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком №26 по вул. Індустріальна у м. Переяслав-Хмельницький Київської області; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання по адресі: будинок №26 по вул. Індустріальна у м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені через засоби масової інформації.

З пояснень позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне.

28 листопада 2007 року ОСОБА_1А згідно договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2М 52/100 частини незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого по вул. Індустріальна 26 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Протягом періоду з грудня 2007 року по серпень 2008 року придбаний будинок було добудовано та проведено комунікації.

З вересня 2008 року позивач та члени її сім'ї проживають у вищезазначеному будинку.

ОСОБА_2М на момент продажу будинку була зареєстрована і фактично залишається зареєстрованою по даний час.

В будинку відповідач не проживала про що свідчать акти огляду приміщення від 08.12.2009 року, 10.03.2010 року, 16.06.201 Ороку.

Таким чином відповідачі порушили вимоги ст..71 житлового кодексу України.

На підставі ст. 71 Житлового кодексу України ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком №26 по вул. Індустріальна у м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-1493
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 26.10.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося троє дітей : ОСОБА_3, 11.06.1994 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками, неодноразово вчиняв насильство щодо позивачки. Протягом року сторони спільне не проживають, шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати біля неї.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дітей проживати біля позивачки.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.10.1991 року в Устянській сільській раді Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №20 розірвати.

Дітей : сина - ОСОБА_3, 11.06.1994 р.н, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Терентюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 березня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 28 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1057
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Калиновського М.М.

при секретарі: Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщеннями.

09.08.2010 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивачка в судове засідання повторно не з'являється і від неї не поступило заяви про розгляд справи у її відсутності, кважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщеннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 05 листопада 2010 року подана представником відповідача 17 листопада 2010, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Є.Ляховська
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1919/10
УХВАЛА

19 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до судового розгляду на 05.02.2010 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області складі:

судді Марчук В.С.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду від 16.07.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до 30.07.2010 року.

Так-як вказані в ухвалі недоліки не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 10 діб апеляція.

Суддя:
Справа № 2-1087/10
Номер провадження 2-1087/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 12.05.1985 року Кіперченською сільською радою Орхейського району Республіки Молдова.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.07.2010 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 22.07.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Орінко В.В.
Справа № 2-3484/10
20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3444 грн. 07 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3444 грн. 07 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі.
На день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3444 грн. 07 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 3444 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 3474 грн. 07 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян