overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Кулянди М.І.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комерційного інноваційного башу «УкрСиббанк» про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2010 року, -

встановила:

14.06.2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позовних вимог( а.с.93-94). Крім внесення змін до договору споживчого кредиту №11031453 від 22.08.2006 року, укладеного між ним та відповідачем, шляхом виключення з тексту договору ряду пунктів та викладення ряду пунктів договору в іншій редакції, просив також зобов'язати відповідача провести реструктуризацію заборгованості за вказаним договором споживчого кредиту шляхом надання відстрочки по сплаті основного боргу за даним договором, продовження терміну дії договору до 22.08.2020 року, встановлення процентної ставки за користування кредитом в розмірі 2% річних на термін два роки з моменту проведення реструктуризації.

Як убачається з тексту рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2010 року вирішено вимоги щодо внесення змін до договору. Інші позовні вимоги, по яких сторони надавали докази та давали пояснення в судовому засіданні в суді першої інстанції, не були вирішені.

За таких обставин дана справа підлягає зняттю з розгляду та направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Справа 22ц - 1631/ 2010 р. головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія: 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про вн: змін до договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці в' червня 2010 року зняти з розгляду та направити до Першотравне районного суду м. Чернівці для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4604/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

16 червня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

* -ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-470/10
20 жовтня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що 8 вересня 2010 року він при подачі до суду позову про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни сплатив судові витрати необхідні в розмірі для справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 51 грн. та 120 грн. витрат за ІТЗ. Проте судовий збір він повинен був сплатити відповідно як для справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, тобто, відповідно 8грн.50 коп. та 37 грн.
Ухвалою суду від 22 вересня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 було провадженням закрито, а судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. було повернуто.
Згідно п.1 ч.1 ст. 83 , п.1 4.2 ст.83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.
Квитанціями № 9/14 та №10/16 від 08.09.2010 року стверджується, що позивачем ОСОБА_1 сплачено державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.00 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Враховуючи, що заявник сплатив судовий збір у розмірі більшому ніж це встановлено законом, то йому слід повернути зайво сплачені судові витрати в сумі 125 грн. 50 коп.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 83, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -
Зобовязати управління Державного казначейства в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп. та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовною заявою Гриб ї Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою від 11.12.2009 року позовна заява залишена без руху і встановлено стр усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, для надання оригінала свідоцтва про шл

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у с зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаход) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не прожиЕ не знаходиться.

Оскільки, позивач вимоги ухвали, яка направлялася судом за вказаною ад позивача двічі і конверт повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання, не ви тому є безумовні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 121,210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області чер першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяв апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1206/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 13.08.2010 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.08.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя О.В.Замша
Справа № 2-935/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради Херсонської, області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.08.2010 року о 08.15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-465
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-465/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 серпня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-35/2010
09 вересня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського районного споживчого товариства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5615 (пять тисяч шістсот пятнадцять) гривень; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 08 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Провадження № 2-4235/2010 Справа № 2-4235/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

2 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований 2 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Харкові, про що було зроблено актовий запис № 69. Від шлюбу подружжя має доньку, ОСОБА_2 Дар`ю Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що сім`я розпалася, вони з відповідачкою проживають окремо. Збереження сім`ї вважає неможливим.

Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. Доньку на подальше виховання просив залишити з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання зявилася. Проти задоволення позову не заперечувала. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 2 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Харкові, про що було зроблено актовий запис № 69 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 153983). Від шлюбу подружжя має доньку, ОСОБА_2 Дар`ю Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Донька, за згодою сторін, на подальше виховання залишається з ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 2 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Харкові, про що було зроблено актовий запис № 69 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1670/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого-судді Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.12.2004 року в Полтавському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1436, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Шиян В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1564/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього заборгованість за надання послуг по теплопостачанню в розмірі 3130,32 грн..

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 10 хвилин 10 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.,
за участю позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Деснянського району міста Чернігова про встановлення батьківства, перебування дитини на утриманні та зміни прізвища,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Деснянського району міста Чернігова про встановлення батьківства, перебування дитини на утриманні та зміни прізвища, частково задоволено вимоги позивача, встановлено, що ОСОБА_2, який помер 07.05.2008 року, є рідним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на його утриманні. Змінено прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Соя» на «Дементієва». В інших частинах в позові відмовлено.

Судом при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання про зміни, які необхідно внести в зв»язку з встановленням факту та зміни прізвища дитини.

Керуючись ст. 220 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Деснянського району міста Чернігова про встановлення батьківства, перебування дитини на утриманні та зміни прізвища

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №810 від 23 квітня 2004 року, складеного Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції:

змінити прізвище дитини з «Соя» на «Дементієва»;

записати батьком дитини - ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця

м. Чернігів, Україна, помер 07.05.2008 року.

Запис про ім.»я, по-батькові, дату та місце народження дитини,

а також запис про матір дитини залишити без зміни.

Раніше видане свідоцтво про народження ОСОБА_3

серії І-ЕЛ №082161 анулювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: