overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1638/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам 119 ЦПК України, керуючись ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 13.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 12.01.2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-401/ 2010 р.
02 серпня 2010 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.И.,
при секретарі Грибонос І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства „Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитом.
Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом на загальну суму 3500 (три тисячі пятсот) гривень, сплачені державне мито у сумі 70 гривень і витрати ІТЗ в розмірі 120 гривень.
Ухвалою суду від 19 липня 2010 р. позов був залишений без руху, через те, що відповідач не проживає за адресою вказаною у позовній заяві.
Позивачу був наданий строк до 30 липня 2010 р. для представлення суду даних про місце проживання відповідача за якими суд міг би викликати останнього у судове засідання.
Проте, позивач не виконав вимоги суду і у вказаний строк даних про місце проживання відповідача не представив.
За таких обставин суд вважає що провадження по справі відкрито без додержання вимог ст. 119 ЩІК України, а саме не вказано місце проживання (або місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку та інше відповідача за яким його можливо викликати до суду.
Згідно п.8 ч.іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито без додержання вимог, викидних у ст..119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк
Відповідно до п.4 ч.І п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України позивачу повертаються сплачені суми державного мита т витрат на ІТЗ
Керуючись п.8 ч.І ст.207, ст.210 ЦПК України
Позов Акціонерного Товариства „Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.
Повернути АТ „Райфайзен банк Авальдержавне мито і витрати на ІТЗ сплачені при подачі позову.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:____________________________________
Справа № 2-699/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.11.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним

встановила:

Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 25 жовтня 2010 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали судді для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді - викладу обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи; доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 83 гривні.

09.11.2010 року позивачка надала суду квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та заяву на виконання ухвали суду від 25.10.2010 року. Однак позивачка не зазначила в заяві, з яких саме підстав необхідно визнати договір дарування недійсним, якими доказами це підтверджується (ст. 203 ЦК України), як було вказано в ухвалі суду про залишення позову без руху. Тобто, позивачка не уточнила виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та в повному обсязі не виконала ухвалу суду від 25.10.2010 року.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк, а саме до 15.11.2010 року, зазначені в ухвалі судді від 25.10.2010 року недоліки не усунуті, заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"05" березня 2010 р. м.Яворів

Судця Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Яворівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги з зезробіття,-

ВСТАНОВИВ:

Яворівський РЦЗ звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 1233 грн 35 коп незаконно отриманої допомоги з безробіття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути позивач" з наступних підстав.

Позивачем по справі являється Яворівський районний центр зайнятості, який відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на мці безробітті» здійснює делеговані повноваження щодо призначення, виплати та контролю обгрунтованості виплат допомоги з безробіття, тобто позивач являється субєктом владних повноважень.

Відповідав до ст.17, I8 КАС України компетенція адміністративних судів

поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень і такі справи підсудні ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Таким чином встановлено, що заявлений позов не підсудний Яворівському районному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

позовну заяву Яворівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівське: області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання дротягом п'яти днів з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженн.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-335/2010 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2089 грн 06 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 2089 грн 06 коп та просила стягти з відповідача витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО листопада 2010 року справа № 2н-1599/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству КП „ВРЕЖО № 13
Суддя I.A.Воробйова
справа № 2-31/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління про стягнення суми банківського депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління про стягнення суми банківського депозитного вкладу, в якому просить зобовязати ВАТ КБ Надра в оосбі відділення № 37 філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління повернути депозитні вклади на суму 10000 грн. згідно договорів № 412482 та № 412428 від 08.05.2008 року.

01 лютого 2010 року позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку, в судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2010 року про, що повідомлено позивача

15 лютого 2010 року позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку, повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління про стягнення суми банківського депозитного вкладу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може, бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом .10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 2-н-181/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-170/10
Провадження №:-
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2010 року. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Котовського І.В.,

при секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12.11.2006р. в Яришівській сільській раді Могилів - Подільського району, про що було зроблено актовий запис 94.

Від спільного подружнього життя у сторін 26.08.2007 року народився син ОСОБА_3.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що в них з чоловіком різні характери і різні погляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що приводить до частих сварок і непорозумінь. Подальше спільне проживання неможливе.

Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не згідна, просить дитину залишити проживати біля неї, а судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї вважає те, що в них різні характери.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 2 9 листопада 1988р. народження та ОСОБА_2, 22 липня 1983р. народження зареєстрований 12 листопада 1983 року Яришівською сільською радою Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис №4.

Неповнолітню дитину подружжя: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

/

Головуюч
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-55/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

29.01.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Журавлинівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування

(номер справи 2- 55/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 10.04.06р. померла сестра ОСОБА_3 після якої відкрилася спадщина на садибу, яку їй заповіла сестра, але при житті не виготовила правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Журавлинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування садиби, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 11.02.2010 р. о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6072 2010 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» третя особа Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» третя особа Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 24.11.2010 року о 09год. 00хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8873/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: