АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 серпня 2010 року про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 серпня 2010 року задоволена заява ОСОБА_4: заборонено Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії, пов'язані з фактичною передачею ОСОБА_3 та переоформленням на нього автомобіля марки ВАЗ-21112.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що обраний судом спосіб забезпечення позову не є співмірним та не відповідає позовним вимогам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити свою ухвалу по суті питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, належного позивачці, таким, що не відбувся, мотивуючи заявлені вимоги відсутністю у спеціалізованої торгівельної організації, яка проводила аукціон, права на здійснення таких заходів.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що передача автомобіля переможцю аукціону ОСОБА_5 унеможливить виконання рішення суду.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивачки і дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України кожен вид забезпечення позову має бути співмірним заявленим позивачем вимогам.

За змістом п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати чи відповідає обраний вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам (предмету позову), чи буде дотриманий справедливий баланс інтересів як позивача, так і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору за позовом ОСОБА_4 є матеріально-правова вимога про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Позивачкою не заявлено вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння або інших майнових вимог до ОСОБА_5

Відповідно до заявлених позовних вимог наслідком задоволення позову ОСОБА_4 не може бути автоматичне позбавлення ОСОБА_5 права власності на придбаний автомобіль.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 серпня 2010 року скасувати.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_6