overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-144/10р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого судді: Федитник І.Д. при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 та третьої особи Турківської міської ради про демонтаж самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом , посилаючись на те, що проведеною перевіркою від 12 Л 0.2009 року виявлено, що відповідачка самовільно, без дозволу відповідних органів виконує будівельні роботи з реконструкції квартири в м. Турка по вул. Івана Богуна, 5/3.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті докази, які подані до суду.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що позивач повинен сплатити судовий збір та ІТЗ по розгляду цивільної справи та просить долучити пояснення .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день попереднього розгляду справи відповідно до закону.

Враховуючи те, що предметом спору по даній справі є публічно-правовий спір у галузі містобудування і позивач виступає як орган державного управління, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку цивільного судочинства, а отже даний спір є публічно-правовим спором.

Суд вважає . що при таких обставинах справу слід провадженням закрити на підставі ст.205 ч.І п.1 ЦПК України із роз'ясненням позивачу права на звернення до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства .

Керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Справу- за позовом інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 та третьої особи Турківської міської ради про демонтаж самочинного будівництва провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

У хвата може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
2-178/2010 р, УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30.07.2010 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Віговський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до Старосинявського районного відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах та Старосинявського районного відділу земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах про визнання недійсним Державного акту серії Р2 902291 виданого 31.07.2002 року на ім'я ОСОБА_2,
26.07.2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту серії Р2 902291 виданого 31.07.2002 року на ім'я ОСОБА_2.
30.07.2010 року надійшла заява прокурора Старосинявського району про повернення даної заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до Старосинявського районного відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах та Старосинявського районного відділу земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах про визнання недійсним Державного акту серії Р2 902291 виданого 31.07.2002 року на ім'я ОСОБА_2, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2367/10
УХВАЛА

25.10.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з тим, що останній знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 208, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.12.2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року та надано апелянту строк до 15 жовтня 2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 05 жовтня 2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І.Проскурніцький
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

З червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат по справі за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви. На вказані ухвали КС «Шанс» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних, справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат, проте як вбачається з апеляційної скарги визначення розміру судових витрат заявником не оскаржується.

1

Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат та залишення апеляційної скарги без руху не передбачені статтею 293 ЦПК України як такі, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-309/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-482/10
про відкриття провадження у справі
12.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Мколаївської області Покотілова О. Г., вивчивши матеріали позовної заяви - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 244.18грн.. -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 244,18грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду /Іиколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦІ ІК України, суддя
Відкрити провадження по справі зі позовною заявою ВАТ ЕК гіколаївобленерго» ОСОБА_2 гра Васильовича про стягнення гсзоргованості в сумі 244,18грн.
Призначити попереднє судове засідання па 23.02.2010р. на 10.20год. в фиміщенні Первомайського міськрайонного с> ду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу ію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 подати письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими ж ни обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил ісудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-320/2010
У Х В А Л А

03 червня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі одноособово судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., прокурора Балика І.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації, звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що довіреність представнику позивача підписана не уповноваженою особою, а відповідно позовна заява подана не уповноваженою особою.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-320/2010 за позовом органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1Т

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВ1/1В:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст, 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 12 липня 2010 року з приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонку справі.

Суддя Р.Т. Комендат
№ рядка статзвіту 4
Справа №2-359/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Старопорицької сільської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-359/10 за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-445
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-445/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 15.10 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

05 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 11.30 год. на 17 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко