Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-50/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „МАЯК АВТО, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчуцький автоскладальний завод, третя особа: Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми за товар, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2008 року між ним та ЗАТ „МАЯК АВТО укладено договір купівлі-продажу № 050/08, за яким він придбав легковий автомобіль GREAT WALL HOVER 2,8 ТС Luxuru, реєстраційний номер А1 5697 ВІ, 2007 року випуску, заводу-виробника ТОВ „Кременчуцький автоскладальний завод», сплативши в цей же день його вартість - 139 738 грн. 00 коп., а відповідач за актом приймання-передачі передав йому автомобіль.

Позивач зазначає, що протягом короткого періоду експлуатації автомобіля виявив цілий ряд несправностей та уражень корозією кузова автомобіля, які настали з вини заводу- виготовлювача, тому вважає, що йому було реалізовано автомобіль неналежної якості, який має істотні недоліки, що настали внаслідок порушення технології його вироблення та складання, в звязку з чим просить розірвати договір купівлі-продажу, повернути сплачену ним вартість автомобіля, понесені ним витрати на ремонтні роботи в сумі 3 265 грн. 00 коп., витрати, повязані із взяттям автомобіля на облік у МРЕО в сумі 5180 грн. 00 коп., за проведення експертизи - 2100 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та уточнили їх, а саме: просили відповідно до ст. 625 ЦК України стягнути вартість автомобіля (139 738 грн.00 коп.) з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, починаючи з вересня 2008 року, тобто з часу відмови в задоволенні претензій позивача від 20 та 28 серпня 2008 року про розірвання договору та повернення коштів, що становить 179 755 грн. 74 коп.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можлимве розглянути позов у відсутності відповідачів.

Представники ЗАТ „МАЯК АВТО у перших судових засіданнях позов не визнали, з висновком експерта від 03.10 2008 року про технічний стан автомобіля не погодились і за їх клопотанням була призначення експертиза в КНДІСЕ. Однак після проведення експертизи представники відповідача у судові засідання не явились, хоча повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно договіру купівлі-продажу № 050/08 від 29 січня 2008 року ЗАТ „МАЯК АВТО продало, а ОСОБА_1 купив легковий автомобіль GREAT WALL HOVER 2,8 ТС Luxuru, реєстраційний номер А1 5697 ВІ, 2007 року випуску, завод-виробник ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод.

Згідно квитанції № 7 від 29.01.2008 року, позивачем сплачено за автомобіль 139 738 грн. 00 коп.

В період гарантійного терміну позивачем виявилено в автомобілі ряд недоліків, в звязку з чим він звертався з претензіями про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів сплачених за автомобіль, як до продавця (ТОВ «МАЯК АВТО») 20 серпня, 10 листопада 2008 року, так і до виробника (ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод») 28 серпня, 08 жовтня 2008 року, але в задоволенні його вимог було відмовлено.

Згідно висновку комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 11.11.2009 року, усунути наявні на кузові автомобіля GREAT WALL HOVER 2,8 ТС Luxuru, реєстраційний номер А1 5697 ВІ, осередки корозійних пошкоджень в умовах спеціалізованої СТО не є можливим. Виявлені корозійні пошкодження елементів кузову досліджуваного автомобіля слід віднести до істотних недоліків.

Згідно висновку експертизи лакофарбового покриття від 30.09.2009 року, на кузові досліджуваного автомобіля містяться дефекти у вигляді корозійних пошкоджень. Виникнення на лакофарбовому покритті автомобіля дефектів обумовлено виробничими причинами; відсутність антикорозійної обробки не може бути причиною виявлених дефектів. Дефекти лакофарбового покриття на деталях з проявами корозії, спученнями і відшаруваннями лакофарбового покриття відносяться до істотних недоліків.

Відповідно до п. 9.3 договору купівлі продажу від 29.01.2008 року, покупець має право вимагати заміни одиниці товару на товар аналогічної марки належної якості або заміни одиниці товару на такий же товар аналогічної марки з відповідним перерахунком покупної ціни або розірвання угоди, в разі, якщо в товарі виявлено істотний недолік.

Згідно п.12 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів, істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи звилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.3 цієї статті, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Беручи до уваги наведене суд задовольняє позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» сплачених позивачем за автомобіль грошових коштів, поскільки виявлені в автомобілі недоліки є істотними і виникли з вини виробника.

Враховуючи, що позивачу було відмовлено у задоволенні його претензій про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, суд стягує з відповідача сплачену позивачем суму за автомобіль з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, що згідно наданого позивачем розрахунку складає 179 755 грн. 74 коп.

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на ремонтні роботи в сумі 3 265 грн. 00 коп. та витрати, повязані із взяттям автомобіля на облік у МРЕО в сумі 5180 грн. 00 коп., то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують ці витрати.

Суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з придбанням автомобіля неналежної якості та відмовою в задоволенні його претензій про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, чим був порушений звичайний спосіб життя, нормальні життєві зв'язки. Однак, на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаний позивачем, повинен становити меншу суму. Враховуючи обсяг та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 5000 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2100 грн. за послуги експерта, 3000 грн. за надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 673, 675, 676, 678 ЦК України, ст. ст. 1, 6 - 8 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля GREAT WALL HOVER 2,8 ТС Luxuru, реєстраційний номер А1 5697 ВІ, укладений 29 січня 2008 року між ОСОБА_1 петром Дмитровичем та Закритим акціонерним товариством „МАЯК АВТО.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчуцький автоскладальний завод на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за автомобіль в сумі 179 755 гривень 74 копійки з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, а також судові витрати в сумі 5130 гривень, а всього 189 885 гривень 74 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобовязати ТОВ „Кременчуцький автоскладальний завод прийняти від позивача автомобіль GREAT WALL HOVER 2,8 ТС Luxuru, реєстраційний номер А1 5697 ВІ.

Стягнути з ТОВ „Кременчуцький автоскладальний завод в доход держави судовий збір в сумі 1700 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Шинкар А.О.