АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 23 (4) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«14» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення перешкод користування нерухомим майном та визнання договору оренди недійсним і в цей же день звернулася із заявою про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2010 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам перешкоджати ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися належним їй майном будівлею А-1, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. О. Брозовського, 87а, а також заборонено перешкоджати ОСОБА_3 та уповноваженим нею особам у доступі та знаходженні на території за вказаною адресою для здійснення нею чи уповноваженими нею особами повноважень власника майна.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, фактично до ухвалення рішення по справі, суд задовольнив першу позовну вимогу позивача, яка викладена у позовній заяві; не взяв до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно якої суд повинен з,ясувати існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо не забезпечити позов.

Крім того, постановляючи ухвалу суд звертає до негайного виконання рішення суду, яке по справі ще не прийнято.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних обставин.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову та постановляючи ухвалу про заборону фізичним і юридичним особам перешкоджати ОСОБА_5 користуватися і розпоряджатися належним їй майном, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування нерухомим майном та визнання договору оренди недійсним і просила заборонити будь-яким фізичним і юридичним особам перешкоджати їй та особам, які представляють її інтереси, в доступі та знаходженні на території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 87а; визнати договір оренди від 01.02.2010р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним та витребувати у нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріально посвідчену копію довіреності, виданою нею на імя ОСОБА_1 на представництво її інтересів, стосовно належної їй нерухомості.

Обраний позивачем спосіб забезпечення прозову по суті є однією із вимог у позові і постановляючи ухвалу від 06 липня 2010 року про задоволення заяви ОСОБА_5 щодо забезпечення позову суд першої інстанції до ухвалення можливого рішення по справі вже розглянув одну із позовних вимог ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2010 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :