overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-730/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року на 09-20 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-614/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадженні по справі

23 листопада 2010 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із цим позовом, просила постановити рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак подана заява не може бути предметом судового розгляду у Березівському районному суду Одеської області виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як свідчить з поданого позову відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Березівському районному суду. Оскільки відповідач не проживає на території району.

За таких обставин позивачці слід повернути позовну заяву та роз'яснити, що їй потрібно звертатись до суду за місцем проживання (або місцем перебування ) відповідача Таким чином позивачці слід звертатись до суду за місцем проживання відповідача. Керуючись ст.109 п.4 ч.З ст. 121, 210 ЦІІК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - відмовити у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав» у зв'язку з непідсудністю справи Березівському районному суду Одеської області та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що їй потрібно звертатись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:__________________
Справа №2-184/2010 p
УХВАЛА

08 червня 2010 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарської РДА, про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарського району звернувсь до суду з названим позовом, в інтересах ОСОБА_1, з якому вказував , що ОСОБА_1 є інвалідом II групи І категорії, що пов'язано з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС та просив стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по одноразовій допомозі на оздоровлення за 2007 - 2009 роки у розмірі 7700 гривень 83 коп..

08.06.2010 року в судовому засіданні прокурор у справі подала до суду заяву про залишення без розгляду поданий нею позов до Управління праці та соціального захисту населення Володарської РДА, про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Володарського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці _та соціального захисту населення Володарської РДА, про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення -залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. ТКАЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№2-0-269/10 23 листопада 2010 року м. Радомишль

Судця Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чайківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чайківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2,? 1 на 02 грудня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Зацікавленим особам в термін до 02 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-750/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в Первомайській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відкрито особовий рахунок № 201174 на імя ОСОБА_1.

На підставі договірних відносин позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 13.04.2009 року по 26.01.2010 року. Позивачем за вказаний період було використано 980 кВт електроенергії по тарифу 0.2436 коп. на суму 238,73 грн.

Оплату за вказаний період відповідачка не здійснювала а борг складає 238,73грн.

Посилаючись на викладене представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-2466/10
УХВАЛА

06.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП ВАТ ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна ЖКП Побутсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 1139 гривень 52 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП ВАТ ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна ЖКП Побутсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 1139 гривень 52 копійки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4986/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та зобовязати здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт ;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 50/58 від 27.08.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді.

На дане рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало 26.08.2010 р. апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.08.2010 року залишена без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.09.2010 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

12.10.2010 року на адресу суду повторно поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2010 року .

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 26.08.2010 року, уже вирішено ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.09.2010 року та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження судового рішення з тих же підстав не допускається, то апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5838/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Антоняк Т.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2010 року повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.Т.Павлишина
Справа № 2-2617/10
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2010 р., суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та виплатити щомісячне підвищення за період 2007-2009 р. в сумі 3089,10 грн.

Позовна заява ухвалою судді від 19.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 17 травня 2010 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 15 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Косівського районного суду від 15 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ЗАТ «ОТП Банк» у солідарному порядку 1388231,20 грн. заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не повністю сплачено судовий збір відповідно до ст.3 п. «д» Декрету КМ України «Про державне мито» та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід доплатити судовий збір у розмірі 833 грн. та 105 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк до 2 липня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Для виконання, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 24 червня 2010 року, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

_______________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1882/2010р. Головуючий у 1 інст. Сабадах Б.В.

Категорія 27 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за апеляційною скаргою не сплачено та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 15 грудня 2009 року управління визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судорого засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-184/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.сТ.119-121 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-184/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 9 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2010 р. справа № 2-484/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-484/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Представнику відповідача запропонувати до 27 вересня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5637/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 15 травня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 259. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2005 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина Шамаль відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 травня 2004 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 259.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шамаль».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак