overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9783/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-42/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника заявникаОСОБА_3
представника заінтересованої особиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа заявою ВАТ «Полтавський ГЗК», в якій прохає визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5. Визнання згаданої особи безвісно відсутнім обґрунтовує необхідністю вирішення питання про розпорядження майном, що залишилося на місці домоволодіння за адресою: м.Комсомольськ, Дмитрівська сільська рада, с.Волошине, вул.. Волошинська,7.

Під час судового розгляду встановлено, що згадане домоволодіння придбано ОСОБА_5 в період шлюбу з ОСОБА_6, від якого народилися діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованих осіб необхідно залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали, копію заяви ВАТ «Полтавський ГЗК» із додатками вручити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1137/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.40 годин 29 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³ÿíêî Â. Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ðàê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Ðàê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 257-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ðàê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ ðîêó î ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представник позивача відповідачів

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська

теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов не визнали, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, зі слів відповідачів, про час і місце розгляду справи повідомлений, але знаходиться за межами міста Чернігова, за згоди представника позивача та відповідачів попереднє судове засідання проведено без участі відповідача ОСОБА_3.

Бажання укласти мирову угоду або передати спір на розгляд третейського суду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідачі свої заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 25.02.2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Свій висновок суд мотивує тим, що:
В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки від 06.10.2008 року.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_4 відповідає солідарно перед банком за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань в повному обсязі.
У випадку невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, відповідно до п.3.2.6 банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому.
Станом на день розгляду справи відповідачі кошти не повернули.
Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 312,87 грн. судових витрат, які складаються з 192,87 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») судові витрати в розмірі 312 (триста дванадцять) гривень 87 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

06 серпня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації на постанову Верховинського районного суду від 07квітня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховинського районного суду від 07 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 щодо перерахунку та виплати їй допомоги по догляду за малолітніми дітьми.

27 квітня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Верховинської РДА подало апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження постанови відповідачем не подавалась.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду від 07 квітня 2010

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3873/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

року не подавалась. Апеляційна ж скарга подана 27 квітня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку.

Оскільки відповідач не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації на постанову Верховинського районного суду від 07квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський
Справа №2-0-1/2010
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

народних засідателів - Волошина П.С., Підченко Л.П.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

представника заінтересованої особи ОСОБА_2Г.(юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 у липні 2008 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позивач у судовому засідання заявив клопотання про залишення заяви осі розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Головуюча -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 23 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

пр. позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Пр. позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач в суд. засідання не зявився клопотань про відкладення ПСЗ не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 березня 2010 року на 10-30годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя І.М.Нєвєров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-354/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для продовження навчання, встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для продовження сином ОСОБА_3 навчання у 200 грн. щомісячно, починаючи з 08 червня 2009 року до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2012 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у сторін не склалося, шлюб між ними розірвано, діти проживають разом з позивачем перебувають на її утриманні.

Згідно рішення Балтського районного суду Одеської області з відповідача стягувалися аліменти на утримання дітей. Старший син позивача ОСОБА_3 досяг повноліття і на даний час навчається на 2 курсі стаціонарного виділення навчально-наукового інституту спорту Національного університету фізичного виховання і спорту України, потребує матеріальної підтримки, а відповідач, за її ствердженням, добровільно матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів у розмірі 200 грн. - більшу суму виплачувати він не в змозі, так як сплачує аліменти на утримання молодшого сина ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей до 23 років, які продовжують навчання, заумом, паво вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,199 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,367 п.1.1 ЦПК Україні*, сул

ВИРІШИВ ;

ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого старшим пожежником в Балтському РВ ГО МНС України в Одеській області, аліменти на користь ОСОБА_1 для продовження навчання сином ОСОБА_3, 07.06.1991 року народженні, у розмір 200 грн. щомісячно, починаючи з 08 червня 2009 року до закінчення ним навчання, тобто до ЗО червня 2012 року

Стягнути : ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подавши після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або е порядку ч - ст 295 ЦПК України.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача , ПАТ «Сведбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач в суове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10.00 год. на 30 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко