АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та стягнення 11 097, 00 грн. та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 26 671, 59 грн., -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - домоволодінням №9а по вул.. Ярового в с. Степки Лохвицького району Полтавської області шляхом виселення без надання іншого приміщення ОСОБА_4, та про стягнення 11 097, 00 грн. та судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь збитків у сумі 26671,59 грн. відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 30 червня 2010 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення.

Відповідно до ч. З ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2007 року визнано право власності на будинковолодіння з господарськими побудовами за адресою: Полтавська область, Лохвицький район с. Степки, вул.. Ярового, 9а, за ОСОБА_6, а після її смерті - за ОСОБА_3.

Право власності ОСОБА_3 на вказане майно зареєстроване КП «Лубенське МЕТІ», що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.

Позивачка 24 квітня 2007 року дозволила вселитися та проживати в будинку ОСОБА_4 з метою запобігання руйнуванню та занепаду спірного домоволодіння. В рахунок користування будинком відповідачем сплачено 1000 грн.

При цьому письмовий договір найму (оренди) жилого приміщення між сторонами відсутній.

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 зазначила, що наприкінці 2007 року відповідач безпідставно став претендувати на право власності на спірне домоволодіння. Також вказувала, що ним не сплачувалися кошти за використану електроенергію, зруйновано колодязь та паркан.

З моменту усної домовленості, з квітня 2007 року та до вирішення спору щодо належності спірного домоволодіння ОСОБА_4 проживав у вказаному будинку без укладення договору найму та без встановлення оплати за проживання.

Враховуючи те, що відповідач відмовлявся добровільно виселитися з домоволодіння, ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно ст.. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При винесенні рішення, суд керувався ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Суд, постановляючи рішення, посилався на те, що в судовому засіданні, окрім своїх пояснень, позивачка інших доказів в підтвердження свого позову до суду не надала.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2008 року рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2008 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння з господарськими будівлями розташованого за адресою : Полтавська область, Лохвицький район с. Степки, вул.. Ярового, 9, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 квітня 2007 року, визнання права власності ОСОБА_4 на дане домоволодіння скасовано.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не є членом сім»ї ОСОБА_3, тому не має права, без належних підстав проживати в спірному будинку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні домоволодінням та виселення останнього зі спірного домоволодіння без надання іншого житлового приміщення.

Тому рішення суду про відмову в позові ОСОБА_3 в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про задоволення позову.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просила стягти з ОСОБА_4 на свою користь завдані збитки, які полягають в відшкодуванні упущеної вигоди.

Позивачка вказувала, що за період розгляду справи щодо її домоволодіння, в будинку проживав ОСОБА_4, який не сплачував плату за найм житла, тому вона не могла отримати можливого доходу( упущена вигода).

З вимогою до ОСОБА_4 вивільнити домоволодіння, до предявлення позову, вона не зверталася.

Враховуючи викладене та те, що на момент, коли відповідач вселився в домоволодіння, ОСОБА_3 не була його власницею та не мала права розпоряджатися не - належним їй майном, суд вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для відшкодування збитків.

Крім того судом встановлено, що під час проживання в даному будинку, ОСОБА_4 провів ремонтні роботи, благоустроїв його, на що поніс певні витрати, які просив відшкодувати.

Згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право володіти, користуватися та розпоряджатися є складовими права власності на майно. Будь-яке поліпшення є виявом права розпорядження майном і належить лише власнику цього майна.

ОСОБА_4 не будучи власником домоволодіння, а лише користувачем, провів поліпшення цього будинку без згоди його власника. Тому суд вірно прийшов до висновку, що понесені на проведення такого поліпшення витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від ЗО червня 2010 року в частині відмови ОСОБА_3 в усуненні перешкод з боку ОСОБА_4 в користуванні власністю та виселення ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 домоволодінням №9 по вул.. Ярового в с.Степуки Лохвицького району Полтавської області.

Виселити ОСОБА_4 з домоволодіння №9 по вул.. Ярового в с.Степуки Лохвицького району Полтавської області без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1