Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-389/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок надання послуг неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

^ Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з

відповідача спричинену внаслідок надання послуг неналежної якості йому Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Житлово-комунальним комбінатом» матеріальну шкоду в розмірі 29 543, 80 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсяз| і просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та просить залишити позов без задоволення.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.08.2006 року між позивачем та відповідачем, був укладений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1584 (а.с. 12), на підставі якого відповідач взяв на себе зобовязання надавати позивачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначений договір був укладений строком до 30.09.2009 р.

Згідно пункту 1 вказаного договору, предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з

утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживач повинен своєчасно вносити за це оплату.

Пунктами 10, 11, 13, 15 та 16 цього ж договору, встановлюються відповідні прав та обовязки і сторін з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З пояснень позивача відомо, що 19 березня 2008 року стався прорив в мережі теплопостачання у квартирі позивача. Позивач також посилався на те, що він регулярно проводив спуск повітря в своїй квартирі з мережі теплопостачання шляхом відкриття та закриття кранів на батареях.

Представник відповідача не визнаючи позов пояснив, що встановлення кранів для спуску повітря з мережі теплопостачання було проведено позивачем самостійно та є таким, що не відповідає технічним нормам та правилам. Саме з підстав незаконності дій позивача по встановленню та І експлуатації кранів для спуску повітря з мережі теплопостачання без погодження з представниками ї відповідача у квартирі позивача стався прорив в мережі теплопостачання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що 19.03.2008 року у квартирі, в які мешкає позивач стався порив

батареї опалення в результаті чого були пошкоджені його речі.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не ставлячи під сумнів факт аварії, яка сталася 19.03.2008 року у квартирі позивача, суду не були надані належні та допустимі докази, які б підтверджували, що зазначена аварія сталася саме з вини відповідача.

Крім того, позивачем не надано жодного Належного та допустимого доказу, який би і підтверджував понесені позивачем витрати на ремонт квартири та придбання нових речей. Усі надані : позивачем документи (квитанції, чеки, розрахунки та інші) лише фіксують певну інформацію щодо придбання позивачем певних товарів та послуг, але у жодному з них не вбачається, що ці товари, матеріали та послуги були використані у відновленні квартири та майна позивача після аварії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 235, 525,526, 530, 651, 907 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуг неналежної якості - відмовили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: