Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-136/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючої судді - Омелюх В.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутого майна посилаючись на те, що він споживав електричну енергію від мереж Солонянського РЕМ без достатньої на те правової підстави, оскільки договірні відносини на постачання та користування електричною енергією існували між Солонянським районом електричних мереж Дніпропетровських електричних мереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго та ОСОБА_3, про що свідчить відкриття Солонянським РЕМ на його ім'я особового рахунку за №3110043, встановлення приладу обліку електричної енергії та видання абонентської книжки на ім'я ОСОБА_3. За даними Військової сільської ради у домоволодінні в с. Військове по вул. Фрунзе Солонянського району фактично мешкав відповідачка ОСОБА_4, який не звертався до позивача по питанню укладення договору про користування електроенергією. і ,

Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року контролерами енергонагляду Солонянського РЕМ 11.11.2003 року в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає відповідач, була проведена перевірка дотримання правил, стану приладу обліку та зняття його показів, в ході якої було встановлено порушення Правил користування електричною енергією: пломба держповірника порушена, стиснута пасатижями, лічильний механізм зміщено, нитка обв'язки держповірки зав'язана нестандартно, про що в присутності відповідача складено акт №00129531 від 11.11.2003 року. На момент складення акту відповідач підтвердив факт виявленого порушення і був з ним згоден, акт підписаний ним, свої заперечення і пояснення до нього він не вносив та не оскаржував.

За набуття майна без достатньої правової підстави відповідачу згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, зроблено перерахунок за користування електричною енергією з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, виявити яке представники енергопостачальника могли при проведенні контрольного огляду засобу обліку. Рішенням комісії по розгляду актів було прийнято рішення про нарахування відповідачу за період з 11 листопада 2000 року по 1 1 листопада 2003 року та нараховано йому 1973 кВт год на суму 511 гривень 34 копійки, з розрахунку 0.144 гривень за 1 кВт год. Таким чином, вартість недорахованої електроенергії становить 511 гривень 34 копійки, які відповідач не бажає сплачувати в добровільному порядку, в зв'язку з чим змушені звернутися з позовом ДО суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 511гривень 3- судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглядусправи в сумі 120 гривень в примусовому порядку, оскільки відповідач в добровільному порядку їх сплачувати не бажає. Пояснила, що відповідач не звертався до позивача по питанню укладення договору про користування електроенергією, як не звертався і з питання укладення договору про реструктуризацію боргу.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Згідно заяви прохав розглянути справу в його відсутність та при винесенні рішення застосувати строк позовної давності, оскільки з моменту складення акту минуло більше трьох років, відмовивши в задоволені позову, при цьому обставин встановлених позивачем порушень ним правил користування електричною енергією не оспорював.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач споживав електричну енергію від мереж Солонянського РЕМ без достатньої на те правової підстави, оскільки договірні відносини по особовому рахунку №3110043 про надання електричної енергії існували між відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Солонянського району електричних мереж та ОСОБА_3, про що свідчить відкриття Солонянським РЕМ особового рахунку за №3110043 (а.с.9,10,11), встановлення приладу обліку електричної енергії та видання абонентської книжки на ім'я ОСОБА_3 За даними Військової сільської ради у домоволодінні в с. Військове по вул. Фрунзе Солонянського району фактично мешкав відповідач ОСОБА_2, який не звертався до позивача по питанню укладення договору про користування електроенергією.

В порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідач став використовувати електроенергію без достатньої на те правової підстави, тобто, без укладення договору про користування електроенергією, що було встановлено при перевірці дотримання правил, стану приладу обліку та зняття його показів контролерами РЕМ 11.11.2003 року, про що було складено акт №00129531 від 11.11.2003 року (а.с.7) про порушення Правил користування електроенергією: пломба держповірника порушена, стиснута пасатижами, лічильний механізм зміщено, нитка обвязки держповірки зав'язана нестандартно. На момент складення акту відповідач підтвердив факт виявленого порушення і був з ним згоден, акт підписаний ним, свої заперечення і пояснення до нього він не вносив та не оскаржував.

За набуття майна без достатньої правової підстави відповідачці згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, зроблено перерахунок за користування електричною енергією з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, виявити яке представники енергопостачальника могли при проведенні контрольного огляду засобу обліку. Рішенням комісії по розгляду актів було прийнято рішення про нарахування відповідачу за період з 11 листопада 2000 року по 11 листопада 2003 року та нараховано йому 1973 кВт/год на суму 511 гривень 34 копійки, з розрахунку ОД44 гривень за 1 .кВт/год. Таким чином, за розрахунком позивача вартість недорахованої електроенергії становить 511 гривень 34 копійки (а.с.6), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку за рішенням суду, оскільки відповідно до ст. 469 ІДК України 1963 року особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобовязана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

В той же час, згідно розрахунку позивача (а.с.6) нарахування збитків по акту №00129531 від 11.11.2003 року проведено за період з 11.11.2000 року по 11.11.2003 року. До суду позивач звернувся з позовом 11 січня 2010 року (а.с.З). тобто пропустив передбачений як ст. 71 ЦК України 1963 року, який був чинним на день виникнення спірних правовідносин, так і ст. 257 ЦК України 2003 року, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, трирічний строк позовної давності звернення з даним позовом до суду. У відповідностідо ч.З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності 18 лютого 2010 року, тобто, до винесення рішення по справі.

У відповідності з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, в зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити в зв'язку зі спливом передбаченого ст. 257 ЦК У країни строку позовної давності.

Іїа підставі викладеного, керуючись ст. 71,469 ЦК України 1963 року; ст.ст. 257, 267, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦГІК України, суд,

В И ? Т Ш И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 511 гривень 34 копійки в звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Текст повного рішення складено 23.02.2010 року.

ГОЛОВУЮЧА: суддя