Справа № 2-1145/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.04.10 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Забіякі Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Харківської філії про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди, -
Позивачка, змінивши позовні вимоги, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Харківської філії про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 40 000 грн. та штрафні санкції в сумі 671,50 грн. за несвоєчасне повернення грошових коштів, всупереч умовам укладеного між сторонами договору.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив.
За згодою позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку та її представника, свідка, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов8язання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, а згідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти.
Відповідно до п. 2.1.5 банк зобовязався повернути повністю вклад у дату повернення, зазначену в п. 1.1 цього Договору, готівкою, або у безготівковій формі за вибором Вкладника.
27.01.2009 та 25.02.09 року позивачка звернулася з листом до керівництва ТОВ «Укрпромбанк» щодо повернення депозитного вкладу на підставі вищезазначеного договору, а також у звязку з необхідністю проведення термінової операції.
Згідно листів адміністрації Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк», у задоволенні заяв було відмовлено з посиланням на введення тимчасової адміністрації та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Тобто, у строки, визначені в договорі, грошові кошти банком повернути не були.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню наступні суми за договором: прострочення суми виплати вкладу становить 181 день з 01.02.09 р. по 03.12.09 р. 425,50 грн. (3% річних), а також 246 грн. з урахуванням індексу інфляції, як того просить позивачка.
Всього з відповідача на користь позивачки за прострочення строків виплати вкладів підлягає стягненню 671,50 грн.
Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, син позивачки, надав пояснення про те, що його мати на серце хворіє дуже давно, близько 10 років. Останній інфаркт був 03.06.08 року, у звязку з чим матері потрібна була термінова операція. ТОВ «Укрпромбанк» пообіцяв видати кошти, якщо будуть представлені медичні документи про необхідність оперативного втручання, але кошти так і не були повернуті, у звязку з чим прийшлося позичати кошти на операцію. Операція коштувала близько 30 тис. грн..
Заявлені позивачкою вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не доведений причиновий звязок між наявною хворобою на серці та діями відповідача, а, крім цього, відшкодування моральної шкоди, у даному випадку, не передбачена ані договором, ані законом.
Керуючись ст.ст. 526, 614, 625, 1058, 1060 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про національний банк України», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 671 грн. (шістьсот сімдесят одну гривню) 20 коп.
У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: