overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2010 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 288593 грн 12 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 850 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу, мотивуючи тим, що судовий наказ винесено без повного з'ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104,106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 лютого 2010 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Украсоцбанк" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 288593 грн 12 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 850 грн. - скасувати.

Роз'яснити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5544 /2010
17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №09-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у хвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3470/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 01 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області икеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до тровського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3А про розірвання юбу, який було зареєстровано 18.11.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську рвомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ровського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 14.20 год. в міщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію вної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі нів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони унтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом чі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд лаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення и.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3474/10
Провадження № 3474/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05. 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій посадових осіб та зрбов"язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 жовтня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення, ОСОБА_1 копію ухвали отримав 22 жовтня 2010 року.

25 жовтня 2010 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., проте дані кошти сплачені не за тими реквізитами, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 21 жовтня 2010 року.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі здійснення оплати на неналежний рахунок.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені ним при виконанні ухвали судді апеляційного суду від 21 жовтня 2010 року витрати на іпформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., які було перераховано згідно квитанції № 6/11 від 12 жовтня 2010 року за такими реквізитами: отримувач - держбюджет, р/р 0002, МФО банку отримувача 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.

_
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4991/2010 Головуючий у 1 інстанції Балаба О.А.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Коропського районного суду від 11 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч.і ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається, апеляційна скарга апелянтом подана 26 серпня 2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 25 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 11 серпня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
04.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7132/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача борг за житлово - комунальні послуги в сумі 1357 грн. 80 коп.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набув чинності 03 серпня 2010 року, внесено зміни до стЛ18 ЦПК України, згідно частини 3 якої передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг...

В матеріалах позовної заяви відсутні дані про відмову судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши про право звернутись до суду в формі заяви про видачу судового наказу в порядку ст.98 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-897/10
У Х В А Л А

„14 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

13.04. 2010 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п.З, 206,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 19 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф. при секретарі Ганжа Т.А. представника позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2L., ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі в місті Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Управління комунальних котелень» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за центральне опалення, - ВСТАНОВИВ: Державне підприємство „Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Управління комунальних котелень» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 квітня 2010 року у сумі 171 Ігрв.69коп. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду. У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Позов Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Управління комунальних котелень» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за центральне опалення, - - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Головуючий суддя П.Ф.Андрєє
Справа № 2-1068/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.09.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6640/2010
Провадження № 6640
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєва Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Ворскла» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження у справі, розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені, сторонами не врегульовано.

Визначене коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромірма Ворскла» про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий Л.М.Васильєва