overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6175/2010
про повернення апеляційної скарги
5 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 у в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково.
Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни належить повернути до "суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19- рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 1580, 88 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК- інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1580, 88 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1580,88 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2291/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 прокурора Солом"янський району міста Києва в інтересах держави в особі: Державна екологічна інспекція в м.Києві до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зобов"язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-267/2010 р.
УХВАЛА

1 березня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виплату грошової компенсації.

25 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з заявою в якій просить з метою виправлення помилок допуш;ених при складанні заяви повернути йому подану заяву з документами, які були подані в якості доказів по даній справі.

При таких обставинах дана позовна заява підлягає поверненню згідно писмьмової заяви позивача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ч.4 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації повернути разом з документами, які приєднані до справи, а квітанцію про оплату держмита та квітанцію оплати ІТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-515/10
У Х В А Л А

18.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2010 року на 11-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа 22-ц-1149/2010 Головуючий 1інс. - ОСОБА_1
категорія : договірна доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року по справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року позов задоволено.

18 січня 2010 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11.02.2010 року залишена без руху для оформлення скаргв відповідно до вимог п.З ч. З та ч. 7 ст. 295 ЦПК України та сплати нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. з наданням строку для усунення недоліків скарги.

23 квітня 2010 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла квитанція оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн., однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті. За таких обставин вимоги ухвали від 11.02.2010р. апелянтом не виконані.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-130/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючего-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що 23.08.1992 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Більшівцівській селищній раді Галицького району Івано-Франкіської області. Сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що в них відсутнє взаєморозуміння. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, внаслідок чого виникають сімейні конфлікти. Сімя їхня розпалась. Сімейно - шлюбні відносини припинили. За час проживання в шлюбі у них народилось двоє дітей. Примирення між ними не буде, так як цього не хочуть вони двоє . Тому просила шлюб між ними розірвати, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею. Всі судові витрати покласти на нього .

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно примирення між ними вже не буде, оскільки цього не бажають вони двоє. Згідний на розірвання шлюбу і щоб судові витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього .

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, шо позов підлягає до задоволення в повному об ємі так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї буде суперечити їхнім інтересам , шо має для них істотне значення

Про те, що сторони по справі 23.08.1992 року зареєстрували шлюб в Більшівпівській селищній раді Галицького району Івано-Франкіської області свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу . ( а с. 6 )

Втрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти

на відповідача.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, 22.02.1995 рою народження залишити проживати з мамою, ОСОБА_1.

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючисі

ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 23.08.1992 року в Більшівцівській селищній раді Галицького району Івано- Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , а ОСОБА_1 від такої сплати звільнити .

Дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з мамою, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківськог: апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5271/2010р. Головуючий у 1 - інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі "за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1407/10
Провадження № 2-1407/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю В. при секретарі - Іванченко О .М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комлтіальні послуги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду на 26.02. 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-3264/10
Провадження № 2-3264/10
У Х В А Л А

про повернення позову

22 березня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 26.11.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 686. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що сторони припинили шлюбні стосунки та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останнім часом між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження, донька сторін ОСОБА_3 народилася 26.03.2009 року. Отже на момент подання позивачкою позовної заяви до суду їх дочці не виповнився один рік.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа2-582/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3.

адвоката ОСОБА_4

позивачки

відповідача

з участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 103, 152, 158 ЗК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 103, 152, 158 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

ОСОБА_6
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4097/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Лионг, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2010 року 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокуратура Дніпровського району м.Херсона у встановлений ЦПК порядок подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 березня 2010 року 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Стародубець
Справа №2-а-1304/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3359/10
Справа № 22 ц-3359/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 р.

Суддя