overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськралойного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010року № 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до упр авління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦГІК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 11.02.2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 2 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій.
Позивач КЖП № 26 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання представник позивача не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 2 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СПРАВА №2-241/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15 липня 2005 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим. що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 18.02.2010року сторонам було надано строк для примирення до 18 квітня 2010 року. Однак. 24 березня 2010 року позивач звернувся

до суду з клопотанням про закриття справи провадженням у зв'язку з відмовою від позову, про що не заперечила і відповідачка.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову оскільки така не суперечить вимогам існуючого законодавства і закрити провадження по________справі.

Тому, керуючись ст.ст.208.209,210 ЦПК України, на підставі ст.205 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням в суді - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу мас бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: _ ОСОБА_5
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення права на першочергове отримання житла та про порушення майнового права, -

встановила:

14 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну

скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6944/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2429/10
Провадження № 2-2429/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.-

В с: Т А 11 О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 11 год. 50 хв. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ТОКПТМ "Тернопільтеплокомуненерго" позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 12 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

11) II)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 12 липня 2010 року письмові перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-389
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період 2007-2009 роки є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-389/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 липня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6259/10 Справа № 2-6259/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське Міське Бюро технічної інвентаризації про захист права власності, виділ ? частки в натурі, усунення перешкод і порушень при здійсненні права власності та визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківське Міське Бюро технічної інвентаризації про захист права власності, виділ ? частки в натурі, усунення перешкод і порушень при здійсненні права власності та визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 45 кв. 136, що є територією Орджоникідзевського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське Міське Бюро технічної інвентаризації про захист права власності, виділ ? частки в натурі, усунення перешкод і порушень при здійсненні права власності та визначення порядку користування спільною частковою власністю повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: *

Позивач ВАТ КБ "Надра звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися; представник позивача ВАТ КБ "Надра" - ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2 та Сидор 0.0. в суд не з'явилися по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 13 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ зул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р. Т. Комендат
Справа № 2-1040/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.10 годин 19 квітня

2010року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області подана апеляційна скарга на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії -задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 серпня 2010 року отримана заявником 26 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги визначені апеляційним судом ним не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

1

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
СПРАВА № 2-с-36/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-993/10,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року за заявою ВАТ «Харківгаз» видано судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 345 грн. 09 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу за послуги з газопостачання погашена, що підтверджується квитанцією.

Представник ВАТ «Харківгаз» та боржник в судове засідання не заявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені. До судового засідання від представника ВАТ «Харківгаз» надійшла заява, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ та провести судове засідання без його участі.

З ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 стЛ05-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105ЛЦПК України,

УХВАЛИВ;

Судовий наказ від 13 грудня 2010 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ВАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 345 грн. 09 коп. з ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити ВАТ «Харківгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
18 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної.
Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева,59 а» .
З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -
Залучити в якості співвідповідача об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева,59 а» до участі справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної.
Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко