overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1762/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-192/10
м. Балаклія 08.04.2010 року
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 54 гривні 14 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-50/10
Провадження № 2-н-50/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: м.Ізмаїл, 51 Перекопської дивізії, 4-а, кВ.8
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 33 гривень 02 коп та судовий збір в сумі 30 грн, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа №2-1764/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство БанкФінанси та Кредит

звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2

Іванівни про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства 'ЪанкФшанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Іванівни про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 14 год. 50 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачам до 30 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти

позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви

з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-526/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 25 серпня 1990 року Мурахівською сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось і шлюбні стосунки припинені з 2008 року. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї стали неможливими, тому просить суд шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105 105,112,113 СК України, ч.1 ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( до шлюбу-Глазовська) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1990 року Мурахівською сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 9.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -"Борчук".

Дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,- залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-38/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування завданої неповнолітнім ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 19893 грн.

Після ухвалення згаданого рішення встановлено, що в його тексті маються описки, а саме: у ввідній, описовій та резолютивній частинах рішення замість Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» помилково зазначено Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а також замість прізвища відповідача ОСОБА_5 помилково зазначено Калько.

Будучи повідомленими у встановленому законом порядку представник позивача та відповідачі до залу суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при викладені тексту рішення допущено технічні помилки, які підлягають виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В рішенні замість Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», замість Калько необхідно читати Калеко.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
26 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Íàóìîâî¿ ².É., ïðè ñåêðåòàð³ Ô³ðêàëîâ³é ².Þ., ðîçãëÿíóâ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Âèðîáíè÷å ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå æèòëîâå îáºäíàííÿ ¹11 äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî ñïëàò³ çà âèòðàòè ïî òåõí³÷íîìó îáñëóãîâóâàííþ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ó ñóì³ 611,35 ãðí.,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíèìè ïîçîâíèìè âèìîãàìè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3. çâåðíóëàñü ³ç çàÿâîþ ïðî çàëèøåííÿ âèùåâêàçàíîãî ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï. 5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿í³, ó ðàç³ ïîäàííÿ ïîçèâà÷åì çàÿâè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå ³ êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. ñò. 208 - 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Âèðîáíè÷å ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå æèòëîâå îáºäíàííÿ ¹11 äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî ñïëàò³ çà âèòðàòè ïî òåõí³÷íîìó îáñëóãîâóâàííþ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ó ñóì³ 611,35 ãðí.,- çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ.
Ñóääÿ ².É. Íàóìîâà
Справа №2-н-905/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка утворилася за період з 01.01.2007 року по 01.10.2010 року і становить 8868 гривень 95 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М.Муленко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-14/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лугинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні сараєм,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. залучено до участі в справі третьою особою Лугинську селищну раду;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лугинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні сараєм призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: смт Лугини вул.. К. Маркса, 2 а Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Суддя
04 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì.²çìà¿ë
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 526, 527, 530, 615 ÖÊ Óêðà¿íè çîáîâÿçàííÿ ïîâèíí³ âèêîíóâàòèñü íàëåæíèì ÷èíîì ³ â óñòàíîâëåíèé ñòðîê â³äïîâ³äíî äî óìîâ äîãîâîðó òà âèìîã çàêîíó. Îäíîñòîðîííÿ â³äìîâà â³ä âèêîíàííÿ çîáîâÿçàííÿ àáî çì³íà éîãî óìîâ íå äîïóñêàºòüñÿ òà íå çâ³ëüíÿº âèííó ñòîðîíó â³ä â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ïîðóøåííÿ çîáîâÿçàííÿ. Òîáòî, çã³äíî çàçíà÷åíèõ íîðì ÖÊ Óêðà¿íè òà Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî òåïëîïîñòà÷àííÿ» òà Ïðàâèë íàäàííÿ ïîñëóã ïî öåíòðàë³çîâàíîìó îïàëåííþ, ïîñòà÷àííÿ õîëîäíî¿ òà ãàðÿ÷î¿ âîäè òà âîäîâ³äâåäåííÿ, çàòâåðäæåíèõ ïîñòàíîâîþ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 21.07.2005 ðîêó ¹ 630 ñïîæèâà÷ çîáîâÿçàíèé çä³éñíþâàòè îïëàòó çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ.
Ïðîòå, áîðæíèê ñâî¿ çîáîâÿçàííÿ íå çä³éñíþâàâ â ïîâíîìó îáñÿç³, ó çâÿçêó ç ÷èì, âèíèêëà çàáîðãîâàí³ñòü çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 1632,48 ãðí. òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 24,11 ãðí.
Çã³äíî ñò. 625 ÖÊ Óêðà¿íè áîðæíèê, ÿêèé ïðîñòðî÷èâ âèêîíàííÿ ãðîøîâîãî çîáîâÿçàííÿ, íà âèìîãó êðåäèòîðà çîáîâÿçàíèé ñïëàòèòè ñóìó áîðãó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîí³, íà êîðèñòü ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî ð³øåííÿ, ñóä ïðèñóäæóº ç ³íøî¿ ñòîðîíè ïîíåñåí³ íåþ òà äîêóìåíòàëüíî ï³äòâåðäæåí³ ñóäîâ³ âèòðàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 88, 95-106, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 526, 527, 530, 615, 625 ÖÊ Óêðà¿íè, -
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 25,50 ãðí.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó íàä³ñëàòè áîðæíèêîâ³ ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Ïàùåíêî Ò.Ï.
Çã³äíî äî ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàºòüñÿ â ñóä ó ïèñüìîâ³é ôîðì³.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíèé ñòÿãóâà÷ó ______________________ 201__ ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ____________________201__ðîêó
Òåðì³í ïðåäÿâëåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ  íàáðàííÿ íàêàçó ÷èííîñò³ äî ___________________201__ ðîêó.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3026/2010
Провадження № 2-3026/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 26 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому передньому судовому засіданні в місті Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року позивач звернувся з позовом до ТОВ «Полтавський склозавод про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

У судове засідання позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Антонов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-719/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1875 грн. 66 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в зв'язку з укладенням договору про погашення заборгованості та сплатою відповідачем судових витрат. Просить провадження у справі закрити.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорював право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію, то відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на нього обовязки щодо відшкодування судового збору.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представникові позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження у справі закрити.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

09.11.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо Відділу державної виконавчої служби Глобинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, треті особи ОСОБА_1, ПАТ КБ Банк Форум,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо Відділу державної виконавчої служби Глобинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 7 лютого 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак