overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-34/10
У Х В А Л А

29.06.10 року

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду від 05.06.2010 року провадження по справі було зупинено на підставі ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2

22.05.2010 року набрало законної сили судовим рішення суду за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 08-20 год. 06.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-198/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Шум Л.І.,
при секретарі Токарєвій Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини, що звернувся управління пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з вимогою призначення та нарахування пенсії, однак йому відмовлено у звязку з розбіжністю в написанні прізвища.
У судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги заяви підтримали, просили суд задовольнити заяву у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, завчасно надана заява, згідно якої просили розглянути справу за відсутності їх представника.
Вислухав заявника, думку представника заявника, що вважав вимоги належними до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що заявник, ОСОБА_1 народився 20 липня 1961 року у с. Камянка Софіївського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспорту.
21 травня 2010 року заявнику відмовлено у призначенні та нарахуванні пенсії у звязку з розбіжністю в написанні прізвища.
Судом встановлено, що розбіжність написання прізвища являється перешкодою в реалізації права на пенсійне забезпечення.
Дослідив матеріали справи, заслухав заявника, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.10,60,212,234,256 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2-6/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання усунення перешкод в користуванні права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину дарування житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину дарування житлового будинку.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Витрати на оплату коштів на ІТЗ розгляду справи в сумі 22 гривні 50 копійок не підлягаю поверненню, оскільки це не передбаченоЦивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину дарування житлового будинку - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за квитанцією від 03 лютого 2009 року 469 (чотириста шістдесят девять) гривень 29 копійок.

Видати позивачу з матеріалів справи оригінал вказаної квитанції.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Муленко
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2010 року Справа № 2н-10/2010
Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, Керничний І. С. , розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення в солідарному порядку 89 637 грн. ЗО коп. заборгованості по договору кредиту із ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 району Івано-Франківської області-відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 536, 553-559, 610, 614, 623, ЦК України, ст. ст. 95, 96, ЮЗЦПКУкраїни,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 448 (чотириста сорок вісім) грн. 19 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача ЗО ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. С. Керничний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року № 2н 2530/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9 545,64 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-256/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИла:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_2, що є підставою для позбавлення його батьківських прав .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 серпня 2010 року 16 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

01 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 18 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6812/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалуОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_2, Ю.В., ОСОБА_4
при секретарі з участю представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» на ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення заборгованості за договором про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом до КС «Фенікс-Черкаси».

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі

В апеляційній скарзі КС «Фенікс-Черкаси» порушує питання про скасування ухвали як незаконної.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відкриваючи провадження у справі, суддею правила підсудності не порушено, а апеляційна скарга з цього приводу не містить будь-яких доводів та обґрунтувань.

Наведене свідчить, що ухвала судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 квітня 2010 року про відкриття провадження у даній справі постановлена відповідно до норм процесуального права і підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними в ній доводами немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 квітня 2010 року у даній справі про відкриття провадження залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
справа № 2-315/10
провадження № -
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенського відділення ЧООБТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року на 10год. 20хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 16.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 16.03.2010 року та надано апелянту строк до 01.07.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 23.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 16.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа №2-4/10
Провадження №2-4/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-519/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанов О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до Висунської сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позові зазначено, що 21 грудня 2005 року померла його баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 10,37 гектарів, розташовану в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вказану земельну ділянку ОСОБА_2 заповідала позивачу. ОСОБА_2 у шлюбі не перебувала, а батько позивача-Зануда ОСОБА_3 05 листопада 2003 року. Інших спадкоємців немає. Позивач вважає, що прийняв спадщину, тому просить суд позов задовільнити.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справу без його участі, позов підтримує і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав про розгляд суд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст.ст.16.204,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1236 ЦК України і ухвалює рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10.37 (Десять цілих тридцять сім сотих) гектарів в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК №092248, виданого Березнегуватською районною державною адміністрацією Миколаївської області 27 травня 2003, спадщина на яку відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2005 року в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали часть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
справа№ 2-39/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року місто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

за участю представника позивача за зустрічним позвом та відповідача за основним позвом ТОВ «Трансмарі» адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за основним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» про визнання права власності на нежиле приміщення, вселення та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики- іпотеки ,які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення,яке є предметом іпотеки розташоване за адресою : м. Маріуполь, вул. Крондштатська б.11 та вселення.

Відповідач , в установленому законом порядку звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому просив визнати недійсними договори займу іпотеки ВСА №123627 на суму 530 000 гривень та ВСА №123625 на суму 159 000гривень від 17.02.2005року, які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3

В судовому засіданні було встановлено, що відносно ТОВ «Трансмари» в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа про банкрутство підприємства та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керівник підприємства банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудвоій книжці. Усі повноваження покладаються на ліківідатора підприємства.

Ст. 207 ЦПК України передбачено,що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики- іпотеки ,які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.

Суддя Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької ОСОБА_4 Федотова
Справа № 2-1389/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на підсобне приміщення, відшкодування моральної шкоди.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на підсобне приміщення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням.

Суддя .