overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2615-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

8 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментам.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 1.09.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду 03.09.2010 року була надіслана на адресу позивача, однак, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментам - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 серпня 2010 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-500/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 7 березня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г.. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач К1І «Служба єдиного замовника» звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦІІК У краіни. суддя

УХВАЛИ В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годину 31 березня 2010 р.. про що повідомити сторони по справі.
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-209
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Данилюку В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та СТ «Лаванда» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 85 253 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та СТ «Лаванда» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 85 253 грн. 63 коп.

20.07.2010 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про неможливість явки до суду, просить слухати справу у попередньому судовому засіданні у його відсутності.

В попередньому судовому засіданні відповідач пояснив, що позовних вимог він не визнає в частині нарахування штрафних санкцій, сплачувати заборгованість за кредитом не мав можливості, оскільки хворів.

При виконанні вимог ст. 130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню. Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та СТ «Лаванда» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 85 253 грн. 63 коп. призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 липня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5091/10
У Х В А Л А

13.09.2010 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 5 305,48 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст.&nbsp;96 ЦПК України вимоги, за якими позивач звернувся до суду із позовом, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Позовна заява, щодо вимог, визначених t-size:14pt;">у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування&nbsp;його судом. ( ч.3 ст.&nbsp;118 ЦПК України )

size:14pt;">Пунктом 6 ч.3 ст.&nbsp;121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без дотримання ;порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, повертається заявнику.

Керуючись t-size:14pt;">п.3 ч.1&nbsp;ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-162/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 162/10 про стягнення ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі,-

встановив:

12.11 2010 р. за заявою ТзОВ «Надбужжя»» Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 162/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі в сумі 826,68 грн.

29.11 2010 р. ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦІ Ж України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 - 1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н -162/10 про стягнення ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 09 год. 35 хв. 13.12 2010 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців,24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Суддя Я.А.Левик
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2089/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 10-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äìîâó ó çàáåçïå÷åíí³ ïîçîâó
Ñóääÿ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ðîìàí÷óê Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 òà Ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà «Ëàâàíäà» ïðî ñòÿãíåííÿ ñîë³äàðíî çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «ÓêðÑèááàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 òà Ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà «Ëàâàíäà» ïðî ñòÿãíåííÿ ñîë³äàðíî çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà ³ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, â ÿê³é ïðîñèòü òèì÷àñîâî îáìåæèòè â³äïîâ³äà÷ó ÎÑÎÁÀ_1 ïðàâî âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî ìîìåíòó âèêîíàííÿ ñâî¿õ çîáîâÿçàíü çà äîãîâîðîì, íàêëàñòè àðåøò íà âñå ðóõîìå ³ íåðóõîìå ìàéíî, ùî íàëåæèòü â³äïîâ³äà÷àì ÎÑÎÁÀ_1 òà ÑÒ «Ëàâàíäà».
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ñóä ââàæàº ùî çàÿâà çàäîâîëåííþ íå ï³äëÿãàº, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çîêðåìà, ïîçèâà÷åì íå îá´ðóíòîâàíî íåîáõ³äí³ñòü çàñòîñóâàííÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, íå íàäàíî æîäíèõ äîêàç³â òîãî, ùî â ðàç³ íåçàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó áóäå óòðóäíåíî ÷è íåìîæëèâå.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151, 153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â çàäîâîëåí³ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-76/10
УХВАЛА
13.04.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИЛА :
25.02.2010 року за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, суму боргу згідно з розпискою від 20.06.2009 р. у розмірі 6500 гривень, судовий сбір слачений стягувачем при подачі заяви, у розмірі 32 гривні 50 копійок та суми сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення 30 гривень 00 копійок, а усього- 6562 гривень 50 копійок.
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до нього стягувачем вимог, з сумою заборгованості не згодний.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, - Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 25.02.2010 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_3 про стягнення із суми заборгованості з ОСОБА_2, суму боргу згідно з розпискою від 20.06.2009 р. у розмірі 6500 гривень, судовий сбір слачений стягувачем при подачі заяви, у розмірі 32 гривні 50 копійок та суми сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення 30 гривень 00 копійок, а усього- 6562 гривень 50 копійок - скасувати.
Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-860/10
Провадження № 2-860/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 163,21 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2

Андрійовича про стягнення суми.

Провадження по справі закрити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691Л/Т. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-3912/10
Провадження № 2-3912/10
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 29.06.2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 285. В звязку з тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого часто стали виникати сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
справа № 2 -93 / 10
УХВАЛА

9 лютого 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

з участю сторін

провівши в м.Корці попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ^ житлового будинку з надвірними будівлями,

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить визнати за нею 1/2 житлового будинку № 12 в , який знаходиться в м. Корці по вул. Кобилянської.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і по аналогічних мотивах.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду на 18 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні

справа № 2-531/10

м. Балаклія 27.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.