overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-584/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства ,.ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним. про новий порядок погашення кредиту.

ОСОБА_3 В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору «дійсним, про новий порядок погашення кредиту.

В резолютивній частині зазначеного позову позивач просить забезпечити позов накладенням арешту на його автомобіль ГАЗ 31105-5813НГ. який знаходиться у власності в гр.. ОСОБА_4 у м. Горлівка.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати кредитний договір № 014 /07-161/73/161591 від 14.07.2007р. разом з договором застави недійсними та зобов'язати відповідача встановити новий порядок повернення позивачем грошових коштів за кредитом без відсотків в національній валюті України в сумі 87490 грн. (еквівалентну 17498 доларам США 00 центів за курсом Національного банку України станом на 14.07.2007 р.).

Тобто із заяви про забезпечення позову не вбачається підстав, які б свідчили, що невжиття заявленого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання кредитного договору і договору застави недійсними та зобов'язання відповідача встановити новий порядок повернення самим позивачем грошових коштів за кредитом без відсотків в національній валюті України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ 31 105-5813НГ. який знаходиться у власності в гр. ОСОБА_4 у м. Горлівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, передбаченої Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, передбаченої Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26.05.2010року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26.05.2010року, що ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України ( заочне рішення).

Законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення. Зокрема, статтями 231, 232 ЦПК України відповідачу надано право на оскарження заочного рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або при повторному постановленні заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26.05.2010року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4187/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Васильковський В.М.

Категорія 48 Доповідач: Павлишина А.Т.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1019/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є. , розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14.00 годин 12 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1189/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка заявила відмову від позову, просить справу закрити в звязку з примиренням, про що надала суду письмову заяву.

Суд розяснив позивачці наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження № -
Справа № 2-65/2010
УХВАЛА

02.03.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар A.B., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП „Кременчуцьке МЕТІ про поділ спільного майна подружжя, |

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого прохав ухвалити рішення, яким визнати договір дарування квартири від 17.12.2007 року удаваним правочином. Застосувати до договору дарування квартири від 17.12.2007 року правові наслідки договору купівлі - продажу. Визнати спільною сумісною власністюб подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1, залишивши її в спільній частковій власності. Розділити спірну квартиру, виділивши, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по /4 частни квартри №80 в будинку №5 по пров.Зоряному в м.Кременчуці.

В судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування ряду документів з банківської установи, ПАТ „УкрСиббанк, а саме: кредитного договору укладеного ОСОБА_3 з ПАТ „УкрСиббанк на придбання автомобіля

,Сеат.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, в судове засідання не зявились.

Статтею 137 ч.І ІЩК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, перевіривши надані письмові докази, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача щодо витребування документів є законним та підлягає задоволенню, оскільки дійсно не отримання вказаних докуметів, позбавить сторін можливості для підтвердження необхідних відомостей на обгрунтування своїх вимог або заперечень, а отже суд вважає за необхідне зобовязати керуючого ПАТ „УкрСиббанк надати кредитні документи стосовно, кредитного договору укладеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПАТ »УкрСиббанк на придбання останнім автомобіля „Сеат.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати керуючого ПАТ „УкрСиббанк надати кредитні документи стосовно, кредитного договору укладеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ПАТ „УкрСиббанк на придбання останнім автомобіля „Сеат.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, У тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 148 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" він є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір його пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Він звернувся до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування йому пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії йому не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить нарахувати та стягнути на його користь недоотриману, внаслідок невиконання Управління Пенсійного Фонду в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 30% мінімальної пенсії за віком 3151,08 грн. у тому числі: за 2007 рік 742,65 грн., за 2008 рік 684,20 грн., за 2009 рік 1195,20 грн., за 2010 рік 398,40 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 2-1114/10
Номер провадження 2-1114/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бобринецькому районі, на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Бобринецькому районі, на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бобринецькому районі, на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2010 року 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 29.07.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Орінко В.В.
Справа № 2-о-14/10
Номер провадження 2-о-14/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Орінко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.,

в приміщенні Бобринецького районного суду, в залі засідань, провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Федіївська сільська рада Бобринецького району про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

Заявник в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просить провести попереднє судове засідання за її відсутності у звязку з хворобою. Заявлену вимогу підгримує в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

В процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-0-15 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Федіївська сільська рада Бобринецького району про встановлення факту родинних стосунків, призначити до розгляду на « 17» «03» 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець про що належно повідомити сторони.

Суддя Орінко В.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
20 жовтня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.,
при секретарі Коптяєвій Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину пенсії та стягнення моральної шкоди,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину пенсії та стягнення моральної шкоди.
20.10.2010 року провадження по вищевказаній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито.
Відповідно до п.5 ч.1 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі закриття провадження в справі, позивачу повертається сплачене ним при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3,40 грн. сплачений позивачем згідно квитанції № 100233.175.1 від 10.03.2010 року та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені згідно квитанції № 2097.394.1 від 19.03.2010 року.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 , проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в сумі 3,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Копію ухвали направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-119/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Лугинського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Лугинського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 07 травня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня: 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». -
ОСОБА_1 Г,Г. звернулася до Золотоніського міеькрайонного суду в порядку пивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобовязання шаралуватн та. виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не хцдлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (кон ституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09,09,2010 року Же 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (е неконституційними), п, 2 ч. 1 ст, 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18,02.2010 року № 1691 VI, Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надвідомчо сті справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18,02.2010року Ну 169I V! та. Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На. підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Вадмовити з? відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Позивачу ОСОБА_1Г, повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 /гнів з лттст отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа