Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 - 309/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

08 вересня 2010 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Даценко К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь збитки і матеріальну шкоду заподіяні по вині відповідача в сумі 104 938 грн. 92 коп, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за нанесену моральну шкоду 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про місце, день та час слухання справи.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обгрутновуючи своє рішення наступним.

03.09.09р. о 14 год. 50 хв. в м. Кагарлику Київської області, в районі АЗС "Укрнафта" на 78км 170м автодороги "Київ - Знам'янка", позивач за кермом свого а/м "Ніссан" д.н. НОМЕР_1 здійснював поворот на ліве узбіччя, щоб погодувати дружину і сина у торгівельному наметі "Оболонь» і бачив у лівому дзеркалі, як задній автомобіль занесло в мій бік і він скоїв наїзд на автомобіль позивача і значно пошкодив його.

Виявилося, що у задню ліву частину автомобіля вдарився а/м "Фіат" д.н. СА 4250 АІ-автофургон за кермом якого був мешканець м. Сміла Черкаської області ОСОБА_2, від задніх коліс його автомобіля на дорозі залишилися чорні сліди шин істотно різної довжини, 19, м. і 9,6 м - на 9,4 м менше, що свідчило про швидкість його автомобіля 85-90 км/ год. і використання технічно несправного транспортного засобу, що потягло за собою ДТП.'

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.12.09р., задоволено адміністративний позов до Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області та інспектора Кагарлицького взводу ДПС Київської області ОСОБА_4 про скасування схем ДТП і протоколу серії АІ 040656 від 03.09.09р., як незаконних, а також визнано протиправними дії інспектора Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо складення схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, щодо моєї особи.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.10р. закрито адміністаративну справу відносно позивача за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже ДТП, зазначена вище, сталася не по вині позивача, і як до ДТП має відношення 2 водія, - позивач і водій а/м "Фіат" ОСОБА_2, то вина у скоєнні ДТП повстю покладається на нього.

Згідно висновку №071-09 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню теріального збитку в результаті ДТП від 10 вересня 2009 року, встановлено таке:

- Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 07.09.2009р. складає 92 291 грн. 97коп.

- Вартість матеріального збитку, пошкодженого а/м "Ніссан д.н. НОМЕР_3, станом 07.09.2009р., складає 102 650 грн. 54 коп.

- Величина втрати товарної вартості а/м "Ніссан" д.н. НОМЕР_3 після відновлення станом на 07.09.2009р., складає 10 358 грн. 57 коп.

Вартість виконання зазначеного вище експертного висновку в сумі 870 грн. була сплачена позивачем згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.09.2009р.)

Згідно довідки від 10.10.09р., наданої позивачеві ФОП ОСОБА_5, станція технічного обслуговування, яка належить йому, надає згоду на проведення відновлювального ремонту мого "Ніссан", при умові попередньої оплати його вартості в сумі 92 291 грн. 97 коп.

Для реабілітації себе від обвинувачення у скоєнні ДТП і з метою відшкодування збитків заподіяних в ДТП, позивачеві довелося залучити у якості представника ОСОБА_3, якому з метою відтворення обстановки пов'язаної з процедурою реабілітації особи позивача довелося а/м Шкода-витрачати кошти на бензин і їздити до Кагарлика з Кіровограда на відстань 250км., в обидва боки це 500км. 08.09.09р., 500км для подачі позовної заяви по адміністративній справі №2-а-1122/09 22. 09.09р., 500км для участі у попередньому засіданні 25.11.09р., 500км для участі у слуханні адміністративноїмсправи 11.12.09р., 500км для отримання постанови суду 19.01.09р., а всього довелося здій снити 5 рейсів по 500км, що дорівнює загальний пробіг а/м 2500км і сплачено до АЗС по 7 квитанціях загальну суму 1418грн. 38коп. за бензин, без врахування амортизації цього авто.

Таким чином позивач витратив:

1. за виконання експертного висновку - 870 грн.;

2. за бензин - 1 418,38 грн.;

Треба сплатити за відновлювальний ремонт мого а/м"Ніссан" на СТО - 92 291,97 грн.;

Величина втрати товарної вартості мого автомобіля складає_________- 10 358,57 грн.;

Загальна сума збитків заподіяних ДТП складає -104 938,92 грн.

Що стосується тієї вимоги, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн., як компенсацію за моральну шкоду заподіяну неправомірними діями відповідача, що потягли за собою ДТП і матеріальні збитки зазначені вище, то в даному випадку в позовних вимогах слід відмовити, так як позивач не надав суду належних доказів завдання моральної шкоди.

Згідно ст.11 ЦК України, -"У випадках, встановлених актами цивільного законодав -ства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події."

Уданому випадку певною подією, яка настала, - є ДТП 03.09.09р. о 14 год. 50хв. в м. Кагарлику Київської області в районі АЗС "Укрнафта" на 78 км +170 м автодороги "Київ-Знам'янка", де відповідач своїм а/м "Фіат" д.н. НОМЕР_4 скоїв наїзд на а/м позивача "Ніссан" д.н. НОМЕР_3 і значно пошкодив його, чим заподіяв позивачеві матеріальну шкоду.

Згідно ст.15 ЦК України, -"Кожна особа має право на захист свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства."

Відповідач недбалим ставленням до вимог Правил дорожнього руху, створив умови для виникнення аварійної ситуації і ДТП,- перевищенням швидкості руху, використанням технічно несправного автомобіля і непридатних для експлуатації шин, що потягло наїзд на автомобіль позивача і його пошкодження, чим відповідач порушив право позивача на безпечне керування і володіння автомобілем, тому позивач правомірно звернувся до суду по захист свого цивільного права та інтересу, що не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України, -"Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немаинового або майнового права та інтересу, - відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди."

Згідно ст. 22 ЦК України, -"Особа, якій завдано збитків у результаті порушення їїцивіль ного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі."

Збитками є втрата величини товарної вартості автомобіля позивача, яких він зазнав у зв'язку з його пошкодженням, а також витрати, які позивач змушений буде зробити для відновлення автомобіля, порушеного права і доходів, які позивач зміг би реально одержати за звичайних обставин.

У разі безпечного руху без ДТП, позивач не витрачав би кошти для найму іншого автомобіля на потреби своєї родини, що за звичайних обставин є більш економним і вигідним тільки з використанням власного автомобіля (городи, дача, відпочинок на природі, транспортування сина і валіда до столичних клінік та інше).

Згідно ст.1166 ЦК України, -"Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуюється в повному обсязі особою, яка її завдала."

Згідно ст.110 ЦПК України, - "Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізи чної особи або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди."

Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1099 грн. 38 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. сплачених коштів за інформаційно технічне забезпечення справи.

В решті позовних вимог, - задоволення моральної шкоди, - відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.3,11,15-16, 22-23,1166-1167 ЦК України, ст. ст.110, ст.151-152, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 81171 грн. 93 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1099 грн. 38 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. сплачених коштів за інформаційно технічне забезпечення справи.

В решті позовних вимог, - задоволення моральної шкоди, - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Кагарлицького районного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Закаблук