overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
8 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ì. Ïîëòàâà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Òóð÷åíêî Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1,ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Ïîëòàâè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÂÀÒ Ïîëòàâñüêèé àâòîàãðåãàòíèé çàâîä  ÑÃ²ÐÔÎ Êè¿âñüêîãî ÐÂ ÏÌÓ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ êâàðòèðîþ ðåºñòðàö³þ çà ïåâíîþ àäðåñîþ, -
Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº.
Ôîðìà òà çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó.
Ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â Êè¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Ïîëòàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1,ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Ïîëòàâè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÂÀÒ Ïîëòàâñüêèé àâòîàãðåãàòíèé çàâîä  ÑÃ²ÐÔÎ Êè¿âñüêîãî ÐÂ ÏÌÓ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ êâàðòèðîþ ðåºñòðàö³þ çà ïåâíîþ àäðåñîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 00 õâ. 20 êâ³òíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè (ì. Ïîëòàâà, ïðîâ. Õîðîëüñüêèé, 6).
Êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷àì.
Â³äïîâ³äà÷è ó ðàç³ íàÿâíîñò³, ìîæóòü íàäàòè äî ñóäó â òåðì³í äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Òóð÷åíêî Ò.Â.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-456/10
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, яка знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 21.07.2010 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 за участю 3-ої особи: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, яка знаходиться у спільній частковій власності, який просить задовольнити.

Ухвалою суду від 14.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, яка знаходиться у спільній частковій власності , призначити до розгляду у судовому засіданні 01 листопада 2010 року на 12.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â îñîá³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Çàãîðîäüêî Í.À.
íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â ßêóáîâè÷ Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìåëüíè÷óê À.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êîðåöü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Êîðåöüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿, îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Êîðåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ,
Çàÿâíèêè ïî ñïðàâ³ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâàìè ïðî âèçíàííÿ ÎÑÎÁÀ_5 íåä³ºçäàòíîþ, óõâàëîþ ñóäó â³ä 24 ëèñòîïàäà 2009 ðîêó äàí³ ñïðàâè îá"ºäíàíî â îäíå ïðîâàäæåííÿ.
ßê ñòàëî â³äîìî ñóäó ÎÑÎÁÀ_5 ïîìåðëà 5 ëþòîãî 2010 ðîêó, ùî âáà÷àºòüñÿ ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî ñìåðòü ¹ 17 â³ä 8 ëþòîãî 2010 ðîêó.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèëèñÿ , õî÷ áóëè íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³ ïðî äàòó , ÷àñ ³ ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ðîçãëÿíóòè ñïðàâó ó ¿õ â³äñóòí³ñòü.
Âèõîäÿ÷è ³ç çì³ñòó ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï. 2 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó ÂÑÓ â³ä 12.06.2009 N 2 « Ïðî çàñòîñóâàííÿ íîðì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâ ó ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿» ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâàìè ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ ï³äëÿãàº çàêðèòòþ.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåííîãî, êåðóþ÷èñü ñò.205 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä,
Ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâàìè ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Êîðåöüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿, îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Êîðåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ çàêðèòè.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä ç ïîäàííÿì â ï"ÿòèäåííèé ñòðîê çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ç íàñòóïíèì ïîäàííÿì â äåñÿòèäåííèé ñòðîê, ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Óõâàëó ìîæå áóòè òàêîæ îñêàðæåíî áåç ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ó âèïàäêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â ï"ÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó âèïàäêó íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ â ï"ÿòèäåííèé ñòðîê óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ öüîãî ñòðîêó. ßêùî ïîäàíî çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, àëå â ïîäàëüøîìó íå ïîäàíî ñêàðãó â äåñÿòèäåííèé ñòðîê, òî óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè.
Справа № 2-155/10
УХВАЛА

06.04.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року до суду надійшла позовна заява фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3342/2010 Головуючий І інстанції: Онуфрієв В.М.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Вотовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2006 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в квітні 2010 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім`я фактично розпалась, у зв`язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.07.2006 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 293.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6434/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
11 áåðåçíÿ 2010 ðîêó
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Âåíãåð÷óê À.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Çàõàð÷óê ².Â.
çó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-163/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÂÀÒ «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì â ñóì³ 3982 ãðí. 68 êîï.
ïîçîâíà çàÿâà ÂÀÒ «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì â ñóì³ 3982 ãðí. 68 êîï. â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîçîâ ï³äòðèìàëà â ïîâíîìó îáºì³.
Â³äïîâ³äà÷³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëè.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 2-163/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÂÀÒ «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì â ñóì³ 3982 ãðí. 68 êîï. äî ðîçãëÿäó íà 24 áåðåçíÿ 2010 ð. íà 09 ãîä 00 õâ. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ À.Î. Âåíãåð÷óê
Справа №2-н-797/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод», юридична адреса: вул.Стадіонна, 1, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року складає 1051 гривня 38 копійок.
Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод» здійснює надання вказаних послуг ОСОБА_1 Однак остання несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М.Муленко
№ 2-796/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_3 у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8 квітня 1995 року вона вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 Шлюб був зареєстрований Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки.

У судовому засідання позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позов визнав.

Судом установлено:

Сторони зареєстрували шлюб 8 квітня 1995 року в Давидівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 4.(а.с.4)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.5) Спору про місце проживання сина та про поділ спільного майна у сторін немає.

Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та сварки.

Сторони проживають окремо.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60,208-209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Самойленко) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 8 квітня 1995 року в Давидівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Нечаєва».

На рішення може бути подана апеляційна оскарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4507/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я та місце проживання позивача. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

кіровоградської області: ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-425/10
м. Балаклія 09.06.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.05.2010 року становить 536 гривень 12 копійок,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-162/10
УХВАЛА

13.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст..ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 40 хвилин 2 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький