overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1253/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена згідно закону, про причини неявки не повідомила.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі» з громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № Ф-173 від 05.03.2008 року в розмірі 118 549,11 грн. ( сто вісімнадцять тисяч пятсот сорок девять гривень одинадцять копійок).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не долучено копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача та копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств а організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи та керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 22 березня 2010 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васильчук
Справа № 2-7558/10
Провадження № 2-7558/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву Підприємства об*єднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство №1 УТОС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити зустрічну позовну заяву Підприємства об* єднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство №1 УТОС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку без руху та надати строк до 17.05.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя Гайдук Л. П.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1687/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-444/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2010 Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк Бойко В?ячеслав Володимирович, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бойко В?ячеслава Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12212/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Фурман
Справа № 2-823/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 (юридична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВАТ Державний ощадний банк України філія Пирятинське відділення № 3089 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
ОСОБА_2 установлено:
15.12.2005 року між позивачем ВАТ Державний ощадний банк України філією Пирятинське відділення № 3089 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2261 (а.с. 5-6), за яким відповідачеві були надані кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних з остаточним погашенням кредиту 14.12.2008 року. На даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться, а тому заборгованість станом на 10.11.2010 року становить 2970 грн. 73 коп. у тому числі: прострочена заборгованість 1755 грн.73 коп.; нараховані відсотки 265 грн.; прострочені відсотки та пеня 950 грн.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно кредитного договору № 2261 позичальник зобовязувався проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно, шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 548, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, с у д -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-460/10
24 грудня 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з ОСОБА_4, що мешкає за АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, заява Кальчевої Ж.І. про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. 182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_4, який народився в с. Жовтневе Болградського району Одеської області та мешкає за АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.12.2010 р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-3230-10
УХВАЛА

26 травня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 1217,75 доларів США.

При подачі позивної заяви ПАТКБ «Приватбанк» не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 травня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ПАТКБ «Приватбанк», для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву усунуті не належним чином наданий позивачем кредитний договір та розрахунок заборгованості надійшли до суду в одному екземплярі, крім того вказані документи викладені такої ж самої якості та розміром шрифту, що прочитати їх неможливо, у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вважати не поданою і повернути ПАТКБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

18 серпня 2010 р. м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми державної соціальної допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії Управління ПФУ в Пятихатському районі неправомірними, визнати її право на отримання невиплаченої соціальної допомоги та стягнути за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 12.08.2010 р. соціальну допомогу як дитині війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивач в найменуванні відповідача зазначила адресу м. Пятихатки, пл,. Щербицького. 2, однак зазначеної площі чи вулиці в м. Пятихатки не зареєстровано;

-позивач просить справу розглядати за її відсутності, однак не підтвердила статус «дитиня війни» оскільки не долучила до заяви довідки Управління праці та соціального захисту населення П» ятихатського районної державної адміністрації, а долучена копія пенсійного посвідчення не читається, не завірена належним чином;

-ОСОБА_1 просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі довідку про розрахунок пенсії та підтвердження отримання надбавки, однак не зазначила і не надала доказів того, що позивач намагалася витребувати таку довідку, однак були для нього певні перешкоди, для чого слід звернутися до відповідного управління і витребувати зазначену довідку;

-у позовних вимогах йдеться про визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, однак не вказано яким чином це право порушено, адже державну соціальну допомогу, про що йдеться з позову, ОСОБА_1 частково отримує, при цьому просить визнати бездіяльність Управління протиправною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми державної соціальної допомоги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 серпня 2010 р. включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-618/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

11 березня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3Н.о. у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те , що останній не займається вихованням дитини, життям , здоров,ям доньки не цікавиться, участі у вихованні не приймає.

Представник позивача та позивач у судове засідання на 09 грудня 2009 року , 28 січня 2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 11 березня 2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача та позивач повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені представник позивача та позивач повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересахз ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача та позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №: 2-1150/10
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення боргу за депозитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення боргу за депозитом.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмову заяву та укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач зобовязується, що з моменту затвердження мирової угоди повернення коштів в сумі 7 930 грн. 23 коп. буде здійснюватися в межах чинних лімітів відповідача та до моменту їх повернення у повному обсязі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційного банку «Надра», за якою:

Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» гарантує, що з моменту затвердження мирової угоди повернення коштів в сумі 7 930 грн. 23 коп. буде здійснюватися в межах чинних лімітів відповідача та до моменту їх повернення у повному обсязі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення боргу за депозитом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційного скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2н-2572/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1067 грн. 87 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник