Апеляційний суд Черкаської області
апеляційний суд черкаської області
Справа № 22ц-199/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 46 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпко В.Д.

суддів Карпенко О.В., Ювшина В.І.

при секретарі Голобородько С.О.

з участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чигиринського районного суду від 7 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування витрат, здійснених на поліпшення майна, що знаходиться в чужому незаконному володінні,

встановила:

ОСОБА_5 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 січня 2007 р. за договором купівлі-продажу придбала жилий будинок по пров. Фрунзе, 2 м. Чигирин. Після придбання жилого будинку провела ремонт жилого будинку і побудувала господарські споруди. Але рішенням Чигиринського районного суду від 5.05.2009 р. визнано незаконним договір купівлі-продажу і зобов'язано її та членів її сім'ї виселитися із жилого будинку. Посилаючись на те, що на поліпшення жилого будинку і господарських споруд вона витратила 502649 грн,, то просила стягнути ці кошти із відповідачів.

Рішенням Чигиринського районного суду від 7 грудня 2009 р. позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_5 - 72426 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення скарги по наступних підставах.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із інвентаризаційної вартості жилого будинку після здійснення поліпшень та різниці між відсотками величини фізичного зносу житлового будинку після їх проведення. Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість.

Право вимагати від власника повернення відділених від речі поліпшень відшкодування вартості невідділених поліпшень має лише добросовісний набувач.

Добросовісним набувачем визнається особа, яка придбала річ у особи, яка не мата права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем будинковолодіння по пров. Фрунзе, 2 в м. Чигирин, а тому має право на відшкодування здійснених витрат.

Проте, частиною четвертою статті 390 ЦК України передбачено право добросовісного набувача на залишення собі здійснених ним поліпшень майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди.

Право на отримання відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість, добросовісний набувач має у разі, якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 5 жовтня 2009 р. встановлене опис робіт, виконаних при реконструкції будинковолодіння, загальна вартість проведених ремонтно-будівельних робіт на суму 502649 грн., а також, що фізичний стан будите» поліпшився.

Проте, судом не досліджено чи поліпшення майна може бути відокремлено від майна без завдання йому шкоди. Якщо таке відокремлення неможливе, то які витрати булн понесені позивачем на поліпшення майна.

Судом не досліджено чи підтверджується відповідними доказами, що ОСОБА_10 витратила такі кошти на поліпшення майна.

Вияснення цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки порушення норм матеріального і процесуального права призвелодо неправильного вирішення справи, а апеляційний суд позбавлений можливості виправити помилку, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311,314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Чигиринського районного суду від 7 грудня 2009 р. скасувати, а справ; направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді