overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3055 /2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4443/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2010 року о 14 год. ЗО хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 2-224/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Чайківської сілької ради Радомишльського району Житомирської області , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері прийняла спадщину за заповітом, але в бюро технічної інвентаризації їй видали довідку про те, що право власності за покійною матір»ю не зареєстровано , просить визнати за нею право власності па спадковий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам закону:

1. У свідоцтві про народження матір»ю записана ОСОБА_4, а померла ОСОБА_5.

2. З матеріалів позову незрозуміло як саме позивачка прийняла спадщину (відповідно до вимог Цивільного Кодексу Української PCP в редакції 1963 року - подала заяву до нотаріальної контори чи фактично вступила в управління спадковим майном)

3. В разі , якщо спадщина прийнята фактично , то необхідно ставити питання перед судом про встановлення факту прийняття спадщини , відповідно сплативши судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 січня 2010 року.

Роз"яснити позивачці, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-284/10
провадження № -
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після батька ОСОБА_2, який помер 21.12.2008 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та тертій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду до 09 години 00 хвилин 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 квітня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-21 / /10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нововолинськ Волинської області» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нововолинськ Волинської області» звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нововолинськ Волинської області» про видачу судового наказу.

Суддя Г.М.Дильний
№2-5822/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ВАТ «Запоріжжоблернего» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом в інтересах ВАТ «Запоріжжоблернего» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 958 гривень 49 копійок.

Позов не може бути прийнятий до провадження по у звязку з відсутністю незалежно оформленої довіреністю діяти від імені ВАТ «Запоріжжоблернего» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_2 діючи від імені ВАТ «Запоріжжоблернего» , надав ксерокопію, не посвідчену відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи (ксерокопія не завіреної відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреності та така копію не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не надала належно завіреної довіреністю, яка надає повноваження на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача в інтересах ВАГ «Запоріжжоблернего» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії , - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-567/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Лейченко О.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1 представника

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про дії та бездіяльність службової особи,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду про дії та бездіяльність службової особи. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 27.01.2010 року, відкрилася спадщина на майно, яке вона заповідала позивачу. Оформи спадщину не може, оскільки, Вільшанська сільська рада відмовляється зробити

посвідчувальний напис на заповіті.

Просить визнати дії секретаря Вільшанської сільської ради, який не вніс до журналу реєстрації нотаріальних дій виконкому Вільшанської с/р заповіт ОСОБА_4 від 13.03.2003 року протиправним та зобов'язати Вільшанську сільську раду виправити помилку і зареєструвати заповіт ОСОБА_4 від 13.03.2003 року та зробити на ньому посвідчувальний напис.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, представник відповідача ОСОБА_2 позов

визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні

попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні рішення ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріали справи, а саме письмова відповідь секретаря Вільшанської сільської ради від 15.05.2010 року, підтверджує, ідо в Журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Вільшанської сільської ради за 1996 -2006 pp.. запису про посвідчення заповіту ОСОБА_4 не виявлено.(а.с.2)

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про дії та бездіяльність службової особи задовольнити.

Визнати дії секретаря Вільшанської сільської ради, який не вніс до журналу реєстрації нотаріальних дій виконкому Вільшанської сільської ради заповіт ОСОБА_3 від 13.03.2003 року протиправними.

Зобовязати Вільшанську сільську раду виправити помилку і зареєструвати заповіт ОСОБА_3 від 13.03.2003 року та зробити на ньому посвідчувальний напис.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук
Миронівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07вересня 2010 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Пархоменко В. М.

при секретарі -Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 жовтня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Проте,через різні погляди на життя,несумісність характерів,втрати почуття поваги один до одного відносини між ними припинено з лютого 2010року,неповнолітніх дітей від шлюбу не мають,спільне господарство не ведуть,спору з приводу спільного майна немає. Ввважає,що примирення між ними неможливе, оскільки шлюб не відповідає їх інтересам.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2009 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з лютого 2010року,на даний час сторони проживають окремо,мають окремий бюджет,спільним побутом не пов"язані. Сторони прийшли до висновку про неможливість спільного проживання та примирення.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Здорікова) та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області за актовим записом № 10.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-433/2010 р.
УХВАЛА

7 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 78992,10 грн. та судові витрати по справі.

7 червня 2010 року позивач подав суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення та у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суДу від 29 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-65/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», від імені якого діє Чернівецька філія ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від імені якого діє Чернівецька філія ВАТ «КРЕДОБАНК» ( р/р № 3519201 у ЧФ ВАТ «КРЕДОБАНК» МФО 356538, код СДРПОУ 35146082) суму боргу 1790 грн. 32 коп. (одна тисяча сімсот девяностно гривень 32 копійки)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ - 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3759/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту позовної заяви відповідачем у справі є Запорізька міська рада, яка знаходиться у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з усіма додатками, для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності вважати не поданою та повернути заявникові з усім додатком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун