КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-910/2010 р.
25.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Для забезпечення виконання зобов`язань по кредиту між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 144 с 07-П від 21.05.2007р., за яким він виступав поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором. КС „Надія повністю виконала свої зобов`язання за договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1730 від 21.05.2007р., а відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують: проценти по кредиту не сплачують, додаткові відсотки за прострочення терміну платежу також не сплачено, порушений термін сплати складає 5 місяців, що свідчить про порушення умов кредитного договору, а у випадках порушення умов кредитного договору до діючої прпоцентної ставки, зазначеної в кредитному договорі, застосовується коефіцієнт збільшення 0,2.
В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 27 418,40 гривень, а також 274,18 гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Для забезпечення виконання зобов`язань по кредиту між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 144 с 07-П від 21.05.2007р., за яким він виступав поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
сума по прострочених відсотках із застосуванням коефіцієнту збільшення 0,2 - 1391,42 гривень;
штраф за прострочення терміну здійснення платежу- 400,26 гривень;
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 394,18 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов Кредитної спілки «Надія» задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок