overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5672/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. ОСОБА_1. звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач мешкає в м.Харкові, третя особа також знаходиться в м.Харкові

imes New Roman;tag3:13pt;">Відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрвоаним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає в м.Харкові, третя особа Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ також знаходиться в м.Харкові тому, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

n;font-size:13pt;">На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, про зменьшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вище зазначеним позовом до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-450/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовом засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб\

Сторони перебувають в зареєстрованому, шлюбі з 5 червня 1999 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 22. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сімя їх розпалася, разом не проживають, шлюбні відносини фактично носять формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що з відповідачем за час сумісного проживання постійно виникали сварки, шлюбні стосунки фактично носять формальний характер, а тому просила суд шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги та просить суд слухання справи провести за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 59, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

і

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 червня 1999 року відділом РАГС Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_4

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Мачишин І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Управління Держкомзему у м.Дрогобич Львівської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від свого імені та імені інших позивачів заявила клопотання, яке підтримали відповідачі, в якому просять призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки з врахуванням належних їм часток в будинку.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Управління Держкомзему у м.Дрогобич Львівської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП "Ажур" - ОСОБА_6, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Трускавецькій, 93 в м. Дрогобич між співвласниками будинковолодіння, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пропорційно до часток в будинку та з врахуванням необхідності доступу ОСОБА_5 до земельної ділянки, переданої останньому в оренду.

Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2003року, шлюб зареєстрували в міському відділі РАЦС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1640. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння у вирішені спільних проблем, постійні конфлікти.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що відповідач живе власним життям, проблемами сімї не цікавиться. Усі способи зберегти сімю вона випробувала , але результату це не дало. Просить позов задовільнити.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2003року, в міському відділі РАЦС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1640. Копія свідоцтва про народження (а.с.8) свідчить , що дочка ОСОБА_3 народилась 11.10.2006 року.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований в міському відділі РАЦС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1640.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

Встановив:

МКП «Водне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу іро стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Водне господарство» аборгованості.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для звернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу е вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Водне господарство» про видачу щового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2.09.1997року, шлюб зареєстрували у виконкомі Багриновецької сільській раді Літинського району, актовий запис № 13. Від спільного шлюбу мають дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Відповідач рідко приділяє увагу дітям , не виконує подружні обовязки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав .

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 2.09.1997року у Багриновецькій сільській раді Літинського району, актовий запис № 13. Із копій свідоцтв про народження (а.с.7) видно, що сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишаються проживати біля матері.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 Анатолійовичемта та ОСОБА_1 зареєстрований 2.09.1997року у виконкомі Багриновецької сільській раді Літинського району, актовий запис № 13 - розірвати .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1601/15
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача письмовою заявою підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави не визнав.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 8 грудня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2569/2010 Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Зініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в канівському районі Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року по адміністративній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 'арії Яківни до управління Пенсійного фонду України в Канівському районі про стягнення помісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня року залишена без руху, а апелянту надано строк до 01 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області - поререджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги,апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Канівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року по адміністративній справі за позовами ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління Пенсійного фонду України в Канівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя - підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-961/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

14.09.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 20.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-142/10
УХВАЛА

02.04.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком» та фермерського господарства «Мрія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком» та фермерського господарства «Мрія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ком» та фермерського господарства «Мрія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
11.02.2010 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³,
Â ëþòîìó 2010 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ ïîçîâ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîêóðîð ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîäèí 40 õâèëèí 9 áåðåçíÿ 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè â ñòðîê äî 5.03.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ì.Ï³ñîöüêèé
Справа № 2-н-423/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
e:13pt;">-&nbsp;pan><="" a=""> style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-4453/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяЖовтневого районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Справа № 2-1062/10
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2010 року на 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород