overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-294/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - суддіТолстого 0.0

при секретарі -Лавринець ОМ.

за участю: позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека № 45, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Путивльська центральна районна лікарня про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив зобовязати відповідача надавати йому лікарські засоби безоплатно згідно чинного законодавства, а також стягнути спричинену моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову, про що надав і письмову заяву.

Позивачу роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека № 45, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Путивльська центральна районна лікарня про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, закрити - в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала суд. може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги: або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2009 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Деннсюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач.просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 тисяч гривень.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-285/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

2. Відповідач має право до 13 травня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

1 Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2009 приміщенні Рокитнівського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони

Суддя М.В.Денисюк
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 6-4/10

м. Балаклія 04.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

24.12.2009року представник ДК «Укргазвидобуваиня» НАК «Нафто®

подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає вико;

Стягувач посилаючись на відсутність у представника Дочір]

«Укргазвидобуваиня» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 пов^

подання від імені компанії даної заяви просив залишити її без розгляду.

Представник боржника проти цього заперечував.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників

осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими докуме:

довіреністю юридичної особи.

Згідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноважі

справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі

що їх має право вчиняти ця особа.

09.04.2009року ДК «Укргазвидобуваиня» НАК «Нафтогаз Укрі

директора уповноважила ОСОБА_1 на представництво інтересів кі

певні повноваження, зокрема наділила усіма правами, в

законодавством України представнику сторони у цивільному процес

дійсна по 31.12.2009 року.

Ч. 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що обмеження повноважень

вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йом

ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи ОСОБА_2

«Укргазвидобуваиня» НАК «Нафтогаз України» про оскарження

стягнення, поновлення на роботі і ті., як представник відповіла1

довіреності на обмеження в праві на подачу заяви в порядку ст. 369

вбачається, тому ОСОБА_1 реалізувала свої права, що витії

основної справи. Дана заява витікає з процесуальних питань, пов':

судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38-44, 369 ЦПК Уй

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розг.~ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розг.~ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився. Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 06 вересня 2010р. Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2о-107/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 грудня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку

встановив:

Головний лікарь обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернувся із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку призначити до розгляду на 14:00 годин 15 грудня 2010 року.

Справу розглянути з участю народних засідателів Козма О. Й. та Чопей В. В.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

1 листопада 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Бубир В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

е с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою в порядку окремого провадження до суду, в якій просив встановити, що квартира № 1, яка знаходиться за адресою Черкаська область Драбівський район с.Свічківка вул..Леніна 43 належить наступним власникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання заявник не з»явився. З пояснень його матері ОСОБА_3. заявник в судове засідання не з»явиться, оскільки перебуває на строковій службі в Збройних силах України. Хто підписував заяву до суду - він чи вона, суду не повідомила, документи, які підтверджують в суді її повноваження як представника, суду не надала. Підтвердила, що у викладених вимогах допущені помилки.

Відповідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року Справа № 2н - 2139/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : (підпис)

З оригіналом вірно:
Справа № 2-6694/10
Провадження № 2-6694/10
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Гайдук
Справа №2-3881/10
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"29" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, Запорізькарегіональна філія Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", ОП "ЗМБТІ" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.10 до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, Запорізькарегіональна філія Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", ОП "ЗМБТІ" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

14.10.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 29.11.10.

Позивач та представник позивача до суду з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, Запорізькарегіональна філія Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", ОП "ЗМБТІ" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку до судового розгляду 14.01.2011 на 10:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-152/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 152/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,-

встановив:

04.10 2010 р. за заявою ПАТ «МТС Україна» Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 152/10 про стягнення ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1918,68 грн.

21.10 2010 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ІДПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 152/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 09 год. ЗО хв. 10.11. 2010 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців,24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Суддя Я.А.Левик
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 27 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 27.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 23 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2846/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1521/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 15 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
№ 2-149/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не з*являються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа №2а-855/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1082/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній

справі не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 16-00 год. 10 листопада

2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук