overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-164/10
провадження № -
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2010 р. о 09 год. _40 хв. , у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м.Миргород) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 164,21 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, де 153,83 грн. сума основного боргу, 8,71 грн. сума збитків від інфляції, 1.67 грн. 3% річних від прострочення суми, та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 р. смт. Романів справа № 2 -н- 34/2010р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 104-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554,1054 ЦК України,--
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод», Житомирська область смт. Романів, вул. Жовтнева,97, ідентифікаційний код юридичної особи 34841966, ІПН НОМЕР_1,СП ПДВ 100152391, МФО 371018 розрахунковий рахунок 260023992 в Ощадбанку №73 м. Бердичів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3121,40 (три тисячі сто двадцять одна гривня 40 копійок).
2.Стягнути з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять пять грн. 50 коп.) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн.
3.Дата видачі судового наказу «28» жовтня 2010 року
Суддя О.В.Васильчук
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-212/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-212/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Провести судовий розгляд о 09 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи УПФУ України в Сарненському районі Рівненської області.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до керівника СП ТОВ ім. Зайковського про виплату майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 січня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись сі. 130 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до керівника СП ТОВ ім. Зайковського про виплату майнового паю, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 25 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-н-361/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
ze:13pt;">&nbsp;span>ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Справа № 2-5284/10
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-388-10
02.06.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,
розглянув позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.
В судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.
Керуючись ст.83, п.5 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений 16.02.2009 року та 26.08 2009 року судовий збір (державне мито) в сумі 136,42 грн., одержувач платежу ВДК м.Нетішин, код 23566218, найменування установи банку ГУДКУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, код виду платежу-101.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
№2-н-1085/10
Номер рядка стат. звіту - 1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95-100 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦИК України, «Ьі .сг.525, 526, 625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягнути (солідарно) з боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь стягувача - кредитної спілки Сяйво Карпат" м.Мукачево, пл.Миру.17, - 77 (сімдесят сім) грн. 52 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що | боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-48/10
У Х В А Л А

02.03.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України"про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:40 год. 04.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 2-206/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Харківгаз" 05.02.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 24.04.2007 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору, позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів відповідача. Відповідно до п. 2.3 позивач зобов'язується забезпечити безперервне постачання газу при умові сплати відповідачем за використаний газ. За несвоєчасне та не в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідач несе відповідальність згідно з законодавством.

Відповідачка своєчасно не розрахувалась за надані їй послуги з газопостачання, чим порушила умови договору. Борг за неналежне виконання договірних зобов'язань станом на 01.01.2010 року складає 573.26 гривень, який утворився за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В зв'язку з тим. що відповідачкою до теперішнього часу не сплачено суму боргу, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 1 19-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 15:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 року м.Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 259, 526,530 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Воробйов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 200__ року
Строк предявлення до виконання до ________________200____ року
Суддя __________ А.В.Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-584/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕСПОРТНИЙ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості с кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТІАЛЬНО-ЕСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання . на 14 жовтня 2010 р., яке відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду

Направити відповідачці копію позовної, заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або. під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою; яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попередньої о судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1385/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1385/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Провести попереднє судове засідання о 9 годині 4 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
№ 2н - 24/ 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17318.71 грн.. судового збору в сумі 61,09 грн.. та витрат на ІТЗ в сумі 15.00 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2010 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу в порядку ст. 97 ЦПК України.

Згідно платіжних доручень № ІШВА90928В000Р від 28.09.2009 року та № ІЛ)ВА90928В000<3 від 28.09.2009 року позивач сплатив до державного бюджету Хортицького району судовий збір - держмито в розмірі 61 гри. 09 коп.. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.00 коп.

Позивач звернувся до суду з проханням повернути держмито та ІТЗ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦГІК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку - «ПриватБанк»- задовольнити.

Зобов'язати Управляння Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002. МФО 305299. СДРПОУ 14360570) державне мито в розмірі 61 грн. 09 коп., оплачене згідно платіжного доручення № ГЮВА90928В000Р від 28.09.2009 року та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп., оплачене згідно платіжного доручення № ШВА90928В000О від 28.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-151/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявилися позивач та представник позивача, які підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві, просили задовольнити позов.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не надала, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 квітня 2010р. на 9 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
01 ëèïíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê â îñîá³ ïðåäñòàâíèêà çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Ó ÷åðâí³ 2010 ðîêó ïîçèâà÷ ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê â îñîá³ ïðåäñòàâíèêà çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ïóøêàðÿ Ï.Ì. ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê â îñîá³ ïðåäñòàâíèêà çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_1 äî ïóøêàðÿ ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 30 õâ. 14.07.2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 14.07.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäêó, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî