Справа № 2-8606/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇН И

28 грудня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2. ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_1, представника ЙП «Алатир» - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника», про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири, І

'ВСТАНОВИВ:

і

10.08.201О року позивачка ОСОБА_7 звернулася з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов обґрунтувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1.

10 липня 2010 року скоїлося залиття її квартири з провини відповідачів, про що свідчить акт ПП «Алатир». Збитки з ремонту квартири становлять 3600 грн.. які відповідачі не погоджуються їй сплатити. Просить стягнути з і відповідачів матеріальну шкоду у звязку із залиттям квартири у сумі 3600 грн., та моральну шкоду у сумі 3000 грн., яку обґрунтувала тим, що вона є інвалідом третьої групи. У звязку із залиттям квартири її стан здоровя погіршився, вона почала погано спати, став турбувати головний біль, вона не може нормально користуватися квартирою. м и

В обґрунтування позову суду надала" Акт від 27 липня 2010 року складений ПП «Алатир» та висновок експерта про суму збитків від залиття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та попросила суд його задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали. В обґрунтування заперечень проти позову вказали на те, що їх провини у залитті квартири позивачки немає, а сліди від залиття квартири залишилися ще від залиття, з провини ПП «Алатир» за два - чотири роки тому.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» ОСОБА_8, позов не визнала з тих підстав, що відповідно до Договору № 11/01-10 від 1 лютого 2010 року виконавцем послуг з обслуговування будинку позивачки є ПП «Алатир». Просила суд у позові до ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» - відмовити.

Третя особа - ОСОБА_9 у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Третя особа - ОСОБА_1 просив суд позов позивачки задовольнити.

Представник третьої особи - ПП «Алатир» суду пояснила, що 12 липня 2010 року від позивачки надійшла заява про затоплення її квартири з провини жителів квартири № 40. При обстеженні квартири № 40 не було встановлено будь - яких пошкоджень інженерних комунікацій При обстеженні кварти позивачки були встановлені сліди затоплення, які були покриті плісенню. Загальний; стан квартири був незадовільненйй.,Сві)кі сліди залиття були відсутні. Ознайомившись з матеріалам справи по факту залиття квартири позивачки у 2006 році вони встановили факт, що це сліди від залиття 2006 року. Відповідно до залиття від 2006 року з ПП «Алатир» на користь позивачки стягнуто матеріальні збитки.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст.,22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням її майна.

Згідно ст. 386 ЦК України , власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннях л, діями або бездіяльністю особистим немайновим Правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 й 10 липня 2010 року скоїлося залиття її квартири. Відповідно до Акту ПП «Алатир» від 27 липня 2010 року при обстеженні квартири №37 встановлені сухі пошкодження від затоплення н& стелі та стінах у кухні та у кімнаті, замкну і . електропроводка. Ремонту у кухні не проводився. Причина залиття не встановлена.

Відповідно до висновку експерта № 873/10 від 27 липня 2010 року вартість ремонти - поновлювальних робіт у квартирі позивачки становить 3182 грн.

Як убачається з договору № 11/01-10 рід 1 лютого 2010 року між ОСОБА_4 підприємством «Служба єдиного замовника» та ПП «Алатир» виконавцем послуг з обслуговування будинку позивачки є ПП «Алатир»!.

Відповідно до висновку експерта від 14 грудня 2010 року встановити технічну причину залиття 10 липня 2010 року квартири позивачки не можливе.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, не підлягає задоволенню з Цих підстав, що позивачка у суді не довела доказів того, що ці відповідачі винні у затопленні її квартири, яке скоїлося 10 липня 2010 року.

Позов до ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» не підлягає задоволенню з тих підстав, що у судовому засіданні встановлено, що виконавцем послуг з обслуговування будинку позивачки є ПП «Алатир», й позивачка у суді не довела доказів того, що Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» винне у затопленні її квартири, яке скоїлося 10 липня 2010 року. 1

Позову до ПП «Алатир» позивачка не заявила.

Враховуючи положення ст.. 60 ЦПК України, де йдеться про те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 8, 10, 12, 14, 15,60, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника», про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, подасться протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для по; апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: '