overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міські)айонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу <дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарадувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конститутивності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09,09.2010 року № 19-

рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (е неконституційними), п. 2 ч. 1 ет, 15 ЩІК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Ws 1691-VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02,2010року Na 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення,

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу ОСОБА_2І, повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський жІськрайотптий суд протягом 5 лтгтв з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-443/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«24» грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 182,09 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа № 2-3952/10
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.01.2015 р., мотивуючи тим, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку регулярно аліменти на утримання дитини не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, в складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Підвисіцькій О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду за позовом КП «Черкасижитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилою площею в кімнаті гуртожитку який розташований по бульвару Шевченка ,276 в м. Черкаси , мотивуючи тим , що вона тривалий час не проживає та не користується вказаним житлом.

25 листопада 2010 року судом винесено рішення суду при заочному розгляді, яким позовні вимоги задоволено та визнано ОСОБА_1І такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву довірительки підтримав, та просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, неявка позивача не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали ,які надані до заяви про перегляд рішення суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду за позовом КП «Черкасижитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2009 року за позовом КП «Черкасижитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер та призначити попередній розгляд справи на -20 квітня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити про прийняте рішення сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий : «підпис»

«Копія вірна» Голова Придніпровського

Районного суду м. Черкаси А.О.Смоляр
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3592/10
провадження № 2-3592/10
09 серпня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

09серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом і захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом і захист права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 14.10.2010 року.

Викликати сторони.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.10.2010 року за адресою суду: Харківська область, м.Первомайський, вул. Леніна, 18, каб. 5.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-86/2010 року ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 року м. Валки
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,14 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Товстолужський О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" ________"________2010 року
Суддя Товстолужський О.В.
Справа № 2-7903/10
Провадження № 2-7903/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «14».06. 2010 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-41/10
провадження № -
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову

02 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Подороги Л.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позову в повному обсязі та просить провадження по вказаній справі закрити.

Згідно ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 Цивільно-процесуального Кодексу України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закритває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Крім того, представник позивача, просить повернути сплачений, при зверненні до суду, судовий збір в сумі 205 грн. 59 коп..

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі закриття провадження у справі. Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і у частині повернення судового збору в сумі 205 грн. 59 коп.

Керуючись п.3 ст. 205, п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути кредитній спілці «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси, вул. Гоголя, 221 судовий збір (державне мито) у розмірі 205 (двісті пять) гривень 59 копійок, сплачений за платіжним дорученням №8793 від 18.11.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і, подання після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-6105/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води у розмірі 14405,23 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються у порядку наказного провадження.

Частина 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ) встановлює, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ) заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарuи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 2-н-428/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2286/2010 року

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов,язання вчинення дій та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про призначення та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяної здоров,ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та про стягнення заборгованості станом на 31.07.2009 року у розмірі 11 457,57 грн. , стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. та стягнення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43 ,00 грн..

У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов,язання вчинення дій та стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року на 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-712/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Баглійськшй районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово. Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомляються належним чином.

Однак сторони у судове засідання не зявляються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Апеляційний суд Черкаської області
Справам 22ц-1653/10 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року

м. Черкаси

Суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

З.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління

фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення

пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає

поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на

протязі двомісячного строку.

Суддя