overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1778/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Івана-Петра

Івановича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2010 року о 10 год. 20 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачу до 07 травня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-344/10
Провадження № 344/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-532/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа № 2-108/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 01 лютого 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

31 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи до Шевченківського районного суду міста Київа.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Відповідно до ст. 292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Поскільки статтею 293 ЦПК не передбачено право на оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні даного клопотання апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а підлягає поверненню.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2009 року відкрито провадження у даній справі, яка відповідачкою не оскаржувалась.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2010 року відмовити та повернути її.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Суддя Р.Й. Матківський
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині ЗО хвилин 22 квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 21 квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-о-104/10 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.

При секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,до Радомишльської міської Ради,про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник від свої вимог не відмовився,відповідач заяву визнав,можливість укладення мирової угоди між сторонами відсутня,спір між сторонами не врегульований.

Заявник заяву підтримав,заінтересована особа в судове засідання не з»явились.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради,про,про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,призначити до судового розгляду на 14 червня 2010 року на 08 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльсько районного суду Л.В.Свінцицький
Справа №2-н-1/10
Провадження № 2-н-1/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І.
розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 Павлівнита, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 9533,06 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників в користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" судовий збір в сумі 51 грн.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" витрати за інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крет А.І.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „09" _березня_ 2010р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-616/10
Провадження №2-н-616/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають права/протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-721/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 18.05.2010 року, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі - ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №123.

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проте розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає..

Вказував, шлюбно -сімейні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною чого позивач вказував втрату почкуття любові. Позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годин 30 хвилин 17 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-235 2010 рік

28 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2010 року на 10 год. 20 хв„ у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2523/10
Провадження № 2-2523/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських електричних мереж
відшкодування збитку
Представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_2 являється користувачем Ізмаїльського району електричних мереж структурного ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію АДРЕСА_1. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачував за споживану електроенергію в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 1291,68 грн. та просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не прибув, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Представник позивача заявив клопотання про винесення заочного рішення з оглядом на те, що відповідач не надав в судове засідання докази, які б підтверджували його неявку в судове засідання з поважних причин.
З оглядом на вищевикладені обставини, зважаючи доведеними клопотання позивача стосовно того, що відповідачем не надані підтвердження щодо поважності причини відсутності в судовому засіданні, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не призводив оплату за споживану електроенергію в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затверджених НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж суму збитків в розмірі 1291,68 грн., судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 1462,68 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
№2-330/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02. 2010 року Хортицький районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Піняєвій Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, з 284 гривень до 400 гривень, посилаючись, що заробітна плата не є стабільною, мізерною, що недостатньо для забезпечення дочки.

У відкритому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, відповідач згоден з залишенням позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
У Х В А Л А

02.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПЖКГ «Курганське», , юридична адреса: 64252, с.П*ятигірське Балаклійського району вул.50 річчя СРСР, 3, р/р 0600 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1580,43 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Харківська обл., Балаклійського району с.Мілова вул.Центральна, б.37, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

Згідно п. п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а житлово-комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобовязані надавати мешканцям послуги за державними розцінками та тарифами.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, п.п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" ,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає:&nbsp;Харківська обл., Балаклійського району с.Мілова вул.Центральна, б.37, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ПЖКГ «Курганське», , юридична адреса: 64252, с.П*ятигірське Балаклійського району вул.50 річчя СРСР, 3, р/р 0600 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, заборгованість за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1580 (одна тисяча пятсот вісімдесят) грн. 43 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Харківська обл., Балаклійського району с.Мілова вул.Центральна, б.37, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-555
УХВАЛА

01 березня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за адресою вул. Айвазовського, буд. №65.

Позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмову заяву.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1н.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.М. Мусієнко