Справа № 2-72/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Яворській М.І., Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю , зазначала, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в с. Дубово, вул..Головна,72 Сторожинецького району Чернівецької області на земельній ділянці розміром 0,3906 га, переданій їй безоплатно у власність для будівництва, обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства за рішенням ОСОБА_3 сільської Ради від 19 грудня 2007 року. Виділена їй земельна ділянка межує із земельною ділянкою площею 0,0195 га., переданою в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 за рішенням ОСОБА_3 сільської Ради від 14 березня 2005 року для обслуговування торгового кіоску. На території вказаної земельної ділянки знаходився проїзд до її житлового будинку, однак з моменту спорудження торгового кіоску в»їзд до її будинку було перекрито і на день заявления позову його фактично не існує, що створює їй незручності в повсякденому житті. З урахуванням особливостей розташування її земельної ділянки влаштування в»їзду до її будинку в іншому місці є неможливим. Просила постановити рішення, яким зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні будинком, розташованого в с. Дубово, вул.Головна, 72 шляхом перенесення торгового кіоску в інше місце.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені вище. 23 грудня 2010 року в судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, ознайомившись з висновком земельної експертизи, не погодився з варіантом, запропонованим експертом, влаштування під»їзду до житлового будинку силами і за рахунок відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила, що ОСОБА_2 орендує земельну ділянку розміром 0,0195 га., власником якої є ОСОБА_3 сільська Рада, на підставі договору від 30 грудня 2005 року. На даній земельній ділянці розташований торговий кіоск. Місце розташування кіоску погоджено з відповідними службами. Протягом п»яти років позивач не заявляла претензій щодо відсутності під»їзду до її будинку. Крім того вона погоджується влаштувати під»їзну дорогу до будинку позивача власними силами і за власні кошти, як то передбачено одним із варіантів земельної експертизи, а в разі, якщо позивач заперечує- просить відмовити в позові.

Представник ОСОБА_3 сільської Ради позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 орендує земельну ділянку розміром 0,0195 га., власником якої є ОСОБА_3 сільська Рада, на підставі договору від 30 грудня 2005 року. На оренду землі відповідач виготовив технічну документацію. Будь-яких скарг щодо неправомірності складення технічної документації чи наявності спору щодо в»їзду до будинку до сільської Ради не надходило. В судове засідання на 23 грудня 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 сільської Ради не з»явився, подав лист про розгляд справи у його відсутності, рішення постановити відповідно до обгрунтованості позовних вимог.

Суд знаходить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Звернувшись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що з моменту спорудження торгового кіоску відповідачем ОСОБА_2, заїзд до будинку, який їй належить на праві власності, було перекрито, що створило їй незручності в повсякденному житті. Позивач стверджувала, що влаштування заїзду до її двору в іншому місці є неможливим із-за особливості розташування належної їй земельної ділянки, а тому просила усунути перешкоди шляхом перенесення торгового кіоску в інше місце.

Суд вважає, що доводи позивача не ґрунтуються на відповідних доказах. Здобуті в процесі розгляду справи інші докази спростовують доводи позивача про неможливість влаштування заїзду до будинку в іншому місці. Так, згідно висновку земельної експертизи, призначеної судом за клопотанням представника позивача, вбачається, що в межах земельної ділянки розміром 0,0195 га, яка виділена в оренду для розміщення торгового кіоску ОСОБА_2, раніше існував заїзд до господарства ОСОБА_1 в с.Дубово, вул.Головна,72. Відповідно до діючих будівельних норм влаштування заїзду до господарства ОСОБА_1 в іншому місці, окрім місця, де розташований торговий кіоск ОСОБА_2 з відповідністю заїзду встановленим нормам, по межі ділянки ОСОБА_6 можливо за умови залучення коштів для проведення відповідних робіт з плануванням території між точками 2 та 3. Таким чином висновком експертизи спростовуються доводи позивача про неможливість влаштування заїзду до господарства в іншому місці.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилась влаштувати заїзд до господарства позивача між точками 2 і 3 згідно висновку експертизи власними силами і за свої кошти при згоді позивача на це. Такої згоди представник позивача в судовому засіданні не дав, що стверджується його заявою.

Суд вважає неможливим задоволення позову із зобов»язанням відповідача перенесення торгового кіоску з орендованої землі в інше місце, зокрема в межах земельної ділянки, виділеної для обслуговування житлового будинку, власником якого є позивач, як це пропонується експертом, оскільки правовий режим цих земель є різним.

Правомірність оренди земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2М підтверджено рішенням Сторожинецького районного суду від 18 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (справа № 2-25/09).

Згідно ст.386ч.2 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушення права власності у випадку, якщо є підстави передбачати можливість порушення права іншою особою. Оскільки позивач таких підстав в суді не довела та виходячи з принципу диспозитивності, суд знаходить, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 386ч.2 ЦК України, ст. ст..ст. 10,57,60 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копіїдьогсрішення.

Суддя