overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-311
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року смтРозівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-311/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 року о 15.00годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
справа № 2-807/10
провадження № -
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні, позивач, подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-436/10
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі- головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуші А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства мерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо ня в односторонньому порядку кредитного договору № ZRTWGI НОМЕР_1 від 14.01.2008 року, а також щодо вимагання' дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі, винагороди і відсотків за фактичний строк користування кредитними коштами.

Також 19 серпня 2010 року позивач подав до суду заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо до нотаріуса за видачею виконавчого напису, вимагання дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

В попереднє судове засідання з»явився позивач, не з»явився відповідач, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства мерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача призначити до судового розгляду в залі суду на 27 жовтня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості з відповідача за користування електроенергією.

Ухвалою судді 05 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

t;">Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, ;керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, ze:12pt;">або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5388/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 24.11.2006 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 88. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, крім того вони припинили шлюбні відносини.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності також зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,&nbsp;28.08.1981&nbsp;року народження, зареєстрований 24.11.2006 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського ;району&nbsp;Харківської області, актовий запис № 88.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА Справа № 2-О-276/10 р.

про забезпечення доказів

26 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння

і та користування будинком на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності.

Заявник звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2006 року у віці 81 років в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області.

Попередній розгляд справи призначено на 10 грудня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2006 року у віці 81 років в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського /

районного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „30 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3849/10р.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4652 /10 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 29 " липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області 09 липня 2010 року, тобто за 11 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 29 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В.Нерушак
Справа № 2-о-38/10
Номер провадження 2-о-38/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Cуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. районне 107-120 ЦПК України по справі № 2-0-38 за заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення опіки та повернення дітей на утримання і виховання матері, -

встановив:

Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації звернувсь до суду з заявою про припинення опіки громадянина ОСОБА_2 над дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати дітей на утримання і виховання матері ОСОБА_1.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення опіки та повернення дітей на утримання і виховання матері.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.06.2010 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право до 17.06.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Орінко В.В
Справа № 2-298/10
Провадження №:-
про відкриття провадження у справі
м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільсвкої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 18 червня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання,-
Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди "землі від 18 червня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.
Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120, ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 18 червня 2007 року укладеного між Могилів- Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 14 год. ЗО хв. 04.03.2010 р.
В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
В строк до 04.03.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3541/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18.01.2011 р. о 09-10год. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на будівлю сараю, розташовану біля будинку 19-а по вул.Цюрупи в м.Кременчуці, визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 005732, виданий ОСОБА_2 районною радою м.Кременчука 26.01.2004 року, визнати частково недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 21Л 2.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА 906489, виданий ОСОБА_2 районною радою м.Кременчука 21.02.2006 року.

На попереднє судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_5, яка позов тримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука, представник третьої особи Кременчуцького міського управління земельних ресурсів не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації надав суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК країни, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно до розгляду на 25.01.2010 року 11 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: