overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2904/2010 року

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз» про зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Харківміськгаз» про зобов,язання виконання належним чином реконструкції системи газового опалення , включаючи вентиляцію, проведення робіт по підключенню до мережі газопостачання , проведення ремонтних робіт дому, які стануть наслідком реконструкції системи опалення за рахунок відповідача, стягнення моральної шкоди та судив витрат. .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після перевірки відповідачами 12 січня 2010 року у позивача були виявлені порушення вимог по встановленню колонки та газового котла та було вимкнено від газопостачання. Розробкою технічного проекту та встановлення газового котла та колонки займалися служби відповідача та сплачені за її рахунок , таким чином відповідач свою роботу виконав не належним чином . У зв,язку з наведеним позивач , просить позов задовільнити

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз» про зобов,язання вчинення дій .

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-н-987/10
Номер рядка стат. звіту - 01
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» м.Мукачево, вул.Я. Мудрого, 9, до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 05 коп.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95-100 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,9, р/р 26000881 в ЗОД «Райфайзен банк Аваль» м.Ужгород, МФО 312345 Код 25438186, заборгованість в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 05 коп. - 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-1681/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

с. Олешня, Охтирського району

до

Управління Пенсійного фондуУкраїни в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10,15,60,88,209,212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 25.08.2010 року
Справа № 2-5859/10
Провадження № 2-5859/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «13».04. 2010 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-224/10
Провадження №2-224/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 Суддя Рожищенський районний суд Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З матеріалів справи встановлено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є м.Луцьк, вул.Стефаника, 35/1 (копія особового рахунку ЖКП №5).

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-255/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-255/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 28 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-59/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися , в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , в матеріалах справи відсутня довідка про визначення кола спадкоємців після померлого спадкодавця, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України,-

У Х ВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 08 год 45 хв. 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Ухвала

21 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Скадовської міської ради, третя особа: Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Скадовської міської ради, третя особа: Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 08 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2-1126/10
Провадження № 2-1126/10
№ 2- 1126/10
УХВАЛА

5 січня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою за місцем знаходження позивача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає в м. Львові, не проживає та не знаходиться на території Орджонікідзевського району м. Харкова, тому справа за зазначеним позовом не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом. Медична довідка про стан здоровя, яку позивач надала до позову не свідчить про те, що позивач не може звернутися з позовом по місту проживання відповідача.

Враховуючи наведене, не має підстав для відкриття провадження за зазначеною справою по місту проживання позивача, як то зазначено у вимогах ч.2 ст.110 ЦПК України.

Крім того, не вбачається перешкод для позивача ОСОБА_1 для звернення з позовом про розірвання шлюбу поштою до суду за місцем проживання відповідача. Крім того, позивач має право звернутися до зазначеного суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.ст.110, п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

справа 2-581/10

м. Балаклія 11.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 року ОСОБА_1 пред'явив до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області позов про поновлення на квартирному обліку, вказуючи на прийняття відповідачем рішення про зняття його з квартирного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається із змісту позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 стосуються захисту його прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій, у вигляді ухваленого рішення про про зняття його з квартирного обліку. Фактично позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач є органом місцевого самоврядування, а предметом оскарження є його рішення, ухвалене в порядку здійснення владних управлінських функцій на основі законодавства, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення на квартирному обліку.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення даного позову в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М. Стригуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-885/2010
Провадження № 885
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, прочини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.1 Договору ОСОБА_2 зобовязалася здійснювати погашення Кредиту та процентів щомісячно згідно з графіком погашення кредиту, проте свої зобов»язання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
П. 7.1 Договору кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати, у разі не виконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань.
Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 231 грн. 45 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1069/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя