overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-С-4/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

смт. Добровеличківка

04 жовтня 2010 року

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді ЦотокВ.В.

при секретарі КолєснікС.Ю.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 вересня 2010 року, виданого Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком заборгованості з надання послуг електрозв'язку

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 570 гривень 30 копійок .

27.09.2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи тим, що на момент його видачі заборгованість з послуг електрозв'язку у неї відсутня.

Стягувач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поважних причин його неявки чи заперечень до заяви суду не надав .

Боржник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 16.08.2010 року нею було погашено заборгованість з послуг електрозв'язку в сумі 400 гривень. А 01.09.2010 року нею сплачено ще 224 гривні 35 копійок. Таким чином на момент видачі судового наказу заборгованість була погашена у повному обсязі . Надала суду абонентську книжку, яка підтверджує факт повного розрахунку ОСОБА_1 за послуги електрозв'язку станом на жовтень місяць 2010 року.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що вимоги стягувана є необгрунтованими , тому заяву про скасування судового наказу слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 104-106,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 вересня 2010 року, виданий Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком заборгованості з надання послуг електрозв'язку 570 гривень 30 копійок .

Розяснити начальнику цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком право заявити вимогу про стягнення заборгованості з надання послуг електрозвязку в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.03.2004 року, який уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 93.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.10.2004року народження.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 93 - розірвати.

Позивачки залишити прізвище « Шумаєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

Встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 рок позов Виконавчого комітету Тернопільської міської ради задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати № 403 гуртожитку по проспекту Ст. Бандери, 74 в м.Тернополі без надання іншого житлового приміщення.

Однак, суд в порушення вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, при винесенні рішення, не вирішив питання розподілу судових витрат.

Наведене відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220, ч.4 ст. 297 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо даного питання.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення Тернопільському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у строк до ЗО листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-Н-181/10
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 800 грн. 35 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 800 грн. 35 коп.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмакова А.П.
№2-689/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, посилаючись на те, що 25 червня 2009 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1025 га, яка розташована на території Березворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області Згідно розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області № 107 від 16 березня 2004 року її мати набула право на вказану земельну ділянку, оформила Державний акт на право приватної власності на землю, проте за своє життя не зареєструвала його в установленому законом порядку. Вказана обставина перешкоджає їй у оформленні спадщини після смерті матері. У зв'язку з цим вона звернулася до суду пз позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1025 га, яка розташована на території Березворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Березоворудською сільською радою позову ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст. 392 ЦК, с у д -

виріши в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності земельну ділянку для веденні товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1025 га, яка розташована на території Березворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -
Справа № 2-1293/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

лянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 одимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Від позивача ОСОБА_3 після закінчення строку для примирення надійшла заява ) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про ишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_3, що після усунення умов, що стали підставою дія ишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів ля її проголошення.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-856/10
У Х В А Л А

З червня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов та реальний поділ житлового будинку.

Ухвалою судді від 03.06.2010 р. відкрите провадження у справі за вказаним позовом та призначене попереднє засідання.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою м. Миргород, вул.Личанка, 71, щодо якого виник спір.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (якщо позов буде задоволений), в разі отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок та відчуження ним цього майна, оскільки предметом спору є саме цей будинок, на який позивач просить накласти арешт.

Керуючись CT.CT.151, 153 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1С до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов та реальний поділ ж итлового будмн к у накласти арешт на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: м. Миргород, вул. Личанка, 71, який згідно свідоцтва про право власності № 12 від 13 лютого 1989 року належить ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити заявнику для відому та Першій Миргородській державній нотаріальній конторі для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом І0 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, що не перешкоджає її виконанню.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні відповідача - Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області, Шпанівська сільська рада, про відшкодування втраченого майна в натуральній формі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні відповідача - Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області, Шпанівська сільська рада, про відшкодування втраченого майна в натуральній формі.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові просять передати їм свиноферму ОРС (а), що знаходиться за адресою: Рівненський район,Рівненська область, с.Великий Олексин, вул. Весняна, 88, та земельну ділянку площею 1,5 га, на якій вона знаходиться, тому відповідно до ст. 114 ЦПК України дана цивільна справа непідсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути заявникам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні відповідача - Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області, Шпанівська сільська рада, про відшкодування втраченого майна в натуральній формі - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Доля В.А.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 5255 / 10 Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 11 " серпня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум до пенсії, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум до пенсії залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в м. Каневі Черкаської області 03 серпня 2010 року, тобто за 6 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області вимоги ухвали від 23 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 11 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області за рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум до пенсії вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Нерушак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

31 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я. Д. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду 08 вересня 2010 року , -

в с т а н о в и в :

УПФ України в Долинському районі оскаржило рішення Долинського районного суду від 08.09.2010 року, яким визнано неправомірною їхню відмову в перерахунку і виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.ст.49,50,53,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарг подана апелянтом та зареєстрована судом 05.10.2010 року, тобто в порушення строків, передбачених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення строку.

Хоча строк на апеляційне оскарження ухвали апелянтом пропущено, однак заяву про поновлення строку ним апеляційному суду не подано.

Тому врахувавши вище наведені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянтові звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

________________________________________________________________________________

Справа №22ц- 5997/2010р. Головуючий у І інстанції - Андрусів І.М. Категорія 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_2Д

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 08 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Горблянський Я.Д.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

06 грудня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 2004 року у Пониквянській сільські раді Бродівського району Львівської області, актовий запит № 01.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення вищенаведеного позову без розгляду.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3