overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-62/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Сарапа М. Б.

при секретарі Могиленко Н. Г.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, п.1 ст.256 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року ( з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів що мають юридичне значення», суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється донькою померлого 23 вересня 2010 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду буде виготовлено в повному обсязі 08 грудня 2010 року.

Суддя М.Б.Сарап
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної філії Акціонерного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної філії Акціонерного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Гоголя, 10, тобто на території Київського району м. Харкова і відповідно до ст. ст. 109, 110 ч.1 ЦПК України позови до юридичних осіб, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися в суд за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти передачі цивільної справи до іншого суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної філії Акціонерного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись п.2 ст.116, ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної філії Акціонерного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8712/10 Головуючий у 1-й інстанції Бутенко С.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та заповнення трудової книжки записом про скорочення виплати допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 травня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач і подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а позивачу надано строк до 27 липня на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Станом на день прийняття цього рішення позивачем на сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи .

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, судд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-644/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.А.

при секретарі Самолюку А. В.

з участю :

представників позивача

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання надійшла телеграма, в якій вона позов підтримує, справу просить розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 6 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 квітня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого: судді - М.І. Пешкова при секретарі Носку А. В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою від 8.04.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала повністю.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, заперечень на позов до суду не подав.

Отже, до попереднього судового засідання спір не врегульовано.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України . Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Запільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити на її годину 40 хвилин « 5 » травня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Головуючий: суддя М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4486-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення зміє до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010року № 1691-У1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та стягнення коштів спільно витрачених підчас проживання однією сім»єю та особистих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та стягнення коштів спільно витрачених підчас проживання однією сім»єю та особистих коштів.

15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та стягнення коштів спільно витрачених підчас проживання однією сім»єю та особистих коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2010 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

виконуючого обовязки голови Ізмаїльської міської ради секретаря міської ради ОСОБА_2

про

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить відмінити розпорядження виконуючого обовязки голови Ізмаїльської міської ради секретаря міської ради ОСОБА_2 № 185-к від 02 липня 2009 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня», поновити його на посаді директора зазначеного підприємства та стягнути з Ізмаїльської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 2-2328-10 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Ізмаїльської міської ради секретаря міської ради ОСОБА_2 про відміну розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

У відповідності до п. 4 ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи № 2-2328-10 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Ізмаїльської міської ради секретаря міської ради ОСОБА_2 про відміну розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Ізмаїльської міської ради секретаря міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. М. Жигулін
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2010 року Справа № 2-н-81/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 883 грн. 25 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні 25 (двадцять пять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 4038 Головуючий у І інстанції: Варакіна Н.Б.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2010 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-1201/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1201/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання об її год. 30 хв. 26 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .