overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
18 лютого 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою № 38 в будинку № 15 по вулиці Червоногвардійській у м.Чернігові, в зв'язку з не проживанням в ній понад рік без поважних причин.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. Про причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Зазначена вище квартира належить на праві власності позивачеві, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.09.2000. Відповідачка є колишньою дружиною позивача. Шлюб розірвано у 2002 році.
Згідно копії довідки КП „Деснянське від 10.06.2009 відповідачка зареєстрована у зазначеній квартирі.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2004 року встановлена відсутність майнових прав відповідачки на квартиру.

З акту ЖРЕД-7 від 06.11.2009, показань свідка ОСОБА_4, вбачається, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації більше року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача на вільне користування і розпорядження його майном є порушеними.

Керуючись ст.383, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою № 38 в будинку № 15 по вулиці Червоногвардійській у м.Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1046,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа №2-95/10
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Білого М.М. при секретарі - Бережанській С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21.10.1995 року у відділі РАГС Ніжинського РУЮ Чернігівської області з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року сторонам було надано трьохмісячний строк для примирення.

20 травня 2010 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить свій позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилася.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду М.М. Білий
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4605/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

8 червня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

¦ ¦*

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8249/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (надалі - ВАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року ВАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6030,05 грн.

01.11.2010 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою судді від 01.11.2010 року позов було залишено без руху з причини невідповідності його вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

- ч. 5 ст. 119: до позовної заяви позивачем доданий документ, що підтверджує сплату судового збору лише у сумі 51,0 грн. замість належних 60,30 грн.

Позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали суду ВАТ «КБ «Надра» отримало 10.11.2010 року (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

ВАТ «КБ «Надра» не усунуло недоліків заяви у встановлений суддею строк (до 15.11.2010 року включно).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що також суддею витримано час (чотири дні) для надходження від позивача документів на виконання ухвали судді та усунення недоліків позовної заяви поштою, суддя приходить до переконання, що вищезазначену заяву ВАТ «КБ «Надра» слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює заявникові, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати ВАТ «КБ «Надра» для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Справа № 2-0-39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що являється дочкою ОСОБА_2, яка померла 17.12.2009 року.

ОСОБА_1 зверталася в Козівську державну нотаріальну контору з питанням прийняття та переоформлення спадкового майна після смерті матері за заповітом, однак виявилось, що є розбіжності між прізвищем у свідоцтві про смерть, згідно якого мати заявника ОСОБА_2, а у свідоцтві про право на власність на житловий будинок прізвище ОСОБА_3

Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, ОСОБА_2, а саме свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок видане 24.03.1969 року виконкомом Козлівської селищної ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_3 та ощадної книжки виданої на ім`я ОСОБА_3 на рахунок 03008 ощадним банком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала, просить їх задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що на території Козлівської селищної ради проживала ОСОБА_2 іншої такої особи на території селищної ради не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, пояснення свідка, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно при оформленні документів ОСОБА_3, а саме: свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок видане 24.03.1969 року виконкомом Козлівської селищної ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_3 та ощадної книжки, було допущено помилки в графі прізвище, замість правильного «Діділівська» вказали неправильно «Дідилівська», що підтверджується поясненнями свідка та довідкою №01-194/39 від 03.05.2010 року Козлівської селищної ради Козівського району, що на території Козлівської селищної ради проживала ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

1. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок видане 24.03.1969 року виконкомом Козлівської селищної ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 17.12.2009 року.

2. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ощадна книжка видана на ім`я ОСОБА_3 на рахунок 03008 ощадним банком, належить ОСОБА_2, яка померла 17.12.2009 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-283/2010 р.
УХВАЛА

с. Мазурівка

08 грудня 2010 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовного заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею 16744 га, зареєстровану за № 530 розміщену на території Березінвеької сільської радці, яка належала ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справ подав заяву про повернення позову.

якщо о позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги стЛ 19 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що він має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.'

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виваль Б.А
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1059-10
Справа №2-1059-10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивачка порушила позов про розірвання шлюбу з відповідачем. 28 вересня 2010 року до суду надійшла її письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки має місце про це волевиявлення позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 ссрпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Ьойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2010 року, -

в с т а н о в н в :

*

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 30.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити державне мито та витрати на інформаційно- техїйчне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 30.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 08.07.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуша вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бойчук
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-663/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судці: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позовні заяві зазначила, що 11 липня 2006 року померла, ОСОБА_2. При житті, ОСОБА_2, на праві приватної власності, належала земельна ділянка площею 2,6039 га., яка розташована на території Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області. Після її смерті позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини в зв'язку із тим, що не знала що ОСОБА_2 при житії 11 серпня 2003 року в селі Шевченково зробила заповіт, яким все своє майно заповіла ш. Даний заповіт позивачкою був випадково знайдено. Коли ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, то нотаріус їй відмовив по тій причині, що пропущений строк на прийняття спадщини, що й змусило позивачку звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача в зал судового засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позов визнає в повному обсязі та просить суд його задовільнити.

Позовні вимоги позивача підтверджуються також: копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією заповіту (а.с.7), копією державного акта на право власності на земельну (а.с.8).

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 1223,1272 ЦК України, ст..ст.4,212,213,256 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_2, яка померла 11 липня 2006 року, строком на 6 (шість) місяців з дня набрання законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з моменту оголошення рішення через Літинський районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-321/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-787/10
Провадження № 787/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3057/10
Провадження № 2-3057/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.08.2010 року о 08 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш