overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1285-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької

області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на жиле приміщення, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на жиле приміщення, про встановлення порядку користування квартирою залишено без руху з наданням позивачу строку до 27 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви. Так в ухвалі зазначалось:

«Згідно позовної заяви позивач просить визнати право спільної сумісної власності за ним та відповідачкою на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування нею, виділивши йому жилу кімнату розміром 19,5 кв. м., а відповідачці жилі кімнати розміром 12 кв. м. та 9,4 кв. м.

Ціну позову визначає в розмірі 12500 грн. за яку 05 серпня 1999 року придбали вищеназвану квартиру і яка була оформлена на ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 ч.І п.9 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, ціна позову визначена в сумі 12500 грн.

Суд вважає, що така не відповідає реальній вартості житла щодо якого виник спір станом на 10 грудня 2010 року, оскільки ціни на квартири станом на грудень 2010 року по м. Нетішин складають декілька сотень тисяч гривень.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для визначення дійсної ціни позову, надання суду документів про сплату судового збору, виходячи з дійсної ціни позову».

Проте, вимоги ухвали судді не виконані, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати такою, що не подана і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на жиле приміщення, про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-п-36/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агро світ» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

23 грудня 2010 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з проханням про поновлення строку подання такої заяви.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» не було повідомлено про час і місце розгляду справи, тому не могло приймати участі в розгляді справи. Крім того, відповідач вважає, що внаслідок відсутності в судовому засіданні відповідача, суд був позбавлений можливості перевірити факт наявності заборгованості по орендній платі, тому виніс неправильне рішення. Посилаючись на письмові докази, відповідач стверджує, що заборгованості по орендній платі на час розгляду справи не було. Стосовно пропуску строку подання заяви про перегляд, відповідач посилається на те, що ним копію рішення було отримано лише 16 грудня 2010 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання втому, що необхідності в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення немає. Так, з поштового повідомлення видно, що копію рішення відповідач отримав 16 грудня 2010 р„ тому заяву про перегляд подано в строки, передбачені ст. 228 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення. При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, крім того, обставини та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення - скасувати.

Справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік - призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 28 грудня 2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Бережанський районний суд Тернопільської області
1 5 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривні Н.І.
розглянувши в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільсьої області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату недоплачених сум щомісячного підвищення до пенсії, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільсьої області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату недоплачених сум щомісячного підвищення до пенсії.
Ухвалою суду від 27 липня 2010 року провадження по справі було відкрито і призначено справу до попереднього розгляду на 10 серпня 2010 року на 11год. 15 хв., про що було повідомлено сторони по справі.
Однак, позивачка в попереднє судове засідання на зазначену дату слухання не з'явилася.
Ухвалою суду від 10 серпня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 27 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв, про що були повідомлені сторони по справі.
Однак, позивачка в судове засідання на зазначену дату слухання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
В подальшому, дана справа призначалася до судового розгляду на 05 жовтня 2010 року на 11год. 30 хв., на зазначену дату позивачка не з'явилася про причини неявки не повідомила.
Крім цього дана справа призначалася до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року на 10 год 15 хв., на зазначену дату сторони не з'явилися про причини неявки не повідомили.
Відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому провадження у справі слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПКУ, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільсьої області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату недоплачених сум щомісячного підвищення до пенсії, залишити без розгляду
На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Я.М.Музика
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа2-1067/201 о р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вул. Центральна 21, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 01 серпня 2000 року помер її чоловік - ОСОБА_2. За час свого життя він не встиг оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті чоловіка відкрилась спадш;ина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МЕТІ. Після смерті чоловіка вона прийняла спадіцину, але отримати свідоцтво про право на спадш,ину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивач в судове засідання не з»явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 4.1 п.П, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вул. Центральна 21, Бобровицького району Чернігівської області, після померлого чоловіка - ОСОБА_2 01 серпня 2000 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 20іо року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 листопада 2010 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» залишена без руху на строк до об грудня 20іо року для усунення її недоліків, а саме: для зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нових обставин, які підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана представником відповідача її листопада 2010 року (а.с. 188, 189), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» необхідно визнати такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297;12і ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року важати такою, як не подана, та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа №2-491/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7880/10
Справа № 22 ц- 7880/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 р. по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.10 р.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-179

2010 року

06 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-781/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Горизонт, в якому просить суд розірвати укладений 10.08.2007 року між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки. Вказав, що на підставі державного акту серії ХР №121349 від 19.04.2004 року їй на праві власності належить земельна ділянка площею 4,8411 га, розташована на території Олександрівської сільської ради та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про розірвання договору оренди землі. Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.11.2010 року 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
02.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Стародубець
Справа № 2-н-605/10
Провадження №2-н-605/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6933 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом] десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів пода/ги заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________