overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-622/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 10 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц - 1905/ 2010
Ухвала

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „ Східно - Європейський банк" про захист прав споживачів,

встановила:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного банку „ Східно - Європейський банк" про захист прав споживачів.

09 лютого 2010 року суд ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке акціонерний комерційний банк „Східно - Європейський банк" подав апеляційну скаргу.

Заочне рішення постановлено в даній справі вперше.

Враховуючи , що відповідно до вимог ЦПК України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача ( чи уповноваженої ним особи) здійснюється судом , що його ухвалив, а загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача або обох сторін у разі оскарження повторного заочного рішення та зважаючи, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, то апеляційне провадження за поданою акціонерним комерційним банком „Східно - Європейський банк" у загальному порядку апеляційною скаргою відкритим бути не може і у прийнятті цієї апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому відповідачеві слід роз'яснити , що ухвалене в даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу З ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 228,232,231, 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийняті апеляційної скарги поданої акціонерним комерційним банком „Східно - Європейський банк" на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року відмовити.

Роз'яснити апелянту його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 4767,52 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЩІК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені єт.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-213/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-1254/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1254/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1254/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80, м. Бобрин^ць про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 6-82/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2004 р. по справі №2-3412/04 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 08.07.2003р.народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.10.2004 р. і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 08.07.2003р.народження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2004 р. по справі №2-3412/04 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 08.07.2003р.народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.10.2004 р. і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист був направлений ;на виконання у відділ ДВС Харківського РУЮ. На заяву стягувачки про видачу виконавчого листа, відділ ДВС Балаклійського РУЮ повідомив, що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні. Виявити місцезнаходження виконавчого листа не вдалося. Таким чином, оригінал виконавчого листа було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувачки задовольнити та видати дублікат виконавчого листа для належного виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2004 р. по справі №2-3412/04, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 08.07.2003р.народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-993/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
- ont-size:11pt;">витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;</span></p>
align="justify">style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України по справі № 2-о-62/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корецької райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрованого 12.12.2003 року у Рівненському районному відділі РАГС,про що зроблено актовий запис № 14.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України,позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із наданої позивачкою інформації ОСОБА_2 знаходиться у Харківській виправній колонії № 43.

Будь-яким даних,на підставі яких справу належало б розгляду в Рівненському міському суді, ОСОБА_1 не надано.

Тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву як непідсудну цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110,п.4 ч.З ст.121, ч.З ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути як непідсудну Рівненському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1023/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 13 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-262/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-262/10 за позовом ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 12 жовтня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3859/2010 року

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 11 серпня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова №1 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1536. Від шлюбу сторони дітей не мають. . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

04.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП «Балаклійський Водоканал», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Вторчерметівська, 3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1044 від 17.01.2007 року, яка станом на 01.10.2010 року становить 593,93 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим&nbsp;для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

le="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 ,&nbsp;відомості про&nbsp;ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП «Балаклійський Водоканал»,&nbsp;, юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Вторчерметівська, 3, р/р ;2562&nbsp;в&nbsp;філії&nbsp;Дніпропетровського ;КБ «Приватбанк» м.Харків МФО 351533, заборгованість за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1044 від 17.01.2007 року, яка станом на 01.10.2010 року становить 593 (пятсот девяносто три) грн. 93 коп. та 30 (п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.

Суддя