overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц-1299/2010
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" грудня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року було відкрито провадження по справі.

15.11.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси зазначену справу за підсудністю було передано до Болградського районного суду Одеської області.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одескої області.

Підстав для відмови у прийняття до провадження справи немає.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7 ( Боград, 25 серпня, 192) на 18.01.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-708/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на будівлю гаражу, який був збудований ОСОБА_3 Рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради народних депутатів №673 від 14.12.1994 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на продаж гаражу №52 по вул. Технічній в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_1, який 14.03.1996 року заплатив ОСОБА_3 850 доларів США в рахунок укладеного договору купівлі-продажу будівлі гаражу №52 по вул. Технічна в м. Сарни Рівненської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, оскіьки дана будівля гаражу не була зареєстрована по Рівненському ОБТІ. Саме з цих причин, позивачу було відмовлено у реєстраціії за ним права власності на вказаний гараж, при зверненні його в Рівненське ОБТІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Представник Сарненської міської ради в судове засідання не з»явилася, заперечень проти позову суду не надала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на визнання за ним права власності на будівлю гаражу на підставі угоди, не забороненої законом, а саме договором купівлі-продажу, усі умови якого позивач виконав, про що свідчить розписка ОСОБА_3 в справі, що дає підстави визнати таку угоду дійсною.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст.ст. 47,153,224 ЦК України, ч.2 ст. 12 ЗУ «Про власність», суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати угоду купівлі-продажу будівлі гаражу за №52 по вул. Технічна,14-а в м. Сарни Рівненської області, укладену в 1996 році між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будівлю гаражу за №52 по вул. Технічна,14-а в м. Сарни Рівненської області, як купленого в 1996 році у ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою першого представника Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2010 року про зобов»язання виплатити ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною представник Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2010 року представнику апелянта надано строк до 12 серпня цього ж року доплатити 1,7 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення і попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги представник апелянта не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3557/2010р.
Головуючий 1 інстанції: Конякін С.М. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

16 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації та Побузької селищної ради про зобов'язання вчинити дії по відшкодуванню вартості комунальних послуг.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року зазначений позов задоволено. Суд визнав бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Голованівської РДА протиправною, зобов'язав виплатити позивачу суму пільг по забезпеченню вартості оплати за житло та електроенергію за період з 22 травня 2008 року по листопад 2009 року.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Голованівської РДА та Побузької селищної ради, проте судом при прийнятті постанови не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог. Зокрема, судом не були вирішені заявлені позивачем вимоги до Побузької селищної ради. / п.1 ч.І ст. 168 КАС України/.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації на постанову Голованіського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1733/2010
Провадження № 1733
УХВАЛА

07.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про укладення окремого договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про укладення окремого договору найму закінчити.

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №: 2-н-573/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2010 р. справа № 2 н 573/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Довіра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1052грн. 86коп. станом на 1 червня 2010 року,
на підставі п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись гі.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: сел.Димитрове м.Олександрії Кіровоградської області, площа Кірова,1, кв.1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьохроків.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1527/2010 року

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» та комунального підприємства «ВТП «ВОДА»» про визнання права на 50 відсоткову знижку при сплаті комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею, як за працівником правоохоронних органів, право на отримання 50-ти відсоткової знижки при сплаті комунальних послуг, провести перерахунок платежів, отриманих підприємствами АК «Харківобленерго», ВАТ «Харківміськгаз» та КП «ВТП «ВОДА»» за останні 3 роки з урахуванням 50-ти відсоткової знижки на оплату таких платежів та повернення їй переплаченої суми витрат, також просить, у зв»язку з оплатою нею комунальних послуг в 2009 році з 50-ти відсотковою знижкою, визнати відсутніми борги перед АК «Харківобленерго» та ВАТ «Харківміськгаз». В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що вона являється атестованим працівником органів внутрішніх справ Червонозаводського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області та має право, передбачене діючим законодавством, на 50-ти відсоткову знижку на комунальні послуги. ОДник, АК «Харківобленерго», ВАТ «Харківміськгаз» та КП «ВТП «ВОДА» відмовляються проводити перерахунок комунальних платежів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» та комунального підприємства «ВТП «ВОДА»» про визнання права на 50 відсоткову знижку при сплаті комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4534/10
Провадження № 2-4534/10
У Х В А Л А

08.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 27.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «БТІМ Полтавського району», виконкому Черкасівської сільської ради Полтавського району, 3-я особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «БТІМ Полтавського району», виконкому Черкасівської сільради Полтавського району, 3-я особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «БТІМ Полтавського району», виконкому Черкасівської сільради Полтавського району, 3-я особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.03. 2010р. о 14-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
05.03.2010 ðîêó ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé
Äàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà çíàõîäèëàñü íà ðîçãëÿä³ â Ìîãèë³â- Ïîä³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Êàïàöèí Ë.Â., ÿê³é çàÿâëåíî â³äâ³ä.
Â çâ'ÿçêó ç çàäîâîëåííÿì â³äâîäó, âêàçàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà, çã³äíî ðîçïîðÿäæåííÿ ãîëîâè ñóäó ïåðåäàíà ìåí³ äëÿ ðîçãëÿäó, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïðèéíÿòè ¿¿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-831/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю.. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
справа №2-н-107/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

УСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року судом одержано заяву комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 938 грн. 31 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦІІК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5083/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. розглянувши матеріали позовної заяви КП „Водоканал до Прокоф'євої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року до суду надійшла позовна заява КП „Водоканал до Прокоф'євої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказану заяву слід повернути позивачу у звязку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Водоканал для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП „Водоканал до Прокоф'євої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Макаров
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року Справа № 2-н-68/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат, а також на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3752/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-40 год. 07.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко