Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Юріївни до ОСОБА_4 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, де просив стягнути з відповідача борг в сумі 4 000 доларів США, що еквівалентно 32 000 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення), а всього 6 392 доларів США, що еквівалентно 51 136 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування)

позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В поданій ОСОБА_2 позовній заяві не вірно зазначено процесуальне положення позивача та представника позивача: Із змісту позовної заяви вбачається, що належним позивачем в даному випадку являється ОСОБА_3, а ОСОБА_2 виступає як представник позивача. При подачі даного позову до суду необхідно уточнити процесуальне положення даних осіб.

В позовній заяві необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в розрахунку ціни позову зазначено - 4 324 долари США, що еквівалентно 34 592 грн., що не співпадає з вимогами в резолютивній частині позовної заяви, де просять стягнути із відповідача 6 392 долари США, що еквівалентно 51 136грн.

Дана позовна заява є позовною заявою щодо вимог майнового характеру, а тому в позовній заяві необхідно згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України зазначати ціну позову. В поданій ОСОБА_2 позовній заяві не зазначена ціна позову.

В резолютивній частині позовної заяви необхідно уточнити та зазначати на чию користь стягнути з відповідача суму боргу.

При подачі даного позову до суду позивачем не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_2 про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає з врахуванням суті позовних вимог та нічим дане клопотання не підтверджено.

Враховуючи, що даний спір носить майновий характер, а тому судовий збір необхідно сплачувати в залежності від ціни позову в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено

судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви та

сплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи до 23 червня 2010 року та розяснити, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук