У Х В А Л А

№2-22/10

02 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі

головуючого судді Федотової В.М..,

при секретарі Рослік Т.І.,

за участю позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки від 05.05.2006року з 01 березня 2008року, припинення дії договору іпотеки від 05.05.2006року, зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, про стягнення пені 80 520гривень, про здійснення зарахування за основним зобовязанням в сумі 22 200гривень, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення загального розміру боргу, яке належить до стягнення за рахунок виконання договору іпотеки у сумі 191 832 гривні, звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, про виселення мешканців квартири №24 в б. 25/7 по вул. Черноморській в м. Маріуполі, яка належить ОСОБА_1, про тлумачення умов договору іпотеки від 05 травня 2006року в частині зясування дати строку повернення займу , суд

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.Відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивача.

До початку судового засідання від позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, та відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, надійшли письмові заяви про закриття справи, які приєднані до матеріалів справи, в яких вони відмовляються від позовів і просять суд закрити справу.

Також в заявах міститься посилання на те, що сторонам роз`яснені наслідки відмови від позову і закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що оскільки відмова позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від позовів не протирічить законові, не порушує чиїхось прав та охоронюємих інтересів, то в суду є усі підстави для прийняття відмов та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки від 05.05.2006року з 01 березня 2008року, припинення дії договору іпотеки від 05.05.2006року, зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, про стягнення пені 80 520гривень, про здійснення зарахування за основним зобовязанням в сумі 22 200гривень,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення загального розміру боргу, яке належить до стягнення за рахунок виконання договору іпотеки у сумі 191 832 гривні, звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, про виселення мешканців квартири №24 в б. 25/7 по вул. Черноморській в м. Маріуполі, яка належить ОСОБА_1, про тлумачення умов договору іпотеки від 05 травня 2006року в частині зясування дати строку повернення займу - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Федотова В.М.