overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-295/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Юрїївни до ОСОБА_4 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, де просив стягнути з відповідача борг в сумі 4 000 доларів США, що еквівалентно 32 000 грн. (з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення), а всього 6 392 доларів США, що еквівалентно 51 136 грн.

Згідно ухвали судді від 10 червня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 23 червня 2010 року.

Станом на 23 червня 2010 року недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається не

поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається

поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 2-1007/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В. І. Бойко ,розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу "Будівельник -259 « про визнання права власності на 1 / 7 частку майна проектно-технологічного промисловобудівельного кооперативу "Будівельник- 259 « ,-

В С Т А Н ОВИВ:

Пред "явлена позовна заява ухвалою судді від 24 вересня 2010 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків ,позивачу , був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України

Ухвалою Бобровицького районного суду 04 жовтня 2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області 18 листопада 2010 року ухвалу Бобровицького районного суду скасовано і було відмічено ,що відмовляючи у відкритті провадженні позивачу ,суддею був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлений ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Тому на підставі викладеного , вважаю, що так як позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 24 вересня 2010 року не виконані, і у виконання ст. 121 Ч.2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до проектно- технологічного промислово-будівельного кооперативу « Будівельник -259 « про визнання права власності на 1 / 7 частку майна проектно-технологічного промисловобудівельного кооперативу « Будівельник- 259 « слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.БОЙКО
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-174
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги статей 119 і 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення виявлених недоліків до 03 червня 2010 року.

У встановлені судом строки недоліки заяви позивачем усунуті, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-174/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 24 червня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-784/10
Провадження № 784/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник квартири АДРЕСА_1) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.09.2010р. в розмірі 801 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 831 грн. 43 коп. ( вісімсот тридцять одна гривня 43 копійки).
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-4134/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.06.1995р. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 309, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб другий, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03.06.1995р. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 309, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 8.50 грн.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 17,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

15 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідно витребувати у позивачки довідку про склад сім»ї та у відповідача довідку про його доходи та стан здоров»я.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.04. 2010р. о 15-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.04. 2010р.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати сторони надати суду: позивачку - довідку про склад сім»ї та відповідача довідку про його доходи та стан здоров»я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-329/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2010 року

Крюкшський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Публічної# акціонерного товариства „Сведбанк, яке являється правонаступником відкритого акціонерного . товариства „Сведбанк, котре в свою чергу являється правонаступником Акціонерного комерційного банку „ТАС Комерцбанк до фізичної особи, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись fr.CT.10, 11, 60, 88, 212 - 215, 217, 229, 294 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 554,611,612, 1050, 1054 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Сведбанк - заборгованості за кредитним договором №1607/0807/50 - 830 від 29.08.2007 року, який становить: 3 139 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом, 1 617 грн. 60 коп. - відсотки за кредитом, 322 грн. 46 коп. - пеня за порушеннястроків повернення кредиту, а всього - 5 079 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Сведбанк заборгованість за кредитним договором 1607/0208/50 1338 від 13.02.2008 року, який становить: 7 108 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 2 435 грн. 19 коп. відсотки за кредитом, 529 грн. 46 коп. - пеня за порушення строків повернення кредиту, а всього - 10 073 грн. 57 коп. та судові витрати 151 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відстрочити виконання рішення строком на два місяці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд.

Суддя: Т.І.Усенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1784/2010
Провадження № 1784
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1В.у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору ОСОБА_2 ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, не пізніше 02 липня 2017 року.
Банк взяті на себе зобов»язання за договором про надання споживчого кредиту виконав, надав ОСОБА_1 кредитні кошти на споживчі цілі, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредит, що залишилася, та проценти.
Відповідно до п. 11.1 ОСОБА_2 у випадку порушення Позичальником умов договору має право вимагати дострокового виконання умов договору.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 1274 грн. 52 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4804/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про нарахування і виплату соціальної допомоги до пенсії,

встановив:

На рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про нарахування і виплату соціальної допомоги до пенсії повернути до Бахмацького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-234/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, заборгованості з орендної плати, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 28 Закону України "Про плату за землю" та керуючись ч. 3 ст. 88, п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: