overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8685/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа 2-н-40/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2 1719/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4021 грн. 12 коп., яка утворилася станом на 30.09.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання вони несуть солідарний обовязок та зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого станом на 30.09.2009 року виникла заборгованість, яка складає 4021 грн. 12 коп. (а.с. 3).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4021 (чотири тисячі двадцять одну) грн. 12 (дванадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 (дванадцять) грн. 75 (сімдесят пять) коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 (сім) грн. 50 (пятдесят) коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"12" листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 18 листопада 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Верховного суду України від 20 листопада 2010 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2009 року скасовано і передано на судовий розгляд.

Враховуючи вищевказане, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків відновити і призначити справу до розгляду на 23 листопада 2010 року 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дубас Т.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2010 р. справа № 2-506/10 смт. Іваничі

Судця Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та усунення перешкод в користуванні жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-506/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 28 жовтня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц-2473
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1О

при секретарі: Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року позов задоволений.

В заяві від 06 травня 2010 року ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що постановлення рішення дізналась поза строком на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта та вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення комсомольського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-18 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

Суддя Оратівського районного суду Гончарук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Торговицької сільської ради, Новоархангельського району, Кіровоградської області про встановлення опіки і призначення опікуном ,

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Торговицької сільської ради, Новоархангельського району, Кіровоградської області про встановлення опіки і призначення опікуном

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем їх знаходження та проживання.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Торговицької сільської ради, Новоархангельського району, Кіровоградської області знаходяться в с. Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач не надав доказів, які передбачені вимогами ст.110 ЦПК України, тому відповідно до ст.121 ЦПК України справа не підсудна Оратівському районному суду Вінницької області і підлягає поверненню, з розясненням позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Торговицької сільської ради, Новоархангельського району, Кіровоградської області про встановлення опіки і призначення опікуном .

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-419/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 20 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа №22-ц-4532 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 вересня 2010 року

у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про визнання дії державного виконавця неправомірними та зобовязання його прийняти до виконавчого провадження виконавчий лист, відкрити виконавче провадження для примусового виконання рішення суду.

14 жовтня 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом та відмовився від апеляційної скарги, наслідки відмови щодо неможливості повторного оскарження цієї ухвали з тих самих підстав йому розяснені.

Підстав для не прийняття відмови представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду та у звязку з цим закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст.313, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 вересня 2010 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження і апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 квітня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3561,54 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.02.2007 по 31.07.2009.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 13 корп.2 в буд. № 6 по вул.Єськова у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» він несе обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязана своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачка за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.02.2007 по 31.07.2009 виникла заборгованість, яка складає 3561,54 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3561,54 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 р. Номер справи 2н-166/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки ______________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 704,15 грн. ( сімсот чотири гривні 15 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року_____________________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Ніколова С.В. _____