Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-798/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

15 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа банк» в особі Харківської філії №2 Закритого акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним третейського застереження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Альфа- Банк» в особі ХФ №2 ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження встановленого в п. 6.5. кредитного договору № SME0007206 від 21.12.2007 року . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 21.12.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № SME0007206 ,відповідно до якого відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн. та відповідно до якого на позивача покладено зобов,язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом , комісій, пені, штрафу у розмірі , в строки та в порядку передбачених зазначеним кредитним договором. Згідно п.6.5. кредитного договору «Судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв,зку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів , які виникають при виконання або припинення даного договору , включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність договору , підлягають остаточному вирішено у Постійному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту» та далі за текстом «розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів , без проведення усного слухання і виклику сторін».Позивач вважає, що це третейське застереження незаконне, в зв,язку з тим, що суперечить нормам Конституції України та законодавству України , та є недійсним , оскільки обмежує вільний вибір та право сторони звертатися за захистом своїх прав до суду.

Позивач у судове засідання на 14 січня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

На 15 лютого 2010 позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа банк» в особі Харківської філії №2 Закритого акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним третейського застереження .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа банк» в особі Харківської філії №2 Закритого акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним третейського застереження - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -