overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-2057/10

20 грудня 2010 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб O.A.,

при секретарі Янковій Л.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В письмовій заяві до суду представник позивача просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та повернути відповідно до ст. 83 ЦПК України витрати на ІТЗ та судовий збір, сплачені при подачі позовної заяви.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суми, сплачені Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» при подачі позовної заяви у розмірі 120 грн. 00 коп. за витрати на ІТЗ (платіжне доручення № UDASA0924B0206 від 24 вересня 2010 р.) та судовий збір в розмірі 372 грн. 96 коп. (платіжне доручення № UDASA0924B0205 від 24 вересня 2010 р.) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її іроголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-15/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, в якій зазначила, що 20.10.2009 року вона робила ремонт в будинку бабусі ОСОБА_3 і в валізі з речами виявила заповіт, із змісту якого вбачається, що вона є спадкоємицею земельного паю в розмірі 6,88 га згідно сертифікату серії ЗП № 0113645, виданого на підставі рішення Великобілозерської райдержадміністрації № 272 від 29.08.1996 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 лютого 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-84/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинено з вересня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за несумісності характерів та поглядів на життя, з вересня 2009 року спільне проживання і господарство не ведеться. Примирення з відповідачкою не можливе. Строк, наданий судом для примирення результату не дав. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не надіславши до суду заяву про своє ставлення до позову та розгляд справи без її участі. Отже, відповідно до п. 4 ст. 169 ЦГОС України, справу розглянуто судом без участі відповідачки.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

який було зареєстровано 15,09.1984 року відділом РАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовим записом № 440, від якого дітей не має - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів до Жовтоводського міського суду, з дня отримання їм копії даного рішення.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-424/010 р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка відповідно до кредитного договору зобов'язана повертати кредит згідно встановленого строку. Оскільки відповідачка порушила строки сплати кредиту, то відповідно до договору застави рухомого майна, просить звернути стягнення заборгованості по кредиту в сумі 17 546 грн. 05 коп. на предмет застави.

У судовому засіданні представаник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи те, що між сторонами укладено протокол погодження. Просить стягнути судові витрати по справі по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ.

Відповідачка не зявилася у судове засідання повторно без поважних причин , хоч була належним чином повідомлена, що підтверджується розписками про вручення.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 175 грн. 46 коп. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на заставлене майно залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ,, Приватбанк судові витрати по сплаті судового збору у сумі 175 грн. 46 коп. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2757/15-ц

Провадження № 2/700/657/15

04 серпня 2010 року 04 серпня 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1996 по 2007 рік. У них народився син 10 грудня 1999 року.

В звязку з тим, що відповідачка не проживає із позивачем з 2007 року, син знаходиться на вихованні та утриманні позивача. Відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень на місяць.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча своєчасно повідомлена про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Про те, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про його народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно довідки Будищенської сільської ради Лисянського району син знаходиться на утриманні батька ОСОБА_1

Поскільки дитина проживає з батьком і знаходиться на його утриманні, з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання сина.

Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України, та ту обставину, що відповідачка немає постійного місця роботи, суд вважає можливим стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, що відповідає 30 відсоткам прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі 300 (триста) на місяць з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово не працюючої, в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15 липня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після проголошення та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-618/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

01 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-618/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 05 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9389/10р.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Південно оперативне командування Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Державне казначейство України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке представник позивачів ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 42 ЦПК України (із змінами і доповненнями, внесеннями згідно із ЗУ від 07.07.2010р.), повноваження представників сторін мають бути посвідченні довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за місцем його проживання.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз`яснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-582/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3
третьої особиОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вулиці Луговій,9 в м.Комсомольськ Полтавської області.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на час укладення згаданого договору він був чоловіком відповідача ОСОБА_6 і надавав згоду на продаж обєкту нерухомого майна.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_6 та представник товарної біржі до залу суду не зявилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_7 не є стороною згаданого договору купівлі-продажу і можливе рішення в справі не зможе вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-244/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради про визнання права власності в

порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Власником садиби, що знаходиться в с. Станіславівка по вул. Жукова 20, Віньковецького району, Хмельницької області, була ОСОБА_2, яка померла 09 січня 1999 року. Після її смерті на дану садибу та інше майно відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем майна померлої за законом, як спадкоємець першої черги син, є ОСОБА_1 -позивач по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на садибу, що в селі Станіславівка вул. Жукова 20, Віньковецького району Хмельницької області, мотивуючи тим, що спадкодавцем при житті не було виготовлено свідоцтво про право власності на садибу, що позбавляє її можливості нотаріально оформити свої спадкові права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в надісланій до суду заяві позовні вимоги позивача визнає, просить суд справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів в по господарській книзі по Зіньківській сільській Раді, власником садиби в с. Станіславівка вул. Жукова 20, Віньковецького району, Хмельницької області, була ОСОБА_2, яка померла 09 січня 1999 року. Після її смерті на все належне її майно відкрилася спадщина.

Правовстановлюючі документи на будинок відсутні.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Єдиним спадкоємцем майна померлої за законом, як спадкоємець першої черги - син, є ОСОБА_1, який прийняв спадщину відповідно до встановленого порядку.

Керуючись ст. 1216, 1217 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкоємства на

- садибу, що знаходиться за адресою с. Станіславівка по вул. Жукова 20, Віньковецького району, Хмельницької області, з послідуючою реестрацієюцього цього права у Віньковецькому БТІ.

На рішення мопсе бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарзкення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2004 року, свій шлюб зареєстрували в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 17. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що вони не підходять один одному по характеру, не розуміють один одного. В них різні погляди на життя через що постійно виникають сварки та скандали. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що сторони мають спільну доньку.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2004 року в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович