overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовня 2009 року подружжя не проживає разом. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач показала, що від спільного шлюбу з відповідачем народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовня 2009 року подружжя не проживає разом. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні відповідач показав, що позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовня 2009 року подружжя не проживає разом. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та ст. ст. 3, 10, , 60, 130, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 16 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Попович

.
Справа № 2-н-1292/10
Зарічний районний суд м. Суми
27 грудня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 67,68 ЖК України, ст.. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги ,-
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Г.В. Шелєхова
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-235 2010 рік

22 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольші О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів до закінчення навчання, посилаючись на те, що 26 квітня 1992 року у них з відповідачем ОСОБА_2Г народилася спільна дитина - донька ОСОБА_3. В даний час позивачка з відповідачем разом не проживають. Відповідач життям дитини не цікавиться, не виконує свого батьківського обовязку по вихованню та утриманню дитини, цим самим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Донька з 26 квітня 2010 року досягла повноліття та на даний час навчається на 1 курсі в Уманському державному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 на контрактній формі навчання, термін навчання в університеті з 01.09.2009 року по 30.06.2013 рік. Позивачці важко одній матеріально забезпечувати їхню з відповідачем доньку, оскільки її доходів на це не вистачає. У звязку з наведеним, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 'А частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі цієї заяви до суду і до виповнення нею 23 років або до припинення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

2.Попереднє судове засідання призначити на 28.07.2010 року на 08 год. 00 хв. в залі

судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3687/2010
Головуючий у 1-й інст.- Ходіч В.М.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 22 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 117 грн. 50 коп.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 13 серпня 2010 року.

Копія ухвали без руху ОСОБА_1 була направлена 04.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена 07.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 13 серпня 2010 року і станом на 16 серпня 2010 року від ОСОБА_1 дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 22 червня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
№2-5113/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.

перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом в інтересах ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором від 03.09.2008 року у сумі 140 849 гривень 89 копійок.

Позов не може бути прийнятий до провадження по у звязку з відсутністю незалежно оформленої довіреністю діяти від імені ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк».

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_2 діючи від імені ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк» , надав ксерокопію, не посвідчену відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи (ксерокопія не завіреної відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреності та така копію не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не надала належно завіреної довіреністю, яка надає повноваження на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача в інтересах ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1035/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2010 року о 11-25 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1474/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 Ромуальдо про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1815 грн. 00 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звязку із вирішенням питання просила предявлений позов залишити без розгляду, про що надала письмове клопотання.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 Ромуальдо про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-249/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах комунального
підприємства «Костопільське будинкоуправління»
про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Костопільське будинкоуправління»
МФО 333368, код 03352231
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 1214 ( одна тисяча двісті чотирнадцять ) грн. 17 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-822/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ___________
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________
Голова суду ОСОБА_2
Ст.секретар Т.Ю.Горпенко
Справа №2-3138/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пузняковецької сільської

ради, треті особи, ТзОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО, Мукачівська районна державна

нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пузняковецької сільської

ради, треті особи, ТзОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО, Мукачівська районна державна

нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до

початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується

предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується

предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.І ЦПК України, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України судд вважає призначити справу до

розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовцісправи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Дмитрівни до Пузняковецької сільської ради, треті особи, ТзОВ „Мукачівське РБТІ та

ЕО, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на

спадкове майно

Судове засідання призначити на 15 вересня 2010 року - 16 год. 30 хв. за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланнямна

докази, якими вони обгрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду

справи по суті.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачу та третім особам, копію ухвали,

копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил

підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року Справа № 2-н-65/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави витрати по сплаті судового збору 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат, а також на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-2570/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3328 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
№2-639/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ЕДП «Гем- Південь-Схід» ВАТ «Гем» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ЕДП «Гем- Південь-Схід» ВАТ «Гем» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЕДП «Гем- Південь-Схід» ВАТ «Гем» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, вважати неподаними повернути їх позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6214/2010 Головуючий 1 інстанції: БершадськаО.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2