overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4731/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

прокурора Мєлєщук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з КП «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 929,95 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача КП «Аеропорт Ізмаїл» стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-4 33/10

14 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що після смерті її баби ОСОБА_2 відкрилась спадщина,тому просить визнати за нею право власності на будинок №12 по вул. Круглікова, с. Меделівка.

Розгляд справи призначений на 14 квітня 2010 року,і позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_2Як видно з повідомлення Радомишльської державної контори,ОСОБА_2померла 25.01.2002 року в м.Малині,тому місцем відкриття спадщини є останнє місце її -роживання.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Мірчанської сільської сади,про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Витребувати з Малинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 25 січня 2002 року в м. Малині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження,та подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Балаклійського району до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу до ДП «Дослідний
завод» ВАТ «Турбогаз» з вимогою про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі в сумі 6816 гри. 98 коп.. посилаючись на те. що. згідно пакет > 8.3-к від 91.1 1.1992 рок» ОСОБА_1. прийнята па роботу на зазначене підприємство та станом на 24.1 1.20 ї0 року підприємство перед працівником мас заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 6 8 ї 6. 98 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, прокурор просить стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» па користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 6 816. 98 грн.. на рахунок держави судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді у порядку судового наказу..
Керуючись ст.ст. 88. 96. 102 - 103 ЦПК України.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-45 84/2010 Соснівського районного суду
про залишення апеляційної скарги без розгляду
19 липня 2010 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.
20 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.
На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.
В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.
Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-о-58/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ізап М.Б. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. "-120 ЦПК України по справі №2-о-58 за заявою ОСОБА_1, цікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про встановления факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ №0066546 та архівної довідки №82 від 26.07.2010 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають ; тогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим і дкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2010 року 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право до 25.11.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Сарап М.Б.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

16 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарі - Сизовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5 було заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_6, оскільки остання померла.

Позивачі не заперечували проти заявленого клопотання їх представником. Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала щодо заявленого клопотання представником позивача.

Відповідач виконком Крюківської районної ради м. Кременчука не заперечувала щодо заявленого клопотання представником позивача.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, але завчасно надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа Сектор Державного пожежного нагляду Крюківського РВ м. Кременчука до судового засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та виключити із числа відповідачів ОСОБА_6, оскільки позов предявлено не до тих осіб, які мають відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.27,33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_6 із складу відповідачів в даній цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4478/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

З А О Ч Н Е

23 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 748 грн. 69 коп., отримані за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем існує в сумі 748 грн.69 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 748 грн. 69 коп. заборгованості.

Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 суму в розмірі 748 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

23.07.2010
Вовчанський районний суд Харківської області
К 45-46 Справа № 2-1116/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

1 грудня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якій зазначає, що 12.08.2000 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбних відносин у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ангеліна ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею . Подружжя фактично не проживають однією сім'єю і вважають , що їхня сім"я фактично розпалася .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року на 9.00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1108/2010
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укргазбанк», т/о приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, національний банк України про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з зазначеним позовом

Ухвалою суду від 14.07.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачці був наданий строк до 23.07.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 23.07.2010 року позивачка недоліки не усунула та не привела позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укргазбанк», т/о приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, національний банк України про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Т,М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився: відповідач ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1М, в суд не з'явилася, подала заяву в якій просить попередній розгляд справи провести у її відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 23 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Номер справи 2-н-197/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-220/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину

встановив

під час проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину представник відповідача ОСОБА_3 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Василевича О.В. знаходиться цивільна справа № 2-180/10 за позовною заявою ОСОБА_4 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка на даний час не розглянута.

Враховуючи те, що розгляд цивільної справи № 2-220/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину не можливий до прийняття рішення по цивільній справі № 2-180/ 10 за позовною заявою ОСОБА_4 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадження у вказаній справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201,ст. 293 ЦПК України

ухвалив

цивільну справу № 2-220/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину провадженням зупинити до розгляду цивільної справи № 2-180/10 за позовною заявою ОСОБА_4 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа № 2-294/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 31 січня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 31 січня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119.120. ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 31 січня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 год. 00 хв. 02.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу , а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 02.03.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис