overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-1525/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1525/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей. Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 22 листопада 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
Êàòåãîð³ÿ ñòàòîáë³êó: 2.2.56
Ñïðàâà ¹ 2-195 2010 ð³ê
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
22 ëèïíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè»,
Ïðîêóðîð Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè», â ÿê³é çàçíà÷àºòüñÿ, ùî ÎÑÎÁÀ_2 ÿâëÿºòüñÿ «Äèòèíîþ â³éíè» òà â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», ð³øåíü Êîíñòèòóö³éíîãî ñóäó Óêðà¿íè ¹ 6-ðï â³ä 09.07.2007ð. òà ¹ 10-ðï â³ä 22.05.2008ð. ïîâèíåí îòðèìóâàòè ùîì³ñÿ÷íó äåðæàâíó ñîö³àëüíó äîïîìîãó ó ðîçì³ð³ 30 % ì³í³ìàëüíî¿ ïåíñ³¿ çà â³êîì, õî÷à éîìó òàêà äîïîìîãà â 2007ð. íå âèïëà÷óâàëàñü âçàãàë³, à ç 2008ð. âèïëà÷óºòüñÿ ó ðîçì³ð³ 10 % â³ä ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ îñ³á, ÿê³ âòðàòèëè ïðàöåçäàòí³ñòü, çàì³ñòü íàëåæíèõ 30 % ì³í³ìàëüíî¿ ïåíñ³¿ çà â³êîì àáî ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó, äëÿ îñ³á, ÿê³ âòðàòèëè ïðàöåçäàòí³ñòü. Òàêèì ÷èíîì, ïåðåä ÎÑÎÁÀ_2 âèíèêëà íåäîïëà÷åíà â³äïîâ³äà÷åì ñîö³àëüíà äîïîìîãà.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîêóðîð ïðîñèòü çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷à íàðàõóâàòè íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_2 íåäîïëà÷åíó ÿê «Äèòèí³ â³éíè» ùîì³ñÿ÷íó äåðæàâíó ñîö³àëüíó äîïîìîãó çà ïåð³îäè ç 09.07.2007ð. ïî 31.12.2008ð. òà ç 22.05.2008ð. ïî 31.05.2010ð.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè».
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà 19 ñåðïíÿ 2010 ðîêó íà 15 ãîä. 15 õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó 5-äåííèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïðîêóðîðó òà ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàòà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№2-2732/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобов'язати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати ІТЗ. Та в тексті позову є клопотання про відстрочення сплати державного мита та звільнення від сплати ІТЗ..

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були у суненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119.120,121 ЦГІК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни, - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2210/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків до 20 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-556/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2010 року на 9 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1033/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд важає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-316/10
УХВАЛА

22.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ГІісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_8.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 дрія Костянтиновича до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 10 хвилин 26 березня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3004/2010
Провадження № 2-3004/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретар: - ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву , в якій відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені ним при подачі позовної заяви до суду .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наділяй закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно ч.1ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89. п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, За, кв. 11, на користь ГЖЕД-6 (м. Полтава. вул. Пушкіна, 33а) на рахунок № 260015790 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961764 МФО 331489 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 0809/2-85/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 31.05.2010 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2742/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської облас' ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальник Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - ОСОБА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 0 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонд України в Полтавському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строк для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальне допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судці Полтавського районного суду Полтавської області від 01 береза 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 рок] апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавськогс районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року залишена без руху і надане відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України вПолтавському районі Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-9/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Встановлення порядку користування житловим будинком,визначення порядку користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-693/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і нони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року о 08.15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-504/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

19 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-504/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-504/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку на 26 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.