overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 78 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобов'язати Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі нарахувати та стягнути на її користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни " у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3466,43 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. - 710,90 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. по 1 січня 2009р. - 715,23 грн., за 2009 рік -1240,20 грн. та з 1 січня по 1 червня 2010 р. - 800,1грн. Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Круговой
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-267 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

та призначення справи до попереднього розгляду

09 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах відділу культури і туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та плати за опалення за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 1168,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, питання про необхідність проведення попереднього судового засідання вирішується суддею.

Керуючись стЛ 17 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах відділу культури і туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та плати за опалення за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 1168,36 грн., прийняти до провадження Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 02 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3668/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.09.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1275. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження (а.с. 7).

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.09.2002 року Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1275.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 до від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 жовтня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СГПП "Відподження" про стягнення орендної плати,-

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 жовтня 2010 року на 11.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-2196/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явйвся, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони з серпня 2009 року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.04.2007 року Малопомічнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №01.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в роторі 08 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 08 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Справа № 2-89

2010 рік

17 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районний суд

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 зверну вся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

17.03.2010 року, до відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦГІК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Дильного Г.М.

І за участю: секретаря Кирилюк J1.M.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди.

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Від позивача надійшло письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 юлайовича жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач заявив клопотання про виклик свідків : ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та направив суду заперечення на позовну заяву.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 березня 2010 року на_10годин.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_3

Суддя Г.М. Дильний
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1304-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-2479/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2010 року о 09.00 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2010 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5318/10
У Х В А Л А

19.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого Чайка І.В, за участю секретаря Грідіної Г.О., за участю прокурора Левченко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах Балаклійського РЦЗ до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 763, 96 грн.

18 жовтня 2010 року представник Балаклійського районного центру зайнятості подав заяву, в якій просить залишити подану прокурором Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду.

New Roman;tag3:12pt;">Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах Балаклійського РЦЗ до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2н-4425/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 1 985 грн. 82 коп., відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» кошти
на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
6.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-174/10р.

04 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком та присадибною земельною ділянкою на праві власності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за Заповітом

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 10 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового

засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 04 жовтня 2010 року о 13-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову тапосилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3069/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зміну договору найму ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.08.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із погашенням простроченої заборгованості по кредиту та прострочених відсотків ІТЗ та судового збору.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржена без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.