overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3593/10
Провадження № 2-3593/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
компанії "Silver Knot Shipping LTD"
стягнення заборгованності по заробітній платі
Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог належить відмовити.
За додатком до індивідуального договору щодо найняття від 28 березня 2008 року позивач прийнятий на посаду старшого помічника капітана з 28 березня 2008 року на шість місяців з заробітною платою у розмірі 2700 доларів США на місяць.
За індивідуальним договором щодо найняття від 03 вересня 2008 року термін роботи продовжений на шість місяців з заробітною платою у розмірі 2700 доларів США на місяць.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював капітаном теплохода «Микола Заболоцький» та проводив розрахунок із членами екіпажу, у зв'язку із чим видав позивачеві довідку про заборгованість по заробітній платі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, на підставі чого з відповідача на користь держави стягуються державне мито 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 231-232 ЦПК України
Стягнути з компанії "Silver Knot Shipping LTD" на користь ОСОБА_2 378 783 грн. 54 коп.
Стягнути з компанії "Silver Knot Shipping LTD" на користь держави судові видатки 1820 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-1-504/10 10.03.2010
Провадження №22ц-788/10
Справа № 22ц-788/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі-КС Флагман) на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про визнання недійсним договору про стягнення боргу, моральної шкоди та накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом до КС Флагман про визнання недійсним договору про стягнення боргу, моральної шкоди та накладення арешту на майно.

КС Флагман подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-195/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначав, що перебуваючи в шлюбі з відповідачкою, зрозумів що вони різні люди стосовно моральних та етичних поглядів на життя, спільне життя з нею не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, в шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, вважав, що примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати.

Позивач до судового засідання подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим що у них з відповідачкою є можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову суму в розмірі 12000 гривень, яку позивачка заплатила останній за купівлю будинку, по пров. Вільному в сел. Коломак Коломацького району Харківської області, але його не отримала з вини відповідачки. В звязку з тим, що відповідачка добровільно відшкодовувати борг за договором купівлі-продаж відмовляється, позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року до 10.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-432
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-432/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 08.10 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року Номер справи 2Н-189-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
в Донецькій області, міський бюджет м. Красний Лиман, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686673 -
судовий збір у сумі 37,62 (тридцять сім грн. 62 коп.) гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2010 року № 2-н-354/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98,109, 112 ЦПК України
на користь ВАТ „Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком суму заборгованості в розмірі 1375 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 25,50 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.
Інші відомості про особу боржника cуду не відомі.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.І. Шершак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на рішення Рожнятівського районного суду від 25.12.2009р.,

встановила:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 25.12.2009р. задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги.

На рішення суду управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 18.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити судовий збір та витрати з інформаційно- технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на рішення Рожнятівського районного суду від 25.12.2009р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Т. Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т. Павлишина

Справа №22-ц-4320/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Калиній Г.В.

Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
У Х В А Л А

Справа № 2-173/10

-

07.09.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України -суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в зв"язку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст. 191. п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ВІКТОРІВНИ та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА місяці.

Провадження по справі зупинити до 15 ЛИСТОПАДА 2010 року, призначивши судове засідання на 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА про забезпечення доказів

Справа № 2-247/10 р.

21 квітня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю матері наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на її на ім.»я її матері так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою №А-28 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10.08.2009 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 27 квітня 2010 року на 15 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 25.04.2004 року в с.Кочерів, Радомишльського району. Житомирської області у віці 82 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-355/10
Провадження № 355/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

«10» грудня 2009р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського райсуду від «10» грудня 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «30» червня 2010 р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2473/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-480
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, тобто по день звернення до суду із позовом, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-480/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 12.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ