overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-546/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 р. м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Острозького районного суду від 09.09.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 05 жовтня 2010р. на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-302/10
Провадження № 302/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 19,120 ЦІІК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.15 годин "09" березня 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до "09" березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-52/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року м.Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -судді Сіянка В. М.

при секретарі Третьяковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Бериславське відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ Херсонська область; третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним та за зустрічним позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» Бериславське відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ Херсонська область; третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним, та із зустрічним позовом звернулося ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідача надав суду заяву про передачу матеріалів цивільної справи за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови пред'являються за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва.

Отже, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порущенням правил підсудності.

У зв'язку з цим, дана позовна заява Бериславському районному суду не підсудна і влягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Бериславське відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ Херсонська область; третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним та за зустрічним позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за належною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через

Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали

протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги'до

Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. М. Сіянко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-79/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 400 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 10 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«19» ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÌÊÏ Âîäíå ãîñïîäàðñòâî' äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà âîäîïîñòà÷àííÿ, -
ÌÊÏ Âîäíå ãîñïîäàðñòâî çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà âîäîïîñòà÷àííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Çàÿâà îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 96-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÌÊÏ Âîäíå ãîñïîäàðñòâî äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà âîäîïîñòà÷àííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_2
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 2-í-1192/10
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
17 ãðóäíÿ 2010ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Òðîôèìîâà Ä.À.,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 509, 526, 527, 530, 612 ÖÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Ä.À. Òðîôèìîâà
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ 19.04.2011 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ äî 19.04.2012 ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî 04.08.2011 ðîêó.
Ñóääÿ Ä.À. Òðîôèìîâà
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ÂÄÂÑ ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäåííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6653/2010
Придніпровського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

10 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) про захист прав споживача, розірвання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 липня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання Банку про направлення справи за підсудністю Соснівському районному суду м.Черкаси.

Банк подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.1 ст. 293 цього Кодексу .

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про направлення справи за підсудністю не входить до цього переліку. В даному випадку оскарженню, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті, підлягає ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

У звязку з тим, що ухвала суду першої інстанції від 16 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про направлення справи за підсудністю не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому подана Банком апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 231, 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-234/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі відділення №31 Львівського регіонального управління про зобовязання звільнити нежитлове приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі відділення №31 Львівського регіонального управління про зобовязання звільнити нежитлове приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 жовтня 2010 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-577/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2&nbsp;частини 1 статті 15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 56/76 від 08.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 57/78 від 08.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-999/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 березня 2010

року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42

в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Г оловуючий ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5166/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва Т.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року, яким задоволено позов частково, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки „Благо, треті особи ОСОБА_2, ВГІРФО до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 01 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді