overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А НО В И В :

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Врублівської сільської ради, в якому просила визначити їй додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27 липня 2008 року померла її баба ОСОБА_2, яка за життя заповіла їй земельну ділянку розміром 4.1788 га. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не подала, оскільки не була обізнана про наявність вищевказаного заповіту, про який нещодавно її повідомили працівники сільської ради.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, однак до суду надійшла заява, згідно якої Врублівська сільська рада позов визнає та просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статей 1269, 1270 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Керуючись статтями 1269, 1270, 1272 ЦК України, статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И РІ Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий : С.В.Бабич
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 11:00 годину 10.02.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Павлишиної А.Т.

суддів: Меленко О.Є., Девляшевського В.А.

секретаря : Балагури М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного 16.08.2010р.,

встановила:

Рішенням Богородчанського районного суду від 12.03.2009р. задоволено позов прокурора в інтересах ІІорогівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

5.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що згадане рішення суду нею оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою Богородчанського районного 16.08.2010р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, в порушення вимог ст. 74 ЦПК України повістку про судове засідання заявнику було вручено менш як за 7 днів до судового засідання, а висновок суду про відсутність підстав для відстрочки виконання судового рішення є неправильним. Просила ухвалу скасувати, а заяву передати на новий розгляд.

Справа №22-ц-4586/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Гутич П.Ф.

Категорія 7 Доповідач : Павлишина А.Т.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Богородчанського районного суду від 12.03.2009р. задоволено позов прокурора в інтересах Порогівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і рішення звернуто до виконання. Звертаючись з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду , ОСОБА_1 мотивувала оскарженням нею рішення в касаційному порядку.

Суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання, оскільки подача відповідачкою касаційної скарги на рішення суду не є обставиною в розумінні ст.373 ЦПК України, що утруднює чи робить неможливим виконання рішення суду.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її обґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 307, 312- 315, 317 ЦПК України , апеляційний

суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а ухвалу Богородчанського районного 16.08.2010р. залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в ісаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом адцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: А.Т. Павлишина

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-1486/2010 Головуючий 1 інст. - Музиченко В.О.
Категорія: про стягнення Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 березня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає,

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційнимсудом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_1 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5715/10* Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 10 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 червня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 10 червня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-335/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так згідно п.5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З викладених в позовній заяві обставин вбачається, що згідно заповіту ОСОБА_3 заповіла позивачу житловий будинок №6, що знаходиться по вул. Дубенська с. Шахтарське Іваничівського району Волинської області. Однак, позивач не долучив до матеріалів справи вказаний заповіт.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що спадкове майно належало спадкодавцю, що підтверджується копією технічного паспорта на спадковий житловий будинок №6 по вул. Дубенська с. Шахтарське Іваничівського району Волинської області від 28.10.2009р. та довідкою Бужанківської сільської ради №717. Проте, до матеріалів справи позивачем долучено копію технічного паспорта на садибний житловий будинок №3 по вул. Дубенська с. Шахтарське Іваничівського району Волинської області. Окрім того, назва вулиці, на якій розташований будинок, у вище вказаній довідці Бужанківської сільської ради вказана як «Дубинська», а по батькові спадкодавця вказано як «Пантеліймонівна». А тому, дані докази не підтверджують обставини, які викладені позивачем в позовній заяві.

Також, позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

Суддя Г.М.Дильний
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-82/2010
Провадження №1.1.1
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 867,90 гривень (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 90 коп.), відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України та ст. 115 КзпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини", що знаходиться за адресою: с.Сусково,61 "Г", Свалявського району, на користь ОСОБА_1, мешк.: м.Свалява, вул.Духновича,17, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 867,90 гривень (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 90 коп.).
2. Стягнути з ТзОВ "Мінеральні води Свалявщини" 25,50 (двадцять п"ять гривень) грн. судового збору на користь держави.
3.Стягнути з ТзОВ "Мінеральні води Свалявщини" 15 грн. (п"ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9769/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 лютого 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судці Требух Н.В. при секретарі - Рудик Є.В. за участю представника позивача озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Таско», про тягнення заборгованості,

встановив:

18.12.2009 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 703 грн. 15 коп. заборгованості та судових витрат.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем після подання заяви зо суду та просить стягнути понесені позивачем витрати у зв'язку із розглядом даної справи.

У відповідності до вимог ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки закриття провадження у справі і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 703 грн. 15 коп., закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та сплату державного мита в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-719/10 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання державного акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 06 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1С призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року о 10:30 годин

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3490/10
Провадження № 2-3490/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 25 хвилин 15.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш