overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-3780/2010 Головуючий у 1-й інст.-Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 02 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на ІТЗ в сумі 37 грн. та не дотримані вимоги ст. 295 ЦПК України. Апелянту був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 13.08.2010 року.

В звязку з відсутністю даних про отримання управлінням ПФУ в Талалаївському районі копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою судді апеляційного суду від 16.08.2010 року строк для виконання вимог ухвали апелянту був продовжений.

Повторно копія ухвали про залишення без руху управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 19.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 20.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 20.08.2010 року і станом на 06 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 02 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2153/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Багачанська Перша сільська рада Вкликобагачанського району, Орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Багачанська Перша сільська рада Вкликобагачанського району. Орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Розяснити відповідачу право в строк до 17 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-1220/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 28.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Сторони в попереднє судове засідання не з »явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до судового розгляду на 15 годину 30 ХВ. 2 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Номер справи 2-н-131/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом і о днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 26 серпня 2010 року
Суддя Товстика І.В.
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-503/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, поділ майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, поділ майна звернулась ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В судовому надано довідку-рахунок про продаж спірного автомобіля Fiat Scudo № кузову ZFA3421, № двигуна 317, реєстраційний номер AI 5316, свідоцтво про реєстрацію ВКС 086486 відповідачем 06.08.2010 року через МПП "ЮВМЕКС-АВТО", а тому від зазначеного підприємства необхідно зажадати договори на відчудження зазначеного автомобіля ОСОБА_4 та на придбання автомобіля ОСОБА_5

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, поділ майна на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Зажадати від МПП "ЮВМЕКС-АВТО" договори на відчудження автомобіля Fiat Scudo № кузову ZFA3421, № двигуна 317, реєстраційний номер AI 5316, свідоцтво про реєстрацію ВКС 086486 ОСОБА_4 та на придбання зазначеного автомобіля ОСОБА_5 з зазначенням відомостей про особу останнього ( паспортні данні, адреса постійного місця проживання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А.Назарук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 47
Справа № 2-137
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій зазначається, що вони перебувають в шлюбних відносинах з 17.06.2008р. В період спільного проживання в них народилась дочка- Пасічник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка вказує, що вони на даний час однією сімєю не проживають, дитина проживає разом з нею. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 06 липня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-132/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння, у порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Валявської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння, у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-578/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010р., яке відбудеться о 15 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №2-3375/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерний Банк» в особі представника ОСОБА_1 л» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі представника ОСОБА_1 звернулося із заявою до суду до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.09.2010 року на 11 год. 30 хвилин, з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», місцезнаходження, м. Ужгород, вул. Швабська, 71 А, відповідача ОСОБА_4, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/9.

Відповідачам до 27.09.2010 року надати суду письмові заперечення проти позовної заяви. //

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 2-н-161/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.12.2010 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.

при секретарі Гавришків М.І.

з участю представника стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-161/10 про стягнення ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі,

встановив:

12.11 2010 р. за заявою ТзОВ «Надбужжя»» Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 161/10 про стягання з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі в сумі 1760,85 грн.

29.11 2010 р. ОСОБА_2 подала суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні боржник свою заяву підтримала, представник стягувача аяву

заперечив..

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів

справи № 2 - н - 161/2010 між сторонами виник спір про право, а тому суд Вважає,

заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 - н - 161/2010.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-161/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі в сумі 1760,85 грн. - задовольнити .

Судовий наказ № 2 - н - 161/10 за заявою ТзОВ «Надбужжя» про стягнення з

ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі в сумі

1760,85 грн. - скасувати. І

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Я.А.Левик
Сокальський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що 30.05.1992 року між ними було укладено шлюб, який було зареєстровано в Угнівській міській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 3.

Проте згодом шлюбні відносини з відповідачем у них стали поступово погіршуватись. Відповідач часто приходив додому в нетверезому стані, ображав та неодноразово бив позивачку.

Вже більше трьох років, сторони проживає окремо. Їхня сімя фактично розпалась. На даний час позивачка ствердно вирішила, що шлюб між ними необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить шлюб розірвати. Додатково повідомила суд, що син, Любомир, що народився під час перебування позивачки в шлюбі на даний час постійно проживає з нею.

Відповідач, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони жодних подружніх відносин не підтримують вже більше 3-х років, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.05.1992 року в Угнівській міській раді Сокальського району, Львівської області, актовий запис №3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Зіновієвною - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 17 грн. державного мита, звільнивши при цьому від даної оплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-131/10
УХВАЛА

11.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 9 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Провадження № -
Справа № 2-548/2010
УХВАЛА

11.02.2010 року року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши на попередньому судового засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1070 від 18.10.2002 року та свідоцтво №141 від 25.10.2002 року про право власності на будівлю №6 по вул.П.Тольяті в м.Кременчуці, визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №78 в будинку №6 по вул.П.Тольті в м.Кременчуці.

На попереднє судове засідання з»явився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав у повному обсязі, представник відповідача, яка позов не визнала у повному обсязі та подала письмові заперечення прити позову, представник відповідача - Кременчуцької міської ради м.Кременчука до судового засіданняне з»явився з невідомих суду причин, представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу у його відсутність.

Судом визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

За клопотанням позивача, вирішено питання про витребування у відповідача документів.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 6, 7 ч.б ст.130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст..ст. 130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права на проживання вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 23.02.2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Сьоря С.І.