overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4938/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-2479/10 Справа № 2-2479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2007-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу та стягнути судові витрати. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 12 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2739/10* Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - ОСОБА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-295/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 годину ЗО хвилин 04 березня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04 березня 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-96 2010 рік

30 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу позивача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, не зазначено поштовий індекс відповідачки, не зазначено дати подання заяви, не зазначено засобів зв'язку Вільшанської районної державної адміністрації, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.04.2010 року, які позивачем не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити прокурору Вільшанського району Кіровоградської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-0-258/10 р.

про забезпечення доказів

16 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Заявник звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2002 року у віці 60 років в с. Котівка Радомишльського району Житомирської області.

Попередній розгляд справи призначено на 30 листопада 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2002 року у віці 60 років в с. Котівка Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4629/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 10:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-4616/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановила:

04 серпня 2010 року КП Служба замовника звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 792,80 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.06.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилання в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути КП Служба замовника 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1161 від 04 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 5395 Головуючий у І інстанції: Варакіна Н.Б.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків .

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-0-39/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 рік смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Куражинської сільської ради про встановлення факту смерті. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2 яка настала 05 вересня 2010 року в смт. Нова Ушиця. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть чоловіка, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка.

В судове засідання заяник не зявилася, про те подала до суду заяву у якій підтримала заявлені вимоги, просить справу за станом здоровя розглядати без її участі та допитати у судовому засіданні свідків.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про те направив суду заяву у якій визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення і наступних підстав:

Даними довідок виконавчого комітету Куражинської сільської ради „N»740 та №742 від 15.09.2010 року підтверджується, що ОСОБА_2 В.1. проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та дійсно був похоронений 05 вересня 2010 року за місцем проживання.

З даних постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області 08.09.2010 року суд вбачає, що мав місие факт смерті ОСОБА_2 05.09.2010 року в с.Глибівка Новоушицького району, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану - факту смерті.

Суд вважає, що факт смерті ОСОБА_2, в певний час і при певних обставинах підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, яка наступила 05 вересня 2010 року в с. Глибівка Новоушицького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л. Стефанишин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-778-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі Лисюк 0 0.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із позовної заяви слідує, що спільне подружнє життя у сторін не склалося через психологічну несумісність, більше шести місяців вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо у різних населених пунктах, зберегти шлюб не бажають.

ОСОБА_2 Є Ю та ОСОБА_1В подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, з яких слідує, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до вимог ст 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати

Керуючись ст.ст 10, 60, 130, ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Валеріновичем, зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів

цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 222.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Еіетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
Справа № 2-3580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

і головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕШІМО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

І ВСТАНОВИВ:

і

і

| Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути

' борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 956 грн. 26 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв»язку з тим, що відповідачем було N повністю погашено борг.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2