overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2421/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 27.04.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Надвірнянського районного суду від 27.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 31.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 18.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 27.04.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1624/2010р. Головуючий в І інстанції : Мужик І.І. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 01 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року Переяслав-Хмельницькии міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькии цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила до відповідача даний позов.

В судове засідання сторони не з'явились на адресу суду позивач направила лист з заявою про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1167/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До розгляду справи по суті позивачка у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду.

Суд роз'яснив позивачці наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року Номер справи 2-н-12/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.526,527,530, 1050 ЦК України,
32 669 ( тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дев»ять) грн. 22 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 163 ( сто шістдесят три) гривень 35 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Богодухів

22 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітло Українського товариства сліпих заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітло Українського товариства сліпих заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-4453/10
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси 07 липня 2010 року, тобто за 12 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 19 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси вимоги ухвали від 01 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 28 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5713/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про сгягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі

якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Тому, відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява Полтавського обласною

комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» підлягає поверненню позивачу як така що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 1 18 ЦПК України.

Крім того, позивачу необхідно розяснити право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ЦІ і к України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 1 1 8 ЦІ 1К України.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України з заявою про видачу содового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги га право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що сіяли підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Самсонова

09.08.2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-о-230/10

26 жовтня 2010 року м.Раломи

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області КоваленкоВ.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий

Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Раковицька сільська рада Радомишльського району ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 листопада 2010року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2.,71 .

Зацікавленій особі в термін до 15 листопада 2010 року пропонується подати свої письмові заперечення проти даної заяви з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-200/ 10 рік
УХВАЛА

25 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І. Д. при секретарі Бучак М. О. з участю прокурора Гошовського М.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом прокурора Турківського району в інтересах Завадівської сільської ради Турківського району та державного підприємства „ Турківське лісове господарство " до ОСОБА_1 про стягнення 9093 грн. 96 коп. за лісопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з даним позовом посилаючись на те , що 25.08.2009 року відповідач вчинив незаконну порубку лісу породи смерека сироростуча в кількості 4 шт. в першій групі лісів 2, 59 м. куб. в державному підприємстві "Турківське лісове господарство", заподіявши шкоду Завадівській сільській раді Турківського району в розмірі 9093 грн. 96 коп.

У судовому засіданні позивач-прокурор просить позов залишити без розгляду.

У судове засідання не з'явилися представник Завадівської сільської ради Турківського району та представник ДП „ Турківське лісове господарство " без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені відповідно до закону.

У судове засідання не з'явився відповідач без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону.

Суд вважає позов залишити без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Турківського району в інтересах Завадівської сільської ради Турківського району та державного підприємства „ Турківське лісове господарство " до ОСОБА_1 про стягнення 9093 грн. 96 коп. за лісопорушення ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-167-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.