Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2- 327/10
РІШЕННЯ

Ім'ям України

9 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Саган В.М. при секретарі Бердник О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське», ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги між ТОВ „Агробудпереробка ЛТД та ОСББ „Чубинське, яким до останнього перейшло право стягувати з неї комунальні платежі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, через оголошення в пресі

Дослідивши та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

21 листопада 2007 р. між ОСББ „Чубинське, в особі голови правління ОСОБА_2 та ТОВ „Агробудпереробка ЛТД, в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги у зобовязанні погашення заборгованості з комунальних розрахунків мешканців будинку № 13 по вул Погрібняка в с. Чубинське Бориспільського району.

Позивач являється мешканцем цього будинку, а тому на неї за вказаним договором розповсюдилось право ОСББ „Чубинське на стягнення боргу.

Відповідно до ч.З ст. 215 ЦК України, якщо заінтересована особа заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом не встановлено наявність договірних відносин по наданню житлово- комунальних послуг між позивачем та ТОВ „Агробудпереробка ЛТД. Тобто позивач не мав перед відповідачем зобовязань по оплаті наданих комунальних послуг, а тому вказане товариство не мало підстав вимагати їх оплату з позивача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ТОВАгробудпереробка за оспорюваним вищеназваним договором не мало права передавати ті права, а саме право вимоги у позивача погашення заборгованості за комунальні послуги, як таке яке не ґрунтуються на правочині вчиненому в письмовій формі та яке воно не набуло у встановленому законом порядку.

Окрім того встановлено, що до підписання з ОСББ „Чубинське Договору уступки права вимоги, ТОВ „Агробудпереробка ЛТД рішенням господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 р. було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до положень ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, після визнання боржника банкрутом припиняється повноваження його органів, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

З вказаного випливає, що ОСОБА_3 не мала права підписувати даний договір,

оскільки відповідних повноважень арбітражний керуючий їй не надав, що підтверджується

його листом від 01.12.2008 № 453-08.

Відсутність у ОСОБА_3 права на представництво інтересів ТОВ « Агробудпереробка ЛТД» під час його ліквідації підтверджується також тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру, головою ліквідаційної комісії був призначений ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 права підпису не мала.

Отже оспорюваний Договір відступлення права вимоги ґрунтується не лише на вимозі яка незакріплена договором про надання комунальних послуг, а й був підписаний особою, яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення даного правочину.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України умовою чинності правочину є наявність у особи, яка його вчиняє необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.215 цього Кодексу, недодержання даної вимоги є підставою для визнання правочину недійсним.

Також, внаслідок укладення між відповідачами оспорюваного договору уступки прав вимоги,під час процедури ліквідації було порушено законодавчо визначени й порядок розпорядження майном боржника.

Так, відповідно до ч.6 ст. 30 ЗУ 25.12.2004 р. « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» уступка вимоги банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 203,215 Цивільного кодексу України, ст..ст.30 ЗУ 25.12.2004 р., Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст..ст. 57-62,79,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги між ТОВ « Агробудпереробка ЛТД « та ОСББ « Чубинське» від 21 листопада 2007 року.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Чубинське» на користь ОСОБА_1 45 гривень 50 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви про його оскарження протягом десяти днів з дня його ухвалення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя