Справа № 2-2978/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Харченко Ю.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів - представника ОСОБА_2, представника Банку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» у особі Сумської філії АБ „УКРГАЗБАНК (далі Банк), ОСОБА_2 про визнання не дійсним правочину у вигляді договору застави, -

у с т а н о в и в :

04.11.2010 р. позивач звернулася з позовом у суд до відповідачів із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що нею та відповідачем ОСОБА_2 8.09.2009 р. за спільні кошти було придбано автомобіль ЗІЛ, модель 5301, 1999 року випуску, д.н. ВМ 89 85 АМ. Нещодавно дізналась про те, що її чоловік без її на те письмової згоди, у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення уклав з ПАТ АБ „УКРГАЗБАНК у особі Сумської філії АБ „УКРГАЗБАНК договір застави № 04/МБ/09-3ТЗФ від 13 жовтня 2009 р., за яким передав зазначений автомобіль Банку у заставу в забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_4. Оскільки вона ніякої, у тому числі і письмової, згоди на укладення такого договору не давала, то у відповідності до вимог ст. ст. 60, 65 СК України, 203, 215, 578 ЦК України ст. 6 ЗУ „Про заставу прохає визнати його не дійсним із моменту укладення.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала. Пояснила, що письмової згоди на укладення даного правочину не давала. Автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив той факт, що дійсно, без згоди дружини було укладено договір застави на спільне майно подружжя з Банком.

Представник Банку у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та надала письмове заперечення.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 4 серпня 1999 р. уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-БП №024655.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМС 070856 т/з ЗІЛ, модель 5301, 1999 року випуску, д.н. ВМ 89 85 АМ 9.09.2009 р. був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

Між ОСОБА_2 та ПАТ АБ „УКРГАЗБАНК у особі Сумської філії 13 жовтня 2009 р. був укладений договір застави № 04/МБ/09-3ТЗФ за яким ОСОБА_2 передав зазначений автомобіль Банку у заставу в забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_4 перед ним.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений автомобіль, є обєктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, а для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

За ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою співвласників.

Згідно ст. 6 Закону України „Про заставу майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Оскільки згода позивачки на передачу транспортного засобу в заставу має бути подана письмово, а такої письмової згоди позивачка не давала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону самостійним предметом застави може бути лише майно, що перебуває у спільній частковій власності і то, лише за умови виділення його в натурі, то зазначений договір застави має бути визнаний не дійсним повністю, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України.

З відповідачів необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 у частковому порядку понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 65 СК України, 203, 215, 216, 578 ЦК України, ст. 6 Закону України „Про заставу суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Правочин у вигляді договору застави № 04/МБ/09-3ТЗФ від 13 жовтня 2009 р. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ АБ „УКРГАЗБАНК у особі Сумської філії визнати не дійсним з часу його укладення.

Стягнути з ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» у особі Сумської філії АБ „УКРГАЗБАНК судові витрати по 22 (двадцять дві) гривні 75 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сидоренко