overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 листопада 2010 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка ІМ.І., при секретарі Березюк О.С.. розглянувши заяву МеркушаВолодимира Георгійовича

про скасування судового наказу № 2-Н-281/10 від 04.01.2010 року, винесеного за заявою І МКП «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 І заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає І вимогам ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № І2-Н-281/10 від 04.11.2010 року, винесеного за заявою МКП «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити її до

розгляду у відкритому судовому засіданні нд 10:00 год. 03 грудня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
справа № 2-82/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради Підволочиського району, Управління Держкомзему у Підволочиському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась в суд з даним позовом, вказавши, що 21 вересня 2008 року помер її батько ОСОБА_2, який залишив заповіт, де позивачу ОСОБА_1 заповів все належне йому майно. Оскільки позивач не оформила права власності на спадщину за заповітом після смерті батька і має намір узаконити право власності спадкове майно зокрема: на земельну ділянку площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; на земельні ділянки площею - 25 га та 0, 3145 га для ведення особистого селянського господарства, просить суд :визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки, що розташовані на території І зз-іівської сільської ради Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме:

- позивачем не зазначено, чи перебувають на даних земельних ділянках житлові будинки, господарські будівлі, якщо так, то кому вони належать;

- не зазначено доказ, який підтверджує дану обставину.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у

справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, і зганених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради Підволочиського району. Управління Держкомзему у Підволочиському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 жовтня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа №2-859/10
УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

установив:

16серпня 2010 року ПП «Хазар-2007» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

17серпня 2010 року ухвалою судді позовна заява ПП «Хазар-2007» була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу та надано п'ятиденний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що 31 серпня 2010 року наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвали в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача КП «Каштан».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Педяш
Справа № 2-н-465/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2010 року м. Балаклія
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст. 1049 позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З ч.1 ст. 1050 ЦК України вбачається наступне: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України, -
- витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в розмірі 122 грн. 26 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги «дітям війни», -

встановила:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької від 29 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області подало апеляційну скаргу на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2010 року, яка була направлена для апеляційного розгляду.

У прийнятті зазначеної апеляційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки судом першої інстанції заява про перегляд заочного рішення не розглядалася, заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2010 року не може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню управлінню Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2010 року повернути апелянту.

м. Чернівці

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Суддя:

Справа 22ц-1900/2010 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2-1101/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності, третя особа: товарна біржа "Смарагд Південь",

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності, третя особа: товарна біржа "Смарагд Південь" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2010 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-н-174/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2626/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Позивач просила суд поділити спільне з відповідачем майно та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, буд. 62 та на ? частину автомобілю «Славута».

07 грудня 2010 року представник позивача надав суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ:ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Äî ñóäó çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_2 ³ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ³ç ÎÑÎÁÀ_3 ÿêèé áóëî çàðåºñòðîâàíî 25.03.2004 ðîêó â Ë³òèíñüêîìó â³ää³ë³ ÐÀÖÑ àêòîâèé çàïèñ ¹8. Â³ä øëþáó íàðîäèâñÿ ñèí ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñü ÷åðåç ïîñò³éí³ ñâàðêè òà íåïîðîçóì³ííÿ, ðàçîì íå ïðîæèâàþòü 6 ì³ñÿö³â.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà ïîÿñíèëà , ùî ì³æ íèìè ÷àñò³øå ïî÷àëè âèíèêàòè ñâàðêè ïî ð³çíèì ïðè÷èíàì, ðàçîì íå ïðîæèâàþòü 6 ì³ñÿö³â , òîìó ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ , ïîãîäèâñÿ íà ðîçëó÷åííÿ.
Â çâÿçêó ç òèì , ùî â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ , â³äïîâ³äíî äî ñò. 130ÖÏÊ Óêðà¿íè ð³øåííÿ óõâàëåíå ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ .
Çã³äíî ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ç'ÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òíüî¿ äèòèíè, äèòèíè-³íâàë³äà òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ. Ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷êè ,â³äïîâ³äà÷à , âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Äèòèíà  ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 çàëèøàºòüñÿ ïðîæèâàòè ç ìàò³ðþ. Âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç îòðèìàííÿì ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñë³ä ïîêëàñòè íà â³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.15,30,202,203 ÖÏÊ , ñò..112 ÑÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè. Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_2, çàðåºñòðîâàíèé 25.03.2004 ðîêó â Ë³òèíñüêîìó â³ää³ë³ ÐÀÖÑ àêòîâèé çàïèñ ¹8 ðîç³ðâàòè .
Ïðè âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_317ãðí, äåðæìèòà, ÎÑÎÁÀ_2 â³ä ñïëàòè äåðæìèòà çâ³ëüíèòè .
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó .
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-515/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Тесівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, ОСОБА_3 позов визнав, представник відповідача в суд не з'явився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 11 год. 00 хв. Об вересня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Витребувати Тесівської сільської ради відомості про членів колгоспного двору по будинковолодінню № 14 по вул.. Шевченка с. Тесів Острозького району станом за 1988- 1991 роки включно.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. А. Назарук
Справа № 2-1155/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-357/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
&nbsp;<sp< a="">an alig</sp<>n="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Справа № 2-20/2010
Провадження №:-
Справа № 2-20/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010 року. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

при секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Могилів - Подільського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2004 року.

Від спільного подружнього життя у сторін 5 травня 2005 року народилася донька ОСОБА_3, яка на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні .

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що в них з чоловіком різні характери і погляди на вирішення багатьох сімейних проблем. Спільне проживання між сторонами припинено в березні місяці 2009 року.

Позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля неї.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, а також погодився з вказаними причинами припинення сумісного проживання.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 7 листопада 1972р. народження та ОСОБА_1, 2 червня 1984р. народження, зареєстрований 28 листопада 2004 року відділом РАЦСу по місту Могилеву - Подільському Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №253.

Малолітню дитину подружжя: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері - ОСОБА_1 Миколаївни .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
17 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.1., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ 'àë³ìåíò³â íà äèòèíó òà äðóæèíó, -
Ñïðàâà çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà äèòèíó òà äðóæèíó ðîçãëÿíóòà ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà äèòèíó òà äðóæèíó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó íà 09:15 ãîäèí 03 áåðåçíÿ 2010 ðîêó â Ñêàäîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ .... ÎÑÎÁÀ_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Нікушина В.П., Матківської М.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.10.2010 року , -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.11.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: