overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-97/10
провадження № -
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2, не зявився на розгляд справи 15.03.2010 року та, у судове засідання 05.05.2010, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки від 16.02.2010 року та поштове повідомлення №4423 від 21.04.2010 року, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього, протягом 10 днів, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1429/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1429/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Справу № 2-1429/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до розгляду на 15 год. 10 хв. 20 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна,80, м. Бобринець про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Ухвала

17 травня 2010 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Трохимчук О.О., розглянувши заяву АТЗТ «Кам»янець Подільськ - Реставрація», м. Кам»янець Подільськийпро скасування судового наказу,

встановив:

29 квітня 2010 року був виданий судовий наказ про стягнення із АТЗТ «Кам»янець Подільськ - Реставрація», м. Кам»янець Подільський на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 5520,29 гривень та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Від АТЗТ «Кам»янець Подільськ - Реставрація», м. Кам»янець Подільськийнадійшла заява про скасування судового наказу, в якій вони просять скасувати судовий наказ в звязку із тим, що є спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України суд, розглянувши заяву, постановляє ухвалу якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 29 квітня 2010 року про стягнення із АТЗТ «Кам»янець Подільськ - Реставрація», м. Кам»янець Подільський на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 5520,29 гривень та 55 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику

Суддя: Трохимчук О. О.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 5 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 5.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 3 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3651/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-н-538/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
n;tag3:14pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 07.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-428/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 30 липня 2005 року. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Посилаючись на те, що у нього з дружиною постійно виникають сварки і суперечки на побутовому рівні, просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні 9 березня 2010 року позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, оскільки помирився з відповідачкою.

Суд знаходить, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки ця норма передбачена ст. 207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня оголошення через Сторожинецький районний суд. Апеляція на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
"25" листопада 2010 р.
Справа № 2-8019/10
25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Герасименко Т.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні позовним вимогам.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Згідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позивальника, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умовам договору.
Відповідач в порушення норм закону та договору не виконав своїх зобовязань, до теперішнього часу борг не повернуто.
Згідно із ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс витрати повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 500 гривень, що підтверджується квитанцією № 0214 від 11.10.2010року.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 126 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 500 (пятсот) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-233/2010ð.
23 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ Î÷àê³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ðîä³íà", ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, Î÷àê³âñüêèé ðàéîí, ñ. Ñîëîí÷àêè, çàáîðãîâàíîñò³ ç îðåíäíî¿ ïëàòè, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 28 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ïëàòó çà çåìëþ" òà êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 88, ï.1 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Справа № 2н-2372/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1456,96 грн., в тому числі 79,40 грн. інфляційні збитки, 38,12 грн. 3% річних від суми заборгованості
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2010 року Справа № 2-н-144/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
розглянувши заяву Львівської філії ВАТ " Укртелеком " про видачу судового наказу про
стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 491,29 грн.
відповідно до ст. ст. 509,526,530 ЦК України, ст. ст. З, 45, 95, 96, 98 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір _ грн. __ коп. та________грн._
коп. в користь________ витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою, вказавши, що в його свідоцтві про народження допущено описку, а саме його прізвище записано без м'якого знака «Крупский», що не дає йому можливості прийняти спадщину після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 03 березня 2010 року. А тому, з метою одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі, просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, в заяві не зазначено обставини, які вказують, що мати заявника та ОСОБА_3 були рідними сестрами. Також не вказані докази, що підтверджують цю обставину.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк до 24 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 2-4930/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Рабович М.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» до ОСОБА_3 про визнання особу такою,що втратила право користування житловим приміщенням , стягнення судових витрат , суд

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення його позову без розгляду у звязку з тим,що відповідач був знятий з обліку 09.07.2010року за адресою :м. Маріуполь, пр.. Адмірала Луніна б.9 кв. 36.Також позивач у своїй заяві просив при ухвалені рішення про залишення позову без розгляду, просив повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Залишаючи позов без розгляду суд на підставі п.1 ст. 83 ЦПК України повертає позивачу сплачену суму державного мита в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Згідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів «про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,затвердженої наказом Головної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15,державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста,до бюджету якого воно надійшло,на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

В клопотанні позивача про повернення суми ІТЗ судового процесу суд відмовляє, так як вони не відповідають вимогам п.2 ч.5 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК , п.1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» до ОСОБА_3 про визнання особу такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк повернути державному підприємству «Маріупольський морський торгівельний порт», який знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Адмірала Луніна б.99, сплачене ним державне мито за подання позовної заяви до Приморського районного суду м. Маріуполя у розмірі 8гривень 50копійок. (вісім гривень 50 копійок).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.

Суддя: Федотова В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-941/2010
Провадження № 2-941/2010
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю, представника позивача - Шадріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою КЖЕП-24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідач заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 1426,26 гривень.

16.08.2010р. в судовому засіданні представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позову судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КЖЕП-24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«29» вересня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП „Очисні споруди до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Очисні споруди звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Очисні споруди до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області.-
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України по справі № 2-195/10 за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання відбудеться 25 березня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.