Справа № 2-133/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Флора А.І. з участю адвоката ОСОБА_1Г та представника позивача ОСОБА_2, представника Лукавецької сільської ради ОСОБА_3 , представника третьої особи відділу Держкомзему у Вижницькому районі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Лукавецької сільської ради, відділу Держкомзему у Вижницькому районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішень органів місцевого самоврядування,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Кіцманського районного суду 21 квітня 2006 року з позовом до територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району , ОСОБА_10 РДА про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на елементи будинковолодіння та сад .

ОСОБА_9 30 квітня 2008 року - померла спадкоємцями є її сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою Кіцманського районного суду до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ТОВ "Мавекс - Буковина".

Ухвалою Кіцманського районного суду від 13 травня 2009 року задоволено заяву про відвід судді Мізюку В.М. , та справу 23 червня 2009 року передано на розгляд до Вижницького районного суду .

В позові зазначають, що вони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є синами ОСОБА_13 , ОСОБА_9. ОСОБА_9 є дружиною ОСОБА_13. ОСОБА_13 помер 18 березня 2000 року . Зазначають, що вони є спадкоємцями першої черги відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР .

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина , яка складається з нерухомого майна по вул. Садовій 21 в с. Клокічка Кіцманського району.

Заяви про прийняття спадщини вони не подавали, але фактично вступили в володіння спадковим майном .

Після смерті батька залишилося будинковолодіння у складі житлового будинку із господарськими спорудами та фруктовий сад, що розташований за адресою с. Клокічка вул. Садова, 21 Кіцманського району. Житловий будинок та господарські споруди знаходились в аварійному стані і були непридатні для експлуатації, тому ОСОБА_7 розібрав споруди успадкованого будинковолодіння на будівельні матеріали і використав їх на власний розсуд. На місці будинковолодіння залишилися фундамент, вбиральня та криниця .

Крім того вони здійснювали догляд за садом з фруктових і декоративних дерев, що розташований на земельній ділянці цього будинковолодіння, а саме : щороку чистили дерева, прибирали територію в саду, збирали врожай.

Зазначають , що відкриття спадщини відбулося в 2000 році , тобто під час дії Цивільного Кодексу УРСР 1963 року .

У зв'язку з тим ,що в 2000 році вони не подавали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , а вступили у фактичне володіння спадковим майном , а також у зв'язку з тим , що на даний час відсутній в натурі житловий будинок ( основна річ) по вул. Садовій,21 в с. Клокічка Кіцманського району, а лише окремі елементи будинковолодіння, фундамент, вбиральня , колодязь та сад, тому звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на елементи будинковолодіння та сад .

До суду змушені звернутися з позовом за захистом своїх оспорюваних та порушених прав тому, що відповідачі заперечують їхнє право власності на майно, а також заперечують користування земельною ділянкою.

Згідно розпорядження ОСОБА_10 РДА від 18.01. 2006 року № 19, відповідач має намір розпорядитися земельною ділянкою на якій знаходяться елементи будинковолодіння і сад з фруктових та декоративних дерев .

Право власності на будинковолодіння зареєстроване за покійним ОСОБА_9, що підтверджується довідкою ОСОБА_10 РБТІ від 5 квітня 2006 року . Тобто спадкове майно не є від умерлим і не визнано безхазяйним, а тому відповідач не вправі був здійснювати жодних дій щодо майна .

Земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту, а тому ОСОБА_10 РДА не вправі була вирішувати питання про використання земельної ділянки.

Вважають , що не пропустили строк позовної давності ,оскільки про загрозу порушення свого права на успадковане майно і права користування земельною ділянкою, що знаходиться під цим майном дізналися в січні 2006 року, коли стало відомо про наміри відповідача передати земельну ділянку в оренду юридичній особі .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8В, та його представники ОСОБА_14, ОСОБА_15 позов підтримали при цьому посилалися на обставини викладені в позові , просили позов задоволити , визнати право власності на елементи будинковолодіння та сад .

Ухвалою Вижницького районного суду 4 листопада від 2009 року позовну вимогу щодо встановлення факту прийняття спадщини за письмовим клопотанням позивачів та їхніх представників залишено без розгляду .

Представник відповідача ОСОБА_10 районної державної адміністрації будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судові засідання жодного разу не зявлявся , просив справу розглянути в відсутності представника і у звязку з неможливістю прибуття .

Представник ОСОБА_16 сільської ради, та ТОВ «Мавекс Буковина» - ОСОБА_17 вважав, що позов є необґрунтований, безпідставний в задоволенні якого просив відмовити .

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_8, його представників ОСОБА_14, ОСОБА_15, представника відповідача ОСОБА_16 сільської ради Кіцманського району, та третьої особи та стороні відповідача ТОВ «Мавекс Буковина», дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, вважає, що позов є необґрунтований, безпідставний і в задоволенні якого необхідно відмовити .

Свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні пояснив, що батько позивача помер у 2000 році, до смерті проживав у сина ОСОБА_8, оскільки в будинку не можна було проживати через відсутність електроенергії та опалення. Позивач приходив до господарства батька дивився за будинком, косив траву. Коли будинок був зруйнований у 90 - роках, чи після смерті батька пояснити не зміг .

Аналогічні покази дав свідок - ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_20, в судовому засіданні пояснив, що з 1993 по 1998 р.р. працював землевпорядником. На спірній земельній ділянці була хата та стайня, а також 27 соток городу , саду там не було.

Як встановлено в ході судового засідання, що позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є синами ОСОБА_13 та ОСОБА_9. ОСОБА_13 помер 18 березня 2000 року , що підтверджується копією свідоцтва про смерть

( А.С. 7 том 1 ) .ОСОБА_9 померла - 30 квітня 2008 року. ( А.С. 22) том 2 .

Так, згідно висновку № 240 експертного дослідження спеціаліста будівельника від 22 березня 2006 року встановлено, що на земельній ділянці закріпленій згідно інвентарної справи за домоволодінням № 21 по вулиці Садовій в с. Клокічка Кіцманського району знаходяться зелені насадження вишня 10 шт., клен - 1 шт., дуб 1 шт., слива 20 шт., яблуня - 3 шт., горіх 3 шт., береза 1 шт., верба 3 шт., декоративних дерев 7 шт., черешня 1 шт. . Вартість зелених насаджень становить 3 816 грн. . На земельній ділянці закріпленій за домоволодінням № 21 по вул. Садовій розміщені такі будівлі та споруди : фундамент житлового будинку , вбиральня, криниця .Довкільна забудова відсутня . Загальна вартість домоволодіння 2051 грн. ( А.С. 9 -19 ) .

Згідно даних довідки від 19 травня 2006 року № 651 зазначено ,що ОСОБА_13 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( А.С. 46 ) том 1 .

Згідно рішення Кіцманського районного суду від 20 лютого 2007 року свідоцтво про право на спадщину за законом видане 16 червня 2006 року державним нотаріусом ОСОБА_10 державної нотаріальної контори ОСОБА_21 на ім»я ОСОБА_8 після смерті 18 березня 2000 року ОСОБА_13, що посвідчує право на спадщину житловий будинок з господарськими спорудами ,що розташовані в с. Клокічка вул.Садова,21 Кіцманського району Чернівецької області визнано недійсним .

Вказане рішення Кіцманського районного суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2007 року. Вище зазначеними судовими рішеннями встановлено, що житловий будинок наприкінці 80 - років ХХ століття був знесений і не відновлювався. Крім того, зазначено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав та був прописаний в смт. Берегомет Кіцманського району по вул. Л. Українки,12 з 1943 року по день смерті 18.03. 2000 року

Згідно заяви , яка знаходиться в матеріалах справи, яка адресована ОСОБА_10 державній нотаріальній конторі 19 травня 2006 ОСОБА_7, зазначає, що не прийняв спадщину, та звертатися до суду за продовженням строку для її прийняття наміру немає . ( А.С. 39 том 2 ) . Аналогічна заява написана покійною ОСОБА_9 .

Суд, відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного, оскільки в ході судового засідання з достовірністю встановлено, що житловий будинок зруйнований наприкінці 80 тих років .

Суд, вважає, що фундамент - це є складовою частиною житлового

будинку, складає з будинком єдине ціле, а в судовому засіданні встановлено ,що житловий будинок, як такий зруйнований тому не може визнаватися право власності на елементи будинковолодіння , а саме фундамент, який складався тільки каміння .

Вказана обставина підтверджується фотографіями, які додані до матеріалів цивільної справи . ( А С. 76 79 ) том 1 .

З метою створення видимості про наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна позивачі відновили фундамент, фактично розпочавши самочинне будівництво без оформлення належних документів, а також в період існування ухвали Кіцманського районного суду про забезпечення позову. ( А.С. 314 ) том 1 .

Крім того, земельна ділянка не перебувала у власності покійного ОСОБА_13, а тому судом не може визнаватися право власності на сад, тому ,що Відповідно до вимог ст. 22 Земельного Кодексу Української РСР право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на

місцевості і одержання документа , що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж цієї ділянки в натурі на місцевості і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Згідно довідки від 19.06.2006 року, яка видана ОСОБА_16 сільською радою зазначено , що з 01.01. 1991 року згідно книг № 01 за 1991 1995 р , та з 01.01. 1996 2000 роки домоволодіння в с. Клокічка по вул. Садовій № 21 Кіцманського району не обліковувалось ніде не значилось. Земельний податок за користування земельною ділянкою на котрій до початку девяностих років було розташоване домоволодіння та сад ніким не сплачувався. Заяв чи звернень з боку родини ОСОБА_13 до сільської ради відносно домоволодіння ні від кого не надходило з 1 січня 1991 року . У звязку з отриманням іншої земельної ділянки та будівництвом в с. Реваківці по вул. Молодіжній,11 на початку девяностих років ОСОБА_7 було покинуте, будинок під впливом часу та погодних умов самозруйнувався . На місці домо - воволодіння утворилося несанкціоноване сміттєзвалище . ( А.С. 61 62 ) .

З даних висновку судової будівельно технічної експертизи № 284 від 26 лютого 2007 року встановлено, що вартість домоволодіння складає 6 743 грн. , наявні залишки стрічкового фундаменту з різних матеріалів, фундамент стрічковий з монолітного бетону нарощений по висоті новою орієнтовно 2006 року цегляною кладкою, вбиральня дощата , переносна ,огорожа з дроту в дві нитки орієнтовно 2006 року, криниця мурована з річкового каменю нова орієнтовно 2006 року .( А.С.113 -134 ) . Отже , вище зазначеним висновком експертизи підтверджено факт добудови та відновлення в 2006 році елементів колишнього будинковолодіння .

Згідно протоколу № 4 від 11 вересня 1983 року колгоспу «Радянська Україна» ОСОБА_7 с. Клокічка виділено 0,06 га земельна ділянка для будівництва ж/б при умові що після побудови нового будинку старий буде знесений . ( А.С. 175 ) . За нормами діючого на той час цивільного права у власності не можна було мати два житлові будинки .

Згідно ст. 60 ч.1 ч.4 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків установлених ст. 61 ЦПК України . . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб їх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів, речових доказів , висновків експертів .

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, оскільки суд прийшов до висновку, що позивачам необхідно відмовити в позові , тому не підлягають стягненню судові витрати понесені позивачами .

На підставі вище наведеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04.10. 1991 року з послідуючими змінами, та ст. 22 Земельного Кодексу Української РСР ст.ст. 10, 30, 60,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, до територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області , ОСОБА_10 районної державної адміністрації , третя особа на боці відповідача ТОВ « Мавекс Буковина» про визнання права власності на елементи будинковолодіння та сад .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги .

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд .

Суддя: А. Ю. Кириляк