overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/2100/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. 27 січня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисянського районного суду від 19 березня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2007 року рішення Лисянського районного суду від 19 березня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення Лисянського районного суду від 19 березня 2007 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2007 року в цій частині скасовано і справу для розгляду направлено до суду першої інстанції.

Справа призначалась до розгляду на 18 листопада , 16 грудня 2009 року, 27 січня 2010 року.

Позивачі в судове засідання не з»явились не повідомивши причину неявки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Але в зв»язку з тим, що судовою палатою Верховного суду постановлено ухвалу про направлення справи на новий розгляд в зв»язку з оцінкою наявних доказів , суд вважає необхідним залишити позов без розгляду в зв»язку з неявкою позивачів в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169,207 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-60/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала дев»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства як багатодітна матір має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження її сина ОСОБА_2 його прізвище помилково зазначено як «Лазорець», в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та сином.

Заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і дала пояснення згідно заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту народження «ОСОБА_3М.» (свідоцтво про народження серія V-УР № 0786904, видане 16.07.1964 року), батьками якого зазначені "ОСОБА_4В." та "ОСОБА_5Г.", дані про особу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія СР 334090), дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 496666, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 18.11.1998 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю «ОСОБА_3М».

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-590/10
Провадження № 2н-590/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

20.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4403/2010
Провадження № 4403
У Х В А Л А

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

з участю прокурора Ткаченка К.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі. визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130,156,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2010 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА Справа № 2-619/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.,

при секретарі - Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач свої вимоги мотивує тим, що його підприємство, відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради № 720 від 27.12.2005 року, надавало послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач своєчасно послуги не оплачував, в звязку з чим, за період з 01.09.2005 року по 30 вересня 2006 року утворилась заборгованість в сумі 373 грн. 53 коп.та за період з 01.10.2008 року по 01.06.2009 року в розмірі 1228,75 грн. Тому, позивач просив стягнути вказану заборгованість та понесені ним судові витрати у розмірі 250грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від своїх позовних вимог, в звязку з мирним вирішенням спору та погашенням відповідачем суми боргу

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, інтересам сторін, інтересам держави і її необхідно прийняти, провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст.31, 205, 206 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ;

Прийняти відмову позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» від позовову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Мальована
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-660/10

30 серпня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,до Радомишльської міської ради,ОСОБА_2,третя особа-Відділ Держкомзему у Радомишльському районі,про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку,та рішення Радомишльської міської ради,на підставі якого він був виданий - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати Державний акт АГ №792513 від 07.08.2007 року,на право власності на земельну ділянку площею 0.0270 га для ведення підприємницької діяльності ОСОБА_2,та скасувати рішення Радомишльської міської ради 6-го скликання, від 07.12.2006 року №124 та рішення 8-ї сесії Радомишльської міської ради 5 скликання від 06.03.2007 року за №35,на підставі якого був виданий даний акт.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку відповідача,та заборонити проводити на даній земельній ділянці ремонті роботи.

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що клопотання позивача підлягає до часткового з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно(грошові кошти)які є у відповідача можуть зникнути на момент виконання рішення суду.

Позивач має право вимагати заборонити відповідачці будівництво споруд на спірній земельній ділянці до вирішення питання по суті.Разом з тим,позивач не надав доказів наявності фактичних обставин,що відповідачка має намір відчужити належну їй земельну ділянку,тому суд відмовляє позивачу в задоволенні даної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будівництво споруд на земельній ділянці площею 0.027 га розташовоної по вул.Купальна,7-а в м.Радомишлі Житомирської області.

В задоволенні вимоги про накладення арешту на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-708/10
Провадження № 708/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 526, 526 України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2581/2010
30 березня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа СГІРФО Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області
Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак в супереч ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем. Крім того до позову не додані документи для відповідачів і третьої особи. Так не додані копії свідоцтва про право власності на квартиру, ордеру, свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки про склад сімї, паспорту позивача, свідоцтв про народження дітей.
Ухвалою від 25.02.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 25.03.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.
Однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.
Toму заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа СГІРФО Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, вважати неподаною і повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного cуду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-86/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторою неявкою позивача в судове засідання

02.03.2010 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 травня 1990 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецької обласного управління юстиції, актовий запис № 768, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання позивачка повторно не прибула без поважних причин, не повідомила про причини неприбуття, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О. при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс, до ОСОБА_1 про визнання права власності на моторний човен «Прогрес», -

ВСТАНОВИВ:

TOB «Ремпобутсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили визнати за TOB право власності на моторний човен «Прогрес», що належить відповідачу та тривалий час знаходиться на зберіганні у позивача. Позовні вимоги мотивували тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує обов'язку по утриманню свого майна.

Під час судового призначення справи до розгляду з'ясувалось, що відповідач помер 10 липня 2003 року, та після його смерті свідоцтво про право н спадщину не видавалось. Тобто осіб, які б стали власниками спадкового майна, після смерті ОСОБА_1 немає.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс, до ОСОБА_1 про визнання права власності на моторний човен «Прогрес» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-473/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010р. Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Лебединського С.Й. при секретарі: Грибонос І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді від 16 липня 2010 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини »до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 р. на 15-00 год. в прміїценні суду за адресою м. Березівка по вул. Миру, 17 та викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2а2900/09 20.04.2010
Провадження №22ц-2813/10
Справа № 22-ц-2813/10р.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущнного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 20 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року.

У судове засідання позивач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40 2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії хвали.

Головуюча суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
К-2-36 Справа № 2 -695/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

16 серпня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вовчанської міської ради Харківської області, поро визнання права на спадкування за законом , в якій зазначили , що 31 грудня 2009 року помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина , яку вони фактично прийняли , але нотаріально не оформили , бо батько при житті належним чином не до оформив правовстановлюючі документи на будинок.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 2 вересня 2010 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3511/10
У Х В А Л А

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.10.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2