overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4871/10
Провадження № 4871/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010 р. о 09 год. 10 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1320/2010
УХВАЛА
30 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства України надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року передбачено, що суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи, пов`язані з соціальними виплатами: призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.
Справа про визнання дій неправомірними в частині не включення ОСОБА_1 до наказу командира про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає під категорію справ, які повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, справа з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню Чернігівському окружному адміністративному суду для направлення Київському апеляційному адміністративному суду в порядку КАС України.
Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Повернути Чернігівському окружному адміністративному суду справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2511/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 об"єднання "ОСОБА_2 компанія "Соколовський і партнери", третя особа: про про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.08.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3864/09
провадження № б/н 303
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А II О В И В:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.З сі.207 ЦГІК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був повідомлений належним чином про день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання з невідомих причин повторно не з'явився, а тому, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене га керуючись ст.77, п. З ч. І ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4527/10
Провадження № 4527/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2010 рок о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-н-643/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ УКРАЇНИ

м.Добропілля 27 грудня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про встановлення права власності" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької областіі шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня

проголошення рішення, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у

судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Судця: Д.В. Садчиков
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 01червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-686/10
Провадження № 2н-686/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Справа № 2н-686/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-629/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Менський районний судЧернігівської області

в складі:

головуючої - судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_2 вступила до шлюбу ЗО серпня 2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 71. Подружнє життя не склалося, не зійшлись характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки, застосування фізичної сили. Від шлюбу дітей не мають, подружні стосунки припинили. За таких обставин, просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не зявилися.

Позивачка до початку попереднього розгляду справи надіслала на адресу суду заяву в як просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беру участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу; за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-440/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів та зобовязання провести нарахування та виплату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів та зобовязання провести нарахування та виплату - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції № NO5F 841181 від 27.05.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-168-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. 33 кв.21 Черкаської області на користь
міського бюджету - державного мита в сумі/ 25 грн. 50 коп.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 10.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі постанову Калуського міськрайонного суду від 10.03.2010 року та надано апелянту строк до 18.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 03.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.38).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 10.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1644/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Федик Л.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-1017/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, але на даний час в Балаклійському районному суді розглядається справа про розірвання шлюбу. Від шлюбу має неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю

Відповідач в судове засідання не з»явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти, має незадовільний стан здоров»я чи в нього наявні інші стягнення за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 14 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: