overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

23 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого,судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Представником позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні було подано письмове клопотання про забезпечення позову, в якому він просить забезпечити позов шляхом винесення ухвали щодо зупинення виконавчого провадження №17220558 та заборони відділу виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2-721 до завершення даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане письмове клопотання та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист №2-721 видано для пред'явлення до виконання відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду, яке вступило в силу після апеляційного оскарження та підлягає виконанню, суд вважає, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, з застосуванням вказаного в клопотанні виду забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 151, ч. З ст. 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» в забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1326 2010р.
УХВАЛА

17.11.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка в судове засідання не з'явилась , але подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачкою добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2-5549/10 Справа № 2-5549/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-368/10
УХВАЛА

29.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 50 хвилин 6 жовтня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-501/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 838,60 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 10 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року, відмовлено ОСОБА_2 в позові до ПАТ «Плюс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 12 травня 2010 року, позивач подав заяву про апеляційне оскарження а 31 травня 2010 року, апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_2 на пятнадцятий день після проголошення рішення суду.

У звязку із наведеним, позивач пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, позивачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-487/10
Провадження №:-
Справа № 2- /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу акцій ВАТ «Могилів- Подільський кар'єр» в кількості 82641 шт. на суму 826 грн. 41 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року суддя Файдюк В.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу акцій ВАТ «Могилів- Подільський кар'єр» в кількості 82641 шт. на суму 826 грн. 41 коп., і призначено до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 12.05.2010 р.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу акцій ВАТ «Могилів-Подільський кар'єр» в кількості 82641 шт. на суму 826 грн. 41 коп. до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 27 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.09.2010
Справа № 2-н-253 - 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видатий судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-312/2009 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Прібилова В.М..

при секретарі - Музиці О.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про зобов'язання здійснення перерахунку нарахування пенсії, стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, відповідно до ст.218 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 10. 11. 45, 60, 213-215, 218 ЦПК України, Закону України"Про пенсійне забезпечення" №1788-12, Положення про Пенсійний Фонд України, Угоди «Про гарантію прав громадян держав учасників незалежних держав в області пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, Тимчасової угоди між урядом України та Російської Федерації від 15.01.1993 року «Про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-4. Березівський районний суд. -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про зобов'язання здійснення перерахунку пенсії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: В. М. Прібилов
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-230/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району про визнання прав забудовника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про визнання прав забудовника.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010р., яке відбудеться об 11 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №22-ц-3882/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2010 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»

про визнання кредитного договору припиненим, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову в частині заявлених вимог, а саме:

- внесення змін до кредитного договору,

- визнання безпідставними вимог банку,

- стягнення моральної шкоди.

Після розяснення судом наслідків прийняття відмови від позову, на своїй заяві наполягала.

Заслухавши думку представника відповідача, обговоривши подану заяву позивачки про часткову відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 310 ЦПК України за відмовою позивача від позову апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Виходячи з наведених вимог процесуального закону, керуючись ч. 2 ст. 11, ст.ст. 31, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині:

1) внесення змін до кредитного договору,

2) визнання безпідставними вимог банку,

3) стягнення моральної шкоди,

в звязку з чим скасувати в цій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2010 року, а провадження у справі закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-875/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхпменко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ними в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини житлового будинку № 53 по вул.. Літвінова, в смт. Золочів, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 80, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 18 січня 2010 року о 9.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати у строк до 18 січня 2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 липня 2010 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі : судді Іванісової Л.О. при секретарі Клименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 15 червня 2010 року представник позивача не зявився, про день, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

На судове засідання призначене на 06 липня 2010 року представник позивача також

не зявився, хоча про день, місце та час судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 12 липня 2010 року представник позивача також не зявився, хоча про день, місце та час судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма від 07.07.2010 року.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До суду від представника позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінській районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Іванісова