overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-81/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Федоренко Р.Г.

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовомВАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.20.2010 на 10-00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1938/10
Провадження №2-н-1938/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року ; № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України ійредбачено, що плата за комунальні і послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 ( п'ятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає | законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і у звязку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки над дочкою В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, з дитинства вона хворіє на психічну хворобу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області , про визнання фізичної особи недієздатною судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягам 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-о-107/10

м. Балаклія 13.12.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

2.Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Стригуненко В.М.
Ухвала

10 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 25 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ........ ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2845,44 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ :
Справа № 2 -н-1301/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення зайво внесених судових витрат сплачених ним при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ПКМУ № 825 від 05.08.2009 року в сумі 30 грн.

Встановлено, що дійсно платник: фіз. л. УМС ( базове відділення) сплачено судовий сбір відповідно до меморіального ордеру № 1 від 07.07.2010 року в сумі 51 грн. на р/р 0002, призначення платежу - судовий збір до Зарічного суду.

Крім цього платник: фіз. л. УМС ( базове відділення ) сплачено витрати на ІТЗ за розгляд справи відповідно до меморіального ордеру № 1 від 07.07.2010 року в сумі 120 грн. 00 кой. на р/р 0002, призначення платежу - ІТЗ до Зарічного суду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

В даний час заявник ставить питання про повернення зайво внесеної суми.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява в частині повернення зайво внесеної суми судового збору та витрат на ІТЗ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути закритому акціонерному товариству „Український мобільний звязок в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок зайво внесені суми судових витрат: судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 гри., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 07.07.2010 року .

Повернути заявнику оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Суддя Г.В. Шелєхова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2459/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий запис №144, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити разом із матірю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно.

Аліменти на утримання неповнолітніх дітей стягувати починаючи з 05.08.2010 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Аліменти на утримання ОСОБА_3 стягувати починаючи з 05.08.2010 року до виповнення неповнолітньому ОСОБА_6 трьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 102 грн. та на рахунок УДК у м. Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 38 грнр.50 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 01.10.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-1417/10>
Провадження № 2-1417/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 р. позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 06.12.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського управління юстиції, актовий запис №2653, від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені з 2006 року у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться. Подружжя мешкає окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснила, що шлюбні відносини припинені остаточно, примирення неможливе.

Відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату, місце та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, через засоби масової інформації.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивачки, тому що причини, з яких вона наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213- 215,224,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 06.12.2003 року в міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2653, розірвати.

Стягнути о и видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання йоге копії.

Заяву про алелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів : дня проголошення рішення, а відповідачем - у той строк з моменту отримання кон рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1007/2010 р.
15.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Циганок В.Г.
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекції Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -
В листопаді 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 826,31 грн., яка утворилася станом на 01.11.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 826,31 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача 51 грн. судового збіру.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.526 ЦК України суд
Позов КП «ДЕЗ «Океан» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства«Дирекції Єдиного Замовника «Океан» в рахунок заборгованості з квартирної плати станом на 01.11.2009 р. -826,31 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього на загальну суму - 856,31 грн. (вісімсот п`ятдесят шість гривень 31 копійка).
Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 51 грн. судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя В.Г.Циганок
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-522/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго від імені якого виступає Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго від імені якого виступає Сторожинецький РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, зазначив, що відповідач своєчасно не здійснювала оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого за період з 31 березня 2009 року по 15 жовтня 2009 року виникла заборгованість в сумі 776 грн. 50 коп.

Від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго від імені якого виступає Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя