overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-37/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

24 листопада 2010 року до Романівського районного суду надійшла заява прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прокурором Романівського району в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень ст. 102 ч. 1 ЦПК України У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановления видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4881/2010 Головуючий у 1-й інст.- Цигура Н.А.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.09.2010 ' року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 09 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. Апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Срібнянському районі була направлена 07.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 08.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 08.09.2010 року і станом на 24 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 09 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3345/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 2-3523/10
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Олександрійська фірма «Віра- Сервіс» про стягнення належної при звільненні заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі не відкрито.

Позовну заяву необхідно повернути в звязку з недотриманням порядку, визначеному ч.З ст.І18 ЦПК України, яка діє на момент прийняття даної ухвали, а саме, позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ч.З ст.118, п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ВАТ Олександрійська фірма «Віра- Сервіс» про стягнення належної при звільненні заборгованості по заробітній платі

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1573/11
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.12.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ПАТ «ПриватБанк» був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути Банку.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-65/2010
Провадження №:-
17 березня 2010 року
УХВАЛА

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Політанської Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2І, ОСОБА_3 Б . , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

14 грудня 2009 р. проведено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся із клопотанням прийняти зустрічну позовну заяву до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки та об'єднати її із первинним позовом.

Представник позивача не заперечує проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ч.І ст. 123 ЦПК України:» Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов».

Крім того, ч.2 цієї статті передбачає:»3устрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Однак, як вбачається із первісної позовної заяви ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_3 і позивач вимагає солідарного стягнення із них обох коштів за кредитним договором.

Із зустрічної позовної заяви витікає, що ОСОБА_2 є також відповідачем за цією заявою і ОСОБА_3 ставить питання про розірвання договору поруки між нею та ВАТ КБ «Надра», тобто, поєднує зазначену фізичну особу в первісному та зустрічному позові у статус відповідача, хоч правовідносини в цих випадках різні, що є неприпустимим.

При таких обставинах в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

1 Іризначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 12 травня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 11 травня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2010 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-226/10 Провадження № 2-226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й.Галій
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-12
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до попереднього розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінеького Л.Ю. від 04 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у зв'язку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.'

05 лютого 2010 року справа передана до розгляду судді Вільшанського районного суду Гольші О.А.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, а ст. 130 ЦПК України передбачає обовязковість попереднього судового засідання в кожній справі, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Цивільну справу №2-12/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 24 лютого 2010 року на 11 год. 3-0 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, запропонувати відповідачу подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Êðàñíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Ñêàäîâñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâî âëàñíîñò³ íà ñïàäùèíó,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî Êðàñíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Ñêàäîâñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâî âëàñíîñò³ íà ñïàäùèíó.
ÎÑÎÁÀ_1 äî Êðàñíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Ñêàäîâñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâî âëàñíîñò³ íà ñïàäùèíó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Êðàñíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Ñêàäîâñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâî âëàñíîñò³ íà ñïàäùèíó. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 10:45 ãîä. 22 êâ³òíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 22.04.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010року м. Харків

Комінтернівський районный суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Банк « Меркурій» до Нгуєн ОСОБА_1, Комунального підприємства « харківське міське бюро технічної інвентаризації» 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікатів правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Нгуєн ОСОБА_1, Комунального підприємства « харківське міське бюро технічної інвентаризації» 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікатів правовстановлюючих документів

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій відмовився від позову в зв.язку з набуттям права власності на спірні нежитлові приміщення.

У відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦП К України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможє повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АТ Банк « Меркурій» до Нгуєн ОСОБА_1. Комунального підприємства « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікатів правовстановлюючих документів у зв.язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суоу Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з ОСОБА_3 винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-н-229/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з ДП Дослідний завод ВАТ Турбогаз, юридична адреса: вул.Наукова, 3, с.Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 88 копійок.
2. Стягнути з ДП Дослідний завод ВАТ Турбогаз в дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень.
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності

16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

27 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 05 жовтня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-н-552/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
&nbsp;tyle="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя