Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 6988/2010р.
Категорія 5 Головуючий по 1 інстанції - Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Нерушак Л.В., Пономаренка В.В.

при секретарі Голобородько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі часток будинку, усунення перешкод в користуванні та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі часток будинку, -

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі належних їм на праві спільної часткової власності по 1/5 частині із 1/2 частини домоволодіння по пров. Семашко, 22, м. Черкаси та усунення перешкод в користуванні майном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.03.2000 року померла їхня мати та бабуся - ОСОБА_9, після якої залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку по пров. Семашко, 22 в м.Черкаси. Спадщину після смерті ОСОБА_9 прийняли в рівних частках (по 1/5 із 1/ 2 ): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Проте, позивачі не можуть розпоряджатись спадковим майном, оскільки ОСОБА_4 чинить перешкоди та не пускає позивачів до належних їм 2/5 із 1/ 2 частини будинку.

В ході розгляду даної справи, вона була об'єднана зі справою за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі часток будинку. Позивачі просили виділити їм в натурі по 1/5 кожному належних їм часток в 1/ 2 частині житлового будинку № 22 по пров. Семашко в м. Черкаси, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.11.2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7

залишилось у спадщину кожному по 1/ 10 частині 1/ 2 частини житлового будинку по пров. Семашко, 22 в м. Черкаси. Інша частина вказаного домоволодіння належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/5 частині із 1/ 2 частини кожному. Позивав бажають скористатись своїм правом на виділ їх часток у праві спільної часткової власності в натурі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2010 року в позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі часток будинку, усунення перешкод в користуванні та позовних вимогах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі часток будинку - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять виділити їм в натурі на двох 2/5 частки із 1/ 2 домоволодіння, виділити кімнату 14,2 кв. м. та стягнути ОСОБА_4 260 грн. судових витрат за розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухваліть рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що спадкодавець ОСОБА_9 , померла 09.03. 2000 року , на праві власності мала 1/ 2 частину домоволодіння по провулку Семашко ,22 ум. Черкаси, а іншими співвласниками будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1/ 4 частині кожний.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.11. 2006 року в частці 1/ 5 спадкового майна, що складається із права власності на 1/ 2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд по провулку Семешко, 22 у м.Черкаси.

З березня 2004 року помер ОСОБА_13, тому його спадкоємці -дружина та син ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.11. 2006 року отримали свідоцтв про право на спадщину на 1/ 10 частину із 1/ 2 частини будинку по провулку Семешка, 22 у м. Черкаси.

08 вересня 2003 року помер ОСОБА_3, спадщину після смерті якого прийняв його син ОСОБА_3, в тому числі і прийняту ним 1/5 частину із 1/ 2 частини будинку по провулку Семешко, 22 м.Черкаси., який отримав свідоцтво про право на спадщину 09.11.2006 року, але при видачі даного свідоцтва була допущена посилка нотаріусом, тому у реєстрації права власності за ОСОБА_3 було відмовлено ЧООБТІ.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже неодноразово звертались до суду з різними позовними вимогами, в тому числі і визнання права власності на за ОСОБА_3 на частку у спадковому майні, вселенні та встановленні порядку користування домоволодінням та зобов'язанням не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2010 року,

залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 березня

2010 року позовні вимоги задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_3І, на

1/ 10 частину домоволодіння за адресою по провулку Семешко, 22 м. Черкаси , в

задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_11, ОСОБА_10 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні власністю, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2010 року задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 1/ 2 частину будинку по провулку Семашко, 22 м. Черкаси. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2,ОСОБА_3 в користуванні 1/2 частиною будинку про провулку Семашко, 22 у м. Черкаси. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду виконано.

Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про виділення часток будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні, суд першої інстанції виходив з того, що виділити дані частки неможливо, так як згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 28.07. 2010 року № 319 /629 виділ ідеальних часток або близьких до ідеальних часток сторін є неможливим, так як 6 спадкоємців не можуть реально виділити свої частки відповідно до часток, отриманих ними в спадщину при наявності лише двох жилих кімнат площею 14, 3 кв. м та 18, 3 кв. м, тому у встановленні порядку користування жилими приміщеннями було обгрунтовано відмовлено судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшовши до правильних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог, помилково встановив частки спадкоємців, які відповідно складають 1/10 частину будинку або 1/5 частину із 1/ 2 частини будинку по провулку Семашко, 22 у м.Черкаси, а не 1/ 5 як вказано в мотивувальній частині рішення відповідно за ОСОБА_2 1/ 5 (13, 58 кв. м ),ОСОБА_3 1/ 5 ( 13, 58, кв.м.), ОСОБА_5 1/ 5 (13, 58 кв. м ),ОСОБА_5 В.1.1/ 5 ( 13,58 кв.м),ОСОБА_5 В.В.1/ 10 ( 6, 79кв. м), ОСОБА_7 1/10 ( 6, 79 кв. м). Тому відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить по 1/ 10 частині спірного будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно по 1/ 20 частині кожному.

При таких частках сторін, які є вдвічі меншими, ніж вони зазначають по 1/ 5 частині та 1 /10, звернувшись до суду з вимогою про виділ в натурі кожному своєї частки у спірній 1/ 2 частині будинку по провулку Семашко, 22 у м. Черкаси, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднали свої частки та просять їм спільно виділити їх частки у вигляді однієї кімнати площею 14, 2 кв.м , такий розподіл частини будинку між співвласниками неможливий, бо права інших 4 співвласників -спадкоємців порушуються , тому в натурі виділити кожному співвласнику його частку неможливо, а необхідно вирішувати питання отримання компенсації в грошовому вигляді відповідно до часток кожного із співвласників.

Посилання апелянтів у апеляційній скарзі, що рішення суду є незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстав, встановлених ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи , а тому підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не має .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі часток будинку, усунення перешкод в користуванні та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі часток будинку залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді