overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" âåðåñíÿ 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:,
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñàâ÷åíêà Ñ.Ì. ïðè ñåêðåòàð³  ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Îëåêñàíäð³¿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì â ÿêîìó ïðîñèòü, ðîç³ðâàòè øëþá ç â³äïîâ³äà÷åì. Çàçíà÷àº, ùî ç â³äïîâ³äà÷åì ïåðåáóâàº â ØËÞÁ² ç 26 ëþòîãî 1998 ðîêó, çàðåºñòðîâàíîìó â³ää³ëîì ÐÀÖÑ ì.Îëåêñàíäð³ÿ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³. Àêòîâèé çàïèñ ¹90. Â³ä ñï³ëüíîãî ïîäðóæíüîãî æèòòÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé íå ìàº.
Çàçíà÷àº, ùî ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñÿ ÷åðåç âòðàòó âçàºìîðîçóì³ííÿ òà âçàºìîïîâàãè ì³æ íåþ ³ ÷îëîâ³êîì. Øëþáí³ â³äíîñèíè ôàêòè÷íî ïðèïèíåí³ ç ëèïíÿ 2002 ðîêó, âîíè ïðîæèâàþòü çà ð³çíèìè àäðåñàìè. Ïðèìèðåííÿ ³ çáåðåæåííÿ ñ³ì'¿ ââàæàº íåìîæëèâèì.
Ïîçèâà÷ Â ÑÓÄÎÂÎÌÓ ÇÀÑ²ÄÀÍ² ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàâ òà íàïîëÿãàº íà ðîçëó÷åí³.
Â³äïîâ³äà÷ íà ñóä íå çÿâèëàñÿ, àëå íàäàëà ñóäó òåëåãðàìó â ÿê³é íà ðîçëó÷åííÿ çãîäíà òà ïðîñèòü ðîçãëÿäàòè ñïðàâó çà ¿¿ â³äñóòí³ñòþ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü â çàðåºñòðîâàíîìó; øëþá³ ç 22.02.1998 ðîêó, íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé íå ìàþòü.
Ñï³ëüíå æèòòÿ ñòîð³í íå ñêëàëîñÿ. Âçàºìîðîçóì³ííÿ ³ âçàºìîïîâàãè ì³æ ñòîðîíàìè íåìàº. Ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäåòüñÿ. Øëþáí³ â³äíîñèíè ôàêòè÷íî ïðèïèíåí³ ç ëèïíÿ 2002 ðîêó.
Çà öèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº, ùî øëþá íîñèòü ôîðìàëüíèé õàðàêòåð, ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ñòîð³í. Äàí³ ïðàâîâ³äíîñèíè ðåãóëþþòüñÿ ñò.ñò. 110, 112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè. |
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 110-112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò. ñò. 10,112 174,209,212-215,212 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_2, 16.03 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, çàðåºñòðîâàíèé 26.02 1998 ðîêó â³ää³ëîì ÐÀÖÑ ì.Îëåêñàíäð³¿, Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹90.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåéíèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè,
Справа № 2-н-1242/10
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 12 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 (в попередньому шлюбі ОСОБА_2М.), не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 02.02.2011 року звернулась до суду з заявою, в якій просять переглянути це рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи через погіршення стану її здоров"я та неможливістю зявитись в судове засідання. Також нею не було надано пояснень щодо заявленого позову, а тому судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав та заперечив проти задоволення заяви, та відповідачки ОСОБА_3, яка просить скасувати ухвалене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутньою при розгляді справи і при винесенні рішення судом не було враховано пояснень відповідачки, які на її думку, при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити.

Заочне рішення від 28 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. "21" березня 2011 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4990/10
Провадження № 2-4990/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «09».03. 2010 року на 14-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-226/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачки суму заборгованості у розмірі 2 453.22 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року справу передано до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

24 лютого 2010 року справа надійшла на адресу суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовного заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року об 11:10 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарях Вороніній О.І., Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу», третя особа профспілковий комітет «Машметал» відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», начальник відділу кадрів відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 10, 30, 60, 62, 79, 88, 202, 203, 212, 213, 215, 217, 373 ЦПК України, ст.ст. 2, 232, 235, 236, 237-І, КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», Законом України «Про оплату праці», постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу», третя особа профспілковий комітет «Машметал» відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», начальник відділу кадрів відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ДМП «ІФТКЕ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП «ІФТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, дану заяву повернуто заявнику, і розяснено йому право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу ДМП «ІФТКЕ» подало апеляційну скаргу.

13 жовтня 2010 року, на адресу суду поступила письмова заява від представника ДМП «ІФТКЕ» ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Справа до розгляду в апеляційній інстанції за вказаною апеляційною скаргою призначена не була.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ДМП «ІФТКЕ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5455/2010р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судці Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.А.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки буде звертатися до суду з уточненням позовних вимог.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя П.Ф.Андреев
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

29 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, по тій причині, що з відповідачем спільне життя не склалося, чоловік не дбає про матеріальне забезпечення сімї. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на її повному утриманні. На даний час позивач звернулася до з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_5

На підставі цих фактів, позивач ОСОБА_1 просить допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає с. Тарановка, вул. Кірова, 54, Зміївського району, Харківської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, виникла потреба в судовому дорученні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Зміївському районному суду Харківської області провести певні процесуальні дії:

Допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає с. Тарановка, вул. Кірова, 54, Зміївського району, Харківської області з таких питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Чи має заперечення та докази проти задоволення позову?

3. Чи бажає він брати участь у розгляді справи в суді?

4. Чи згодний вона, що дитина буде проживати разом з позивачем?

Протокол судового засідання прошу надіслати до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: 63200, Нововодолазький район, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, судді Смірнову О.С.

Суддя О.С.Смірнов
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-779/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Горизонт», в якому просить суд розірвати укладений 10.08.2007 року між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки. Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,22 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.11.2010 року на 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року о 10.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-600/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Уманського міськрайонного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 2-5086/2010 ðîêó
06 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìàêàðîâà Â.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÊÏ Âîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïî îïëàò³ çà âîäó ³ ïîñëóãè êàíàë³çàö³¿, -
04.08.2010 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÊÏ Âîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïî îïëàò³ çà âîäó ³ ïîñëóãè êàíàë³çàö³¿.
Âêàçàíó çàÿâó ñë³ä ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó ó çâÿçêó ³ç íàñòóïíèì.
Â³äïîâ³äíî äî ï.6 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîâåðòàº çàÿâó, ÿêùî çàÿâà ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ ïîðÿäêó, âèçíà÷åíîãî ÷àñòèíîþ òðåòüîþ ñò. 118 öüîãî Êîäåêñó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 118 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ùîäî âèìîã, âèçíà÷åíèõ â ÷àñòèí³ ïåðø³é ñò. 96 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ìîæå áóòè ïîäàíà ò³ëüêè ó ðàç³ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó àáî ñêàñóâàííÿ éîãî ñóäîì.
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ÷. 1 ñò. 96 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâèé íàêàç ìîæå áóòè âèäàíî, óðàç³ ÿêùî çàÿâëåíî âèìîãó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã, òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã, ïîñëóã òåëåáà÷åííÿ òà ðàä³îìîâëåííÿ ç óðàõóâàííÿì ³íäåêñó ³íôëÿö³¿ òà òðüîõ â³äñîòê³â ð³÷íèõ, íàðàõîâàíèõ çàÿâíèêîì íà ñóìó çàáîðãîâàíîñò³.
Ç ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ, ùî ïîçèâà÷ ðàí³øå çâåðòàâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïî îïëàò³ çà âîäó ³ ïîñëóãè êàíàë³çàö³¿, òîìó ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè ïîçîâíó çàÿâó ÊÏ Âîäîêàíàë äëÿ çâåðíåííÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Êåðóþ÷èñü ï.6 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÊÏ Âîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïî îïëàò³ çà âîäó ³ ïîñëóãè êàíàë³çàö³¿  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç ò³ºþ ñàìîþ âèìîãîþ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Â.Î.Ìàêàðîâ
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
27 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Íàóìîâî¿ ².É., ïðè ñåê­ðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1, ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçî­âîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ, -
Äî ñóäó çâåðíóëîñÿ Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ.
Ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à ïîäàíî çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Çã³äíî ç³ ñò. 207 ÷. 1 ï. 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîç­ãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à ïîäàíî â³äïîâ³äíó çàÿâó, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÷. 1 ï. 5, ñò.. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàò­Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó øëÿõîì ïîäàííÿ äî Êîìóíàðñüêîãî ðà­éîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çàÿâè ïðî ¿¿ àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëî­øåííÿ óõâàëè ç íàñòóïíîþ ïîäà÷åþ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ: ².É. Íàóìîâà
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року на 14 год. 10 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового завдання повідомити сторін у справі.

Суддя