overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення

заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення

заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1728/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-907/10 Головуючий у 1-й інстанції Зацекляний В.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про апеляційне оскарження

заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Полтава до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

На дане заочне рішення суду надійшла заява представника відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про апеляційне оскарження, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зверталися до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.І, 231 ч.4, 232, 297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про апеляційне оскарження заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про апеляційне оскарження заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року.

Справу повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії по інвалідності та спонукання до проведення перерахунку та виплати недонарахованої пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів /в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства/ закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії по інвалідності та спонукання до проведення перерахунку та виплати недонарахованої пенсії слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії по інвалідності та спонукання до проведення перерахунку та виплати недонарахованої пенсії.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.Є.Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа № 22-ц-3799/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Бойко М.Я.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1284/10
Провадження № 2-1284/10
Справа №2-1284/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 3 974 грн. 81 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 3 974 грн. 81 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 974 грн. 81 коп., в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного і в дохід держави державне мито по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст: ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 13 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-7672/10>
Провадження № 2-7672/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11. 2010р. Дзержинськнй районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 06.12.2002 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено, на теперішній час вони мешкають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважала, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.12.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 945, розірвати.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Сягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 гривень при зверненні до органів РАЦС, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3079/2010
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без розгляду

14 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Іванівська сільська рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту,

встановив:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник 19 травня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 25.05.2010 року апеляційну скаргу ( а.с. 19,20, 23,24 ).

Враховуючи , що заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана за межами строку зазначеного в ч. 2 ст. 294 ЦПК України та зважаючи, що заяву про поновлення пропущеного стоку апелянт не подав і не зазначив про таке прохання в самій скарзі, подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього пропуску.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 72,294 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 Кириловича про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року залишити без розгляду, справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити апелянту його право на подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього пропуску.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-249/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 572, 589, 590, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 192 152 грн. 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В рахунок стягнення боргу за кредитним договором в сумі 192 152 грн. 04 копійки звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки КІА, модель Cerato 2.0, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y6LFЕ22328L200708 KNEFF16, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №073078, що видане Кременчуцьким ВРЕР ДАІ 11.06.2008 року, надавши Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк право продажу вказаного заставленого майна будь якій особі покупцеві, в томі числі надати право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі права зняття зазначеного легкового автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання оригіналів та дублікатів документів на цей автомобіль, номерних знаків, здійснення будь яких платежів за продавця, необхідних для продажу вказаного автомобіля.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2010 року на 11-20 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-0-121/10 07 липня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.
При секретарі - Малашевській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі,про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу,
Заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи була повідомлена,причину своєї неявки суду не повідомила,тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,
суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі,про встановлення факту належності правоустанавлюючого
документу,призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 10 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-409
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2010 року Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1, про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, ціна позову 4477,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року Кредитна спілка Альянс Україна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1. про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, ціна позову 4477,92 грн.

Кредитна спілка Альянс Україна в адресу суду направила заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони вирішили спір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1, про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, ціна позову 4477,92 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

З оригіналом: вірно