Справа № 2-400/10
Провадження № 2-400/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2010 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ЛаленковаС.М.,
за участю секретаря Косенко C.B.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 згідно угоди про надання юридичних послуг, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням суд, -
Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позову позивач - ОСОБА_2, зазначив, що згідно договору міни, позивач отримав у приватну власність ? частину житлового будинку, який розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, Боровський в'їзд - вулиця Дуншовського, №4/1.
Згідно з п. 6 вищезазначеного договору міни відповідачі зобов'язалися до другого лютого 2010 року звільнити ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, Боровський в'їзд по вулиці Дуншовська, будинок № 4/1 від особистих речей та знятися з реєстраційного обліку, але свої обов'язки вони не виконали та залишилися зареєстрованими у цьому житловому будинку.
На момент укладення договору міни відповідачі по справі не проживали вже в цьому будинку та виїхали на постійне місце мешкання до м. Харкова.
Всі свої речі відповідачі одразу вивезли. Комунальні послуги оплачує позивач самостійно. Відповідачі ніякої участі в утриманні даного житла не приймають та ним не користуються і не
Представник позивача ОСОБА_1. в судовому засідання підтримав позовні вимоги свого довірителя в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить публікація в газеті „Слобідський Край" від 24 липня 2010 року.
Представник позивача ОСОБА_1, наполягав у судовому засіданні на винесення заочного рішення, оскільки йому не відомо чому відповідачі не прийшли в судове засідання.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що згідно договору міни, позивач отримав у приватну власність 1/2 частину житлового будинку, який розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, Боровський в'їзд - вулиця Дуншовського, №4/1, що підтверджується договором міни 1/2 частини житлового будинку від 2 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстровано в реєстрі за № 3756 .
Згідно з п. 6 вищезазначеного договору міни відповідачі зобов'язалися до другого лютого 2010 року звільнити ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, Боровський в'їзд по вулиці Дуншовська, будинок № 4/1 від особистих речей та знятися з реєстраційного обліку, але свої обов'язки вони не виконали та залишилися зареєстрованими у цьому житловому будинку.
На момент укладення договору міни відповідачі по справі не проживали вже в цьому будинку та виїхали на постійне місце мешкання до м. Харкова, їхня відсутність в будинку підтверджується актом голови квартального комітету від 24 червня 2010 року.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користувалися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як зазначено в ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Право власника житлового будинку або квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі по справі не є власниками спірної 1/2 частини будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, Боровський в'їзд по вулиці Дуншовська, будинок №4/1.
Відповідно до ч.І ст. 156 ЖК України та з урахуванням положень ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сімї власника будинку (квартири), користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно.
Отже, виникнення права членів сімї власника будинку (квартири) на користування та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власника на цей будинок, а отже припинення прав власності у особи на цей будинок (квартиру) припиняє право членів її сімї на користування цим будинком (квартирою).
Згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 10, 11, 57, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 319, 391, 383, 405 ЦК України, ст. 72, ст. 150, ч.І ст. 156 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в 1/2 частині житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, Боровський в'їзд по вулиці Дуншовська, будинок № 4/1, право власності на яку зареєстровано за позивачем по справі ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_6