overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3834/2010 р. Головуючий І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2010 року о 09-15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
04 æîâòíÿ 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî, ñóää³ Êë³ì÷åíêà Ì.².
ïðè ñåêðåòàð³ Áåðåçþê Î.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, â çàë³ ñóäó ì. Ñêàäîâñüêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì, -
Ïîçèâà÷ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàâ, ïðîñèâ ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷êà ïðîòè çàäîâîëåííÿ ïîçîâó íå çàïåðå÷óâàëà.
Ñóä, çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî ïîçîâíà çàÿâà îá´ðóíòîâàíà òà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 235 ÖÊ Óêðà¿íè óäàâàíèì º ïðàâî÷èí, ÿêèé â÷èíåíî ñòîðîíàìè äëÿ ïðèõîâàííÿ ³íøîãî ïðàâî÷èíó, ÿêèé âîíè íàñïðàâä³ â÷èíèëè. ßêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïðàâî÷èí áóâ â÷èíåíèé ñòîðîíàìè äëÿ ïðèõîâàííÿ ³íøîãî ïðàâî÷èíó, ÿêèé âîíè íàñïðàâä³ â÷èíèëè, â³äíîñèíè ñòîð³í ðåãóëþþòüñÿ ïðàâèëàìè ùîäî ïðàâî÷èíó, ÿêèé ñòîðîíè íàñïðàâä³ â÷èíèëè.
Â³äïîâ³äíî ñò. 665 ÖÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷àº, ùî çà äîãîâîðîì êóï³âë³- ïðîäàæó îäíà ñòîðîíà (ïðîäàâåöü) ïåðåäàº àáî çîáîâÿçóºòüñÿ ïåðåäàòè ìàéíî (òîâàð) ó âëàñí³ñòü äðóã³é ñòîðîí³ (ïîêóïöåâ³), à ïîêóïåöü ïðèéìàº àáî
çîáîâÿçóºòüñÿ ïðèéíÿòè ìàéíî (òîâàð) ³ ñïëàòèòè çà íüîãî ïåàíó ãðîøîâó ñóìó.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî äîñë³äæåí³ òà ïåðåâ³ðåí³ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè, ÿê³ íàäàí³ äî ñóäó ñòîðîíàìè, à òàêîæ ¿õ ïîÿñíåííÿ âçàºìíî ï³äòâåðäæóþòü îäèí îäíîãî, òîìó âèçíàº ¿õ â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 57.1 64 ÖÏÊ Óêðà¿íè äîêàçàìè ïî ñïðàâ³ é êëàäå â îñíîâó ð³øåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 235, 665 ÖÊ Óêðà¿íè, ÷. Ç, 215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³- ïðîäàæó ä³éñíèì - çàäîâîëüíèòè.
Âèçíàòè äîãîâ³ð äîðó÷åííÿ â³ä 20.09.2007 ðîêó, ïîñâ³ä÷åíèé ïðèâàòíèì íîòàð³óñîì ÎÑÎÁÀ_4 - íåä³éñíèì.
Íà ð³øåííÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5477-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 серпня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 29 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-695/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави з особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 472,64 грн.,

в с т а н о в и в :

Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 472,64 грн.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку всиновленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Івано- Франківська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за і кредитним договором у сумі 32 472,64 гри.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Відповідачу(ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
³ ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
"24" ëèñòîïàäà 2010 ð. ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Òîïòèã³í³é Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Óõâàëîþ ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - çàêðèòî ó çâÿçêó ç â³äìîâîþ ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâíèõ âèìîã.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ó çàÿâ³ ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïîçèâà÷ òàêîæ ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷êè ïîíåñåí³ íèì âèòðàòè ó ñïðàâ³, îäíàê óõâàëîþ ñóäó ç â³äïîâ³äà÷êè íà êîðèñòü ïîçèâà÷à íå ñòÿãíóòî âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí., ÿê³ áóëè ñïëà÷åí³ ïîçèâà÷åì ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹1103 â³ä 15.06.2010 ðîêó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèïðàâèòè äîïóùåíó îïèñêó òà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷êè âèòðàòè íà ²ÒÇ â ðîçì³ð³ 30 ãðí. íà êîðèñòü ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Âíåñòè âèïðàâëåííÿ â óõâàëó ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, âèêëàâøè ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó óõâàëè â íàñòóïí³é ðåäàêö³¿:
«Ïðèéíÿòè â³äìîâó â³ä ïîçîâó òà ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³  çàêðèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí.».
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü, àëå íå áóëà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Рядок статзвіту 56 Справа № 2-603/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 .до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

ТИХОНОВИЧА до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі

Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про

невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити

певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 13 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1836/2010
Провадження № 1836
УХВАЛА

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіна О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-3972/10
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2010 року позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. 25 серпня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, також про причини неявки суд не повідомила та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, в звязку з чим, дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-269 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Г ольша О. А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначений зміст позовних вимог не вказано на чиє утримання позивач просить стягнути аліменти) та відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (докази про місце роботи відповідачки).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, : вкладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню тез руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з лня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня тримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-н-287/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2010 року м.Балаклія
2pt;"> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.tag3:12pt;"> </S< a>pan>
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
-size:12pt;"> "font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,&nbsp;ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Рядок звітності _______47_______2010 р.
Справа № 2-305
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 5 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-81/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигай Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 235 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
яке знаходиться за адресою: м. Золочів, вул. Лєрмонтова, 2 Львівської області, код. ЄДРПОУ
на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: с.Підгороднє
Золочівського району Львівської області 235 грн. ( двісті тридцять п»ять грн. ) заборгованості по
Львівській області) 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-265/2010р.
ряд. стат. звіту №46
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м.Мукакчево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

Іванівни про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений про розгляд справи позивач, повторно не зявився в

судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин та у відповідності до ч.З ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без

розгляду.

Керуючись: ч.З ст.207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_3