overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуші А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в січні 2009 року він уклав з ОСОБА_2 договір, відповідно до якого останній зобов»язався здійснити ремонт його автомобіля НОМЕР_1. 23.04.2009 року, під час проведення відповідачем електрозварювальних робіт по ремонту кузова вказаного автомобіля сталась пожежа, в результаті якої автомобіль згорів. позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди 25 000 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2009 року у справі була призначена автотоварознавча ї:лертиза, проведення якої було доручене ПФ «Бюро незалежних експертиз та оцінок». В звязку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинене.

29.12.2009 року ухвала про призначення експертизи була повернута до Романівського

районного суду без виконання.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 говича про відшкодування матеріальної шкоди, відновити.

Суддя С.В.Бабич
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-88
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Коляденко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за за надані послуги в розмірі 1756 гривень 35 коп.
відповідно до ст..64, 66-68 ЖК Ураїни (для власника 322, 360 ЦК) ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул . Набережна, 8 кв. 26
заборгованість в сумі 1756 (одна тисяча сімсот пятдесят шість) гривень 35 коп.
__________________________________________________________________________________
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.В. Коляденко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з
____________________20____року.
Суддя _______________________ І.В. Коляденко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2 «о»-57/10
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

1 вересня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi Ченченко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про удочеріння дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено вимоги заявника;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити;

4.з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5.за клопотанням заявника витребувані докази та викликані за його заявою свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК Украiни, судя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про удочеріння дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 7 серпня 2010 р. о 09.30 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою м. Димитров Донецької області, вул. Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1552
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення .

Головуючий: підпи

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1822/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 наталі Василівни про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2010 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2-697/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 31.03.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4197/2010
Провадження № 4197
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватпелоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання . суд,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК У країни.-

УХВАЛИ В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити- на 11 годину 10 хвилин 19 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Хурса О.О.

за участю заявника та її представника,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 12.03.2010 року у вказаній цивільній справі, мотивуючи заяву тим, що рішення було винесено у її відсутність через перебування у лікарні, та що вона мала намір подати до суду документи, що свідчать про її скрутний фінансовий стан та просити про зменшення розміру неустойки, оскільки вважає її розмір завищеним.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду, через відрядження, а також надіслала заперечення проти скасування заочного судового рішення.

Суд вважає підстави неявки представника позивача неповажними та ухвалив розглянути заяву у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачка перебувала у лікарні у день розгляду справи, про розгляд повідомлена.

Разом з тим, заявником, всупереч вимогам ст. 232 ЦПК України не зазначено та не надано жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала не оскаржується

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа 2- 297/2010

м. Радомишль

9 лютого 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів па утримання повнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить стягнути з відповідачки аліменти не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Ухвалою судді від 2 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2010 року на 12 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-93/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Літківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Літківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 12 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 11 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

секретарях Вороніній О.І.,Сизовій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.121, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, працюючого у ТОВ «Центр» менеджером по продажам, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/9 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/9 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 1/9 всіх доходів щомісячно на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення молодшої дитини трирічного віку починаючи з 14.10.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3014/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, яка продовжує навчання в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення дитиною навчання.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

На підставі вкладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Технова до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.03.2008 по 01.08.2009 заборгував 1773,34 грн.
Представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог у звязку з тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість. Просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Технова до ОСОБА_1, про стягнення боргу закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Технова 30 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2-о-173/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Сумській обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із зазначеною заявою в якій просить встановити факт його часті в бойових діях в період з 21 серпня 968 року по 26 жовтня 1968 року на території ЧССР.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В той же час, положеннями ст.6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції 1993 року), Постанови Кабінету Міністрів України № 458 від 26.04.1996 року "Про комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни", наказу Міністерства Оборони України № 208 від 26.07.1996 року "Про затвердження Положення про комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу ветеранів війни та визначення осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, Постанови КМУ № 63 від 08.02.1994 року визначений не судовий порядок встановлення фактів участі у бойових діях.

Особа незгодна з рішенням відповідної комісії має право у судовому порядку оскаржити рішення чи дії такої комісії.

На підставі викладеного та враховуючи, що заявником порушується питання про встановлення факту, щодо якого визначений законом не судовий порядок його встановлення, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заявлені заявником вимоги не підлягають розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 256, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Сумській обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя