overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 м.Балаклія

6Балаклійський районний суд Харквської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом С1ПІТОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 26 червня 2004 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутністю.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом зясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які призвели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130. 174, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сорока), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис 244, розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-60/2010
22 листопада 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.11.2010 року у розмірі 958 (девятсот пятдесят вісім) гривень 19 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 22 листопада 2010 року
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.М.Жушман
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-783/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Горизонтпро розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Горизонт, в якому просить суд розірвати укладений 10.08.2007 року між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки. Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Горизонтпро розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.11.2010 року на 10: 00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1691/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в м. Миргород про неправомірні дії управління ПФУ в м. Миргороді та зобовязання здійснити перерахунок і стягнення недоотриманої пенсії.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в м. Миргород про неправомірні дії управління ПФУ в м. Миргороді та зобовязання здійснити перерахунок і стягнення недоотриманої пенсії.

Розяснити відповідачу право в строк до 15 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 30хв. 15 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду-справи по суті.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5103/10
Провадження № 5103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 р. о 08 год. 45 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-386/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
s New Roman;tag3:12pt;"> НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа № 2-84/10
УХВАЛА

04.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
"09" березня 2010 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-1225/10
9 березня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2756 грн. 20 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 1 лютого 2008 р. по 30 листопада 2009 р..
Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 67 68 ЖК України, Законом України „Про житлово комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 лютого 2008 р. по 30 листопад 2009 р. в сумі 2756 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-258/10
Провадження № 258/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали заяви Державної податкової інспекції в м. Полтава про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Комплект - Ліга», -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в м. Полтаві звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Комплект Ліга».

Статтею 288 ЦПК України, визначено зміст заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України.

В заяві не зазначено місце перебування суб»єкта підприємницької діяльності, відносно якого необхідно розкрити інформацію. Так, зазначаючи у вступній частині заяви, що ТОВ «Комплект-Ліга» знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 20, в описовій частині заяви зазначено, що за вказаною адресою така особа відсутня. При цьому в заяві не зазначено чи внесено до Єдиного державного реєстру інформацію про відсутність особи за місцем реєстрації. Місце знаходження ТОВ «Комплект-Ліга» на даний час не встановлено.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державної податкової інспекції в м. Полтава про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Комплект-Ліга» залишити без руху та надати термін для усунення зазначений недоліків в п»ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз»яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1045/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач на попередньому розгляді справи позовну вимогу про розірвання шлюбу визнав, проти вимоги про стягнення аліментів заперечив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 20 хв. 11 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшла

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами отриманої судом інформації по облікам адресно- довідкової картотеки Романівського РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку в м. Житомир з 14.07.2009 року.

Відповідно до положень ст. 122 ч.3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №2-2742/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Гавриловича, Мукачівського МВ ДВС, третя особа Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУМВС

України в Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з під

кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС, третя особа

Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання права

власності та звільнення майна з під кредиту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС, третя особа

Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання права

власності та звільнення майна з під кредиту.

Попереднє судове засідання призначити - 09 серпня 2010 року на 09.30 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам та третій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин «ЗО» серпня 2010 року.

Відповідачці ОСОБА_1 направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-н-161/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А.Левик перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ТзОВ "Надбужжя"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України,підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Надбужжя"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Левик
У Х В А Л А

30.07.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: Ьшювуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю., розглянувши в ¦попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного ¦ товариства комерційний банк «ПриватБанк» до МОСКАЛЕНКО ОЛЬГИ ІВ ЛАДИСЛАВІВНИ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21червня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до

Iзаповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним 'договором в розмірі 8736 грн. 98 коп.

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у справі та

IIпризначено попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року. До початку попереднього судового засідання на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, адресований ОСОБА_1, з довідкою, в якій зазначено, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

19липня 2010 року в попередньому судовому засіданні позивачу було надано І строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2010 року, а саме уточнення

І ідреси відповідача. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були (усунені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без і розгляду.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без

І додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено

І судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10