overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-412
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ЗОД «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У заяві позивач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» просить суд стягнути з співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/17-26/1736-77 від 19 червня 2008 року у розмірі 13 333,45 грн., де 8 371,46 грн. - сума неповернутого кредиту, 1 208,98 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом. З 753,01 грн. - пеня за порушення строків виконання зобовязань. Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати

Представник позивача - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» та співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень позовних вимог позивача та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-412/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 15.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача, співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Переславичівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Переславицької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2010 р. на 11-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2317/10
Провадження № 2-2317/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Іванченко О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 червня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-169/10

м. Балаклія 22.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 04 лютого 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 04 лютого 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2336/10
Провадження № 2-2336/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.

при секретарі - Терновій Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні, в ході розгляду справи, позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, думку адвоката та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-417/10

-

29.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності, про поділ його в натурі та визнання права власності на 1/2 частину будинку»

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності, про поділ його в натурі та визнання права власності на 1/2 частину будинку».

2. Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 18 серпня 2010 року.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з коліями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4. Витребувати в Комунального підприємства «Синельниківське МБТІ» Дніпропетровської області довідку про вартість житлового будинку розташованого по вул. Будьонного, 49 в сел. Васильківка Дніпропетровської області та витяг про державну реєстрацію власності.

5. Витребувати у відповідача свідоцтво про право власності та технічну документацію на будинок розташований по вул. Будьонного, 49 в сел. Васильківка Дніпропетровської області.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5803/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бездідько В.М.
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та зупинити провадження у даній цивільній справі.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 13 ч.1 статті 293 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду лише в разі зупинення провадження у справі. Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в зупиненні у справі чинним законодавством не передбачено, і така апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 293 ЦПК України, заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вказаних процесуальних дій.

Керуючись п.п. 62, п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів, статтею 293, ч.3 статті 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області для вчинення процесуальних дій у відповідності з приписами ч.2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Рядок звітності _________/10 р.
Справа № 2-256
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі державного підприємства "Гадяцький лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної рубки лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі державного підприємства "Гадяцький лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної рубки лісу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-2-889/2010 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачене державне мито, про що представником позивача надіслано у суд факсимільну заяву, тому,

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

с у д,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., у зв»язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству ВТБ Банк 96 грн. 27 коп., сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви у суд.

Повернення Публічному акціонерному товариству ВТБ Банк грошових коштів у сумі 96 грн.27 коп. здійснити через ГУДКУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Укртелеком " до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Укртелеком " до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 15.03.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4579/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

6 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа№2-1455/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня2010року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судці Собка В.М.

секретаря ПлахіноїМ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачці судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без

розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без

розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1697/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годин 08 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шарівська селищна рада, Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шарівська селищна рада, Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання 28.04.2010 року о 09:00 год..

3.Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя