overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2624/10
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача 2930 грн. 52коп. за користування договором з ЗАТ КБ «Приватбанк» від 20 травня 2008 р., послуга кредитка «Універсальна», який являється спільною з нею сумісною власністю.

В теперішній час позивач прохає залишити позов без розгляду, що являється його беззаперечним правом.

Тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.01.2004 року, який уклали в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 57.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами припинені з літа 2009 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з літа 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. З, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 57 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1058/2010
Провадження № 2-1058/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю .,

представник позивача- Коваленко О.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у сумі 989, 57 гривень.

07.12.2009 р. провадження у справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити,позов без розгляду у зв`язку з оплатою відповідачем боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, надав відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позов ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Циганок
Íîâîîäåñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè
25 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì. Íîâà Îäåñà
Ñóääÿ Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ²òð³í Ì.Â., ðîçãëÿäàþ÷è ïîçîâíó çàÿâó â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âãàç» â îñîá³ íà÷àëüíèêà Íîâîîäåñüêîãî óïðàâë³ííÿ åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç, -
21 ãðóäíÿ 2009 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à. Ïîñèëàâñÿ íà òå, ùî â³í º àáîíåíòîì, ÿê ñïîæèâà÷ ïðèðîäíîãî ãàçó ³ íà 01.01.2001 ð. ìàº çàáîðãîâàí³ñòü 852,67 ãðí, ÿêó ïðîñèëè ñòÿãíóòè.
Óõâàëîþ Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 25.12.2009 ð. çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ïîçèâà÷ó íàäàíî ñòðîê äî 19 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó óñóíóòè íåäîë³êè âèêëàäåí³ ó â³äïîâ³äí³é óõâàë³ ñóäó.
Íà ÷àñ âèíåñåííÿ ö³º¿ óõâàëè íåäîë³êè çàçíà÷åí³ ñóäîì ïîçèâà÷åì íå óñóíåí³.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã ñòàòåé 119, 120 öüîãî Êîäåêñó, ó ñòðîê çàçíà÷åíèé â óõâàë³ ñóäó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÂÀÒ «Ìèêîëà¿âãàç» â îñîá³ íà÷àëüíèêà Íîâîîäåñüêîãî óïðàâë³ííÿ åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç  ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîîäåñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 5  òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні

справа № 2-5488/10

м. Балаклія 09.11.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

з участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-433/2010 режу
рядок № 36
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 8 вересня 2010 року в залі №3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 7 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1613/2010р.

21 грудня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що 04.11.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Волосівській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Відповідач добровільно кошти на її утримання не надає.

Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти стягнення з нього аліментів, оскільки вважає, що дитина не його.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

За час спільного проживання сторін у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого записаний ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження від 22.06.2007 року, актовий запис 46. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Відповідач добровільно кошти на її утримання не надає.

Враховуючи майновий стан сторін, те що відповідач здоровий, працює на будівництві, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно на дитину.

На підставі ст. ст. 84, 180, 181, 182 СК України та керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 02.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
11 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òàâð³ÿ Äîáðîáóò» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, ñòÿãíåííÿ áîðãó, â³äñîòê³â çà äîãîâîðîì, ³íôëÿö³éíèõ âèòðàò, ïåí³ òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òàâð³ÿ Äîáðîáóò» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, ñòÿãíåííÿ áîðãó, â³äñîòê³â çà äîãîâîðîì, ³íôëÿö³éíèõ âèòðàò, ïåí³ òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè òà îäíî÷àñíî íèì ïîäàíà çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì íàêëàäàííÿ àðåøòó íà ãðîøîâ³ êîøòè, íåðóõîìå ³ ðóõîìå ìàéíî, ùî íàëåæàòü êðåäèòí³é ñï³ëö³ «Òàâð³ÿ Äîáðîáóò.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíèì â³äìîâèòè â çàäîâîëåí³ çàÿâè ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 151 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìîæå âæèòè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Çã³äíî ÷. Ç ñò. 152 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìàþòü áóòè ñï³âì³ðíèìè ³ç çàÿâëåíèìè ïîçèâà÷åì âèìîãàìè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. Ç ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ðàçîì ç òèì, ó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïîâèííî áóòè çàçíà÷åíî: ïðè÷èíè, ó çâÿçêó ç ÿêèìè ïîòð³áíî çàáåçïå÷èòè ïîçîâ; âèä çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ÿêèé íàëåæèòü çàñòîñóâàòè, ç îá´ðóíòóâàííÿì éîãî íåîáõ³äíîñò³; ³íø³ â³äîìîñò³, íåîáõ³äí³ äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó (÷.2 ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ó ïîäàí³é äî ñóäó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çàÿâíèê íå çàçíà÷àº, ÿêå êîíêðåòíî ìàéíî ï³äëÿãàº çàáåçïå÷åííþ, íå çàçíà÷àº éîãî âàðò³ñòü, íå âêàçóº íà ÿêå ñàìå ìàéíî íàêëàñòè àðåøò.
Â³äñóòí³ñòü çàçíà÷åíèõ â³äîìîñòåé ó çàÿâ³ ÎÑÎÁÀ_1 ïîçáàâëÿº ñóä ä³éòè âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü äîñòàòíüî îá´ðóíòîâàíîãî ïðèïóùåííÿ, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå ó ìàéáóòíüîìó óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, à òàêîæ ðîáèòü íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ òàêî¿ óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151,152,153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äìîâèòè ÎÑÎÁÀ_1 ó çàäîâîëåí³ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÎÑÎÁÀ_2 Êë³ì÷åíêî
10.08.2010 Справа №2-6101/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води у розмірі 18463,83 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ) вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються у порядку наказного провадження.

Частина 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) встановлює, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.О.Скляренко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 р.
№2-н-451
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-99,102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки с. Спас, вул. Шашкевича, 2296, Коломийського району, Івано-Франківської області,
заборгованість за спожитий природний газ
в розмірі 708 грн. 86 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім
«Банк «Фінанси та Кредит» МФО 336235.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-156/11
У Х В А Л А

"10" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 29.09.2010 о 09-00.

Причина нерозгляду: для уточнення позовних вимог

Суддя: ОСОБА_3