overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 15.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення до рішення Літинського районного суду від 09 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 09 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок, позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду було задоволено повністю. Визнано за нею право приватної власності на житловий будинок, позначений на плані літерою «А» житловою площею 14.4 кв.м. загальною площею 48.6 кв.м. веранду «а», сарай «Б», погріб «п/Б», навіс «Г», огорожа №1-3, криниця №4(1/2), що розташовані в с.Пеньківка по вул.Садова 64 Літинського району Вінницької області. але в п.2 резолютивної частини рішення після слова «сарай-літня кухня-Б» пропущені слова «сарай-В», що не дає можливості зареєструвати нерухомість.

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено після слова «сарай-літня кухня-Б» пропущені слова «сарай-В». Із копії технічного паспорта судом встановлено, що в ньому зазначено «сарай-В.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення до рішення Літинського районного суду від 09 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

До Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок до п.2 резолютивної частини внести доповнення наступного змісту: після слова сарай-літня кухня-Б» вказати слова «сарай-В».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 2-9759/10
Провадження № 2-9759/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з

позовом.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не вказано відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номер звязку засобу; не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; до позовної заяви не надана його копія та копії всіх документів, які додані до неї у відповідності до кількості відповідачів; зміст позовних вимог не конкретизований, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про виплату доплати до пенсії без руху та надати строк до 16.07.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-535
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 в заяві вказав, що відповідно до розпорядження голови Розівської районної державної адміністрації Запорізької області № 173 від 02 червня 2010 року його було призначено піклувальником над неповнолітньою ПашнюкA.C., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася без батьківського піклування, оскільки її мати - ОСОБА_4 померла 06 березня 2009 року, а батько - ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, відповідно до вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Вільнянській виправній колонії №20. Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь ПашнюкA.C. з відповідача ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку).

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-535/2010 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 серпня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смтРозівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_5, неповнолітню ПашнюкA.C., відповідача ОСОБА_3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-0-233/10

12 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав дія залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_3 на 23 листопада 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Зацікавленій особі в термін до 23 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського /

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

21 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, представника позивача, третьої особи провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності на квартиру шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, треті особи - КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області, -

встановив:

Позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою позивача, представника позивача, третьої особи попереднє судове засідання проведено без участі відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності на квартиру шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, треті особи - КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області на 22.03.2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3, АДРЕСА_1 та витребувати для ознайомлення з Деснянського районного суду ОСОБА_4 цивільну справу №2-4305/09.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-0-258/10 16 листопада 2010 року м. Радомишль

Судця Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту' права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -- виконавчий комітет Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2,? 1 на ЗО листопада 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Зацікавленим особам в термін до 30 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. / / /

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1196-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 347.

За час подружнього життя у них народилося двоє дітей.

Спільне життя між сторонами не склалося, зникло почуття взаємодовіри та поваги, з квітня 2009 року проживають окремо.

В нього є інша жінка, яка чекає від нього дитину і повинна народжувати у грудні 201 Ороку, з нею має намір створити справжню сімю.

Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідачка позов визнала і зазначила, що сторони дійсно з квітня 2009 року спільно не проживаються, він тоді заявив, що має другу жінку.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони з квітня 2009 року спільно не проживають, в позивача є нова сімя.

Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 347. розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 29 листопада 2010 року.

ОСОБА_3. Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-170/2010 р. УХВАЛА 16 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу. В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 13 січня 2010 року вказані позови були об'єднані. ОСОБА_2 29 квітня, 19 травня та 16 червня 2010 року в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила і заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. Відповідно до ст.207 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду. На ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин
Справа №2-1621 2010р.
УХВАЛА

15.11.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник особи в інтересах якої заявлено позов звернувся до суду із заявою в якій вказав, що відповідач ОСОБА_4 повністю виконав свої зобов»язання за кредитним договором, Ощадбанк будь-яких претензій до відповідачів не має.

Суд, беручи до уваги, що особа в інтересах якої заявлено позов не підтримує заявлених вимог внаслідок їх добровільного виконання і від неї надійшла відповідна заява, вважає, що позов залишити без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-2101/2010/2306
12 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді: Орла С.І.
при секретарі: Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:
З свідоцтва про шлюб І-СР № 085920 від 20 вересня 2003 року виданого Драбівецькою сільською радою, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 3.
Згідно свідоцтва про народження ІСР № 142031 від 12 березня 2004 року, виданого Драбівецькою сільською радою, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.
Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.
Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.
Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.
Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року у Драбівецькій сільській раді, про що зроблено актовий запис № 3.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-343/10
провадження № -
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє у інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» смт. Вільшана, Городищенського району про визнання недійсним та скасування протоколу №18 від 27.12.2007 року загальних зборів учасників та визнання недійсним змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, діючи у інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Вільшанка» про визнання недійсним та скасування протоколу №18 від 27.12.2007 року загальних зборів учасників та визнання недійсним змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» смт. Вільшана, Городищенського району про визнання недійсним та скасування протоколу №18 від 27.12.2007 року загальних зборів учасників та визнання недійсним змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка».

Позивачу та його представнику направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 години 20 хвилин 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, який діє у інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» смт. Вільшана, Городищенського району про визнання недійсним та скасування протоколу №18 від 27.12.2007 року загальних зборів учасників та визнання недійсним змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка» 07 червня 2010 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4