overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1225/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом від імені ПУБ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 170 419 гривень 46 копійок та судових витрат.

У порушення вимог сг. 42 ЦПК України у позові зазначено , що додається копія довіреності, але згідно акту канцелярії суду вона не додана до позову. Тобто не має підтвердження повноваженні ОСОБА_2 діяти від імені ПУБ «Універсал банк.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть довіреність діяти від імені ПУБ «Універсал банк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк із дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної карги.

Суддя:

ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-154
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого-судді Димашка В.П.

За участі секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ „Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в тому числі за рахунок предмету іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ „Фольксбанк, третя особа Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 06-2/369Ф та іпотечного договору від 21 вересня 2007 року недійсними, -

в с т а н о в и в :

Від позивача та відповідачів надійшли заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду, оскільки вони домовились про проведення реструктуризації боргу.

На підставі наведеного, керуючись cт. 83 ч.1 п. 4, 209, 210 207 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ „Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в тому числі за рахунок предмету іпотеки, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ „Фольксбанк, третя особа Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 06-2/369Ф та іпотечного договору від 21 вересня 2007 року недійсними - залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №6708 від 30.09.2009 року у розмірі 1700 грн. повернути ПАТ "Фольксбанк" на рахунок №0008 МФО 325213 у ПАТ "Фольксбанк"

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина
рішення по справа № 2-1761?2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2М, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 208, 209, 212-218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з 14.07.2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з 14.07.2010 року по 14.08.2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та на користь спеціального фонду Державного бюджету України 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 07.08.2010 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-311/10
Провадження № 311/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі; головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі- Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися , в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , в матеріалах справи відсутня довідка про визначення кола спадкоємців після померлого спадкодавця, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 12 год ЗО хв. 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-1736/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського

Міськвиконкому, комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівського міськвиконкому, комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви ті копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно де законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання на стгаві. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Мукачівського міськвиконкому, комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 14 год. 30 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Відповідачам до 30 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 91/125 від 01.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 92/127 від 01.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-3139/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2119,92 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр.. Леніна 64, кВ. 203, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року становить 2119,92 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 2119,92 грн. ( дві тисячі сто девятнадцять гривень 92 копійок), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою представника Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2010 року про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку на користь ОСОБА_1 представник Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 3 червня 2010 року представнику апелянта надано строк до 6 липня цього ж року доплатити 1,7 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення і попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги представник апелянта не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Великописарівський районний суд Сумської області
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа 2-н-27 / 10p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року смт. В-Писарівка
відповідно до ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.І.Савєльєва
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïåòóõîâ³é Í.Â.
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç
Ïðîâàäæåííÿ ïî çãàäàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàçïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.09.2010 î 09 ãîä. 05 õâ. ó ïðèì³ùåí³ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

7 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за. заявою АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Видати судовий наказ протягом п'яти днів з дня відкриття провадження за заявою АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2-н-683/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за договором №7000 від 15.03.2006 року про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.09.2010 року складає 203 гривні 01копійка.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Провадження № -
Справа № 2-587/2010
УХВАЛА

18.01.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої прохав суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №2-627/10р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15.02.2010 року на 10 год. 00 хв..

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10 денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

заява на скарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Авпеляцйна скарага на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.