overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-301
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-301/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 липня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-328/10
Провадження № 2-328/10
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Стрий в інтересах держави в особі комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 28.01.10р. про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом прокурора м.Стрий в інтересах держави в особі комунального підприємства "Стрийтеплоенерго11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-н-175/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6099/10 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року

по справі за позовом ВАТ «БМ Банк» в особі відділення № 22 ВАТ «БМ Банк» м.Кременчука до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 травня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст..ст.297 ,ч2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито., апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 червня 2010 року .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2010 року строк для усунення недоліків було подовжено до 26 липня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом недоліки усунуті не були.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2495/10
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просив зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та виплатити щомісячне підвищення за період з 01.01.2009 до 31.12.2009 р.

Позовна заява ухвалою судді від 19.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 17 травня 2010 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
судовий наказ
справа № 2н-1250/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО № 1».
Суддя І.А.Воробйова
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В.

Розглянувши заяву ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

01.12.2010р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 262,85 грн..

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Балаклійського району.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6&nbsp;ч.4 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись Times New Roman;tag3:5pt;">ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 2- 1040/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на І6.00 годину 22 квітня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 8.04.2009 року частково задоволено позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010 року в зв»язку з невиконанням ухвали апеляційного суду від 11.01.2010р. про виправлення недоліків апеляційної скарги апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28.04.2010 року на адресу суду поступило чергове клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 8.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 6.05.2009 року, вирішено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010р. та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, то клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2718/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Т.Павлишина
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Дороша П.І.,

при секретареві Федчишин Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у житловому будинку, визнання права власності на вказану частку за відповідачами, --

встановив:

До Любомльського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у житловому будинку, визнання права власності на вказану частку за відповідачами звернулася ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4.

Провадження у справі відкрито 05 листопада 2010 року, цього ж дня судом вжито заходів для забезпечення позову.

На призначену дату попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, з цього приводу подала відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Дороша Петра Івановича. Мотивує його тим, що сторони у справі є близькими родичами голові Любомльського районного суду у відставці ОСОБА_6, який тривалий час підтримує товариські стосунки з головуючим по справі, що вносить сумнів в обєктивності суду.

Наведені представником відповідача обставини відповідають дійсності, що згодом може трактуватися сторонами як необєктивність та слугувати підставою для скасування судових рішень по справі.

Відповідно пункту 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, --

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дороша Петра Івановича задовольнити.

В порядку черговості передати справу для розгляду іншому судді Любомльського районного суду.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №2-2-722/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївської філії «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на транспортний засіб.

ВСТАНОВИВ:

"11 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство миколаївської філії «Кредитпромбанк» гнулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за митним договором за рахунок звернення стягнення на транспортний засіб.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства миколаївської філії «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на транспортний засіб і призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 16 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-77/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судці - І.А.Смаль при секретарі - І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в попереднє судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Від третьої особи ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Чернігівської області надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 15 березня 2010 року на 09 год.

Витребувати в відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Чернігівської області копії державних актів про право власності на землю , які видавалися ОСОБА_3, померлому 01.01.2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-233
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ТзОВ фірми «Аронж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ТзОВ фірми «Аронж» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 21 грудня 2009 року та 10 лютого 2010 року представник позивача не появився, про день та час

розгляду справи було оповіщено належним чином та завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169,207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТзОВ фірми «Аронж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич