overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-491
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березівського РВ ГУМВС України про усунення перешкод користування житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вони перешкоджають її у користуванні належним на праві власності житловим будинком, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦК України.

Керуючись ст.119 ЦК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березівського РВ ГУМВС України про усунення перешкод користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
№ 2-199-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Лисюк О.О. з участю представника позивача-Ряснової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» 1806,37грн,- заборгованості за надані послуги, станом на 01.08.2009 року, в рівних частках судовий збір, в сумі-51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5069/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 21.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8157/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-408/10

Провадження № <-

25.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 11серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями, до даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 179 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати Управління Пенсійного Фонду в Великобілозерському районі здійснити їй донарахування до пенсії як «дитині війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком сумі 3597,40 грн., за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.06.2010 року. Стягнути з УПФ України в Великобілозерському районі на її користь недоотриману суму підвищення до пенсії як «дитині війни» в сумі 3597,40 грн., в тому числі за 2007 рік 710,90 грн., за 2008 рік 684,20 грн., за 2009 рік 1240,20грн.., за 2010 рік 962 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

7 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-235/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-235/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 205

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ СК "Універсальна" до ОСОБА_1, ТОВ "Барлінек Інвест", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т ан о вив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦГІК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-5549/10
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання 08.12.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 грудня 2010 року 2-н-496
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 480 грн. 36 коп.
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ І. В. Клімашевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-867 // 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 25.10.1991 року, який зареєстрований в палаці святкових подій м. Миколаєві за актовим записом №1555. Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти:

-Сторони уклали шлюб 25.10.1991 року, який зареєстрований в палаці святкових подій м. Миколаєві за актовим записом № 1555 (свідоцтво про укладення шлюбу ІІ-ФП № 322587 виданий від 25.10.1991 року);

-Від спільного шлюбу є спільна неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження ІV-ФП № 368168 від 10 жовтня 1992 року);

-Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться (пояснення сторін);

-Спільна неповнолітня дитина проживатиме біля позивачки ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні (пояснення сторін);

-Майнового спору між сторонами немає, угода про місце проживання дитини досягнута, син проживатиме біля позивачки (пояснення сторін).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.1991 року в палаці святкових подій м. Миколаєві за актовим записом, актовий запис № 1555, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Комарова.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-304 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ПТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду, Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не зявилися двічі 04 серпня та 18 серпня 2010 року, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

В матеріалах справи міститься від позивача заява в якій він просить слухати справу у його відсутності, так як наполягає на задоволенні позовних вимог, але відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі від 12 квітня 2010 року (а.с. 28) вбачається, що явка сторін в судове засідання обовязкова, тому за таких обставин суд вважає, що справу за позовом ПТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача без поважних причин двічі не з»явився в судове засідання.

Відповідно до.п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, позивача слід визнати таким, що не зявився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через -Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: КУРТА Л.С