АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.

суддів Соколан Н.О., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондарі Ю.А.

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 31.12.1994 року, у шкільному лагері гімназії № 95 м. Кривого Рогу, малолітній син відповідачів ОСОБА_6 пошкодив фотоапарат Sony DSC-W120, серійний номер 7998699, який належить позивачу, і на той момент знаходився у ОСОБА_7, його доньки. Актом технічного обстеження фотоапарату встановлено, що ремонту останній не підлягає. Відповідачі відмовилися у добровільному порядку відшкодувати позивачу завдані збитки, тому він просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 1866 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, оскільки суд не встановив факт вини ОСОБА_6 у пошкодженні фотоапарату; не залучив до участі у справі навчальний заклад Гімназію № 95, під наглядом якого були малолітні особи, та дружину позивача, ОСОБА_8, яка є співвласником пошкодженого майна; висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_6 у пошкодженні майна спростовується матеріалами справи та показаннями свідків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що на початку червня 2009 року, під час перебування малолітньої доньки позивача у шкільному таборі гімназії № 95 м. Кривого Рогу, було пошкоджено фотоапарат позивача, яким користувалася його донька.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2 зазначеної статті вказує на значення вини особи, котра завдала шкоду, розглядаючи таку вину як умову відповідальності за завдану майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що сумка з фотоапаратом без чохла, малолітньої доньки позивача знаходилась під наглядом стажера літнього табору ОСОБА_9, яка як і інші свідки не надала беззаперечних доказів, що саме на сумку з фотоапаратом впав та сидів син відповідачів.

Тому доводи представника позивача в апеляційній скарзі щодо неповного зясування судом першої інстанції обставин справи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо не залучення до участі у справі навчального закладу Гімназії № 95 м ОСОБА_10 під наглядом якого були малолітні особи, та дружини позивача, ОСОБА_8, яка є співвласником пошкодженого майна не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки позивач не заявляв відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України клопотання про залучення судом до участі у справі зазначених осіб, а суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями відповідно до норм ЦПК України .

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в звязку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: