overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст..ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 8 червня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений термін.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-582/10
УХВАЛА

30.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 15 хвилин 22 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 959 /2010 року
У Х В А Л А

05.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунального комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В призначенні судові засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, направлені на його адресу рекомендовані листи Бориспільського міськрайонного суду Київської області повернулись з відміткою про те, що ОСОБА_1 тимчасово не проживає за адресою вул. ОСОБА_2 б. 13 кв. 4 в с. Проліски, Бориспільського району Київської області.

Таким чином, провадження в даній справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідача, а також не наведені дані про те, що позивач з метою встановлення місця проживання відповідача звертався до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року позивачу був наданий строк до 05.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідача, а також не наведені дані про те, що позивач з метою встановлення місця проживання відповідача звертався до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

В судове засідання представник позивача не зявився, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження в даній справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунального комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунального комбінату» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Муранова І.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-321-10
Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу,
В позові позивачка просить стягнути з відповідача на її користь х/і частину вартості автомобіля марки Нісан 1991 року випуску д.н. 308 49 ХМ, який належить для них на праві спільної сумісної власності.
24 вересня 2010 року в суд надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце по таке волевиявлення позивачки.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу залишити без розгляду.
Суддя
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши д: гриз вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-660/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою в суд до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, яке знаходиться в с. Тесів по вул. Ю.Велігурського.8 Острозького району Рівненської області, як спадкоємцями за законом, однак не зазначають доказів перебування зі спадкодавцем в родинних відносинах - померлою ОСОБА_3, що позбавляє їх права на спадкування за законом.

Окрім того, до позовної заяви додано довідку Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації №4942 від 20.09.2009 року про вартість житлової-: будинку з надвірними будівлями, яке знаходиться в с.Тесів вул. Ю. Велігурського,8 Острозького району Рівненської області, хоча відповідно до Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарств N 35 від 30.04.96 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 червня 1996 року за N273/1298 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться т власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації» термін дії довідки-характеристики становить 3 місяці з дня її видачі, тобто строк дії зазначеної довідки закінчився 20.12.2009 року.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-239/10
Провадження № -
У Х В А Л А

07.04.2010 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

«про зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування житловим

приміщенням»

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00год. 20 квітня 2010 року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О.,за участю відповідача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
По справі проведені наступні підготовчі дії:
-вивчення матеріалів справи;
-проведено попередній розгляд справи. Позивач у попереднє судове засідання не з»явився. Відповідач позов визнала.
Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10.02.2010 р. на 08-30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2н-1095/10
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву КП РМР « Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР « Теплотранссервіс» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС ОСОБА_1 померла 30.12.2007 року

Відповідно до ч. 2 п 5 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України - про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу КП РМР « Теплотранссервіс» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2944/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-99/2010р
УХВАЛА

судового засідання

2 березня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання умов кредитного договору, -

встановив:

позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання умов кредитного договору

15 лютого 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

В судовому засіданні, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання умов кредитного договору - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-608/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 листопада 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-669/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-540/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«09» березня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької обдасті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам сг.ст.119.120 Ц11К України, а тому керуючись ст. 122 ЦІІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.10 годин «19» березня 2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до «19» березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Шелестіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання просила суд провадження по справі закрити в звязку з погашенням боргу.

В судове засідання відповідачі не зявились.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, позивачу розяснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №5.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Т.В.Турченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-818/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт.Золочів

Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» звернувся у з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37885,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. _

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2010 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12. 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: