overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-163

2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-127/2010 р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 30000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що справа призначалася до продовження розгляду на 21 жовтня 2010 року та 13 грудня 2010 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Подана позивачем до суду заява про відкладення судового засіданні на один рік не обґрунтована. Заяв про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не надсилала.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-218/10
Провадження № 218/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 02.09.2010 р. о 15.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-268
Категорія статобліку: 2.2.26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Голованівського відділення №2977 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Голованівського відділення №2977 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту №227 від 27 червня 2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Голованівського відділення №2977 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 26 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-116/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 який проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-3001/10
Номер рядка стат.звіту - 47
Код суду 0707
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву філії "Мукачівдержлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс до

ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Філія "Мукачівдержлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс" звернулася до Мукачівського

міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

майнової шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року, позовна заява

філії "Мукачівдержлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс" про стягнення майнової шкоди, на

підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику філії "Мукачівдержлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс" було надано строк

для виправлення недоліків заяви до 21 серпня 2010 року.

Заявник філія "Мукачівдержлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс" подала до суду заяву

про усунення недоліків, але не усунула вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки

заяви про стягнення майнової шкоди, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву філії "Мукачівдержлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс" до ОСОБА_1

Петровича про стягнення майнової шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-0-34/2010 року
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною вище заявою до суду в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Паволочка померла її мати - ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити факт належності вказаного будинку за померлою матір'ю для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.17 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди встановлюють факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

У поданій заяві не зазначається про наявність правовстановлюючих документів на будинок, не вказано причини їх відсутності, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 1 вересня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного

Тернопільської області ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Індустріально- Експортний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин 14 жовтня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та. докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-190
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 11 березня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15 лютого 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 11.03.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 8 квітня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2765/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
18 òðàâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà òðàíñïîðòíèé çàñ³á òà âèêëþ÷åííÿ éîãî ç àêòó îïèñó òà àðåøòó,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà òðàíñïîðòíèé çàñ³á òà âèêëþ÷åííÿ éîãî ç àêòó îïèñó òà àðåøòó.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà òðàíñïîðòíèé çàñ³á òà âèêëþ÷åííÿ éîãî ç àêòó îïèñó òà àðåøòó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà òðàíñïîðòíèé çàñ³á òà âèêëþ÷åííÿ éîãî ç àêòó îïèñó òà àðåøòó. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 09:45 ãîä. 02 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 02.06.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
17 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ «ÑÅÁ Áàíê», ÎÑÎÁÀ_1 ²îëàíòè Â³êòîð³âíè ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó, äîãîâîðó Üãñêè, ³ïîòå÷íîãî äîãîâîðó ³ äîãîâîðó ïðî çàäîâîëåííÿ âèìîã ³ïîòåêà äåðæàòåëÿ Èâåä³éñíèìè òà ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
4) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ «ÑÅÁ Áàíê», ¦¿ðàéñ ²îëàíòè Â³êòîð³âíè ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó, ²þãîâîðó ïîðóêè, ³ïîòå÷íîãî äîãîâîðó ³ äîãîâîðó ïðî çàäîâîëåííÿ âèìîã ³ïîòåêà äåðæàòåëÿ Üåä³éñíèìè òà ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè - ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçã ëÿäó ó â³äêðèòîìó Ðÿäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 15:00 ãîä. 11 æîâòíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
Справа № 2-1311/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючий суддя - Товстика І.В. при секретарі - Полупан P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3J1. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Сарненського районного суду від 21.09.2010 року позов задоволений і шлюб між сторонами розірваний.
При винесенні судового рішення не було вирішене питання щодо присвоєння прізвища позивачу і відповідачу при реєстрації розірвання шлюбу, що унеможливлює видачу свідоцтва про розірвання шлюбу при виконанні рішення суду, крім того помилково вирішене питання про стягнення держмита при реєстрації шлюбу.
Позивач в судовому засіданні зазначила, що бажає мати прізвище - ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 115 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати держмита при реєстрації розлучення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-225/10
У Х В А Л А

01.10.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Слепченко Я.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні встановлено, що до участі в справі в якості заінтересованої особи підлягають залученню ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 209, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко