Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-294/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

08 липня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарях Демченко Т.В., Морозовій Ю.А., Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 10927,00 грн. , суму витрат на юридичні послуги у розмірі 2500,00 грн. та держмито у розмірі 164 грн. 27 коп. сплачені позивачем при подачі позову до суду . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01 березня 2008 року по пр. Маршала Жукова в м. Харків сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів марки Черри , держномер АХ 7023 ВЕ під керуванням ОСОБА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 11183 , держномер АХ 4847 ВН під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок порушення ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху , який взагалі не мав посвідчення водія . Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В наслідок ДТП позивачу спричинена матеріальна шкода з урахуванням індексації у розмірі 13591 грн..

Представник позивача у судове засідання на ,11 травня 2010 року та 08 червня 2010 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 08 липня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -