overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

7 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 8.04.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рогатинського районного суду від 8.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 14.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 27.05.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 8.04.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1335/2010р. Головуючий в І інстанції:Лошак О.О. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Справа № 2-299/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попередній розгляд справи на 31 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-354/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 травня 2010р.

Судця Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків»

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь - 10694,70 грн., як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В порядку забезпечення позову просила накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою с. Чижове вул. Леніна, 18 Березівського району Одеської області Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків» та призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року на 14.00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивачки ОСОБА_1, відповідачок ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі між співвласниками, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити на натурі житловий будинок за адресою: м.Чернігів, вул.Сосницька, 140, виділивши у власність ОСОБА_1 кухню 1-1 площею 14,1 кв.м., кімнату 1-3 площею 13,9 кв.м., веранду І площею 4,5 кв.м.; ОСОБА_2 кімнату 3-1 площею 21,2 кв.м., сіні І площею 13,8 кв.м.; ОСОБА_3 кімнату 2-3 площею 9,8 кв.м., кімнату 2-4 площею 16,6 кв.м, кухню 2-2 площею 7,8 кв.м., коридор 2-1 площею 3,4 кв.м, котельню 2-5 площею 8,6 кв.м.
В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що спору між співвласниками щодо розподілу часток немає, однак укладати відповідний договір відповідачі не бажають.
У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачки у попередньому судовому засіданні позов визнали.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.264 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Оскільки відповідачки погоджуються з вимогами позивачки, такий порядок користування будинком між сторонами вже склався, відповідає розмірам часток, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Поділити в натурі між співвласниками житловий будинок за адресою: м.Чернігів, вул.Сосницька, 140:
ОСОБА_1 виділити у власність:
кухню 1-1 площею 14,1 кв.м.;
кімнату 1-3 площею 13,9 кв.м.;
веранду І площею 4,5 кв.м.;
ОСОБА_2 виділити у власність:
кімнату 3-1 площею 21,2 кв.м.;
сіні І площею 13,8 кв.м.;
ОСОБА_3 виділити у власність:
кімнату 2-3 площею 9,8 кв.м.;
кімнату 2-4 площею 16,6 кв.м;
кухню 2-2 площею 7,8 кв.м.;
коридор 2-1 площею 3,4 кв.м;
котельню 2-5 площею 8,6 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-664/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.10.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К .Г.

Розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з правовідносин, крім.випадків, коли розгляд справ таких справ проводиться за правилами судочинства.

За змістом статей 2, 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до компетенції адміністративних судів.

З поданої заяви вбачається, що в наявності спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень що соціальних виплат дітям війни, тому розгляд такої справи. згідно зі ст.15 ЦПК України і ст. 18 КАС України відноситься до компененції Васильківського районного суду в порядку адміністративного судочинства. а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї повернути позивачеві та роз'яснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-179 /2010 року
рядок № 36
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00хв. 12 травня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 11 травня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-1049/2010 р.
про призначення справи до судового розгляду
«20» квітня 2010р. су Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин, 5 травня 2010 року, про що повідомити сторони по справі.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 29 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, зазначене рішення не відповідає дійсним обставинам справи.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 29 квітня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 не подавалася.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2661/2010р Головуючий у І інстанції Пулик М.В.

Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Апеляційна скарга здана на пошту 18 травня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя О.Ю. Беркій
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-5084/10

м. Балаклія 14.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М., за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі - УПФУ в Балаклійському районі Харківської області), в якому просив визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо установлених розмірах за період з 01.01.2006року по 31.12.2009року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості, справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо зона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійськоґо районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі повернути ОСОБА_1 сплачену до Державного бюджету України суму судового збору 8,50 грн. (квитанція №72/101 від 03.09.2010 року) та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. (квитанція №73/103 від 03.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122, 256 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 08.45 годин 09 червня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати схоронам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2530/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 50 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа№ 2-1944/10/18
вступна та резолютивна частина
"27" травня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Масленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

суддя Н.М. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9160/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду від 05 серпня про залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з цим Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи до вирішення питання по суті.

Між тим положення ч.3 ст.81 ЦПК України про те, що по деяким категоріям справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду першої інстанції та покладаються на сторони після розгляду справи судом, не поширюються на звернення до суду апеляційної інстанції, коли вказані витрати мають бути сплачені при подачі апеляційної скарги (ч.2 ст.297 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги проте усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і апелянту надавався строк на усунення недоліків, і ці недоліки не були усунуті, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області необхідно відмовити, апеляційну скаргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.81, 82, 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення сплати коштів на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до вирішення питання по суті.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1