overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

18.02.2010 року в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила позов залишити без розгляду та повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволено, позовну заяву до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена ним сума судового збору.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн. сплачений останнім відповідно до квитанції № 1 від 01.07.2009 року.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1700 грн.

Копію ухвали направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа № 2-3620/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

<spanalign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд</span

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнольітноього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 (трьохсот) грн щомісячно, починаючи з 07 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на ІТЗ 120 грн.

Рішення суду в межах платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 11 серпня 2010 року.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської міжрайонної виконавчої дирекцїї Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення допомоги по вагітності та пологах, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що ЗО жовтня 2009 року її було зараховано на посаду директора у ТзОВ «Крокус - Україна». 02 лютого 2009 року нею у встановленому порядку було надано для керівництва підприємства заяву про надання відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами. На підставі поданої заяви керівництвом підприємства «Крокус - Україна» було оформлено відповідну кадрову документацію, зокрема наказ про надання відпустки від 02 лютого 2010 року та бухгалтерський розрахунок декретної відпустки. Проте керівництво ТзОВ «Крокус - Україна» попередило її, що вказану виплату ідійснить лише після подання звіту та підтвердження щодо фінансування належної суми Підволочиською даконавчої дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. У зв'язку з тим, цо Підволочиською виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності систематично та цілеспрямовано затягується вирішення її питання, про що свідчить складений працівником фонду акт, просить стягнути з Підволочиської міжрайонної виконавчої дирекції Ронду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності належну їй допомогу по вагітності та пологах в розмірі 20 516,40 гривень, а також стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин, зокрема:

позивачем у поданому позові не зазначено третьою особою підприємство «Крокус - Україна», з яким вона перебуває у трудових відносинах, його місцезнаходження, адресу, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

відсутнє посилання на докази, що підтверджують розмір суми, яку позивач просить стягнути з Фонду як допомогу по вагітності та пологах.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, укладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської міжрайонної виконавчої дирекції онду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення допомоги по вагітності . пологах, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 листопада 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-н-924/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ___________
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________
Судовий наказ видано ____________
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5538/2010 Головуючий І інстанції: Завгородній Є.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії за 2006-2008 роки, зобовязнання здійснення нарахування та виплати обумовленої допомоги в подальшому, починаючи з 01.01.2009 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про алишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її' подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 2-н-388/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1201/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 15.04.2010р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

-сплачено судовий збір не в повному обсязі відповідно до ціни позову - 10220грн., надано квитанцію про сплату судового збору на суму 100грн.;

-не вірно визначено ціну позову позивачкою , враховуючи, що нею заявлено вимогу про стягнення з відповідачки боргу в сумі 10 000грн.,

-позивачкою не надано докази на підтвердження зазначених в позові обставин щодо неможливості проживання нею у придбаному будинку за адресою: с. Куликівка, вул.. Зелений Гай, щодо звернення позивачки до відповідачки про повернення боргу та щодо досудового врегулювання спору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 20.05.2010 року.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-20/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
2. Стягнути з ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання ________ ______________20 року
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2776 /2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2776.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 2-173/10 Провадження № 2-173/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Львівської філії «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Львівської філії «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-183/10
У Х В А Л А

30.07.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття Полтавським головним регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбанк» банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 12 липня 2010 року звернувся в суд з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Просить суд зобовязати Полтавське регіональне управління «Приватбанк» надати йому інформацію про залишки на усіх рахунках, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також заявником 12 липня 2010 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на усе майно та грошові кошти, які належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2010 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без руху та надано термін до 26 липня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені заявником не були.

Тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття Полтавським головним регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбанк» банківської таємниці слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження.

Згідно з нормами ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Главою ІУ ЦПК України не передбачено можливості забезпечення заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 151-153, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за заявою про розкриття банківської таємниці вважати неподаною та повернути заявнику.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-416/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 06.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, який просить його задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року на 09:30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-164/2010 р.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК «Пісківський», КСП «Пісківське», комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Пісківське» про стягнення частки резервного фонду

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в районний суд з позовом, в якому просять визнати незаконними рішення зборів співвласників майна КСП «Пісківське» від 12.09.2002 р. в частині надання дозволу щодо використання резервного фонду для покриття збитків СВК «Пісківський», рішення зборів уповноважених членів КСП «Пісківське» від 23.02.2000 р. в частині припинення повноважень комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Пісківське» та зобовязати відповідачів виділити та передати їм майно або кошти в рахунок їх частки від резервного фонду в сумі по 4286 грн. кожному.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної зави без розгляду, оскільки, позивачами не було оплачено судових витрат.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 26 травня 2010 року позивачам надавався строк до 26 червня 2010 року для усунення недоліків. Однак, позивачі вказані в ухвалі недоліки не усунули.

За таких обставин, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника відповідача та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК «Пісківський», КСП «Пісківське», комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Пісківське» про стягнення частки резервного фонду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: