overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-241/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 8612 гривень 71 копійка з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, -
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) гривень 71 копійка.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 43 (сорок три) гривні 06 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-4307/10
Ряд. стат. звітн. - 54
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки його позовної заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 14.12.2010 року, отже повинен був усунути недоліки до 19.12.2010 року.

На виконання ухвали суду позивач 15.12.2010 року направив до суду клопотання про виправлення недоліків, до якого додав копію платіжного документу про сплату витрат на ІТЗ.

Оскільки такий платіжний документ надано позивачем в копії, яка ніким не завірена, вона не може бути прийнята судом. Оригіналу документу про сплату витрат на ІТЗ судового процесу позивачем у встановлений відповідно до ухвали суду строк не надано.

За таких обставин слід зробити висновок, що у встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1600/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миргородська районна рада (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

І

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у. справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миргородська районна рада (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Розяснити відповідачу право в строк до 23 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попередньсіго судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно гіадіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-о-235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Раківська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-249/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 19.05.2009 р. має заборгованість 343,84 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 25.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 20 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
30 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñêàäîâñüêîãî òåõí³êóìó Õåðñîíñüêîãî äåðæàâíîãî àãðàðíîãî óí³âåðñèòåòó, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ñêàäîâñüêîãî òåõí³êóìó Õåðñîíñüêîãî äåðæàâíîãî àãðàðíîãî óí³âåðñèòåòó, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñêàäîâñüêîãî òåõí³êóìó Õåðñîíñüêîãî äåðæàâíîãî àãðàðíîãî óí³âåðñèòåòó, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñêàäîâñüêîãî òåõí³êóìó Õåðñîíñüêîãî äåðæàâíîãî àãðàðíîãî óí³âåðñèòåòó, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 14:30 ãîä. 14 êâ³òíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 14.04.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ________________Ì.². Êë³ì÷åíêî
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4429/2010 Головуючий у 1-й інст.-Цигура Н.А.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 26 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом судовий збір був сплачений не в належному розмірі. ОСОБА_1 був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для доплати судового збору в сумі 122 грн. 98 коп..

Копія ухвали без руху апелянту була направлена 19.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена 20.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримав ухвалу 20.08.2010 року і станом на 27 серпня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 26 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-724/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про виселення,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_1 наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги (оплати судових витрат) до 19 березня 2010 року.

У призначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Згідно поштового повідомлення апелянт відмовився від одержання зазначеної ухвали від 01.03.2010 р.

Також при необхідності оплати судових витрат по скарзі апелянт повідомлявся 22 та 29 березня 2010 року телефонограмами за номером, що міститься в матеріалах спраи.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 УПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: В.О. Бездрабко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-158/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договором поруки,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_3
Справа № 0809/2-46/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ"Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ"Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 25.11.2010 о 15:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-353/10 р.
18 жовтня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4323 грн. 79коп., відповідно до ст. ст. 11, 264, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 66-69 ЖК України, 95-97, 102, 103, 109 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2о-80/20І0 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідності вимогам закону заяви ОСОБА_1 представник за довіреністю адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 1.0.. яка проживає у Російській Федерації, представник за довіреністю адвокат ОСОБА_3, звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, яка померла 26.01.2010 року у Веселівському районі Запорізької області.

Провадження у справі не може бути відкрито у Хортицькому районному суді, оскільки згідно стаття 257 ЦПК України , заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, підсудність справи за заявою громадянина України, який проживає за межами України, визначаються за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Заявник ОСОБА_1 не мешкає у Хортицькому районі м. Запоріжжя, підсудність про розгляду справи саме Хортицьким судом не визначалася, а тому законних підстав вважати, що справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не має.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 ЦГІК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у разі якщо, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 257. 121 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник за довіреністю адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути представнику заявника у зв'язку з непідсудністю справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за місцем свого проживання, а якщо вона є громадянкою України, та проживає за межами України, звернутися з клопотанням про визначення підсудності до Верховного Суду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня оголошення рішення з доданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв