overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 045,06 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 045,06 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 045,06 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2о-150/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про встановлення неправильності записів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності записів про його народження у свідоцтві про народження та в книзі записів громадянського стану, вчинених Чернявською сільською радою Волочиського району Хмельницької області та про зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис про його народження № 31 від 07.10.1955 року, вказавши ім'я його матері Лідія замість Галина. Обгрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 зазначив, що у свідоцтві про його народження помилково було записано ім'я матері як Галина замість вірного Лідія, однак відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції відмовив йому в внесенні змін до актового запису про народження.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Даний спір випливає з приводу оскарження ОСОБА_1 дій субєкта владних повноважень, а тому має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України, ст.ст. 17 ч. 2 п.1 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про встановлення неправильності записів та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
Êàòåãîð³ÿ ñòàòîáë³êó: 2.2.26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
²Ç âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Öåíòð-êðåäèò» â îñîá³ ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó,
Êðåäèòíà ñï³ëêà «Öåíòð-êðåäèò» â îñîá³ ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó ¹70 â³ä 22 êâ³òíÿ 2009 ðîêó òà äîãîâîðó ïîðóêè â³ä 22 êâ³òíÿ 2009 ðîêó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Öåíòð-êðåäèò» â ; ñîá³ ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà 25 æîâòíÿ 2010 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó 5-äåííèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê.
Справа № 2-135/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «АКЦЕНТ БАНК» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа призначалась ухвалою суду від 18.03.2010 року до судового розгляду на 13.04.2010 року, про що був повідомлений представник позивача належним чином, однак в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, в зв»язку з чим розгляд справи був відкладений на 05.05.2010 року.

Представник позивача, повідомлений належним чином про розгляд справи, повторно не з»явився в судове засідання 05.05.2010 року без поважної причини, повторно не повідомив про причину неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку суд має правові підстави для залишення позовної заяви ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Справа №2-3749/10
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"11" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спецстальелектрочормет" про усунення перешкод при оформленні пенсії на піьгових умовах та спонукання надати довідку на одержання пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.10 до суду звернулась ОСОБА_1 до ТОВ "Спецстальелектрочормет" про усунення перешкод при оформленні пенсії на піьгових умовах та спонукання надати довідку на одержання пенсії.

06.10.10 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 11.11.10

Від представника позивача надійшла заява, в якій просять попереднє судове засідання провести в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спецстальелектрочормет" про усунення перешкод при оформленні пенсії на піьгових умовах та спонукання надати довідку на одержання пенсії до судового розгляду 23.12.2010 на 10:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1143/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 14 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 599,59 доларів США за кредитним договором від 30.05.2007 р. -
02.11.2010 р. позивач звернувся до суду з даною заявою до відповідача. При вивченні справи встановлено, що в провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-7169/10 за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 599,59 доларів США за кредитним договором від 30.05.2007 р.
Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі зтих самих їм (став.
Таким чином, у відкритті провадження по справі належить відмовити.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 599,59 доларів США за кредитним договором від 30.05.2007 р. - відмовити. Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені судовий збір в розмірі 522,03 грн. (платіжне доручення № ІШВН1В018В від 21.09.2010 р.) та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № ІГОВН1В018С від 21.09.2010 р.)
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
Справа № 2-427/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Піняєвій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, ЖБК -354 «Електрод-2» про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2009 року було відкрито провадження по справі № 2-3079 / 2009 рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, ЖБК -354 «Електрод-2» про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивачі не зявилися, та надали заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача та відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України судові повертає позивачу судовий збір.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, ЖБК -354 «Електрод-2» про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-4833/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВІВНИ до ОСОБА_2 про заміну договору найму житлового приміщення, -

встановив:

19.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про заміну договору найму житлового приміщення.

Позивачка повторно не з»явилася в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 31, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВІВНИ до ОСОБА_2 про заміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0809/2-139/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіна І. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Запорізьке будівельне управління1ВАТ Дніпродомнаремонт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі.

22.07.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 21.12.2010.

Позивач та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Дочірнього підприємства Запорізьке будівельне управління1ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі до судового розгляду 12.01.2011 на 16:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1293/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1293/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 31 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5801/2010
Провадження № 5801
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2003 року , від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Такі відносини в сім»ї негативно впливають на виховання дитини. Шлюбні стосунки припинені , спільний бюджет не ведеться. Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній.

Позивач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2003 року .

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 ,209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 22 березня 2003 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Брусенко ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції , актовий запис № 267 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ
18.10.2010 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Êðàìàðåíêî ².À., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÀÊÁ Ôîðóì â îñîá³ Çàïîð³çüêî¿ ô³ë³¿ ÀÊÁ Ôîðóì, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì êðåäèòíîãî äîãîâîðó ¹ 0041/08/07-ÊÅ â³ä 07.02.2008ðîêó, -
14.10.2010ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÀÊÁ Ôîðóì â îñîá³ Çàïîð³çüêî¿ ô³ë³¿ ÀÊÁ Ôîðóì, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì êðåäèòíîãî äîãîâîðó ¹ 0041/08/07-ÊÅ â³ä 07.02.2008ðîêó.
Âñòàíîâëåíî, ùî â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Êðàìàðåíêî ².À. çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà ¹2-4370/2010 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÀÊÁ Ôîðóì â îñîá³ Çàïîð³çüêî¿ ô³ë³¿ ÀÊÁ Ôîðóì, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì êðåäèòíîãî äîãîâîðó ¹ 0041/08/07-ÊÅ â³ä 07.02.2008ðîêó, ÿêó ïðèçíà÷åíî äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 26.10.2010ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ó ïðîâàäæåíí³ öüîãî ÷è ³íøîãî ñóäó º ñïðàâà ì³æ òèìè ñàìèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà âêàçàíèì ïîçîâîì íåîáõ³äíî â³äìîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Â³äìîâèòè ÎÑÎÁÀ_1 ó â³äêðèò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì äî ÀÊÁ Ôîðóì â îñîá³ Çàïîð³çüêî¿ ô³ë³¿ ÀÊÁ Ôîðóì, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì êðåäèòíîãî äîãîâîðó ¹ 0041/08/07-ÊÅ â³ä 07.02.2008ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ².À.Êðàìàðåíêî