№ 2-4493/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу , суд

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010року позивачка звернулась до суду з зазначеним позвом , в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 1200гривень, яку вчинила малолітня донька відповідача, та 2000гривень суму моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу. У судвому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2, позов підтримали, в обґрунтування своїх вимог зазначили наступне. 25.05.2010року, приблизно о 14 годині, позивачка приїхала до двору свого будинку №37 , який розташований по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя,залишив автомобіль біля підїзду будинку , а сама піднялась до себе у квартиру з подругою. Даний автомобіль «Нісан Тиїда» державний номер НОМЕР_1 було подаровано позивачці її чоловіком 14 лютого 2010року, машина була зовсім нова. Донька відповідача ОСОБА_5 гралась з іншими дітьми, в тому числі і з донькою позивачки на вулиці. ОСОБА_1 декілька хвилин по омофону задзвонила донька позивачки та повідомила,що ОСОБА_5 малює на їхньому автомобілі. Вона разом з подругою виглянула у вікно,де побачили що ОСОБА_5 малює на капоті автомобіля. Позивачка зробила зауваження дівчинці, та попросила відійти від автомобілю, але остання проігнорувала зауваження і продовжувала,щось писати на капоті автомобіля. Позивачка разом з подругою спустились униз , підійшли до автомобіля і побачили ,що на весь автомобіль було поцарапано та були написані речення. ЇЇ донька ще мала і не знає букв, стверджує що пошкодила автомобіль донька відповідача. Відновлювані роботи по пофарбуванню автомобіля обійшлись позивачці у 1200гривень. В звязку з тим, що автомобіль зовсім новий 3місяці від дня купівлі продажу, до того ж це була дорога для позивачки річ подарунок чоловіка, в неї стався нервовий стрес, вона захворіла та проходила курс лікування у міській лікарні №9 у неврологічному відділені. Батько малолітньої ОСОБА_5 відмовився відшкодовувати шкоду в добровільному порядку. Постановою оперуповноваженого ОКМДД приморського РО МГУ ОСОБА_6 від 31.05. 2010року було відмовлено в порушені кримінальної справи. Позивачка та її представник , з посиланням на ст.. 11781166,1167,23 ЦК України просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_4, позов не визнали, в обґрунтування своїх заперечень суду надали наступні пояснення. У відповідача визначені дні,

коли він бачить дитину. У його доньки було вивих кисті правої руки та перелом великого пальця руки та було накладено гіпс від ліктя руки до кінчиків пальців, рукой нічого брати не могла,до школи не ходила. 25 травня 2010року , його донька знаходилась під його опікою в нього дома, й2ого мати подзвонила йому на роботу та повідомила,що приходила сусідка Чнрман і розповіла,що ОСОБА_8 поцарапала машину. ОСОБА_1 кілька днів він побачив ОСОБА_1, вона йому пояснила ситуацію він відмовився відшкодувати шкоду. Він розмовляв зі своєю дитиною і та стверджувала,що не царапала машину,що це зробила донька позивачки та подруга доньки. Стверджує,що все бачив його друг, який після того,що відбулось підходив до нього та розповідав,що все бачив,що його ОСОБА_8 нічого не малювала на машині. Відповідач також повідомив,що того дня він знаходився на роботі і донька була під наглядом його матері Катиної бабусі. Вважає, що його дитина говорить правду, просив відмовити в задоволені позову.

Свідок ОСОБА_9, яка є знайомою позивачки пояснила наступне. 25 травня 2010року біля 14 годині , вона разом з позивачкою приїхала до дому до позивачки,щоб потім разом забрати дітей зі школи. ОСОБА_1 півгодини, в омофон подзвонила молодша дитина позивачки донька ОСОБА_6, яка повідомила,що ОСОБА_8 малює на капоті їх автомобіля. Вона разом з позвачкою виглянули з вікна де вона побачила дівчинку, яка була одягнена у фіолетову кофточку та джинси, та яка рукою у гіпсі водила по капоту машини. ОСОБА_1 зробила дівчині зауваження та попросила відійти від автомобілю, але остання не реагувала на ці зауваження. Вона разом з позивачкою спустилась вниз,дівчини вже не було біля автомобілю, але вона побачила,що капот автомобіля був поцарапаний , царапини були кругові.

Свідок ОСОБА_10, яка є неповнолітньою, суду пояснила,що 25 травня 2010року десь о 13-14 годині , вона гуляла на вулиці біля дому з ОСОБА_5 та ОСОБА_11. ОСОБА_8 сказала дівчинкам,що вона піде помалює на машині. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовляли її від цього, але вона їх не послухалась і пішла малювати на автомобілі круги. Аліна, донька ОСОБА_1, не малювала на машині. ОСОБА_5 була одягнена у рожеву кофточку, джинси. ОСОБА_12 рукою, яка була у гіпсі. Потім ОСОБА_11 подзвонила у домофон і розповіла своєї матері,що ОСОБА_8 малює на їхньому автомобілі.

Свідок ОСОБА_13, яка є сусідкою ОСОБА_11 та Курганових суду пояснила, що вона вішала пельонки на балконі, коли почула як ОСОБА_1 робила зауваження дівчинці , та просила відійти від автомобіля. Вона побачила, що біля автомобіля стоїть дівчинка, яка малювала щось на капоті автомобіля правою рукою, рука була у гіпсі.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в травні 2010року , десь у двадцятих числах місяця десь о 15 годині 50 хвилин він разом з знайомою дівчиною, знаходився на спортивному майданчику біля будинку де живе ОСОБА_3. Бачив мати ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та Поліной. ОСОБА_15 була у гіпсі, він спитав про гіпс, мати ОСОБА_5 відповіла,що ОСОБА_8 впала з велосипеда. Конкретно яка це була дата він не помятає , ОСОБА_8 до машин не підходила, нічого не малювала. На дівчинці була світла кофточка у смугу.

Свідок ОСОБА_16, яка є бабушкою ОСОБА_8,та матірю відповідача суду пояснила,що її онука знаходилась на лікарняному з 04 травня 2010року по 31 травня 2010року перелом руки , з 11 травня онука знаходилась у неї та сина вдома. У дівчинці була поломана права рука. 25 травня вона разом з ОСОБА_5 пішла на дачу о 10 годині ранку, цілий день вона знаходилась на дачі, а повертались вони вже біля 15 години 10 хвилин,так як їй треба було забрати з дитячого садочку ще одну онуку Поліну. Вона разом з дівчинками була во дворі будинку біля 16 години. Увечері 0 17-18 годині, почула стук у двері, відкрила та побачила позивачку і її чоловіка, які їй розповіли,що ОСОБА_8 поцарапала автомобіль, який належить позивачці. Вона їм відповіла,що ОСОБА_8 не могла цього зробити, так як у дитини рука знаходиться у гіпсі. О 10 годині вечора, позивачка та її чоловік знов прийшли до неї і повідомили,що написали заву до міліції. Вона подзвонила сину і розповіла про те,що відбулось. Розмовляла з ОСОБА_5,але та пояснила,що вона не малювала на автомобілі, не царапала його. У звязку з тим,що у ОСОБА_8 була зломана рука, вона не могла нічого одягнути на дівчинку окрім світлою кофточки у смугу,до того ж дівчинка нічого не могла взяти у руку самостійно.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України - доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Ст.. 58 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - ст. 59 ЦПК України)

Судом встановлено, що 25.05.2010року о 14 годині ОСОБА_1 залишала свій автомобіль «Нісан Тіда» біля підїзду свого будинку по вул. Латишева б.37 і пішла додому . Хвилин через 30 ОСОБА_1 побачила,що біля її автомобіля стоїть дівчина ОСОБА_8 та малює щось на її автомобілі, про що зробила дівчинці зауваження. Потім ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 вийшли на вулицю і побачили пошкодження на автомобілі царапини. З цього приводу позивачка звернулась до ОКМДД Приморського РО Маріупольського МУ ГУМВД України в Донецькій області з заявою (а.с.3), про що було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи. (а.с.7)

Автомобіль «Нісан Тііда» державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, та був придбаний 18.02.2010року, про що свідчить талон гарантійної реєстрації на автомобіль (а.с.8), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

Вартість відновлюваних робіт по фарбуванню автомобіля склала 1200гривень (а.с.3)

Згідно виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні у стаціонарі у неврологічному відділені МЛ №9 м. Маріуполя (а.с.6)

Довідкою з дитячою лікарні встановлено,що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не відвідувала навчальний заклад з причини перелому руки.(а.с.11)

Ст..1178 ЦК України передбачено,що шкода завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи,-якщо вони не доведуть,що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

На дата -25 травня 2010року ОСОБА_5 знаходилась під наглядом свого батька ОСОБА_3,що не спростовують ні відповідач ні його мати, яка є свідком по справі.

Посилання відповідача, його представника та свідка ОСОБА_16 на довідку з лікарні, та на те,що малолітня ОСОБА_5 не могла пошкодити автомобіль позивачки і малювати на ньому,тому що її рука знаходилась у гіпсі спростовується поясненнями свідків : ОСОБА_17,ОСОБА_9 та поясненнями малолітньої ОСОБА_10, які чітко довели суду ,що дівчинка робила рухи правою рукою , яка знаходилась у гіпсі по капоту автомобіля. Після чого виникли пошкодження на автомобілі.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_14,так як він не міг чітко розповісти у який день він бачив ОСОБА_16 з онуками Поліной та ОСОБА_5 на вулиці, до того ж виходячи з його пояснень він бачив ОСОБА_16 з онуками о 16 годині дня, а випадок відбувся о 14-14.30 годині дня,що було підтверджено поясненнями свідків та зафіксовано у матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи.

При зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до розяснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань , або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню , в повному розмірі в частині відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 1 200 гривень, який зазначений в квитанції про сплату послуг по відновленню пошкоджень на автомобілі. Суд вважає задовольнити частково позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1 000гривень на користь ОСОБА_1 , який є розумним та відповідає дійсності.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд на підставі ст.. 80 ЦКП України стягує з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в частині складання позовної заяви 300 гривень.

Керуючись ст.. 23,1178, 1167 ЦК України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 1 200грн. (одну тисячу двісті гривень 00 копійок) та моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень (однієї тисячі гривень)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 300 гривень (триста гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Федотова В.М.