overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1292/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 30.04.2010р. звернулись до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 05.05.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачам термін для усунення вказаних недоліків до 30.05.2010р.

Ухвалою від 15.06.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачам додатково строк для усунення зазначених недоліків до 30.06.2010р.

Станом на 05.07.2010р. вказані недоліки позивачами не усунуто, тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і повернути позивачам на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - вважати неподаною і повернути позивачам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-6986/10
Провадження № 2-6986/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «18».05. 2010 року на 10-35 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-252/10
У Х В А Л А

12.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці Фізична особа підприємець ОСОБА_1) , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 18.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-440/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Суд за клопотанням представника відповідача визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Відділ державного земельного кадастру в Бериславському районі та Бериславську районну державну адміністрацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай): Відділ державного земельного кадастру в Бериславському районі та Бериславську районну державну адміністрацію.

Направити за місцем знаходження Відділу державного земельного кадастру в Бериславському районі та Бериславської районної державної адміністрації копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-773
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Проте останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В попереднє судове засіданні позивачка не з»явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, підтримуючи позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, визнаючи позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не працює, проте стан здоровя його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів 300 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст.130, 213-215 ЦПК України, 180 Сімейного кодексу України, суд ,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 1 липня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн. (одержувач платежу УДК у Деражнянському районі, Деражнянський район, 22050000, ОКРО одержувача коштів 23565213, р/р0127, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Деражнянським районним судом Хмельницької області).

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коваль Ф.І.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5033/2010
Черкаського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах відповідачів ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Білий лебідь» та ОСОБА_3 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Селянського фермерського господарства «Білий Лебідь» про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2010 року задоволено зазначений позов Кредитної спілки «Фортеця».

На це рішення ОСОБА_1 в інтересах відповідачів ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Білий лебідь» та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 19 серпня 2010 року для усунення недоліків, оплати судового збору у розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. При цьому апелянт був попереджений, що в разі неусунення цих недоліків його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З поштового повідомлення видно, що ухвалу від 2 серпня 2010 року ОСОБА_1 отримав 9 серпня 2010 року.

До визначеного строку апелянт судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зазначених розмірах не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах відповідачів ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Білий лебідь» та ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах відповідачів ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Білий лебідь» та ОСОБА_3 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Справа № 2-н-154/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А.Левик перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Левик
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-4455/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяЖовтневого районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач ________ ________

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 серпня 2010 року на 16-30 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

3.В судове засідання витребувати

________¦

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-5954/10
Провадження № 2-5954/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залучення батька до участі у додаткових витратах на лікування дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.03.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 26.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не надала копію позову та копії всіх документів, які додані до нього у відповідності до кількості відповідачів; зміст позовних вимог не конкретизувала, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залучення батька до участі у додаткових витратах на лікування дітей та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-211/11

Рядок статзвіту № 26

13 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" Філія "Північно-Західне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 02.02.2011 о 11:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-187/10
Провадження № 2-187/10
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району, Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про знесення самочинно збудованого будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району, Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про знесення самочинно збудованого будинку.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-252/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю слід закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ІДПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду в Волинській області.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-446/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 Н.1. 14.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до Люботинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, який просить задовольнити, визнавши за нею право власності на гараж літ. „Г, з оглядовою ямою літ. „Я огл № 19 у складі гаражного блоку № 2 „в, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Слюсарний, 2 як за забудовницею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року на 17:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до Дем»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованіості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до Дем»янчук С.В., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 5005 грн. 87 коп.

З п. 3&nbsp;ч. 1 ст. 96&nbsp;ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до&nbsp;ч. 3 ст. 118&nbsp;ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі п. 6&nbsp;ч. 3 ст. 121&nbsp;ЦПК України, заява повертається у разі, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного&nbsp;ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до Дем»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованіості за послуги з теплопостачання, повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -