Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -55/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.10 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: Тихоненко М.І., при секретарі :Лисейко Т.А., представника третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і у її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом надання днів( вівторок і середа) кожного тижня для спілкування з дитиною..

Третя особа ,без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і у її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом надання днів( вівторок і середа) кожного тижня для спілкування з дитиною. Позивач зазначив, що він та ОСОБА_3 з 05.08.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Врадіївського районного суду від о6.05.2008 року був розірваний. Від вказаного шлюбу 10.05.2006 року народився син ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 забрала сина і проживає окремо. З вересня 2009 року ОСОБА_3 стала перешкоджати йому у спілкуванні з сином, не допускає його до спілкування з сином. Заборонила вихователям дитячого садочка який відвідує їх син, щоб ті дозволяли йому на побачення та спілкування з сином. При даних обставинах він був змушений звернутися до органу опіки і піклування Врадіївської райдержадміністрації відносно вирішення питання щодо надання йому можливості спілкуватися з сином та прийняття участі у вихованні сина. Рішенням органу опіки і піклування від 23.12. 2009 року йому був встановлений час на спілкування з сином. Однак, це рішення ОСОБА_3 ігнорує та не виконує, продовжує перешкоджати йому у спілкуванні з сином. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач посилаючись на обставина викладені в позовній заяві, зазначені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково та пояснила, що у неї від шлюбу з ОСОБА_2 є малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2008 році шлюб між нею та відповідачем був розірваний після чого вона з сином перейшла проживати до своїх батьків. Проживаючи зі своїм сином біля своїх батьків вона ніяким чином не перешкоджала позивачу у спілкуванні з сином. Однак після того як позивач забирав сина до себе додому то не завжди приділяв сину належну увагу. Залишав сина на самоті без стороннього догляду. Не завжди вчасно повертав сина додому до неї в наслідок чого син пропускав заняття в дитячому садочку. Став сину розповідати непристойні речі (яка погана у нього мати)про неї, намовляти сина проти неї. В зв'язку з тим, що позивач став негативно впливати на психологічний стан сина, вона перестала давати позивачу сина щоб той ночував у нього в дома. Рішення органу опіки і піклування Врадіївської райдержадміністрації від 23.12.2009 року про встановлення часу позивачу на протязі вівторка - середи на спілкування з сином, вона вважає не доречним як таке, що не відповідає в повній мірі інтересам малолітньої дитини. Оскільки син є малолітньою дитиною, потребує дотримання розпорядку дня та щоденного відвідання дитячого садка з відповідним навчально - виховним процесом. При цьому, коли позивач забирає до себе додому сина то син часто пропускає дитячий садок. Крім цього, її син часто хворіє на застудні захворіння в результаті чого за ним потрібно здійснювати постійно контроль щоб уникнути захворювань. Бували непоодинокі випадки коли її малолітній син повертався від позивача додому то син потім хворів. Вона не проти того, щоб позивач як батько спілкувався з сином який є їх спільною дитиною. Однак, вона вважає, що позивач повинен спілкуватися з сином в її присутності бажано щосуботи, в період часу з 17 до 20 години на території смт. Врадіївка.

Третя особа ,без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі представника ОСОБА_1, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеними такі факти:

-Згідно свідоцтва серії 1 -ФП №109545 виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що його батьками є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

-ОСОБА_5 свідоцтва серії 1 -ФП №029884 виданого РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області від 06.05.2008 року, вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розірвано.

-Малолітній ОСОБА_4 проживає біля своєї матері ОСОБА_3 та знаходиться на її утриманні.

- Згідно характеристики виданої Врадіївською селищною радою Миколаївської області на імя ОСОБА_2, останній за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони.

-Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при Врадіївській Райдержадміністрації від 23.12.2009 року, зазначеною комісією було вирішено надати дозвіл ОСОБА_2 щотижня - у вівторок і середу забирати до себе додому після дитячого садочку свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для спілкування та виховання.

-Згідно розпорядження Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області від 26.04.2010 року №168 -р, гр.. ОСОБА_2 були встановлені дні побачення з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня: у вівторок і середу для спілкування та виховання.

-Малолітній ОСОБА_4 є вихованцем 2 молодшої групи дитячого садка „Калинонька Врадіївського районного відділу освіти.

-Малолітній ОСОБА_4, 10.05. ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на диспансерному обліку Врадіївської ЦРЛ як особа яка часто хворіє гострими вірусними інфекціями.

-згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_2, від 30.04.2010 року, житловий будинок ОСОБА_2 складається з 6 - кімнат з усіма зручностями. Є кімната для проживання дитини.

-згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_3, від 28.04.2010 року, житловий будинок ОСОБА_3 складається з 3 - кімнат з усіма зручностями. Є кімната для проживання дитини.

-Згідно довідки виданої відділення ДВС Врадіївського РУЮ від 05.05. 2010 року №113, заборгованість ОСОБА_2 по аліментам на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, станом на 30.04.2010 року складає 2779, 15 грн.

- Згідно акту обстеження в складі комісії від 19.01.2010 року, засвідчено факт відмови гр.. ОСОБА_3 від виконання рішення органу опіки і піклування Врадіївської держадміністрації від про надання гр.. ОСОБА_2 можливості встановлені дні в вівторок і середу, за місцем свого проживання спілкуватися зі своїм сином ОСОБА_4

Встановлені в судовому засіданні факти вказують на те, що між сторонами виникли відносини з приводу усунення перешкод щодо участі батька в спілкуванні та вихованні дитини, з якою батько проживає окремо.

Матеріали справи свідчать, що згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини при Врадіївській райдержадміністрації Миколаївської області від 23.12.2009 року, ОСОБА_3, щотижня - у вівторок і середу повинна надавати ОСОБА_2, їх сумісного малолітнього сина ОСОБА_4, для спілкування та виховання дитини батьком.

Згідно приписів ч.1 ст. 141, ч.2 ст. 157 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про охорону дитинства сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Таким чином, суд враховуючи інтереси дитини при вищезазначених обставинах вважає, що дитина повина мати спілкування з обома батьками.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитини, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється вівд виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їх спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною пристністью іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного із батьківу вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, в судовому засіданні при дослідженні доказів було встановлено, що ОСОБА_4, 10.05. ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітньою дитиною, утримується та проживає біля своєї матері, відвідує дитячий садок з відповідним навчально - виховним процесом, за станом свого здоровя є особою яка часто хворіє гострими вірусними інфекціями.

При даних обставинах, враховуючи зазначене, суд не погоджується та не бере до уваги висновок комісії з питань захисту прав дитини при Врадіївській Райдержадміністрації від 23.12.2009 року та розпорядження Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області від 26.04.2010 року №168 -р, згідно яких ОСОБА_2 були встановлені дні побачення з сином ОСОБА_4, щотижня: у вівторок і середу для спілкування та виховання. Оскільки дане рішення не відповідає інтересам дитини з врахуванням того, що малолітній потребує відповідного режиму розпорядку дня яким регламентований його навчально - виховний процес, час на харчування, відпочинку, сну, а також те, що малолітній є особою яка часто хворіє гострими вірусними інфекціями та як наслідок цього потребує постійного контролю та сторонньої допомоги з боку своєї матері..

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так як, згідно ч.3 ст. 157 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини, заборонивши при цьому ОСОБА_3 та будь яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_2 зустрічатися та спілкуватися з малолітнім сином ОСОБА_4 З метою забезпечення ефективності виховного процесу, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, суд вважає за доцільне встановити такий порядок участі ОСОБА_2 в спілкуванні зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 щосуботи кожного тижня з 17 години може брати дитину у матері та спілкуватися з дитиною в присутності матері малолітнього в місцях визначених за обоюдною згодою батьків малолітнього , повертаючи малолітнього сина матері о 20 годині цього ж дня в який судом призначене побачення з дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 157, 159 Сімейного кодексу України, Законом України „Про охорону дитинства, ст.ст. 10, 59, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити такий порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітного сина ОСОБА_4, за яким він щосуботи кожного тижня з 17 години може брати дитину у матері ОСОБА_3 та спілкуватися з дитиною в присутності матері малолітнього в місцях визначених за обоюдною згодою з матірю малолітнього , повертаючи малолітнього сина матері о 20 годині цього ж дня .

Заборонити ОСОБА_3 та будь - яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_2 зустрічатися та спілкуватися з його малолітнім сином ОСОБА_4 у встановлений цим рішенням час.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: