overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1491/10
Провадження № 2-1491/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

малого приватного підприємства «Астрея»

третьої особи:Русєва ОСОБА_2

про

визнання звільнення незаконним, зміну формулювань причин звільнення,

стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МПП «Астрея» просить визнати звільнення від 27.03.08 за ст.40 п.4 КЗпП незаконним та змінити формулювання причин звільнення, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, судом була визнана обовязковою явка позивача в судове засідання, призначене на 22.09.2010р., ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не вказав, до суду повторно 22.09.2010 р. не зявився.

Згідно ст.77 ЦПК України про обовязок осіб які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження та про причини не явки в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача явка якого визнана обовязковою, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Астрея», третьої особи ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4647/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року, яким позов задоволено. Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області і отримана ним З вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати иеподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - Панчук А.І., при секретарі Злой Л.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Біла Акація» масиву «Надлиманський» , третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів садового товариства незаконним.

ВСТАНОВИВ :

«Позивач» -ОСОБА_1 звернулась до садового товариства «Біла Акація» масиву «Надлиманський» , третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів садового товариства незаконним.

Просить суд ухвалити рішення , яким визнати рішення загальних зборів незаконними.

В судове засідання 07.07.2010 року належним чином повідомлений «Позивач» - не з.явився ,причину неявки не повідомив ,

28.07.2010 року належним чином повідомлений,Позивач» -ОСОБА_1 що підтверджується почтовим повідомленням / дивись Матеріали справи / в судове засідання не з,явилась , причини не явки не повідомила.

Суд визнає їх неявку неповажною. Відповідно до вимог ст.169 , п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач, або особа в інтересах якої заявлені вимоги , повторно не прибули в судове засідання без повідомлення ними причини неприбуття, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 169 , п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Біла Акація» масиву «Надлиманський» , третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів садового товариства незаконним, залишити без розгляду.

Роз, яснити « Позивачу » Його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 - днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.І. Панчук
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідач,третя особа у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-349
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Волинець О.Є.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, жительці с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області держане мито в розмірі 8 грн 50 коп.

Ухвалу суду направити відділенню державного казначейства у Оратівському районі для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-245/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1 не сплачував надані послуги по водопостачанню, що призвело до заборгованості в сумі 258,25 гривень, а тому просить стягнути вказану суму.

При розгляді справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман
Справа №2- 651/10 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко O.A.

розглянувши в судовому засіданні в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 JI.B. , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрого вона фактично виховує одна, просить стягувати аліменти в розмірі 250 гривень

щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2003 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вихованням не займається, не цікавиться станом його здоров»я.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 іривень щомісячно, починаючи з 12 липня 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 09 червня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-582/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №9 по вулиці Луговій в місті Комсомольськ Полтавської області, який складається з: житлового будинку літ. «А-2» жилою площею 107,8 кв.м., сараю-гаражу літ. «Б.б.б1», теплиці літ. «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1, навісу літ «Д», зареєстрований 16.04.1999 року на Комсомольській універсальній товарній біржі, реєстровий номер 136.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 25.06.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові на рішення Болехівського міського суду від 20 серпня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові на рішення Болехівського міського суду від 20 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 24.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Болеховіі на рішення Болехівського міського суду від 20 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 163 / 2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Юр»ївському районі про призначення додаткової пенсії « дитині війни»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення йому додаткової пенсії « дитині війни».

Ухвалою судді від 06.07.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 15.07.2010 року, про що позивач був повідомлений , шляхом направлення на його адресу копії даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням (ас. ас. ).

Станом на 15.07.2010 року недоліки позову позивачем усунуті не були, при цьому згідно телефонограми позивача від 16.07.2010 року усувати недоліки позову останній наміру не має (ас. ).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були та , згідно повідомлення останнього, усувати їх він не має наміру , керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Юр»ївському районі про призначення додаткової пенсії «дитині війни» - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-650/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2010 року на 11.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6320/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 3 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про

Позивач в судове засідання не зявився в звязку з хворобою

Суд вирішив проводити с/з без її участі

Представник відповідач позов визнав

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 6 вересня 2010 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони

В судове засідання витребувати по господарську книгу

Суддя І.М. Нєвєров