overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-483
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-483/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 серпня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-0- 209/2010
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з господарськими спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з господарськими спорудами.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 19 жовтня 2010 року на 16 годин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 19 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-449/2010 року УХВАЛА
30 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
30.06.10 року надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду.
Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2391/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1940/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 05.01.2010 року.

Разом з позовною заявою, а саме на звороті другого аркуша позовної заяви, позивач надрукував заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, обмежити виїзд відповідача за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому повинна бути повернута заявнику.

Так, в надрукованій на звороті позовної заяви заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме рухоме і нерухоме майно (грошові кошти) відповідача заявник просить накласти арешт, у яких саме інших осіб знаходяться належні відповідачу кошти, їх розмір, призначення, на яких саме рахунках вони знаходяться, в яких установах, не надано обгрунтування необхідності застосування вказаних видів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 п.8, 293 п.З ЦПК України, суд- У ХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-498/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 23 вересня 2010 року на 14 год. 40 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2 88 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" він є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір його пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Він звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування йому пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії йому не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить стягнути на його користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3020,25 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. - 742,65 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. - 684,20 грн., за 2009 рік -1195,20 грн. та з січня по квітень 2010 р. 398,40 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа №2-2766/2010/2306

06 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

У відповідності до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності до свідоцтва про народження І-СР № 105844 від 23 березня 2010 року виданого віддідлом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ, вбачається, що ОСОБА_4 народився 11 березня 2010 року та його батьками являються ОСОБА_2 та личман А.А. сторони по справі, в звязку з чим суд повертає вказану позовну заяву позивачу та розяснює позивачу право звернутись з вказаним позовом після досягнення дитиною річного віку.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст..122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-3819/2010
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Добробит", КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заначеним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача - ТОВ "Добробит" заявив суду клопотання, згідно якого просив суд виключити ТОВ "Добробит" як співвідповідача, оскільки ТОВ "Добробит" не здійснює управління в приватних житлових будинків, а також не здійснює реєстрацію чи зняття з реєстрації фізичних осіб у таких будинках. Отже, ТОВ "Добробит" не має відношення до вирішення даного спору і не може бути відповідачем.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявивлись, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив клопотання представника ТОВ "Добробит" задовольнити та виключити ТОВ "Добробит" як відповідача по даній справі, оскільки останні здійснюють управління лише житлових багатоквартирних будинків, що входять до складу комунальної власності території громади міста.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити ТОВ "Добробит" як відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2010 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 07 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів про скасування наказу про оголошення догани,

Встановила:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скаргу Новокаховська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 09 серпня 2010 року. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с.49), проте апеляційну скаргу подав 30 серпня 2010 р. (а.с.57), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч.3 ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: В.О. Бездрабко
Вовчанський районний суд Харківської області
K- 2- 37 Справа №2- 661-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

26 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Вовчанському районні Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» , посилаючись на те , що є дитиною війни і їй повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 9 серпня 2010 року о 10.40 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 .08. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -