overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2010 Справа №: 2-115/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Брайловський " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у звязку з тим, що вона відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3194/10
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Жораєвна до відповідача ЗАТ "Кредит ОСОБА_2", третя особа: про про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Панченка О.О.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 віри Петрівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 41 325 грн. 90 коп. завданої матеріальної шкоди та 1 600 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 422 грн. 66 коп. судового збору, 800 грн. витрат на проведення експертного дослідження, а всього 44 378 грн. 56 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Просила скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності зі ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відмова від позову не порушує права та інтереси осіб та сторін по справі, а тому може бути прийнята апеляційним судом.

В звязку з цим заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а провадження по справі закриттю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. З ст. 205, ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року - скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-Н-29/10
30.03.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянув заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
Прокуратурою Єланецького району проведено перевірку по дотриманню Єланецьким районним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» вимог трудового законодавства щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Перевіркою встановлено, з 15.11.2006 року на даному підприємстві працює ОСОБА_1 та станом на 19.03.2010 року його заборгованість по заробітній платі за лютий 2010 року становить 772,24 грн., що підтверджується довідкою ЄРКП «Єланецьводопостач».
Державне мито в розмірі 22,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. не сплачені.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
-заборгованість по заробітній платі в розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) грн» 24 коп.
-судові витрати у сумі 52 (п'ятдесят дві) грн. 50 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Ю.Ю. Патрик
УХВАЛА

25червня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з відповідачем уклала шлюб 27 вересня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2009 року з відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вимушена звернутися до суду щодо стягнення аліментів в судовому порядку. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на її користь до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №2-2576/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯ М УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

я складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом

публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1

Володимирівни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 - 1 254 167 грн. 71 кой. боргу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному

вікуванні, а тому провадження в справі слід зупинити до її одужання..

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі .за позовом публічного акціонерного товариства

"Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга на подається протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1276/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря і А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до аконечного ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про ізірвання шлюбу зареєстрованого 19.11.2005 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС по Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, товий запис №515.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 10.00 год. в іміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви піями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові речення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом чі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд лаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

І 5 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №22-ц-4155/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4796/10* Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6012/10
Провадження № 6012/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату статусу члена сім»ї, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про втрату статусу члена сім»ї.

Позивачем позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонам надані.

Особи прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2010 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Марченко Н. В

при секретарі Фурдак В. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і заперечення щодо невизначених обставин .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2010 на 09:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-5560/10

м. Балаклія 23.11.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи на те, що їхній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у ВНЗ і потребує матеріальної допомоги батька. Син перебуває лише на її утриманні. Відповідач участі в утриманні сина не приймає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивач надала письмову заяву про уточнення розміру стягнення на 1/6 частину, підтримку уточненого позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання уточненого позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони

можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України,

ст.ст. 198-201 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Уточнений позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Жовтневий-34, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на період його навчання, щомісячно, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 05.11.2010 року і до закінчення ним навчання в Українській інженерно-педагогічній академії, але не пізніше ніж 18.01.2015 року.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4.Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко