overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2269/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить зобовязати відповідача сплатити комунальні послуги за період не проживання позивача у будинку. Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не зазначені обставини в обґрунтування позову, спірний період, види комунальних послуг, ціна позову, докази на підтвердження кожної обставини. Не надано документу на підтвердження оплати судового збору ціни позову.

Ухвалою суду позов залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 01.10.2010 року усунути зазначені недоліки та попереджено про залишення позову без розгляду.

Станом на 01.11.2010 року недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не сплачений.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Так суд залишає позов без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження відкрито за заявою яка не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю,-

Встановив:

Позивач в судове засідання не зявився..

Представник відповідача позов визнав частково. Заявив клопотання про залучення до участі в справі комісію по вирішенню майнових спорів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 листопада 2010 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача комісію по врегулюванню майнових спорів СВК.

В судове засідання витребувати перелік майна, що підлягає розпаюванню, структуру майнового паю, протокол засідання та рішення комісії.

Суддя І.М.Нєвєров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визначення строку для подання заяви про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 24 червня 2009 року померла його сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина і він є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час ОСОБА_1 виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим,поїхав до своєї доньки в Сполучені Штати Америки, тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без них. Позов визнають.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення

Копія свідоцтва про смерть (а.с.6) свідчить, що ОСОБА_2 померла 24.06.2009 року. Із копії заповіту (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_2. заповіла все своє майно ОСОБА_1

Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 червня 2009 року, терміном два місяці після вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-636/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додано договору поруки від 30.04.2008 року та додаткового договору поруки від 24.09.2008 року з ОСОБА_3, на які посилається позивач в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати ПАТ АБ "Укргазбанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Назарук В.А.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-438
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-438/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 09.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2753/15-ц

Провадження № 2/700/653/15

13 грудня 2010 року 13 грудня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 26 червня 2009 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із грошових вкладів в Лисянському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» та в Лисянському відділенні звязку. Він фактично прийняв спадщину, поскільки батько проживав з ним, але про наявність коштів на рахунку в Лисянському відділенні звязку йому на момент смерті батька не було відомо, поскільки це девіденти за утримання акцій підприємства, які були перераховані лише в листопаді 2010 року.

А тому він просить визнати за ним право вланості на кошти на рахунку в Лисянському відділенні звязку та в ОСОБА_3 банку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 26 червня 2009 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Про те, що позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги стверджується копією свідоцтва про народження позивача, в якому в графі батько записаний померлий ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання права власності, в разі коли це право оспорюється, або не визнається, а також втрати документів на право власності.

Поскільки позивачу не було відомо про наявність нарахування дивідендів на акції, то за позивачем необхідно визнати право власності на грошові вклади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 1261 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити, визнати за ОСОБА_1 право власності на:

грошовий вклад в Лисянському відділенні № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_3 України» який знаходиться на рахунку № 0 із залишком вкладу на імя померлого 26 червня 2009 року ОСОБА_2;

на грошові кошти, які знаходяться Лисянському відділенні звязку на рахунку № 43062 із залишком в сумі 3248,99 гривень на імя померлого 26 червня 2009 року ОСОБА_2.

Рішення підлягає до негайного виконання, але на нього може бути оплато апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 У до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 громада Полтавської Церкви Христової м. Полтави про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 У звернувсь з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 громада Полтавської Церкви Христової м. Полтави про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2010 року справу направлено до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

12 березня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 У до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 громада Полтавської Церкви Христової м. Полтави про повернення безпідставно набутих коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-3869/2010
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького управління юстиції, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Відповідач позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Третя особа - Автозаводський ВДВС в попереднє судове засідання свого представника не направили, хоча про час проведення судового розгляду була повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 11:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Турківський районний суд Львівської області
Справа 2-131/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року судця Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПП „ Траст Тер " до ОСОБА_1 голови тендерного комітету ДП „ Боринське лісове господарство " Турківського району про визнання дій голови тендерного комітету неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:'

Позивач звернувся з даним позовом і просить визнати дії голови тендерного комітету ОСОБА_1 Ярославовича ДП „ Боринське лісове господарство " Турківського району неправомірними.

Враховуючи те, що спір виник між юридичними особами і згідно ст. 15 ч.І ЦПК України та ст.ст. 1,12 ГПК України, розгляд даної справи відноситься до компетенції господарських судів і не може здійснюватися районним судом загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПП „ Траст Тер " до ОСОБА_2 голови тендерного комітету, ДП „ Боринське лісове господарство " Турківського району про визнання дій голови тендерного комітету неправомірними з підстав визначених ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що має право звернутись з даним позовом до Господарському суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-П-74/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за астю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2010 року за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_4, яка продовжує навчання.

В заяві приведені доводи, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а позовні вимоги є необґрунтованими.

В ході судового засідання представник відповідача підтримав заяву.

Позивач вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2010 року відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання з поважних причин, так як не був повідомлений про дату, час і місце його проведення, про наявність вказаного судового рішення йому стало відомо 31.03.2010 року, а тому ці обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.02.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_4 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 18.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31Л/35 від 18.06.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/1/34 від 18.06.2010 р. у касу відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2