Справа №22-ц-1393/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

18 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю.,

суддів: Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2010 року відстрочено виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна житлового будинку №39а по вул.Артема в с.В.Сироватка Сумського району Сумської області, до 15 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та вирішити питання по суті.

При цьому зазначає, що суд, керуючись ст. 373 ЦПК України не зазначив які саме обставини утруднюють виконання рішення суду від 19.06.2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5, представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_6, який заперечував проти доводів скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відстрочку виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявник проживає у заставленому будинку, є субєктом підприємницької діяльності, має підстави розраховувати на надходження коштів, достатніх для погашення боргу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони

суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Висновок суду про необхідність надання заявнику відстрочки виконання судового рішення не узгоджується з положенням ст.373 ЦПК України, на яку суд послався як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки цією статтею не передбачена відстрочка виконання рішення суду у звязку з відсутністю коштів у боржника, тим більше, що згідно з рішенням суду, заборгованість стягнуто за рахунок заставленого будинку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2009 року відмовити.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: