Справа №22-ц-4457/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради Сумської області

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 серпня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради Сумської області, міського голови м.Суми ОСОБА_2, третя особа: Газета «Суми і Сумчани», про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20 серпня 2010 року, доповненого додатковим рішенням цього ж суду від 31 серпня 2010 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Сумської міської ради від 28 липня 2010 року № 4065-МР «Про звіт головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1 про діяльність газети за період з січня 2009 року по травень 2010 року» в частині визнання незадовільною роботи головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1 про діяльність газети за період з січня 2009 по травень року.

Скасовано рішення Сумської міської ради від 28 липня 2010 року № 4066-МР «Про звільнення головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного редактора газети «Суми і сумчани» з 28 липня 2010 року. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного редактора газети «Суми і сумчани».

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 05 гривень 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач Сумська міська рада, посилаючись на неповноту зясування фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду від 20 серпня 2010 року. Зазначає, що звільнення позивача проведено з дотриманням процедури цього, тобто з попередженням за два тижні, оскільки питання про можливість його звільнення розглядалось попередньо на сесії Сумської міської ради 07 липня 2010 року. Що стосується рішення про визнання роботи головного редактора газети незадовільною, то дані про це містяться як в доповіді самого головного редактора газети, так і співдоповіді начальника управління інформаційно-аналітичної роботи.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зауважує, що додаткове рішення суду від 31 серпня 2010 року щодо його негайного виконання неможливо виконати через роботу місцевої ради посесійно, а найближче засідання сесії відбудеться лише 22 вересня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, засновником газети «Суми і сумчани» є Сумська міська рада (а.с. 19-25).

Рішенням Сумської міської ради від 25 червня 2008 року № 1679-МР голови редактором газети «Суми і сумчани» призначено ОСОБА_1 (а.с.7). 02 липня 2008 року між Сумською міською радою в особі її голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено контракт, згідно з яким останнього призначено на посаду головного редактора газети «Суми і сумчани» з 02 липня 2008 року по 30червня 2011 року (а.с.8-13).

На підставі депутатського запиту депутата Сумської міської ради ОСОБА_3, у відповідності з рішенням позачергової сесії Сумської міської ради від 02 червня 2010 року 3833-МР, на чергову сесію Сумської міської ради було винесено проект рішення «Про звіт головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1 про діяльність газети з 01 січня 2009 року по 01 червня 2010 року» (а.с. 66).

21 червня 2010 року позивач надав міському голові м. Суми ОСОБА_2 та секретарю Сумської міської ради ОСОБА_6 звіт про роботу газети «Суми і сумчани» за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2010 року (ах.15, 38-40) з висвітленням питань щодо виробничої діяльності газети, аналізу її інформаційного наповнення, фінансових показників роботи та інших питань. У співдоповіді до звіту від 30 червня 2010 року начальник управління інформаційно-аналітичної роботи виконкому ОСОБА_7 послався на неналежне виконання обовязків головним редактором газети (а.с.41-44, 45-46, 67).

Заслухавши звіт головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1, Сумська міська рада 28 липня 2010 року відповідно до пункту 5.3. Статуту газети «Суми і сумчани», керуючись ст. 25, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняла рішення № 4065-МР, яким визнала роботу головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1 про діяльність газети за період з січня 2009 по травень 2010 року незадовільною. У змісті цього рішення міської ради не зазначено конкретної підстави, у зв'язку з якою роботу головного редактора газети «Суми і сумчани» визнано незадовільною (а.с.88).

Після визнання незадовільною роботи головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1, Сумська міська рада в той же день прийняла інше рішення за № 4066-МР «Про звільнення головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1 Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено неефективне використання закріпленого за газетою «Суми і сумчани» комунального майна, незадовільний стан управління діяльністю та виконанням завдань газети через невиконання головним редактором газети обовязків, покладених на нього контрактом, зокрема пунктом 2.1.1. та 2.1.4., що виявлено при звітуванні головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1 про діяльність газети за період з січня 2009 року по травень 2010 року (а.с.92).

Рішення про звільнення позивача з посади головного редактора було прийняте відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України, тобто, як зазначено, він був звільнений за ініціативною власника до закінчення терміну дії контракту (п.8 ст.36 КЗпП України) з підстав, передбачених п.5.3 контракту.

Поновляючи на роботі позивача та скасовуючи рішення місцевої ради про визнана незадовільною роботи головного редактора комунальної газети та його звільнення, місцевий суд віходив з недоведеності неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків головного редактора газети «Суми і сумчани» у роботі щодо діяльності газети за вказаний період, визначених у контракті від 02 липня 2008 року, а також у звязку з порушенням процедури його повідомлення про дострокове розірвання з ним контракту.

Ухвалюючи додаткове рішення про негайне виконання рішення місцевого суду від 20 серпня 2010 року в частині поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції вважав, що у даній справі такий обовязок його застосування визначений процесуальним законом, зокрема п.4 ч.1 ст. 367 ЦГТК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, які узгоджуються з нормами матеріального та процесуального закону, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, позивача звільнено із займаної посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України з причин невиконання ним умов, передбачених п.5.3. контракту, укладеного з ним 02 липня 2008 року, тобто контракт розірвано достроково за ініціативою засновника.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного вище контракту керівник, тобто ОСОБА_1, може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою власника, тобто міської ради, до закінчення терміну дії:

- у випадку систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом;

- у випадку одноразового грубого порушення Керівником законодавства та обов'язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, заподіяна моральна шкода підприємству або Власнику, тощо);

- за поданням органів державного нагляду за охороною праці при систематичних порушеннях вимог чинного законодавства з питань охорони праці.

Інших підстав для звільнення Керівника з посади за ініціативною Власника до закінчення терміну дії контракту не передбачено, тобто вищевказаний перелік підстав є вичерпним.

Разом з цим, рішення Сумської міської ради від 28 липня 2010 року № 4066-МР «Про звільнення головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1 мотивувалось неефективним використанням закріпленого за газетою «Суми і сумчани» комунального майна, незадовільним станом управління діяльністю та виконанням завдань газети через невиконання головним редактором газети обовязків, покладених на нього контрактом, зокрема пунктом 2.1.1. та 2.1.4., що виявлено при звітуванні головного редактора газети «Суми і сумчани» ОСОБА_1 про діяльність газети за період з січня 2009 року по травень 2010 року.

На думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність обґрунтувань з боку відповідача щодо невиконання позивачем обовязків, покладених на нього контрактом, зокрема пунктами 2.1.1. та 2.1.4., оскільки звіт головного редактора газети перед Сумської міською радою не містить посилань на обставини про його незадовільну роботу по виконанню своїх обов'язків як керівника, покладених на нього Статутом газети та контрактом від 02 липня 2008 року протягом періоду часу з січня 2009 року по травень 2010 року.

Зокрема, у звіті головного редактора про роботу газети «Суми і сумчани» за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2010 року були висвітлені питання щодо виробничої діяльності, управління редакцією газети та контроль за її діяльністю, аналіз інформаційного наповнення газети, кадрова політика, фінансові показники діяльності газети за 2009 рік та період з 01 січня 2010 року по 01 червня 2010 року та інші питання (а.с. 88-91).

ОСОБА_3 колегія суддів погоджується з думкою місцевого суду про відсутність у співдоповіді до звіту начальника управління інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_7 конкретних фактів невиконання позивачем обовязків головного редактора, оскільки зміст вказаної співдоповіді не містить обставин щодо незадовільної роботи позивача на посаді головного редактора комунальної газети протягом періоду часу з 01 січня 2009 року по 01 червня 2010 року. Тоді як один лише один факт потрапляння до останнього ОСОБА_7 виконаних робіт газети «Суми і сумчани» матеріалів, які не стосуються висвітлення діяльності Сумської міської ради та її виконавчого комітету, а відносяться до висвітлення життєдіяльності регіону, суд вірно вважав таким, що не свідчить про неналежне виконання головним редактором газети «Суми і сумчани» своїх обов'язків, передбачених контрактом за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року (а.с. 67).

Крім цього, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив обставини, які вказують на порушення процедури звільнення позивача як особи, з якою укладено контракт, та зробив обґрунтований висновок про недотримання вимог Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників (далі-Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170.

Так, згідно з п. 21 зазначеного вище Положення у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом.

Пунктом 22 цього ж Положення передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні, чого відповідачем зроблено не було.

Тому посилання апелянта на те, що позивач був попереджений за два тижні про дострокове розірвання з ним контракту, як з головним редактором газети, на сесії міської ради 07 липня 2010 року, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки, як вбачається з

витягу протоколу позачергової сесії Сумської міської ради V скликання від 07 липня 2010 року та матеріалів справи, позивач ні в усній, ні в письмовій формі про дострокове розірвання з ним контракту не попереджався, на сесії озвучувалась сама можливість його звільнення без зазначення підстав і дати розірвання з ним контракту.

Інші доводи апеляційної скарги нічим не підтверджені, тому висновків суду першої інстанції також не спростовують і не містять посилань на такі порушення законодавства, що могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення щодо неможливості негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі як незаконно звільненого, також не заслуговують на увагу, так як така необхідність прямо визначена п.4 ч.1 ст.367

ЦПК України.

Таким чином, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі та відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається, отже, апеляційне скаргу необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради Сумської області відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 серпня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 серпня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосереденьо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді