overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 10 хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1023/11
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь КП РМР "Теплотранссервіс" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1117 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

19.08.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 18 сесії 5 скликання від 11.07.2008 року Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, повернення незаконно привласненої земельної ділянки, визначення порядку користування земельними ділянками, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати договір купівлі продажу обєкту нерухомості авто сервісного центру з прибудовою, що розташований в м. Кременчуці, Полтавської області вулиця Ярмаркова,1Б дійсним. Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлі авто сервісного центру літер А, А-2 загальною площею 423,6 м2 прибудову авто сервісного центру літер А1 1 загальною площею 350,4 м2 огорожу №1,2 вимощення літер І та колодязь літер «к», що розташовані по вулиці Ярмарковій, 1Б в м.Кременчуці Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-793/2010року

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.03.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1022/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2009 року позивач ВАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15247, 33 доларів США, 1721 грн. 02 коп. та судових витрат.

18.11.2009року по даній справі відкрито провадження.

11.01.2010року позивач подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно боржників, винести ухвалу про забезпечення позову шляхом передачі предмета застави авомобіля марки Chevroiet NF 486, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на зберігання ВАТ «КРЕДОБАНК». Крім того, позивач просить в порядку забезпечення позову обмежити виїзд за кордон до виконання зобров»язань за кредитним договорм ОСОБА_1.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виконання кредитного договору забезпечено порукою та заставою автомобіля, який заявник просить передати йому на зберігання. Позовні вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме майно відповідачів заявник просить накласти арешт, не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, не зазначено доказів, що відповідач ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-4928/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-276/10

23 лютого 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області в складі головуючого-судді Гриба О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю представника позивача: ОСОБА_1., відповідача: ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-276/10 р. за позовом Орган опіки і піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_2, третя особа: Мірчанська сільська рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання представник позивача: позов підтримав, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач: позовні вимоги не визнала, просила призначити справу до розгляду по

суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу № 2-276/10 р. за позовом Орган опіки і піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_2, третя особа: Мірчанська сільська рада про позбавлення батьківських прав на 13 год. 30 хв. 01 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в приміщенні Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Справа № 2-н-133/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-о-92/10
УХВАЛА

29.10.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява була залишена без руху, оскільки до неї не додано документів про місце реєстрації ОСОБА_2; із заяви не вбачається з якого часу він відсутній за місцем реєстрації; не надано відомостей про дату оголошення його розшуку і не зазначено про заходи, які були вжиті для встановлення його місцезнаходження.

Для усунення недоліків заяви, а саме для надання зазначених вище відомостей, судом заявникові було надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали Балаклійського районного суду Харківської області 20 жовтня 2010 року, однак не виконала її.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 13 жовтня 2010 року у встановлений строк не надано документів про місце реєстрації ОСОБА_2; не зазначено з якого часу він відсутній за місцем реєстрації; не надано відомостей про дату оголошення його розшуку і не зазначено про заходи, які були вжиті для встановлення його місцезнаходження, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.2,4,5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-о-288/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-288/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. 30 хв. 16 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на16 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 15 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8770/10 Номер провадження 22-ц/1690/2/12Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 1 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ДК «Укртрансгаз»,НАК «Нафтогаз України»про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, зобов»язання оплатити вартість навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст..ст.297 ,ч.3 ст.295 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., кім того в апеляційній скарзі не зазначено ім.»я осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження або місце проживання апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 серпня 2010 року .

19.08.2010 року на адресу суду надійшла заява про звільнення від судових витрат.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , з підстав зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір судових витрат або звільнити від їх оплати.

Суд вивчивши матеріали справи , заяву апелянта приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної чинності негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-654/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

6 серпня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 І,М. звернувся до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.