overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема, на 27.01., 11.02.2010 року, однак в судове засідання повторно не з»явилась позивач без поважної причини, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про розгляд справи повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя .
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-202 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Курти А.С.

при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка скаргу ОСОБА_1 про зобовязання підписання актів на право власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 про зобовязання підписання актів на право власності.

В судовому засіданні 13 квітня 2010 року ОСОБА_1 просив справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п,3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання підписання актів на право власності - провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя КУРТА А.С
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-579/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. м. Березівка

Судця Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС України» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

встановив:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь р/рахунок 26008526 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 300335 код ЗКП014333937, суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку 38,77 гривень, договірні санкції 750,76 гривень, витрати на ІТЗ 120 гривень, державне мито 51 гривня, а всього 960,53 гривень.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду виходячи з на ступного.

До суду звернулось ПрАТ «МТС України» в особі Одеської філії, від імені якої виступає керівник Одеської філії «ПрАТ МТС України» ОСОБА_4 по довіреності.

Як свідчить з довіреності виданої генеральним директором ПрАТ «МТС Україна», який діяв на підставі Статуту і уповноважував керівника групи Одеській магазин ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства у м. Одесі, для чого їй надані відповідні права.

Однак, позов поданий до Березівського районного суду Одеської області, який розташовуй в Одесікій області і на територію дії якого повноваження ОСОБА_5, згідно викладеного в довіреності, не поширюються.

Відповідно п.З ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана особою яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене вважаю що представник позивача ОСОБА_4 не має права на звернення до Березівського районного суду Одеської області, в зв'язку з чим позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.З ч.З ст.120 ст.210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти дні з дня отримання копії ухвали.
№ 2-208-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС- 1007,53грн.- заборгованості за надані послуги, станом на 01.08.2009 року, судовий збір в сумі-51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-1088,53грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-347/10
Провадження №:-
Справа № 2-0-119/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 р.. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Котовський І.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3М звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23 березня 2010 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, а також треті особи.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу і третім особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23 березня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Ухвала оскарженню не підлягає.
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-125/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м. Тернівка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій у розмірі 4062,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м. Тернівка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4082/2010
Провадження № 4082
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 Йозовича про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року на 10.00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-408/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав та стігнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №2-268/10 УХВАЛА
14 жовтня 2010 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
Позивачі звернулись до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VI 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та

виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з РОМАНЕНКО ДАР»Ї АНАТОЛІЇВНИ на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувану.
Справа № 2-5356/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

01.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3&nbsp;ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ДП «Балаклійський ремонтний завод» підлягає задоволенню.

Керуючись es New Roman;tag3:12pt;">ст.&nbsp;11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2010 року

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 26.10.2010 року.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.10.2010 рокунадати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2391/10 Справа № 2-2391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, де просила розділити придбаний за час шлюбу з відповідачем автомобіль КІА, вартістю 99841,00 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв немайнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач клопотала про відстрочення сплати судового збору та судових витрат, посилаючись на те що Державним казначейством у Червонозаводському районі м.Харкова їй не повернуті судові витрати, сплачені за подання позову до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати надати документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 квітня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_1