overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-43/10
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших 18 позивачів до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа 2 43/10 за позовами

ОСОБА_1; ОСОБА_2;

ОСОБА_3; ОСОБА_4;

ОСОБА_5; ОСОБА_6;

ОСОБА_7: ОСОБА_8;

ОСОБА_9: ОСОБА_8;

ОСОБА_10: ОСОБА_11;

ОСОБА_12: ОСОБА_13;

ОСОБА_14: ОСОБА_15;

ОСОБА_16; ОСОБА_17;

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20;

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. . .

З метою досконалого розгляду даних позовів в теперішній час виникла необхідність

роз'єднати дані позови для розгляду в рамках окремих цивільних справ. В зв'язку з викладеним, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження позови

ОСОБА_2; ОСОБА_4;

ОСОБА_3; ОСОБА_6;

ОСОБА_5; ОСОБА_8;

ОСОБА_7; ОСОБА_11;

ОСОБА_9; ОСОБА_13;

ОСОБА_10; ОСОБА_15;

ОСОБА_12; ОСОБА_17;

ОСОБА_14; ОСОБА_18

ОСОБА_16; ОСОБА_21;

до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-801/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА JI.O.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_3, що був зареєстрований 18.11.2007 року в Ремчицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області. Дітей від шлюбу не народилося. Причиною звернення позивачки до суду з даним позовом стала обстановка, яка склалася в сім»ї, а саме в сторін немає поваги , відсутнє взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує в сім»ї скандали.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до

заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність розписки в справі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сім"ї сторін склалися ненормальні відносини, немає розуміння, миритись сторони не бажають.

На підставі ст. ст.104, 105 Сімейного кодексу, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.11.2007 року Ремчицьукою сільською радою Сарненського району Рівненської області (актовий запис №31), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-770/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М., при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

19 квітня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Провадження у справі було відкрите 26 квітня 2010 року, і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 травня 2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-801/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0809/2-201/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01.10.10 зазначена справа прийнята до провадження та призначена до попереднього розгляду на 23.11.10, яке було перенесено за клопотанням відповідача на 10.12.10.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2191/2010
Ном. стат звіту - 56
Код суд - 0707
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2 010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав та зобов*язати Управління ПФ в м.Мукачево нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Ухвалою суду від червня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки при її подачі позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу.

У зв*язку з чим позивачу був наданий строк до 14 червня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.

Оскільки позивачем вимоги зазначені в ухвалі суду від 02.06.2010 року не виконано, а саме: недоліки не усунуто, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Рижиков
№ 2-668/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Баглійськшй районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачкою суду подана заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились та суду про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
УХВАЛА

21 травня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-2706/10 за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача КП „Харківські теплові мережі без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після одержання ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-307/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів.

Відповідачам ОСОБА_2 та Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-3422/2010 Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання дій відповідача протиправними та нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

05 березня 2010 року постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області у вищевказаному адміністративному позові відмовлено.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Вказана ухвала суду направлена апелянту для виконання.

На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вищевказана ухвала суду апелянту не вручена, оскільки остання померла.

Згідно до вимог ч.І ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 ЦПК України.

Згідно до п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.І ст.310, п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання дій відповідача протиправними та нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала колегії набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня

проголошення ухвали.

Суддя - підпис
24.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3477/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області, в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

25 травня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3477.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа 2-о-72
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Коломийська районна державна адміністрація, управління пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення факту ліквідації юридичної особи спілки селян «Рідна земля»

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2010 р. було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Коломийська районна державна адміністрація, управління пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення факту ліквідації юридичної особи спілки селян «Рідна земля» без руху і надано час для усунення недоліків 10 днів, оскільки відсутня довідка з Єдиного Державного реєстру про відсутність інформації про ліквідацію спілки селян «Рідна земля» тобто подано позовну заяву, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки визначений судом строк 10 днів минув, а недоліки не усунуто, тому є підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 83, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Коломийська районна державна адміністрація, управління пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення факту ліквідації юридичної особи спілки селян «Рідна земля» вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., які були сплачені при подачі заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2-з-20/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький