15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц- 2708/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2010 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу

Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня

2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „ Надра" про визнання правочину недійсним,

встановила:

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року позовна заява та всі додатки до неї повернуті позивачці у зв'язку з порушенням нею правил підсудності і роз'яснено позивачці її право на звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є договірні відносини, які виникли з кредитного договору, укладеного між: позивачем і відповідачем.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 5 від 12.04.1996 року із змінами , внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року „ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів „ , що до відносин які регулюються Законом України „ Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг ).

Оскільки, правовідносини, що виникли між сторонами стосуються захисту прав споживачів, а відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору та зважаючи на те, що пщсудність даної цивільної справи суду визначається за вибором позивача, яким обраний суд за місцем його проживання і обраний ним суд компетентний розглядати справу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачеві позовної заяви з підстав її непідсудності і вважає, що ухвала суду , як постановлена в порушення вимог процесуального законодавства , підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від

26 квітня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді