Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єльдара Растямовича до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Постійно діючий Третейській суд при асоціації українських банків, про визнання недійсним та розірваним кредитного договору,визнання розірваним договору іпотеки, зупинення нарахування відсотків по договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Постійно діючий Третейській суд при асоціації українських банків про визнання недійсним п.6.2. кредитного договору № 831/3/27/31/8-119 від 12.03.2008 року відносно розгляду спорів у Третейському суді , визнання договору відновлюваної кредитної лінії №831/3/27/31/8-119 від 12.03.2008 року розірваним з лютого 2010 року та зупинення нарахування відсотків по даному договору , визнання договору іпотеки № 831/4/27/31/8-088 від 12.03.2008 року розірваним з лютого 2010 року .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між сторонами укладений договір кредитної лінії №831/3/27/31/8-119 від 12.03.2008 року та додаткова угода від 01.07.2008 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-119 від 12.03.2008 року . В забезпечення виконання боргових зобов,язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладений договір іпотеки № 831/4/27/31/8-088 від 12.03.2008 року , предметом договору іпотеки є нерухоме майно , а саме: трьохкімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 кв.м.,яку передала за проханням позивача банку третя особа- Курмаєва Г.Р..В зв,язку з тим,що відповідач звернувся до третейського суду з позовом до позивача та вказане в п.6.2 кредитного договору та договору іпотеки відносно Третейського суду порушують права позивача на захист його прав та інтересів , позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що, виникають з приводу нерухомого майна , пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що позивач просить визнати розірваним договір іпотеки , предметом якого є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 та знаходиться на території Орджонікідзевського району м. Харкова ,позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Єльдара Растямовича до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Постійно діючий Третейській суд при асоціації українських банків про визнання недійсним та розірваним кредитного договору, зупинення нарахування процентів по договору - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -