overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2593/10
14 грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Шикері І. А.
при секретарі - Война Г.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 С І. аліментів в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Руслани, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні позивачка надала суду ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.08.2010 р., із якого вбачається, що теперішнє прізвище позивачки - ОСОБА_1, позов підтримала і просить його задовольнити, стягнув з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Руслани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини і до повноліття дітей.
Відповідач ОСОБА_3 С І. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення
Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України є підстави для стягнення аліментів з ОСОБА_3 С І. на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Руслани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини і до повноліття дітей, починаючи з 29.11.2010 р.
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 174 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Херсон, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Руслани, 31 05.2006 року народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини і до повноліття дітей, починаючи з 29.11.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 120 грн.
Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-670/10
Провадження № 2н-670/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Справа № 2н-670/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Миколайолвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Миколайолвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на о/р 260015790 МФО 331489, код ЗКПО 13961764 АБ Полтава Банк.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Миколайолвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного від 29.09.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Апеляційна скарга на дане рішення подана 19.10.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України /із змінами/.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Однак, апелянт вправі звернутися із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного від 29.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.М.Вакарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2845/10
Провадження № 2-2845/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Чайці М.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.05.2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано перепланування жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, здійснене ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внаслідок якого квартира №6 складається з наступних приміщень: 1-а кімната (3) 10.4 кв.м, 2-а кімната (4) - 15.5 кв.м., приміщення (1) - 30.1 кв.м., шафа (5) - О.З.кв.м., вбиральні поєднаної (2) - 4.2 кв.м., коридору (6) - 2.2. кв.м. правомірним.

В рішенні суду від 20.05.2010 року судом допущено описку, помилково не зазначено складові приміщення (1), а саме до якого входять хол (1) площею 20.07 кв.м та кухня (2) площею 9.95 кв.м.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду від 20 травня 2010 року, вірно вважати по тексту рішення суду:

«Визнати перепланування жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, здійснене ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внаслідок якого квартира №6 складається з наступних приміщень: 1-а кімната (3) 10.4 кв.м, 2-а кімната (4) 15.5 кв.м., приміщення (1) 30.1 кв.м до якого входять хол (1) площею 20.07 кв.м та кухня (2) площею 9.95 кв.м., шафа (5) - О.З.кв.м., вбиральні поєднаної (2) 4.2 кв.м., коридору (6) 2.2. кв.м. правомірним»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №: 2-1266/10
"08" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в квартирі № 121 в будинку Хо 107 по пр. Леніна в м. Олександрії, власниками якого вони є, зареєстрований, але не проживає з 2005р. відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки не сповістив.
Позивачі не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача та
Ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті, комунальних послуг, квартплата відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим
На підставі ст.. 71, 163 ЖК України,; керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 121 в будинку № 107 по пр. Леніна в м. Олександрія.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву у справі № 2-0-27 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 09.08.2010р. вказана заява була залишена без руху, а ОСОБА_2 надано строк для усунення в заяві недоліків, які усунуто у встановлений законом строк.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119 ЦПК України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до розгляду з відділу РАЦС Золотоніського МУЮ Черкаської області та відділу РАЦС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області слід витребувати дані про проведення реєстрації народження ОСОБА_3 та з ЦРЛ м. Золотоноша, Черкаської області витребувати дані щодо видачі медичного свідоцтва про народження останнього.

Керуючись ст.ст. 107, 156, ч.5 ст. 234, ст..ст.235,256,257,258 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-0-27 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Витребувати з відділу РАЦС Золотоніського МУЮ Черкаської області та з відділу РАЦС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області дані про проведення реєстрації народження ОСОБА_3 та з ЦРЛ м. Золотоноша Черкаської області відомості щодо видачі медичного свідоцтва про його народження.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Комерційний торговий центр Пушкарівський до ОСОБА_1, ПП „Полтавське бюро технічної інвентарізації Інвентарізатор про забовязання вчинити дії та встановлення юридичного факту набуття права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Комерційний торговий центр Пушкарівський до ОСОБА_1, ПП „Полтавське бюро технічної інвентарізації Інвентарізатор про забовязання вчинити дії та встановлення юридичного факту набуття права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року в 13:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-772/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської асті Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ Український промисловий банк особі Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 ильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення ':ргованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український мисловий банк звернулось до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1

ильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення Юргованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ Український промисловий банк в Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_4 іьовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення ваності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року на 10.00 год. в [іщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію юї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам на протязі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони іїовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

(Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом І апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 2-1424/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1424/10 позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Провести судовий розгляд о 17 годині 25 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони Відповідачу ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана 15.11.2010 року з порушенням ст. 119 ЦПК України - в позовній заяві не були викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст. 119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У звязку з цим ухвалою судді від 17.11.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк до 24.11.2010 року для виправлення недоліків.

Станом на 30.11.2010 року недоліки позовної заяви не усунуті, хоча відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді від 17.11.2010 року про залишення заяви без руху-24.11.2010 року.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3296/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВФ Інтернешнл Сагл до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва України № 73215 на торговельну марку "NAPAPIJRI", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.09.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА Іменем України

28.01.2010рік м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст,295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2849/10
Провадження № 2-2849/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 05.02.1998 року між ними був зареєстрований шлюб. В звязку з тим, що в сімї немає згоди і взаєморозуміння та на початку лютого сторони припинили подружнє життя, позивач просить розірвати шлюб.

16.02.2010 року до відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-739/2010
Провадження № 2-739/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП „Девіс, ТОВ „Марічка до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно та визначення ідеальних часток у сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на самочинну забудову: нежитлове приміщення магазину, що розташовано: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.11.2007р. позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 07.12.2007 р. провадження у справі було відкрито.

Позивачі у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП „Девіс, ТОВ „Марічка до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно та визначення ідеальних часток у сумісній власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок