АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Ляховської І.Є.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 787 грн. 68 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за період з 17 вересня 2006 року по 17 березня 2007 року в сумі 787 грн. 68 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову з задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення не відповідає обставинам справи. При її вселенні у квартиру, позивач порушив свої обовязки і не перевірив стан електропроводки та приладу обліку у квартирі, що й призвело до порушення Правил користування електричною енергією. Суд не прийняв до уваги цих доводів та не допитав представників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»», які незаконно склали акт про порушення нею ПКЕЕН.

В запереченнях ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» і на неї відкрито особовий рахунок № 2031039.

17 березня 2007 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, а саме: пошкодження приладу обліку, механічне пошкодження оглядового скла; електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується;пошкоджена пломба держстандарту.

Висновки експертизи № 19410 від 28.05.2008 року електролічильника з квартири відповідача підтверджують порушення ним ПКЕЕН, так як підтверджено пошкодження цілісності пломби пломбуючої проволоки, є щілина між склом та кожухом, в середині лічильника стружка.

Факт порушення ПКЕЕН абонентом ОСОБА_6. зафіксований актом за № 00116260. від 17.03. 2007року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, оскільки Акт № 00116260 від 17.03.2007 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання акту про порушення відповідачем ПКЕЕН є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем своїх обовязків стосовно перевірки стану електропроводки,приладу обліку у квартирі при вселенні відповідача не ґрунтуються на законі , тому не приймаються до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: