overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 17 год. 50 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун -
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-123/2010
У Х В А Л А

14 травня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права, встановлення та виплату підвищення до пенсії,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його порушеного права на отримання пенсії в належному розмірі та просив установити йому підвищення до пенсії, як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, а також з 22.05.2008 року.

Ухвалою судді від 28. 04. 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 14.05.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. 7-10 ).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивачем у повному обсязі та належним чином усунуті не були .

Так, позивачеві , пропонувалось , в тому числі , уточнити (конкретизувати) зміст позовних вимог стосовно виплати підвищення до пенсії, починаючи з 22.05.2008 року, оскільки не зазначено до якого саме періоду, починаючи з 22.05.2008 року, слід провести дану виплату.

Разом з тим, позивач дану вимогу не виконав та в даній частині недоліки позову не усунув.

Відтак, недоліки позову усунуті не в повному обсязі та не належним чином.

Надання позивачем, на виконання ухвали про залишення позову без руху, лише довідки про проведені відповідачем виплати не може вважатися належним та в повному обсязі виконанням ухвали про залишення позову без руху .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права, встановлення та виплату підвищення до пенсії вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-94/10
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - І.В.Шуляр, за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшла заяви про проведення судового засідання у їх відсутності. Позовні вимоги визнають.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов»язано позивача надати оригінал довідки, яка видана ОСОБА_2 сільською радою 10.02.2010 року.

Витребувано в Сосницькій. іщжатіій, ЧШШІ?ЛЬНІБі чашторі ":ШНШГт, посвідчений ОСОБА_2 сільською радою 02.07.1997 року від імені ОСОБА_3.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 08 квітня 2010 року на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко СМ., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що між ним та відповідачкою 24 грудня 1999 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини з чоловіком припинені в січні 2010 року, сімейне життя не склалося з причини зловживання відповідачем алкогольними напоями в результаті чого між подружжям постійно виникають сварки та бійки, подальше збереження шлюбу не можливе.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-939/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 пи Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою д ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської

І Іозовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 1ЩК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 Лптопіми Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 року о 10-00 годині приміщенні І їервомаиськоі о міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкр

ознайомлення га запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1202/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1202/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

УХВДЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання об 12 год. оо хв. 26 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя .
Справа № 2-о-32/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Старовецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей допущена помилка у написанні її імені та по батькові, де вона значиться як «Анна», «Кирилловна», «Кириловна», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як «Параниця Ганна Кирилівна»; в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми : «ОСОБА_2С.», «ОСОБА_3С.», «ОСОБА_4С.», ОСОБА_5С.», «ОСОБА_6С.», «ОСОБА_7С.».

Заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і дала пояснення згідно заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (довідка відділу РАЦС Сарненського РУЮ № 166/342 від 11.02.2003 року); по факту народження дітей: «ОСОБА_2С.», «ОСОБА_3С.», «ОСОБА_4С.», «ОСОБА_5С.», «ОСОБА_6С.», «ОСОБА_7С.» згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 443712, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 20.07.1998 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю дітей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржене в Рівненський апеляційний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Справа № 2-842/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

;Керуючись ст. 31, п.5 ign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про ;апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2010 року Справа № 2-н-112/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7192 грн. 37 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Покровський сирзавод Покровського району Дніпропетровської області, який розташований в с. Олександрівка вул. Леніна, 1-А, Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7192 (сім тисяч сто девяносто дві) гривні 37 (тридцять сім) копійок.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 35 (тридцять пять) гривень 96 (девяносто шість) копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20_____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20_____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2419/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення заробітної плати за червень 2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві неправильно зазначена назва процесуального документа, не зазначено найменування відповідача, його місце знаходження, поштова адреса, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Зміст позовних вимог викладений неконкретно:

-не зазначено, чи перебуває позивач в трудових відносинах з відповідачем і на яких умовах, чи була нарахована заробітна плата і в якій сумі;

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

-не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 06.09.2010 року.

В разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2- 850/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«26» березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення місячної допомоги «Дітям війни»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 В.1. звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00 годин 15" квітня

2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15" квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-725/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши отримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 12 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беру участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Є.Лисенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3663/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду позивач звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-858/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання договору купвілі -продажу дійсним та про визнання права власності на самовільно переобладнану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малорогозянської сільської ради, в якому просить суд визнати договір купівлі продажу та визнати право власності на самовільно переобладнену з нежитлової на житловубудівлю та господарські споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання договору купвілі -продажу дійсним та про визнання права власності на самовільно переобладнану будівлю.

Призначити судове засідання на 20.12..2010 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1863/10
Провадження № 2-1863/10
У Х В А Л А

18.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Привакт Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Привакт Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш