overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-91/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Муленко Л.М.

за участю секретаря Комар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністі сторін, тому, що згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з довідки відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області виконавчий лист про стягнення з на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

З таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-1402 від 14.06.2005 року, оскільки його орігінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 - дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 22ц-5645/2010 27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справх апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі по справі за позовом ОСОБА_2 та інших до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 та інших до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про стягнення недоотриманої щомісячної суми пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі подало 13.09.2010 року апеляційну скаргу на рішення суду від 9 вересня 2010 року, по якій в порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України не провело оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок: 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002 та не надало суду відповідний документ в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведеного закону, частина 1 статті 121 ЦПК України зобовязує суд постановити ухвалу, в якій слід зазначити підстави залишення скарги без руху, про що суд зобовязаний повідомити заявника апеляційної скарги та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати йому строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя:
Справа № 2-285/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини: -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини:

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 лютого 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. > Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

ЗО квітня 2010 року Скадовсъкий районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Скадовська заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду

від 23 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 23 лютого 2010 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» - задоволені.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про слухання справи 23 лютого 2010 року не він, не його представник не були повідомлені, так як відповідно до вимог ст.74 ЦПК України не отримував судової повістки. До того ж з 22.02.2010 року по 27.02.2010 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Скадовській центральній районній лікарні.

Заявник в судове засідання зявився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 23 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні - 21 травня 2010 року - 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-98/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 449 гривень 60 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-1725/10
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

на час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 28.01.2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2010 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 31 березня 2010 року на 12-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Г.М. Дильний

. Дильний
Справа № 2-343/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів па утримання малолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 23 березня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23 березня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-67-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеши Л.М.

при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те. що спільне життя у них не склалось через неприязні стосунки та часті сварки в сім'ї. Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть протягом останніх двох років, примиритись не бажають.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.1996 року

Від шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та відповідачка припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають.

Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215ЦПК України,

ст.ст. 105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 200.

Витрати повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-422/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.07.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановила :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК* України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану заяву слід повернути позивачці для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1848/10
провадження № 2-1848/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26.03.1997 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

сторін

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Пр. відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23 березня 2010 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони, залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання витребувати по господарську книгу, спадкові справи, свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

Суддя І.М.Нєвєров
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-388
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 2007-2009 роки, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-388/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ