overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-5/10
УХВАЛА

іменем України

22.09.2010 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши заяву стягувача ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

7 вересня 2010 року Володимирецьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» заборгованості за електричну енергію.

21.09.2010 року стягувач подав заяву про скасування судового наказу, оскільки боржник добровільно оплатив заборгованість за використану електроенергію.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що наявний спір про право, заява про скасування судового наказу подана у встановлений для цього термін, керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 7 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» заборгованості за електричну енергію.

Розяснити сторонами, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 2-426/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2010 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Суд вважає, що оскільки зустрічна позовна заява подана після попереднього судового засідання, яке відбулося 05.11.2009 року, тобто після закінчення процесуальних строків, передбачених ст. 123 ЦПК України, то в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з даним позовом у порядку самостійного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3488/10
Провадження № 2-3488/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства

«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1138,92 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної інспекції державного технічного нагляду та інспекції державного технічного нагляду Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1і. звернувся з позовом до Рокитнівської районної інспекції державного технічного нагляду та інспекції державного технічного нагляду Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно.

Від позивача ОСОБА_1 в судове засідання надійшла письмова заява про відмову від позову.

Суд приймає відмову від позову ,так як ці дії не суперечать законові , не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України ,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ст.205 ,ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №2-81/10 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної інспекції державного технічного нагляду та інспекції державного технічного нагляду Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно,закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області з подання в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-841/10
15 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-732/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Багриновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 14.09.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову івано-Франківського міського суду від 01 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 11 червня 2010 року, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження а 07 липня 2010 року, апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 186 КАС України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 186 КАС України для оскарження постанови суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, відповідачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КАС України, ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справа № 22-ц-3713/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Островський Л.Є. Категорія 57 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Любомль.

Голова Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у житловому будинку, визнання права власності на вказану частку за відповідачами, --

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у житловому будинку, визнання права власності на вказану частку за відповідачами.

Провадження у справі відкрито 05 листопада 2010 року, цього ж дня судом вжито заходів для забезпечення позову.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив мені самовідвід, який судом задоволено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20, статті 23 ЦПК України у звязку з тим, що одним з відповідачів вказано ОСОБА_5, сина голови Любомльського районного суду у відставці ОСОБА_7, заявлено самовідводи суддями Мосієвичем І.В., Чишієм Ч.Ч., Пешковим М.І., Войтюком Л.М.

Через те, що для розгляду цієї справи неможливо утворити новий склад суду, згідно пункту 3 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у житловому будинку, визнання права власності на вказану частку за відповідачами слід передати Ковельському міськрайонному суду як найбільш територіально наближеному до Любомльського районного суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 116 ЦПК України, --

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у житловому будинку, визнання права власності на вказану частку за відповідачами передати на розгляд Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова Любомльського районного суду ОСОБА_1

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №2-491/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши отримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-606/10
провадження № -
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 вересня 2010 року о!2 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Порога Л.В.., секретар Римська Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Підволочиському районі, ПП "Горизонт, третя особа на стороні відповідачів ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Підволочиському районі, ПП "Горизонт, третя особа на стороні відповідачів ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися: позивач ОСОБА_1, представники відповідачів: Підволочиської селищної ради - ОСОБА_3, Управління Держкомзему - ОСОБА_4

Відповідачі - ОСОБА_2, представник ПП "Горизонт", представник третьої особи ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" в суд не з'явилися, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Підволочиському районі, ПП "Горизонт", третя особа на стороні відповідачів ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 22 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій які випливають з позовної заяви.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-546/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год 10 хв. 31 липня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Липач Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Бершадьмолоко" с.Флорино про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Закритого акціонерного товариства «Бершадьмолоко» с.Флорино про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності.

Представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на викладене, суд залучає до участі у справі ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Бершадьмолоко» с.Флорино про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Бершадьмолоко" с.Флорино про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Сопрун

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третьої особи - Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.5 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 37,130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третьої особи - Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності до судового розгляду о 08.15 год. на 28 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко