overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-411/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року прокурор Романівського району в інтересах ВАТ «Житомиргаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 2728,18 грн. заборгованості за надані останнім послуги з газопостачання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явились.

Прокурор та представник ВАТ «Житомиргаз» подали до суду заяви, в яких від заявленого позову відмовляються та просять закрити провадження у справі у зв»язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Суд вважає, що клопотання прокурора та ВАТ «Житомиргаз» підлягає задоволенню, оскільки згідно статей 174 ч.3, 205 п. З Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись статтями 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-401/10
Провадження № 2н-401/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_3

13.09.2010
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року справа №2н-606/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.2010 року.
Судовий наказ видано __.__.2010 року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 62/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом , в якому просила виділити їй 1/3 ідеальну частину спадкового житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Велика Рача Радомишлсьького району Житомирської області по вул. Леніна 62.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвшіу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку залишити без розгляду .

Суддя В.П.Коваленко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-460
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2003 року відділом РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 06.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-460/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04 серпня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2010 року м. Балаклія
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
З ч.ї ст. 1050 ЦК України вбачається наступне: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в розмірі 84 грн. 96 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

під час попереднього судового засідання представник позивача від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Суддя

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду на 22.01.2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П.Рахманкулова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2- 299/ 2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02 квітня 2010 р. м. Березівка

Суддя Берегівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Бсрезівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю Згідно ст. 130 ЦК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Зобов'язати сторони:

-надати у судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків ( зазначити його імя, місце проживання ( перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити). Про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 09.00 год. та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прібилов
Справа № 2-5561/10
УХ В А Л А

іменем України

01 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про стягнення заборгованості не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: відсутній розрахунок заборгованості по всім позиціям, які в позові не зазначені. Позивачу необхідно надати читає мий розрахунок заборгованості, який зазначений у якості додатку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідачів, третьої особи

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, першої Чернігівської нотаріальної контори, третя особа - Чернігівський державний педагогічний університет імені ОСОБА_2 про визнання права спадкоємицею за законом та надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали.

ОСОБА_3 особа проти позову заперечувала.

Бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - свої заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, першої Чернігівської нотаріальної контори, третя особа - Чернігівський державний педагогічний університет імені ОСОБА_2 про визнання права спадкоємицею за законом та надання додаткового строку на прийняття спадщини на 22.02.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_4, ОСОБА_5,'-ОСОБА_6, Акуленко ОСОБА_7 Григоровича.

З Деснянського районного суду м.Ченрнігова витребувати цивільну справу №2- 1032/10 за позовом КП «Деснянське» до ОСОБА_8 про виселення.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-388/10

Провадження № <-

09.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 10 год.30 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2997/10
Провадження № 2-2997/10
У Х В А Л А

29.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С І А Н О В И В:

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД Аг«7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгру нтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-263/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 травня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Іваничівської філії ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-263/10 за позовом Іваничівської філії ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6627/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2010 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.11.2010