overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-721/10
УХВАЛА

22.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію , -

ВСТАНОВИ В:

21 жовтня 2010 рок/ до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦГ1К України,

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 20 хвилин 10 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3475/10
Провадження № 3475/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05. 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 890/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Як вбачається з позовної заяви та додатків доданих до неї, місце проживання відповідача - с.Звеничів Ріпкинського району Чернігівської області, місце реєстрації позивачки АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу може пред»являтися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, за таких обставин, дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області і позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу такою, що не підсудна Прилуцькому міськрайонного суду Чернігівської області та повернути її та всі додатки до неї позивачці, для подання до належного суду.

Роз»яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися з даним позовом до Ріпкинського районного суду Чернігівської області або за місцем її реєстрації - до районного суду м.Чернігова.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5201/10
Провадження № 5201/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житловою площею, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 10, кв.98. Відповідачам нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 1805 від 01.10.2009р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачі за послуги позивача не сплачують. І станом на 06.07.2010 року утворилась заборгованість, що складає 2895, 48 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про день і час розгляду справи належним чином

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, шо позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачують, у зв'язку з чим утворився борг у період з грудня 2008р. по травень 2010р. у сумі 2 895 грн. 48 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. 07.06.1950 року народження, уродженка м.Горлівка Донецької області, мешканка АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_3. 27.12.1975 року народження, уродженка м.Полтава мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на рахунок № 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6), суму заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 2895 грн. 48 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 2976 грн. 48 коп. - солідарно

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра на ухвалу Здолбунівського районного суду від 19 березня 2010 року в справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про розстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 19 березня 2010 року ВАТ КБ Надра у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Здолбунівського районного суду від 28 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1В, до ВАТ КБ Надра про захист прав споживача відмовлено за безпідставністю.

На вказану ухвалу ВАТ КБ Надра подало 30.03.2010 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ВАТ КБ Надра не подавало, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ВАТ КБ Надра слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х ва л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра на ухвалу Здолбунівського районного суду від 19 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2н-319/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Комунарів, б. 93, м. Старобільськ Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Комунарів, б. 93, м. Старобільськ Луганської області, та керуючись ч. 2 ст. 51 Конституції України, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Комунарів, б. 93, м. Старобільськ Луганської області, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Комунарів, б. 93, м. Старобільськ Луганської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 жовтня 2010 року та до її повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-568/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зіну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зіну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.06.2010 о 08-20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-82/2010
Провадження № 82
У Х В А Л А

01.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, демонтаж електролічильника .

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Васильєвої Л.М. посилаючись на те, що в лютому 2010 року справа була передана на розгляд судді Кузіній Ж.В., а тепер знову передана на розгляд судді Васильєвій Л.М., але вона бажає щоб справа розглядалась суддею Кузіною Ж.В..

Статтею 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, для відводу судді. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Васильєвої Л.М. немає і ОСОБА_1 їх не навела.

Справа була передана на розгляд судді Кузіній Ж.В. у лютому 2010 року у зв»язку з закінченням повноважень судді Васильєвої Л.М. 4 листопада 2010 року.

21 травня 2010 року повноваження судді Васильєвої Л.М. були поновлені, а оскільки суддя Кузіна Ж.В. не розпочала розгляд справи . справа була передана для продовження розгляду судді Васильєвій Л.М.. отже суд не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

В задоволенні клопотання про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2018/2-1027/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ВАТ КБ "Надра", третя особа: про про стягнення коштів по договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ВАТ КБ "Надра", третя особа: про про стягнення коштів по договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 24.12.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5253/10
Провадження № 5253/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010 р. о 09 год. 25 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-863/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2: треті особи: Орган опіки та піклування Качкарівської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської рай держадміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки та піклування Качкарівської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки та піклування Качкарівської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.07.2010 року о 11.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2н-288/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Чкалова, б. 35, с. Половинкине Старобільського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, б. 35, с. Половинкине Старобільського району Луганської області, та керуючись ч. 2 ст. 51 Конституції України, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, б. 35, с. Половинкине Старобільського району Луганської області, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Чкалова, б. 35, с. Половинкине Старобільського району Луганської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2010 року та до її повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-о-1/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2010 року,

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А. за участі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - щодо постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулася ОСОБА_2

Як зазначено в даній заяві від 20 лютого 2009 року, після смерті її батька ОСОБА_3Ф відкрилась спадщина на належне спадкове майно. Спадкоємцями являються: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та заявниця -

ОСОБА_2. Звернувшись до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району, заявниці було відмовлено у видачі довідки про постійне (фактичне)проживання без реєстрації в будинку батька, що на даний час унеможливлює прийняття спадщини баби.

Ухвалою Житомирського районного суду від 26 лютого 2009 року відкрито провадження у справі розгляд якої був призначений на 12 годину 01 квітня 2009 року.

12.03.2009року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, який являється зацікавленою особою по справі на ухвалу суду від 26.02.2009року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

17.05.2010року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2, в якій вона просить суд залишити її заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження. ґ/

У разі надходження до ауду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду жаже бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд. /] І/

Суддя: