overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1672/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 09-40 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2496/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Приморський районний суд м. Маріуполя
суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП-2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до теплового обладнання в квартирі -
В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЩТК України, суд -
Позовну заяву ЖКП-2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до теплового обладнання в квартирі - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-299/10
Провадження № 299/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Придніпровський районний суд м.Черкаси
«02» лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Смоляра А.О.
при секретарі : Олексієнко Я.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
«02» серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (запис в книзі реєстрації шлюбів №1091).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, про місце проживання та порядок утримання якого сторони домовились в добровільному порядку. Спору про спільне майно подружжя немає.
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не живуть разом як подружжя. Збереження сімї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування її в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам. В попередньому судовому засіданні просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав.
Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що дійсно, вони як подружжя вже давно не живуть, та через несумісність характеру їх шлюб зберегти неможливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують протягом тривалого часу, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.
Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ч. 4 ст. 130, ст.174, 212, 214-215 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований «02» серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (запис в книзі реєстрації шлюбів №1091). - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути державне мито у прибуток держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-226
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-226/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-162/10
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Надбужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ! ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 98 ЦПК України.

Гак, заявником в порушення вимог вказаної статгі: не вказано повного місцезнаходження заявника (вулиці та номера будинку заявника); не наведено норм матеріального закону та процесуального закону, на підставі яких заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника; до заяви не додано довідки з ЄДРПОУ, яка б засвідчила те, що особа якою підписана заява дійсно є керівником ТзОВ «Надбужжя».

Виходячи з наведеного слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ТзОВ «Надбужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена

заявнику.

Суддя Я.А.Левик
Справа № 2-1161/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 13 год. 40 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3032/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2010 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 09.07.2010 о 10:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-81/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.12.2010 року у розмірі 295 (двісті девяносто пять) гривень 60 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 13 грудня 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.Жушман
Справа № 2- 12 /2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи тим, що відповідач відповідно до укладеного договору 24 квітня 2007 року отримала кредит у розмірі 8238 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2008 року.

До суду звернувся представник позивача з письмовою заявою про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та повернення сплаченого державного мита з державного бюджету.

У судове засідання відповідач не зявилася, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої вона на даний час перебуває за межами Чернігівської області, просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги не визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду за наступних підстав. По справі встановлено, що позивач надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В. Попович
Справа № 2-1491/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

17 вересня 2010 року відкрито провадження но даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, сг.210 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовного заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були пписутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -652/2010р. Головуючий 1 інстанції: Загреба А.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 296 ЦПК України передбачено, що заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подають до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене судом 11 грудня 2009 року, а заява про апеляційне оскарження подана до суду першої інстанції 29 грудня 2009 року, тобто пропущено десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2009 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, має право звернутись повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-238/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: