overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-4883/10

м. Балаклія 06.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2006 року в відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №242, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, проживають ще разом, проте шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позовних вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Позивач виявила бажання залишити собі прізвище «Абдуліна».

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2006 року в відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №242, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Абдуліна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2137/2010 року

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1647/73/75441 від 26.08.2006 року в розмірі 52 978,00 грн. також суми судового збору у розмірі 529,78 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. , посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 9500,00 доларів США на термін до 23.08.2013 року. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 26.02.2010 року заборгованість складає 6 630,54 долароів США , що в порахунку на національну валюту складає 52 978,00 грн. .У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5269/10
Провадження № 5269/10
У Х В А Л А

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2010 р. о 15год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Східний масив плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Східний масив плюс", приватного підприємства "Східний масив", Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

При подачі апеляційної скарги ДП "Східний масив плюс" не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 6 серпня 2010 року для усунення виявлених недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату вказаного платежу до суду.

Проте, ДП "Східний масив плюс" не здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а 10 серпня 2010 року подав до суду ксерокопію квитанції про оплату судового збору на суму 30 грн. 50 коп. від 24.06.2010 року №287 та квитанцію від 9.08.2010 року №69 про оплату державного мита за оформлення документів щодо спадкування в сумі 89 грн. 50 коп.

Таким чином, ДП "Східний масив плюс" у встановлений строк не виконав вимог ухвали суду - не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ДП "Східний масив плюс" слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Східний масив плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2010 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської оюласті ОСОБА_2
Справа № 2-3868/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.09.2007р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 869, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21.09.2007р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 869, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. (сімнадцять грн. 00коп.).

ОСОБА_1 від сплати державного мита за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6216/2010 Головуючий І інстанції: Бершадська О.В.
Доповідач: Гайсюк О.В
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано віцповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№2-2800/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ВАТ КБ «Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з позовом в інтересах ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення забсріованості за кредитним договором у сумі 229 634 гривні 33 копійки .

Позов не може бути прийнятий до провадження по у зв'язку з відсутністю влежмо оформленої довіреністю діяти від імені ВАТ КБ «Надра» .

Представник позивача ОСОБА_3 діючи від імені ВАТ КБ «Надра», надав ксерокопію не завіреної довіреності які підсипав заступник тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра" ОСОБА_4.

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посічена підписом посадової особи, п вноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Ксерокопію залученої довіреності не має печатки юридичної особи ( на ксерокопії є видимість ксерокопії печатки, але вона має тільки форму печатки без ознаків її -а юності), не долучені повноваження заступника тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 діяти від імені ВАТ КБ «Надра» з правом передоручення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не надала належно помореної довіреністю, яка надає повноваженя на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену відповідно до з ст.42 ІЩК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені ВАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Панкеєв

ал.
Справа № 6-21/2010
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 1993 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 11.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 25% установленого мінімального заробітку, починаючи з 12 жовтня 1993 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений при його виконанні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про стягнення аліментів повернуто директором СТОВ "Маяк" начальнику відділу ДВС в Березнегуватському РУЮ та втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 1993 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 25% установленого мінімального заробітку, починаючи з 12 жовтня 1993 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

16.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.09.2010 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про

перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-822/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золочівської селищної ради та ОСОБА_2, якому просить суд визнати договір купівлі продажу домоволодіння, розташованого по вул.Вирішальній, 22 в с.Березівка Золочівського району, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „Промінь, дійсним та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння. Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.02.2011 року на10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-з-18/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено, вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький