АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Панченка О.О.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою власника Приватної агрофірми Полузірська ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наука Незалежна експертиза якості до ОСОБА_2 про скасування протоколу загальних зборів власників приватної агрофірми Полузірська № 1 від 23 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року заяву позивача ТОВ Наука Незалежна експертиза якості про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2, як власнику та директору, вчиняти будь-які дії щодо ПАФ Полузірська, а також передоручати це право будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті..

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ Наука-Незалежна експертиза якості про забезпечення позову..

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що суд застосувавши заходи забезпечення позову, фактично зупинив виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2009 року , а також вирішив спір по суті..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ Наука Незалежна експертиза якості звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування протоколу загальних зборів № 1 ПАФ Полузірська від 23 квітня 2010 року.

Позивач одночасно з позовною заявою звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 як власнику та директору вчиняти будь-які дії щодо ПАФ Полузірська, а також передоручення цього права будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті, яка і була задоволена судом.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ Наука Незалежна експертиза якості підставами позовних вимог вказувало на неправомірність рішення ПАФ Полузірвська про виключення товариства з числа співвласників приватної агрофірми.

В свою чергу, накладена судом заборона ОСОБА_2З вчинення дій відносно ПАФ Полузірська передбачає собою заборону на вчинення будь-яких дій відносно агрофірми, що може стати перешкодою і у здісненні господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність застосованих заходів забезпечення позову з позовними вимогами ТОВ Наука-Незалежна експертиза якості та зміну ухвали суду, частково задовольнивши заяву позивача та постановивши ухвалу про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження статутного фонду ПАФ Полузірська.

При цьому колегія суддів бере до уваги роз?яснення п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову щодо недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, внаслідок чого приходить до висновку про відсутність підстав для заборони ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію змін до статуту.

Керуючись п. 3 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу власника Приватної агрофірми Полузірська ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову змінити.

Заборонити ОСОБА_2, як власнику та директору, вчиняти будь-які дії щодо відчуження статутного фонду ПАФ Полузірська, а також передоручати це право будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1