Справа № 2-34/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року

Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши в приміщенні суду м.Світловодська у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, стягнення заборгованості та моральної шкоди; Та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, просить суд постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_2, на свою користь 9673,50 гривень завданої матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 30.11.2004 року, між сторонами в справи було укладено договір №2932, згідно якого позивач зобовязалась прийняти в оренду з наступним викупом будинок №87по вул.Фрунзе в м.Світловодську, а відповідач зобовязалась передати цей будинок на цих же підставах.

Позивач повинна була сплатити кошти за будинок протягом трьох років.

З листопада 2004 року по час подачі позову, позивач вступила в володіння будинком, почала проводити капітальний ремонт як будинку, так і підсобних приміщень, при будинкової території.

У звязку з тим, що відповідач постійно проживає в Росії, її інтереси представляла ОСОБА_3

В квітні 2007 року, позивач передала ОСОБА_3, в рахунок часткової оплати за будинок 250$ США, та 20.11.2007 року 400 гривень. В листопаді 2007 року, позивач, продавши свій будинок, готова була розрахуватися з відповідачем та оформити договір купівлі-продажу будинку, але 05.12.2007 року вона отримала лист від відповідача, в якому зазначалось, що існуючий між ними договір розривається у звязку з невиконанням з боку позивача умов договору.

Позивач зверталась із позовом до відповідача до суду, про визнання договору купівлі будинку дійсним та визнання права власності на зазначений будинок.

Рішенням суду від 24.09.2008 року, в задоволенні позову їй було відмовлено, та виселено з будинку.

За час володіння та користування будинком, позивач на ремонт будинку та при будинкової території витратила 5280 гривень відповідно до наданих розрахунків та 2136 гривень придбаних матеріалів, що документально підтверджено.

Тому позивач вважає, що відповідач зобовязана їй відшкодувати кошти сплачені в рахунок часткової оплати за будинок 250$ США в гривнях по курсу НБУ, та 400 гривень, а також понесених витрат на проведення ремонту будинку в розмірі 7416 гривень.

В наслідок дій відповідача, які полягали в неповідомленні до 05.12.2007 року, що в неї немає наміру продавати будинок, а позивач, для того, що розрахуватися із відповідачем, була вимушена продати своє житло, що призвело до того, що вона фактично залишилась без житла, позивачеві було завдано також моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 20000 гривень.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_1, представники ОСОБА_2, подали до суду зустрічний позов та просять суд постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, 4500 гривень матеріальної та 2000 гривень моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 30.11.2004 року, між сторонами в справи було укладено договір оренди будинку №87по вул.Фрунзе в м.Світловодську строком на три роки.

ОСОБА_1, не маючи на то права, самостійно зруйнувала та викинула наявне в будинку обладнання опалення, зрубала в дворі фруктові дерева, зняла з кімнат в будинку двоє дверей, засмітила двір сміттям, переобладнала літню кімнату під свинарник, без дозволу побудувала сарай, в результаті чого до неї були застосовані штрафні санкції БТІ, за самочинне будівництво в розмірі 400 гривень.

Крім того, під час проживання в будинку, у відповідача виникла заборгованість за комунальні послуги на загальну суму 353,95 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та її представник свій позов підтримали. Зустрічний позов визнали частково, а саме в частині заборгованості за комунальні послуги в розмірі 395,95 гривень.

В іншій частині позов не визнали.

Як пояснила суду позивач, вона будинок не руйнувала, а навпаки проводила капітальний ремонт, у звязку з чим і просить суд відшкодувати їй понесені матеріальні збитки по ремонту будинку.

ОСОБА_2, та її представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1, не визнали, свій позов

підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

наступного:

Відповідно до ч.З ст.10 ЦГТК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, уклала 30.11.2004 року із ОСОБА_2, договір №2932, оренди з наступним викупом будинку №87 по вул.Фрунзе в м.Світловодську.

До грудня 2007 року, коли між сторонами виник конфлікт з приводу купівлі продажу будинку, позивач, вважаючи, що вона оформить на себе будинок, та стане його власником, почала проводити ремонт будинку та при будинкової території на свій розсуд.

В свою чергу ОСОБА_2, будучи впевненою, що ОСОБА_1, купити в неї зазначений будинок, не заперечувала проти того, що ОСОБА_1 проводить ремонт будинку та підсобних приміщень

Між сторонами ніяких додаткових угод з приводу ремонту, переобладнання будинку та при будинкової території, відшкодування затрат у звязку з проведеними роботами в разі якщо будинок не буде продано позивачеві, не укладалось.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 24.09.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок Та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна із чужого незаконного володіння та примусового виселення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено, та виселено із спірного будинку.

Підставою для відмови в позові ОСОБА_1, було встановлення судом факту, що між сторонами було укладено договір оренди будинку, строк якого закінчився.

Відповідно до укладеного між сторонами договору найму житлового приміщення, власник (ОСОБА_2), передала наймачу (ОСОБА_1), в найом житловий будинок з обладнанням, при будинкові будівлі, дерева кущі, город, з наступним викупом строком на три роки, з 30.11.2004 року по 30.11.2007 рік.

Відповідно до п.2 даного договору, наймач зобовязується утримувати зданий в найом будинок в стані придатному для життя. Стежити за порядком. Своєчасно оплачувати комунальні послуги.

В разі невиконання умов договору однією із сторін, договір втрачає силу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, проживаючи в будинку ОСОБА_2, не має права на відшкодування витрат, повязаних з ремонтом будинку.

Тому в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з витратами на ремонт будинку, необхідно відмовити за недоведеністю.

Враховуючи, що рішенням Світловодського міськрайсуду від 24.09.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанюг договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на будинок, було встановлено, що фактично між

сторонами був укладений договір ор д вважає, що грошові кошти, сплачені

ОСОБА_2, в рахунок часткової оплати за будинок в розмірі 250$ СІЛА та 400 гривень підлягають поверненню ОСОБА_1.

Станом на 18.03.2010 року, офіційний курс 1 долара США становить 8,0 грн., тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1, 2400 гривень.

Обговорюючи питання про відшкодування завданих збитків з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до наступного:

В ході судового слідства, представниками ОСОБА_2, на підтвердження своїх позовних вимог, зазначалось, що під час користування будинком ОСОБА_1, остання в порушення умов договору найму привела будинок у непридатний для проживання стан.

Судом здійснювався огляд будинку та при будинкової території.

При передачі в найом будинку та при будинкової території ОСОБА_1, сторонами не було зафіксовано технічний стан будинку, наявних в ньому комунікацій, технічних приладів, стан інших споруд, садових дерев, тощо.

В судовому засіданні не встановлено, в якому стані перебував будинок на час його передачі в

оренду.

Тому суд не знайшов підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 з приводу призначення судової будівельної та товарознавчої експертизи.

Крім того, представниками ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження отриманих матеріальних збитків.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з проведеними в будинку ремонтними роботами необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч.З ст.815 ЦК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Розмір заборгованості за комунальні послуги яку просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь ОСОБА_2 становить 353,95 гривень.

ОСОБА_1 визнала позов в частині заборгованості за комунальні послуги в розмірі 353,95 гривень, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.810-815, ЦК України, ст.ст.158,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК

України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 2400 гривень сплачених в рахунок часткової оплати за

будинок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 353,95 гривень боргу за комунальні послуги.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94