overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської

головуючого - судді Бойко В.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т АНОВИВ:

Позивач в заяві до суду просить залишити позовну заяву до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду та повернути сплачене по квитанціям державне мито та ІТЗ.

За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЩЖ України,- У XВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Відділенню Державного казначейства в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_2, державне мито сплачене при подачі заяви до суду по квитанціях № 91 від 27Л0 2010 року в сумі 400 ( чотириста ) гривень що зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міські ради на р/р 0032, код отримувача 21401915, Банк отримувача ; ГУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592,№ 93 від

27.10 2010 року в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень що зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міськї ради на р/р 0032, код отримувача 21401915, Банк отримувача : ГУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592, № 604 від 19.10 2010 року в сумі 51 ( пядесят одна) гривня що зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міськї ради на р/р 0032, код отримувача 21401915, Банк отримувача : ГУДК України у Чернігівській області код банкуотримувача 853592, № 606 від 19.10 2010 року в сумі 100 ( сто ) гривеньщо зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міські ради на р/р 0032, код отримувача 21401915, Банк отримувача : ГУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592 та інформаційно- технічне забезпечення сплачене при подачі заяви до суду по квитанціях № 95 від 27.10 2010 року в сумі 75 ( сімдесят п»ять ) гривень що зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міські ради на р/р 0031, код отримувача 21401915, Банк отримувача : ГУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592, № 97 від 27.10 2010 року в сумі 37 ( тридцять сім ) гривень що зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міські ради на р/р 0031, код отримувача 21401915, Банк отримувача : ГУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592, № 608 від 19.10 2010 року в сумі 120 ( сто двадцать ) гривень що зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міські ради на р/р 0031, код отримувача 21401915, Банк отримувача : ГУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-225/10 Провадження № 2-225/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Валківський районний суд Харківської області
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Валки
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « »________ 2010 року
Суддя Товстолужський О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3309/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду від 24 червня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі строк до 29 липня 2010 року для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі і отримана ним 16 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 24 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-4567/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня гою року Словенський міськрайонний суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Писаренко 6М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.і ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.

Суддя Словянського міськрайонного суду А.В. Горощук
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
29 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè, ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³,-
Ó êâ³òí³ 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñÿ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ó 1994 ðîö³ áóëà ïðèâàòèçîâàíà êâàðòèðà ÀÄÐÅÑÀ_1. Ó ñâ³äîöòâ³ ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëî ¹ 88 âèäàíîãî 01.07.1994 ðîêó â³ää³ëîì ïðèâàòèçàö³¿ æèòëà ÎÏ «Ïîëòàâòðàíñáóä», çàçíà÷åíî, ùî êâàðòèðà ÀÄÐÅÑÀ_2 íàëåæèòü íà ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6 òà ÎÑÎÁÀ_4, àëå ÷àñòêî êîæíîãî ñï³ââëàñíèêà ó ñâ³äîöòâ³ íå âêàçàí³. 01 ÷åðâíÿ 1999 ðîêó ïîìåð ¿¿ ñèí ÎÑÎÁÀ_5. Ï³ñëÿ ñìåðò³ ÿêîãî ïîçèâà÷êà íå ìîæóòü îôîðìèòè ñïàäùèíó ó çâÿçêó ç íåâèçíà÷åí³ñòþ ÷àñòîê ó ïðàâîâñòàíîâ÷îìó äîêóìåíò³.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè , ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à - Òðåòþ Ïîëòàâñüêó äåðæàâíó íîòàð³àëüíó êîíòîðó, îñê³ëüêè â çàÿâ³ ïîðóøåíî ïèòàííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, à ð³øåííÿ â äàí³é ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà àáî îáîâÿçêè äàíî¿ óñòàíîâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 36 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³, â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à  3-òþ äåðæàâíó íîòàð³àëüíó êîíòîðó ì. Ïîëòàâè.
Òðåò³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè.
ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.². ÎÑÎÁÀ_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1512/10

Провадження № 2-1512/10

03.03.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

21.09.2009р. позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 09.08.2003 року, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться. Подружжя мешкає окремо. Спору про поділ майна немає. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити, оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких вона наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09.09.2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1298. розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. та судовий збір 8,50 грн.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Дитину ОСОБА_3, 25.07.2004 року' народження залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі^заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-149/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала в розірваному шлюбі з відповідачем з 23 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання сина, коштів добровільно не надає, тому звернулася з позовом до суду.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього сина у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-н-531/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
4pt;">Керуючись ст.ст. ;96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-2105/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Хортицький районний суд

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог закону, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Ухвалою суду від 11.05.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскілки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не указані індекси, та засоби зв»язку.

Позивачу був наданий строк до 18.05.2010 р. усунути вказані недоліки.

Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.Б. Громов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-362/10 Справа № 2-362/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 лютого 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникова О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що з 1987 року перебував з відповідачкою у шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, з 2007 року розірваний шлюб з відповідачкою, на даний час вони мешкають в спільній квартирі але відповідачка перешкоджає користуванню квартирою.

Суду надана копія свідоцтва про смерть позивача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер 06.02.2010 року.

Відповідності до п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-8/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований у Повчанській сільській раді Лугинського району Житомирської області 24 липня 1993 року за актовим записом №10 між нею та ОСОБА_2 розірвати, дитину для подальшого виховання залишити з нею.

Зазначені вимоги позивачки, які підтримані нею в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що 24 липня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, так як чоловік почав зловживати спирними напоями, приходив пізно додому, а деколи через добу.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін в шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 24 липня 1993 року (а.с. 4). Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 5).

Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, суд приходить до висновку про те, що сімю ОСОБА_2 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Дитина для подальшого виховання залишається з позивачкою.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,111, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Повчанській сільській раді Лугинського району Житомирської області 24 липня 1993 року за актовим записом №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Малолітню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити із ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8,50 грн. судового збору.

Витрати, порвязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 8,50 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди)

22 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді В.І.Бойко .

при серетарі- ОСОБА_1

розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Пилиповіїча, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернули:'? і: . з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину .

В судовому засіданні представник позивачів та відповіла-: іг:-' спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач по справі ОСОБА_4 сплачує позпвачл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти на загальнлу суму 5 125 гривень,які є відшкодуванням майнової і моральної шкоди внаслілідок злочину. Позивачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 :че претендують в подальшому на відшкодування інших витрат з ОСОБА_4що стосується даного предмету спору.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз»яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі ,що передбачені ст. 206 ЦПК України .

Враховуючи ,що мирова угода,укладена сторонами ,не супегечить закону ,не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб ,вчинена в і:члеле обох сторін,суд у відповідності до ст. 175 , П.4 ч.І ст. 205 ЦПК Украї:ч:л ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.4 ЦПК України,-

У X ВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ,укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою відповідач по справі ОСОБА_4 сплачує позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти на зага: суму 5 215 гривень, які є відшкодуванням майнової і моральної шкоди внаслідок злочину. Позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не претендують в подальшому на відшкодування інших витрат з ОСОБА_4 ,шо стосується даного предмету спору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відпікодуваня майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину закрити.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис / ОСОБА_6

Вірно: Суддя