АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

судців Половінкіної Н.Ю., Галичанського А.Д.

секретаря Максимюк В.В.

з участю представників позивача комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс» ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення приміщення за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2010 року,

встановила:

Комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс» у лютому 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення приміщення.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2010 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2010 року скасувати й повернути заяву позивачеві, пославшись на неправильне застосування норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом п.З ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, просив стягнути витрати на здійснення невід»ємного поліпшення нежитлового приміщення.

З огляду на викладене між сторонами виник спір, пов»язаний зі встановленням права на майно, об»єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі наведеної норми позовні вимоги комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс» про відшкодування витрат повинні вирішуватися за місцезнаходженням майна.

У даному разі доцільним є поширення правил виключної підсудності з огляду на процесуальні особливості розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться по вул.Червоноармійській,75 м.Чернівці.

Отже спірне майно не знаходиться на території адміністративного району суду, який вирішував питання підсудності даної справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що ця справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Відповідно викладеного порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання.

У даному разі ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2010 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду перше інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді