АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5474/10 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Макарчука М.А.

Судців: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Ткаченко Т.І.

Пр-ка позивача: ОСОБА_2

Відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою АК ІБ «УкрСиббанк»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «ЗО» березня 2010 року

по справі за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «30» березня 2010 року позовні вимоги АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК ІБ «УкрСиббанк» 11 576 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2008 р. станом на 10.08.2009 року, що складається з 9300грн. заборгованості за простроченим кредитом, 1676 грн. 56 коп. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 99грн. 88 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, 500 грн. штрафу за порушення зобовязань, 115 грн. 76 коп. судового збору.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2008 р. з ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі АК ІБ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ЗОЗ ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10.10.2008 р. між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0 відповідно до якого, позивач надав відповідачу 9390 грн. споживчого кредиту зі сплатою 22 % річних строком до 09.10.2015 р., а відповідач зобовязувався повернути суму кредиту згідно умов графіку погашення заборгованості.

Також судом встановлено та не заперечується відповідачем, що банк свої зобовязання перед позичальником виконав. В звязку з непогашенням кредиту в установлені графіком строки у ОСОБА_3 виникла заборгованість станом на 10.08.2009 року в розмірі - 11576 грн. 44 коп., що складається з: 9300грн. заборгованості за простроченим кредитом, 1676 грн. 56 коп. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 99 грн. 88 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, 500 грн. штрафу за порушення зобовязань заборгованість по кредитному договору з чим погоджується відповідач ОСОБА_3 та підтверджується письмовим розрахунком банку. Крім того, кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися, договір є чинним.

По справі була цроведена судово-почеркознавчої експертиза та згідно її висновку підтверджується, що у договорі поруки від 10.10.2008 р. у графі «поручитель» підпис виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Крім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 стверджував, що це підпис не ОСОБА_4, сама не ОСОБА_4 також вказувала, що підпис від імені поручителя у договорі не її, вона ніякого договору поруки 10.10.2008 р. з банком не укладала, свідок ОСОБА_5 допускає, що вказаний договір підписувала ОСОБА_4, чого не бачив.

Отже, місцевий суд вірно встановив, що інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 підписувала договір поруки від 10.10.2008 р. і які б спростували висновок експертизи позивачем не надано.

Тому суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що всупереч інструкції відповідач ОСОБА_4 надала суду вільні та експериментальні зразки підпису, що призвели до неповного проведення експертизи у звязку з чим місцевий суд прийняв рішення з порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

А також посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_5 який чітко суду пояснив, що провів ідентифікацію відповідача

ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного законодавства і тим самим підтвердив, що саме вона поставила підпис в договорі поруки не відповідають дійсності.

Оскільки колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила, що згідно носія електронної інформації на якому зафіксовано судове засідання від 12.11.2009 р. свідок ОСОБА_5 не підтверджує, а тільки допускає, що договір поруки від 10.10.2008 р. підписувала ОСОБА_4, однак момент поставлення підпису на договорі поруки нею, він не бачив.

І тому місцевим судом при ухваленні рішення вірно було взято до уваги покази свідка ОСОБА_5 та вірно надана оцінка їм.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги АК ІБ «УкрСиббанк» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «30» березня 2010 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги АК ІБ «УкрСиббанк» - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «30» березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Г оловуючий: /підпис/

Судді: