Справа №2-369-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Уманського Виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного управління № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.02. 2009 року звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2009 року ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року залучено до участі у справі співвідповідачем Уманське Виробничо - житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач вказує в позові, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно він є власником АДРЕСА_1 , де протягом тривалого часу проживає разом з сім'єю.

12 грудня 2008 року ОСОБА_1, перебуваючи в своїй квартирі, помітив перепад напруги , а саме освітлювальні прибори загорялись , то дуже ярко , то майже переставали світити . Коли він став вимикати побутові прилади, сталось таке освітлення , що лампочки стали світити двічі яскравіше , ніж завжди. Від даної перенапруги в електромережі в квартирі ОСОБА_1. вийшли з ладу побутові прилади: котел опалення , два телевізори , зарядний пристрій до телефону.

Про вказану подію він одразу повідомив Уманські енергетичні мережі , з яким у ОСОБА_1. укладений договір про користування електричною енергією для населення. Працівники Уманських енергетичних мереж погодилися усунути пошкодження та вирішити питання про відшкодування матеріальних витрат в зв'язку з проведенням ремонту побутових приладів. Пройшло достатньо часу , а відповідач не реагував на звернення ОСОБА_1. та інших мешканців, які прохали вирішити питання відшкодування шкоди в зв'язку з ремонтом побутових приладів, які через перенапругу вийшли з ладу. Так як це трапилось в грудні, пора року - зима , то відповідно без котла опалення позивач не обійтись не міг, тому він 15.12. 2008 року написав офіційну заяву на ім'я Директора УЕМ Добровольського П.М. з проханням направити комісію для виявлення причин перепаду напруги та направити йому відповідний акт.

На протязі тривалого часу відповідач не реагував на його заяву , а згодом повідомив його про те , що ніякої заяви ОСОБА_1. не поступало і про даний випадок виникнення перенапруги в Уманських енергетичних мережах взагалі нічого не відомо. Не дочекавшись позитивної відповіді, позивач ОСОБА_1 був змушений за власний рахунок проводити ремонт телевізорів та купувати зарядний пристрій, так як на добровільне вирішення спору надії не залишилось.

Згідно з виданими довідками ремонтних підприємств вбачається, що пошкодження як котла опалення так і телевізорів відбулося внаслідок перевищення напруги в мережі електроживлення . Вартість ремонту згідно наданих товарних чеків та вартість зарядного пристрою до телефону становить 1575 гривень.

02.02. 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Уманських енергетичних мереж з проханням відшкодувати завдану йому шкоду, яка настала з їх вини , проте йому було відмовлено, в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись за захистом своїх прав до суду. Внаслідок заподіяння ОСОБА_1. матеріальної шкоди , завданої діями відповідача йому також завдана і моральна шкода , яка полягає в тому , що від даного випадку у нього порушився звичайний спосіб життя, він переживав , втратив сон, спокій, деякий час в зимову пору року разом із сім'єю та малолітнім онуком перебували в холодній квартирі , а через пошкодження телевізорів був на деякий час відірваний від життя світу. Крім того, один з телевізорів знаходився в кімнаті , де спали донька з онуком, а коли сталося пошкодження побутових приладів та горів телевізор в кімнаті, де вони спали , то чадний дим став розповсюджуватись з їх кімнати в інші приміщення квартири. ОСОБА_1 вказує, що коли зайшов в кімнату дочки та онука , то його охопив страх за те , коли б він не зайшов , то невідомо чим би закінчилась дана подія. Все це негативно вплинуло на моральний стан позивача ОСОБА_1., його здоров'я, заподіявши моральних страждань, тому моральну шкоду позивач оцінює у 2000 гривень, яку просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь, стягнувши матеріальну шкоду в сумі 1575 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень і судові витрати в сумі 415, 40 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.

Представник відповідача ВАТ « Черкасиобленерго» - Фіялко М.Т. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала та пояснила , що згідно договору № 1 від 29 жовтня 2008 року « Про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання» та акту № 71 від 26.07. 2004 року « Розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін» власником електричних мереж будинку АДРЕСА_1 , 8 є і Виробничо - житлове ремонтно- експлуатаційне управління № 2, яке несе відповідальність за постачання в будинок електроенергії. Вважає , що вини ВАТ « Черкасиобленерго» в тому , що сталося із перенапругою в мережі будинку АДРЕСА_1, де проживає позивач ОСОБА_1 не має , бо в той час з УЕМ ніяких перепадів напруги не було, аварійних ситуацій не виникало та не зафіксовано. Просить в позові ОСОБА_1. про стягнення завданої шкоди з ВАТ « Черкасиобленерго» відмовити.

Представник співвідповідача РЕУ № 2 - Ковалюк О.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1. не визнала, пояснивши , що між РЕУ № 2 та ВАТ « Черкасиобленерго» є договір , на який посилалась представник відповідача ВАТ «Черкасиобленерго» . РЕУ № 2 відповідає за внутрішнє постачання електроенергії в будинку , а за якість електроенергії РЕУ № 2 відповідальності не несе. До РЕУ № 2 телефонували мешканці будинку АДРЕСА_1 12 грудня 2008 року та повідомляли про перепади напруги , тому за вказаною адресою виїжджала аварійна служба РЕУ-2 . При огляді щитової будинку ніяких пошкоджень не було виявлено , як і не було встановлено працівниками РЕУ № 2 інших несправностей при подачі в будинок електроенергії , все працювало нормально. Вважає , що подача електроенергії по будинку була в межах норми , а тому вини РЕУ № 2 в тому , що сталося в квартирі позивача ОСОБА_1. не має, а за відсутності вини не може бути стягнуто матеріальне та моральне відшкодування позивачу із РЕУ № 2. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення завданої шкоди із РЕУ № 2 в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив , що ввечері 12 грудня 2008 року у них в будинку АДРЕСА_1 були перепади напруги в електромережі , в результаті чого у його квартирі згорів лічильник електроенергії , який згодом був замінений підприємством електромереж. Наступного дня , після того як ввечорі була перенапруга в електромережі, його сусід по будинку ОСОБА_1 повідомив, що в нього згоріли два телевізори та котел для опалювання вийшов з ладу. Вони разом їздили в понеділок та писали заяви в Уманські енергетичні мережі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 12 грудня 2008 року , десь з 20 - ї до 22-ої години у них в будинку АДРЕСА_1 були перепади напруги , так як лампочки почали світитись дуже яскраво , білим кольором або взагалі гасли на кілька секунд. Внаслідок чого у нього в квартирі згорів телевізор . На другий день всі мешканці їхнього будинку обговорювали цю подію , а ОСОБА_1 говорив , що в нього згоріло два телевізори та котел опалювання. Вони перевіряли щитову в будинку , там все було добре , нічим згорілим не було чути.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила , що 12 грудня 2008 року вони з дитиною лягли спати , ще не було 21 години. До них в кімнату зайшов її батько ОСОБА_1 , розбудивши їх, він повідомив, що була перенапруга в електромережі , батько почув дим та неприємний запах. Вони виявили в телевізорові пошкодження, але спочатку відчули запах диму, потім цей запах був дуже відчутним та як би батько їх не розбудив , то вони могли б отруїтися цим чадним димом, перебуваючи в кімнаті із сином, де згорів телевізор. Як було виявлено , що у них в квартирі згоріло два телевізори , котел опалювання та зарядний пристрій до телефону.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив , що на час подій, про які вказує позивач, він працював електриком в РЕУ № 2 . 13 грудня 2008 року о 8 годині ранку вони приходили з іншим працівником РЕУ № 2 в будинок по АДРЕСА_1 та перевіряли щитову будинку, при огляді щитової ніяких пошкоджень не виявили , склали акт, який він підписав.

Свідок ОСОБА_6., майстер технічної дільниці РЕУ № 2 в судовому засіданні пояснив , що 13 грудня 2008 року він з електриком виходили за адресою будинку по АДРЕСА_1 , так як їм зателефонував житель будинку ОСОБА_1 та повідомив про перепади напруги в його квартирі та в будинку. Вони подивились в щитовій , перевірили все та ніяких пошкоджень не виявили , порушень користування також електрик не знайшов, тому доповів йому , що все нормально.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив , що зайшов в квартиру АДРЕСА_2 близько 23 години. Він бачив, що були перепади напруги , так як заміряв її в цій квартирі , що знаходиться поверхом вище квартири позивача ОСОБА_1.. Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_1 через пошкодження котла та попросив терміново відремонтувати, бо це був грудень місяць. Він відремонтував котел , в якому була пошкоджена плата в котлі , яка вийшла з ладу, бо він є електрик по спеціальності і займається ремонтними роботами.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив , що в грудні диспетчер повідомив про аварію та виклик в будинок по АДРЕСА_1 та сказав, що необхідно виїхати за адресою для з'ясування обстановки та виявлення пошкодження чи несправностей. Він та водій виїхали на місце аварії , але ніяких пошкоджень лінії не знайшли, несправностей також не було виявлено, про що вони доповіли диспетчеру, який чергував.

Свідок ОСОБА_9. , яка працювала диспетчером Уманських енергетичних мереж , в судовому засіданні пояснила , що вона чергувала в той день в грудні 2008 року, коли поступив дзвінок за адресою по АДРЕСА_1. Працівники електромереж, які виїхали, перевірили лише в трансформаторній підстанції , на вводі вони не могли перевірити напругу, яка поступала у квартири будинку. Виїжджала бригада близько 01 години. Перенапруга була лише в будинку АДРЕСА_1, а з інших будинків дзвінків не було, так як скарг на перенапругу не надходило від жителів будинків, що розташовані поряд. У щитовій будинку 0 відіграє роль, не виявлено ніяких пошкоджень чи несправностей щитової в будинку. Уманські енергетичні мережі обслуговують лише зовнішні електромережі, тому ремонтні роботи виконуються ними тільки до вводу в будинок , а внутрішнє обслуговування до електролічильника споживача проводить РЕУ № 2.

Свідок ОСОБА_10., електромонтер оперативно - виїздної бригади електромереж, в судовому засіданні пояснив , що виїжджав по вказівці диспетчера на місце аварії, нічого не виявили , перевірили за вказаною адресою роботу електромереж . Світло вони не відключали , бо такої потреби не було , а як би відключали, то це було б зафіксовано у журналі підприємства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків , вивчивши матеріали справи, перевіривши докази надані сторонами , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 12 грудня 2008 року в квартирах будинку АДРЕСА_1 після 22 години були перепади напруги в електромережі, внаслідок чого жителі даного будинку звернулись із заявами та скаргами , так як вийшли з ладу побутові предмети постійного користування , а як зазначив позивач ОСОБА_1 в нього перестав працювати котел опалення , два телевізори та зарядний пристрій до телефону.

Згідно укладеного договору № 1 від 29.10.2008 року між Уманськими енергетичними мережами ВАТ « Черкасиобленерго» та Уманським виробничим житлово - ремонтним експлуатаційним управлінням № 2 про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо - будинкових систем електропостачання та згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 26.04. 2004 року було проведено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, з якого вбачається, що електромережі в будинку АДРЕСА_1 м.Умані, де проживає позивач ОСОБА_1, передані на баланс РЕУ № 2 , тому співвідповідачем згідно ухвали апеляційного суду від 10 грудня 2009 року ухвалою суду і було залучено до участі у справі Уманське ВЖ РЕУ № 2 ( а. с. 23 , 25- 26 ).

Згідно договору про користування електричною енергією для населення №7-10-21 від 25.10.2006 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та Уманськими електричними мережами п.1.9 межа розподілу встановлюється відповідно границі розмежування балансової належності між Уманськими енергетичними мережами, які є лише структурним підрозділом ВАТ «Черкасиобленерго та не є юридичною особою, тому судом замінено відповідача на належного відповідача та Уманським ВЖ РЕУ № 2 ( а. .с. 7).

Згідно акту Уманського ВЖ РЕУ №2 від 13.12. 2008 року , складеного комісією в складі майстра технічної дільниці ОСОБА_6 та електриків ОСОБА_5., ОСОБА_11 в присутності жителів квартир будинку АДРЕСА_1 , а саме : кв. НОМЕР_1 ОСОБА_12., кв. НОМЕР_2 ОСОБА_1. вказано, що при проведенні обстеження електрощитової будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що щитова знаходиться в задовільному стані, ніяких технічних несправностей не виявлено . Тому аварійна ситуація , яка сталася в період з 22.30 12 грудня 2008 року до 00-30 год. 13 грудня 2008 року , про що вказується в заяві мешканців , сталася не з вини РЕУ № 2. Також при виїзді аварійної служби ВЖГ в присутності мешканців будинку не виявлено ніяких недоліків в несправності електрощитової ( а. с. 37).

Як вбачається із повідомлення Уманських енергетичних мереж № 3/15 від 09.01. 2009 року відповідно заяви про ушкодження побутових приладів , було проведено обстеження 25.12. 2008 року в квартирі №6 ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 інспекторами Уманських енергетичних мереж Цюк П.А., Грабар В.І. та головним інженером РЕУ № 2 Ковалюк О.І. . Дана комісія встановила , що житловий будинок по АДРЕСА_1 заживлено від ізоляторів вводу опори № З ПЛ -0,4 кВ Л - їдальня ТП -29.

Електропостачання квартир проводиться від поетажного РІД через запобіжники із некалібровниими плавкими вставками (жучками). Облік електроенергії проводиться лічильником, встановленим в квартирі типу СО -2 М № 0 В 5 А показник 6539 відповідно договору № 7 -10 -21 від 25.10. 2006 року. Для захисту електроустановок квартири встановлені калібровані запобіжники на 10 А. Дозволена для використання потужність 1,3 кВт, заміряна електронними кліщами напруга в квартирі 219 кВ.

Позивачем ОСОБА_1. було надано для перевірки газовий котел РЕРЕ1ХА С24 МЕЬ Бошіпа С24Е , на який надано паспорт, на час перевірки газовий котел працював, так як ОСОБА_1 його відремонтував, бо в грудні місяці не міг тривалий час не опалювати квартиру. На телевізори 8опу ВТ21М 81 № 1038450 надано паспорт та він також працював, як зазначив позивач ОСОБА_1 ремонт телевізора підтверджується актом виконаних робіт по ремонту телевізорів виданим приватним підприємцем ОСОБА_13, бо телевізори вийшли з ладу від перевищення перенапруги в електромережі. Другий телевізор не був представлений в наявності, а було надано лише паспорт на телевізор НАІЕК. РЗА.

Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1. та РЕУ № 2 необхідно було до 15 січня 2009 року надати протоколи лабораторних випробувань опору контура заземлення, перехідних опорів, ізоляції проводів і кабелів, петлі фаза - ноль електроустановок житлового будинку по АДРЕСА_1 міста Умані, що ними виконано не було ( а. с. 13 ).

Відповідно до вимог ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, в позивачем не виконано вимог даної статті.

За загальним правилом, обов'язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка його порушила відповідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України та особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання , а ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання .

Судом не встановлено вини відповідачів ні Уманських енергетичних мереж, ні РЕУ № 2 , так як при виїзді аварійних бригад обох відповідачів на виклик жителів будинку по АДРЕСА_1 не було виявлено ніяких пошкоджень чи несправностей ні в зовнішніх мережах , ні в щитовій будинку, а тому не встановлено , хто саме з мешканців даного будинку допустив неправильне використання електроприладів у квартирах при подачі напруги в будинок, що призвело до перепадів напруги та пошкодження побутових електроприладів.

Відповідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України , яка передбачає, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт ( послуг ) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що вина виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг ).

Суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, так як позивач ОСОБА_1 надав лише підтвердження проведення ремонтних робіт побутової техніки, яка вийшла з ладу внаслідок перенапруги в електромережі, що сталась 12 грудня 2008 року, але з чиєї вини була здійснена дана перенапруга в його квартирі не довів, а зазначення суми відшкодування шкоди недостатньо для вирішення питання відшкодування шкоди з винних осіб чи підприємств. Відповідачі спростували свою причетність до неналежного виконання обов'язків , так як порушень з їх боку судом не встановлено, тому суд при відсутності вини не має підстав для стягнення з відповідачів шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1

За таких обставин судом відмовлено в задоволенні позову позивача ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі , бо докази наведені позивачем не знайшли свого належного підтвердження в матеріалах справи, досліджених судом та є недостатніми і непереконливими доводами позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 614, 1209 ч. 2, 1210, 1666, 1667 ЦК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго « та Уманського Виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного управління № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий .