АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Митрофанової Л.В.

суддів Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноси

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин в якій зазначив, що 09 травня 2008 року помер його батько ОСОБА_3, а 10 лютого 2009 року померла його тітка ОСОБА_4 ОСОБА_5 мовою /, які доводяться один одному рідним братом і сестрою. Після смерті тітки залишилась спадщина і оскільки його батько, брат ОСОБА_4 (російською мовою), помер раніше за тітку, то він є спадкоємцем після смерті останньої у порядку спадкової трансмісії.

Його батько ОСОБА_3 народився 18.04.1930р. від батьків - ОСОБА_6 (російською мовою) і ОСОБА_6 ОСОБА_7 мовою/.

Свідоцтво про народження тітки не збереглося.

Посилаючись на ці обставини просив суд встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_3, який помер 09.05.2008р. і ОСОБА_4 (російською мовою), яка померла 10.02.2009р. є рідними братом і сестрою.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви про встановлення факту родинних відносин з огляду на те, що рішення є необґрунтованим. Зокрема, суд не взяв до уваги свідчення ОСОБА_8, яка пояснювала суду про те, що померла ОСОБА_4 їй особисто повідомляла, що при обміні паспорту не правильно було записано імя по-батькові і замість Власівни записано Василівна; не взяв до уваги те, що тітка постійно приїжджала в гості з м. Ставрополя до м. Кривого Рогу і їх сімю визнавала як рідну.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 необхідно для прийняття спадщини, після померлої 10.02.2009 року ОСОБА_9

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, суд першої інстанції правильно послався на відсутність достатніх доказів тих обставин, що померлий 09.05.2008 року батько заявника- Толстіков ОСОБА_10 та померла 10.02.2009 року ОСОБА_9, були рідними братом та сестрою.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стосовно тих обставин, що суд при ухваленні рішення не дав належної оцінки поясненням свідків, які підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_9 приїздила до брата ОСОБА_3 та спілкувалась з їх сім*єю як з рідними є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Як убачається з матеріалів справи згідно офіційних документів, спільне у ОСОБА_3 лише прізвище. Народились вони у різних місцях, по батькові вони різні /а.с.7-9,13/. Тому, пояснення свідків спростовуються вищевказаними документами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись п.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: