overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1725/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року суддя Великолепетиський районний суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, а саме: житлового будинку по вул. Суворова, 40 «а» в смт. Велика Лепетиха Херсонської області.

20 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок по вул. Суворова, 40 «а» в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, що зареєстрований на прізвище ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що спірний житловий будинок, являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (свідоцтво про одруження серії І-КГ № 006601 від 27 серпня 1994 року), був побудований сторонами під час шлюбу, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Тому суд, відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України, вважає можливим накласти арешт на будинок по вул. Суворова, 40 «а» в смт. Велика Лепетиха Херсонської області.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме - на житловий будинок по вул. Суворова, 40 «а» в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець смт. Велика Лепетиха Херсонської області вул. Крупської, 7.

Відомості про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка смт. Велика Лепетиха Херсонської області, вул. Радянська, 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-160/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 січня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Сибільова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року

про відмову в задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

на розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 6 жовтня 2009 року

при виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-583/2009 на підставі виконавчого листа від 26 травня 2009 року

про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ВУКГ» 1586,86 гр.,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду від 17 листопада 2009 року в задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі відмовлено.

27 листопада 2009 року управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі звернулось до суду з заявою про апеляційне оскарження вказаної ухвали, а 10 грудня 2009 року з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду від 17 листопада 2009 року подана з пропуском строку, встановленого законом, оскільки останнім днем її подання було 23 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга надійшла до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого законом, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження було 7 грудня 2009 року.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою управління Пенсійного фонду до суду не зверталось.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року в даній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-437/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2010 року о 09.20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.

при секретарі - Танцюрі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання її та неповнолітньої дочки ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, а в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Із змісту судового рішення вбачається, що суд першої інстанції дослідивши представлені сторонами докази та прийшовши до переконання про те, що ОСОБА_1 втратила право користування спірною квартирою, не вирішив вимогу щодо втрати права користування цим приміщенням її неповнолітньої дочкою, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку, знявши справу з апеляційного розгляду. Керуючись ст.ст. 297, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до Тернопільського міськрайонного суду, встановивши строк для усунення виявленого недоліку -до 10.04.2010 року.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_4
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2167
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання договору позики між фізичними особами неукладеним

в с т а н о в и в:

05.08.2010 року до суду звернувся позивач з даним позовом.

В судовому засіданні 07.10.2010 року представник відповідача заявив клопотання, підтримане відповідачем, про залишення позову без розгляду у зв»язку з неявкою до суду без поважних причин позивача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що після призначення справи до розгляду ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2010 року позивач та його представник, які користуються рівними процесуальними правами осіб, які беруть участь у розгляді справі, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи судом 16.09.2010 року о 10.00 год. та 07.10.2010 року о 08.30 год. повторно не з»явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Наведені в заявах позивача та його представника від 15.09.2010 року та 07.10.2010 року підстави для відкладення розгляду цивільної справи, судом визнані неповажними, а викладені в заявах доводи не ґрунтуються на приписах ст. 169 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 168, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики між фізичними особами неукладеним залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
№ 2-749/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 3601 гривень 38 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3601 гривень 38 копійок.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідачкою частково борг погашений та відповідачка зобов'язалась добровільно сплатити спричинені збитки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 3601 гривень 38 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

07.06.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дії УПСЗН Балаклійської РДА в частині недоплати щорічної разової допомоги інвалідам війни до 5го травня протиправними та стягнути недоплачену щорічну разову державну грошову допомогу до 5го травня 2010 року.

02 червня 2010 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про відкликання свого позову.

">Відповідно до п.1 ;ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

ew Roman;tag3:13pt;">Керуючись&nbsp;ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги&nbsp;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №2-315 8/10
Номер стат. звіту - 56
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України у Мукачівському районі Закарпатської області про стягнення недоплачених сум

щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Управління Пенсійного фонду України

у Мукачівському районі Закарпатської області про стягнення недоплачених сум щомісячної

державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року позовну заяву

ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не було

зазначено поштового індексу, номера засобу звязку позивача та відповідача, неналежним

чином зазначено місцезнаходження відповідача, не зазначено дати подання заяви до суду, не

викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що

підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У звязку

з цим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 14 вересня 2010 року, але

недоліки ним не усунуто по сьогоднішній день.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України у Мукачівському районі Закарпатської області про стягнення недоплачених сум

щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати не поданою і повернути

позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до

апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення

ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ; ОСОБА_2
02 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» çâåðíóëîñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» çâåðíóëîñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 15:15 ãîä. 25 ëþòîãî 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 25.02.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6528
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року частково задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків та запропоновано позивачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень та сплатити судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та надати оригінали квитанцій про їх сплату. Також позивачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Згідно листа ПАТ «ОТП Банк» копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.08.2010 року позивач отримав 12.08.2010 року.

На виконання зазначених вимог від позивача надійшла ксерокопія платіжного доручення про сплату судового збору № НОМЕР_1 від 01 червня 2010 року та ксерокопія платіжного доручення № НОМЕР_2 від 01 червня 2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на №: отримувач коштів

-УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО

-823016, № рахунку - 0002, ідентифікаційний код - 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 «Оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах»; а треба було перерахувати на №: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, № рахунку - 0002, ідентифікаційний код - 24145329, код бюджетної класифікації - 22050002 «Оплата витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі: - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
У січні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1570.
22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.
2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко