overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с-3/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 листопада 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року видано судовий наказ № 2-н-301/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 370,65 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 55,50 грн. сплачених судових витрат при поданні заяви до суду.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, яку мотивує тим, що в договорі № 243 від 26.04.2002 року укладеному між нею та ВАТ "Укртелеком" йдеться про надання їй послуг телефонного зв'язку. Однак заявник у розрахунок за грудень 2009 року та січень 2010 року включив суму про надання останній послуги по доступу до мережі Інтернету, які фактично їй не були надані.

Сторони за викликом суду в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки зі змісту поданої заяви та матеріалів справи вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Судовий наказ № 2-н-301/10 від 08.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 370,65 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 55,50 грн. сплачених судових витрат при поданні заяви до суду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 2-1288/10
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отриманні її копії.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання заявився представник позивача, який позов підтримав, відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 26.02.2010 року на 14 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4480/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 1005,48 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-589/10
№ провадження -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ісаєвича до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 Ісаєвича до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о 10-40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1117/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 01 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2010 року Справа № 2-н-136/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Б. А. Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № 6326 ВАТ «Державний ощадний банк України»,
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2362, 39грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживає АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., який проживає АДРЕСА_2
на користь Золочівського відділення № 6326 ВАТ «Державний ощадний банк
02762636 МФО 385178 - 2362,39 грн. (дві тисячі триста шістдесят дві грн.. 39 коп. )
ГУДК у Львівській області) судовий збір 25________грн. 50________коп. та ЗО________грн._00_коп. в
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа № 2-266/10
провадження № -
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив :

ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» м. Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-397/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Климанової ганни Іванівни про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Климанової ганни Іванівни про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Климанової ганни Іванівни про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1521/10
У Х В А Л А

13.10. 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 09.11.2010 р. о 10 год. 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-4495/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 1270,57 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року № 2-н-268
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СЕ № 267699, виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській обл. 02.02.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Привокзальна, 7/15, Івано-Франківської області
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 79 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 4836,84 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЩЖ України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті: заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦІЖ України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦІЖ України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-214/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

15 лютого 2010 року Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до закаблук ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2009 року Скадовським районним судом Херсонської області по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою суду від 09 грудня 2009 року залишена без задоволення.

01 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09 грудня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної апеляційної скарги з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути самостійним обєктом оскарження. Дана норма Закону не передбачає можливості окремого оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу ОСОБА_1 розяснити, що він має право в порядку ст. 231 ч. 4 ЦПК України у разі незгоди з заочним рішенням від 17 квітня 2009 року оскаржити в апеляційному порядку саме вказане заочне рішення суду.

Керуючись ст. 293 ч.1, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подач касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: В.О. Бездрабко