overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-72/10
Провадження № 2-н-72/10
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-1287/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від зо листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1 (треті особи - Комунальне житлове підприємство № 8, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділ у справах неповнолітніх виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2009 року задоволено клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення заявлених позовних вимог, зобов'язано КЖП № 8 та сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області не вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, або зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1.
ЗО листопада 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 та її представнику у задоволенні клопотання про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу*, але цивільна справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України ухвала щодо скасування забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження такої ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи, отже в разі її оскарження, суду першої інстанції необхідно направити суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовних заяв й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучаються до матеріалів цивільної справи.
Суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду цивільну справу, в той час як до суду повинні бути надіслані виділені з цивільної справи матеріали, які стосуються забезпечення позову.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -
Справу повернути до Дзержинського районного суду для належного оформлення у строк до 09 березня 2010 року.
СУДДЯ І.Є. ЛЯХОВСЬКА
Ухвала оскарженню не підлягає.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.12.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу на 24.12.2010 року на 16:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-4227/10
У Х В А Л А

про повернення позову

25 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 07.07.2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 102. В звязку з тим, що сторони з травня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, позивачка просить розірвати шлюб.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає в м. Одесі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачці, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за її місцем проживання чи місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за її місцем проживання чи місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 годин 06 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1384/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-199
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-199/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 червня 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-5668/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ВІЕЙБІБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.12.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений, які позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ВІЕЙБІБАНК до ОСОБА_1 ІВАНІВНИ&nbsp;про стягнення заборгованності за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ
Справа №2-2871/10
Номер стат. звіту -1
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-еудді ОСОБА_1

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до Закарпатської обласної філії ВАТ „Державний ощадний банк України,

Мукачівське відділення „ОСОБА_4 Аваль, треті особи, нотаріус Ужгородського міського

нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, нотаріус Мукачівського міського

нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, КП Мукачівське міжрегіональне

бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, КП „Бюро технічної інвентаризації м.Ужгород про

визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Закарпатської обласної філії ВАТ „Державний

ощадний банк України, Мукачівське відділення „ОСОБА_4 Аваль, треті особи, нотаріус

Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, нотаріус Мукачівського

міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, КП Мукачівське міжрегіональне бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки, КП „Бюро технічної інвентаризації м.Ужгород про визнання

права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання на 30 вересня 2010 року не зявилася про час та місце

судового засідання повідомлялася належним чином.

24 листопада 2010 року позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася про час та місце

судового засідання повідомлялася належним чином.

На 14 грудня 2010 року позивач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, будучи належним

чином повідомленоюм про час та місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду

без поважних причин.

У відповідності до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,

повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної

неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Закарпатської обласної філії ВАТ „Державний

ощадний банк України, Мукачівське відділення „ОСОБА_4 Аваль, треті особи, нотаріус

Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, нотаріус

Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, КП

Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, КП „Бюро технічної

інвентаризації м.Ужгород про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської

області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти лгнів з дня її винесення.

Головуючий / 1 ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-153
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення,визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги статей 119 і 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення виявлених недоліків до 01 червня 2010 року.

У встановлені судом строки недоліки заяви позивачем усунуті, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-153/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 червня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1341/2010р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в комсомольському районі м.Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 Моїсеєвича до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и ла:

17 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вище вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В заяві, поданій 27 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи тяжкий фінансовий стан, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своїй заяві вони посилаються на відсутність державного бюджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України, а отже відсутність коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Бездрабко