overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/10
У Х В А Л А

09.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 22 лютого та 5,9 березня 2010 року позивач, повідомлений належним чином, не з'явився. Не повідомив суд про неявку з поважних причин, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав доручення на ведення справи представнику.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5296/10
Провадження № 5296/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23.08.2010 року о 09.30 год.. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання првил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-587/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області звернулась ОСОБА_1

судом було прийнято рішення про витребування від Острозької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкової справи, заведені після смерті ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якої була ОСОБА_3.

З пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що необхідно витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4 ( свідоцтво про право на спадщину №1902 від 14.12.2001 року).

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зажадати від Острозької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4.

Суддя В.А.Назарук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : 7 ХДНК, ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи : 7 ХДНК, ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання права власності на спадщину

Позивача в судове засідання 08.11.2010 року не з,явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 02.12.2010 року позивач повторно у судове засідання не з,явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : 7 ХДНК, ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 0809/2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділдянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача провизначення порядку користування земельною ділдянкою.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділдянкою.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 28 січня 2010 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-4303/2010р.
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року частково задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки суд не по всих вимогах ухвалив рішення, а саме:

1)про виселення осіб із квартири АДРЕСА_1;

2)про надання позивачу права отримання документів для оформлення продажу об'єкта нерухомого майна (ст. 220 ЦПК України).

Такі обставини є підставою для ухвалення в порядку ст. 220 ЦПК України додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення до 15 липня 2010 року додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-511/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М. за участю:

секретаря Третьякової Т. М

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для підтвердження вартості ремонтних робіт, пов'язаних із відновленням належного їй автомобіля СЕЕЬУ РС МЯ7 180.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. Керуючись ст.ст. 143-144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає зазначена у акті виконаних робіт від 29.04.2009 року (а. с. 9) вартість ремонтних робіт, пов'язаних із відновленням належного позивачці автомобіля СЕЕLY FС МЯ 7 180, державний номер НОМЕР_1 середній ринковій вартості аналогічних ремонтних робіт по Херсонській області та яка середня ринкова вартість аналогічних ремонтних робіт по Херсонській області?

2.Чи була необхідність (доцільність) виконувати зазначені в акті виконаних робіт від 29.04.2009 року (а. с. 9) ремонтні роботи, пов'язані із відновленням належного позивачці автомобіля СЕЕLY FС МЯ 7 180, державний номер НОМЕР_1, в тому обсязі, який зазначений в акті, виходячи із спричинених автомобілю позивачки пошкоджень, зазначених в протоколі огляду транспортного засобу від 19.04.2009 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Нова Каховка, вул. Леніна, 43/1)

Експерта ОСОБА_4 попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2777/09.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивачку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена, у частині зупинення провадження по справі, до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. М Сіянко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 27 червня 1998 року Червонозаводським відділом РАГС м. Харкова, а/з № 225, з ОСОБА_2 - розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що їх сумісне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишиться проживати разом з матір»ю.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 червня 1998 року Червонозаводським відділом РАГС м. Харкова, а/з № 225 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-136/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Верхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010р., яке відбудеться о 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 307/2010 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву відокремленого структурного підрозділу кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної

позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відокремленого структурного підрозділу кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і

плати за користування кредитом.

Призначити попереднєсудове засідання на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року в залі № 3

Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 25 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення

проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-н-462/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
n="justify"><span style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано&nbsp;судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
New Roman;font-size:12pt;"> <sp< a="">an align="justify" style=</sp<>"font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«06»ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ Äåðæàâíèé åêñïîðòíî- ³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 12 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_2
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

«22» квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського райсуду від «22» квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «17» червня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-2435

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-37/2010р.
Рядок статзвіту 1.1.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 листопада 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг електрозв'язку по телефону № 2-59-35.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 98 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

До заяви додано документ про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. З, 98, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за телекомунікаційні послуги.

СУДДЯ І.М.Нєвєров
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"25" лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 годині 45 хвилин "10" березня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до "09" березня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1