overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-447/ 2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Володарському районі про визначення дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача провести перерахунок соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії УПФ У Володарському районі та зобов'язання відповідача провести перерахунок соціальних виплат, як дитині війни.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлєном/' цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розгляд цивільного позову, відповідно до ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду у Володарському районі про визначення дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача провести перерахунок соціальних виплат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ІСиївського Апеляційного адміністративногог суду Київської області через Володарський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.М.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"ЗО" листопада 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від доходів, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася позивачка, яка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх його доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від доходів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин «б» грудня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №2а-182/10 22.06.2010
Провадження №22ц-2443/10
Справа № 22ц-2443/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

26 травня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 16 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 02 червня 2010 року.

17 червня 2010 року від УПФ надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати зазначених витрат.

Оскільки таке клопотання вже розглядалось в апеляційному суді Миколаївської області та було відмовлено в його задоволенні немає необхідності для повторного вирішення цього питання.

Крім того, апелянт не усунув недоліки у встановлений строк.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-163/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

20.04.10 року Суддя Старовижівського районного суду Кошелюк Л.О.,

Ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-163/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що померла баба, ОСОБА_3, яка заповіла йому майно, але не виготовила правовстановлюючих документів на садибу, через що не можу отримати спадщини на садибу в нотаріальному порядку.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 29.04.2010 р. 0 12 год.30 хв. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються- у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Л.О.Кошелюк
УХВАЛА

27 липня 2010 року справа №2860/10 р.

Зарічний райсуд м.Суми в складі головуючого : судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Управління майном комунальної власності ОСОБА_2 міської ради. ОСОБА_2 міського громадського обєднання кімнатонаймачів „Ескулап, ОСОБА_3, про покладення зобовязань.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що необхідно постановити рішення про покладення зобовязань прийняти ОСОБА_1 у члени Обєднання, внести відповідні зміни до право установчих документів.Від представника відповідача ОСОБА_2 міського громадського обєднання кімнатонаймачів „Ескулап надійшло клопотання про закриття провадження по справі оскільки позов заявлений до субєктів владних повноважень.

Суд , заслухавши сторони по справі, детально дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов залишити без розгляду, з наступних підстав:

При здійсненні своїх повноважень відповідач ОСОБА_4 міська рада являється субєктом владних повноважень у тому значенні цього терміну, в якому вжито у п. 1 ч.1 ст.17 КАС України. Позов, предметом якого є відмова в прийняти ОСОБА_1 у члени Обєднання повинна розглядатись в порядку КАС України. В звязку з чим цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Па підставі наведеного і керуючись ст.205 п.1, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради , виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Управління майном комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2 міського громадського обєднання кімнатонаймачів „Ескулап, ОСОБА_3, про покладення зобовязань, залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 330/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах з ПП ОСОБА_2 з 06.10. по 09.11.2009р., зобов»язання відповідача внести запис до її трудової книжки про роботу за вказаний період, стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі, вихідну допомогу та моральну шкоду, а всього 9211 грн. 50 коп.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

09 березня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.10.2009 року надав суду вищевказану позовну заяву. Враховуючи ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.02.2010 року позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.04. 2010р. на 15-00 год.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.04.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Об липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми по зобов'язанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми по зобов'язанню.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 1.1, в суд не з'явився, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми по зобов'язанню призначити до судового розгляду на 09 одину 30 хвилин 26 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі юкументальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з-позовної заяви.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-90/2010
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його користь 9 369 (девять тисяч триста шістдесят девять) грн. 48 коп. у звязку із порушенням ОСОБА_1 права користування електроенергією.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Оскільки у поданих матеріалах заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Львівобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Львівобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання такої заяви.

Суддя
Справа №2-712/ 2010
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 07 листопада 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦІ1К України, ст.ст. 526,611,1050.1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити Розірвати кредитний договір №014/7336/82/102403 від 04 січня 2007 року укладений між ПАТ»ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 133308 (сто тридцять три тисячі триста вісім) гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором та 1341 гривню 58 копійок сплаченого судового збору , а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 134769 (сто тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят дев»ять) гривень 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10- ти днів з дня складання рішення в повному обсязі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коваленко В.П.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-32/10
УХВАЛА

05.01.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, прийняти справу до свого провадження, і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 21.01.2010р.

Запропонувати відповідачу до 21.01.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1311/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачу судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачу слід відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.