overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23 лютого 2010 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області в складі головуючого-судді Гриба О.С., при секретарі Шуба В.М, з участю позивача: ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-280/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Ухвалою від 29 січня 201 0 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Під час попереднього судового засідання позивач: позов підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає просить задоволити.
Третя особа: ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до розгляду по суті.
Третя особа: ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:
- уточнено позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
Па підставі викладеного, керуючись ст.35,36,130,156 ЦПК України,-
Призначити до розгляду цивільну справу справу № 2-280/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 10 год. 00 хв. 10 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в приміщенні Радомишльського районного суду.
Ви требувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого 08 листопада 2004 р. у віці 71 р. в с.Русанівка, Радомишльського району, Житомирської області ОСОБА_5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-71/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 8 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3573/10
Провадження № 2-3573/10
У Х В А Л А

20.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 30.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, причини неявки відповідача суду не відомі. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 листопада 2010 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони

В судове засідання витребувати -

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-453/2010 р.
Ухвала

05.06.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі позивач ПАТ «Індустріально-експортний банк» подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-74/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: заявникаОСОБА_3
представника заінтересованої особиОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 30 грудня 1996 року, і складається з домоволодіння по вулиці Дуканичівській, 9а в селі Волошине Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 15 листопада 2010 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на' рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів задоволено.

Визначено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі на утримання дочки - Наталії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 276,30 грн., на утримання сина - Ростислава ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 276,30 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав 29 вересня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 18 жовтня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з порушенням процедури та пропуском строку передбаченого ст.294 ч.І ЦПК України.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України, викладеної в новій редакції згідно Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 7 липня 2010 року №2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Відповідно ч.З ст. 294 ЦПК України, викладеної в новій редакції, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача отримав копію рішення 28 вересня 2010 року, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 8 жовтня 2010 року. Проте представник відповідача подав апеляційну скаргу 18 жовтня 2010 року, не надавши при цьому заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

За вказаних обставин, відповідно до положення ст.72 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.72,ч.З ст.294, ст. 319 ЦПК України, -

У X В А Л ИЛ А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної

інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

Згідно.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1211/ 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 30 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 1 вересня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 13 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання-копії ухвали.

Головуючий: суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 17 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-102/10
УХВАЛА

18.03.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. на 02.04.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 24.09.2007 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В. ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірною відмови в перерахунку та виплаті пенсії як інваліду 3 групи по інвалідності у відповідності до ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком.

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську 15 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2010 року, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та віднесення цих справ до категорії, яка має розглядатись в порядку цивільного судочинства, до сплати підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. слід оплатити на р/р 0002, , банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО банку 836014, отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, код платежу 22050000.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1090/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 травня 2010 року. У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.В. Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-1600 Головуючий у І інстанції: Брегей Р.І.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 21 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Times New RomanTimes New Roman УХВАЛА 18 січня 2010 року м.Чернігів Деснянськиий районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ІДПК України, суд, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Справа №2-123/10 м.Чернігів Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Ухвала

19 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, призначити до судового розгляду у. відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 07 вересня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.