overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у встановлених законом розмірах у відповідності до вимог ч.1 ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 березня 2001 року по 31 грудня 2003 року. Також, просив здійснити йому підвищення до пенсії у встановлених законом розмірах у відповідності&nbsp;до вимог ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх&nbsp;соціального захисту» виходячи виключно із розрахунку мінімальної пенсії за віком за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 ;року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція б/н від 09.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-146/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2651/10
Провадження № 2651/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «ПТМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-229/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-229/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.05.2010 р. о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 20.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5446/2010
про повернення апеляційної скарги
8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.M. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі па рішення Коропського районного суду від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/20І0 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду для направления до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 0808/2-352/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АТ "ОСОБА_2 та кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АТ "ОСОБА_2 та кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 27.12.2010 о 10-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши заяву Кредитної спілки «Академія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за кредитним договором в № 126/08 від 26.09.2008 року в розмірі 6330,15 грн.,
Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 623, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь стягувача - Кредитної спілки «Академія» заборгованість по кредитному договору № 126/08 від 26.09.2008 року в розмірі 6 330 (шість тисяч триста тридцять) грн. 15 коп., а також судовий збір в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 65 коп., та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.109 ЦПК України).
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3609/10
Провадження № 3609/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010

26 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.05. 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-878/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні 06 серпня 2010 року на 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4107/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.09.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-389/2010
Провадження по справі № 2-389/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення боргу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.07.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-622/10/0442
У Х В А Л А

12.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Судові витрати відповідно до ст.. 83 ЦПК України підлягають поверненню позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п. 5 ч. 1 ст.. 83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до квитанції від 07.09.2010 року та судовий збір в сумі 8,50 грн. відповідно до квитанції від 07.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення або отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДІЕВСЬКИИ РАЙОННИМ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
судовий накаЗ
05жовтня2010року справа № 2н-715/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 1 1. 526. 541. 543. ст.. 26 Закону України ..Про місцеве самоврядування ст. ст. 95. 96. 97 98, 102. 103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну "Міські теплові мережі"
Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Балаба Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 01.11.2001 року. Однією родиною мешкали до теперішнього часу, на даний час у Волноваському суді знаходиться позов про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання доньки не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтв про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Кумачове, Старобешівського району Донецької області , працюючого ВАТ ВАОК на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд і протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-142/2010
УХВАЛА

13 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні змельної ділянки, яку вона отримала у спадщину після смерті матері, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перешкоджає встановленню огорожі на відведеній в натурі земльній ділянці.

Під час попереднього розгляду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечувала щодо задоволення таких вимог заяви, оскільки вона зрозуміла неправомірність своїх дій і не чинитиме перешкоди у встановленні позивачкою огорожі та користуванням земельною ділянкою.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову огз розгляду.

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі використав надане йому право на розпорядження матеріальними і процесуальними правами позивача , а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Юсти.іи Іванівни про усунення перешкод залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- І)ранківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенню ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.