overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
16 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації на рішення Снятинського районного суду від 14 липня 2010 року,-
Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 15.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації такою, що неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації на рішення Снятинського районного суду від 14 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 2-217/10
Провадження №:-
Справа № 2-217/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2010 року. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:головуючого: ОСОБА_1,

при секретарі: Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила телеграму про слухання справи у її відсутність, позов визнає..

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 13.09. 2008 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей не має.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, до у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Близько трьох місяців сторони проживають окремо. Позивач вважає, до збереження такої сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між ним і відповідачем, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на себе.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя 1 збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ст. 174, 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрованим 13 вересня 2008 року за № 35 Ясінянською селищною радою Рахівського р-ну Закарпатської області.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії по перерахунку та стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір якого, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності чи відсутності бюджетного фінансування на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області у відстрочці сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії по перерахунку та стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9766/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 серпня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Богородчанського районного суду від 05 липня 2010 року ОСОБА_1.В. подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73 частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала судом постановлено 05 липня 2010 року, а заява про апеляційне оскарження подана до суду 20 липня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 2 ст..294 ЦПК України.

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4295/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не подала, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-974/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 3001 гривня 09 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 3001 гривня 09 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ' позовні (вимогу необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 3001 гривня 09 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за комунальні послуги в сумі 3001 гривня 09 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-53/2010
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Нетребі А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Шевченка, 23;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Шевченка, 6;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою? де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 03.06.2006 року був зареєстрований відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №683. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивачка повідомила, що з 17.09.2009 року чоловік покинув її через сварку, вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Потребу надання строку для примирення заперечує.

Судові затрати просить покласти на себе.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини.

Судові витрати необхідно покласти на позивачку згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 03.06.2006 року був зареєстрований відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №683.

2.При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2

3.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8845/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА
16 квітня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованності за речове майно, -
встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованності за речове майно.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 27травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).
Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.
Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2010 року місто Любомль

Суддя Аюбомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полапівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Аюбомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Полапи, по вулиці Поліській, б, Аюбомльського району, а саме, житлового будинку А-1, прибудови-а, сараю-Б-1, сараю Г-1, вбиральні-В, літньої кухні-Д-1, огорожі-1, питного колодязя-к, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полапівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину «9» квітня 2010 року у приміщенні Аюбомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33