overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.11.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 554,57 грн.

Предявлена заява про видачу&nbsp;судового наказу&nbsp;відповідно до п.6 ст.98 ЦПК України ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки 08.11.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 02.11.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі. Згідно цієї відповіді наявні розбіжності щодо року народження та місця проживання боржника, а саме: за змістом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в АДРЕСА_1, а згідно довідки СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає в АДРЕСА_2.

Для усунення цих недоліків заявникові був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення судового наказу без руху. ont-size:12pt;">

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2010 року Справа № 2-н-95/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави, а саме відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 431,37 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99. 102, 103 ЦПК України, 530 ЦК України.
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає м.
Золочів вул. Шашкевича, 26/14 Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
р/р - відсутній________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства м. Золочів вул.. Львівська , 50
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
431,37 грн. (чотириста тридцять одну) грн.. 37 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -ЗО (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Справа № 2-152/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сергійовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року до суду надійшов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сергійовича про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сергійовича про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 20 хвилин 2 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-385/10
Провадження № 2-385/10
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни", який просить задовольнити - відновивши пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною; зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Люботин Харківської області нарахувати та сплатити на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 - 2008 роки. Також він прохав прийняти рішення згідно законодавства і розглянути справу за її відсутності, в зв'язку зі станом здоров'я та похилим віком.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та державного мита, в позовній заяві не вірно зазначено відповідача, не вірно зазначено норму права, яка регулює даний спір. Не зазначено, яку суму необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни" - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків до 14 липня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-693/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕІІ

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕІІ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАГ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-818/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 3 листопада 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-281/10
Провадження № 2-281/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

встановив:

Позивач ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинсчького управління газового господарства 30.03.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 1016.64 грн. та суму судових витрат, яка складає 81 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні 28 травня 2010 року на 15.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-н-1506/2010 року ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу 1 090 грн. 74 коп.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-2384/10
Номер провадження 2-2384/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.11.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Представником позивачки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

наявності у позивачки поважних причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, визначеного ст.1270 ч.1 ЦК України.

Для усунення цих недоліків представнику позивачки був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, які ним не виконані, оскільки з копії журналу вихідної кореспонденції суду вбачається, що представнику позивачки ОСОБА_1 вручено копію ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без руху 02.11.2010 року.

Враховуючи наведене позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Пантелєєва Д.Г.,
при секретарі - Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як «дитині війни», щомісячну Державну соціальну допомогу в період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.
Справа була прийнята до провадження суду, однак від представника відповідача надійшла довідка та клопотання УПФ Приморського району м. Маріуполя, відповідно до яких позивач на обліку не перебуває та спір про право між ними відсутній.
Таким чином ця справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.
Керуючись ст. ст. 109, 201 ч.З п. 4 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів після проголошення.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-122-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа №2-601/10 р.
Ухвала

про зупинення провадження у справі

12 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді головуючого Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не явилися.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12.02.2011.

Надати сторонам час на примирення строком на 4 (чотири) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-332/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У заяві заявник вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2008р. на її користь стягнуто 228980 грн., а рішенням цього ж суду від 08.01.2008р. з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 8615 грн.

В провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходяться на примусовому виконанні виконавчі листи на вищевказані суми. А через відсутність грошей у ОСОБА_2 та у звязку з находженням майна ОСОБА_2 у заставі неможливо виконати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2008р. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 228980 грн. Не отримавши цих грошей вона не має можливості сплатити ОСОБА_2 8615 грн.

Посилаючись на ці обставини, заявник просила суд на підставі ст. 373 ЦПК України провести взаємний залік боргових зобовязань за двома судовими рішеннями.

Заявник надала суду письмову заяву з проханням залишити її заяву про зміну способу і порядку виконання рішення судубез розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення судузалишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя