Справа №22-ц-4765 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

при примусовому виконанні рішення апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2010 року про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належного йому на праві власності мобільного телефону та стягнення 700 грн. витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 18 серпня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18 серпня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-40, виданим Охтирським міськрайонним судом 21 червня 2010 року, про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належного на праві власності мобільного телефону «Samsung-E380».

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції 85 грн. 14 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу змінити в частині відмови у задоволенні його вимог та прийняти нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, який заперечує проти скарги та пояснив, що 12 листопада 2010 року державний виконавець відкрила виконавче провадження за виконавчим листом про витребування від ОСОБА_3 на користь стягувача мобільного телефону, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові державного виконавця Охтирського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначено, у чому полягає невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги в іншій частині, суд послався на те, що державний виконавець Івженко Б.О. після надходження на виконання виконавчого листа про витребування мобільного телефону у встановлений законом строк вчинила певні дії, саме в цій частині її дії є незаконними і відсутні підстави вважати їх одночасно і бездіяльністю, а Київський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції не допустив порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», надіславши заявнику простою кореспонденцією постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення 700 гр.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2010 року з ОСОБА_3 на його користь витребувано належний йому на праві власності мобільний телефон «Samsung-E380» та стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 700 грн. Йому було видано два виконавчі листи, які були надіслані поштою для організації виконання через Головне управління юстиції у Полтавській області до Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції за місцем реєстрації боржника. 09 серпня 2010 року він отримав постанову від 16 липня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про витребування мобільного телефону з вказівкою на необхідність предявлення його до виконання за місцем знаходження майна, що підлягає витребуванню, з чим він погодився. Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 700 грн. витрат на правову допомогу він не отримав.

09 серпня 2010 року виконавчий лист про витребування мобільного телефону було надано ним для виконання до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, а 10 вересня 2010 року він отримав постанову від 18 серпня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Івженко Б.О., з посиланням на невідповідність виконавчого документу ст. ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що працівники обох відділів ДВС допустили протиправну бездіяльність та вчинили незаконні дії, просив визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги на постанову відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 18 серпня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження внаслідок отримання ним даної постанови поштою 10 вересня 2010 року, поновити строк на її оскарження, а також визнати протиправною бездіяльність обох відділів ДВС по невиконанню приписів ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів за його заявами; визнати протиправними бездіяльність відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції та державного виконавця цього відділу - заступника начальника ОСОБА_2 по неприйняттю до виконавчого провадження виконавчого листа №2-40, виданого Охтирським міськрайонним судом 21 червня 2010 року про витребування від ОСОБА_3 на його користь мобільного телефону марки «Samsung SGH-E380»; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Івженко Б.О. від 18 серпня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати цей відділ ДВС та державного виконавця Івженко Б.О. прийняти до провадження виконавчий лист про витребування від ОСОБА_3 на його користь мобільного телефону та винести постанову про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції по невиконанню приписів ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ненадіслання стягувачеві та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення на його користь 700 грн.; зобовязати Київський відділ ДВС надіслати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2010 року рішення Охтирського міськрайонного суду було частково скасовано та постановлено нове рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витребувано належний йому на праві власності мобільний телефон «Samsung-E380» та стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 700 грн.

За цим рішенням ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи, які були надіслані поштою для виконання до Головного управління юстиції у Полтавській області і передані для виконання до Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції.

09 серпня 2010 року скаржник поштою отримав від зазначеного відділу лист із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 липня 2010 року за виконавчим листом по витребуванню мобільного телефону із вказівкою на необхідність предявлення його до виконання за місцем знаходження майна, що підлягає витребуванню, з чим стягувач погодився і 09 серпня 2010 року повернутий виконавчий лист був ним поданий для виконання до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

18 серпня 2010 року державний виконавець цього відділу ДВС ОСОБА_2 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на невідповідність виконавчого листа про витребування мобільного телефону вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яку скаржник отримав 10 вересня 2010 року.

З врахуванням положень ст. 383 ЦПК України, яка передбачає, що предметом оскарження можуть бути рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання одних і тим самих дій державного виконавця, а саме в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, одночасно і бездіяльністю, що полягає у не відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець в даному випадку не допустив бездіяльності, оскільки вчинив дії - виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Визнавши незаконною та скасувавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд постановив рішення у відповідності з положеннями ст. 387 ЦПК України.

Київський відділ ДВС надав суду докази тому, що він виконав вимоги закону ст. 27 «Про виконавче провадження», яка передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією. На заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1 вказаний відділ ДВС надіслав апеляційному суду витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції, що свідчить про виконання ним вимог Закону в частині надіслання скаржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення на його користь 700 гр.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається скаржник, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об'єктивну оцінку.

Ухвала суду узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді