overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 171 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі нарахувати та стягнути на її користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3466,43 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. 710,90 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. по 1 січня 2009р. 715,23 грн., за 2009 рік -1240,20 грн. та з 1 січня по 1 червня 2010 р. 800,1грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 року Номер справи 2-н-88/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву Прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Соснівський гранітний кар»єр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст.115,116 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, жительки смт.Клесів вул.Лісна.22 В Сарненського району Рівненської області (ідентифікаційний номер: 170600428" і
5 546 (п»ять тисяч п»ятсот сорок шість) гри. 73 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Суддя :
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України і далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягоу 1 - днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви віл ~ протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності ддннх ~г> отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законь::: с*гл : с д видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк: розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стягиття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 28 травня 2010 року
Суддя:__________ ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-155
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 12 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2006 року, свій шлюб зареєстрували в відділі запису актів громадянського стану Літинського району Вінницької області, актовий запис № 68. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру, з різних причин виникають сварки та скандали. Крім того вони разом не проживать вже майже 2 роки. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що сторони мають спільну дитину.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не прийняв, не проживають майже два роки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 68.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4, 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-217
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-563/10

-

22.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4

«Про розірвання договору прокату та стягнення сум в зв'язку з порушенням істотних умов договору»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємця ОСОБА_3 -задовольнити повністю.

2. Договір прокату №03 побутової техніки - телевізора марки SAMSUNG (СS- 29КЗ0ZQQ), серійний номер С42139ТМ100029Е з пультом дистанційного керування

загальною вартістю 1500грн., укладений 13 листопада 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 ' та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути приватному підприємцеві ОСОБА_3 прокатне майно, а саме телевізор марки SAMSUNG (СS- 29КЗ0ZQQ), серійний номер С42139ТМ100029Е з пультом дистанційного керування загальною вартістю 1500грн., а у разі неможливості повернення об'єкту прокату в натурі -стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість об'єкту прокату в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати 51грн. - судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.. Повний текст рішення буде виготовлений 24 вересня 2010 року.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-241 /2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

02 березня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-241/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 30 березня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області

Відповідач має право до 30 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1858/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.08.2010 рокуСуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до с^ду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ІДГІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ НК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриті я провадження у справі. .

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-492/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ рядка статзвіту __36
Справа № 2-418/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17__" ________серпня________2010 р.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до І рибовицької сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-418/10 за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької . сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Судове засідання призначити на 08 вересня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

смт. Іваничі

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-324
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено відоме останнє місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦГ1К України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-321 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши їй строк не пізніше до пятого дня. з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зниженому розмірі., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зниженому розмірі.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити Центр по нарахуванню та виплаті соціальних виплат в Полтавській області.

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Центр по нарахуванню та виплаті соціальних виплат в Полтавській області до участі справі за позовною заявою Тишкевич ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зниженому розмірі.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6171/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.09.2010