overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1122/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2010 року,

Житомирський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ' Йосипівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про , поділ майна подружжя і витребування майна звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09 квітня 2010 року за заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21101 державний реєстраційний номер AM 0113 АХ № кузова ХТА № 3578, 2006 року випуску, який зареєстрований на відповідача 14.10.2008 року Житомирським ОРЕВ, портативний ПК TOSHIBA Satellite L 300-110, праску Philips GC3320, пилосос Rainford, відеокамеру Samsung VP-DC 175 WB, інструмент YAMAHA RSR E 403 ( синтезатор ) та адаптер, які знаходились у відповідача ОСОБА_2

16 серпня 2010 року сторони у справі уклали між собою мирову угоду, яка затверджена судом, що є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність : скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21101 державний реєстраційний номер AM 0113 АХ № кузова ХТА № 3578, 2006 року випуску, який зареєстрований на відповідача 14.10.2008 року Житомирським ОРЕВ, портативний ПК TOSHIBA Satellite L 300-110, праску Philips GC3320, пилосос Rainford, відеокамеру Samsung VP-DC 175 WB, інструмент YAMAHA RSR E 403 ( синтезатор ) та адаптер, які передані на зберігання позивачки за первісним позовом.

Копії ухвали суду надіслати до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-о-45/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівськнй районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Кравчук В.П.

народних засідателів - Мусійчук Ю.С., Бучко Ю.І.

при секретарі - Строган JLB.

представника Романівської РДА - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_3

В судовому засіданні 28 жовтня 2010 року заявниця ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить залишити подану нею заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Судом роз'яснено заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук

Народні засідателі Ю.С.Мусійчук

ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 16 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третім особам. Відповідачи, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради, управління Держкомзему у Підволочиському районі про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача -Клебанівської сільської ради в суд не з»явився, подана заява з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згоден.

Представник управління Держкомзему у Підволочиському районі позов підтримав. -

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Витребувати у Підволочиській державній нотаріальній конторі відомості про заведеня спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 21,09.2008року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 -00 15 листопада 2010р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підволочиської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус - Україна», про стягнення допомоги по вагітності та пологах, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122,127,129,130, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус - Україна», про стягнення допомоги по вагітності та пологах.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 22 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-305/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Чекота Євдокія Андріївна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Коростська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею шістьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 466176 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 20.08.1998 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

СУДДЯ:
Справа № 2-233/11 року
УХВАЛА

05.10.2010 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки відкласти на 10 годину 27 жовтня 2010 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-1310/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1310/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Провести попереднє судове засідання о 17 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
31 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,
при секретарі Череп М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 106 в будинку 49-А по вул. Кремлівській в м. Запоріжжя та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.
В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом, про що подали суду заяву.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.
Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

_______________________________________________________________________

Справа №22-ц-4085/2010 р. Головуючий І інстанції Витвицький В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-н-1950/10
Провадження №2-н-1950/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року ; № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 ( п'ятдесят )копійок з кожного.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
14 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïåðåäåðèùåíêî Î.Ï.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êîìñîìîëüñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ,
ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ â ñóì³ 1794 ãðí. 50 êîï. òà âèòðàò çà ñïëàòó ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóì³ 30 ãðí..
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ â çâÿçêó ç äîáðîâ³ëüíèì ïîãàøåííÿì áîðãó òà ïðîñèëà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» âèòðàòè ïîíåñåí³ â çâÿçêó ç³ ñïëàòîþ ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí..
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ. Ïðî äåíü ÷àñ ³ ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 89 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêó ÿêùî ïîçèâà÷ íå ï³äòðèìóº ñâî¿õ âèìîã âíàñë³äîê çàäîâîëåííÿ ¿õ â³äïîâ³äà÷åì ï³ñëÿ ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó, ñóä çà çàÿâîþ ïîçèâà÷à ïðèñóäæóº ñòÿãíåííÿ âñ³õ ïîíåñåíèõ íèì ó ñïðàâ³ ç â³äïîâ³äà÷à.
Ñóä ïðèéìàº â³äìîâó â³ä ïîçîâó, îñê³ëüêè âîíà íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó, â³äïîâ³äàº ³íòåðåñàì ñòîð³í, íå ïîðóøóº ³íòåðåñ³â ³íøèõ îñ³á.
Íàñë³äêè çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çã³äíî ç³ ñò. 206 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à ðîçÿñíåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 89, ï. 3 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ïðèéíÿòè â³äìîâó Êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ ³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2, ïðîæèâàþ÷îãî çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íà êîðèñòü êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» âèòðàòè ç³ ñïëàòè ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí..
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5  äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿ ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, àáî â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міської ради, третя особа Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Костопільської міської ради з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Костопільської міської ради заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в сумі 673,26 грн.

У поданій 2 грудня 2010 року до суду заяві прокурор Костопільського району відмовляється від заявленого до ОСОБА_1 позову про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у зв'язку із добровільним усуненням відповідачем виявлених порушень.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міської ради, третя особа Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 15 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протокол судового засідання від 30 листопада 2010 року свідчить про те, що ОСОБА_1 був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

3 матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-