Справа № 2-646/10
Провадження № 2-646/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго»
до
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
про
стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В
Представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідач за адресою квартири АДРЕСА_1 користувався послугами централізованого опалення та сплачував 50% з оглядом на отримання пільги. Листом від Управління праці та соціального захисту населення від 26 червня 2007 року відповідач втратив право на пільги, з оглядом на що просить стягнути з відповідачів, що є власниками вказаної квартири, заборгованість станом на листопад місяць 2008 року у розмірі 2021 грн. 87 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач ОСОБА_2 , який також представляє інтереси ОСОБА_3 , проти позовних вимог заперечує, пояснив, що був сповіщений про втрату на пільги лише 01 листопада 2008 року, з оглядом на що вважає відсутнім право позивача на стягнення заборгованості.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.
Відповідно до вимог п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Укладення між сторонами відповідно до вимог ст. 1, 24 Закону України «Про теплопостачання» договору про надання населенню послуг з теплопостачання відповідачем не оскаржується що також підтверджене даними по абоненту, де відповідач ОСОБА_2 визначений за адресою квартири АДРЕСА_1 .
Разом із тим, право власності відповідачів у рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 підтверджене свідоцтвом на нерухоме майно за № 134 від 13 квітня 2005 року, з оглядом на що суд вважає доведеними обставини користування відповідачами послугами з теплопостачання з урахуванням особового рахунку лише на ОСОБА_2 .
Листом від 26 червня 2007 року Управління праці та соціального захисту населення сповістило про відсутність реєстрації відповідача в якості пільговика, що унеможливлювало проведення пільгової оплати.
Причиною відсутності пільги є відмова Одеського обласного військового комісаріату у наданні пільги через невідповідність вислуги у Збройних Силах.
Разом із тим, пільгова оплата проводилась до 26 червня 2007 року, з оглядом на що суд вважає можливим стягнення заборгованості лише з указаної дати, що на листопад місяць складає 713 грн. 49 коп.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, які складають 30 грн. на користь позивача та державне мито 51 грн. на користь держави у зв`язку із звільненням позивача від оплати державного мита на підставі рішення № 1422-V сесії Ізмаїльської міської ради від 19 січня 2007 року.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» 743 грн. 49 коп., на користь держави 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Жигулін