overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2010 року м.Татарбунари
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526,527,530 ЦК України,
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Тимошенко
Справа №2-212/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ІДПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання; яке відбудеться 15.02.2010 року о 11.15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-130/10
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 03 листопада 1992 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1215/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа: Бериславська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа: Бериславська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10.11.2010 о 08-15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-579
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

за участі сторін:

позивача не зявився,

представника відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі (далі УПФ) про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», у якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність УПФ щодо не нарахування і невиплати йому, як «Дитині війни» щомісячної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; зобовязати УПФ нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 1 225 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду України по Старобільському району в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Надала суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Озеров
Справа №2-П-35/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі: головуючого Слюсарчука В.М.

яри секретарі Соколовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року з

ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк стягнено - 7 600 грн. 93 коп. боргу та судові

витрати.

Встановлено, що ОСОБА_2 не отримав виклик до суду, що унеможливило його участь в

судовому засіданні, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.210, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року по

і справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк України до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

скасувати.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6004/10
Провадження № 6004/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 р. о 10.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-н-42/09
ряд. стат. звіту №1 код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИМ МІСЬКРАИОННИИ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3361 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави - 25 грн. 50 коп. судового збору.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськорайонного суду В.С.Заборовський
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства Укрінбанк на рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 06 вересня 2010 року апеляційна скарга АТ Укрінбанк на рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2009 року була залишена без руху, та надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

Проте, АТ Укрінбанк вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 06 вересня 2010 року у встановлений строк не виконало.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Укрінбанк на рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-868/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 р. о 16 год.20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвада.надрукована суддею особисто і є оригіналом

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010рік

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

04 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2779/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Сидоренка Р.В.,

секретаря судового засідання Харченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона, починаючи з 29 жовтня 2007 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, дітей не мають. Спільне життя не склалося. Вироком Апеляційного суду Сумської обл. ОСОБА_2 було засуджено до 14 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що сімя розпалася, а тому шлюб слід розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилась. Пороте надала суду письмову заяву де свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте з місця увязнення від нього надійшла письмова заява, де він повністю визнав заявлені вимоги.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 29 жовтня 2007 р. сторони уклали шлюб зареєстрований виконкомом Пологівської сільській ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., актовий запис №6.

Вироком Апеляційного суду Сумської обл. від 1.04.2009 р. ОСОБА_2 було засуджено до 14 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна і на даний час він відбуває призначене судом покарання у Єнакіївській ВК №52.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд уважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше їх спільне життя неможливе й збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Пологівської сільській ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., актовий запис №6.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Сидоренко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2621/09
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.11.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-154/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.
при секретарі Головирських Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 124288,44 гривень
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений через засоби масової інформації.
Суд розглядає справу в порядку заочного провадження.
Наполягаючи на позові, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з відповідача:
- 116001,06 грн.( сто шістнадцять тисяч одна гривня) 06 коп. -заборгованість за кредитом;
- 3344,60 грн. (три тисячі триста сорок чотири) 60 коп. - прострочена заборгованість за комісійною винагородою;
- 3346,20 грн.( три тисячі триста сорок шість) 20 коп. - пеня за порушення строку сплати кредиту;
- 1596,58 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) 58 коп. - пеня за порушення строків сплати відсотків
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник що не повернув вчасно кредитні кошти зобов'язаний сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеня). Договір позики укладений в письмовій формі та відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України.
Згідно ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 1242,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6329/2010
про повернення апеляційної скарги
7 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.. розглянувши, відповідно до ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області під 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким судом задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. І ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 20І0 року N 1691-VI і зазначені положення Закон та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19 - рп 2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області і для направлення до належного апеляційної о суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , ВРЕЖО № 4 , ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , Огрган рпіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 ВРЕЖО № 4 , ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , Огрган рпіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 18.01.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1