overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5068/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 21.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5134/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

В СТ А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя О.Є.Мамонова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1409/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 24.09.2010 р. має заборгованість 96,08 грн, яку просили стягнути.

Пред'явлена заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 7 ст. 119).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від імені ВАТ «Миколаївгаз» вона подана Новоодеським УЕГГ та підписана начальником цього підрозділу ОСОБА_2

Між тим, в матеріалах справи відсутня довіреність від Товариства, якою начальник Новоодеського УЕГГ уповноважується звертатися до суду з такими позовами та підписувати їх.

У справі є довіреність, якою Товариство уповноважує заступника начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3 подавати та підписувати позовні заяви, але ж ніяк не ОСОБА_2

Крім того оплата з інформаційно-технічного розгляду справи здійснена у грудні 2009 р., тоді як бюджетний рік вказаного року закінчився 31 січня 2009 р., а тому така сплата судового збору є недійсною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 755/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» ДО Судакова ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації за місцем проживання та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» ДО Судакова ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації за місцем проживання та стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2413/10
У Х В А Л А

"25" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2010 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради залишено без руху і надано строк до 10 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 3 червня 2010 року, що підтверджується даними про вручення рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради не виконав вимог ухвали щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

__________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-959/2010р. Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення та за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом Володимир-Волинської ЖЕК №1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_4 заявив про відмову від заявленого ним позову.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 не підтримує позовних вимог, суд приходить до висновку, що відмову від позову цього позивача слід прийняти. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення та за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилогого приміщення в частині позовних вимог ОСОБА_4 - закрити в зв»язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-479/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному об»ємі, зменшив суму позову, про що подав уточнену заяву. Відповідач ОСОБА_2 1.1, позовні вимоги визнав частково.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду на 10 годину 26 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

"02" червня 2010 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусус О.О.

при секретарі Осадчій В.В.,

за участю сторін: третя особа ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Автокооператив № 5, КП «Ізмаїльське МБТІ» та ОСОБА_1, про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Автокооператив № 5, КП «Ізмаїльське МБТІ» та ОСОБА_1, про визнання права на спадкове майно.

02.06.2010 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження по справі у звязку з розглядом цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, Ізмаїльський філіал Одеської товарної біржі про визнання договору недійсним та копія ухвали про відкриття провадження по справі від 18.12.2009 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Автокооператив № 5, КП «Ізмаїльське МБТІ» та ОСОБА_1, про визнання права на спадкове майно зупинити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. О. Бурнусус
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2430/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-602/10
Провадження №:-
Справа № 2-602/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 3 червня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 29 червня 2010 року на 10 годину ЗО хвилин. В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОІ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою КП «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Городок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання в сумі 2171,73 грн., посилаючись на те, що квартира відповідача № 49 в будинку № 87 по вул. Гагаріна м. Балта забезпечена теплопостачанням, водопостачанням та водовідведенням, однак відповідачка, в результаті несвоєчасної оплати послуг, заборгувала підприємству зазначені кошти.

До судового засідання надійшла письмова заява позивача, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, в звязку з повним погашенням боргу за комунальні послуги, теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. З, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Дильного Г.М.

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення аліментів на особистий рахунок дити.

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач заявив клопотання про призначення судового розгляду негайно.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 січня 2010 року на 12-15 год.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3