overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-52/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат"' на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача: ГУДКУ в. Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду).

В порушення вищезазначеного, позивачем було подано до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Державного бюджету м. Острог, хоча боржник, з яким укладався кредитний договір, знаходяться в с. Вільбівне вул. Гоголя буд.4, Острозького району Рівненської області. Таким чином, позивачем не було подано до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок, за місцем проживання відповідача.

Ухвалою суду від 12 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення недоліків до 22 січня 2010 року, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

До 22 січня 2010 року позивач недоліки позовної заяви не усунув , тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-55/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом в сумі 7 124,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010р., яке відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Справа № 2-525/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1978/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Первомайська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.10 р. позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2; третя особа Первомайська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

25.08.2010 року позивачка до відкриття провадження в справі подала заяву в якій просила повернути позов для до оформлення документів.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі додав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Первомайська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-146/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого : судді Шикері І. А. при секретарі: Война Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ

23.09.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 30.04.2010 р., посилаючись на те, що у спадкодавця відсутні інші спадкоємці.

20.10.2010р. за заявою сільського голови Довгопристанської сільської ради до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні 3.11.2010 р. представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду в зв'язку з існуючим спором про право на спадкування між ОСОБА_2 та заявницею ОСОБА_1, в зв'язку з чим питання* про встановлення батьківства спадкодавця відносно ОСОБА_2 вирішується у іншій справі № 2-О-149/2010 р., провадження у якій відкрито 05.10.2010 р.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти залишення заяви без розгляду, рахують, що вказані дві справи не є взаємовоп'язаними, а тому відсутні підстави вважати, що існує спір про право.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, їх пояснення з приводу заявленого клопотання, дослідивши заяву, копію ухвали про відкриття провадження у справі, надану представником ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Із вищевказаний документів, пояснень осіб, які беруть участь у справі, вбачається, що існує спір про право спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 30.04.2010 р., про встановлення факту проживання однією сім'єю з яким просить заявниця. До того ж, сама заявниця у своій заяві підтверджує, що встановлення зазначеного факту необхідно їй для прийняття спадщини.

Тому, враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256 ч,4, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3104/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 1124/08-ДН, від 04.08.2008 року в сумі 4157 грн. 70 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6384-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року- задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5090/2010
Провадження № 5090
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як представника малолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді. перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦП К України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як представника малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання 03 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 3 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва.
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 годин 01 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3452/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-78/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позивачка в своїй позовній заяві не вказує ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який необхідно спалити при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка у позовній заяві просить визнати за нею право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 35 по вул. Тучемського в м. Острог Рівненської області, однак не надає доказів, що підтверджують належність вказаного будинку до спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 01 лютого 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 лютого 2010 року № 2-н-110/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Сумський м»ясокомбінат» відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3938 грн.17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження судового розгяляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-593/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просила визнати за нею право власності на гараж по вул. 50 років ВЛКСМ, 17 в смт. Крижопіль Вінницької області, який належав її батькові ОСОБА_2, який помер в смт. Крижопіль Вінницької області 29 січня 2010 року.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: