overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
скаржниці ОСОБА_1
представника відділу ДВС
Бережанського районного
управління юстиції ОСОБА_2
заяву уповноваженої колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_3, голови ради членів-співвласників ОСОБА_4, директора колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_1 про залишення без розгляду їхньої скарги на рішення державного виконавця, -
Скаржники уповноважена колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_3, голова ради членів-співвласників ОСОБА_4, директор колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_1 09 червня 2010 року звернулися в суд із скаргою на рішення державного виконавця.
Під час судового розгляду скарги, скаржниця ОСОБА_1 подала в адресу суду заяву уповноваженої колективу співвласників колективного сільськогосподарського - підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_3, голови ради членів-співвласників ОСОБА_4, директора колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_1 із проханням залишення без розгляду їхньої вищезгаданої скарги.
В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції щодо задоволення заяви про залишення без розгляду скарги не заперечив, вважає, що вона може бути задоволена.
Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши заявницю (скаржницю) ОСОБА_1 та представника оскаржуваної особи, вважає, що подана суду заява підлягає до задоволення.
Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач( заявник, скаржник) подав заяву про залишення позову ( заяви, скарги) без розгляду.
З огляду на вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду скаргу уповноваженої колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_3, голови ради членів-співвласників ОСОБА_4, директора колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_1 на рішення державного виконавця
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову-ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., з власної ініціативи розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року розглянуто та задоволено позов Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні рішення була допущена помилки в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення, вказано -

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 298,90 гри на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Скадовськ вул.Радянська, буд.№10 п/р №390049991 в філії - Скадовське відділення ВАТ «Ощадбанк України» МФО 342047, код 02766137.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Скадовськ вул.Радянська, буд.№10 п/р №390049991 в філії - Скадовське відділення ВАТ «Ощадбанк України» МФО 342047, код 02766137».

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Описку допущену в рішенні суду від 18 січня 2010 року за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити, вказавши в третьому та четвертому абзаці рішення -

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 298,90 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Василенко В.В.
справа № 2-387/10
провадження № -
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради. За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Косі ненко О.В. звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради. За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 11 год. 15 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-203/10
Провадження №:-
Справа №2-203/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 02010 м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 11 лютого 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Справа № 2-120 2010 рік

28 травня 2010 року

Суддя Вільшанський районний суд

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Свро- транс Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, згідно з квитанцією № 7 Голованівського відділення № НОМЕР_1 від 11.01.2010 року ОСОБА_2 сплатив у касу Ощадного банку 135.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 травня 2010 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Євро-транс Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч,2 ст.83 ЦГІК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 7 від 11.01.2010 року у розмірі 135.00 грн. (сто тридцять п'ять) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-423/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 року

Суддя Березівського районного суду Одеської облает лебединський С.Й. розглянувши Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль»" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та одночасно просить з метою забезпечення цієї позовної заяви накласти арешт на майно ОСОБА_2, а самед.деш^вцй. автомобіля марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, бежевого кольору , шасі (кузов, рама, коляска) №Y6DDA11A337D049777, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 24.04.2007 р РЕВ №1-го МАВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, за визначеною сторонами на час укладання договору Застави заставною вартістю 49660 грн., який за нотаріально посвідченим Договором Застави від 14.05.2007 р. знаходиться у заставі Банку.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з насту»и«*і#і*

Як вбачається з матеріалів справи а.с. 90-92 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та

ОСОБА_2 14 травня 2007 р. було укладено договір Застави транспортних засобів.

Відповідно до п.п.14. даного договору у випадку несплати «Заставодавцем» у встановлений строк заборгованості за Кредитним договором №014/0046/73/73862 від 26 квітня 2007 року, «Заставодержатель» набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для накладання арешту не має, оскільки автомобіль марки CHERY AMULET на даний час

Банку, то боржник без дозволу Банку ніяких дій щодо продажу та збуту автомобіля вчинити не зможе.

За таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.210 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Лв'Тть»" про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд протягом 5-днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали Копії ухвали направити^сторонам по справі.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 46
Справа № 2-102
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 02.03.1996р. вони зареєстрували шлюб у Добрівській сільській раді Вільшанського району, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, причиною розпаду сімї стало те, що в них різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. Спроби примиритися ніякого позитивного результату не дали, сумісне життя і збереження сімї стало не можливим. Спору про місце проживання дітей не має.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по данній цивільній справі на 30 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5 дений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-599/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

встановив :

10.03.2010 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 662 грн. 92 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності та просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 31, New Roman;tag3:12pt;">п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі&nbsp;в 5-денний строк&nbsp;з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2836/2010
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Беручи до уваги, що відповідач по справі мешкає в іншому місті, виникла необхідність направити відповідному суду судове доручення з метою збирання доказів по справі, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити за місцем проживання відповідача судове доручення та доручити відповідному суду :

І. Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості відповідача по справі, зясувавши наступні питання:

1.Чи не заперечує він проти задоволення позову. Якщо заперечує, то з яких підстав.

2.Чи згоден він щоб справу було розглянуто у його відсутність в Комсомольському міському суді Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2299/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8852/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: