overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-277/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: пров.Котовського, буд.2, кв.12, м.Балаклія, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 6552 гривні 70 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, -
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6552 (шість тисяч пятсот пятдесят дві) гривні 70 копійок.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 76 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
С П Р А В А № 2-897/10
Номер стат. звіту 23
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі В.І. Стойка

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Дочірного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Закарпатліфт»» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2010 року Дочірне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Закарпатліфт»» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву з клопотанням вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Закарпатліфт»» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без розгляду.

Сплачений Дочірнім підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Закарпатліфт»» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС ОСОБА_1» по платіжному дорученню № 34 від 20.01.2010 року судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. повернути Дочірньому підприємству «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Закарпатліфт»» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС ОСОБА_1».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п»яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
01 æîâòíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ñ³â÷óê Ò.À.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó -
Ïîçèâà÷êà â ñóä íå ç»ÿâèëàñÿ, ïîäàëà çàÿâó ç ïðîõàííÿì ñïðàâó ðîçãëÿäàòè ó ¿¿ â³äñóòíîñò³ òàê ÿê íå ìàº çìîãè ïðèáóòè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ. Ïðè÷èíè íåìîæëèâîñò³ ÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëà. Â³äïîâ³äà÷ â ñóä íå ç»ÿâèâñÿ. Ïîäàâ çàÿâó ç ïðîõàííÿì ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç éîãî ó÷àñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Ï³äãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 09-25 07 æîâòíÿ 2010ð. ç âèêëèêîì ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷êè.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-163/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-128/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Центрального Здолбунівського відділення Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення 3999,73 гри. боргу за кредитним договором,-

встановив:

представник Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 3999,73 грн. боргу за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі .

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляд)».

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Центрального Здолбунівського відділення Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення 3999,73 грн. боргу за кредитним договором до судового розгляду на 31 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Манільського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-69/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А. Левик
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського міського виробничого житлово-комунального
підприємства заборгованості в сумі 705 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України , ст.хт. 509, 526, 530 ЦК України
на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 705 грн. (сімсот п'ять грн.) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ________грн.________коп. судовий збір та________грн. _ коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Я.А. Левик
Місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-794/10
УХВАЛА

про направлення судового доручення

14 липня 2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 посилаючись па те, що 22 вересня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 1995 року. Від цього шлюбу мають дитину сина - Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 994 року в Костянтинівській селищній раді.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця перебування є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручній Сакському районному суду м. Саки провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача- Шарова ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на розірвання шлюбу;

-якщо не згоден, то зазначити з якої причини;

-чи згоден на розгляд справи у його відсутність.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя Бериславського районного суду М.О. Кириленко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-640/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження, які належали ОСОБА_2.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-223
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-223/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 червня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

«30» червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скарга.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «30» червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А, з посиланням на номер справи №22-3765/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2708/10
провадження № 2-2708/10
05 липня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

05.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у їді: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі Венгер В.М., вянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом лічного AT «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1, до П ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 кайла Володимировича про стягнення суми заборгованості за кредитним овором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: точнені вимоги заявника;

ирішення питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

изначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного AT «ОТП Банк», глставник позивача ОСОБА_1, до ФОП ОСОБА_2 [хайловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 юдимировича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до ювого розгляду у відкритому судовому засіданні на II00 годину 03.08.2010 року у і судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-535/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-170/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»,
175 ( сто сімдесят п»ять ) грн. 16 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "________року
Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 18 червня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 18.06.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 10 липня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1968/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Меленко