overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-59/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Строган Л.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, --

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої позивачка направила на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на думку позивача є спільним майном подружжя, таке як одна корова, четверо коней, четверо свиней, 25 голів птиці, холодильник атлант та морозильна камера. В судовому засіданні позивачка власну заяву підтримала, а відповідач заперечував проти задоволення такої заяви, оскільки як зазначає такого майна не має у нього.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін приходить до наступного переконання. Як було встановлено в судовому засіданні майно, яке визначила позивачка у заяві про забезпечення позову може бути спільним сумісним майном набутим під час спільного проживання, а тому є всі підстави таку заяву задовольнити і забезпечити позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 1.02.2010 року про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на одну корову, четверо свиней, четверо коней, 25 голів птиці, холодильник «АТЛАНТ» та морозильну камеру, що, за заявою позивача, повинно знаходитись у ОСОБА_2 в с. Годиха Романівського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

10.12.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Відділ держкомзему в Глобинському районі Полтавської області, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 8.30 год. 31 січня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ; стягнення боргу

Сторони в судове засідання 30.06.2010 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 26.08.2010 року сторони повторно у судове засідання не з,явилися, будучи

належним чином повідомленими про час і місце судового засівання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦГІК України, суд визнає що сторони повторно tu з,явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з,явився в судове засідання без повалених причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу право на повторне звернена до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-83/10
У Х В А Л А

30.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-376/10
Провадження № 2-376/10
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 11.06.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 366.

16 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п.1 ч. З ст. 121 ЦГТК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-365/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
<span align="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 50,93 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-76/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Вас люка ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 2771 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача________ грн. судового збору та________ грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1203/10
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В. О. при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, З- я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. З - я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

До суду надана заява від позивача, в якій вона просить замітити позов без

розгляду.

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч. З ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1370/2010 Головуючий у 1-й інст.-Деркач О.Г.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2010 року була залишена без руху у зв"язку з тим, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Апелянту був наданий строк до 14.04.2010 року для виконання вимог зазначеної ухвали.

14.04.2010 року від управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення у зв"язку з відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, просило розглянути питання про відстрочку оплати зазначених витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Але, підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки оплати витрат на ІТЗ не має, а відсутність коштів на оплату витрат не є поважною причиною для звільнення від оплати або відстрочки оплати даного виду судових витрат, оскільки ст. 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про відстрочку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення відхилити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-о-95/10
У Х В А Л А

19.03.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа бериславська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.03.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа бериславська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.03.2010 року на 11-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, прож м.Кременчук, квартал 297 б. 4 кв.92 та Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( місцезнаходження: м.Кременчук, вул. Радянська, 15/4).

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, прож м.Кременчук, квартал 297 б. 4 кв.92 та Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( місцезнаходження: м.Кременчук, вул. Радянська, 15/4).

Повідомити, що розгляд цивільної справи призначено на 02.09.2010 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9372/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у йиісА А/ському районі про стягнення одноразової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року позов задоволений повністю..

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121. 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Суддя: ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-558/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі -Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду

України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною,

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в

Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною,

зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року

визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення

п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-

VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.

2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції

України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку

адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження

у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ

№ 19-рп від 09.09.2010 р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про

визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, закрити.

2.Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з такою вимогою в порядку

адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти

денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,

якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2