overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2289/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2-6211/10 Справа № 2-6211/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Пешкова М.І., гри секретарі Носку А.В., участю представника позивача ОСОБА_1, е доповідача Полякової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомості особистою власністю одного з подружжя, -

встановив:

У районний суд звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, який просить ухвалити судове рішення, котрим визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру № і по вул. Залізничній, 6 в селі Римачі Любомльського району Волинської області.

Ухвалою від 16 грудня 2009 року відкрито провадження у даній справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач позов не визнала.

Отже, за фактичних обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, і вбачаються підстави для : значення справи до судового розгляду.

Крім того, сторонами у справі заявлені клопотання, які підлягають задоволенню. Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України суд , -

ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єкта нерухомості особистою власністю одного з подружжя, до судового розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину

-29 січня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом позивача, представника, відповідача.

Заявлені клопотання представником позивача та відповідача щодо виклику до суду свідків - задовольнити, зобов'язати сторони організувати явку бо суду свідків про яких вони поазували у попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати секретаря на судовий розгляд надати головуючому у справі для слідження у судовому засіданні цивільну справу про розірвання шлюбу сторін.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дії при перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дії при перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів.

Позовна заява по змісту та формі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено до матеріалів справи відмови Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області у проведенні перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дії при перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачам строк, для усунення допущених недоліків до 01.09.2010 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Справа № 2-5340/10
У Х В А Л А

29.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тіімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2010 року ДП «БРЗ» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово -комунальних послуг в сумі 3 177,19 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги, за якими позивач звернувся до суду із позовом, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Позовна заява, щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. ( ч.3 ст. 118 ЦПК України )

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, повертається заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-236/10р.

23 лютого 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СТОВ « Світанок, Хрестителівської сільської ради,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 10 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 7435 /2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

"14" грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Корнієнко Н.В.

суддів Пономаренка В.В., Гончар Н.І.

при секретарі Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою і просив його скасувати, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, якою він відкликає апеляційну скаргу, з посиланням на норми ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Така заява від особи, яка подала апеляційну скаргу подана.

У відповідності до ч.З ст.300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги. Враховуючи, що проведено підготовчі дії і суд засідає колегіально то і дана ухвала виноситься колегією суддів.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія судців судової палати, -

ухвалила:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_6 від апеляційної скарги та повернути скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1868/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Шлюбні відносини сторін припинені, мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб свідоцтво про народження, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі твердої грошової сумі 500 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 жовтня 2009 року.
Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 213 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі 500 (пятсот) гривень, щомісяця, на утримання неповнолітньої доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 08 жовтня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень.
Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.І ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 2-1661/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1661 за позовом Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та. стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження го справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-1661 за позовом Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про 1 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. ЗО хв. 06 жовтня 2010 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання №4.

3.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 жовтня 2010 року.

4.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у

справі.

Ухвала оскарженню не піллягає.

Суддя М.Б.Сарап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8683/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючої Павлишиної А.Т.

суддів Беркій О.Ю, ОСОБА_1

секретаря Сурмачевської У.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 2.04.2010р.,-

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 2.04.2010р. відкрито провадження

по справі за позов ОСОБА_2 до ПАТ СК «Каштан» про стягнення боргу за договором страхування.

11.08.2010р. ПАТ СК «Каштан» подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального закону. Зокрема, суд відкрив провадження в даній справі з недотриманням правил підсудності, оскільки не

врахував, що такий позов може бути пред»явлений за місцезнаходженням юридичної особи,

і

а місцезнаходженням ПАТ СК «Каштан» є м. Київ. Посилаючись на зазначені обставини просив ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, представника страхової компанії, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст..109, ч. 7 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб

пред»являються за їх місцезнаходженням, однак, позови що виникають з діяльності філії

_

Справа №22-ц-4292/2010р. Головуючий у І інстанції Ангоняк Т.М.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_3

чи представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх

місцезнаходженням.

З позовних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в Івано- Франківський міський суд з позовом до ПАТ СК «Каштан» про стягнення боргу за договором страхування.

Встановлено, що місцезнаходження відповідача - ПАТ СК «Каштан», є м.Київ, однак, договір з позивачем відповідач уклав через представництво в м.Івано-Франківську (вул.Лепкого, 33/2), а тому суд прийшов до правильного висновку, що позивач вправі був пред»явити даний позов за своїм вибором до Івано-Франківського міського суду.

Розглянувши матеріали в межах пред»явленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суддею суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 2.04.2010р залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Павлишина А.Т.

ОСОБА_4

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4140/2010
Провадження № 4140
У Х В А Л А

15.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою АБ « Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 6 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва