overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3091/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Великолучківська сільська рада, ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна після смерті матері ОСОБА_4 у домоволодінні за № 29 по вул.Млинській в с.В.Лучки, Мукачівського району, та зобов*язати ТзОВ Мукачівське РБТІ та ЕО видати свідоцтво про право власності на 1/2 частину домоволодіння № 29 по вул.Млинській в с.В.Лучки, Мукачівського району та зареєструвати її за нею.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Великолучківська сільська рада, ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв., з участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: Мукачівської районної державної нотаріальної контори третіх осіб: ОСОБА_2, Великолучківської сільської ради, ТзОВ Мукачівське РБТІ та ЕО, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам до 09 вересня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2-783/10
Номер провадження 2-783/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду

21 травня 2010 року м.Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місцем проживання відповідачки він зазначив : АДРЕСА_1, зазначивши, що від шлюбу дітей вони не мають.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідно до ст. 110 ч2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

До позовної заяви не додано документи, які б підтверджували наявність підстав для предявлення позову в суд за місцем проживання позивача, тому його слід подавати в суд за місцем проживання відповідачки.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна ОСОБА_3 міському (чи районному у місті) суду, до територіальної юрисдикції якого належить вул. Шелушкова в м.Житомир, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч. 1 та керуючись ст. 121ч.3 п.4ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до ОСОБА_3 міському (чи районному у місті) суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1080/10
Провадження №2-н-1080/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
1Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК Укра'щй, ст.ст. 96, ,102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0809/2-357/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 20.01.2011 о 09:30.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-9110
20 квітня 2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Гудзь Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У судове засідання позивачка не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки.
Згідно ст. 224 ІДПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження на суму 5972,50 грн., що підтверджується калькуляцією ремонту автомобіля, розрахованою ООО «Автодом Полтава» від 31.10.2008 року, (а.с.5)
Відповідно до ст. 1187 ч 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, інших: об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 15,16,1166, 1187 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5972,50 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 60,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього - 6062,50 грн..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-534/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 9-20 год. 14.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3810/2010 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду від 22 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суд) першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження не подавалась, строк для подачі апеляційної скарги закінчився 2 липня 2010 року, а апелянт її подала через поштове відділення 9 липня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так як апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2492/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3220/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2993 грн. 54 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2993 грн. 54 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 2993,54 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний № 78 квартира № 5 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2993 грн. 54 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-4001/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 160,28 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4928/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 03 квітня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 03.05.2008р.народження. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 2008 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 03.05.2008р.народження.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК Укріїни, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (д/п Базилевська), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 квітня 2008 року Червонозаводським відділом РАЦС в Харківській МУЮ, актовий запис за №94, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Свищова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ