Апеляційний суд Івано-Франківської області
20 січня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Меленко О.Є., Шишка А.І.
секретаря Кащишин Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 17 листопада 2009 року ,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рогатинського районного суду від 17.11.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10820 грн. матеріальної та 1700 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля внаслідок ДТП, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2850 грн. завданої матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль ВАЗ-21114, 500 грн. моральної шкоди , 68 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ , а всього 3668 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст.1187,1188ЦК України. Суд правильно дійшов до висновку про наявність вини відповідача в порушенні Правил дорожнього руху. Однак суд безпідставно задовольнив позов частково не врахувавши вартість всіх ремонтних робіт її пошкодженого автомобіля, оскільки огляд пошкодженого автомобіля працівниками ДАЇ проводився поверхово. Інші пошкодження можна було виявити лише при проведенні його ремонту. Показами свідків було встановлено що відповідач вживав спиртні напої і з _______________________________________________________________________________

Справа №-22-ц-1863/2009р. Головуючий у І інстанції Лошак О.О.

Справа №-22-ц-82/2010р

Категорія 34 Суддя - доповідач - Горблянський Я.Д.

його вини сталося зіткнення автомобілів. Тому відповідач повинен в повному розмірі відшкодувати завдану їй матеріальну і моральну шкоду.

Просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд вийшов за рамки позовних вимог, оскільки з власної ініціативи за відсутності адміністративних матеріалів та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку про його вину, а саме порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, оскільки воно не підтверджено зібраними в суді доказами. Суд не дав належну оцінку показам свідків, не зясував обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме яке було освітлення умовної ділянки дороги, де відбулося зіткнення на мості чи перед мостом. Також стягнення з нього моральної шкоди не має ніяких правових підстав.

П росить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши апелянта ОСОБА_2, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено що відповідач 16.06.2008 року керуючи автомобілем «Опель Вектра» біля 01.00 год. в с. Діброва Рогатинського району не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку та порушивши вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, при здійсненні обгону допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21114», який належить ОСОБА_1 і яким керував ОСОБА_3 При цьому обидва водії залишили місце зіткнення автомобілів, за що були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Зібраними в справі доказами та поясненнями свідків, винним у порушенні Правил дорожнього руху та зіткненні автомобілів є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до схеми пригоди від 16.06.2008 року зіткнення автомобілів відбулося на мосту.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21114 від 16.06.2008 року та додатку до протоколу на автомобілі виявлені ушкодження вмятина в задньому лівому крилі, вм ятина в лівих задніх дверях, вмятина в лівому передньому крилі, деформовані задні ліві двері. З акту виконаних робіт від 27.06.2008 року вбачається що за ремонт автомобіля позивачем оплачено 10820 грн. Вартість ушкоджень, зафіксованих в протоколі огляду транспортного засобу, становить 2850 грн. Тому судом, врахувавши всі обставини справи, на користь позивача стягнуто 2850 грн. завданих матеріальних збитків згідно вимог ст.1187 ЦК України, оскільки позивачем автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля не проводилося, з протоколом огляду транспортних засобів та виявленими пошкодженнями сторони були згідні. Інших доказів сторонами суду не надано.

Суд першої інстанції відповідно до ст.23 ЦК України прийшов до висновку що

протиправними діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду і стягнув 500 грн. моральної шкоди.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості. Підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 17 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6