Справа № 2-44/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В., Шваб Н.В., Самчик A.C., Тимчук A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Адвечер Ленд" про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 20 червня 2007 року в магазині «Мото-сервіс», який розташований в м.Житомирі по вул.Вітрука, 9 ним був придбаний мотоцикл КЕЕВАЙ КРУІЗОР 250 БЛЕК китайского виробництва. Вказаний магазин належить приватному підприємцю -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. За придбаний товар ним було сплачено 16700 грн. 00 коп.. що підтверджується накладною від 20.06.2007 року.

Однак, з початку використання мотоцикла протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки в роботі двигуна, а саме постійно перегоряли свічки запалювання, в зв"язку з чим він змушений був купувати нові для заміни. Оскільки двигун перегрівався, що перешкоджало нормальній експлуатації транспортного засобу, він здав мотоцикл продавцю для усунення дефектів сервісним центром підприємства «Адвенчер Ленд», де з"ясувалося, що у технічних недоліках мотоцикла винен виробник, в зв"язку з чим він змушений був знову здати мотоцикл на проведення повторного гарантійного ремонту, що підтверджується заявою від 10 січня 2008 року.

Внаслідок виявлених недоліків тривалиий час він позбавлений можливості користуватися мотоциклом, втрачає багато часу на проведення технічних перевірок та гарантійних ремонтів, що стало підставою для його звернення до приватного підприємця ОСОБА_2 із проханням заміни неякісного мотоцикла на новий, тієї самої марки і вартості, але йому було в цьому відмовлено. В подальшому він звернувся з усною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей за товар неналежної якості, про що також він отримав відмову.

Поряд з матеріальною шкодою у вищевказаному розмірі, йому також була завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі 10 000 грн. і яка полдягає в тому, що він втратив душевний спокій і рівновагу, у нього погіршився стан здоров»я, погіршилися його життєві принципи.

На підставі викладеного позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу мотоцикла вії 20.06.2007 року і стягнуті з відповідачів - приватного підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю«Адвенчер Ленд» на його користь вартість товару неналежної якості в сумі 16 700 грн. в солідарному порядку, моральну шкоду у вказаному розмірі, а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із вказаних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник товариства з обмеженою відповідальністю „Адвечер Ленд" в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки позивач при експлуатації мотоцикла застосовував неякісне паливо, внаслідок чого відбулося зношення деталей і відповідно до гарантійних умов експлуатації спірного транспортного засобу гарантія не розповсюджується при встановленні на мотоцикл додаткового обладнання, не узгодженим з виробником.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року в магазині «Мото-сервіс». який розташований в м.Житомирі по вул.Вітрука, 9 позивачем ОСОБА_3 за 16700 грн. 00 коп., був придбаний мотоцикл КЕЕВАЙ КРУІЗОР 250 БЛЕК китайского виробництва, що підтверджується накладною від 20.06.2007 року.

В подальшому внаслідок неправильної експлуатації придбаного транспортного засобу, а саме використання палива низької якості (тобто недостатньо очищеного), позивач звертався до сервісного центру, де також було з"ясовано, що останній встановив на мотоцикл додаткове обладания у вигляді противотуманних фар, що ним не заперечується в судовому засіданні.

Відповідно до пп 8.7, 10.5 гарантійних умов гарантія не розповсюджується на мототехніку зі встановленим додатковим обладаниям, не узгодженим з виробником. Позивачем не надано суду жодного доказу про узгодження з виробником мототехніки питання про встановлення вказаного додаткового обладнання.

Крім цього, факт використання позивачем палива низької якості підтверджується висновком № 11944 судової автотехнічної експертизи, згідно якої виявлені пошкодження циліндро-поршневої групи слід віднести до експлуатаційної природи їх виникнення, тобто про експлуатацію мотоцикла без дотримання рекомендацій заводу-виробника.

За таких обставин, оскільки суд відмовляє в задоволенні вимог про розірвання договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу і стягнення вартості його придбання, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 673, 698, 708, 709 ЦК України, ст. ст. 1.4. 12. 14. 24 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 8, 10, 11, 60. 208. 209. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Адвечер Ленд" про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя