overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-71/2010
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення 821 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги зв`язку та договірної санкції , із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відповідно до ст.ст.11,509, 525-527,546,611,614,622,901 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в ОСОБА_2 Аваль.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 2600826, МФО 300335 в ОСОБА_2 Аваль.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-199/10
Провадження № 2-199/10
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, відділу Держкомзему у м. Люботин, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій відповідачів і визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України не допускається повторна участь судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після відміни попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі. Позивачі мотивували свою заяву тим, що суддею Малихін О.О. не заявлений самовідвід через скасування ухвали від 01.10.2009 року про відмову у відкритті провадження по справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та які заперечували проти заяви позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для цього, вказаних в ст. 21 ЦПК України не існує.

Так, ч. 1 ст. 21 ЦПК України передбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у звязку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

По справі було відкрито провадження 05.02.2010 року і проводиться її судовий розгляд. Підстави для відводу, вказані у відводі, є надуманими і можуть затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін
справа № 2-7448-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 серпня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Словянську про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до управління Пенсійного фонду в м. Словянську про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.08.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 27.05.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Словянську про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-246/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на будинковолодіння як спадкове майно»,-

встановила

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в с.Підбереж по вул.Л.Українки, 1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, після смерті батька ОСОБА_3, оскільки батько за життя не оформив права власності на вказаний будинок.

В порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позивач не вказав в позовній заяві докази, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно: а саме те, що спадкове будинковолодіння не є самочинно збудоване (рішення виконкому сільської ради про виділення земельної ділянки на будівництво, акт про введення будинку в експлуатацію та ін.) та не долучив їх копій.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на будинковолодіння як спадкове майно» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15 серпня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-н-1148/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2010 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_1,39/2, кв.80,
в солідарному порядку заборгованості за експлуатаційні витрати
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_1,39/2, кв.80,
/інші відомості про боржника суду не відомі/,
заборгованість за експлуатаційні витрати в сумі 569 грн. 18 коп., та в дольовому порядку 55 грн. 50 коп., судових витрат, тобто по 18 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копи судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Віповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягузачєві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С .В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Романівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що в серпні 2009 року вона познайомилась з ОСОБА_3 та завагітніла від нього. На даний час вона має намір одружитись з ОСОБА_3, але не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявниця та заінтересовані особи, не з»явились, проте подали до суду заяви, згідно яких вони просять розглянути справу за їх відсутності. В своїй заяві заявниці доводи заяви підтримала. Заінтересовані особи з доводами заяви ОСОБА_1 погодились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 23 частини 2 Сімейного Кодексу України (далі СК України), за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця народилась 12 листопада 1993 року, тобто досягла на даний час чотирнадцятирічного віку.

Згідно довідки Романівської ЦРЛ ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

Таким чином, суд вважає, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 234 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С.В.Бабич
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2010 р. Номер справи 2н-119/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _____ _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 554,14 грн. ( пятсот пятдесят чотири гривні 14 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 червня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
Справа № 2-873/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин, 27 квітня 2010року, про що повідомити сторони по справі.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6250/10 Справа № 2-6250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач просила усунути перешкоди у користуванні льохом, визнати за нею право власності на льох, стягнути з відповідачки 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500,00 грн. у відшкодування майнової шкоди.

17.11.2010 р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви та судових витрат.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 г. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківській області, одержувач УДК у Комінтернівському районі м.Харкова, банк одержувач ГУДКУ в Харківській області, поточний рахунок 0005, повернути ОСОБА_1 30 /тридцять / грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанції № 2079_4.1 від 14.10.2010 р.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківській області, одержувач УДК у Комінтернівському районі м.Харкова, банк одержувач ГУДКУ в Харківській області, поточний рахунок 0005, повернути ОСОБА_1 судовий збір розмірі 51 /п»ятдесят одна/ грн., сплачені за квитанцією № 2079_10.1 від 14.10.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії «Вінницьке міське відділення № 8672» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.10.2009 року відмовлено в задоволення позову ОСОБА_1

05.01.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, а саме з підстав викладених в заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.10.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії «Вінницьке міське відділення № 8672» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-924/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватуіна будинок № 51 квартира № З, але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1405 гривень 70 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1405 гривень 70 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 1 липня 2009 року у сумі 1405 гривень 70 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 1405 гривень 70 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.