overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 25 хвилин 08 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
справа № 2-6029/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України і Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі

м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись

на ст. 15 ЦГІК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р. №№ 40 - 42, ст. 492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року 1691VI. а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України. Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення місячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17.18.19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст. 105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-601/10
Провадження № 601/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-4485/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення 964 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 964 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості на утримання житлових будинків та прибудинкових територій за адресою квартири АДРЕСА_1.

З оглядом на вказане заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам ст. 27 та не порушує права і обовязки залучених до участі у справі осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення 964 грн. 28 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-117/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.03.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.04.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1170 грн. 60 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості та сплатою нею судових витрат. Просить провадження у справі закрити.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорювала право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію, то відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на неї обовязки щодо відшкодування судового збору.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представникові позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження у справі закрити.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в Косівському районі та зобов»язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 соціальної допомоги начальник управління подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 28 липня 2010 року апелянту надано строк до 20 серпня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2-876//2010р.
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

31.08.10 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Індустріально експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою суду від 12.08.2010р. була залишена без руху, в звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наданням позивачу терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

31.08.2010р. до Врадіївського районного суду повернулося повідомлення відділення зв'язку з відміткою про вручення, 25.08.2010р., ухвали про залишення позовної заяви без руху представнику банку.

У встановлений в ухвалі строк (5 днів з моменту її отримання) позивач не усунув недоліки позовної заяви, - не послався на витяг з лицьового рахунку, з відображенням у ньому про хід всіх операцій, рух коштів та на докази, які підтверджують суму нарахованих процентів, не зазначив формули обчислення всіх, підлягаючих стягненню з відповідача сум (основна сума кредиту, проценти, пеня), з посиланням на залишок суми кредиту на день обчислення процентів, пені; кількість днів, за які здійснюються обчислення; розмір процентів, пені за договором кредиту; проведені відповідачем проплати по договору кредиту (основної суми та процентів)

Крім того позивач не завірив копії доданих до позовної заяви документів належним чином та уточнив зміст позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Індустріально експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2279/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-571/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 грудня 2010 року. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі ЛейченкоО.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС про визнання таким, що втратив право на житло та примусове зняття з обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує сторнам подати докази, на підтвердження своїх вимог та запереченеь до 06.12.2010 року.

Якщо сторони у зазначений строк не подадуть доказів то вони у подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС про визнання таким, що втратив право на житло та примусове зняття з обліку місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2010 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2- н-511 /2010 року ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 4 993 грн. 69 коп. за договором про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 06 квітня 2006 року та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96. ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625. 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-354/2010
УХВАЛА

31 грудня 201Ороку м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина в розмірі 500грн. щомісячно.

Позивач у судове засідання, призначене на 17 грудня 2010року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки (а.с.32).

На 31 грудня 201 Ороку позивач в судове засідання не з'явилася і теж була повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.36).

Про причину своєї неявки в судові засідання позивачка не повідомила і не подала заяву про слухання справи без її участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, шо ОСОБА_1 не з'явилася до суду без поважних причин.

Вказані дії позивачки свідчать про втрату неї юридичної заінтересованості в розгляді справи. Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі ( ч.І ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.З ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєиться в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-690/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попередньої о судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАГ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ГОСЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Керуючись ст. 122 ЇДПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 29.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 29.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 05.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2435/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Якимів Р.В.