overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1., визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати недоплаченої позивачці соціальної державної допомоги згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі здійснити перерахунок та виплату позивачці недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.03.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

На дану постанову начальник управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.297 ЦПК України, не була оплачена витратами із інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 37 грн., а тому ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали суду начальник управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подав клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що апелянтом не наведено правових підстав щодо звільнення їх від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не оплачено їх і таких підстав для звільнення від їх оплати не встановлено, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М.Вакарук
Справа № 2-1243/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судці - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 цо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному об»ємі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 годину 18 серпня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
про скасування заочного рішення
22 листопада 2010 року
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Гольші О.А.
при секретарі Фьодорову Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.
Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.
Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.
Заочне рішення від 26 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 15 годин 45 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АСК Садовод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаКаховському міськрайонному суду Херсонської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АСК Садовод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 17.01.2011 о 09:35.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-609/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 16-20 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 січня 2011 року о 11.40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-3 421/2010 Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Зініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 іерьожаєвни до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області одереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, іл еляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Чорнобаївському районі Черкаської області не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню. Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі

на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Серьожаєвни до управління

Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання дій

відповідача протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - вважати

неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя - підпис
Справа № 2-4245/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 1638,17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року позивач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 1638,17 грн..

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 1638,17 грн..

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 08 год. 50 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3485/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

26 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
№ 2-1105/10
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 листопада 2010 р. м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст..ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Відповідач по справі ОСОБА_3 відбуває покарання в ІК №74 м.Одеса, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Люкстдорська дорога, 15, тому її необхідно допитати у порядку судового доручення.
На період виконання судового доручення, провадження по справі необхідно зупинити.
Куруючись ст.ст.122, 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.
Доручити Малиновському районному суду м.Одеса вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати у якості відповідача ОСОБА_3 світлану Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання в ІК №74 м.Одеса по наступним питанням:

1.Чи визнає вона позов? Якщо не визнає, то чому?
2. Чи бажає взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи?
3. Чи згодна вона на розгляд справи за її відсутністю?
Провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину зупинити.
Суддя:
Справа № 2-н-8/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:16pt;">У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:16pt;">У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін відповідно до умов договору.
</SPAN><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:16pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526,1049 ЦК України,
Суддя