Справа № 2-625 /2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин I.A., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.10.2010 року заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність звільнення від доказування, а саме: позивач в позові зазначав, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, але не зазначив та не додав до позову доказів, що підтверджують дану обставину та те, що позивач звертався до відповідача з приводу добровільного виконання умов договору та відповідачем йому в цьому відмовлено, тобто доказів того, що ОСОБА_1 не визнає вимоги банку та наявний спір.

До того ж, в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачу належить на праві власності земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки, проте, не зазначив та не додав до позову доказів цього, зокрема - державного акта на землю чи свідоцтва про право на спадщину, чи цивільно-правової угоди, які, згідно ст. 126 ЗК України, є документами, підтверджуючими право власності на земельну ділянку, а також не зазначив та не додав до позову доказів того, що будинок в с. Северинівка по вул. Конституції, 14 Тростянецького району Вінницької області є власністю відповідача.

Крім того, позивач просив витребувати від відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб довідку з місця проживання про склад сімї відповідача та реєстрацію з метою зясування кола зареєстрованих в будинку осіб, оскільки має складнощі при отриманні таких доказів, проте, не зазначив та не додав до позову доказів на підтвердження неможливості чи ускладнень при отриманні вказаних доказів, тобто доказів того, що він звертався у вказаний компетентний орган з приводу отримання зазначених матеріалів і йому було відмовлено у їх видачі, що є спробою покладання на суд обовязків по збиранню доказів, зясуванню обставин, якими позивач в наступному обґрунтовуватиме свої позовні вимоги.

До того ж, позивачем по переліку додатку документів до позовної заяви під №2 зазначено копію договору купівлі-продажу, проте, вказаний документ при матеріалах позовної заяви відсутній.

Також, в позові зазначено, що позивачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» і що саме вказаним позивачем укладено з відповідачем договір кредиту та договір іпотеки, тоді як із поданих до позову договорів вбачається, що вони були укладені між відповідачем та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Проте, до позову не додано документів в підтвердження того, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» ліквідовано, а Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» є його правонаступником з усіма правами та обовязками ЗАТ КБ «ПриватБанк».

У визначений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно / вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені ним 604 грн. 15 коп. судового збору за платіжним дорученням № UD240B047N від 10.08.2010 р. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № UD240B0470 від 10.08.2010 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачене державне мито в сумі 604 грн. 15 коп. за платіжним дорученням № UD240B047N від 10.08.2010 р. банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» ум. v Дніпропетровськ, отримувач місцевий бюджет Тростянецького району, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця код банку 802015, рахунок №0550.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № UD240B0470 від 10.08.2010 р. банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровськ, отримувач ДБ Тростянецького району, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця код банку 802015, рахунок №0549.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: