overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2962/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання Неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2^10 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт недоліки не усунув, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від "0 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

встановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

; уду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-1121/2009 р.
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22 грудня 2010 року позивачем подано заяву, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобілі НОМЕР_1 2004 року випуску, Форд-ескорт д.н.з. АТ 9208АС 1988 року випуску, Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 1993 року випуску, ОСОБА_3 д.н.з. АТ 4354АН 1984 року випуску, що є спільною сумісною власністю її та відповідача, з метою запобігти порушенню її законних прав та інтересів, оскільки їй відомо, що відповідач має намір відчужити зазначені автомобілі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. У поданій заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не представлено доказів того, що відповідач намагається відчужити зазначене майно, необґрунтовано той факт, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-739/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановила:

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній відсутні докази, які підтверджують обставини справи та надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення цих недоліків.

У встановлений строк позивач ухвалу суду від 16 квітня 2010 року не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-121/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

"3" березня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 3 березня 2010 року, де в попереднє судове засідання 3.03.2010 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце попереднього розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надійшло. Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, пояснивши, що заборгованості на сьогоднішній день перед банком не має.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на "17" березня 2010 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування р.№1-1997 від 16.09.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Г.а про розірвання договору дарування р.№1-1997 від 16.09.2009 року згідно якого ОСОБА_3 подарував своєму батькові ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено відповідачем ОСОБА_3, його місце проживання або

місцезнаходження, оскільки вчинений ним правочин оспорює позивач;

2. Не подано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Якщо позивач звільнений від

сплати вищевказаних судових витрат, не подано документів, що підтверджують дану

пільгу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 22 вересня 2010 року. 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 вказану ухвалу отримав. Що стверджується постовим повідомленням, однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування р.№1-1997 від 16.09.2009 року - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Справа № 2-1395/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Jlex Г.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду.

Як зазначено в позовній заяві 07 серпня 2004 року виконкомом Іванівської сільської ради Житомирського району між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Від спільного шлюбного життя з відповідачем 16 лютого 2005 року позивачка народила сина ОСОБА_4. В червні поточного року позивачка звернулася до Житомирського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, так як він зловживає спиртними та не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяві в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй позовній вимозі не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

З'ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 0087 64, виданого 28 лютого 2005 року виконкомом відділом РВЦС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 народився 16 лютого 2005 року, а її батьками є сторони у справі ( а.с.5 ).

Таким чином, сторонни у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні і утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.180,181,183 СК України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх 'видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнення аліментів розпочати з 19 травня 2010 року.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року у справі за поданням державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року я кості стягувача зазначена ОСОБА_3, проте з копії паспорту (а.с. 13) вбачається, що вона ОСОБА_4.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу була подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду від 14.12.2009 року, проте в матеріалах справи вона відсутня.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України та долучення до матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України та долучення до матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження, для чого надати строк до 05 березня 2010 року.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-566/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 вересня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 14 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа №2-н-68/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.02.2010 року становить 7908 гривень 40 копійок, з Бази виробничого обслуговування Національної Акціонерної Компанії Надра України Дочірнє підприємство «Полтавнафтогазгеологія», юридична адреса: вул.Геологічна, 16, м.Балаклія, Харківська область.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-н-446/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року м. Балаклія
Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
- витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в розмірі 25,50 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-812/2010
УХВАЛА

24 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Костопільського відділення № 2 філії ВАТ КБ «Надра» в м.Рівне ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 725,01 грн. інфляційних витрат, 164,87 грн. річних та судові витрати по справі.

14 червня 2010 року позивач подав суду заяву про свою відмову від позову до начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ «Надра» в м.Рівне ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Костопільського відділення № 2 філії ВАТ КБ «Надра» в м.Рівне ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання до Костопільського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2587/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15.07.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірною відмову у перерахунку доплати до пенсії та зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 55, 95 Конституції України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни", ст. ст . 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі Запорізької області від 02.06.2010 року щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09 .07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 07 червня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком - неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 07 червняя 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Рішення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення, шляхом подання через Хортицький районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-2040 Головуючий у 1-ій інст. - ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду від 03 листопада 2010 року у матеріалах по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки. -

встановила:

Ухвалою Костопільського районного суду від 03 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення вказаного позову.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить її скасувати та направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову в переліку дався статті не міститься.

За таких підстав апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 293, ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду від 03 листопада 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1190/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону; письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .