overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-993/2010
Провадження № 2-993/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулася в суд до відповідача із позовною заявою про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Згідно ухвали судді від 30 листопада 2009 року провадження у справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулась із заявою про залишення позову до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про захист прав споживачів, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Й. Наумова
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-235/2010 року
Ухвала

29 березня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розгляд-

нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

реальний поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій зазначає, що згідно рішенню виконкому Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області від 09.09.2003 року визначено право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: 12/25 частин на ім'я ОСОБА_1, 13/25 частин - на ім'я ОСОБА_2 Спільне життя між сторонами не склалося, шлюб між ними розірвано 11.07.2008 року. Позивач вимагає провести поділ вище зазначеної квартири з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом виділення двох житлових кімнат.

29.03.2010 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову, оскільки на сьогоднішній день відпала необхідність реатьного поділу квартири та її перебудови.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовну заяву слід повернути йому.

Як вбачається із квитанції № 5952/з74 від 18.03.2010 року позивач сплатив судовий збір в сумі 165,15 грн. на поточний рахунок 0117 ВДК 24134277 в УДК в Харківській області, МФО 851011. Відповідно до вимог п.4 ч.і ст.83 ЦПК України у разі залишення повернення заяви суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 83, 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про реальний поділ квартири - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державного казанчейства у Банківському районі Харкавсь-кої області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 165,15 грн.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженні і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя Токмакова А.П.
Справа №2-н-71/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.02.2010 року становить 9491 гривня 19 копійок, з Бази виробничого обслуговування Національної Акціонерної Компанії Надра України Дочірнє підприємство «Полтавнафтогазгеологія», юридична адреса: вул.Геологічна, 16, м.Балаклія, Харківська область.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Муленко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2158/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «АВС» Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка «АВС» Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розяснити відповідачу право в строк до 22 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 11 серпня 2009 року, так як спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-782/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Відповідач має право до 06 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
30 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Êîìñîìîëüñüê
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Êîìñîìîëüñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 15-45 ãîä. ó ïðèì³ùåííÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè òà ïîçîâíî¿ çàÿâè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2010 рожу суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовгної заяви ОСОБА_1 дл

управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячнз? державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськоайонного сз^дз? в порядкз? цивільного судочинства з позовного заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі На 1040/2010 за коиститзчвйним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (консттітутпйності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року їїу 19- рп/2010, назнано такими, що не відповідають Конституції України

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року На 1691 -VI. Положення Закону України П ро внесення змін до деяких законодавчих актів Утгряїтгтт ТІГОДО тті/гвідомгто пті спряв. ТТО'ВЯЗЯТПТХ 13 гглтіяльники ТГГТТТА ЯТЯМ ТГ» від

18.02.2010року На 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконетитзшійними, втрачають чинність з дня ухвалення Конститутивним Сумам України дбого рішення,

А тому судця вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядкз7 цившьного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну дополгогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу?, що сплачеш ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управліпші Пенсійного фонду Укр~ аїшг в

«дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним

матеріали позовної заяви.

Ухвала може 63-ти оскаржена до апеляційното сз^-дз? Черкаської області через Золотоніський міську)айонпий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-о-226/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-226/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судовий розгляд о 12 годині 28 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Немовицької сільської ради.

Суддя
У Х В А Л А

06.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованіості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 4066 грн. 52 коп.

З п. 3 ч. 1&nbsp;ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3&nbsp;ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених&nbsp;у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі п. 6 ч. 3&nbsp;ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо вона подана без дотримання порядку,&nbsp;визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованіості за послуги з теплопостачання, повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2 1250/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

17 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 376, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок із надвірними спорудами в с. Калашники Полтавського району та області по провулку Медичний, 4, який складається із : житлового будинку літ. «А-1, а, а1», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «Б1», сараю літ. «Б2», сараїв літ. «Д, Е», погребу літ. «д», вбиральні літ. «Ж», сараю літ. «З», воріт х хвірткою № 1, огорожі № 2, 3, колодязю «4».

Зобов»язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати право власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
справа № 2-143/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання права власності на жилий будинок, у порядку спадкоємтва, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкоємтва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання права власності на жилий будинок, у порядку спадкоємтва.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
01.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7260/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

03 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матерів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на № справи 22ц-7260/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 365,82 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 365,82 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 365,82 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

12 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-240/10 від 30.09.2010 року, винесеного за заявою МКП «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

Встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н- 240/10 від 30.09.2010 року, винесеного за заявою МКП «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 04 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко