overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2098/2010 року
ухвала

30 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах Костівської сільської ради Валківського району Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року Валківського міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Костівської сільської ради Валківського району Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В позові зазначено, що 15.07.2010 року працівниками СДСБЕЗ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області разом з державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області під час здійснення перевірок щодо законності використання земельних ділянок на території Костівської сільської ради, Валківського району, Харківської області був встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки державного резервного фонду площею 66,2 Га суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1

Позивач вимагає відповідача звільнити вище вказану земельну ділянку, як таку, що використовується без правовстановлюючих документів із земель державного резервного фонду на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області.

В процесі вирішення питання відкриття провадження у справі встановлено що даний позов не підсудний суду, оскільки сторонами по справі виступають установа та суб'єкт господарської діяльності, а тому повинен бути вирішений господарським судом.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, що звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження по справі за вище зазначеним позовом та повернення позовної заяви, оскільки даний спір повинен бути вирішений господарським судом.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах Костівської сільської ради Валківського району Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та заяву повернути.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутись з даним позовом до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Товстолужський О.В.
Провадження № -
Справа № 2-273/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

встапна резутяивна частина

23.04.2010 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Козлової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи. ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст.8і, 92, 103,106, 116 ЗК У країни. -

РІШИВ:

Позовну заявуЖмак Раіси Михайлівни - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою м.Кременчук. вул.Трьох Космонавтів, буд.З між співвласниками по варіанту конкретного користування земельною ділянкою і залишити в користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку площею 318 кв.м., замальовану на плані синім кольором.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 702 кв.м. по вул.Трьох Космонавтів, буд.З в м.Кременчуці, згідно висновку спеціаліста №285 - 09 від 06 жовтня 2009 року, на шіані замальована ^ад.иим кольором.

Лінія розподілу порядку користування земельною ділянкою вказана на плані земельної ділянки червоним кольором.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Полтавського апеляційного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
Справа № 2-0-116/2010р.
ряд. стат. звіту №9
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Пістрялівської сільської ради, ТзОВ Мукачівське "онне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту, що має дичне значення.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку проведення попереднього судового засідання, заявник подав заяву про зишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись: п.5 ч.І ст.207, ст.208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Пістрялівської сільської ради, ОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом пяти днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА Справа № 2-8161/10

9 листопада 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 733 грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 733 грн. 23 коп.

Згідно до ст.45 ч.1 ЦПК України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Виходячи з викладеного, до суду з позовом повинен звернутися прокурор Фрунзенського району м.Харкова за його підписом, а не заступник прокурора.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 733 грн. 23 коп. - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-7223/10
Провадження № 2-7223/10
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобов*язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобов*язання до вчинення певних дій.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобов*язання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Гайдук
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року суддя Великолєпетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 15 квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 14 квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі)

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1309/10
Провадження № 2-1309/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1150 грн. 62 коп.

Разом з тим, позивач повторно не зявився у судове засідання, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не вказав.

Згідно ст.77 ЦПК України про обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження та про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-0-42/2010року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Старочуднівськогутянська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Старочуднівськогутянська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Призначити судове засідання на 9 год. 18 жовтня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Заінтересованій особі в термін до 15 жовтня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-н-466/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2010 року м. Балаклія
;tag3:12pt;"> <spa< a="">n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. </spa<>
nt-size:12pt;">&nbsp;</span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря: Кащишин Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2010 року якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації зупинено до набрання законної сили вироком суду про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за зловживання службовим становищем і привласненні та розтраті чужого майна представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт в скарзі зазначає, що порушена проти позивача кримінальна справа не стосується підстав заявлених у справі вимог про захист ділової репутації, чи умов від яких залежить можливість її розгляду. Кримінальна справа проти позивача порушена після подання ним позову до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц 1637 /2010р. Головуюча у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 7 Доповідач Матківський Р.Й.

Позивач заявив позов про захист ділової репутації, а відповідно до копії обвинувального висновку слідством він обвинувачується у зловживанні службовим становищем і привласненні та розтраті чужого майна, тобто не з підстав заявлених у позовній заяві про захист ділової репутації.

Колегія суддів вважає, що підстави заявленого позову не пов»язані з порушеною проти позивача кримінальною справою, тому у суда першої інстанції не було підстав для її зупинення.

Поскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2010 року скасувати та передати справу для розгляду суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-400/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 липня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16 липня 2010 року провадження в справі було відкрито.

29 липня 2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
Миронівський районний суд Київської області
Справа2-850
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

29 вересня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті державної соціальної допомоги дітям війни, зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивач подав заяву, у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті державної соціальної допомоги дітям війни, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року до 14.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача та третю особу.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-356/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
an>align="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Справа № 2-1513/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

В С ТАНОВИ В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провади ться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У X В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2