АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - задоволено.

Накладено заборону на відчуження чотирьохкольорової друкарської машини Heidelberg Speedmaster SM 52-4.

Копію ухвали для виконання надіслано до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

З даною ухвалою не погодилася фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH та в особі свого представника подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що суд застосував заходи забезпечення позову, не обґрунтувавши підстав обрання саме даного виду забезпечення позову. Окрім того вказувала на відсутність мотивування підстав для накладення заборони на відчуження друкарської машинки, яка є предметом спору у іншій цивільній справі між цими ж сторонами, і від самих заявників.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувшись до суду з позовом до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, подали заяву про забезпечення позову, у якій просили з метою забезпечення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків накласти заборону на відчуження чотирьохкольорової друкарської машини Heidelberg Speedmaster SM 52-4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду..

Окрім того, нормами вказаної статті визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, як, зокрема, має містити вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається зі змісту заяви, позивачами заявлено клопотання про накладення заборони на відчуження друкарської машинки з посиланням на той факт, що відповідач не має в Україні офіційного представництва, грошових рахунків чи іншого майна. А друкарська машинка, яка передана фірмі на зберігання, є єдиним майном, на яке може бути накладено стягнення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що також знайшло своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції, майно друкарська машинка Heidelberg Speedmaster SM 52-4 є предметом спору у іншій цивільній справі за позовом фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності, внаслідок забезпечення позовних вимог за яким, відповідно до ухвали суду від 07 жовтня 2009 року Октябрського районного суду м. Полтави, і була вилучені спірна друкарська машинка.

В даний час вказаний позов перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави, рішення по суті спору судом не ухвалено, провадження у справі не закрито і не залишено без розгляду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначено перелік видів заходів забезпечення позову, перелік яких не є вичерпним. Нормами ч. 3 вказаної статті також передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачами, при заявленні позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків у розмірі 500000 гривень, не надано розрахунку вартості спричинених збитків. Окрім того, не надано доказів у підтвердження вартості друкарської машинки.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів бере до уваги дані про статус фірми відповідача - Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, у зв?зку з чим не вбачає загрози у можливості утруднення чи невиконанні сприятливого рішення, а також звертає увагу на те, що друкарська машинка Heidelberg Speedmaster SM 52-4 є предметом спору у іншій цивільній справі.

З цих підстав, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову та приходить до висновку про скасування ухали Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року з постанволенням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 3 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони на відчуження друкарської машинки Heidelberg Speedmaster SM 52-4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ___________ С.А. Гальонкін

Судді: _________ В.І. ОСОБА_7 ОСОБА_5