overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОТП Банк" 18.01.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ML 709/021/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 18000.00 доларів США строком до 20 травня 2019 року зі сплатою відсотків у розмірі 5.99% річних за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Згідно п. 1.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені кредитним договором. Відповідач, в порушення умов кредитного договору та норм права, відповідач не здійснює погашення кредиту та відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. п. 4.1.1 Кредитного договору при порушенні позичальником своїх зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплати банку пеню в розмірі 1.00 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення платежу.

В зв'язку з тим, що відповідач порушує умови договору, станом на 03 грудня 2009 року загальна сума заборгованості становить 152 517.58 гривень.

В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись з цим позовом до суду та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року о 10:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 576 /2010р. УХВАЛА
12 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши на попередньому судового засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
На попереднє судове засідання з»явився позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 які позов підтримали у повному обсязі, позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилися направили до суду заяви, відповідно до яких просили суд розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача ВАТ «Ерсте Банк» в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити у зв»язку з його безпідставністю та долучив письмові заперечення проти позову.
Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до судового засідання не з»явився, напарвив до суду письмові заперечення та клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Судом визначені фактичні обставини, які необхідно встановити дія вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.
В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5, 6, 7 ч.6 ст.130 ЦПК України не прийнято.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст..ст. 130 , 156 ЦПК України , -
Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зважати закінченою.
Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 22.02.2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
справа №6-22/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у вигляді арешту на автомобіль ОСОБА_5, державний номер - 36184СК, та квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Комсомольського міського суду від 27 червня 2008 року вирішено спір про майно подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4, але при ухваленні рішення заходи забезпечення позову скасовані не були.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до залу суду не зявилися, звернулися із заявою про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Комсомольського міського суду від 27 червня 2008 року за ОСОБА_3 визнано право власності та виділено в натурі в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя автомобіль ОСОБА_5, державний номер - 36184СК, та квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року згадане рішення Комсомольського міського суду в частині визнання права власності та виділення в натурі автомобіля і квартири залишені без змін.

Згідно відповіді Кременчуцького ВРЕР ОСОБА_7 в Полтавській області автомобіль ОСОБА_5, державний номер - 36184СК, знаходиться під арештом, накладеним 29.03.2003 року суддею Комсомольського міського суду.

Відповідно до ухвали суду від 05 травня 2003 року ОСОБА_3 заборонено проводити відчуження квартиру АДРЕСА_1

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що спір між сторонами вирішено судовим рішенням, набравши законної сили, суд вважає, що вимоги заявників є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду, у вигляді накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5, державний номер - 36184СК, та у вигляді заборони проводити відчуження квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
№ 2-703/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Баглійськшй районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачкою була подана заява, в якій вона просить суд настоящу цивільну справу провадженням закрити у звязку з тим, що з відповідачем вони помирились. Від предявленого позову він відмовляється.

Сторони у судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана позивачкою суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа №2-1024/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі

представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1

В.П. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Слухання справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення боргу, призначити до розгляду в Мукачівському

міськрайонному суді, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин

22 березня 2010 року.

В наступне судове засідання викликати:

1.Представника позивача - ПАТ «Універсал Банк»

2.Відповідача - ОСОБА_2

ОСОБА_3
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО бериславського РВ УМВС про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «08» липня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин «22» липня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-749/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо підстав надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання (договірних відносин) ;

- враховуючи, що суду надано довідку ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про належність вказаної квартири ОСОБА_2, необхідно уточнити чи являється ОСОБА_1 належним відповідачем по даному позову.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.1, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 20.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1553/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в м. Миргород про визнання протиправної бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про | соціальний захист дітей війни».

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду і України в м. Миргород про визнання протиправної бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної ! державної соціальної допомоги до пенсії та визнання права на отримання невиплаченої соціальної '· допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Розяснити відповідачу право в строк до 27 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення ! проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 00хв. 27 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі І копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання ! правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3479/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської о6ласті в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року.

По справі проведені нео6хідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-17/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Вінтрейд» до ОСОБА_1 Олександра Олександровича про повернення безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення безвідсоткової позики.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2009 року по вказаній цивільній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, а провадження в справі було зупинено.

30.04.2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи по даній справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки судова земельно-технічна експертиза по справі проведена і висновок її надійшов до суду, то вважаю за необхідне відновити провадження у згаданій справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Вінтрейд» до ОСОБА_1 про повернення безвідсоткової позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 20.05.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та їх представників.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 02.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 02.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 10.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1764/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Витвицький В.В.
Справа № 2-п-31/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13 грудня 2010 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що приватне сільськогосподарське підприємство «Старт» не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи. Довірена особа відповідача - ОСОБА_2 про дату слухання справи дізнався напередодні від працівників суду. Оскільки його було викликано на слухання справи до апеляційного суду Миколаївської області, довіреною особою було подано до канцелярії суду заяву про перенесення слухання справи. До заяви було долучено підтверджуючі документи, а саме копію виклику-повідомлення апеляційного суду. 24.11.2010 р. Арбузинським судом було розглянуто 13 справ, залишок - 12 справ, було розглянуто наступного дня без повідомлення відповідача та його представників. Відповідач посилається на порушення судом вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, відповідно якій судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання, а повістка-повідомлення завчасно. Крім того, відповідач стверджує, що на час винесення судом рішення він розрахувався з орендодавцем, тому заборгованості по орендній платі на час розгляду справи не було. На підтвердження цих обставин відповідачем додано до заяви копію відомостей про виплату орендної плати за 2009 та 2010 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, оскільки з поштового повідомлення видно, що відповідач копію заочного рішення отримав 08.12.2010 р. Також суд вважає встановленим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки в справі відсутні докази такого повідомлення. Разом з тим, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач посилається на доказ, який не має істотного значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачем на підтвердження факту розрахунку надано копії відомостей про видачу орендної плати за 2009 та 2010 рік. Однак з цих відомостей неможливо зробити висновок, коли саме було виплачено орендну плату, тому неможливо зробити висновок і про те, чи погашалась заборгованість, про стягнення якої було заявлено позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в поря^су та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький