Справа №22-ц-3557/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Білецького О.М.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та на постанову державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 27 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, що полягає у нерозгляді скарги та ненаправленні відповіді представнику стягувача ОСОБА_3 про результати розгляду скарги від 30 червня 2010 року на бездіяльність державного виконавця та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2010 року.

Скасовано постанову державного виконавця Бистрової Н.Б. від 27 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-439/09, виданим Глухівським міськрайонним судом 15 грудня 2009 року та зобов'язано державного виконавця вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь стягувача ОСОБА_1 881грн. 08 коп. понесених нею судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року апеляційну скаргу Зарічного ВДВС Сумського МУЮ задоволено частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ скасовано.

Відмовлено в задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року в частині стягнення судових витрат змінено та стягнуто з Зарічного ВДВС Сумського МУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 440 грн. 54 коп.

В іншій частині ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року залишено без змін.

29 вересня 2010 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат із Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, понесених ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи.

У засіданні суду апеляційної інстанції заявник уточнив, що просить відшкодувати витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог. Представники Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 - просила заяву задовольнити частково та стягнути судові витрати в сумі 100 грн., ОСОБА_5 - проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, з приводу яких надавались певні докази і пояснення, що з огляду на п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи, поряд з іншими витратами, належать витрати на правову допомогу. Такі витрати передбачені ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з договору про надання юридичних послуг від 20 серпня 2010 року та копії квитанції до прибуткового касового ордера №17 від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_1 сплатила 500 грн. за юридичні послуги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, який представляючи її інтереси в апеляційному суді підготував письмові заперечення на апеляційну скаргу і брав участь в судовому засіданні 26 серпня 2010 року, яке тривало 37 хв.

Враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, витрачений на це час, та виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу задоволено частково, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Зарічного ВДВС Сумського МУЮ на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 220, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 200 грн.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді