overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи спадкоємцем четвертої черги.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 12 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-274/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави, в особі КП «Рокитнекомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач прокурор Рокитнівського району в інтересах держави, в особі КП «Рокитнекомунсервіс» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-274/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави, в особі КП «Рокитнекомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

2.Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 13 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 15 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідали у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2-5533/10 Справа № 2-5533/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01.12.2001 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2005 році, оскільки в сім»ї виникали сварки з приводу різноманітних побутових питань.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження ВРАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова вчинено актовий запис № 654. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у 2005 році, оскільки в сім»ї виникали сварки з приводу різноманітних побутових питань.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на виховання батькові ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2001 року у ВРАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 654, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2386/10
Провадження № 2-2386/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Іванченко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2010 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 2-283/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Котовського І.В.,

при секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні по справі суддя Могилів- Подільського міськрайонного суду виконав наступні підготовчі дії:

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

з'ясував обсяг доказів сторін в обґрунтування, заперечення позову;

-визначив час і місце судового розгляду;

-виконав інші процесуальні дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка до судового розгляду, справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, на 10 год. 40 хв. 10 березня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-7-6100/09 09.03.2010
Провадження №22ц-548/10
Справа №22ц-548/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

09 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки „Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Флагман" про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу та відсотків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС „Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року апеляційна скарга КС „Флагман" була залишена без руху на підставі ст.297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 04 березня 2010 року для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 12 лютого 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана нею 22 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження. Тобто заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення без задоволення заочного рішення, а не з дня її отримання.

Між тим, КС „Флагман" надала заяву, в якій посилається на дотримання вимог закону та не ставить питання про поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. З ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4485/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год. 24 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів, -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області управлінням Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-313-10
02 лютого 2010 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, договору купівлі-продажу,
Згідно ухвали суду від 27.12.2009 року ОСОБА_4 необхідно було в строк до 01.02.2010 року усунути недоліки позовної заяви.
Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, договору купівлі-продажу, вважати не поданою, та повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя Нетішинського
міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської І ібласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про виселення з житлового І будинку без надання іншого приміщення.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На даний час розмір витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи про немайнового характеру становить 37,00 грн позивачу необхідно доплатити суму витрат - 29,50 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

*

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до ЗО липня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом комунального підприємства „Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позов комунального підприємства „Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Богодухівжитло заборгованість за надані послуги, у розмірі 993 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Богодухівжитло витрати у справі на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір у розмірі 51 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу державного міського підприємства Івано Франківськтеплокомуненерго на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано Франківського міського суду від 04.08.2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП Івано Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

На дану ухвалу ДМП Івано Франківськтеплокомуненерго подало апеляційну скаргу.

13 жовтня 2010 року на адресу апеляційного суду поступила заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За наведених обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного міського підприємства Івано Франківськтеплокомуненерго повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-5360/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №2-653/2010р.
Ухвала

11.11.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення , -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.09.2010 року з УПСЗН Тиврівської РДА на користь ОСОБА_1 присуджено недоплачену допомогу на оздоровлення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, шляхом встановлення його статусу, як стягувача в частині стягнення з УПСЗН Тиврівської РДА допомоги на оздоровлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник УПСЗН Тиврівської РДА ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за можливе роз'яснити, що зазначеним рішенням суду допомогу на оздоровлення ОСОБА_1 присуджено як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС II категорії .

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

ухвалив:

Роз'яснити , що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.09.2010 р. (справа №2-653/2010р.) допомогу на оздоровлення в сумі 2925 грн. присуджено з УПСЗН Тиврівської РДА на користь ОСОБА_1, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії, згідно ст..48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р. №796-ХП.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Головуючий Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-892/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Фурман Т.Г. Пузанової А.В.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

1.Піцготовчі ції по справі закінчити.

2.Справу призначити цо розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 лютого 2011 року об 11 год. 15 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: