overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1615/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: ШишкінаО.В.

при секретарі: Богуславській Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ» до ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом просячи визнати неправомірними дії відповідача та стягнути з останнього 3 000 000 грн.

22 лютого 2010 року позивач подав заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмовлення від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зазначену заяву про відмову від позову приєднано до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене. відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ» до ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Середино-Будський районний суд Сумської області
УХВАЛА

12квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007 року відділом виконкому Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, подружжя зареєструвало шлюб, а.з. № 13. від спільного проживання мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що останнім часом у них з відповідачем виникають сварки із-за непорозумінь у сім'ї. В судове засідання позивач не з'явилась, відповідач просить надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення, 6 місяців, призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2010 року на 09 год.

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-565/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2788/10
Номер рядка стат.звіту - 4
Код суду -0707
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадієвської селищної ради

Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із

позовною заявою до Чинадієвської селищної ради Мукачівського району Закарпатської

області про визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року, позовна заява

ОСОБА_1 до Чинадієвської селищної ради Мукачівського району

Закарпатської області про визнання права власності, на підставі ст.119 ЦПК України була

залишена без руху.

Заявнику ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків

заяви до 03 серпня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині

ухвали недоліки позовної заяви до Чинадієвської селищної ради Мукачівського району

Закарпатської області про визнання права власності.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Чинадієвської селищної ради Мукачівського

району Закарпатської області про визнання права власності, вважати неподаною та

повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

07.05.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на !4 частину майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій прохає визнати за ним право власності на ІТ частину житлового будинку №3. розташований по вулиці Мира в с. Воєводське Арбузинського району, як на майно, набуте у період шлюбу сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. бт. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на /2 частину майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 26 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями Доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-1656/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини , який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до заявлених в позові трьох вимог немайнового характеру;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган реєстрації актів цивільного стану , оскільки позивачкою зазначені вимоги щодо виключення з актового запису даних про батька дитини;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу ОСОБА_3 як особу, що згідно викладених в позові обставин визнає себе битьком дитини позивачки;

- не зазначено підстави та не надано суду належні докази щодо виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та позбавлення відповідача батьківських прав;

- не надано доказів щодо звернення до відповідного органу опіки та піклування по питанню надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та результати цього звернення;

- не зазначено та не надано суду належних доказів досудового врегулювання спору щодо виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та результатів звернення до органу РАЦС.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.08.2010р.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02лютого2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 02 липня 2009 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив рішення Верховинського районного суду від 02.07.2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_2, визнано його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесено зміни в актовий запис про народження дитини, а саме в графі «батько» вказано його прізвище.

Апеляційна скарга подана апелянтом та зареєстрована судом 11.01.2010 року без подачі заяви про апеляційне оскарження, тобто в порушення строків, передбачених ч.2 ст.294 та ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення строку.

Хоча строк на апеляційне оскарження ухвали апелянтом пропущено, однак заяву про поновлення строку ним апеляційному суду не подано.

Тому врахувавши вище наведені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянтові звернутися з заявою про поновлення

строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц- 298/2010р. Головуючий у І інстанції - Атаманюк Р.І. Категорія 49 Суддя-доповідач - ОСОБА_4Д

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-6665/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Панкеєва О.В., секретаря Веретельник K.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судові засідання , призначене на 30.11. 2010 року, та 17.12.2010 року сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, повістка позивачу вручена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи без участі позивача не надходило.

Відповідно до частини 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 169 ЦПК України суд у межах строків передбачених ст. 157 ЦПК України може відкласти розгляд справи, а у разі повторної неявки позивача незалежно від причин, або не повідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 27,77 ЦПК України сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у суд без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позов без розгляду Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
У Х В А Л А

02.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПЖКГ «Курганське», , юридична адреса: 64252, с.П*ятигірське Балаклійського району вул.50 річчя СРСР, 3, р/р 0600 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1170,48 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

Згідно п. п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а житлово-комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобовязані надавати мешканцям послуги за державними&nbsp;розцінками та тарифами.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, п.п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" ,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ПЖКГ «Курганське», , юридична адреса: 64252, с.П*ятигірське Балаклійського району вул.50 річчя СРСР, 3, р/р 0600 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, заборгованість за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 48 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Справа №2-800/10 року
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2010 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6064/2010
Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 10 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-334/10
м. Балаклія 07.05.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.04.2010 року становить 273 гривні 39 копійок,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа №: 2-н-930/10
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1226грн. 49коп. станом на 1 жовтня 2010р.

Згідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 11 листопада 2010р. ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1226грн. 49коп. станом на 1 жовтня 2010р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 566/10
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення

попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-30 год. 23 листопада 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-н-161/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 161/10 про стягнення ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі,-

встановив:

12.11 2010 р. за заявою ТзОВ «Надбужжя»» Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н 161/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі в сумі 1760,85 грн.

29.11 2010 р. ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 - 1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н -161/10 про стягнення ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 09 год. 20 хв. 13.12 2010 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців,24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувану та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Суддя Я.А.Левик