overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 ,Лук»яненко ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Білоцерківської С/ Ради про визнання права власності на нерухоме майно
25.02.2010 року позивач в заяві до суду просить повернути йому позовну заяву для дооформлення.
Відповідно до ст.. 121 ч.З п.ІЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-
Позовну заяву за позовом Лук»яненко ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Білоцерківської С/ Ради про визнання права власності на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.І.Бойко
У Х В А Л А

01.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 820,68 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,

встановлені договором або законом

&nbsp; За змістом ст.ст.67,68, 162 ЖК України п лата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68,162 ЖКУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, р/р 73 в філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823, код ОКПО 34328904, заборгованість за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 820 (вісімсот двадцять) грн. 68 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника Деркач&nbsp;Ірини&nbsp;Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-14/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О., розглянувши заяву публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 57 гривень 03 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ - 30 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-517/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної Ради Березнегуватського району Миколаївської області про виз-начення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в позові зазначила, що 03 січня 2010 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Садова.26 в смт. Березнегувате миколаївської області. 13 вересня 2002 року ОСОБА_2 в Березнегуватській державній нотаріальній конторі склала заповіт на ім'я позивачки, яка не мала можливості своєчасно оформити спадщину, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача-Попович Т.М.- в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задо-воленню на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

Позов задовільнити.Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2010 року в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали часть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження 14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайоттого суду Середа Л.В. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управлішія Пенсійного фонду України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу /дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Е5.П. звернувся до Золотоніського міськрайопного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фоцду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячні державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституцшностт) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами* від 09,09.2010 рожу Из 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Же 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін д& деяких законодавчих актів України тттодо гИдтидотьт^тостЧ сттряп, тгсувстзятгих із сотпяат.тгимтт тітптля'гямтг» тзід

18.02.2010року Же 169 І-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Комстіттухціквжш Сумам України цьпгп ріпггаажя.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу7, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись піч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Україна в Золохоніськожу" районі Про зоиояЧгзаннн

ОСОБА_2 ІіііііА?ІЇііТи .и.иДОІІДсухС-Ііу і ІГО дУі і і у дир/йОліІГу ССііТІЯ =чТіі і у диіїиМиі^'

«дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернутії с судові витрати, що сплачені ним

матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд;? Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-2082l 2010 року УХВАЛА
про відкриття провадження у cпpaві
26 листопада 2010 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,
18.11.2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по cyті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК УкраУни неприймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоечасно з поважної причини.
Koпію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил шдсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Товстолужський О. В.
Справа № 2-1217/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянув по справі № 2-1221/10 позовну заяву ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання . Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі хторони Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-856/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та реальний поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому понесених судових витрат.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1, згідно квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, було сплачено 119,00 грн судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст.207 ЦПК України, отже в даному випадку сплачена сума витрат на ІТЗ поверненню не підлягає.

У відповідності з ч.З ст.83 ЦПК України в даному випадку судовий збір повертається повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та реальний поділ житлового будинку залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок, сплачених по квитанції:№ 3674.547.1 від 26 травня 2010 року на суму 119 грн. 00 коп. на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу Місцевий бюджет м.Миргород; .

Копію цієї ухвали разом з оригіналом квитанції видати позивачу, для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення коштів.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2010 року Справа № 2-н-79/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В.О., при секретарі - Бунясвій М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про утримання недотриманих сум на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про утримання недотриманих сум на оздоровлення.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. І п.1 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження у справі..

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про утримання недотриманих сум на оздоровлення - закрити, роз'яснивши позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 22ц-5269/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Войтех О.І.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренка М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 15 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 16 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11087/10

Провадження № 2-11087/10

30.09.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 02.12.1995 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо з 2008року. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини між його довіреною особою та відповідачем припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 02.12.1995 року в Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 989, розірвати.

ОСОБА_5, 08.05.1996року народження залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Сягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 17 гривень при зверненні до органів РАЦС, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: