overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 02 березня 2010 року, відповідач, не подаючи заяви про оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 186 КАС України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 186 КАС України для оскарження постанови суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, відповідачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КАС України, ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справа № 22-ц-2857/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Флоряк Д.В. Категорія 57 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
справах» 2-2742-2010 УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху 06 травня 2010 року М.Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань про зобов'язання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у зв'язку з втратою працездатності,
Позивача звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань про зобов'язання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у зв'язку з втратою працездатності.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 06.05..2010 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.
Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань про зобов'язання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у зв'язку з втратою працездатності - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського *::ькрайонного суду
Золочівський районний суд Харківської області
справа№ 2-902/2010
Ухвала

попереднього судового засідання

30.12.2010 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С .,

секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул.Кірова, 10 в смт.Золочів .

Ухвалою судді 24.12.2010 року провадження по справі відкрито.В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в іншій місцевості.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане в шлюбі призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2011 року об.09.00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя: Калайда І.С.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому шід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської ільської ради Підволочиського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2010 року в гриміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та апропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-82-10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить постановити рішення, яким встановити, що померлий 30.10.2009р. ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Зазначена заява ухвалою суду від 18.11.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази , що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки або відмова посадових осіб про неможливість внести виправлення або поновити необхідний документ, а також докази, підтверджуючи , що від встановлення факту залежить для неї настануть чи ні правові наслідки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т.О. Куц
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку "Надра" вернувся з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати кредитний договір №474/06-А від 26.10.2006 року, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача борг по кредитному договору в розмірі 49937 грн. 43 коп.

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, просить розглядати справу у його відсутність, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з»явилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 03.03.2010 року на 11 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-228/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 19 лютого 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 1 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1132/10
Провадження №2-н-1132/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року Номер справи 2Н-198-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 428 гривень 73 копійки, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8. м.Балаклія, Харківська область. -
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України. -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 73 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна. 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2926/10
Провадження № 2-2926/10
У Х В А Л А

20.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Іванченко О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно - кв. № 43, по вул. Пушкіна, 133 в м. Полтава.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання і залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства м. Полтави, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 житлово- комунального господарства м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-4949/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-616/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ОСОБА_2 стягнення аліментів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.30 годин 22 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3