overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 червня 2010 року на 9.30 годин.

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судове засідання витребувати по господарські книги за 1991-1995 рік, 1996-2000, 2001-2005 р.р., будівельний паспорт, дозвіл на будівництво, право власності на земельну ділянку, спадкову справу.

Суддя І.М.Нєвєров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1915/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25.09.1993 року в Коритно-Забузькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 6.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися звязку з постійними сварками на грунті особистих відносин.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги просила залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення до рішення Літинського районного суду від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну частку (пай), - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду було задоволено повністю і встановлено факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, який помер 11 липня 2010 року і визнано за ним право приватної власності на земельну частку(пай) розміром 1,6093 умовних кадастрових га, що знаходиться на території Кожухівської сільської ради, на земельну частку(пай) розміром 1,5327 умовних кадастрових га, що знаходиться на території Дяковецької сільської ради, на земельну частку (пай) розміром 1,65 умовних кадастрових га, що знаходиться на території Дяковецьекої сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 11 липня 2010 року.

При цьому в резолютивній частині рішення не вказано, що ці земельні паї належали спадкодавцям на підставі Державних актів і не зазначені серія, номер, дата та ким ці Державні акти були видані.

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено кому належали ці паї, а також не зазначені серія, номер, дата та ким ці Державні акти були видані.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну частку (пай) після слів «на території Кожухівської сільської ради» доповнити словами «що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯБ №379350, виданого Літинською районною державною адміністрацією 03 березня 2006 року», а також після слів «Дяковецької сільської ради» доповнити словами «що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЯЖ №262853, виданого Літинською районною державною адміністрацією 15 липня 2008 року», а також після слів «Дяковецької сільської ради» доповнити словами «що належала ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ВН №0416610, виданого Літинською районною державною адміністрацією 07 жовтня 1997 року».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір [ сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 8.30 годин 09 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

л

Суддя В. В. Василенко
Справа № 2-239/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

«про зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування житловим

приміщенням»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 10 червня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1791/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-17-2010 року
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Звенигородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Богачівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст.ст. 207,235,274 ЦПК України, а саме: заяву подано неналежним заявником, оскільки відповідно до ст.274 ЦПК України - Заява про визнання спадщини відумерлою у випадках встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Окрім того, в заяві не зазначено заінтересованої особи, що суперечить вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України, в якій зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником невірно вказано та застосовано норму спеціального закону, а саме ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» в якій йдеться про підтримання державного обвинувачення в суді. Що стосується представництва інтересів держави в суді то в ч.2 ст. 36 -1 Закону України «Про прокуратуру» чітко зазначено підставу такого представництва - нею може бути наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду. Копію Ухвали направити Звенигородському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом пяти днів заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іванов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Зачепилівської сільської ради

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівської ради сільської ради Новосанжарського району, третя особа:відділ культури і туризму Новосанжарської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області ухвалене 06 серпня 2010 року, яким розяснено порядок його оскарження.

Не погодившись з вказаним рішенням, Зачепилівська сільська рада оскаржила його.

З матеріалів справи вбачається, що надано до районного суду відповідачем 13 серпня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 31 серпня 2010 року - апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду як така, що подана за межами встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

А ч.З ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

06 серпня 2010 року голова Зачепилівської сільської ради ОСОБА_3 отримав копію вказаного рішення суду, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою наданою ним (а.с.114).

По справі встановлено, що Зачепилівська сільська рада оскаржила судове рішення в супереч чинному законодавству і розясненому порядку оскарження рішенням суду першої інстанції, в якому зазначено саме десятиденний строк для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід апеляційну скаргу Зачепилівської сільської ради залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Зачепилівської сільської ради на рішення Новосанжарського районного суд Полтавської області від 06 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-85/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Баєчко О.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, -, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 27.01.2010 року адвокат відповідачки заявив суду та надав письмово клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3, пославшись на те, що предметом спору у даній справі є державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га. в с. Затуріно Полтавського району та області, яку ОСОБА_2 продала покупцю ОСОБА_3

На уточнення суду пояснив, що йому не відома позиція щодо позову ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки, але рішення по справі може вплинути на його права та обов»язки. Тому, вважає,що його необхідно залучити саме третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача із прокуратури Полтавського району - ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання докази в копіях та в оригіналі, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити ОСОБА_3 згідно ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вручивши йому копію даної ухвали та позову з додатками.

Справу призначити до розгляду на 16.02.2010 року о 10 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 6.04.2009 року частково задоволено позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

29.04.2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 6.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 27.04.2009 року, вирішено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010р. та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, то клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА слід залишити без розгляду.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2416/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Павлишина
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-651 /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2010 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відовідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити у справі за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком.

Призначити судове засідання на 01.10.2010 року о 12.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-5898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справи якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 -Пятихатська, 20, кв.16, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/9/61 від 09.04.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/9/60 від 09.04.2010 р. у касу відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року на 16 год. 20 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя