overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Гук Р.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання з'явилася заявник ОСОБА_1.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 23 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

До початку розгляду справи по суті заявнику, зацікавленій особі слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій.

Суддя
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії.

Справа призначалась до розгляду на 12.10.10 р., 25.10.10 р. однак позивач в судове засідання не з'явився, зави чи клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4650 /10 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 29" липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік та провести його виплату в сумі 1277, 6 гривень ,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік та провести його виплату в сумі 1277, 6 гривень залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області 13 липня 2010 року, тобто за 7 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 29 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік та провести його виплату в сумі 1277, 6 гривень вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1720/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року

Ковтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі : оловуючого-судді ОСОБА_2 іри секретарі Плотнікової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу іа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про прийняття спадщини.

По даній справі відкрито провадження з порушеннями вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 28 січня 2010 року позивачу судом надана можливість внести виправлення до позовної заяви у строк до 26 лютого 2010 року. До вказаного дня позивач не виконав вимоги суду.

Згідно до п.8 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вище викладеного, вважаю, що наданий до суду позов підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 119, 207 п.8, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснюється позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, ви має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-460/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про те, що 30 серпня 2010 року вона при подачі до суду позову про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни сплатила судові витрати необхідні в розмірі для справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 51 гри. та 120 грн. витрат за ІТЗ. Проте судовий збір вона повинна була сплатити відповідно як для справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, тобто, відповідно 8 грн.50 коп. та 37 грн.

Рішенням суду від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 , п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Квитанціями № 2453.571.2 та № 2453.577.1 від 31.08.2010 року стверджується, що позивачем ОСОБА_1 сплачено державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.00 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Враховуючи, що заявник сплатив судовий збір у розмірі більшому ніж це встановлено законом, то їй слід повернути зайво сплачені судові витрати в сумі 125 грн. 50 коп.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 83, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1 жительці с. Жашковичі Іваничівського району суму судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп. та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-341
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-341/2010 року за позовною заявою Федай віктора Івановича до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-4932/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 4 листопада 2009 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 9 березня 2010 року об 13:3 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о -23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі: головуючої судді Шуригіної О.В., при секретарі - Стандрійчук М.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі, про встановлення юридичного факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про встановлення юридичного факту смерті сина.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був інвалідом з дитинства і до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. 03 травня 2010 року син помер і похоронений на кладовищі села Щербівці , про що свідчить довідка Малостружківської сільської Ради № 205 від 11.05.2010 року.

На судово- медичний розтин тіло не доставляли, тому районна лікарня довідки про смерть не видала.

Факт смерті в органах РАЦС не зареєстрований.

В судовому засіданні заявник просить встановити факт смерті сина, мотивуючи тим, що це необхідно для отримання в органах РАЦС свідоцтва про смерть, для одержання грошової компенсації за поховання.

Представник Управління пенсійного фонду просить справу вирішити згідно закону. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі ,суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Факт смерті ОСОБА_2.,яка сталась 03 травня 2010 року підтверджується довідкою Малостружківської сільської Ради № 205від 11.05.2010 року.

Згідно пенсійного посвідчення та виписки з акту освідчення медичною комісією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був інвалідом П групи з дитинства, інвалідність встановлена довічно.

Керуючись ст., ст.60,212, 213,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1 юридичний факт смерті сина ОСОБА_2 , яка сталась 03 травня 2010 року в селі Щербівці Новоушицького району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шуригіна О.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 11 год. 45 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-201/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд .

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-201/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 04 березня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 04 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі ? частку з приміщення по вул. Першотравневій № 28-А в м. Кременчуці, яка перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Присвоїти справі № 2-658/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.15 год. на „17 лютого 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 17 лютого 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко