overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

03 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 29 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила рішення Богородчанського районного суду від 29 липня 2010 року, яким її позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Постановлено розпочати стягнення з 5 липня 2010 року.

9 серпня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення судом додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн.

Однак питання про ухвалення додаткового рішення по заяві ОСОБА_1 судом не вирішувалося.

Оскільки справа неналежно оформлена, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка подана нею Богородчанському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 17 вересня 2010 року.

Суддя: О.Ю. Беркій

_______________________________________________________________________________Справа №22-ц-4544/2010 р. Головуючий в I інстанції Круль І.В. Категорія 48 Доповідач: Беркій О.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3034/10
Провадження № 2-3034/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. за участю секретаря Іванченко О.М.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві справ;- за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адмітсіращї про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями.

В судовом)7 засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляд)'.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд)', наді підло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 160 КАС України, -

У X В А Л II В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями - залишити без розгляд) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суд) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8851/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-52/10
Провадження № 2-п-52/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було розглянуто вищевказані позовні вимоги. Разом із тим пояснила, що у встановленому порядку про час і місце судового розгляду відповідач не була сповіщена.

Позивач проти перегляду заочного рішення суду заперечує.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2010 року за даним позовом задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, відсутні докази сповіщення відповідача у порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає доведеними вимоги щодо скасування та перегляду заочного рішення.

Сторони та представники пояснили, що окреслили коло доказів, які повинні досліджуватись в судовому засіданні, з оглядом на що суд відповідно до вимог ст. 231 ч.3 ЦПК України призначає дату розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави особі ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Ізмаїльське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-952/10
Провадження № 2-952/10
УХВАЛА

м. Жовква 30 березня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-952/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківької сілської ради про визнання права власності,

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Туринківької сілської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківької сілської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 09.04.2010 року на 08-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 09 вересня 2010 року на 16 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №2-2549/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, третя особа Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання договору куплі-продажу таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання договору куплі-продажу таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, третя особа Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання договору куплі-продажу таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2010 року о 10.30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2010 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2063/10
УХВАЛА

09 квітня 2009 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачені ним судові витрати з позову до Сумської міської ради.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Сумської міської ради про визнання права власності, при цьому було сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову у сумі 120 грн. по квитанції №2089.250.1 від 22.12.2009 року на рахунок №0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код призначення НОМЕР_1, отримувач коштів Державний бюджет та судовий збір в сумі 51 грн. по квитанції № 2089.250.3 від 22.12.2009 року на рахунок 0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код призначення 9, отримувач коштів Місцевий бюджет м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.01.2010 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по квитанції №2089.250.1 від 22.12.2009 року на рахунок №0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код призначення НОМЕР_1, отримувач коштів Державний бюджет та судовий збір в сумі 51 грн. по квитанції № 2089.250.3 від 22.12.2009 року на рахунок 0002, МФО 837013, бак ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код призначення 9, отримувач коштів Місцевий бюджет м. Суми.

Суддя Костенко В.Г.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-321/2010р.
УХВАЛА

18 січня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судці Басанець Т.О.,

при секретарі Хаюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом комунального підприємства Очаківський міський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 473,18 грн.

Представник позивача у надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду в звязку зі смертю відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду коли позивач подав заяву про це.

Таким чином, заява представника позивача є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Очаківський міський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Балтський районний суд Одеської області
29 березня 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.07.09. року народження, щомісячно, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В позовній заяві позивач посилається на те, що перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах, від яких 29.07.09. народилася син ОСОБА_4. Сімейне життя не склалося, протягом тривалого часу вона з відповідачем не проживає, шлюбні стосунки не підтримує, дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.
Відповідач до судового засідання двічі не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони по даній справі з жовтня 2008 року перебували у фактичних шлюбних стосунках. Від цих стосунків 29.07.09. народився син ОСОБА_4.
Сімейне життя між сторонами не склалося, після розірвання стосунків дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області № 33 від 01.02.10.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину не провідує, матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає.
Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 29.07.09. року народження, ? частину всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.02.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.07.2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №2-88/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10.03.2010 оку Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 лютого 1989 року у виконкомі Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 3, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня/винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

5 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки в даному позові не зачіпаються інтереси дитини та ОСОБА_2 не ставить питання щодо зняття дитини з реєстрації.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд,вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки в даному позові не зачіпаються інтереси дитини та ніяким чином рішення суду не вплине на права та обовязки дитини, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 січня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В.. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119„ 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 5 лютого 2010р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 5 лютого 2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя