overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-140/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що вона на час звернення до суду не досягла шлюбного віку, але на даний час вагітна від ОСОБА_4 і бажають зареєструвати шлюб. Тому, просить суд надати їй право на укладення шлюбу до досягнення нею шлюбного віку, посилаючись на те, що це буде відповідати її інтересам.

У попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьки заявниці, не заперечують проти надання їх дочці права на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 згоден на укладення шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що надання заявниці права на шлюб до досягнення нею шлюбного віку буде відповідати її інтересам, враховуючи, що на даний час вона є вагітною.

На підставі викладеного та керуючись ст..23 СК України, ст.. 10, 11, 60, 130, 212-215, 234-235 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №2-3555/10 Код суду - 0707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 12.10.2010 року на 16 год. 30 хвилин, з участю позивача ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться в приміщені ; Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Відповідачу до 12.10.2010 року надати суду письмові заперечення проти позовної

заяви.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копію позовної заяви з ж ланями до неї документами.

Ухвала суду ос

ОСОБА_3
Справа №22-ц-593/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? заробітку та додаткових витрат в розмірі 130 грн.

При постановленні судового рішення судом не вирішено позовні вимоги стосовно стягнення додаткових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незаконності судового рішення в частині, що стосується додаткових витрат.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає поверненню до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення в частині невирішених позовних вимог про стягнення додаткових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. ст. 303, 304 ЦПК України

у х в а л и в :

Повернути справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для постановлення додаткового рішення в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат.

Суддя
Справа 2-с-46/2010р.
код суду 0707
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за угодою №35 від 24 червня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно до угоди за №35 від 24 червня 2008 року в розмірі 580 грн. 02 коп. та сплачених судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в звязку з погашенням заборгованості.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що судовий наказ від 03 лютого 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 боргу відповідно до угоди №35 від 24 червня 2008 року в розмірі 580 грн. 02 коп. та сплачених судових витрат - скасувати.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 боргу відповідно до угоди №35 від 24 червня 2008 в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 02 коп. та судових витрат - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі . ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 29 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з "ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради, ВАТ «Бобровицький цукровий завод» в особі правонастлтшика ТОВ «Земля і Воля» про визнання мирової угоди по справі № 2-7/2002 року недійсною, про скасування даної угоди, про поновлення провадження по справі і задоволення первинного позову, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 06 квітня 2010 року і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦГЖ України ,однак недоліки не виконані , а саме :ненадано ніяких доказів на підтвердження заявлених вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди, несплачений судовий збір окремо по кожній вимозі, не вказано які вона додає до заяви документи, як це передбачено ст. 120 ЦГЖ України, не надано ніяких підтверджуючих документів, ш;о ТОВ «Земля і Воля» є правонаступником ВАТ «Бобровицький цукровий завод».

Керуючись ст. 121 ЦПЖ України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради, ВАТ «Бобровицький цукровий завод» в особі правонаступника ТОВ «Земля і Воля» про визнання мирової угоди по справі № 2-7/2002 року недійсною, про скасування даної угоди, про поновлення провадження по справі і задоволення первинного позову, про стягнення матеріальної та моральної шкодинедійсною слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа №6-21/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року

Про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка ухвалою судді від 16 вересня 2010 року було залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути його недоліки до 20 вересня 2010 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк заявник не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_3

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2668
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі судді Димашка В.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, та виселення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив;

Передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставленого майна, яке зазначено в договорі застави № 120/07К від 12.07.2007 р.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 120/07К від 12.07.2007 року в сумі 17695.08 [Євро]:

Звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № 120/07К від 12.07.2007 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 64,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 64,6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у квартирах, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, та м. Коломия, вул. Івана Мазепи буд 288А/ 24, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Коломия.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, та повернути судові витрати, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт. ст. 83, 209, 210 207 п.5, ЦПК України,- у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 1708 грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення № UDBO6В03МY від 30.08.2010 року повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р №0001 МФО №305299 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-588 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася то суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей і 19-120 Ц1ІК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦІІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначиш попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 р.. яке відбудеться о 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду' України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-5431/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Рабович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Маяк»,ОСОБА_3,третя особа Маріупольське міське управління земельних ресурсів про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №020278 від 18 липня 2003року на імя ОСОБА_3, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В судове засідання від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення його позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до садівничого товариства «Маяк»,ОСОБА_3,третя особа Маріупольське міське управління земельних ресурсів про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №020278 від 18 липня 2003року на імя ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-744/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 вересня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 25 листопада 1989 року. Шлюб зареєстровано у Мартиновицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 8.
На даний час їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 25.11.1989 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212; 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кравченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою вул. Поліська, 346, с. Нові Мартиновичі, Пирятинського району, Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.11.1989 року у Мартиновицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 8.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Котляр».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -