overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-2831/10
УХВАЛА

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: ЛяшенкоО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ПСП Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

встановила:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 16 квітня 2010 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримано поза строками на її оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника відповідача і вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-912/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Сарненському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2010 року на 14 годину.

Відповідач УПФ України в Сарненському районі може подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-74/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей вона зазначена як «ОСОБА_2 Ул»янівна» (на російській та українській мовах), що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Бікус Марта Улянівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Великовербчанська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1; просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно свідоцтва про одруження І-ГЮ № 061332; по факту народження дітей: «ОСОБА_5П.», «ОСОБА_6П.», «ОСОБА_7П.», «ОСОБА_8П», «ОСОБА_9П.» згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «ОСОБА_10Ф.» та «ОСОБА_2У.»; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 206693, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 30.06.1997 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2558/10 Справа № 2-2558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та виплатити щомісячне підвищення за період 2008-2009 р.

Звертаючись до суду з позовними вимогами майнового характеру, позивач не зазначила суми позову. Між тим, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв майнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в передбаченому законом розмірі позивачем не надані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати визначити ціну позову та надати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у визначеній законом сумі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 травня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-989/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

21 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
У Х В А Л А

28.05.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ТОВ «Українська геофізична компанія» в особі представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ;

25 травня 2010 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4377 грн. 21 коп.

Боржник ТОВ «Українська геофізична компанія» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в довідці по нарахованій заробітній платі ОСОБА_2 допущена арифметична помилка.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 травня 2010 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4377 грн. 21 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення

з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа №2-н-72/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», витрати по сплаті судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі зави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-101/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-101 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-101 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 29 березня 2010

року.

Відповідач має право до 29 березня 2010 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-168/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петуній І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ППК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 5 лютого 2010р., про що повідомити сторони по справі.
Справа № 2-482/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 39 по вул. Центральна в с. Цепцевичі ОСОБА_2, який помер 21.05.2005 року та визнати за ним право власності на цю домобудівлю, як спадкове майно після смерті батька, ОСОБА_2 за заповітом.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивач повністю підтримав.

Представник Тутовицької сільської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно технічного паспорта на садибний житловий будинок ОСОБА_2 володів житловим будинком з господарськими будівлями в с. Цепцевичі під № 39 по вул. Центральна. Таким чином є підстави встановити щодо нього факт права власності на цю домобудівлю.

24.02.2005 року ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1все належне йому майно.

Отже, спадкове майно після смерті ОСОБА_2 має бути передане у власність позивача, оскільки осіб, які б мали право на обовязкову частку в майні немає.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 130 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 39 з господарськими будівлями в с. Цепцевичі по вул. Центральна Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2, який помер 21 травня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 39 з господарськими будівлями по вул.Центральна в с.Цепцевичі Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 21 травня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Павлишиної А.Т., Меленко О.Є.,

секретаря Вінтоняк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду від 07 травня 2010 року,

встановила:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 07 травня 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити, оскільки вона з 02 по 04 червня 2010 року перебувала на лікарняному, що і стало причиною пропуску терміну на апеляційне оскарження.

Колегія судців вважає, що заявниця пропустила строк на апеляційне оскарження без поважних причин, тому у його поновленні слід відмовити. Представник апелянта не навела причин поважності пропуску такого строку, оскільки інтереси ОСОБА_1 В.1. також представляла і ОСОБА_3 за дорученням, яка також була присутня в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду від 07 травня 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена

»

Судді:

безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів у касаційному порядку. Головуючий І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року справа №2н-1246/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.2010 року.
Судовий наказ видано __.__.2010 року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17.02.2010 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 17.02.2010 року. Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова