overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 усунення перешкод у користуванні приватною власністю, яка знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 21.07.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною і ясністю, яка знаходиться у спільній частковій власності, який просить задовольнити, визнавши ; ОСОБА_6 хіна С.1. в перешкоджанні йому у користуванні його /г частини будинку і відповідною часткою надвірних будівель - незаконними; зобов'язати ОСОБА_4 С.1. не чинити перешкоди у користуванні його приватною власністю та стягнути з відповідача ОСОБА_6 хіна Є.І. на його користь витрати, повязані з розглядом справи і послуги юриста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, яка знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 12:10 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_6 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-16/2010
Провадження № 2-о-16/2010
Рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Поцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що в його трудовій книжці в графі по батькові помилково записано Іванович, а в паспорті громадянина України він значиться як ОСОБА_2. Встановлення юридичного факту потрібно заявнику для можливості оформлення пенсії.

В судове засідання заявник не за"явився, надавши до початку судового засідання заяву, у якій просить розглядати справи у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує та просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України , серії ВО №046732, виданого Свалявським РВ УМВС україни в Закарпатській області, 27 вересня 1995 року, прізвище, ім"я, по батькові заявниці зазначено "Багринчук Василь Васильович" (а.с.4).

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 Васильовича- задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана на ім"я ОСОБА_2 Івановича- належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційне скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий П. І. Уліганинець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-51/10
Провадження № 2-н-51/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 69 гривень 96 коп та судовий збір в сумі 30 грн, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 27 травня 2010 року о 16 гол. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

_______________________________________________________________________

Справа №22-ц-3969/2010 р. Головуючий І інстанції Федик Л.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-644/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав пя залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 15 ЖОВТНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі; головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. ,за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_4 УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у здійснені права власності на будинок шляхом зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 20 вересня 2010 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в переднє засідання не з»явилася в заяві до суду просить справу відкласти в зв»язку неможливістю прибути в судове засідання но хворобі.

Відповідач відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_4 УМВС України в Чернігівській області в попереднє засідання не з»явився ,причини неявки не повідомив ,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Враховуючи те,що відповідачка ОСОБА_3 до заяви не додала документів,що підтверджують її хворобу, а відповідач відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_4 УМВС України в Чернігівській області не з»явився до суду ,причини неявки не повідомив,суд вважає за необхідне попередній розгляд справи провести у їх відсутності так як причини їх неявки в судове засідання вважає не поважними.

Враховуючи,що підготовчі дії проведені, спір при попередньому розгляді врегулювати не вдалося ,тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст . 130 ,156 , ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 14 год хв. хв 06 жовтня 2010 року з викликом сторін з повідомленням.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 вересня 2010 року м. Кривий Ріг
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено судом 10.08.2010 року за відсутності сторін (а.с. 27, 28).

Копію ж рішення отримано представником відповідача 11.08.2010 року (а.с. 33), а апеляційну скаргу подано відповідачем безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції 30.08.2010 року (а.с. 35), тобто із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 серпня 2010 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянту зверненню до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Турік
Справа № 2 1603/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України.
09 листопада 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за надання послуг з централізованого опалення, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 625, 815 ЦК України, ст. 66 68, 189 ЖК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року у сумі 3 087,61 гривень.
Та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках судові витрати у загальній сумі 81 гривню.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2436/2010 року

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома Державна нотаріальна контора м. Харкова про подовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про подовження строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначила , що в період сумісного проживання у шлюбі батьки позивачки в кооперативі побудували АДРЕСА_1 та право власності було зареєстровано за батьком позивачки ОСОБА_3, а зареєстровані в квартирі були мати та батько. Після смерті своїх батьків ОСОБА_3 успадкував квартиру №119 в будинку 15 А по вул.. Грицевца в м. Харкові , де й був зареєстрований. При житті батька позивачка підтримувала з ним стосунки по телефону , але в квартиру АДРЕСА_2 А в м. Харкові не приходила в зв,зку з тим , що співмешканка перешкоджала їй в спілкуванні з батьком. 27 серпня 2009 року батько помер, а 20 лютого 2010 року позивачці стало відомо про смерть батька від знайомого батька , в зв,язку з тим, що я знаходилася на лікарняному. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома Державна нотаріальна контора м. Харкова про подовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4068/10 Справа № 2-4068/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Служба достави» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18ІВ., ОСОБА_19, ОСОБА_20О, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про усунення перешкод до здійснення господарської діяльності підприємства, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод до здійснення господарської діяльності підприємства.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову , оскільки відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПП «Служба достави» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18ІВ., ОСОБА_19, ОСОБА_20О, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про усунення перешкод до здійснення господарської діяльності підприємства у зв′язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_43