Справа №22-ц-4442/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 02 серпня 2010 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 17 червня 2010 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі-АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17 червня 2010 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 234346 грн. 86 коп. боргу за кредитним договором № 0 від 27 листопада 2007 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 98041 грн. 41 коп. боргу за кредитним договором № 0 від 17 жовтня 2006 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Розяснено сторонам порядок і строки перегляду та оскарження заочного рішення.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2010 року у даній справі залишено без руху, запропоновано заявнику у строк до 30 липня 2010 року усунути зазначені недоліки.

Ухвалою судді цього ж суду від 02 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2010 року у даній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу судді від 02 серпня 2010 року, направивши справу для продовження її розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він повідомив суд окремим листом про відсутність будь-яких судових повідомлень про розгляд справи в судовому засіданні в день ухвалення заочного рішення, тобто 17 червня 2010 року, а також навів у поданій ним 19 липня 2010 року заяві про перегляд заочного рішення обставини для підтвердження поважності причин неявки у вказане судове засідання.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Зокрема, у п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що у такій заяві повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Визнаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.121 ЦПК України та вважав, що відповідач у строк, встановлений в ухвалі про залишення заяви без руху від 20 липня 2010 року, не усунув виявлені недоліки, а саме: не зазначив про обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання, і не повідомив про них суд, а також не подав докази на підтвердження цього.

Однак, така позиція судді є помилковою.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2010 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення від 17 червня 2010 року, в якій заперечував факт його належного повідомлення про судове засідання 17 червня 2010 року, та вказував, що копію заочного рішення він отримав поштою лише 06 липня 2010 року (а.с.122).

Тобто, відповідач повідомив суд про обставини, які свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, тому у судді не було підстав для залишення його заяви без руху і наданя часу для усунення недоліків, оскільки вона відповідала вимогам закону щодо її форми та змісту, а також не було підстав вважати заяву неподаною і повертати її заявнику.

На думку колегії суддів, після надходження у даній справі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2010 року, повинен був прийняти та розглянути її у відповідності до вимог ст.ст. 230, 231 ЦПК України, дослідивши в судовому засіданні саме докази, які свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання 17 червня 2010 року, і за результатами розгляду ухвалив би одне з рішень, передбачених ч.3 ст.231 ЦПК України, проте цього зроблено не було.

Таким чином, посилання судді на невиконання відповідачем вимог ч.2 ст.229 ЦПК України щодо незазначення про обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання, і не повідомлення про них суду, а також неподання доказів в підтвердження цього є таким, що не відповідає нормам процесуального закону, тому оскаржувану ухвалу судді необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 02 серпня 2010 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 17 червня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: