overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- с-6/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Семенівка 15 листопада 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу від 28 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 4276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 14 копійок заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року.

Після отримання копії судового наказу та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим перешкод для прийняття її до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2010 року про стягнення ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 4276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 14 копійок заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копіями ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №2-а-1537/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3175/10
Справа № 22-ц-3175/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2с.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

14.10.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 1648,61 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

n style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, an>align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">р/р 73 в філії Харківське обласне управління ВАТ &#171;Ощадбанк&#187; МФО 351823, код ОКПО 34328904, заборгованість за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 61 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И Л А:

28.04.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-78/10 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 8-30 год. 19.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-2/10
№ провадження -
У Х В А Л А

11.05.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Тимофієнко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду від 18.06.2008 року по справі № 2-849/2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення Бериславського районного суду від 18.06.2008 року по справі № 2-849/2008. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання заявники не з'явилися, про час розгляду заяви були повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Представник Веселівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що рішенням суду від 18.06.2008 року, яке ухвалене відповідно до ст. 225 ЦПК України, було задоволено позовну заяву Веселівської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Підстави перегляду, зазначені в заяві, суд вважає поважними, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду від 18 червня 2008 року по справі за позовом Веселівської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - скасувати. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 25 травня 2010 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

08.02.2010р.Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

встановив:

03.12.2009р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3 С І, Повітненської сільської ради, треті особи ОСОБА_6, Юр 1.1., ОСОБА_8, ОСОБА_3 1.1., Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спадковому майні, а саме на частку у будинковолодінні по вул. Шевченка. 86 в с. Повітно.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу об'єднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що Городоцьким районним судом розглядається справа за зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 нівни, ОСОБА_2. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 сайлович Іванович, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із вищевказаного, предметом позовних вимог є визнання права власності на будинковолодіння по вул. Шевченка, 86 в с. Повітно Городоцького району Львівської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність об'єднання в одне провадження позовів ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку в спадковому майні та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі № 2-203/2010.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«03» листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суд) Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву МКП „Водне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

МКП Водне господарство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і прибудинкових територій.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Водне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_1

суду Херсонської області
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-749/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Росільнянської сільської ради про визнання дій Росільнянської сільської ради незаконними та зобов»язання передати у власність земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росільнянської сільської ради про визнання дій Росільнянської сільської ради незаконними та зобов»язання передати у власність земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 листопада 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-5114/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.

перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом в інтересах ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором від 16.4.2008 року у сумі 311 367 гривень 98 копійок.

Позов не може бути прийнятий до провадження по у звязку з відсутністю незалежно оформленої довіреністю діяти від імені ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк».

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_2 діючи від імені ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк» , надав ксерокопію, не посвідчену відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи (ксерокопія не завіреної відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреності та така копію не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не надала належно завіреної довіреністю, яка надає повноваження на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача в інтересах ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені ПУБ «Всеукраїнський акціонерний Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.03. 2010р. о 16-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5371/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання незаконним дій управління щодо не нарахування і невиплати підвищення пенсії як дитині війни та про зобов'язання провести перерахування та виплату вказаного підвищення за весь строк позовної давності,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання незаконним дій управління щодо не нарахування і невиплати підвищення пенсії як дитині війни та про зобов'язання провести перерахування та виплату вказаного підвищення за весь строк позовної давності повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 -130 /2010 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " про визнання кредитного договору № 220705-CRED від 09.04.2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " про визнання кредитного договору № 220705-CRED від 09.04.2008 року недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 березня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 17 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа № 22-1905/2010р. Головуючий у І інстанції Малков В.В.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розпаду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію ухвали від 12.11.2010 року отримав 03 грудня 2010 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, позивач протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею

Суддя