overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-484/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Порогівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Порогівської сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Порогівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Порогівської сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 червня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

На вказане рішення від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 05 травня 2010 року надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4. ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подали апеляційну скаргу 05 травня 2010 року, тобто із пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги є 31 жовтня 2009 року, а з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 ЦПК 01 листопада 2009 року.

Оскільки скаржником не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009 року, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідач має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Н.О. Соколан
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-439/2010року
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 24 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення

проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Середино-Будський районний суд Сумської області
22 березня 2010 року С-Будський районний суд у складі судді Банчукової В.І.. при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області подружжя зареєстрували шлюб , а.з. 16 . Від спільного життя мають неповнолітню дитину.
Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим , що останнім часом у них з відповідачем виникають сварки з-за непорозумінь в сім'ї. В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви , в яких просять надати їм строк для примирення.
Суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд,
Надати подружжю строк для примирення 6 місяців, призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 09 год.
Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова.
№2-6862/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону та підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що вона та відповідач проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Але згідно з наданої ксерокопії паспорту вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ст. 109, 110 ЦПК України позови предявляються за зареєстрованим місцем проживання , або за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, або (при наявності неповнолітньої дитини) позивача. Позивач та відповідач не зареєстровані у Хортицькому районі м. Запоріжжя .

Згідно до ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовом згідно з підсудністю за своїм зареєстрованим місцем проживання , або за зареєстрованим місцем місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1331/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року , в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1331/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання зробити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивачка є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1331/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання зробити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 18.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №2-704/10
УХВАЛА

про відкритій провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2010 року о 08.05 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-630/10
м. Балаклія 14.09.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.08.2010 року становить 2743 гривні 30 копійок, -
На підставі договору №5555 від 10.11.2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. Але ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Справа № 2-Н-788/10
Зарічний районний суд м. Суми
12 жовтня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул.2-га Залізнична, 10 і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3766 грн. 80 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул.2-га Залізнична, 10 і.к. 33698892, заборгованості за теплопостачання в сумі 3766 грн. 80 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми
Стягнути в солідарному порядку з
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-357/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бану ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 10.09.10 року, але позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 21.09.10 року, але позивач повторно в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду, а заходи забезпечення позову скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1535/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1535/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 9 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді пропонується подати письмові іаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя .
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-496/10
м. Балаклія 12.07.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.06.2010 року становить 1848 гривень 49 копійок,-
На підставі договору від 13.02.2006 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ постійно надає послуги споживачу з газопостачання. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
№2-684/10
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Педяш С.І.

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.І. Педяш
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -3809/ 10
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

20" липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по страві за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної з:помоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 12 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Канівському районі Черкаської області 07 липня 2010 року, тобто за 5 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 12 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 25 червня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак