overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-166

2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 доуправління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура*іх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-134/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду в м.Болехові Івано-Франківської області з приводу відмови їй, як дитині війни, у виплаті належної щомісячної надбавки в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з врахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті. Зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті за період 01.07.2007 року по 01.03.2010 року. Зобов»язати відповідача нараховувати їй при виплаті пенсії з 01.03.2010 року, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 -му міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 травня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4515 / 2010
Головуючий І інстанції-Рачкелюка ОСОБА_1 - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року. -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонд>' України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гри. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Вважаю, що справа за зазначеною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.5-6/, однак у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2010 року прізвища відповідачів зазначені як ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

За наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Фурман
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 р. Судця Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 12.07.2010 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї і документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у і встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не і підлягає.

Суддя В.І. Любая
справа № 2-808/10
провадження № -
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору кредиту від 22.05.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрінбанк», звернулося до суду, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судові засідання 18.11.2010 року,26.11.2010 року, 09.12.2010 року хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 23.11.2010 року, 04.12.2010 року. Причини своїх неявок до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору кредиту від 22.05.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

1 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22.01.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» оскаржило рішення Івано-Франківського міського суду від 22.01.2010 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи до неї не долучено заяву про апеляційне оскарження рішення суду. При цьому апелянт в скарзі зазначив, що таку заяву подав в суд першої інстанції 29.01.2010 року та долучив ксерокопію такої заяви.

Оскільки справа неналежно оформлена, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22.01.2010 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 15 березня 2010 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-512/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 25 Доповідач: Мелінишин Г.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3520/10
Провадження № 3520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06,05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-498/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-498/10 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Відповідач та позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-498/10 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду на 27 серпня 2010 року на 11 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4226/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.10.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-489/2010 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2010 року

Суддя Бобровщького районного суду Чернігівської області Іванюк I.I. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та пов»язаної з нею моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та пов»язаної з нею моральної шкоди .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 11,119,120,121,122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та пов»язаної з нею моральної шкоди , прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 9 червня 2010 року на 11 годин 00 хвилин в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 9 червня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом п яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської орласті через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1237/10
Провадження № 1237/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

0 8 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 40 хв. 20 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.