overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2- 284 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись з позовом до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на спільне життя .

Судове засідання призначено на 10.00 год. на 19.04.2010 року, в якому позивачка відмовилась від позову та просила закрити провадження по справі, у звязку з тим, що вони домовились з відповідачем розірвати шлюб через орган РАЦСу.

Розглянувши заяву позивачки, суд вважає можливим задовольнити її. Підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

Сторонам розяснені наслідки закриття справи, передбачені ст.206 ЦПК України. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита повертається ухвалою суду у разі закриття справи.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.З ст.205, ст.206, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Повернути позивачці державне мито сплачене при подачі заяви до суду, відповідно до квитанції № 69лл2512 від 17.03.2010 року в сумі - 17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

*
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-155/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк
Провадження № 22-ц-746/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

11 травня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області звернулося із апеляційною скаргою на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 5 травня 2010 року для сплати 37 грн. витрат на з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ за вказаними реквізитами рахунку та подати оригінал квитанції до суду, як доказ сплати судових витрат.

Однак, апелянт вимог ухвали судді не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 р. Номер справи 2н-166/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки ______________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 704,15 грн. ( сімсот чотири гривні 15 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року_____________________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ніколова С.В. _____
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-851
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 17 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану созівської районної державної адміністрації Запорізької області, актовий запис №34. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим через різні погляди на життя. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-851/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 16 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6315/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено місце знаходження установи ,де відповідач відбуває покарання .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 листопада 2010 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-525/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-525/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

.
Справа № 2-о-53/10
У Х В А Л А

05 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою Комунального закладу «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року по справі призначена амбулаторна судово- психіатрична експертиза, висновок по якій надійшов до суду 25.03.2010 року.

Представник заявника підтримує вимоги заяви у повному об»ємі.

Представник заінтересованої особи Сарненської міської ради просить розглядати справу у його відсутності, заперечень не має.

Суд, уточнивши вимоги заявника, з»ясувавши якими доказами буде обґрунтовувати свої вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Комунального закладу «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-780/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Горизонт» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати укладений 10.08.2007 року між позивачем та відповідачем ПСП «Горизонт», договір оренди земельної ділянки площею 4,7466 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 80, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПСП «Горизонт» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2010 року о 10.40 год.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати у строк до 29 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-576/10
Зарічний районний суд м. Суми
17 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,24.07.1987року народження,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання з сумі 3374 гроз. 33 коп.
На підстав: ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стагнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,24.07.1937року народження,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
теплопостачання в сумі 3374 грн. 33 коп. та в дольовому порядку судові витрати в сумі 30
грн. 00 коп., тобто по 10грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,24.07.1987року народження,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заязу про його скасування. Заява про скасування судозого наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нараху?вати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_1 П,В. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного сз?дочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не падлятає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Па 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційноеті) положень Закону? України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних їз соціальними виплатами» від 09.09.2010 року? Іїа 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (е неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами: вія 18.02.2010 року № 1691-VI.
Положення Закону? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року На 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня з?хвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті/провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду? України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну? соціальну? допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу?, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду? відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Відмовити з? відкритті провадження в норядау? цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському? районі про зобов'язання нарахуваги та виплатити недоплачену щомісячну? державну? соціальну? допомогу? дітям війни ».
Позивачу? ОСОБА_1? П.В. повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до сз?ду? відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду? Черкаської області через Золотоніський міськрайонвий суд протягом 5 лттіті з лттсг отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6452/10 Справа № 2-6452/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.05.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, умови якого відповідач не виконав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив місце реєстрації відповідачів за адресою: ОСОБА_1 Харківська обл. Нововодолазький район м.Бірки вул. Свердлова, б/н, ОСОБА_4 Харківська обл. Харківський район вул.Шкільна, 41, ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Однак згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 у м.Харкові та Харківській області не зареєстрована; ОСОБА_3 значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 не зареєстровані на території Комінтернівського району м.Харкова, а адреса ОСОБА_3 зазначена позивачем невірно.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязанних з страховим відшкодуванням , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязанних з страховим відшкодуванням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третім особам.

Відповідач, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

14 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя і витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2010 року цивільну справу за первісним позовом та зустрічним позовом обєднано в одне провадження.

Під час проведення попереднього судового розгляду справи, зясовано, що відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, як вбачається із пояснень відповідача ОСОБА_2, у неї відсутня довіреності чи іншого документ, що підтверджує її повноваження на подання в суд позову в інтересах ОСОБА_4.

Таким чином, оскільки зустрічну позовну заяву із частиною позовних вимог, подано особою, яка немає повноважень на ведення справи, тому в цій частині позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
С У Д ОВ И Й НАКА З
«03» грудня 2010 року Справи №2Н-650-10
Керуючись ст.ст.96, 102. 103 ЦПК України, ет.сг. 1 1. 525. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним «іконної сили видати стягувачу.
Суддя -