АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивача - ОСОБА_6

та її представника ОСОБА_7;

відповідача - ОСОБА_8

та її представника ОСОБА_9

третьої особи - ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_11, до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_11, про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_11, звернулась до суду із позовом про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те що вона з 1992 по 1998 роки перебувала у шлюбі з ОСОБА_12, в них є спільна дитина - ОСОБА_11

11.02.2006 року ОСОБА_12 помер. Коли позивач в інтересах доньки, яка є спадкоємцем першої черги, звернулась до нотаріальної контори, зясувалось, що померлий склав заповіт, яким заповів своїх доньці ОСОБА_11 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та 5 000 грн. заповів своїй троюрідній сестрі відповідачці ОСОБА_8 Оскільки ОСОБА_12 тяжко хворів і не міг усвідомлювати своїх вчинків, просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 11 лютого 2006 року за Р № 488 .

ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ спадкового майна, в якому просила розділити заповідане їй спадкове майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та 5 000 грн. на дві рівні частини між нею та ОСОБА_11

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року позов ОСОБА_6, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, до ОСОБА_8, 3 особа без самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_13, складений та посвідчений 11 лютого 2006 року об 11 годині 30 хвилин приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованому в реєстрі № 488 недійсним.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_11, про поділ спадкового майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування рушення суду з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції однобічно та упереджено підійшов до розгляду справи; не прийняв до уваги показання свідків та нотаріуса ОСОБА_10 про задовільний психічний стан ОСОБА_12 на час складання заповіту; не взяв до уваги, що висновок експертизи № 23 від 02.09.2009 року не відповідає матеріалами справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що доводи апеляційної скарги безпідставні, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1992 року до 1998 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_11, 21січня 1994 року.

Від імені ОСОБА_12 11 лютого 2006 року складено та посвідчено заповіт приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованому в реєстрі № 488, під час перебування його в лікарні. 11 лютого 2006 року ОСОБА_12 помер.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову про визнання заповіту недійсним, оскільки позивачем, на думку колегії суддів, надано переконливі та беззаперечні докази щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_12 з вадами волі (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту).

Статтею 1257 ЦК України передбачено підстави, коли суд визнає заповіт недійсним.

Висновком повторної амбулаторної (посмертної) комплексної судової психолого-психіатричної експертизі № 23 від 2.07.2009 року встановлено, що ОСОБА_12 за своїм психічним станом на час складання заповіту 11.02. 2006 року виявляв розлад розсудку внаслідок інтоксикації, викликаний тяжким соматичним захворюванням, не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Доводи апеляційної скарги щодо не прийнятя до уваги показань свідків та нотаріуса ОСОБА_10 про задовільний психічний стан ОСОБА_12 на час складання заповіту та не взяття до уваги, що висновок експертизи № 23 від 02.09.2009 року не відповідає матеріалами справи, на думку колегії суддів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: