РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю представників відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства"Східний гірничо - збагачувальний комбінат"посадової особи ОСОБА_4,

про скасування наказу про звільнення з роботи,поновлення на попередній посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу, та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до міського суду 10.11.2009р.та вточнивши свої позовні вимоги О3.02.2010р.(аркспр.1-3,46-) ОСОБА_5

просить судовим рішенням визнали незаконним та скасувати наказ по ДП 1274 від 21.09.2009р.в частині його звільнення за власним бажанням у зв'язку з Виходом на пенсію за віком за ст.38 КЗпП України,поновити на роботі в займанній посаді начальника дільниці з підготовки основного виробництва З ДП,стягти середній заробіток за час вимушенного прогулу,та понесені ним судові витрати,посилаючись на примус до звільнення,та порушення підприємством трудового законодавства.

Представники відповідача в судовому засіданні,та ОСОБА_4 письмовий запереченням,позовні вимоги невизнали,пояснивши що звільнення працівника з роботи проведено у відповідності до чинного законодавства.Трудовий договір припинено в останній день роботи працівника з усіми наслідками що з нього витікають.Позивач невправі подавати після винесення наказу про його звільнення заяви про відкликання свого наміру щодо звільнення. Окрім того ОСОБА_1доповнила,що 18.09.2009р.стало відомо про зловживання своїм посадовим становищем ОСОБА_5самовільно взявшого для використання на своїй дачній ділянці бетонозмішувальної установки,однак примусу до звільнення працівника з роботи небуло. ДП неприймало за проханням ОСОБА_5 6.В В. мір дисциплінарного характеру,та незверталося до правоохоронних органів щодо останнього,так як той заявив про свій намір звільнитися з роботи.

Заслухавши пояснення сторін,

дослідивши докази надані сторонами в цивільну справу,суд вважає за необхідне послатися на такі встановлені обставини,судом при розгляді спору, перевірити доводи позивача,щодо примусу з боку ДГКйого посадових осіб) до подання заяви про звільнення за власним бажанням,тобто розірвання трудового договору укладєнного на невизначенний строк,перевірити обставини ' дотримання трудового законодавства при звільненні працівника з роботи відповідачем,доведенності ДП свого заперечення,та співвідповідачем Пухальсі ним В.М.своєї позиції відповідно ст.бО ЦПК України.

Так відповідно наказу по ДП від 21.09.№1284 ос,підписанного ВО генерального директора ДП СХІДГЗК ОСОБА_4/арк.спр.7):

ОСОБА_5начальнику дільниці підготовки основного виробництва ГМЗ наді но відпустку з 21.09.2009р.за робочий рік з 23.03.2008р.по 23.03.2009р. , протягом 4 календарних днів і 25 календарних днів за період роботи з 23.03.2009р.по 20.09.2009р.(всього 29 календарних днів)з послідуючим звіль ненням 19.10.2009р.за власним бажанням ,у зв'язку з виходом на пенсію за віком,ст.38 КЗпП України. Підстава:заява ОСОБА_5

Наказу дійсно передували дві заяви позивача:

1."Прошу надати чергову відпустку з послідуючим звільненннм"від

18.09.2009р.(арк.спр.37)

2."Прошу звільнити мене за власним бажанням у зв'язку з вихідом на

пенсію з 21.09.2009р. за віком з наданням невикористанкої відпустки"

від 21.09.2009р.(арк.спр.38)

Однак в подальшому ОСОБА_5 0.В.повідомленням від 28.09.20С9р. повідомив генерального директора ДП про відзив своєї заяви від 21.09.2009р. про вихід на пенсію.

Мови в заяві про причину зміни свого наміру від 18.чи 21.09.2009р. позивач в заяві невиклав , а в судовому засіданні послався,що має право невказувати причину по якій він змінив свою думку, (арк.спр.39)

19 .10.2009р.за підписом ОСОБА_6 звільненному направляється письмова відповідь,на предмет безпідставності його вимоги щодо повернення на роботу, (арк.спр.9)

Також судом було встановлено,що 18.09.2009р.в день написання позивачем первісної заяви про звільнення,керівництвом ДП було виявлено факт самовільного взяття та використання в особистих цілях бетонозмішувальної установки,що знаходилася на обліку та купувалася підприємством в виробничих цілях.Назване незаперечено позивачем як в письмовову пояснення від 18.09.2009р.так і в судовому засіданні, факт використання бетономішалки в особистих потребах позивачем підтверд жено і поясненнями працівників ДП:ОСОБА_7ОСОБА_8 Протоколом огляду

автотранспорта від 18.09.2009р. (арк.спр.62,64,СЗ)

Відповідно ст.38 КзПП України працівник має право розірвати трудовий договір,укладеними на невизначенний строк,попередивши власника або упоєне важенного ним орган;-письмово за два тижні.У разі коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу(вихід на пенсію) а також з інших поважних причин власник або уповновашенний ним орган повинен розірвати трудовий договір у сшрок,про який просить працівник.

З формального погляду на заяви про звільнення,тільки друга від 21.09. 2009р.містить посилання працівника на звільнення з поважної причини,отже дії ДП щодо видання наказу про звільнення працівника з поважної причини мають бути виконані в обов'язковому порядку,що покладено на ДП ч.І ст.

З КзПП УКраїни.

4.2 названної статті:"Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення незалишив роботи і невимагає розірвання трудового договору, власник або уповноваженний ним орган невправі звільнити його за

поданною раніше заявою,крім випадків коли на його місце запрошено іншого

працівника,якому відповідно до законодавства неможе бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Отже в данному конкретному випадку,ніякого попередження письмово за два тижні від позивача нємалося,так як той подав ДП заяву про звільнення пославшись 21.09.2009р.на поважну причину та виклав прохання про зільнення з 21.09.2009р. попередження за два тижні немалося,тому і за цей строк ДП нікого незапропонувало на місце (посаду звільненного)Спір виходить нетільки з заяви про звільнення,але ще і заяви ОСОБА_5 |. Є.В.щодо надання невикористаної йому відпустки.

* Дійсно за ст.З ЗУ'Про відпустки" за бажанням працівника у разі його звЬ нення(крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану Еідпустку з наступним звільненням.Датою звільнення є останній день відпустки.

Отже вимоги законодавства станом на 21.09.2009р.ДП при видачі наказу про звільнення працівника виконало.

Тобто в наявності заява працівника про звільнення:

первісна від 18.09.2009р.повторна на типовому бланку від

2009р.(арк.спр.3739 ) з посиланням у другій на поважну причину.

Однак виконуючи свій обов'язок по перевірці у справі про звільненя

доводи працівника,про те що власник або уповноваженими ним орган

примусили його подати заяву про розігнання трудового договору

суд за п.12 Постанови Пленуму ВС України №9 від Об.11.1992р."Про практику розгляду судами трудових спорів,прийшов до висновку,що добровільність волевиявлення працівника в його діях при подачах обох заяв про звільнення відсутня.

Так первісна заява подана 19.09.2009р.друга через незначний проміжок

часу 21.09.20С9р./арк.спрЗ?, 0-/.

ОСОБА_8 18.00.2009р.позивачем було повернуто на підприємство бетонозмішувач,який знаходився на балансі ДП,та без відповідного дозволу був в користуванні ГубськогоЄ.В.на дачній ділянці.Будь якого офіційного дозволу той на використання установки від ЛП неотримував і з цього питання до ДП нєзвартався.Дану обставину незаперечує і позивач і це доведено поясненням водія,працівника охорони ДП(арк.спр.64,62)копією платіжного документу,довідки з ДП(арк.спр.б1,79).

Раніше до 18.09.2009р.думки у позивача про звільнення з роботи начальника не було,і наміру такого той до ДП недоводив.

Позивач послався на спонукання його до звільнення посадовою особою заступником генерального директора з безпеки ОСОБА_9 як то:"ОСОБА_10 звільнення за власним бажанням на пенсію,або передача матеріалів по факту використання бетонозмішувача в правоохоронні органи", хоч передставниками відповідача в судовому засіданні надавалися доводи це була обопільна взаємовигідна справа,однак суд вважає що мався

.певний примус до звільнення,бо працівник вже 28.09.2009р.офіційно звер-

Інувся до ДП з заявою про відзив своєї заяви про звільнєння(арк.спр.б)(39)

І 3 наданнях суду пояснень працівників ДП працівників відділу кадрів Маркуса,ОСОБА_11 вбачається ознаки добровілності дій працівника при с і: і льненні: Самостійно писав заяву,невисказував що на нього мався тиск ь боку керівництва",аналогічне пояснив і директор ДП ОСОБА_12 (арк.спр.72,71,70)

Суд ставить такі пояснення під сумнів,в судовому засіданні названі особи :. якості свідків опитані небули,клопотань щодо виклику їх в суд для , -:чі пояснень, представник відповідача незаявляли.

Крім того з пояснення самого 0.0.Жирова вбачається,що посадова особа ОСОБА_9:"Проводив роз'яснення ОСОБА_5що його дії щодо вивезення на дачу з территорії підприємства бетонозмішувача та зібрані матеріали правс-підприємству звернутися до правоохоронних органів для кваліфі-

- зції цих дій.При цьому зазначено,що враховуючи його багаторічну працю авторитет та трудовий вклад підприємство піде напотупки і небуде звертатися в правоохоронні органи у разі його намірів звільнитися з роботи за

власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію...(арк.спр.70)

Вказане свідчить саме про те що на працівника ,відсутність його на подання заяви;дії посадової особи-на основі припущення,тому, як на час подачі заяв ОСОБА_13так іпри подачі заяви про відзив заяви про намір звільнитися,ДП офіційно до правоохоронних органів по факту виявленного самовільного взяття бетонозмішувача ОСОБА_5нєзверталося встановити.що в діях того мався склад адміністративного правопорушення чи кримінального злочину,та взагалі чи малося будь яке порушення,відповідальність за яке може наступати по КК України,чи КУпАП і на час розгляду спору-неможливо.

/Суд також неможє вважати на доводи представників ДП,.-.відповідачі вважають що ОСОБА_5подав заяву про звільнення з метою уникнути відповідальності.

.Дії позивача по направленню заяви про відкликання заяви про звільнення через незначний проміжок часу,свідчать про зворотнє. Ніщо незаважало ДП у встановленному законодавством порядку звільнити працівника за винність з підстав передбаченних законом,чи з врахуванням тривалого часу роботи позитивних даних працівника обмежитися мірами дисциплінарного характеру, а неспонукати працівника черєз"Роз'яснєння'"до звільнення.

Даючи оцінку правомірності дій ДП після подачі ОСОБА_14 28.09. 2009р.повідомлення про відзив своєї заяви про звільнення,суд вважае що ті неправомірні:

1.Працівник був звільненими з роботи з поважної причини,однак з наданням відпустки,отримавши трудову книжку тільки 20.10.2009р.

Ст.38 КЗпП України не передбачає заборони,щодо відкликання своєї заяви про звільнення хоч і з поважної причини.

Позивач подавши сВоє повідомлення,мав намір працювати після 19.10.2009р. однак наказ по ДП від 21.09.2009р.в частині змінено небу^о. Повідомленню про відкликання заяви надано в строк менше ніж14 днів,в.а НіД.ст.'38КЗпСУкр*г Хоч Гуоський ©.В. на час винесення наказу мав договір з ДП від 08 08. 2002р.про повну матеріальну відповідальність(арк.спр.85)однак ніяких діР по складанню акту щодо передачі будь яких матеріальних цінностей від звільненного ДП на ?1.05.2009р.-невиконало.По поясненню ці дії були 20.10.2009р. Пояснення Позивача співпадають з датою 20.10.2009р.що мається поряд б його підписом в Інвентаризаційнійному опису основаних за-собів(арк.спр.84) По цьому ж опису основні засоби від ОСОБА_14 6.В. також і °С 10.2009р.прийняв відповідальний працівник ВО начальника дільнип' 1 ОСОБА_15

Те,що початок інвентаризаційного опису 01.10.2009р.а кінець зазначено в документі як 05.10.2009р. час здачі цінностей та їх приймання саме 20.10.2009 р. Назване несуперєчить поясненню позивача,що він саме 20.10. 2009р.вийшов на роботу,вважаючи на своє відкликання заяви про звільнення.

Окрім того по повідомленню начальника ВВО ДП ОСОБА_5пропуск сдав в ВВС тільки 20.10.2009р.(арк.спр.80)

Окрім того на час подачі повідомлення,та 20.10.2009р.на місце (посаду)

ОСОБА_5 о.ОСОБА_16:дільниці -небув запрошенний інший працівник з іншого підприємства в порядку переводу(ч.4 ст.24 КЗпП України.

Працівник ОСОБА_10був переведєнний на названу посаду тільки 10.11.

2009р.коли вже позивач 10.11.2009р.звернувся до суду з позовом.

Отже по 19.10.2009р.працівник перебував в трудових відносинах з підприємством, 20.10.2009р.мав та реалізував своє право на роботу в ДП.

Відмова ДП викладена ОСОБА_17неправмоірна,тому його

вимога про скасування наказу в частині його звільнення має бути задоволена.Позивач усно доповнивши свої вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу по час постановки судового рішення,має і обгрунтування.Так відповідно ст.235 ч.1,2 у разі звільнення без законної підстави,працівник повинен бути поновленний на попередній роботі органом який розглядає спір.При винесенні рішення про поновлення на роботі,орган який розглядає спір,одночасно приймає рішення про виплату працівнику

середнього заробітку за час вимушенного прогулу.Так як позивач має бути поновленний на попередній посаді,то на його користь з ДП і має бути стягнути середній заробіток за час вимушенного прогулу.Розрахунок має бути відповідно ПКМУ /Ч00 від ОД.02.1995р."Про затвердження Порядку:обчислення середньої заробітньої плати"за розд.11.п.2.:3347гр.98 коп.+4204гр.84коп.

=С052гр.82 коп. (ЗАр.заО.809.місяці) :2=4025гр.41коп.середньомісячний

заробіток 4026гр.41 к. :4.2р.дні=191гр.73 коп. (одноденний зробіток)х122 роб.дні^що нараховані з 20.10.2009р.по 13.04.2010р.=23 391гр.06 коп. кількість робочих днів на основі ЛистівМІнпраці та соціальної політики України від 25.08.2009р.та відЗО.09.2008р."Про розрахунки тривалості норм робочого часу на 2009,2010р.роки.Саме 23 391гр.О0 коп.слід стягти на користь позивача з ДП,а відпвідно ст.237 КЗпП України ця сума має бути стягнута з ОСОБА_6на користь ДП через обов'язок покриття шкоди,:, як осоС

винної в незаконному звільненні,гшацівника..Доводи позивача щодо взяття за основу одноденного зарооітку244тр.02к.судом відхилені як такі що протирічать

і. Керуючись назганним законодавством у відповідності до от.ст.10,50,88,

ВИРІШИВ:

Вважати невідповідним чинному законодавству наказ ВО генерального дирєктора державного підприємства"Східний гірничозбагачувальний комбінат" від 21.09.2009р.за №1274-ос в частині звільнення ОСОБА_5 начальника дільниці підготовки основного виробництва гідрометалургійного; заводу комбінату з роботи за власна бажанням зв'язку з виходом на пенсію за віком за ст.38 КЗпП України з 19.10.2009р.та скасувати його.

Поновити ОСОБА_5,на посаді начальника дільниці підготовки основного виробництва ГМ3(гідрометалургійного заводу)державного підприємства Східний гірничозбагачувальний комбінат з 20 жовтня 2008р.

Стягти з державного підприємства Східний гірничозбагачувальний комбінат, юридична адреса м.Жовті Води вул.Горького 6.2, на користь ОСОБА_5,середній заробіток за час вимушенного прогулу,без врахування стягнення обов'язкових платежів,в розмірі: 23 391гр.06 коп.

Стягти з ОСОБА_6,прож.в м.ЖоВті Води вул. Петровського буд.45 головного інженера державного підприємства Східний гірничозбагачувальний комбінат на користь державного підприємства Східний гірничозбагачувальний комбінат в рахунок обов'язку покриття шкоди спричиненної підприємству: 391гр.О0 коп.

Стягення в частині поновлення ОСОБА_18 на попередій роботі на посаді начальника дільниці підготовки основного виробництва комбінату,та стягнення середнього заробітку в розмірі: 4О20гр.41 коп. пустити до негайного виконання. В інших частинах позовних вимог відмовити

Стягти з державного підприємства Східний гірничозбагачувальний комбінат користь держави судовий збір в розмірі: 233гр.91 коп. в рахунок витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду

цивільної справи: 37гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд,шляхом подання в 10 денний термін його оголошенням'заяви про намір апеляційного оскарження та подачі після на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: