overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі наступного.

Ст. 96 ЦПК України, перелічені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову, позивач, просить стягнути заборгованості за житлово-комунальні послуги, що відноситься до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
Справа № 2«О»-61/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

„20 серпня 2010 р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні та факту прийняття спадщини.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 годин „27 серпня 2010 р„ про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Справа 2-477/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розі ляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.З0 годипу 25 березня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Не 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (констиіуцшності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року На 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦП Ж України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами - від 18,02,2010 року? № 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення,
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відхритті їхроваджежня в порядку7 цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державную соціальну допомогу7 «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу7, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку7 цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському7 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену7 щомісячну7 державну соціальну допомогу7 дітям війни».
Позивачу7 ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до су?ду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 13 год. 45 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-257/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що вона є абонентом, як споживач природного газу і на 11.2009 р. має заборгованість 579,32 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 24.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-0- 272/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі ГуленкоО.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 . заінтересована особа - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ванівни , посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і у звязку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 , вона хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради І Житомирської області , про визнання фізичної особи недієздатною судово - психіатричну [експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2010 року на 15 год. 20 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-4929/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1344/2010 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши клопотання начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 04 листопада 2009 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-00 год. 23 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Колтунова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-69/2010
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та набуття на нього права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст..119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено доказів того, що відповідач відмовляється надати йому технічну документацію на майно та посилається на неможливість оплатити виготовлення такої документації.

Крім того, позивачем не надано доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження в справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та набуття на нього права власності залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки оформлення позовної заяви в строк до 18.07.2010 року.

У разі невиконання вимог закону заява вважається не поданою й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-93

2010 рік

30 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу позивача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, не зазначено поштовий індекс відповідачки, не зазначено дати подання заяви, не зазначено засобів звязку Вільшанської районної державної адміністрації, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.04.2010 року, які позивачем не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити прокурору Вільшанського району Кіровоградської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-796/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-796/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Провести попереднє судове засідання о 15год. оо хв. 5 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

сторони

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5664/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2010 року

по справі за позовом ПАТ «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_2

залишена без руху у зв"язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст..ст.297 ,ч2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито., апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги .

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги подовжувався неодноразово.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були, а копія ухвали була повернута до суду у зв»язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомленнявручене їм належним чином.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1