overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1175/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року на 09.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2010 р. справа № 2-519/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-519/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 2 листопада 20К) року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 28 жовтня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.ї ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527. 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.ї ст.714 ЦК
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та
витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених
стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3494/10
Провадження № 2-3494/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВ И В:

13.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.06.2010 року на 08 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольеький, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» з вимогою про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі в сумі 7945 грн. 75 коп., посилаючись на те, що він працював на підприємстві водієм та в період з березня по жовтень 2010 року йому не виплачувалась заробітна плата. Згідно довідки, ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 7945 грн. 75 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заявник просить стягнути з ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» заборгованість по заробітній платі в сумі 7945 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз», розташованого за адресою Харківська область Балаклійський район с.Пятигорське вул. Наукова,3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 7945 (сім тисяч девятсот сорок пять гривень) 75 коп. та у прибуток держави судовий збір у розмірі 39 грн. 73 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз».
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_1
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Справа № 2-359/10
Провадження №:-
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2010 року скасовано ухвалу Могилів-Подільського міськрайсуду від 17 грудня 2009 року про закриття провадження в справі, а тому вона направлена в міськрайсуд для розгляду по суті.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Михайловича до ОСОБА_3 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 07 квітня 2010 року.

Суддя: підпис
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного

'анку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зікторовича про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір

(сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України

необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства

комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9.00 годин 02 лютого 2010 року в приміщенні

Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-1289/10
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Червономаяцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадищини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Червономаяцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадищини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2010 року на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-43/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити над ним опікуном ОСОБА_4

Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, хворіє на шизофренію, а тому потребує встановлення опіки.

Під час судового розгляду представник заявника звернувся із заявою про залишення заяви без розгляду, в якій просив провести судове засіданні за його відсутності.

Будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи зацікавлена особа ОСОБА_4 до залу суду не зявилася, причин неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника органу опіки та піклування про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-518/10
У Х В А Л А

17 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10.02.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада письмовою заявою заперечень щодо позову не має, просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на д годину оо хвилин 25 березня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецька міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-5523/10 Справа № 2-5523/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«10» вересня 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ка ОСОБА_13 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа передана на розгляд колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, оскільки надійшла неналежно оформленою.

З матеріалів справи та опису документів, що є в справі (а.с 134-138) вбачається, що судом не складено повне рішення, вступна та резолютивна частина якого проголошена в судовому засіданні 25.08.2010 року.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 мпенко ОСОБА_14,

Справа 22ц-2066 1 2010р. Головуючий у 1 інстанціїХарабара І.В.

Категорія 57 доповідач Чупікова В.В.

ОСОБА_6, Дерев" янської ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вас ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в Кельмене- районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконно: зобов»язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії повер Кельменецького районного суду Чернівецької області для нале оформлення до 25.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій.
Позивач КЖП № 2 6 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання представник позивача не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 2 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 2 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-665/10 Провадження №2/694/665/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.10.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.10.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, в провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка надійшла до суду 04.10.2010 року.

Згідно п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, необхідно відмовити, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка надійшла до суду 06.10.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. У раз і, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна с скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
про відмову у відкритті провадження у справі
ЗО вересня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Турківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги з безробіття в розмірі 3927 грн. 58 коп., -
Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що будучи органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України проводив виплати по безробіття, і в результаті взаємної звірки бази даних персональних карток осіб котрі перебували на обліку в центрі зайнятості як безробітні з даними державного реєстратора було встановлено, що згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців, відповідач перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітний одержував допомогу по безробіттю та був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Просить стягнути з відповідача заборгованість державного соціального страхування на випадок по безробі їтя в розмірі 3 927 грн. 58 коп.. як незаконно отримані.
Зі справи вбачається, що вимоги зводяться до не визначення відповідачем права перебування на обліку як безробітного та в зв'язку з цим щодо стягнення допомоги по безробіттю.
Враховуючи наведене зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до компетенції адміністративних судів, що розглядають в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ІЦІ К України , -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Турківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги з безробіття в розмірі 3927 грн. 58 коп.. -
Роз'яснити позивачу, що має право звернутися до відповідного суду в порядк адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів / д Н/9ДЄ ржа пня копії ухвали.

Суддя: