overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.03.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Мойсин С. М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

19.10.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.03.2010р. від позивачки поступила заява, у якій вона відмовляється від позову у звязку з добровільним вирішенням спору та просить провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі чого суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову позивачки в даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, тому суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває. Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та на підставі ст. ст.174, 205 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-116/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Божок Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Після відкриття провадження у справі та під час попереднього розгляду встановлено, що відповідачем по справі є Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, тобто виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, позовну заяву слід передати на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передати на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд.

.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року № 2н 2278/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3 080,46 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
Ñóääÿ Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ Ñàìðóê Ô.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,
Ñïðàâà ï³äñóäíà ÎÑÎÁÀ_5 ðàéñóäó ³ ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó ÷è ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷ó íå âèÿâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ íà ðîçãëÿä ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ 14 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó î 16 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêùî â³í íå âèçíàº ïîçîâ, â ñòðîê äî 13 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ïîäàòè äî ñóäó ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ö³ çàïåðå÷åííÿ.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
Ñóääÿ Ô.Â.Ñàìðóê
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6327 Головуючий І інстанції: Годованець І.А
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області : ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2063/09
У Х В А Л А

27 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 22.02.2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1121/10
Провадження № 2-1121/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 643,84 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз?яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачів стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-379/11
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 грудня 2010 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13січня 2011 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.01.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-180/10 Провадження № 2-180/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2010 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької 3.0.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 14 січня 2010 року, однак через відсутність коштів у визначений законом строк не звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Увала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-523/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито сплачене ним при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 84 коп., сплачене ним при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-754/2010 р.
УХВАЛА

8 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 Бенедиктовича про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1138,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву з проханням закрити провадження у справі, оскільки відповідач заключив з позивачем договір на реструктуризацію заборгованості, та просить стягнути з відповідача витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача про відмову від позову в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає до задоволення, а провадження у справі - до закриття.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі 30 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.89, ч.З ст.174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Костопільського багатогалузевого житлово- комунального підприємства до ОСОБА_1 Бенедикто-вича про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства ЗО грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

CУДДЯ:
Справа № 2-620 / 2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши у порядку підготовки до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_3 про стягнення суми богу в розмірі 280 000 доларів США та 20 000 євро, що еквівалентно 2471,000 гривень.

6 січня 2010 року року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення позову, суддя повертає позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1342/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючий суддя - Товстика І.В. при секретарі - Полупан P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Сарненського районного суду від 06.09.2010 року позов задоволений і шлюб між сторонами розірваний.
При винесенні судового рішення не було вирішене питання щодо присвоєння прізвища позивачу і відповідачу при реєстрації розірвання шлюбу, що унеможливлює видачу свідоцтва про розірвання шлюбу при виконанні рішення суду.
Позивач в судовому засіданні зазначила, що бажає мати прізвище - ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 115 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
13 ãðóäíÿ 2010 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ëàâðèíåöü Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ,
Ð³øåííÿì Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 15.09.2010 ð., óõâàëåíîãî ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ïîçîâ çàäîâîëåíî ïîâí³ñòþ, øëþá ì³æ ñòîðîíàìè ðîç³ðâàíî.
Ó çàÿâ³ ÎÑÎÁÀ_1 ñòàâèòüñÿ ïèòàííÿ ïðî óõâàëåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ñóäó, â çâÿçêó ç òèì, ùî âîíà õî÷å çì³íèòè ïð³çâèùå íà äîøëþáíå.
Ïîçèâà÷êà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, ïðîñèëà ñïðàâó ðîçãëÿíóòè ó ¿¿ â³äñóòí³ñòü, ñâî¿ âèìîãè ï³äòðèìóº â ïîâíîìó îáñÿç³, â³äïîâ³äà÷ òàêîæ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðîñèâ ñïðàâó ñëóõàòè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Ç³ çì³ñòó ñò 15 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó â³ä 01.07.2010 ð. âáà÷àºòüñÿ, ùî ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, çä³éñíåíîãî â ñóäîâîìó ïîðÿäêó ðîáèòüñÿ â³äì³òêà â àêòîâîìó çàïèñ³ ïðî øëþá. Â³äíîâëåííÿ äîøëþáíîãî ïð³çâèùà çä³éñíþºòüñÿ ï³ä ÷àñ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 2 ÷. 1 ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó ÷àñòü ó ñïðàâ³, óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, ÿêùî ñóä, âèð³øèâøè ïèòàííÿ ïðî ïðàâî, íå çàçíà÷èâ òî÷íî¿ ñóìè ãðîøîâèõ êîøò³â, ÿê³ ï³äëÿãàþòü ñòÿãíåííþ, ìàéíî, ÿêå ï³äëÿãàº ïåðåäà÷³, àáî ÿê³ ä³¿ òðåáà âèêîíàòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 1 ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Äîïîâíèòè ð³øåííÿ Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 15.09.2010 ð. ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Âèçíà÷èòè ïð³çâèùà ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó: ÷îëîâ³êà - ÎÑÎÁÀ_2
Ð³øåííÿ ñó äó ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñó äîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì 10 äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3