overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3469/2010 Головуючий у 1-й інст.- Деркач О.Г.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 16 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для усунення недоліків апелянту був наданий до 17 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була направлена 06.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 09.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 09.08.2010 року і станом на 26 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 0809/2-210/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Перша запорізька державна нотаріальна контора про визнання право власності на спадкове майно та майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Перша запорізька державна нотаріальна контора про визнання право власності на спадкове майно та майно подружжя.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 15.10.2010 о 09-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 337.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї виникали часті сварки у зв,зку з відсутності взаємопорозуміння. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність.
Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року.
Спір по майну відсутній.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 60,169, 212, 213, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 337 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-н-1025/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
fy"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути&nbsp;з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки&nbsp;с.Сарахташ Оренбурзької області, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на постанову Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

_______________________________________________________________________

Справа №22-ц-3975/2010 р. Головуючий І інстанції Федик Л.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
№ 2-182/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово. Щоразу сторони судом про день, час та місце розгляду справи повідомлялись им чином. Однак у судове засідання не з*являються та суду про причини неявки не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що настоящу цивільну у необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвату про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя / ОСОБА_2 /
Валківський районний суд Харківської області
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Валки
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » ________2010 року
Суддя Товстолужський О.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

Справа № 2-262

2010 рік

05 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, у якій просила стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: смт. Вільшанка, вулиця Новоселів, буд. № 12 на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 3 100 (три тисячі сто) гривень та судові витрати по справі в розмірі 171 (сто сімдесят один) гривень 00 копійок (з них: 51,00 грн. - державне мито, 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 3 271 (три тисячі двісті сімдесят один) гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2

Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2.Попереднє судове засідання призначити на 17.08.2010 року на 11 год. 45 хв.

в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця, призначити до розгляду в чалі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясуваги, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи

Суддя
У Х В А Л А

29.06.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, службових осіб, що видали державні акти на землю, про визнання державних актів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати державні акти на землю , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Червоний шлях недійсними.

Ухвалою судді 04 червня 2010 року зазначена заява була залишена без руху і ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 23 червня 2010 року.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунені.

fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до&nbsp;ухвали суду у&nbsp;встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

mes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, службових осіб, що видали державні акти на землю, про визнання державних актів недійсними, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне&nbsp;оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року Справа № 2-н-157/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 613,38 грн.
відповідно до ст. ст. 16, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір ________ грн. ________ коп. та
________грн.________коп. ________ витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А. Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-1882/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Рибаковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП « ВРЕЖО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП « ВРЕЖО №6» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

У судові засідання призначені на 18.06.2010 року та 28.07.2010 року, сторони не зявилися. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності сторін до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача, на підставі документів наявних в матерілах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або повторно не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « ВРЕЖО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : І.Б. Громов
Справа №2-3686/10
ряд. стат. звіту №23 код суду 0707
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того представник позивача просить повернути йому сплачений судовий збір

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, сума коштів на оплату ІТЗ у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, поверненню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк' в особі представника ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» , м.Дніпропетровськ, а/с 1800, на р/р 0001, МФО 305299, код ЄДРПОУ сплачений ним за платіжним дорученням ІЮ80А0609В0137 від 09/06/2010 року, судовий збір у розмірі 1700 (одної тисячі сімсот гривень) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-952/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 13.12.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-255/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Товстика І.В. при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як на даний час підтримують подружні стосунки і, вона, заявниця, перебуває у стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, так як не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви повністю і дала пояснення згідно

заяви.

Згідно свідоцтва про народження І-ГЮ №289232 ОСОБА_1 народилася 05.06.1995

року.

Довідка Клесівської міської лікарні від 18.10.2010 року підтверджує, що ОСОБА_1 є вагітною.

Суд вважає за можливе надати ОСОБА_1, яка досягла 15-ти річного віку, право на шлюб, що відповідатиме інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд; допустити негайне виконання рішення суду.

Суддя