Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-408/2010 р Категорія: 27
Головуючий по першій інстанції
ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції' ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

ОСОБА_3

ОСОБА_2, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Соснівського районного суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_7" про визнання договорів недійсними,

встановила:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ВАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_7" та просила визнати недійсними договори поруки № 010/02-2/421-06п від 27.07.2ОО6 року та № 010/02-2/421-08пЗ від 02.09.2008 року, укладені між нею та ІАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_7".

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про передачу даної справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси для подальшого її об'єднання з цивільною справою за позовом ВАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_7" до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ТОВ "Рена", ТОВ "Фабрика реклами "Рената" про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вказував на те, що спільний розгляд даних справ є доцільним, оскільки ноші виникли з одних правовідносин.

Ухвалою судді Соснівського районного суду від 2.12.2009 року цивільну7 справу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для об'єднання для спільного розгляду з цивільною справою за позовом відкрито провадження у цивільній справі за І вказаним позовом "ОСОБА_8 ОСОБА_7" до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ІОН "Рена", ТОВ "Фабрика реклами "Рената".

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить її скасувати по мотивам постановления з порушенням правил підсудно™ Вважає, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси безпідставно направив спраш до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а при постановленій ухвал неправильно застосував положення п. 1 ст. 126 ЦПК України та безпідстам послався на положення ст. 123 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріЛ справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню оскільки при вирішенії клопотання порушено норми процесуального права.

При вирішенні клопотання суд керувався нормами ст. 123, 126 ЦЯ України, визнав позов ОСОБА_6 зустрічним стосовно позову, який знаходиться провадженні іншого судді іншого суду і направив до іншого суду аая об'єднання! одне провадження. Приймаючи таке рішення судом не враховано, що норми ст. 1231 126 ЦПК України можуть застосовуватись при наявності двох позовів у провадженії одного суду і не надають повноважень судді одного суду давати вказівки судді іншогі суду про прийом та об'єднання в одне провадження позовів.

Оскільки клопотання представника ВАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_7" неї ґрунтується на процесуальному законі, воно підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 123, 126, 307, 312 ЦПК України, колегія

ухвалила

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Соснівського районного суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_7" про визнання договорі недійсними задовольнити, ухвалу скасувати.

В клопотанні представника ВАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_7" відмовити.

Ухвала колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді