Справа № 2-1752/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Лех Г.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 ( далі - ОСОБА_3 )до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

І Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача

заборгованість за кредитним договором в сумі 16 807 грн. ЗО коп., а також сплачені ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені Банком позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі також просив суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні його позовної вимоги, оскільки за умовами кредитного договору не передбачено його розірвання та пояснив суду, що 08.10.2008 між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 394/3 за яким відповідачу було видано кредит в сумі 10 000 грн. строком по 07.10.2011 року зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач не виконав умов кредитного договору внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитом, по відсоткам, тобто відповідач ухиляється від зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору.

Відповідач у судовому засіданні визнав частково позовні вимоги позивача, не заперечував тієї обставини, що за ним утворилася заборгованість по кредиту, яку він має намір погасити та в подальшому до закінчення терміну кредитного договору повністю повернути Банку кредит та відсотки за користуванням кредитом. Оскільки позивач просить суд стягнути з нього повністю кредит разом з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, то він просить суд задовольнити його позовну

вимогу та розірвати кредитний договір, що був укладений між ним . Банком.

Заслухавши пояснення сторін у справі, оглянувши надані суг докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені настуг.:-_ факти.

08.10.2008 між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 394/3 за яким відповідачу було надано кредит в сумі 10 ОСІ грн. терміном до 07.10.2011 року зі сплатою відповідних процентів зі користування кредитними коштами ( а.с.5-102 ).

Відповідач не виконав умови п.3.3.3 кредитного договору № 394,: не погасив заборгованість по кредиту та відсотках за користуванню кредитними коштами внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 16 807 грн. 37 коп.. до якої ввійшла заборгованість за кредитом з сумі 9 612 грн. 16 коп., заборгованість по відсотках в сумі 3 414 грн. 35 коп., комісія за РО в сумі 2 092 грн. 24 коп., плата за пропуск платежів в сумі 1 688 грн. 62 коп. (а.с.17 ).

Невиконання відповідачем умов п.3.3.3 кредитного договору № 394/3, що був укладений 08.10.2008 року між Банком та відповідачем, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 16 807 грн. 37 коп. є підставою для повного задоволення позову.

За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо розірвання кредитного договору № 394/3, що був укладений між сторонами у справі 08.10.2008 року.

За приписами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами п.2 ч.І ст.652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд вважає, що відсутність в кредитному договорі умови, яка передбачала б право будь-якої сторони даного договору про зміну або розірвання його у разі настання обставин за яких заінтересована сторона не могла їх усунути у разі їх виникнення є істотним порушенням прав однієї із сторін укладеного між сторонами у справі кредитного договору.

Суд дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом всього тіла кредиту, повернення якого за умовами кредитного договору передбачено 07.10.2011 року без розірвання кредитного договору порушить майнові права позивача за зустрічним позовом, оскільки в такому випадку йому будуть в подальшому нараховуватися відсотки за користування кредитом тіло якого з нього буде стягнуто за рішенням суду про що позивачу за зустрічним позовом під час укладення кредитного договору № 394/3 відомо не було.

Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам.

Суд стягує з відповідача за первісним позовом на користь Банку понесені ним судові витрати при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.52б, 527,ч.1 ст.561,ст.562 ЦК України, ст.10,11,57,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 м.Київ,04119, вул.Зоологічна,5 к/р 1 в Головному Управлінні НБУ по м.Києву і Київської області, МФО 321024 заборгованість в сумі 16807 (шістнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 37 коп. до якої ввійшла заборгованість за кредитом в сумі 9 612 грн. 16 коп., заборгованість по відсотках в сумі 3 414 грн. 35 коп., комісія за РО в сумі 2 092 грн. 24 коп., плата за пропуск платежів в сумі 1 68 8 грн. 62 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений Банком судовий збір в сумі 168 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 394/3, укладений 08 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 і Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3.

проголошення може суду Житомирської