overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА Справа № 2- 37/2010 р

Гусятинський районний суд Тернопільської області

11 лютого 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3

Михайловича про розірвання шлюбу .

ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про залишення

без розгляду її позову до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що

така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав,

інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3

Михайловича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до

апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів

після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той

же строк.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

ЗО грудня 2010р.

м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на рішення Тисменицького районного суду від 02 серпня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на рішення Тисменицького районного суду від 02 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 20 вересня 2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21 вересня 2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на рішення Тисменицького районного суду від 02 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-264/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 11.12.2008 р. має заборгованість 575,13 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 24.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9" листопада 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Волинської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу

Волинської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год., 22 грудня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2010 р. справа № 2-107/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Йоданка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по м. Володимир-Волинському, Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Волинській області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Йоданка». Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по м. Володимир-Волинському, Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Волинській області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-107/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Йоданка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по м. Володимир-Волинському, Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Волинській області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 9 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-459/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-459/09 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 19 лютого 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі №2-99/10р.

18 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Кліщенської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 28 січня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-5189/10
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-856/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та компенсації моральної шкоди.

02.12.2010 року на попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення поданого нею позову, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та компенсацію моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року г. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Димитровського міського суду від З0 квітня 2010 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецькій області (далі упранління ПФУ) про визнання протиправною бездіяльність управління ПФУ з невиплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни.

При винесенні рішення було допущено помилку в періоді та розрахунку загальної суми позовних вимог, а саме, було вказано період з 09.07.2007 року по31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 30.04.2010 року, разом з тим за виконавчим листом № 2А - 681/10 ОСОБА_2 було виплачено за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007року та з 22.06.2008 року по 31.12.2009 року в сумі 2 525, 63 грн.

З урахуванням викладеного свідчить, що судом при розрахунку періоду та сум, які необхідно врахувати при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 не був врахований період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року та відповідна сума.

Таким чином, при розгляді позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни», слід врахувати період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року та виплатити суму 846,6 грн. з розрахунку: (695х4х30%)+706х30%=1045,8 - (49,8x4)= 199,2; 1045,8 - 199,2 = 846,6 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд вважає, що при постановлені рішення у резолютивній його частині було допущено описку, а саме, невірно вказаний розмір витрат з правової допомоги, який належить стягнути з відповідача на користь позивача. Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від З0 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» необхідно врахувати період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року та виплатити суму 846,6 грн.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через

Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-129
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. таз 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 15 липня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строкті порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-4996/10 Справа № 2-4996/10
23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 08.10.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями.
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 08 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів Комінтернівського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 475 (а.с.5). У шлюбі сторони дітей не мають.
Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями. В теперішній час подружжя стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2005 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 475, розірвати.
ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4