overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323/10
У Х В А Л А

04.02.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки незаконно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у розмірі 2193,53 грн.

04 лютого 2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 с.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн./ платіжне доручення № 1697 від 30 липня 2009 р./

&nbsp; Керуючись ст.11,&nbsp;п.2 ч.1 ст.83, п.1 ч.3 ст. 121&nbsp;ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї - повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення управлінню праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації сплаченої 30 липня 2009 р. суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. /платіжне доручення № 1697 від 30 липня 2009 р./

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної&nbsp;скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
09 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Êîç³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êðåíöåëü Ì.².
ïðè ñåêðåòàð³ Ñòàøê³â Î.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_1 ä.ï. (Ïðèáèëà) ÎÑÎÁÀ_2, ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â çã³äíî ñò. 192 ÑÊ Óêðà¿íè,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ä.ï. (Ïðèáèëà) ÎÑÎÁÀ_2, ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â çã³äíî ñò. 192 ÑÊ Óêðà¿íè.
ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ 31.08.2010 ðîêó òà 09.09.2010 ðîêó íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì.
Òàêèì ÷èíîì, â ñèëó ÷. 2 ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèçíàº, ùî ÎÑÎÁÀ_1, ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ äî ñóäó áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí, àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷. 1, ÷. 2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_1 ä.ï. (Ïðèáèëà) ÎÑÎÁÀ_2, ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â çã³äíî ñò. 192 ÑÊ Óêðà¿íè  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîç³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ãîëîâóþ÷èé : ï³äïèñ
Ç îðèã³íàëîì: â³ðíî
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-344
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1388/2010 року

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0461/82/0021336 від 19.09.2008 року в розмірі 18884,92 грн. також суми судового збору у розмірі 198,85 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. , посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 16413,62 грн. на термін до 19.09.2011 року. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 11.12.2009 року заборгованість складає 19884,92 грн. .У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 10-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1225/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

ОСОБА_1

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за неможливістю сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про виселення за неможливістю сумісного проживання.

Ухвалою суду від 09.08.2010 року справа призначена до судового розгляду на 02.09.2010 року, про що були повідомлені сторони, зокрема позивач, яка приймала участь у попередньому розгляді справи, однак в судове засідання не з»явились, в зв»язку з чим розгляд справи був відкладений на 06.10.2010 року та повідомлені належним чином сторони, про що свідчать поштові розписки про вручення судової повістки.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не з»явилася в судове засідання, не подала заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за неможливістю сумісного проживання залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_2, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 2-о-189/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.10.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю народних засідателів Струць Н.І., Кузьменко С.М. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління

Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, він є її сином. Син перебуває на диспансерному обліку як інвалід дитинства з діагнозом Дитячий церебральний параліч. За станом здоров»я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і потребує постійного строннього догляду. Тому просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, недієздатним та визначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився від них надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, проти заяви не

заперечували.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження(арк.с.13). ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця здійснює догляд за ним.

З висновку судово - психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним захворюванням і за характером хвороби не може

усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто потребує опіки( ар. с.22-

24) .

За таких обставин заява підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 236-241 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. с.Басівка, вул. Тесленко,26, Сумського району Сумської області опікуном ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяави про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Народні засідателі
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :головуючої - судді Бойко В.І, при серетарі-Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового будинку

В С Т АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового будинку .

18.06.2010 року позивачем до суду подана заява ,в якій він просить свою позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка до суду не з»явилася.

Суд, вивчивши заяву позивача приходить до слідуючого ;

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з тим ,що позивачем подана заява про залишення його позову без розгляду ,суд вважає, що за таких обставин заява позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 4.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового будинку ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/8 мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає окремо від сім"ї, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її утримання 1/8 частину зі всіх видів доходів щомісяця, до досягнення донькою трьох років.

Відповідач позов визнав і надав телеграму в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ло довідки про склад сім"ї позивач проживає разом з лонькою.

Відповідно ло ст.84 ч.2,4 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитиня, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.84 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, б №6 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/8 частини зі всіх видів доходів щомісяця до досягнення донькою Анастасією, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто по 11 листопада 2012 року починаючи з 22 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна, та витрати па інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний сул Донецької області через Добропільський міськрайонний сул протягом 20 днів, після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії,

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-504/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 21.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2- 211 /2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій ЇЛО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не сплачували кошти за кредитним договором від 8 серпня 2005 року, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 9461 гривня 60 копійок, просить стягнути зазначену суму солідарно.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 , котра заперечує проти зупинення провадження по справі, відповідачів , суд вважає за доцільне зупинити провадження в даній справі на час вирішення апеляційним судом Житомирської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на час вирішення Апеляційним судом Житомирської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду про відкритгя провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
про відкриття провадження у справі
Категорія статобліку:49
Справа №2-58
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що мати ОСОБА_2, 09.11Л993 року народження - ОСОБА_3 із сином не проживає. Після розлучення батьків неповнолітній ОСОБА_4 проживав з м атрію певний час, однак після частих сварок та бійок неповнолітній ОСОБА_2 пішов жити до батька. Після смерті батька ОСОБА_5 17.07.2009 року, неповнолітній ОСОБА_5 залишився жити у рідного дядька ОСОБА_6. Повернутися до матері неповнолітній ОСОБА_5 не бажає. Мати знаючи про смерть батька ОСОБА_7, сином не цікавиться, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, матеріально не забезпечує, не забезпечує медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєння нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти. У зв'язку з наведеним, прокурор просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей і 19-120 ЦПК України.
Керуючись от. ст. 122 ЦПК України,
І .Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
2.Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.
З .Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя