overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Київського районного суду Турченко Т.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Морського Транспортного Банку», філії ВАТ «Морського Транспортного Банку» в м. Полтава про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року позивачі звернулись в суд з позовною до ВАТ «Морського Транспортного Банку», філії ВАТ «Морського Транспортного Банку» в м. Полтава про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, проте її слухання відкладалося.

Так, в судові засідання, призначені на 17 серпня 2010 року та 30 серпня 2010 року позивачі не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином ,в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачі, повторно в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Морського Транспортного Банку», філії ВАТ «Морського Транспортного Банку» в м. Полтава про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4135/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.11.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3961/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Валевач М.М.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 12 липня 2010 року, УПФУ в Щорському районі звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду від 12 липня 2010 року подана до суду 28 липня 2010 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки десятиденний строк для подання скарги закінчився 22 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням ПФУ Щорському районі не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Щорському підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа №2-1295/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «АЛЕАН» до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, Товариства з обмеженої відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ» про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виключити вилучене майно (повнокольоровий апарат - принтер ХЕROX DucoColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер в кількості 1 шт.) з опису.

Зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва повернути вилучене майно (повно кольоровий апарат - притер ХЕROX DucoColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер ) в кількості 1 шт. ПП «АЛЕАН».

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 цього Кодексу визначено підвідомчість таких справ господарським судам.

Отже, позивач та відповідачі є суб'єктами господарської діяльності та юридичними особами, що унеможливлює розгляд даної справи у місцевому загальному судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12 ГПК України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом Приватного підприємства «АЛЕАН» до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, Товариства з обмеженої відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ» про виключення майна з опису - передачі житлового будинку - відмовити.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до Господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2794/10
Провадження № 2794/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

01.03.2010 року ВАТ «ПТМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.03.2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-702/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточненні позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 Ц11К України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року на 8.30 юдин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 05 червня 2009 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 21.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 05 червня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1903/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року Справа № 2н-82/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Провадження № -
Справа № 2-60/2010
УХВАЛА

23.03.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В ході судового розгляду справи представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в користування частини будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2009 року провадження по справі було зупинено.

Враховуючи, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до перевезенцева І.М., ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки залишено без розгляду, і тому відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6027/10
Провадження № 6027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визначення розміру часток у праві спільної власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у праві спільної власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визначення розміру часток у праві спільної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2010 р. о 16.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1212/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони не зявились, направили до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 18 червня 2010 р. о 15 год. 15 хв., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2010 року Номер справи №2н-6/2010р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5367 грн. 82 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
З оригіналом згідно.
Суддя: А.В. Гапонов
Секретар суду: ОСОБА_2
Справа № 2-4796/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та зобовязати здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2008-2010 роки.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 0809/2-216/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 30.11.2010 о 15:00. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_2
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
06 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ðåºíò Ã.Ì.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó,-
Çàÿâíèöÿ ÎÑÎÁÀ_1 çàÿâó ï³äòðèìàëà.
Ïðåäñòàâíèê çàö³êàâëåíî¿ îñîáè - Ï³ä âîëî÷èñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè â ñóä íå ç»ÿâèâñÿ. Ïîäàâ çàÿâó ç ïðîõàííÿì ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç éîãî ó÷àñò³.
Äîïîâíåíü, êëîïîòàíü íå ïîñòóïèëî, êåðóþ÷èñü ï.4 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Ñïðàâó ðîçãëÿäàòè â äàíîìó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çà íàÿâíèõ äîêàç³â.