overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-207/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.В.Денисюк
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Україна: боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданИх до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-1267/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити - 30 березня 2010 року на 09.30 год., за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.

К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2010 року надати письмове заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1951/2010.
ряд. стат. звіту №04
код суду 0707
УХВАЛА

02 червня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного

нагляду по Мукачівському району, Залужанської сільської ради про визнання права власності

на транспртний засіб та реєстрацію транспртного засобу.

встановив:

07 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до

інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району, Залужанської сільської

ради про визнання права власності на транспртний засіб та реєстрацію транспртного засобу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України, була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у

мотивувальній частині ухвали до 01 червня 2010 року.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки

позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району, Залужанської сільської ради про визнання права власності на транспртний засіб та реєстрацію транспртного засобу - вважати не поданою та повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом 5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-2436/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу та перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання права власності.

Ухвалою судді від 25.01. 20010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : виходячи з наданих до позову документів ціна позову вказана невірно, у зв»язку з чим судовий збір сплачено не в повному обсязі. Крім того, вимоги позовної заяви викладені незрозуміло.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 05.02.2010 року.

Оскільки позивачкою недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 05.02. 20010 року позовну заяву було повернуто позивачці.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2010року ухвалу судді від 05.02.20010 року було скасовано, а справу повернуто до Хортицького районного суду для вирішення питання у відповідності до вимог закону.

Підставою для скасування ухвали судді стало те, що позивачка несвоєчасно отримала ухвалу про залишення позову без руху у зв»язку з чим не змогла своєчасно усунути недоліки. Таким чином є підстави для встановлення додаткового строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.06.2010 року позивачу було надано додатковий строк для усунення недоліків до 14.06. 2010 року, зазначених в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02. 2010 року .

14.06.2010 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя суду надійшла заява позивача, яка по суті є зверненням до судді, а не усуненням вказаних недоліків.

До встановленого судом строку, тобто до 14.06. 2010 року, недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4508/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 1040,18 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2826/
У Х В А Л А

14 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2010 р. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину без руху і надано час для усунення недоліків, оскільки позивачем не подано квитанцій про оплату державного мита та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, не підписано позовну заяву, також заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подаються окремо, тобто подано позовну заяву, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки визначений судом строк минув, а недоліки не усунуто, то є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 83, 119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1541/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року о 08-50 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-890/2010 р
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку по вул.Островського, 6 в м.Костопіль Рівненської області.

28 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 помер. ОСОБА_3, спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_1, подала суду заяву з проханням закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
06 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì - ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11:00 ãîä. 23 ëèïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóäöÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Мукачівське

МБТІ та ЕО, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Мукачівське МБТІ та

ЕО, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

Золтанович про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року позовну заяву

ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не

викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що

підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У звязку

з цим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 14 вересня 2010

року, але недоліки нею не усунуто по сьогоднішній день.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Мукачівське МБТІ та

ЕО, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

Золтанович про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і

повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до

апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення

ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-432/2010 року
рядок № 36
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печанівсчької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печанівсчької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 8 вересня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 7 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №: 2-2506/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з березня 2009 року, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Сторони до суду не явилися. Про час та місце розгляду справи попереджені належним чином. Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, на своїх вимогах наполягає.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства з березня 2009 року, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 жовтня 2005 року відділом РАЦС по м. Олексавдрії Кіровоградської області, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 448 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від виплат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони модуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до Олександрійського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий
Справа № 2-6105/10
Провадження № 2-6105/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, зміст позовних вимог не конкретизував, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не вказав строк придбання майна, як визначалась його вартість, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Судця:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-344/10
Провадження № 344/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Петренко Л.Є. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод ГРЛ» про скасування судового наказу вд 20 серпня 2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» звернулося до суду про скасування судового наказу від 20 серпня 2010 року.

15 вересня 2010 року представник ТОВ завод «ГРЛ» надав до суду заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представник ТОВ «Завод ГРЛ» та залишення заяви про скасування судового наказу від 20.08.2010 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод ГРЛ» про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал