overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" в особі

представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк в особі представника ОСОБА_1

В.П. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства „Універсал Банк в особі представника ОСОБА_1

Петровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.03.2010 р. на 09 год. 00 хв.. з участю:

представника позивача. Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, що

знаходиться. м.Ужгород, вул. Волошина, 5. відповідача. ОСОБА_2. мешканця,

м.Мукачево. вул.Росвигівська. 28/16. яке відбудеться в приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево. вул. К.Беляєва,8/9.

Відповідачу до 22.03.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачу, копії ухвал, копії позовної заяви з

копіями доданих до них документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 16 червня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-758/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 13 жовтня 2010 року до 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А 12 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання у розмірі ? частини всіх видів доходів його заробітку, термін стягнення аліментів визначити до закінчення навчання дочки тобто до червня 2011 року. Представник позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи. У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято. Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України, У Х В А Л И В: Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання до судового розгляду о 9.10 год. 23 лютого 2010 року. Викликати в судове засідання сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-628/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою директора Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2010 року про зобов»язання виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги як учаснику бойових дій директора Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2010 року представнику апелянта надано строк до 8 червня цього ж року доплатити 1,7 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення і попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги представник апелянта не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 2 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-179/10

м. Балаклія 19.01.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за участю третьої особи: Балакійського БТІ, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 28.12.2009 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Проте, 18.01.2009 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за участю третьої особи: Балакійського БТІ, визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобовязати управління Державного казначейства в Балаклійському районі ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 07 копійок судового збору згідно квитанції №20/27 від 03.12.2009 року та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції від 03.12.2009 року.

3.Видати з матеріалів справи ОСОБА_1 квитанцію №20/27 від 03.12.2009 року про сплату судового збору в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 07 копійок та квитанцію від 03.12.2009 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

4.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 22-1920/10 р. Головуючий в 1 інстанції: Ходак С.К.
Доповідач: Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

13 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення банківського вкладу, -

в стан о в и л а:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року задоволено вказаний позов.

На зазначене рішення відповідач ПАТ "Західінкомбанк" подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд ухвалив винести заочне рішення, але при цьому помилково вказав загальний порядок його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте

судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядок про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила :

В прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Західінкомбанк" на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 2-н-588/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-547/10
Провадження № 547/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 67, 68 ЖКУкраїни, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 270 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (на окремий рахунок 260077343), а всього 300 грн. 72 коп. ( триста гривень 72 копійки) солідарно.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області 11.10.2010 року надійшла позовна заява прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

Предметом розгляду вказана заява стала в суді після її отримання 11 жовтня 2010 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, рак як згідно з ч.І ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 22 жовтня 2010 року.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської Області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої особи Служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області залишити без руху до 22 жовтня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до 22 жовтня 2010 року позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Ю.М.Покальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги ВАТ «Харківгаз» в сумі 397 грн. 49 коп.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВСУ Харківській області для встановлення місця проживання гр. ОСОБА_2. Відповідно до повідомлення № 5259 від 14.10.2010 року по даним СГІРФО Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області гр. ОСОБА_3 по реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом «формація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене і керуючись ч.б ст.100, ст.101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-о-245/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 20-245 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Провести судове засідання о од годині 3 листопада 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Клесівської селищної ради.

Суддя
Справа №2-878/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

15 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 24.12.2010 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-263/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3371,66 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3371,66 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя: