overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1421/2010 Справа № 2-1421/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 08.12.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2001 році, оскільки втратило почуття любові та поваги один до одного.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 08 грудня 1995 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Фрунзенського відділу реєстрації актів громадянського стану м.Харкова зроблено актовий запис № 655. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у 2001 році, оскільки стали чужими один одному людьми, втратили почуття любові.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину ОСОБА_3 слід залишити на виховання матері - ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 1995 року у Фрунзенського відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 655, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-472/10
Провадження № 2н-472/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року Справа № 2 н-472/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у, разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу___________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити що їм та померлій ОСОБА_5 належить по 1/3 частці кожному квартири № 121 в буд. № 60 по вул. наб. л-та Дніпрова в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Присвоїти справі № 2-813/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на „15 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 15 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2999/10
Провадження № 2-2999/10
У Х В А Л А

24.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 20 хвилин 01.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-5921/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 -VI від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 с. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа №2-1115 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

19.08.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1282-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької

області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху, з наданням позивачці строку до 28 грудня 2010 року для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так в ухвалі зазначалось:

«Згідно позовної заяви від 08 грудня 2010 року позивачка просить провести розподіл майна подружжя, витребувати її особисте майно, особисті речі сина сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі відсутності майна стягнути вартість такого.

Ціна позову визначена в сумі 15130 гривень.

Згідно письмового клопотання від 08 грудня 2010 року просить звільнити від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи що є безробітною, має неповнолітнього сина та разом з ним перебуває на повному утриманні батьків.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про звільнення від оплати судових витрат вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, достатні докази про майновий стан позивачки до позову не додані».

Проте, вимоги ухвали судді не виконані, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати такою, що не подана і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 56 Справа №2-403/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 201 0 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі № 2-403/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Судове засідання призначити на 31 серпня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-643/2010
Провадження № 2-643/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого-судді: Курач І.В.,

при секретарі: Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором та договорами поруки. У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4, надав до суду 26.03.2010 року, через канцелярію, письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням відповідачами боргу, з наслідками відмови від позову передбаченими ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Враховуючи, що відмова від позову не має протиріч до закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 31, 130, 174, 205-206, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Прийняти відмову від позовної заяви Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-31/2010 р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Новгород-Сіверський справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Команської сільської ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявився, надіславши письмові заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦГ1К України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутися до суду з позовом повторно.

Керуючись п. 4 ст.83, п.5 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України. Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Я.М. Іванченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9779/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-93 2010 рік

26 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду з позовом в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу позивача, не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, не зазначено поштовий індекс відповідачки, не зазначено дати подання заяви, а також, не зазначено засобів звязку Вільшанської державної адміністрації, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки залишити без руху, надавши прокурору строк до 15 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя