overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5354/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/0/200 від 24.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №К13/0/198 від 24.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

- судового збору згідно з квитанцією № 5/5 від 25.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-7331/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«14» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ВАТ ВТБ БАНК про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати кредитний договір № 77Ф-АК від 17.08.2007 року.

Позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ВАТ ВТБ БАНК про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „ЖЕК-1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 31 травня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків, але позивач станом на 30 червня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-114/10

12 лютого 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-114/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 26 лютого 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 22.02.2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко J1.B.

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової JI.I.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бершадського районного суду від 16.11.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 16.11.2009 року ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті заяви про перегляд рішення у цивільній справі в звязку з нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу судді Івчук К.К. 07.12.2009 року поштою надіслала заяву про апеляційне оскарження, а 16.12.2009 року також поштою надіслала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що цей процесуальний строк нею пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала постановлена суддею 16.11.2009 року в порядку вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, копія ухвали була направлена заявниці лише 02.12.2009 року (а.с.9), а отримана нею 05.12.2009 року.

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_1 оскаржити ухвалу судді в строк, визначений законом, і свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бершадського районного суду від 16.11.2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді прийняти та призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2009 року на 10 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:
Справа № 2-4707/10
У Х В А Л А

про повернення позову

29 липня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 05.12.1986 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають повнолітнього сина. В звязку з тим, що сторони з вересня 2001 не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого в сімї постійно виникали сварки, позивачка просить розірвати шлюб.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в м. Запоріжжя. В матеріалах справи є нотаріально засвідчена заява, в якій відповідач згоден з позовними вимогами та просить розглянути справу за його відсутністю, однак в заяві нічого не зазначено щодо домовленості сторін щодо розгляду справи в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1603/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на квартиру у житловому будинку садибного типу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на квартиру у житловому будинку садибного типу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 09.01.2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр забезпечення доказів
Справа №2-405/10
23 березня 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чайківської с/ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
Позивач, посилаючись на те, що після смерті дядька ОСОБА_2, вона фактично прийняла спадщину, але заяву до Радомишльської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у 6-місячний термін, у порядку передбаченому ст. ст. 1269, 1270 ЦПК України вона не подала з поважних причин. У зв»язку зі смертю дядька наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права, а тому вона змушена була звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного дядька.
Судовий розгляд справи призначено на 15 квітня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись сг. 137 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Чайківської с/ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 10 січня 2005 року з с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області у віці 45 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Волинської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу,--

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Волинської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-260/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Раківська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
У Х В А Л А

17.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 01 березня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_5ий
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.01.2010 року, було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 210 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього в сумі 240 грн. 55 коп.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в неї з КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» укладений договір реструктуризації боргу та вона щомісячно виплачує суму боргу, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви заявника вбачається, що з рішенням суду щодо стягнення заборгованості вона не згодна, оскільки вона являється власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Ізмаїльське ВУВКГ» з водопостачання і водовідведення, але між нею та КП «Ізмаїльське ВУВКГ» укладений договір реструктуризації боргу та вона щомісячно виплачує суму боргу, що підтверджується відповідними квитанціями.

Вислухавши представника позивача, з урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного перегляд задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.01.2010 року за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення суми скасувати та призначити справу до розгляду на 06.04.2010 року о 09 год. 00 хв. в залі суду № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 6 квітня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуші A.C., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що з січня 2001 року по 2 грудня 2006 року проживав з відповідачкою однією сім»єю та вів з нею спільне домашнє господарство. Під час спільного проживання у вересні 2003 року ними було придбано житловий будинок, розташований в с. Раці Романівського району по вул. Рильського, 16, який в подальшому був ними відремонтований, внаслідок чого його вартість суттєво збільшилась. Позивач просить визнати вищевказаний будинок спільною сумісною власністю, поділити його, виділивши йому в натурі його частину.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було.

Керуючись статтею 130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на 6 квітня 2010 року на 9 годину 15 хвилин.

Суддя: С.В.Бабич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2393/10
Провадження № 2-2393/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

ю.12.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04.2010 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього СУДОВОГО засідання ПИСЬМОВІ заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш