overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 21 грудня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши доводи заяви колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 21 грудня 2009 року вказує, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропустила з поважних причин, в звязку з хворобою і неможливістю вчасно подати апеляційну скаргу. Просить цей строк поновити

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно до положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 заява про апеляційне оскарження була подана 23.12.2009 року, а апеляційна скарга була подана 28.01.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Доказів про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник ОСОБА_1 суду не надала.

Покликання заявника про неможливість вчасно подати апеляційну скаргу в звязку з хворобою не заслуговує на увагу, оскільки жодних доказів про перебуванні її на лікуванні ОСОБА_1 суду не надала і судом їх не здобуто.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 21 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа №2-96/10 17.05.2010
Провадження №22ц-4846/10
Справа № 22-ц-4846/10р.
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області,

ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку .

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р., з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В.Орловська
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний с/д Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до чЛ ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2008 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-УІ.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п, 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 12/14 від 14.07.10 року / та зитрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 13/16 від 14.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення хвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
„2010.2010 року. Справа № 2-Н-3949/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 26.04.2004, ст.257,526,1166 ЦК України, ст.66,67,68 ЖК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 05 грн. 10 коп. з кожного.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_6 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Вікторівської сільської ради с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.12.2008 року в селі Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати заявника - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області.

Заповіту за життя мати не вчиняла. Крім заявника, спадкоємцями за законом є його сестри, які спадщину приймати не бажають.

В обумовлений законом, шестимісячний термін, заявник прийняв спадщину, оскільки проживав постійно із спадкодавцем по день відкриття спадщини, а крім того, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку заявник не може, оскільки в його свідоцтві про народження мати записана не ОСОБА_3, а ОСОБА_4. Так її називали всі рідні та знайомі.

Та обставина, що спадкодавця доводилась йому матір'ю, свідчить довідка Вікторівської сільської ради.

Лише в судовому порядку нині можливе вирішення його проблеми, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-23-2010р. за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Вікторівської сільської ради с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 березня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Вікторівської сільській раді подати до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

25.01.2010 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.>

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що відповідач не проживає та території Балаклійського району Харківської області, зазначена справа не підсудна даному суду.pan>

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

y">Керуючись tyle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через ;Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4821/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Страшний О.М.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року судця апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 03 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни" - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ наказ
11 жовтня 2010 року справа №2н-838/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова 1.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 1 1. 526. 541. 543. ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування сі. сі. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-807/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі - Двірник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач просив залишити позов без розгляду, про що надав суду заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню , оскільки відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3453/10
Провадження № 2-3453/10
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27.04.2010 року, які позивачкою не виконані до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5573/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Тимошенко Т.І.
При секретарі Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-
Закрите акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА звернулося в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування
В судові засідання призначені на 18.11.2010 року, 24.12.2010 року представник позивача не з′явилась, про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки в суд не повідомила.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Т.І.Тимошенко
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1021/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гецко Ю. Ю.

при секретарі: Свищо Н. М.

з участю преставника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника виконавчого комітету ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнітнього сина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання власником на будинок та самочинні добудови, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітнітнього сина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання власником на будинок та самочинні добудови.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги підтримали та просили позовні вимоги задовольнити.

Представник виконавчого комітету позовні вимоги визнав частково та просив призначити справу до розгляду.

Уточнив позовні вимоги позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у звязку з неможливістю врегулювання спору на попередньому розгляді.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнітнього сина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання власником на будинок та самочинні добудови до судового розгляду на 13:00 годин 10 вересня 2010 року.

Суддя: Ю. Ю. Гецко