Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, третя особа: Комунальне підприємство „ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване та переобладнане нерухоме майно, а саме прибудови за літерами „А-3, „А-5, „А-6, навіс „ж та приміщення І, 1-7, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12, та визнання житловим приміщення 1-3, які знаходяться за адресою м. Харків, пров. Чернігівський, буд. 16.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що їй на праві власності належить домоволодіння № 16, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Чернігівський. В різні роки за власні кошти вона зробила прибудови до належного їй домоволодіння за літерами „А-3, „А-5, „А-6, навіс „ж, переобладнала частину будівлі „А-1, в результаті чого були побудовані наступні приміщення: І, 1-7, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12 та приміщення 1-3, було переобладнане з кухні у житлове приміщення. Посилаючись на технічний висновок Приватного підприємства "МОДУЛОР-СЕРВІС" яким визнано можливість експлуатації прибудованих приміщень, просить визнати за нею право власності на перебудовані та переобладнані приміщення та зобов'язати КП "ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію вказаних приміщень у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради та Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 міською радою не приймалось рішень щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров. Чернігівський, 16, оскільки земельна ділянка у встановленому законом порядку відповідно до рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради № 1697 від 31.05.1960 уже була надана у користування особам, які раніше володіли домоволодінням. Крім того, позивач не зверталася до ОСОБА_2 міської ради з клопотанням про збереження об'єкту самочинного будівництва та не отримувала відмови про можливість збереження самочинно збудованого об'єкту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що домоволодіння № 16, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Чернігівський належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 2004 року, зареєстрованому в реєстрі за № 465 та договору купівлі-продажу від 07 квітня 2004 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2786, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3

З технічного паспорту на домоволодіння № 16, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Чернігівський вбачається, що приміщення І, 1-7, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12 є самочинними, а приміщення 1-3 є переобладнаним.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Як вказує ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Технічним висновком Приватного підприємства "МОДУЛОР-СЕРВІС" визнано можливість експлуатації за призначенням прибудованих та переобладнаних приміщень.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представником позивача не надано достатніх доказів на підтвердження позовних вимог про визнання приміщення 1-3 житловим та зобовязання КП "ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію вказаних приміщень у встановленому законом порядку, тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні прибудови законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 121, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 311, 321, 325, 331, 375. 376 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудоване та переобладнане нерухоме майно, а саме прибудови за літерами „А-3, „А-5, „А-6, навіс „ж та приміщення І, 1-7, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12, які знаходяться за адресою м. Харків, пров. Чернігівський, буд. 16.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -