Корецький районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ спр №2-180/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

14 вересня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Наумова С.В. . при секретарі Степанюк Л.В.. позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд,-

встановив:

До суду звернулась позивачка із вказаним позовом в якому вазує, що біля 13 год.30 хв.19 вересня 2008 року по вул.Тітова,33 в м. Корець гр.-ни ОСОБА_4 та ОСОБА_2 безпричинно спричинили їй тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Після вказаного вона звернулась до суду в порядку ст..27 КПК України про притягнення останніх до кримінальної відповідальності за ст.. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов»ячались відшкодувати завдану їй моральну та матеріальну шкоду до 01.10.2009 року,що стверджується їх заявами від 8 вересня 2009 року, на що вона погодилась. Відповідно 8 вересня 2009 року постановою Корецького районного суду відносно відповідачів було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

На сьогоднішній день відповідачі відмовляються виконати свої зобов»язання. В наслідок спричинення їй тілесних ушкоджень їй була завдана моральна шкода, що полягає у моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, тривалій втраті працездатності ,порушився нормальний спосіб життя ,потребує постійного лікування у зв'язку із чим змушена звернутись до суду про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Просить суд стягнути на її користь солідарно із відповідачів 5 000 грн. моральної шкоди та 850 грн. витрат на отриману правову допомогу адвоката. Вважає, що наведена нею сума в 5000 грн. є достатньою компенсацією перенесених нею моральних страждань, оскільки вона лікувалась стаціонарно в лікарні, була принижена діями відповідачів. Була змушена звертатись до адвокатів для отримання правової допомоги, що стверджується квитанцією . Тому просить суд стягнути із відповідачів солідарно не 870 грн. наведених у позовній заяві а 850грн.відповідно до квитанції наданої її адвокатом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги .Суду пояснила ,що відповідачі по справі є її сусідами з якими на даний час у неї неприязні стосунки після випадку який мав місце після її побиття. У вказаний вище час та день вона знаходилась біля огорожі свого господарства та робила прокопування у свій город, для того аби наповнити водою ставок. До неї підійшов ОСОБА_2 і зчинив знею сварку, при цьому забрав лопату. А її взяв за одяг та кинув на землю від чого у неї виник біль. Після цього до них підійшов син ОСОБА_2-ОСОБА_4, який підійшов до неї та вдарив у груди рукою, внаслідок чого вона впала на огорожу а після того на землю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав . Суду пояснив, що знає позивачку яка є його сусідкою. Не заперечив того, що 19.09.2008р.між ними виник конфлікт з приводу того, що сім»я ОСОБА_1 наповнюють дощовою водою ставок який виникає від дощової води та яка перешкоджає йому користуватися своєю земельною ділянкою. Однак ні він ні його син позивачці тілесних ушкоджень не причиняли, будь якої фізичної сили до неї не застосовували. Вважає, що між ними конфлікт вичерпано, оскільки вони примирились. Просить суд відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 до суду на розгляд справи не з»явився хоча належно був повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить його розписка. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи. Адвокат ОСОБА_5 який був представником відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій вказує про розірвання угоди від 2.08.2010р. між ними та просить у суд його не викликати.

Суд вважає, що за таких обставин по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Заслухавши позивачку відповідача ОСОБА_2 дослідивши надані ними докази та справу №634 про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю.

Позивачка правомірно звернулася до суду із вказаним цивільним позовом.

Відповідно до ч.4 КПК України, Особа яка не пред»явила цивільного позову в кримінальній справі ,а також особа цивільний позов якої залишився без розгляду ,має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що біля ІЗгод.30 хв. на вул.. Тітова в м. Корець ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 при наведених позивачкою обставинах, заподіяли останній тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що позивачка є його дружиною. Йому дружина розповідала ,що біля 13 год.30хв.19.09.2008р.їй причинили тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які є їхніми сусідами. З приводу отриманих тілесних ушкоджень дружина перебувала на лікуванні .Після чого стала пригніченою у неї погіршився стан здоров»я. Перенесла моральні страждання через те, що її побили сусіди з якими у них були раніше добрі стосунки, лікувалася у Корецькій ЦРЛ. Він із дружиною змушений був звертатись за юридичною допомогою з метою захистити себе. В Корецькому районному суді відповідачі зобов'язались відшкодувати збитки його дружині, однак після примирення уникають зустрічей продовжують насміхатись із його сім»ї. Вважає, що вимоги його дружини до відповідачів, є справедливими . Дружина продовжує переживати з приводу того що сталось, боїться вийти на вулицю.

Із дослідженого в судовому засіданні справи про відмову в порушенні кримінальної справи, зокрема акта судово-медичного дослідження №201(а.с.31)на тілі гр.-ки ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, грудини, лівого ліктевого суглобу ,підшкірного крововиливу в ділянці лівого ліктьового с-бу без порушення функції суглобу (з приводу чого вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Корецької ЦРЛ з 20.09 по 06.10.08р.)

Постановою дільничого Корецького РВ УМВС від 23.09.2008р.про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст..296 КК

України установлено, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при наведених вище обставинах заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_1, та було роз'яснено останній звернутися до суду в порядку ст..27 КПК України про притягнення до відповідальності по ч.1 ст.125 К України, тобто порушити справу приватного обвинувачення, (а.с.13) Вказана постанова органу міліції є чинною.

При розгляді справи приватного обвинувачення сторони примирились, про що свідчить постанова Корецького районного суду Рівненської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 8 вересня 2009 року та заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків потерпілій до 1.10.2009р.(а.с.47,48,53).

Наведені докази спростовують покликання ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він та його син не причиняли тілесних ушкоджень позивачці.

Судом встановлено наявність причиненої моральної шкоди позивачці та протиправність діяння заподіювачів та їх вини в заподіянні.

Факт заподіяння моральних та фізичних страждань позивачці підтверджується її безпричинним побиттям двома чоловіками, як наслідок лікування у Корецькій ЦРЛ, що стверджується медичною карткою стаціонарного хворого №4471 .(а.с.36-45)

Суд вважає, що оцінена моральна(не майнова) шкода позивачкою . є достатньою та справедливою . Позивачка будучи особою похилого віку(1928р.н.) перенесла фізичну біль під час та після її побиття, як наслідок отримала моральні страждання ,чим була принижена біля свого будинку відповідачами які є її сусідами. Наведене має значення для оцінення розміру заподіяних моральних страждань.

Відповідачі спільно заподіяли шкоду позивачці, з єдністю наміру причинити фізичну біль, тому вони несуть солідарну відповідальність перед потерпілою ОСОБА_1 яка є позивачкою по справі.

Також підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивачки 850 грн. понесених нею витрат на отриману правову допомогу що стверджується квитанцією №47 адвоката ОСОБА_7.

Відповідно до ч.І ст.1190 ЦК України, особи спільними діями або бездіяльністю яки їх було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору ".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Таким чином, наведені докази дають підстави суду для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.10, 60,84, 88, 212, 215,ч.1 ст.224, 227, 228 ЦПК України, на підставі ст. 1167 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн; за завдану моральну шкоду та 850 (вісімсот п'ятдесят) грн витрат на отриману правову допомогу адвоката.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору та 120 грн витрат на послуги інформаційного-технічного забезпечення.

Відповідно до ст..222 ЦПК України особам які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні негайно після його проголошення видати копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини.

Відповідно до ст.227 ЦПК України відповідачу який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.