overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9157/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Мех. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Мех. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08.04.2010 року на 11 год. 15 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

/

Суддя
Справа № 2-658/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач при викладенні змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначає предметом спору право користування житловим приміщенням, а підставами - усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації відповідачів, при цьому відсутні посилання на норми матеріального закону, що не відповідає діючому житловому законодавству, яке передбачає право позивача на визнання втратившими право користування житловим приміщенням осіб, які понад шість місяців без поважної причини не проживають або вибули на інше місце проживання; крім того, не зазначені докази, які підтверджують факт реєстрації відповідачів у спірних житлових приміщеннях в м.Сарни по вул.Бєлгородська,2а, а саме довідка про реєстрацію ОСОБА_4 із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачеві строк до 25 березня 2010 для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 2-570/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1»яни Захарівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивачка подала в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Захарівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа №2-582/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А, розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом СГІ ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

На попередньому розгляді представник позивача надав суду заяву в якій просить суд, залишити справу за своїм позовом без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СГІ ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1126/10
Провадження №2-н-1126/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-209/2010
Провадження № 209
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження в даній справі у зв»язку з призначенням амбулаторної судово - психіатричної експертизи

27.09.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29.10.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-628/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, секретаря Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Нетішинської міської ради №66-рк від 31 травня 2010 р. та про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Нетішинської міської ради Хмельницької області, секретаря Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Нетішинської міської ради №66-рк від 31 травня 2010 р. та про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у наданий строк усунув недоліки, а відтак підстав для повернення позовної заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, секретаря Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Нетішинської міської ради №66-рк від 31 травня 2010 р. та про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2010р., яке відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3680/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП „Полтававодоканал призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 21.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3532/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення по справі № 2-3532/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено явну описку. Так в резолютивній частині рішення невірно вказано орган РАЦС, яким було зареєстровано шлюб, та номер актового запису про реєстрацію шлюбу, вказано «Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1051». Вказане є явною опискою.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року, вірно зазначивши орган РАЦС, яким було зареєстровано шлюб, та номер актового запису про реєстрацію шлюбу - Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №676.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року по справі № 2-3532/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити явну описку, вірно зазначивши орган РАЦС, яким було зареєстровано шлюб, та номер актового запису про реєстрацію шлюбу - Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №676.

У звязку з цим абзац другий резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 24 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №676, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати».

Головуючий

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

15.11.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1997 року по 2001 рік, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1997 року по 2001 рік, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 листопада 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 2-32 2010р.
УХВАЛА

22.01.2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про повернення майна, що набуте без достатньої правової підстави,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачем добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду : М.М. Калиновський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2009 року, свій шлюб зареєстрували в виконкомі Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них припинилися 3 місяці назад, так як чоловік застосовував до неї фізичну силу, постійно влаштовував скандали та сварки про різним причинам. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Сторони в судове засідання не з'явилися надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити,а відповідач позов визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3) свідчить, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, та те, що вони разом не проживають понад 3 місяці, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2009 року в в виконкомі Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Апеляційна скарга ня рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович