overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-618/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1

На дане рішення начальник управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську 13 липня 2010 року подала апеляційну скаргу без заяви на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду встановленого ст. 294 ЦПК.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтка не подала, тому суд не може вирішувати питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 7 квітня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

29 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 7.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 5 травня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2693/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-1203/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-о-50/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

народних засідателів - Грибовської Н.В., Чепіля В.А.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Романівської селищної ради, ОСОБА_2) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, де просила винести рішення про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

В судове засідання 1 грудня 2010 року заявниця ОСОБА_1 не з'явилася; до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої вона відмовляється від поданої нею заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та просить провадження по справі закрити; справу просить слухати в її відсутності.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України - Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2; провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Романівської селищної ради, ОСОБА_2) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кравчук В.П.

Народні засідателі Грибовська Н.В.

ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-209/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 Федоровича ДО Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі РокитнівСької філії КДП «Ізумруд» ПРО видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача______________ гривень_____________КОПІЙОК СУДОВИХ ВИТРАТ,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.В.Денисюк
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до й« документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви пре скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судов., і наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.б от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-6383/10
Провадження № 2-6383/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.03.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 09.04.2010р. для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не в повному обсязі сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизував, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства, проте, його потрібно було подавати в порядку цивільного судочинства

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-690/10
Провадження № 690/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1254/10
Номер провадження 2-1254/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, так як згідно розписки від 12.09.2009 року позивач надав кошти в борг ОСОБА_2. який незважаючи на те, що строки по поверненню коштів обумовлені між сторонами пропущені, добровільно віддати кошти відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суд за захистом порушених прав.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 зобовязався добровільно повернути кошти за договором позики, про що надав відповідну розписку.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду. З правовими наслідками залишення позову без розгляду позивач ознайомлений.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 2-2389/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Запорізького державного підприємства « Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 2376 гривень 62 копійки. Позивач зазначає, що вона 31.01.2010 року звільнилася з підприємства, але з нею не розрахуватися , тому 12.05.2010 року Заводським районним судом було видано наказ про стягнення заробітної плати у сумі 10572 гривні 94 копійки. Заробітна плата не виплачена до цього часу, тому вимагає стягнути з 31.01.2010 року компенсацію за кожний робочий день з часу звільнення тобто з31.01.2010 року за два місяці і вісім днів 2376 гривень 62 копійки.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦГ1К України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що позов має містити не тільки вимоги але й обгрунтування та посилання на докази.

Позивач зазначає, що 12.05.2010 року Заводським районним судом було видано наказ про стягнення заробітної плати у сумі 10572 гривні 94 копійки, але надає наказ Заводського райсуду від

14.4.2010року.

Позивач вимагає стягнення компенсації з 31.01.2010 року за кожний робочий день з часу звільнення, за два місяці і вісім днів 2376 гривень 62 копійки, але не надає обгрунтування розрахунку своїх вимог ( з 31.01.2010 року по яке число містяться вимоги, звідкіля взялися робочих два місяці і вісім днів )

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усу ну в недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119.120.121 ЦПК України . суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства « Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плаги. вважати неподаними га повернути позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя:
Справа № 2-н-922/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
family:Times New Roman;font-size:13pt;"> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.pan><span align="justify" style=</sp"font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату&nbsp;за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву&nbsp;про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2-1142/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 14 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2010 р.

Суддя Бобровщького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Макарівської сільської ради . Бобровицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 12 год 45 хв.

17 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз "яснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ В.І.БОЙКО