overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2231/10
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01.11.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

У судове засідання 25.08.2010 р. позивач не з»явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-518/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

04 жовтня 2010 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого- судді Янчук В.В.

При секретарі - Процюк О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.10.1992р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від даного шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та різних поглядів на життя, подальше проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання на 10.09.2010р. не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На 04 жовтня 2010р. позивачка повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання , причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. Зет. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-294
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-294/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-75/10/2322

12 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 21 січня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2 - 390/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачкою в даній справі ОСОБА_2 перебував в шлюбі. У них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалося, вони часто конфліктували і в листопаді місяці 1998 року припинили шлюбні відносини та спільне проживання .

Відповідачка з грудня 2003 року перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком - ОСОБА_4

07 листопада 2004 року відповідачка народила дочку ОСОБА_5. При реєстрації народження дочки відповідачки батьком дитини відповідно до ст. 122 СК України записаний він - ОСОБА_1, так як на момент народження дитини перебував в шлюбі з відповідачкою.

Шлюб між ними 14 грудня 2007 року розірвано. Актовий запис № 163. Розірвання шлюбу зареєстровано відділом РАЦС Тиврівського районного управління юстиції.

Просить виключити з актового запису № 10 від 06 грудня 2004 року про народження ОСОБА_5, що народилася 07 листопада 2004 року, відомості про нього, ОСОБА_1, як батька даної дитини.

Зобов'язати відділ РАЦС Тиврівського районного управління юстиції внести до актового запису № 10 від 06.12.2004 року зміни щодо батьківства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, наведених в заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, пояснивши, що з 1998 року вони з позивачем шлюбні відносини не підтримували, проживала із ОСОБА_4 Він - батько дитини .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою виконавчого комітету Великовулизької сільської ради № 176 від 15.04.2010 року, згідно якої з 20.12.2003 року ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 та показаннями свідка ОСОБА_4І, який підтвердив, що з 2003 року проживає однією сім'єю з ОСОБА_2 ОСОБА_5 - його дочка.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України , ст. 136 СК України , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволити .

Виключити з актового запису за № 10 від 06.12.2004 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого виконкомом Великовулизької сільської ради, Тиврівського району запис про ОСОБА_1 як батька дитини .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення в такому ж порядку.

Головуючий Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1717/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облаеі і ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року о 11.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-922/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-867/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадковий житловий будинок визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 17.11.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-1414/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачкою до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.Ю. Погребняк
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. справа № 2-309/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-309/10 за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 12 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 4957 / 2009 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги по квартплаті на комунальні послуги та має заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 1585 гривень 18 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 12, кв. 148, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги по квартплаті та комунальні послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.11.2009 року в розмірі 1585 гривень 18 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з до ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» - 1585 гривень 18 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Муранова
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 02 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2433/10
Провадження № 2-2433/10
У Х В А Л А

24.02.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.04.2010 року о 08 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш