overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА № 2-811/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ З А О Ч Н Е /

01 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з 24 липня 1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні у позивача, та проживають разом з нею.

Сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в необхідному розмірі не надає. Отриманого позивачем доходу не вистачає на належне утримання дітей. Зазначені обставини ставлять її в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження дитини та інші, згідно ст. 180-184 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., оскільки позивач звільнений від оплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, з 24.12.2009 року до досягнення дітьми: дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Павлограда /р/р 0032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО 805012/ судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 2-866/10
У Х В А Л А

27.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №21-к від 26.04.2010 року та поновлення на роботу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №21-к від 26.04.2010 року та поновлення на роботу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.08.2010 року на 13-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4067/2010
Провадження № 4067
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Українська виробнича компанія « Полагросервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття

:заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ТОВ «Українська виробнича компанія « Полагросервіс» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06.2010 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2 - 983 / 10 рік
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3173,70 грн. за кредитним договором № б/н від 01.03.2006 року, судові витрати у розмірі 51,00 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1065,60 грн.

Дана заява не підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді, так як боржник проживає в м. Перекоси Івано Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскардження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Круговой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Алан-Партнер Плюс» третя особа Херсонське БТІ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянти подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та інших на рішення Суворовського райсуду від 22 січня 2007р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1351

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-202/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 9 червня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 9.00 год. 09.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
судовий наказ
Зарічний районний суд м.Суми
14 липня 2010 року. Справа № 2-н-329/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-експлуатаційної дільниці Сумського обласного міжгосподарського обєднання по будівництву «Облагробуд» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, на користь ОСОБА_1 з Житлово-експлуатаційної дільниці Сумського обласного міжгосподарського обєднання по будівництву «Облагробуд» підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01 липня 2010 року становить 7250 гривень 52 копійки.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
1.Стягнути з Житлово-експлуатаційної дільниці Сумського обласного міжгосподарського
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
№2н-560/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5474,99 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 700/2235/15-ц
УХВАЛА

"14" травня 2010 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду від 27 квітня 2010 року за заявою позивача в цілях забезпечення позову було накладено арешт на 42/100 частину будинковолодіння, розташованого в смт. Лисянка по вул. Гагаріна, 3, яке належить відповідачу по справі.

30.04.2010 року позивач відмовилася від позовних вимог у звязку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість по виплаті аліментів і справа була закрита.

У зв'язку з відмовою позивача від позову, необхідність в арешті частини будинковолодіння відпала, тому арешт необхідно скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з 42/100 частини будинковолодіння, розташованого в смт. Лисянка по вул. Гагаріна. З, реєстраційний №25835352, що належить ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Моторного страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Моторного страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, в провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтресах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Моторного страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справ, вважає, що виходячи з того, що заявлені вимоги однорідні, доцільно розглядати ці позови в одному провадженні, оскільки відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги заявлені до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, доцільно розглядати ці позови в одному провадженні.

На підставі викладеного іЮ керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-130/2010 за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтресах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Моторного страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та цивільну справу №2-133/2010 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Моторного страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - об'єднати в одному провадженні провадженні, надавши єдиний №2-130/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6336/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання здійснити перерахування соціальної допомоги та забезпечити відповідні виплати,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання здійснити перерахування соціальної допомоги та забезпечити відповідні виплати повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-523 -2010
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності закрито.

01.03.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому суми сплаченого судового збору у розміру 1718,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

Згідно до ч. 1 п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Згідно до ч.2 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.5, ст.. 83 ч.2 п. 4, 205 п.1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Повернути сплачену суму судового збору у розміру - 1718,50 грн. - ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Словянську ГУ ДКУ у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1718, 50 грн. ( одна тисяча сімсот вісімнадцять грн., 50 коп.), згідно платіжного доручення № 73 від 21 липня 2009 р.

Повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. - ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Донецьк повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. ( двісті пятдесят дві грн.), згідно платіжного доручення № 72 від 21 липня 2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4783/2010
Провадження № 4783
У Х В А Л А

03.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Борсук О.В.

З участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за ОСОБА_2 до ВАТ «Полтававхіммаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИ В:

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Одними із із позовних вимог є стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Оскільки у разі задоволення вказаних позовних вимог рішення суду може плинути га обов»язки Генерального директора ВАТ « Полтавахіммаш» ОСОБА_4 суд вважає необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє зі вимоги генерального директора ВАТ «Полтавахіммаш» ОСОБА_4.,

Керуючись ст. 36 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги генерального директора ВАТ « Полтавахіммаш» ОСОБА_4.

Направити залученій особі копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва