overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПСП Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2010 року Новотроїцький районий суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №> 1-а з посиланням на номер справи 22ц-2830.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4504/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В
Доповідач: Гайсюк О.В.
У Х В А Л А:

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я та місце проживання позивача. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Івано-Франківського міського суду від 4.11.2009р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 4.11.2009р . позови ВАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» до ОСОБА_1М, та ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» і ОСОБА_2 до ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

27.11.2009р. ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 13.01.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 29.01.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме подати апеляційну скаргу, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і оплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ .

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Івано-Франківського міського суду від 4.11.2009р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-160/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Горейко М.Д.

Категорія 34 Доповідач: Павлишина А.Т.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-418/10
У Х В А Л А

«5» серпня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на «27» 08 2010 року на «10» годину «00» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до «26» 08 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Бабич
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 4 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 4 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Долинському районі залишено без руху і надано строк до 10 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 29 травня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Долинському районі, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі не виконало вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1482/2010р. Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 4 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя О.Ю.Беркій
Справа № 2-4943/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради №20 від 22 квітня 2009 року, яким оформлено право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки на ім'я ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2009 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки Острозького району

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради №20 від 22 квітня 2009 року, яким оформлено право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки на ім'я ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2009 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки Острозького району звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі позов не визнали.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради №20 від 22 квітня 2009 року, яким оформлено право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки на ім'я ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2009 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки Острозького району на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Витребувати від Сіянцівської сільської ради погосподарські книги за 1988-1991 роки та за 2000-2001 роки по будинковолодінню № 21 по вул.. Поштарська с. Садки Острозького району.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Назарук В.А.
Провадження № 2-3822/10 Справа № 2-3822/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 6/4/26/2007/840-К/687 від 25.07.2007 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 62800 дол.США гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2027 р.

25.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором.

В порушення договору відповідач умови договору належним чином не виконав. Станом на 13.04.2010 р. відповідач мав загальну заборгованість у сумі 671725,14 гр.

У звязку з наведеним, позивач просив стягнути солідарно з відповідача та його поручителя суму заборгованості за кредитним договором 392806,48 гр. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 24 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

03 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач позов визнав частково. Інші відповідачі в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач та відповідач не заперечував про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідачів.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 08.04.2010 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя
Оратівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Гончарука М.М. при секретарі: Новодворській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за участю сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з доопрацюванням.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.ст.209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено на протязі п'яти днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Номер справи 2-н-199/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.