Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-355/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ (далі „ІНГОССТРАХ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19.05.2008 р. між ним та ТОВ „Лізинг-Технологія укладено договір страхування автомобіля NISSAN Teana, кузов номер JNIBDUJ31U0301300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким позивач зобовязався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми.

25.09.2008 р. за постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, він, 26.08.2008 р., керуючи автомобілем ВАЗ 2108 по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві допустив зіткнення з автомобілем NISSAN Teana, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого механічним пошкодженням автомобіля, що є обєктом страхування заподіяно шкоду в розмірі 61 493,46 грн, яку виплачено страхувальнику, тобто ТОВ „Лізинг-Технологія.

З посиланням на ст. 27 Закону України „Про страхування, статті 993, 1166, 1187,1188 ЦК України просили стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України „Про страхування від 07.03.1996 р. (далі Закон № 85/96 ВР) за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2008 р. між „ІНГОССТРАХ та ТОВ „Лізинг-Технологія укладено договір страхування наземного транспорту (№ NKHOUA76796), а саме, автомобіля NISSAN TEANA 2.0, кузов номер JNIBDUJ31U0301300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 154 429 грн.

Додатковою угодою між сторонами від цього ж числа автомобіль, що є обєктом страхування передано в фінансовий лізинг ВАТ „Миколаївгаз, на підставі відповідного договору за № 07/NK від 04.04.2008 р.

25 вересня 2008 р. постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту вищезгаданої постанови випливає, що 26.08.2008 р., о 19.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві, допустив зіткнення з автомобілем NISSAN TEANA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить ТОВ „Лізинг-Технологія, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначену постанову суду відповідач не оскаржував.

За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту оцінка вартості майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля NISSAN TEANA складає 61 493,46 грн, яку виплачено страхувальнику, тобто ТОВ „Лізинг-Технологія, що підтверджується платіжним дорученням № 22161 від 28 жовтня 2008 р.

Згідно ст. 993 ЦК, ст. 27 Закону № 85/96 ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких умов, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошових сум в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов „ІНГОССТРАХ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 61 726,46 (шістдесят одна тисяча сімсот двадцять шість гривень 46 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 617,26 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий