overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: позивача представника позивача відповідача представника відповідачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Комсомольської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Комсомольської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1999 р. видане згідно з розпорядженням органу приватизації Комсомольської міської ради Полтавської області за № 138 від 02.02.1999 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_7, померлій 29.09.2003р.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування

з філії Комсомольського відділення «Ощадбанк» № 8210:

- довідки відносно використання сертифікату № 856611 від 25.03.1995р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також всіх необхідних документів на підтвердження того, що вона використала цей сертифікат.

з органу приватизації Комсомольського міськвиконкому:

- документи про використання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 іменних майнових сертифікатів при приватизації квартири АДРЕСА_1;

- довідку відносно того, чи не використовувався на приватизацію вказаного житла майновий сертифікат ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовільнити.

Витребувати та зобовязати надати суду в строк до 18.08.2010р.:

філію Комсомольського відділення «Ощадбанк» № 8210:

- довідки відносно використання сертифікату № 856611 від 25.03.1995р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також всіх необхідних документів на підтвердження того, що вона використала цей сертифікат.

орган приватизації Комсомольського міськвиконкому:

- документи про використання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 іменних майнових сертифікатів при приватизації квартири АДРЕСА_1;

- довідку відносно того, чи не використовувався на приватизацію вказаного житла майновий сертифікат ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/82/0008/125179 від 25.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/82/0008/125179 від 25.01.2008 року.

Позивачка двічі не з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки не повідомила, не надала на адресу суду заяви про розгляд справи без її участі хоча про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно вимог п.з ч.і ст.207 ЦПК України позовна заява піддягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору №010/82/0008/125179 від 25.01.2008 року -без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду області через Доманівський районний суд в порядку і ст.ст.294, 295 ЦПК України .
Ухвала

13 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:15 год. 21 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Василенко
Справа № 2-543/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-543/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 5 березня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2- 0- 63/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі - Коренець Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року відкрито провадження у

зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому

засіданні на 18 листопада 2010 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту населення та зобовязання виплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати судового збору в сумі 3,40 грн. до 5 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради отримало 30 червня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2312/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою КП «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водо відведення, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Городок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання в сумі 1746,30 грн., посилаючись на те, що квартира відповідача № 1 в будинку № 27 по вул. Миру в м. Балта забезпечена теплопостачанням, водопостачанням та водовідведенням, однак відповідачка, в результаті несвоєчасної оплати послуг, заборгувала підприємству зазначені кошти.

До судового засідання надійшла письмова заява позивача, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, в звязку з повним погашенням боргу за водопостачання та водовідведення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. З, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.30 годин 23 лютого 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А ЛА

м. Любомль 21 липня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич,

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі щодо звільнення останнього від судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії

встановив:

До суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі з клопотанням щодо звільнення останнього від судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії в розмірі 1193,64 гривень, у зв"язку з дефіцитом коштів в бюджеті Пенсійного фонду України.

Як видно з поданого клопотання з останнього не вбачається, що в бюджеті Пенсійного фонду України взагалі відсутні кошти (дефіцит коштів). При цьому клопотання про звільнення від судових витрат не підтверджено документально, тому до уваги не береться, у звязку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі щодо звільнення останнього від судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-605/10
про відкриття провадження у справі
22.02.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Комунальне підприємство «Тепло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Г ригоровича, ОСОБА_3 Васил івни про стягнення суми.
Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3.
Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області:
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Справа № 2-8654/10
Провадження № 2-8654/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».07. 2010 року на 09-50годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1452/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.08.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору pt;">та вимог ;Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530,&nbsp;629,&nbsp;ч.1 ст.714,&nbsp;901, ч.1 ст.903 ЦК&nbsp;України, 2pt;">&nbsp;ст.ст. 96, 102-105 ЦПК&nbsp;України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-327/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року на 11.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Деснянський районний суд м.Чернігова
05 березня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення кредитного договору 09.09.2008 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк у повернення судових витрат по 729,70 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: