overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року судця Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного ф ошіу України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -
ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судо'пшства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та втшлатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Судця, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що
3o.3H3.46HS. ПОЗОБНЗ. ЗЙішЗ. К6 ЇЇЩ/шГа€ рG ЗІВ їїОрЩЩУ ЩІВІїЬНОх О
судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України
«гТТр О EH0C0HHS З МІЖ ДО Д0ЯЖЖХ З ВЖОНО Д8ЕЧЇЇК 0ЖТШ У К р я ітттт ттг ОЦО ЇІІЇШІДОМЧІОСТІ
справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), и. 2 ч, 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Ifs 1691 VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчо сті справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року Ну 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухв алення
Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_3. Ko стицти шини до уирав/вшш Пенсійного фонду Уй.раїни в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду
Т?-ІТ!ТТ//Тїі ТГЕТЛ ТГ/і TiftiTQTXTrV ь- !_-Т.ПГ QpTTiTT
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця - УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену7 щомісячну державну соціальну дономогу дітям війни».
Позивачу ОСОБА_2 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до супу відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайониий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-506/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року на 10-45 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-242/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-242/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 28 квітня 2010 року на 08 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.15 год. на „30 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3858/10р.

Позивачам, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-74/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року о 08 год. 10 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-1151 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010-р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді : Боднарука М.В.

при секретарі: Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в"Матеріалах справи про одержання повісток.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від позивача не поступило заяви про розгляд справи у його відсутність, вважає, що позов слід-залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення .

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-6304/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання 07.12.2010 р., 21.12.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенко В.В.,

при секретарі Мосиній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, зазначаючи, 01 лютого 1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського РУЮ Херсонської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01.09.2008 року навчається в Херсонському базовому медичному коледжі і потребує матеріальної допомоги. З відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але з 1999 року проживають окремо. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісяця, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. ч.І ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ' ОСОБА_4
Справа № 2-495/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Снігурівському районі про призначення пільгової пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1162(10)
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Покровської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Покровської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, в якому просив усунути перешкоди у користуванні йому своєю квартирою № 1 яка знаходиться за адресою: вул. Горького, буд 67 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, шляхом визнання незаконним та скасування рішення від 26Л2.2001 року за № 321 виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району про надання дозволів ОСОБА_2 на переведення квартири АДРЕСА_1 в нежиле приміщення та відкриття у даному приміщенні підприємства з надання послуг компютерної техніки, тощо.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з поданого позову, його подано в порядку цивільного судочинства, та його предметом є скасування рішення виконкому, а також зобовязання відповідачки демонтування прибудови, в звязку зі скасуванням цього рішення.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином вимогу про визнання незаконним та скасування рішення від 26.12.2001 року за № 321 виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району про надання дозволів ОСОБА_2 на переведення квартири АДРЕСА_1 в нежиле приміщення та відкриття у даному приміщенні підприємства з надання послуг компютерної техніки слід розглядати в порядку, визначеному КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Покровської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5-ти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя К.С. Лукінова
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, в судове засідання не може з'явитись за сімейними обставинами.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-582/10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною призначити до судового розгляду на 24 лютого 2010 р. о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 8-23/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-116/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду ( 30.07.2010 року, 13.08.2010 року), однак сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно п.З ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 207, 294 ЩТК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-476/10
Провадження № 476/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010року
Суддя Т.В.Шаповал