overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 28 жовтня 2010 року на 11-00 год. В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В. О. при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на новостворене майно

Позивач в судове засідання 13.08.2010 року не з.явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 03.09.2010 року позивач повторно у судове засідання не з.явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169. п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на новостворене майно зашипіти без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су у. Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-143/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010р. м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільский міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Капацин Л.В.,

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування , з ціною позову 70534 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи наступним. На даний час у провадженні судці Капацин Л.В. знаходиться інша цивільна справа - за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину. Враховуючи, що вона стосується того ж самого предмету позову і в ній приймають участь ті ж самі сторони, представник відповідача вважає, що дані обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи на підставі п.4 ч.І ст.201 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

П.4 ч.І ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні судці Капацин Л.В. дійсно знаходиться інша цивільна справа - за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, яка стосується того ж самого предмету позову і в ній приймають участь ті ж самі сторони.

Враховуючи дані обставини, з метою запобігання зволікання розгляду зазначених цивільних справ та економії судового часу, суд вважає недоцільним і безпідставним зупинення провадження у даній справі, а тому, клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 суд знаходить таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України, суц -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-Н-62/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2010 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3543,60 грн. за період з 01.02,2008 року по 01.11.2010 рік.

На запит суду від 02.12.2010 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 07.12.2010 року повідомлено, що ОСОБА_1 на території Городнянського району не зареєстрований. /

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянській районний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-4365/10
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайоннй суд Одеської області в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 12.04.2003 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 121, від шлюбу мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що сімейні відносини себе вичерпували, в сімї немає взаєморозуміння, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що по вказаному спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2010 року шлюб зареєстрований 12.04.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 121 - розірвано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4476/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 908,29 грн.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцнея В. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Цивільну справу повернути до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа 22ц - 180/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 37 ОСОБА_6

Суддя-доповідач ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Позивач ________

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 серпня 2010 року на 09-30 год.

2.В судове засідання викликати________

3.В судове засідання витребувати

смт Іваничі

Суддя Г.М. Дильний
Справа №2-3782/10
У Х В А Л А

попередньго слухання справи

"26" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Заводскьго РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовм до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 23.09.10 справа призначена до попереднього розгляду на 26.10.10.

Позивач позовін вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за модливе призначити справу до розгляду по суті.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутністі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Заводскьго РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод до судового розгляду 25.11.2010 на 10:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_5, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1496/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 жовтня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до

відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 МЛІ., що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко в.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до райдержадміністрації Бобровицького району ,територіальної громади в особі Соколівської сільської ради, ТОВ « Україна -М « « про визнання права на земельну частку ( пай )

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в заяві до суду просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду .

За таких обставин , суд вважає ,ш;о позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до райдержадміністрації Бобровицького району ,територіальної громади в особі Соколівської сільської ради, ТОВ « Україна -М « « про визнання права на земельну частку ( пай ) ЗАЛИШІИТИ ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 0809/2-414/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 10 січня 2011 року на 10-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1227/10
Провадження № 1227/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-30/10
Провадження № 2-н-30/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Кузьменко 1.0.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122,127,129,130, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 16 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя