overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1290/10
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бериславськоого районного відділу актів цивільного стану м. Берислав про визначення додаткового строку для прийняття спадищини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бериславськоого районного відділу актів цивільного стану м. Берислав про визначення додаткового строку для прийняття спадищини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2010 року на 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-321
У Х В А Л А

05 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 02 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області , товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності, визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилася позивач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідачів КМУ УМВС України в Полтавській області , ТОВ «Добробит» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області , товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності, визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до судового розгляду о 09.00 год. на 13 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-428/10
Провадження № 2-н/552/531/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2 н-428/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавателлоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу__________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-8316/10 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

До початку попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися сторони.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач позов не визнав.

Сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які піддягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних п.5,6, ч.6 ст. 10 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.00 год. на 22 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Раківська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Раківська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-764/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 20І0р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годин 16 квітня 2010року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2010року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються та оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

7 квітня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-191/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно

встановила

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і просить повернути йому судовий збір та витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила

повернути судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн., сплачені ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-191/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа № 2-о-62/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Заявник при заявленні вимог про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення зазначає в якості заінтересованої організації: «Чорнобильський відділ Сарненської районної державної адміністрації», що є порушенням вимог 4.3 ст.2б ЦПК України, оскільки статусу «зацікавленої організації» законом не передбачено, а є «заінтересована особа», тобто орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; крім того, такий орган як «Чорнобильський відділ Сарненської районної державної адміністрації» не існує; також за змістом заяви ОСОБА_1 просить встановити факт постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення з метою оформлення пенсії за зниженим віком, а тому однієї із заінтересованих осіб має бути УПФУ в Сарненському районі Рівненської області.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення залишити без руху, надавши заявнику строк до 1 лютого 2010 року для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя
Справа № 2-433/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИШ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримла позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до судового розгляду на її годину 30 хвилин і березня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про стягнення суми боргу по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено частково.

На дану постанову 28 травня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 30 квітня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 28 травня 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2702/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Ю.Беркій
Справа №2-80/2010
Додаткове рішення ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року , ухваленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір при отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про те, що суд залишає малолітніх дітей на вихованні при матері, то суд вважає необхідним винести по даній справі додаткове рішення.

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220ч.1п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Малолітніх дітей сторін : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на подальше проживання залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскаржрння та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на постанову Івано - Франківського міського суду від 18 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2.

Ухвалою від 19 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 18 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 18 травня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 30 квітня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-н-97/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород