overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1625
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 10.09.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що останній погано ставиться до позивачки, вихованням дитини не займається. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, сина залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Мельничук».

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Сина залишити проживати біля неї. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Мельничук».

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Згідний, щоб сина залишити проживати біля матері.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2007 р. в Виконкомі Тростянецької сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №5 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Мельничук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Справа № 2-2268/10
УХВАЛА

29.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання перерахунку та виплати пенсіїї ,як інваліду війни 2 групи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про зобов'язання перерахунку та виплати пенсіїї ,як інваліду війни 2 групи .

До початку судового засідання позивач надав суду письмове клопотання про залишення адміністративної справи за його позовом без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання перерахунку та виплати пенсіїї ,як інваліду війни 2 групи залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Департамент соціальної політики виплатити ОСОБА_1 недоплачену на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми та відповідно до ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 серпня 2009 року.

На дану постанову Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2010 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради залишено без руху і надано строк до 30 квітня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 786/2010р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 12 квітня 2010 року апелянту вручено, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений судом строк Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 2-678/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«26» березня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 годин, 9 квітня 2010 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1586/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 року на 10.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

18 серпня 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про оскарження бездіяльності Головного у правління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

встановила:

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: пр..ЛенінаД64. м.Запоріжжя, 69107.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходження.

Таким чином встановлено, що позивач подав позов з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою з тими самими вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2
Справа №2-719/10р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І..,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Укрпромбанк», відділення №4 Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк», про стягнення банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що необхідно винести рішення про стягнення банківського вкладу, просив вимоги задовольнити.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Але справа не знайшла свого вирішення у зв'язку з неявкою як позивача , його представника так і відповідача у судові засідання. Так, 22.03.2010 року відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є розписка а.с.24. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважав за неможливим провести розгляд справи у відсутність відповідача і тому розгляд справи відклав на 13.04.2010 року на 10:00 годин. Під час судового розгляду встановлено судом, що представник позивача і позивач, до суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про що є розписка а.с. 32 про повідомлення про час та місце розгляду справи яка знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за неможливе провести розгляд справи без участі даного позивача, оскільки необхідні його особисті пояснення, в зв'язку з тим, що позивач не зявився до суду і не повідомив суд про поважні причини неявки , позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,229 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Укрпромбанк», відділення №4 Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк», про стягнення банківського вкладу , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 10 діб після подання в п'ятиденний термін до Зарічного райсуду м. Суми на протязі 10 діб після подання в пятиденний термін до Зарічного райсуду заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 5547 Головуючий у І інстанції: Завгородній Є.В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1559/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря-Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявив позов до Олешанської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 він фактично вступив в управління спадковим майном, але пропустив шестимісячний строку звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки недавно дізнався про наявність заповіту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати у його відсутності.

Від Олешанської сільської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника з посиланням на визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, а саме: в заповіті ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 33 від 07.11.1996 року, довідці Олешанської сільської ради за №399 від 05.08.2010 року, свідоцтві про смерть ОСОБА_2 серія 1-НМ № 028894 виданого 03 травня 2006 року, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої тітки ОСОБА_2, яка померла, 01.05.2006 року, після смерті якої своєчасно виявив бажання прийняти спадщину, однак до спливу шести місяців з дня відкриття спадщини не подав в нотаріальну контору відповідної заяви з поважних причин.

Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позову способом визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.ст. 1268-1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк- три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання в Тлумацьку районну державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої тітки ОСОБА_2, яка померла 01.05.2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Кагарлицький районний суд Київської області
10 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Шевченко І.І.
при секретарі Камхі А.Д.
розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
Під час попереднього судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з положенням п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі ст.ст.207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.І.Шевченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1367-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року на 08 год 45 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Матківської М.В., Вавшка B.C.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до З АТ «Бершадьмолоко» с. Флорино про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 вересня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

До суду з заявою про скасування судового наказу Любомльського районного суду від 02 вересня 2010 року звернулася боржниця ОСОБА_1.

Заява подана у встановлений законодавством строк та відповідає вимогам частини 3 статті 105 ЦПК України, що дає підстави для прийняття її до розгляду.

Копії цієї ухвали з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу слід невідкладно надіслати сторонам. Одночасно стягувачу надіслати копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу Любомльського районного суду № 2-н-21/10 від 02 вересня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 6418,33 гривень кредитної заборгованості.

Судове засідання в цій справі призначити на вересня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням сторін та направленням їм копії цієї ухвали, а стягувачу, крім цього, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33