overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н НЯ

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

0 8 грудня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Бойко В.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 032,32 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що між позивачем та ОСОБА_1 19.02.208 року був укладений кредитний договір № 24 / 2 ф ,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі дев»ять тисяч гривень. Відповідно до умов кредитного договору було встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 24 %. Умови встановлені кредитним договором належними чином відповідачем не виконувалися. Загальна сума заборгованості становить 13032 гри.32 коп ,яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 706 гривень 58 коп, в тому числі прострочена заборгованість становить 6 369, 83 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає З 971,28 гривень,штраф за неналежне виконання умов кредитного договору в сумі 1354,46 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, його представник в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутності , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15,16,525,526,527,529,530,532 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ « ВіЕйБі Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк « заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008 року № 24 / 2 ф в сумі 13032,32 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк « державне мито в розмірі 130,32гривень та 120 гривень витрат за ІТЗ розгляду справи,а всього 150 гривень 32 коп..

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-313/10
Провадження № 313/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1277/10 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Полтава
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Снятинського районного суду від 14 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на рішення Снятинського районного суду від 14 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4118/2010 р. Головуючий І інстанції Собко В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2613/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 16:45.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3835/10
код суду 0707
У ХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Ракошинського споживчого овариства про скасування рішення про виключення з членів споживчого товариства, -

встанови в:

26 жовтня 2010 року позивач та його представник звернулися до суду з позовною заявою до Ракошинського споживчого товариства про скасування рішення про виключення з членів споживчого товариства.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії (озонних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати вої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі м рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122. 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Ракошинського споживчого товариства про скасування рішення про виключення з членів споживчого товариства.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2010 року на 09 годину 40 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вулЛ.Толстого, 13 А/ і 9 з участю сторін. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5537/2010 Головуючий 1 інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязнання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1
Справа №2-н-53-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» , про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № БКН4КР13260408 від 03.07.2006 року, з ОСОБА_2 та керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 58 гривень 64 копійки судовий збір , що був останнім сплачений при подачі заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Нерушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника відповідача позивача ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,Комунального підприємства « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про виключення особи з договору на право будівництва житлового будинку, яка не приймала участі в будівництві, визнання забудовником особи, яка включена в договорі і яка будувала будинок та визнання права власності на ѕ частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання на 30.09.2010 року та на 02.11.2010 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,Комунального підприємства « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,Комунального підприємства « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
С П Р А В А № 2-1980/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинення певних дій.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про поверенння їй вищевказаної зустрічної позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинення певних дій повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Мукачівському районі повернути ОСОБА_1, мешканці м.Мукачево, бул. Ю.Гойди Закарпатської області, сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., які перераховані на розрахунковий рахунок УДК в Закарпатській області (р/р 003, МФО 812016, ОКПО одержувача 22107709) по квитанції № 13 від 07.12.2010 року, виданої Філіїє Закарпатське облуправління ТВБВ 10006/086, вікно 1^^1712 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Куропятник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою адміністрації Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Представник позивача не з »явився.

Відповідачка в суд не з»явилася. Причина неявки невідома.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі як третю особу відділ у справах неповнолітніх Підволочиської райдержадміністрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-20 08 листопада 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-60/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

23 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з неї кошти за використану електроенергію. Згідно договору № 2693 відповідач використовував в своїх господарських потребах електроенергію, але кошти за її використання на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації не перерахував, тому станом на 17 березня 2010 року загальна сума заборгованості за використану електроенергію склала 88 грн. 42 коп., що і змусило позивача звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-123/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

за участю прокурора: Опари І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у здійсненні права власності.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

представника позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилася.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 червня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський