overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа: апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової O.A.

судців Приходько Л.А.

ОСОБА_1 при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року в справі

за позовом

Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредит, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року позовні вимоги Кредитної спілки «Альянс Україна» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. З цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 4044 Головуючий у І інстанції: Варакіна Н.Б
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-210 Рядок звітності 26 2010 р.
У Х В А Л А

15 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08.20 год. 12 лютого 2010 р.у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-76/10
УХВАЛА

22.02.2010 року судця Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою закритого

акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення боргу по оплаті послугами мобільного звязку, -

ВСТАНОВИЛА

15.01.2010 року Чернігівським районним судом Чернігіської області винесена ухвала про передачу справи за підсудністю на розгляд до Сосницького районного суду.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином необхідно прийняти позовну заяву до свого провадження і

призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Таким чином керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послугами мобільного звязку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 05.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання,

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя І.А.Смаль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 05 вересня 2009 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 1690.В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені три місяці по тому . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання .

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова , справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, 116, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2о-48/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що їй необхідно представити в управління праці та соціального захисту населення документи для отримання одноразової допомоги матерям, які народили п»ятеро дітей «Матерям-героїням», але представити документи не можна, оскільки в свідоцтві про народження сина ОСОБА_2, який помер 12.06.2007 року прізвище помилково зазначено «Бородакевич» замість ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження дочки помилково зазначено «Гайдайчук» замість ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду письмову заяву, в якій вказує, що позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності.

Представник заінтересованої організації -Управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій проти позову не заперечують, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З оцінки наявних у справі доказів, зокрема: свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 у графі «мати», заявниця зазначена на прізвище ОСОБА_2, свідоцтві про шлюб, паспорті заявниця записана на прізвище «Гайдейчук», суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин з приводу якого подана заява, враховуючи, що даний факт дійсно має для ОСОБА_1 юридичне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин, з приводу якого подана заява, враховуючи , що вказаний факт має для заявниці юридичне значення при оформленні одноразової допомоги «Матерям героїням».

На підставі наведеного та у відповідності з ст. ст. 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.1 п. 1, 259 ЦПК України, п. 7 постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.. 4 п. 18 декрету КМУ «Про державне мито» суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12.06.2007 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в свідоцтві про народження записані відповідно на прізвище «Бородакевич», «Гайдайчук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуючий Г.Ю. Бондаренко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-44/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

21 січня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 19.02.2010 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Позивачу надати докази про неможливість збереження сім`ї.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2а-106/10 22.06.2010
Провадження №22ц-2442/10
Справа № 22ц-2442/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

26 травня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 16 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 02 червня 2010 року.

17 червня 2010 року від УПФ надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати зазначених витрат.

Оскільки таке клопотання вже розглядалось в апеляційному суді Миколаївської області та було відмовлено в його задоволенні немає необхідності для повторного вирішення цього питання.

Крім того, апелянт не усунув недоліки у встановлений строк.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-95/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 512 гривень 64 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-723/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

21.10.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 15.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-723/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 25.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-637/2010
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилася позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.15 год. на 07 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя і витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2010 року відкрито провадження уданій справі.

Під час проведення попереднього судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя і витребування майна із чужого володіння з клопотанням прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя і витребування майна із чужого володіння слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя і витребування майна із чужого володіння до спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження.

Суддя: