overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/10
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 06.07.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3. - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 'А частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду , а саме з 06.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 26 серпня 2010 року на 15.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 5224/2010 Головуючий І інстанції: Бевз О.Ю. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги дітям війни та інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-147/10
УХВАЛА

10.06 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

07.04.2010 року за заявою МКП «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, 1744 р.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкаєть за адресою:м.Маріуполь Донецької області, б.ШевченкоАДРЕСА_1 на користь МКП „Маріупольтепломережа, що знаходиться за адресою: 87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубовой, №1 МФО 334970, ), заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 1802 грн. 79 коп. за період 01.03.2009 р. по 01.03.2010 р. а також витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та на користь держави у дольовому порядку державне мито у розмірі 25 грн.50 коп., з кожного по 6 грн. 37 коп.

08.06.2010 личак Л.М. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, крім того зазначила, що 31.07.2009 року між нею та МКП «Маріупольтепломережа» було укладено договір на реструктуризацію заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105,ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ № 2-н-1239/2010 від 07.04.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя за року виданий за за заявою МКП «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, 1744 р.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкаєть за адресою:м.Маріуполь Донецької області, б.ШевченкоАДРЕСА_1 на користь МКП „Маріупольтепломережа, що знаходиться за адресою: 87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубовой, №1 МФО 334970, ), заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 1802 грн. 79 коп. за період 01.03.2009 р. по 01.03.2010 р. а також витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та на користь держави у дольовому порядку державне мито у розмірі 25 грн.50 коп., з кожного по 6 грн. 37 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовні провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2304/10
Провадження № 2-2304/10
У Х В А Л А

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 12.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити попереднє судове засідання на 8 год. 55 хв. 13 липня 2009 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Копія Справа № 2-23/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Заїка М.І.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідачки:

представник відповідача ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за тозовом ОСОБА_1 до Устинівської РДА, Докучаєвської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання як спадкоємиці права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду позову ОСОБА_1 до Устинівської РДА, Докучаєвської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання як спадкоємиці права власності на земельну частку (пай) позивачкою було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залишити позов позивачки без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устинівської РДА, Докучаєвської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання як спадкоємиці права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Устинівс/кий районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протйгсім десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: М.І. Заїка
Справа № 2-251/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської областів складі

голдовуючого- судді ОСОБА_1

секретаря - Круховської С.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду та справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130 4.4,208-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.

Суддя І.С. Керничний
Справа № 0809/2-277/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-765/10
м. Балаклія 03.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву житлово-комунального господарства «Курганське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
ЖКГ «Курганське», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.09.2010 року утворилась заборгованість у сумі 2175 гривень 98 копійок.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рибалчанська сільська рада визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Рибалчанська сільська рада визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рибалчанська сільська рада, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.07.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 27 травня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-19/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2010 року м. Балаклія
ze:12pt;">У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
an;font-size:12pt;">За&nbsp;змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору :Times New Roman;font-size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
an;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, man;font-size:12pt;">ЦПК&nbsp;України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"17" березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 годині 15 хвилин "08" квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до "07" квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-204/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл. 8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І. при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченко, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив

Керуючись ст. 47 ЦК України (редакція 1963 р.), ст. 267 ЦК України (редакція 2003 р.), ст. 10, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченко, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Шевченкове вул. Голондія, 125 Васильківського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським кооперативом ім. Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Шевченкове вул. Голондія, 125 Васильківського району Дніпропетровської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Чорнобук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6027/10
Провадження № 6027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визначення розміру часток у праві спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визначення розміру часток у праві спільної власності.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачка звертається з позовною вимогою до ОСОБА_2. але не зазначила в чому полягає порушення її права цим відповідачем.

Крім того, звертаючись до суду з позовною вимогою про зобовязання ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» провести державну реєстрацію її права власності на 1/2 частку у праві спільної власності, позивач взагалі не зазначила в чому полягає порушення її права цим відповідачем, чи вона взагалі зверталась до ПП БТІ з заявою про реєстрацію та яким чином її заява була вирішена.

Тобто, позивачем взагалі не викладено обставини, якими вона обгрунтовує вказані позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 вересня 2010р.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни,-

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 27 вересня 2010 року та розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал