overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 2-н-683/10
Зарічний районний суд м. Суми
18 жовтня 2010 року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( інші відомості про боржників суду невідомі )
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 462 грн. 19 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.В. Шелєхова
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-572/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Толстого О.О.

при секретарі -Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ № 19-рп від 09.09.2010 р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, закрити.

2.Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 червня 2006 року цивільна справа зупинена до закінчення розслідування по кримінальній справі по факту ДТП, яка мала місце 04.10. 1998 року з участю сторін по цивільній справі.

Станом на 09.07.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, слідчим відділенням Могилів-Подільського МВ ГУМВС зупинена в зв'язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

З приводу можливості розглянути справу по місцю знаходження майна відповідачів і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду на 22 липня 2010 року о 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-604/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о 10-05 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-н-35/10
У Х В А Л А

25.02.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 11:20 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги,

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УXВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за завою ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-254/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити до судового розгляду о 16.00 год. 25.08.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 0809/2-81/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 27.05.2010 о 15-00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1136/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

В особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2728
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви не поданою

15 жовтня 2010 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою від 04.10.2010 року позовна заява була залишена без руху на підставі ст.ст.119,121 ЦПК України для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, позивачеві був наданий строк на усунення недоліків поданої до суду позовної заяви.

12.10.2010 р. до суду надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, але до 15.10.2010 недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не були усунуті.

Зважаючи на викладене вбачаються передбачені ст. 121 ч. 2 ЦПК України підстави для визнання заяви неподаною і повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, - визнати неподаною і повернути заявнику..

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2 1532/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України.
03 грудня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Піляй М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № 263/07 - Б від 25.09.2007 року станом на 21.06.2010 року у сумі 8 332,08 гривень, що складається із :
-заборгованості за кредитом - 4 792,26 гривень,
-заборгованості за процентами - 2 680,26 гривень,
-плати за пропуск платежів - 859,56 гривень та судові витрати з кожного у рівних частках у загальній сумі 203,32 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Справа № 0809/2-335/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 20.10.2010 о 08-40.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-кредит», в особі голови правління ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-кредит», в особі голови правління ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО серпня 2010 року на 13 год. ЗО хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
05 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Äîàí ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, -
Ñïðàâà çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Äîàí ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 âàëåð³éîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ðîçãëÿíóòà ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Äîàí ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó íà 10:45 ãîäèí 12 ëþòîãî 2010 ðîêó â Ñêàäîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
Справа № 2-н-328/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2010 року м. Балаклія
justify">У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
align="justify">an style="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу з

ОСОБА_2, який було зареєстровано 19.05.2002 року у виконавчому комітеті Уладівської сільської ради Літинського району , актовий запис №7.

Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, починаючи з березня 2007року відповідачка покинула позивача та до цих пір разом не проживають, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутність. Позов підтримав.

Відповідачка в суд не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення .

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення .

Вивчивши документи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 213-214, 224 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2002 року у виконавчому комітеті Уладівської сільської ради Літинського району , актовий запис №7 - розірвати.

Копію рішення не пізніше 3 діб направити відповідачці та розяснити , що заяву про перегляд заочного рішення може надати протягом 10 днів після отримання копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Підволочиського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в суд не з»явилася, причина неявки не відома.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 ЗО листопада 2010р.

Викликати відповідачку.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя