Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-444/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Галайді О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської Ради, ОСОБА_4 про порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 міської Ради, ОСОБА_4 про порушення права власності, зазначаючи, що ОСОБА_4 самовільно збудувала житловий будинок та вбудований гараж, що вказано в технічному паспорті МБТІ за літ. «Д» і «Ж» в порушення будівельних, санітарних та пожежних норм, захопивши земельну межу між земельною ділянкою ОСОБА_1 і до 40 см. його земельної ділянки, чим порушила його права власника на землю, оформленої Державним актом на право приватної власності на землю. У відношенні домоволодіння ОСОБА_2 відповідач порушила протипожежні норми, так, як вона повинна була встановити вбудований гараж на відстані 8 і більше метрів від будинку. Крім того, захопила межу між земельною ділянкою, чим порушила п.3.25 ДБН 360-92 «містобудування» відстань до сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід сприймати не менше 1 м.

Просили суд скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №1187 від 23.06.00р., як незаконне та зобовязати ОСОБА_4 усунути порушення прав власності позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні при винесені рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили в позові відмовити.

Представник третьої особи виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не зявився просили справу розглядати без їх участі.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності встановив наступне.

Так судом встановлено, що сторони є власниками домоволодінь ОСОБА_1 за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 41/66, ОСОБА_2 за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, 64, а ОСОБА_4 за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 41/66.

Відповідачка ОСОБА_4 самовільно збудувала житловий будинок та вбудований гараж, що вказано в технічному паспорті МБТІ за літ. «Д» і «Ж».

Зазначені споруди були збудовані в порушення будівельних, санітарних та пожежних норм. У відношенні домоволодіння ОСОБА_2 відповідач порушила протипожежні норми, так, як вона повинна була встановити вбудований гараж на відстані 8 і більше метрів від будинку. Крім того порушила п.3.25 ДБН 360-92 «містобудування» відстань до сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід сприймати не менше 1 м.

Такі порушення відповідач допустив тому, що самовільне будівництво збудоване без архітектурного дозволу, без робочого проекту, без висновків санітарних і пожежних норм, без дозволу використання земельної ділянки за ї цільовим призначенням.

Дані факти в судовому засіданні були підтверджені представниками ОСОБА_3 міської СЄС ОСОБА_8 та представником відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності ОСОБА_3 міського управління ГУМНС України в Полтавській області ОСОБА_9

Згідно відповіді Автозаводської райради за № 1-229 від 17.08.08р. в якій вказано, що рішенням міськвиконкому № 1187 від 23.06.00р. дозволено завершити самовільно розпочате будівництво нового житлового будинку з прибудованим гаражем, яке в даний час не ведеться, і що дійсно згоди на будівництво немає. У висновку спеціаліста експерта ОСОБА_10 вказано, що відповідач ОСОБА_4 порушила норми ДБН-360-92 «Міського будівництва». Із довідки управління земельних ресурсів від 20.03.08р. №1424 зазначено, що земельна ділянка ОСОБА_4, що мешкає по вул. Красіна, 66/41 має правові обмеження, тобто зміна цільового призначення ( без проекту).

Відповідач ОСОБА_3 міська рада незаконно видала рішення виконавчого комітету №1187 від 23.06.00р.для закінчення самовільно розпочатого будівництва, тоді як вже були порушення будівельних, санітарних, пожежних норм і прав власників.

Робочий проект не узгоджений з управлінням територіального розвитку та органами Держнагляду. Не отриманий дозвіл на проведення будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

В рішенні виконкому є посилання, що санепідемстанція міста від 06.05.00р. та 1-й загін державної пожежної охорони від 24.04.00р. погоджують місце розташування розпочатого будівництва. Але як встановлено в судовому засіданні після виходу на місце фахівців вищезазначених контролюючих організацій, було виявлено, що ОСОБА_4 допустила при будівництві значні порушення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що для усунення порушень прав власності позивачів необхідно скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №1187 від 23.06.00р., як незаконне.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 373, 375, 376, 386 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської Ради, ОСОБА_4 про порушення права власності задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 1187 від 23.06.2000 року.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути порушення прав власності ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: