АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року про відкриття

провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

визнання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі недійсним, про спонукання

виконати зобовязання, визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року

було відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«АСА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки у статутному

капіталі недійсним, про спонукання виконати зобовязання, визнання недійсним рішення

загальних зборів.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на

те, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального права, тому просить скасувати

увалу, позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів

апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 109 ЦПК України, який діяв на час постановлення ухвали,

позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно наданої суду апеляційної інстанції ксерокопії паспорту ОСОБА_4

Володимировича, останній зареєстрований в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, вул..

Кримська, 22. Саме вищезазначена адреса проживання ОСОБА_4 зазначена в довіреності,

яку видав відповідач на представництво його інтересів, (а.с. 15,66)

Таким чином, колегія судців вважає, що суддя Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська безпідставно вирішив питання про відкритті провадження у справі, оскільки як

зазначено позивачем у позові інші відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_5 також проживають

не на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, (а.с.4)

За таких обставин, ухвала на підставі п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з

передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, щодо залишення позову без розгляду, не

ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,303,307,312 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року

скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню

не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.

Судді