overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 2-5094/2010 ðîêó
06 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìàêàðîâà Â.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÊÏ Âîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïî îïëàò³ çà âîäó ³ ïîñëóãè êàíàë³çàö³¿, -
04.08.2010 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÊÏ Âîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïî îïëàò³ çà âîäó ³ ïîñëóãè êàíàë³çàö³¿.
Âêàçàíó çàÿâó ñë³ä ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó ó çâÿçêó ³ç íàñòóïíèì.
Â³äïîâ³äíî äî ï.6 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîâåðòàº çàÿâó, ÿêùî çàÿâà ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ ïîðÿäêó, âèçíà÷åíîãî ÷àñòèíîþ òðåòüîþ ñò. 118 öüîãî Êîäåêñó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 118 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ùîäî âèìîã, âèçíà÷åíèõ â ÷àñòèí³ ïåðø³é ñò. 96 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ìîæå áóòè ïîäàíà ò³ëüêè ó ðàç³ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó àáî ñêàñóâàííÿ éîãî ñóäîì.
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ÷. 1 ñò. 96 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâèé íàêàç ìîæå áóòè âèäàíî, óðàç³ ÿêùî çàÿâëåíî âèìîãó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã, òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã, ïîñëóã òåëåáà÷åííÿ òà ðàä³îìîâëåííÿ ç óðàõóâàííÿì ³íäåêñó ³íôëÿö³¿ òà òðüîõ â³äñîòê³â ð³÷íèõ, íàðàõîâàíèõ çàÿâíèêîì íà ñóìó çàáîðãîâàíîñò³.
Ç ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ, ùî ïîçèâà÷ ðàí³øå çâåðòàâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïî îïëàò³ çà âîäó ³ ïîñëóãè êàíàë³çàö³¿, òîìó ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè ïîçîâíó çàÿâó ÊÏ Âîäîêàíàë äëÿ çâåðíåííÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Êåðóþ÷èñü ï.6 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÊÏ Âîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïî îïëàò³ çà âîäó ³ ïîñëóãè êàíàë³çàö³¿  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç ò³ºþ ñàìîþ âèìîãîþ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Â.Î.Ìàêàðîâ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4258/2010/2306

23 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб 1-СР № 009919 від 02 серпня 1997 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніської міської ради, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 118.

Згідно свідоцтва про народження ІСР № 082183 від 11 квітня 2001 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніської міської ради, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніської міської ради про що зроблено актовий запис № 118.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â òà çóñòð³÷íèé ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà òà ïðî âèêëþ÷åííÿ çàïèñó ÿê áàòüêà ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî íàðîäæåííÿ äèòèíè,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿:
óòî÷íåíî çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
ç'ÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â òà çóñòð³÷íèé ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà òà ïðî âèêëþ÷åííÿ çàïèñó ÿê áàòüêà ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî íàðîäæåííÿ äèòèíè, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09 áåðåçíÿ 2010 ðîêó íà 15 ãîä. 0.0 õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Справа № 2-4490/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 973,87 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3373/2010 рік
УХВАЛА

07.09.2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_2 до

Комунального підприємства „Купянське бюро технічної документації про поновлення

права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до

Комунального підприємства „Купянське бюро технічної документації' про поновлення

права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає

вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Цивільний кодекс України не передбачає

встановлення права власності за померлим; відсутні відомості, що дають підстави

звернення позивачки до суду з вищевказаним позовом; відсутня постанова державного

нотаріуса про відмову у вчиненні певних дій.

Крім того, в позовній заяві містяться протиріччя, а саме: позивачка просить суд

поновити право власності на будинок №127-Б по вулиці Зеленій в селі Подоли,

Куп"янського району, Харківської області, однак просить зобовязати КП „Купянське

бюро технічної інвентаризації- зареєструвати право власності на домоволодіння, яке

знаходиться за адресою: Харківська область, Купянський район, село Подоли, вулиця

Зелена, 127. Також позивачка вказує відповідачем по справі КП„Купянське бюро

технічної документації, а в позовній заяві просить суд зобовязати вчинити певні дії КП

..Купянське бюро технічної інвентаризації-.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до

провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити вказані недоліки в строк до 20.09.2010

року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства

„Купянське бюро технічної документації про поновлення права власності - залишити

без руху до виправлення недоліків в строк до 20.09.2010 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися

неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин 25 лютого 2009 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Надвірнянського районного суду від 21 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 21 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3866/2010 р. Головуючий І інстанції Грещук Р.П.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-596/10

22.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2010 року о 09.10 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 03.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-3019/10
УХВАЛА

04.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті йому пенсій, та зобовязати відповідача провести перерахунок і виплатити йому пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інваліду ІІІ групи, починаючи з 11 серпня 2009 року.

04 жовтня 2010 року позивачем подано заяву про залешення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2437
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1О,

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки „Благо до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року позов задоволений.

В заяві від 05 травня 2010 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду , посилаючись на те, що ним своєчасно не було виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 19.03.2010 р. про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки дана ухвала направлялась лише безпосередньо відповідачу.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта та вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк відповідно до вимог ст. ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 29 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, З ~я особа ОСОБА_3 петрівна про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні ? частини квартири, яка належить на праві власності шляхом примусового вселення в квартиру та за стрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання порядку користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 -я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні Уз частини квартири, яка належить па праві власності шляхом примусового вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання порядку користування

Сторони в судове засідання 30.11.2010 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 23.12.2010 року сторони повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. І, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. З я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні ?

частини квартири, яка належить на праві власності шляхом примусового вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання порядку користування залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-н-1066/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: пров.Нижньо-Садовий, буд.2, кв.208, м.Балаклія, Харківська область, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за договором №2371 від 02.08.2005 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.11.2008 року по 01.12.2010 року і становить 950 гривень 71 копійка.
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення. Остання користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М.Муленко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-240/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

09 липня 2010 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 547 грн. 09 коп., а також витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та витрат по оплаті держмита у розмірі 25 грн. 50 коп., а загалом 602 грн. 59 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до нього вимогами КС «Азовська Кредитна компанія».

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 09 липня 2010 року виданий за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 547 грн. 09 коп., а також витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та витрат по оплаті держмита у розмірі 25 грн. 50 коп., а загалом 602 грн. 59 коп. - скасувати.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова