АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2614/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме: офісне приміщення поз.5 загальною площею 77,5 кв.м. на Х поверсі в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ.Б-18, б-1 по вул. Гладкова, 2 в м. Дніпропетровську, право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ-21099, автомобіль Mercedes-Benz ML280CDI, автомобіль Міцубісі L200, причеп П 3,5.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.ч.2,3 ст.152 цього Кодексу суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ ВТБ Банк в позові просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.06.2007 р. стягнути з відповідача 3000000 грн. заборгованості за кредитом, 124684,94 грн. заборгованості по відсоткам за його користування та 151173,32 грн. пені за несвоєчасне повернення цих сум, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.151 ЦПК України наклав арешт на зазначене майно ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що зазначене в ухвалі майно належить іншим особам, спростовується повідомленнями органу Державтоінспекції від 18.09.2009 р. та КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 21.09.2009 р. про належність цього майна відповідачеві на підставі відповідних документів (а.с.22-24). А саме по собі забезпечення кредитного договору заставою майна, вартість якого достатня для погашення кредиту, не виключає можливість забезпечення заявленого позову арештом спірного майна.

З урахуванням наведеного не можуть бути прийняти до уваги доводи скарг про незаконність зазначеної ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: