Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів до приватного підприємства «СТД» фізична особа підприємець ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідній центр незалежних експертиз «УКРТЕСТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «СТД» фізична особа підприємець ОСОБА_2 (відповідач 1), ТОВ «Науково-дослідній центр незалежних експертиз «УКРТЕСТ» (відповідач 2) про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.04.2009 року до участі в справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Андреас Штіль».

Ухвалою суду від 11.09.2009 року до участі в справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 20.03.2008 року ним, в магазині «СТД» розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Портова,2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, була придбана пила моторна марки «STIHL», тип MS180, заводський номер 274411749 за ціною 1300 гривень, що підтверджується товарним чеком №20/03/01. Гарантійний строк на бензопилу складає 12 місяців.

В процесі експлуатації виявився недолік, що призвело до поламки бензопили. 15.10.2008 року він звернувся до відповідача щодо гарантійного ремонту, але листом №295 від 11.11.2008 року йому було відмолено у проведенні гарантійного ремонту по причині неправильної експлуатації бензопили. Для вирішення питання щодо встановлення причин поломки бензопили, 06.11.2008 року ТОВ «Науково-дослідній центр незалежних споживчих експертиз» проведено експертизу, згідно висновку якої в предявленої до експертизи пилці моторної марки «STIHL», тип MS180, заводський номер 274411749 вийшов з ладу циліндр поршневої групи у звязку з порушенням правил експлуатації (застосування пально-мастильних матеріалів у невідповідної пропорції). Він не погоджується з вищевказаним висновком експертизи, оскільки дослідження бензопили проводилося не в повному обсязі.

Позивач просить скасувати висновок ТОВ «Науково-досліднього центру незалежних споживчих експертиз» від 06.11.2008 року; зобовязати ПП «СТД» фізичну особа підприємець ОСОБА_2 виконати гарантійний ремонт бензопили, або повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 1300 грн.; стягнути з ПП «СТД» фізична особа підприємець ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання гарантійного ремонту бензопили у розмірі 1079 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 26 000 грн. двадцятикратний розмір вартості бензопили, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи Запорізького обласного управління по захисту прав споживачів в судове засідання неодноразово не зявився, причину не явки суду не повідомляв.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 позов не визнала. В судовому засіданні підтвердила факт продажу позивачу бензопили моторна марки «STIHL», але вважає що прилад вийшов з ладу з вини позивача, оскільки ним не дотримувалися привали експлуатації. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 позов не визнала. В судовому засіданні пояснила, що вона є експертом ТОВ «Науково-дослідній центр незалежних експертиз «УКРТЕСТ» і приймала участь в експертному дослідженні пили моторної марки «STIHL», яке проводилося за заявою ПП «СТД». 06.11.2008 було складено висновок згідно якого вказана пила вийшла з ладу у звязку з порушенням правил експлуатації застосування паливно-мастильних матеріалів у невідповідній пропорції. Вважає, що експертне дослідження проведено повно, всебічно і підстав для визнання висновку експертизу немає. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ «Андреас Штіль» в судове засідання не неодноразово не зявився, причину не явки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року позивачем в магазині «СТД» розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Портова,2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, була придбана пила моторна марки «STIHL», тип MS180, заводський номер 274411749 за ціною 1300 гривень, що підтверджується товарним чеком №20/03/01. Гарантійний строк на бензопилу складає 12 місяців.

В процесі експлуатації виявився недолік, що призвело до поламки бензопили. 15.10.2008 року позивач звернувся до відповідача 1 щодо гарантійного ремонту, але листом №295 від 11.11.2008 року йому було відмолено у проведенні гарантійного ремонту по причині неправильної експлуатації бензопили. Для вирішення питання щодо встановлення причин поломки бензопили, 06.11.2008 року ТОВ «Науково-дослідній центр незалежних споживчих експертиз» проведено експертизу, згідно висновку якої в предявленої до експертизи пилці моторної марки «STIHL», тип MS180, заводський номер 274411749 вийшов з ладу циліндр поршневої групи у звязку з порушенням правил експлуатації (застосування пально-мастильних матеріалів у невідповідної пропорції).

Згідно ст.8 части 1,2 Закону України «Про захист прав споживачів» 1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивачем під час розгляду справи заявлялося клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи пили моторної марки «STIHL», тип MS180, заводський номер 274411749 з метою встановлення причин її поломки. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІСЕ.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року клопотання позивачу було задоволено і призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ.

Ухвала суду була повернута без виконання, оскільки згідно листа заступника директора Харківського НДІСЕ від 19.04.2010 року №2743, в інституті відсутні необхідні фахівці з обслуговування та ремонту даного виду обладнання.

Проведення експертизи по даній категорії справ не є обовязковою, згідно вимог діючого процесуального законодавства, тому судом розяснювався позивачу обовязок вказати експертну установу, яка має право проводити експертизи такого виду. Позивачу надавався час для визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

За клопотанням позивача, судом двічі направлялися запити до Національного агентства з акредитації України, с проханням надати інформацію стосовно переліку органів, які акредитовані в державній системі УкрСЕПРО на проведення судово товарознавчої експертизи пили моторної, але відповідь на запит не отримана.

В звязку з викладеним, проведення судової товарознавчої експертизи не відбулося.

Враховуючи, те що позивачем не надано жодного доказу, якій би свідчив про те, що пила моторна марки «STIHL», тип MS180, заводський номер 274411749 вийшла з ладу з вини виробника товару (продавця, виконавця) і цей випадок є гарантийним, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов