overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод металевих виробів» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким розірвати договір № 30/11 від 15 листопада 2004 року між нею та відповідачем на виготовлення та установку двох торгових кіосків, а також стягнути з відповідача на її користь 57000грн. основного боргу, три проценти річних в сумі 4642 грн., індекс інфляції в сумі 18182, судові витрати в сумі 798 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Позивач до судового засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про зупинення провадження у справі на час її хвороби.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про зупинення провадження у справі на час його хвороби.

Представник відповідача не заперечував щодо заявлених клопотань та вважаю за можливим зупинити провадження у справі до одужання позивача та його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.2ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Приймаючи до уваги те, що позивач та його представник по теперішній час знаходяться на лікуванні, що підтверджується довідками з лікарні, суд знаходить за можливим зупинити провадження у справі на час хвороби позивача та його представника.

Керуючись ст.202п.2, ч.1, ст.203п.2ч.1ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод металевих виробів» про розірвання договору підряду та стягнення коштів зупинити на час хвороби позивача та його представника.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0- 255/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.П.

при секретарі ГуленкоО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що 02 грудня 2009 року в селі Заболоть Радомишльського району Житомирської області у віці 43 років помер її чоловік ОСОБА_3 .Органи реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть особи, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту потрібно для оформлення пенсії з приводу втрати годувальника.

В судове засідання заявниця не з»явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, просить встановити факт смерті чоловіка.

Заінтересована особа просить розглянути справу на підставі наявних матеріалів, проти заявлених вимог не заперечує, про що надіслала суду письмову заяву. ОСОБА_2 просить встановити спірний факт.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту' смерті.

Судом встановлено, що 02 грудня 2009 року в селі Заболоть Радомишльського району Житомирської області у віці 43 років раптово помер чоловік заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана обставина стверджується довідкою виконкому Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області(а.с. 10).

Таким чином, суд вважає, що факт смерті ОСОБА_3 в певний час і при певних обставинах підтверджений. Згідно даних наданих суду ОСОБА_3 народився 31 січня 1966 року в селі Заболоть Радомишльського району Житомирської області .

Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини після смерті чоловіка та право на отримання неповнолітньою дочкою пенсії з приводу втрати годувальника .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що 02 грудня 2009 року в селі Заболоть Радомишльського району Житомирської області у віці 43 років помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України ,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області.

Рішення суду після набрання ним чинності направити органу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції для реєстрації факту смерті ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.

/
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

07 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 січня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-4948/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-544/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тамаринської сільської ради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тамаринської сільської ради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тамаринської сільської ради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на «23» липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Є.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 22-ц-1489/2010 р. Головуючий І інс.- ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: приватне підприємство «Урей», багатопрофільне підприємство «Корасон», закрите акціонерне товариство ПЗП «Харківвторресурси», Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ХТБ «Слобода», 8 нотаріальна контора м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: приватне підприємство «Урей», багатопрофільне підприємство «Корасон», закрите акціонерне товариство ПЗП «Харківвторресурси», Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ХТБ «Слобода», 8 нотаріальна контора м. Харкова.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Справа №2/0624/27/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді СергійкаВ.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернуло сь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання слухати у його відсутності, позов підтримав. Повідомлення про вручення повістки відповідачу відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130,169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту відкласти на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підляґає.

уддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4582/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

6 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297ІДПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.
Справа № 2-1680/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі : головуючої-судді - ОСОБА_1

:ри секретарі - Могиленко H.F. участю сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі удових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною аявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання плюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212-215, п.1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст.

110,112,180,182, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 грудня 2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №96 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно розмірі Va заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття дитини, тобто до 23.08.2026 року, розпочавши стягнення з 07.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 38,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 27.10.2010 року.

Суддя М.Б.Сарап
Справа № 2-н-1033/10
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Волгоград
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 64, 67 ,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Волгоград
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Волгоград
Суддя В. Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копи судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягузачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-32/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

19жовтня 2010 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 94 ч.1 п.4 ЦПК України.

20 жовтня 2010 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановления видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук