overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-553 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти А.С.

при секретарі - Алфьоровій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду, Одеської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, судових витрат.

У судове засідання сторони по справі не зявилися двічі 27 вересня та 21 жовтня 2010 року, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином(а.с.32-33), причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позивача слід визнати таким, що не зявився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, судових витрат- залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя КУРТА Л.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3702/10
Провадження № 3702/10
У Х В А Л А

30квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.05.2010 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Справа № 2-2633/10
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву В»юник ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач В»юник Є.Г. звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та виплатити щомісячне підвищення за період 2006-2009 р.

Позовна заява ухвалою судді від 19.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 17 травня 2010 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву В»юник ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мар»янівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 17 січня 2004 року в с. Мар»янівка Лисянського району Черкаської області померла баба позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом до складу якої належить земельна ділянка площею 2,88 га, розташована на землях Мар»янівської сільської ради Лисянського району.

Позивач являється спадкоємцем згідно заповіту.

Коли в 2009 році позивач звернувся до нотаріальної контори , щоб оформити свої спадкові права йому було відмовлено і повідомлено, що він пропустив термін звернення і тому він змушений звертатися до суду. Позивач просить суд встановити додатковий строк для звернення до Лисянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини тривалістю в один місяць.

Представник відповідача позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

17.01.2004 року в с. Мар»янівка Лисянського району Черкаської області померла ОСОБА_2 .Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої належить земельна ділянка площею 2,88 га, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії 1-ЧР № 025665 , виданого на підставі рішення Мар»янівської сільської ради народних депутатів від 04 грудня 2001 року № 16/1. Позивач являється спадкоємцем згідно заповіту.

В установлений законом термін позивач не зміг оформити спадщину через нотаріальну контору , так як був неповнолітній, а по досягненню повноліття пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Про відмову від спадщини позивач не заявляв, тому суд вважає що позивачеві необхідно визначити додатковий строк достатній для оформлення спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1261, 1268, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення до Лисянської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2004 року, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Золотоверхий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3467/10
Провадження № 2-3467/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Іванченко О.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненк аліментів на період навчання.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи мати позивачки ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягти до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерне страхове товариство Аис-Полис до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне страхове товариство Аис-Полис звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне страхове товариство Аис-Полис до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 29 липня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача, третіх осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз"яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст 131 ЦПК України.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення протипозову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованістьмвідсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст 123 ЦПК України розяснити відповідачу, його право до або під час судового засідання пред"явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Судця апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Рішенням Рогатинського районного суду від 22 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачка заявляла в позовній заяві вимогу про залишення сина ОСОБА_3 проживати з нею та з приводу цього давала пояснення в судовому засіданні, проте судом першої інстанції не ухвалено рішення в цій частині.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення до 1 лютого 2010 року.

Суддя Р.Й. Матківський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4194/2010
Провадження № 4194
У Х В А Л А

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки « Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130.156,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 09 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
«02» грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Південно оперативне командування Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Державне казначейство України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє за довіреністю у інтересах ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:35 годин «09» грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа №22-ц-4396/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

15 січня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою відповідача була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 2-879/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 201 Ороку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СГІ ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить суд. залишити справу за своїм позовом без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу,

встановив:

14 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості по заробітній платі в сумі 814 грн. 61 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 08 листопада 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 23.11.2010 року о 09:00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 жовтня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СГПП "Відподження" про стягнення орендної плати

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 жовтня 2010 року на 12.25 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2837/2010
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.12.2007 року в відділі реєстрації цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Беручи до уваги, що відповідач по справі мешкає в іншому місті, виникла необхідність направити відповідному суду судове доручення з метою збирання доказів по справі, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити за місцем проживання відповідача судове доручення та доручити відповідному суду :

І. Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача по справі, зясувавши наступні питання:

1.Чи не заперечує він проти задоволення позову. Якщо заперечує, то з яких підстав.

2.Чи згоден він щоб справу було розглянуто у його відсутність в Комсомольському міському суді Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь