Справа №22-ц-3238/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 червня 2010 року

у справі за позовом приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (далі-ПРБП «Рембуд») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18 червня 2010 року позов ПРБП «Рембуд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРБП «Рембуд» заборгованість за послуги по утриманню жилого будинку і прибудинкової території в розмірі 1636 грн. 66 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Зазначене рішення представник відповідача оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, він просить оскаржуване судове рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого до нього позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд стягнув гроші з неналежної сторони, оскільки з січня 2010 року відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1 «б» в м.Суми. При купівлі-продажу цього майна з новим власником квартири було вирішено питання боргів за комунальні платежі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПРБП «Рембуд», місцевий суд вірно виходив з того, що позивач є виконавцем послуг по утриманню будинку № 54Б по вул. Черепіна в м.Суми, де знаходиться квартира відповідача, а останній був споживачем цих послуг станом на 01 серпня 2009 року і зобовязаний був своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитих послуг. Однак через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків виникла заборгованість за надані послуги за період з 01 серпня 2006 року по 01 серпня 2009 року в розмірі 1636 грн. 66 коп., яку місцевий суд стягнув з нього на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з вимогами ст.ст.20,21,30,31,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року № 560.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до статуту ПРБП „Рембуд" позивач надає комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території (а. с. 21-26, 143-148). Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 березня 2000 року № 112 позивача визнано виконавцем послуг по утриманню будинку № 54 по вул.Черепіна в м. Суми (а. с. 8-10).

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2000 року є власником квартири № 27, яка розташована в будинку № 54Б по вул. Черепіна в м. Суми (а.с.50).

Відповідач, користуючись наданими послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, своєчасно та в повному обсязі не оплачував надані послуги, а тому за період з 01 серпня 2006 року по 01 серпня 2009 року, тобто в межах строку позовної давності, має заборгованість в розмірі 1636 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5) та розрахунком, викладеним в уточненій позовній заяві (а.с.152-153).

Про фактичне надання послуг в будинку № 54Б по вул. Черепіна в м. Суми по його утриманню та обслуговуванню прибудинкової території протягом 2006-2009 років з дотриманням вимог чинного законодавства та державної дисципліни цін при формуванні тарифів на послуги з утриманням будинків, споруд та прибудинкової території свідчать акти Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 24 липня 2006 року та від 29 квітня 2009 року (а. с. 61-65, 66-70).

ПРБП „Рембуд" протягом 2007-2009 років здійснювало зменшення нарахувань за експлуатаційні витрати, комунальну електроенергію та обслуговування ліфта відповідачу (а.с. 55-56).

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно і всебічно зясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, достатньої кількості письмових доказів, вірно визначено предмет спору та зміст правовідносин між сторонами.

При їх встановленні судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права і правильно застосовані норми матеріального права.

Посилання апелянта на відсутність підстав для стягнення суми боргу з нього, як з неналежного відповідача, та набуття з січня 2010 року права власності на це майно іншою особою, не є підставою для зміни чи скасування рішення суду, так як суд стягнув борг за той період, коли відповідач був власником квартири.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, що б могли бути підставою для заміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно достягнути 17 грн. судового збору недоплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -