Справа № 2-3690/10
ряд. стат. звітн. 41
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації. До участі в даній справі залучено судом також орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в якості третьої особи. Свої вимоги позивач мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності його матері ОСОБА_6. Крім квартири матері також належав будинок № 72 по вул. Зелена в м.Мукачево. З 2006 року в квартирі була зареєстрована дочка його брата, його племінниця ОСОБА_3. Відповідно до складеного мамою заповіту квартиру мав успадкувати він, а будинок його рідний брат. 29 грудня 2009 року мати померла, після чого він у встановленому законом порядку успадкував квартиру АДРЕСА_2 по заповіту, йому було видано свідоцтво про право на спадщину, право власності було належним чином зареєстровано. Ставши власником квартири він просив свою племінницю звільнити квартиру, однак вона відмовилася це зробити, а навпаки туди переїхав проживати її чоловік ОСОБА_4, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. У добровільному порядку звільнити житлове приміщення відповідачі відмовляються. Цим самим вони порушують його права, як власника квартири. Угоди про користування житловим приміщенням чи договору найму з відповідачами він не укладав, приміщення вони займають самоправно, користуються комунальними послугами, за які не сплачують коштів.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. При цьому позивач зазначив, що він намагався з відповідачами вирішити даний спір мирним шляхом, але вони на це не погоджуються. Проти того, щоб відповідачі проживали в даній квартирі до квітня 2011 року, він не заперечує, але хоче, щоб вони знялися з реєстрації за даною адресою.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що після смерті ОСОБА_6 вони продовжують проживати в спірній квартирі, оскільки думали, що існує інший заповіт, за яким квартира повинна належати їм. Тривалий час вони цей заповіт шукали, але зрозуміли, що його немає. На даний час вони не мають іншого місця проживання, тому просять суд відстрочити виконання рішення до квітня 2011 року. До того часу вони зможуть вирішити свої житлові питання і перейти проживати до когось із своїх батьків.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'язувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3. Дана квартира належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.08.2010 року, право власності на неї зареєстровано в Мукачівському МБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2010 року та довідкою КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» від 18.08.2010 року № 1335.

У вказаній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_3, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті відповідача. Крім неї там проживають, хоча і не зареєстровані, її чоловік ОСОБА_4 та їх дитина ОСОБА_5. Яких-небудь угод про користування житловим приміщенням чи договору найму житла відповідачі з власником квартири не укладали.

Факт проживання у спірній квартирі без відповідних підстав визнають відповідачі в судовому засіданні.

Своїми діями відповідачі порушують право власності позивача на належну йому квартиру, в добровільному порядку усунути дане порушення не бажають, тому його право підлягає захисту в судовому порядку.

Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог а також їх доведеність та обґрунтованість суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Разом з тим суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати ст. 217 ЦПК країни, згідно якої суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочку його виконання, про що зазначає в рішенні. Проти відстрочки виконання рішення не заперечує і позивач по справі, на ній наполягають відповідачі в звязку з тим, що на даний час вони не мають іншого місця проживання, а вирішити це питання в зимовий період їм дуже складно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 319, 321 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своєю власністю, а саме квартирою № 95 в будинку № 3 по вул. Росвигівська в м.Мукачево Закарпатської області, шляхом виселення з даної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також зняття з реєстрації за даною адресою ОСОБА_3.

Виконання даного рішення відстрочити до 01 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7