overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.09.2010 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-155/10
УХВАЛА

3 березня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-155/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа Нетішинська державна нотаріальна контора ТУЮ у Хмельницькій області про визнання права власності на майно та земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

позовна заява ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа Нетішинська державна нотаріальна контора ТУЮ у Хмельницькій області про визнання права власності на майно та. земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач позов підтримав в повному обємі.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовну заяву визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-155/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа Нетішинська державна нотаріальна контора ГУЮ у Хмельницькій області про визнання права власності на майно та земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 16 березня 2010 р. на 10 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1723/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-41/10
У Х В А Л А

25.02.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 2-н-318/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2010 року м. Балаклія
n="justify">У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
align="justify">an style="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1001/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу освіти Богородчанської РДА про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
"21" ãðóäíÿ 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñàâ÷åíêî Ñ.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Áîðîçí³é Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Îëåêñàíäð³ÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó. Â ïîçîâí³é çàÿâ³ âîíà çàçíà÷àº, ùî øëþá ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì çàðåºñòðîâàíî 2 ñåðïíÿ 2007 ðîêó Îíèñüê³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ Êðèâîîçåðñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ àêòîâèé çàïèñ ¹03. Â³ä ñóì³ñíîãî ïðîæèâàííÿ ìàþòü ñèíà. Äèòèíà ïðîæèâàº ç ïîçèâà÷åì òà çíàõîäèòüñÿ íà éîãî óòðèìàíí³. Ïîäðóæí³ ñòîñóíêè ïðèïèíåíî, áëèçüêî òðüîõ ?îê³â ïðîæèâàþòü îêðåìî.
Â³ä â³äïîâ³äà÷à íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ùî ñóä âèçíàâ ìîæëèâèì. Â ñâî¿é çàÿâ³ â³äïîâ³äà÷ òàêîæ çàçíà÷àº, ùî ïðîòè ðîç³ðâàííÿ øëþáó â³í íå çàïåðå÷óº.
Âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó ³ íå ïîðóøóº ïðàâà òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè,âèñëóõàâøè ïîçèâà÷à, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè çàðåºñòðóâàëè øëþá 2 ñåðïíÿ 2007 ðîêó. Íà äàíèé ÷àñ ïðîæèâàþòü îêðåìî. Ïðèìèðåííÿ ì³æ íèìè íå äîñÿãíóòî.
Ñóä ââàæàº, ùî âáà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ïåðåäáà÷åí³ ñòË12 ÑÊ Óêðà¿íè: ïîäðóæí³ â³äíîñèíè ïðèïèíåí³, ñòîðîíè ïðîæèâàþòü îêðåìî,äèòèíà ïðîæèâàº ç ïîçèâà÷åì, çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à.
Ç óðàõóâàííÿì îáñòàâèí ñïðàâè, âèòðàòè çà ðåºñòðàö³þ ðîç³ðâàííÿ øëþáó íåîáõ³äíî ïîêëàñòè íà â³äïîâ³äà÷à.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò.110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11,60,214,215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïîçîâ çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé çàðåºñòðîâàíî 2 ñåðïíÿ 2007 ðîêó Îíèñüê³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ Êðèâîîçåðñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ àêòîâèé çàïèñ ¹ 03
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 â äîõ³ä äåðæàâè çà ðåºñòðàö³þ ðîç³ðâàííÿ øëþáó 17ãðí.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Справа №22-ц-4303/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Сумського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
Справа № 22ц-5614/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.і ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N. 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-499/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом Путивльського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, яким внесено змін до п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ № 19-рп від 09.09.2010 р., п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Путивльського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, - закрити.

2. Розяснити позивачу його право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-495/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.258, 259, 526, 611, 627, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 13 478 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк 134 грн. 78 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4142/10
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1888,05 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 25,56 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
12 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ñïðàâà ¹ 2í-34/10 ñìò. ²âàíè÷³
Ñóääÿ ²âàíè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Øóìñüêèé À.À. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, -
2 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» çâåðíóëîñÿ â ñóä ç çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äî çàÿâè äîäàíî äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó âèòðàò çà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ïðè ðîçãëÿä³ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè òà ñóäîâîãî çáîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 96-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2í-34/10 çà çàÿâîþ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ñóääÿ À.À. Øóìñüêèé
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-310/10
Провадження № 310/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал