overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-66/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків призначити до судового розгляду на 02.04.2010 року на 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-527/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Вугледарський міський суд Донецької області
19лютого 2010 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ;

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися , в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , в матеріалах справи відсутня довідка про визначення кола спадкоємців після померлого спадкодавця, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України,-

У Х ВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 08 год 30 хв. 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-3088/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 вересня 2010 року о 09.30 годину за участю позивача та відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують їх заперечення до або під час попереднього попереднього судового засідання

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7445/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

До почату судового засідання представник позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-261/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг,-
Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2138,64 грн. заборгованості з оплати житлово комунальних послуг.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-251/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що вона є абонентом, як споживач природного газу і на 01.09.2009 р. має заборгованість 1706,25 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 25.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 20 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1344/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, про що подали письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-194
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-194/2010 року за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 червня 2010 року о 08.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ЖКП «Західне» про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ЖКП «Західне» про зміну договору найму жилого приміщення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.10.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк позивачі не виконали вказівки суду, недоліки заяви не усунули.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ЖКП «Західне» про зміну договору найму жилого приміщення визнати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

28 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради оскаржує рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», де ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради є третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача про повернення безпідставно набутого майна ( грошових коштів), проведення перерахунку щомісячних платежів та покладення обовязку на субєкт господарювання.

Однак на даний час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції не надано належно оформленої справи.

Так, всупереч вимогам ч. 4 ст. 197 ЦПК України до матеріалів справи не приєднано носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, що є додатком до журналу судового засідання.

Натомість, до матеріалів справи долучено компакт-диск, маркування на конверті якого вказує на приналежність до іншої цивільної справи ( а.с. 41).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про повернення безпідставно набутого майна ( грошових коштів), проведення перерахунку щомісячних платежів та покладення обовязку на субєкт господарювання повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1679/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Малюк В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2396/10
Провадження № 2-2396/10
У Х В А Л А

21.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.05.2010 року о 13 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1507/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

1 Іозовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 Ц1ІК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської/області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час /Проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

справі № 2-110/10р.

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення, визнання права на нежитлове приміщення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення, визнання права на нежитлове приміщення.

Сторони по справі двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що представник і позивача за первісним позовом, та позивач за зустрічним позовом повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.З, п.З, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлює Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.З, п.З ч.І ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення, визнання права на нежитлове приміщення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Банк ГУДКУ у Ленінському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн.

Розяснити позивачам по справі їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська