АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 48/3/ Доповідач Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на його утримання, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем по справі був у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1990 року по 27 березня 2006 року. Оскільки він є інвалідом 3 групи безстроково та потребує матеріальної допомоги від колишньої дружини ОСОБА_1, просив суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до зміни матеріального становища.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 зСубочевої А.А. аліменти у розмірі 1/6 частини від її заробітку /доходу/, починаючи з 10 вересня 2009 року на строк інвалідності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову, оскільки суд при ухваленні рішення не взяв до уваги її матеріальне положення та негідну поведінку позивача під час шлюбу, що стало причиною їх розлучення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.76 СК України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач з відповідачкою знаходилися в зареєстрованому шлюбі в період з19 січня 1990 року по 27 березня 2006 року. Позивач з 01.08.1973 року є інвалідом третьої групи безстроково. Відповідно до ч.3 ст.75 СК України непрацездатними вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи. Позивач з серпня 2007 року не працює, крім пенсії у розмірі 602 грн. інших доходів не має, тому потребує матеріальної допомоги, а відповідач ОСОБА_1 працює, має заробітну плату у розмірі 2700 грн, на утриманні нікого не має, тому може за своїм матеріальним становищем надавати допомогу позивачу.

Отже, на думку колегії суддів суд першої інстанції вирішуючи спір правильно послався на вимоги вищевказаного матеріального права та дійшов висновку, що позивач відповідно до ст..ст.75,76 СК України має право на утримання від ОСОБА_1

Однак, визначаючи розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що у позивача, як інваліда 3 групи зберігається значний відсоток загальної працездатності, в суді апеляційної інстанції встановлено, що з 21.05.2010 року ОСОБА_1 не працює, має на утриманні пристарілу матір, згідно довідки лікувального закладу має значні витрати на своє лікування, тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на його утримання з 1/6 до 1/10 частини від заробітку /доходу/ відповідача.

Доводи у скарзі ОСОБА_1 про те, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги тих обставин, що ОСОБА_3 в період шлюбу негідно вів себе щодо неї, безпідставні та спростовуються висновками суду і матеріалами справи. Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України відповідач не надала доказів вищевказаних фактів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру стягнутих аліментів, відповідно до ч.1п.1ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1п.1ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2010 року змінити в частині розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, зменшивши з 1/6 частини до 1/10 частини від заробітку /доходу/ ОСОБА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: