У Х В А Л А

14.04.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Холодної В.С., за участю секретаря - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії звернулось у суд з позовом про стягнення 2513,71 грн. шкоди.

Як підставу своїх вимог позивач зазначив, що 11 березня 2009 року під час проведення перевірки газового обладнання абонентів у яких проводилось відключення від газопостачання в с. Морозівка по вул. Леніна, 69, де раніше мешкала ОСОБА_1, виявлений факт несанкціонованого підключення квартирного газового обладнання шляхом зриву встановленої на газовому вводі пломби і без договірного споживання природного газу поза межами газового лічильника. Посилаючись на те, що в результаті безоплатного споживання природного газу ОСОБА_1 в кількості 3483,28 куб. м. завдано шкоду, позивач в особі свого представника просив суд стягнути з відповідачки на свою користь 2513,71 грн.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2 - власницю будинку та ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З урахуванням чого, позивач в особі свого представника просив суд стягнути з відповідачів зазначену матеріальну шкоду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позову категорично заперечували, посилаючись на те, що пломбу зірвав ОСОБА_4, який деякий час мешкав в будинку. ОСОБА_1 пояснила, що після зриву пломби одразу зателефонувала позивачу, але від нього представник приїхав значно пізніше та склали акт, який вона підписала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що 20 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з газопостачання. Згідно п.7.3.5 зазначеного договору за зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих виконавцем споживач несе відповідальність згідно чинного законодавства. Чинним законодавством, а саме частиною 1 статті 1166 ІДК України передбачено, що майнова

шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим г.равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної :соби, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Актом про відключення газоспоживних приладів від 11.03.09 року встановлено факт самовільного зриву пломби, встановленої згідно акту № 18177 від 01 липня 2006 року в будинку № 69 по вул. Леніна в с. Морозівка за борг в сумі 391,37 грн.

08 квітня 2009 року від Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» за підписом начальника ОСОБА_5 до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява про притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за скоєння крадіжки природного газу.

За результатами перевірки обставин за заявою Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» 15 квітня 2009 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В зазначеній постанові на підставі того, що в діях громадянина ОСОБА_4 формально присутні ознаки злочину, передбаченого ст. 185-192 КК України, але так як сума збитку не перевищує суму встановлену законодавством та у зв*язку з малозначністю збитку, в порушенні кримінальної справи за заявою ВАТ «Харківгаз» відмовлено, а також рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку для вирішення питання про відшкодування завданих збитків. В описово-мотивувальній частині постанови зазначено, що в ході проведення перевірки даної заяви встановлено, що крадіжку, а точніше зрив пломби газопідводного джерела здійснив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на момент крадіжки проживав в помешканні гр. ОСОБА_1 Крадіжка природного газу здійснювалася з листопада 2008 по лютий 2009 року.

В даній постанові, яка не оскаржена у передбаченому законом порядку, встановлено вину ОСОБА_4 у зриві пломби та крадіжці газу.

Позивачем не надано доказів та нормативного обгрунтування для стягнення суми збитків з відповідачів.

З огляду на те, що у здійсненні зриву пломб на газовому устаткуванні та крадіжки газу встановлена вина іншої особи, підстав для стягнення з відповідачів матеріальної шкоди суд не вбачає.

Керуючись ст. 1166 України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення " 16 квітня 2010 року.

СУДДЯ: