overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6920/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку з зміною розміру мінімальної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Хорольському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-н-4/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кілія

УХВАЛА ЗО червня 2010 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретар Іваненко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Придунайської митниці Державної митної служби України

ДО Кабанова ОСОБА_1,

про стягнення 15483 грн коп. Встановив:

Придунайська митниця Державної митної служби України подала позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_2 15483 грн 00 коп. які є шкодою від несплати митного оформлення ввезених ним автомобілів, акцизного збору та податку на додану вартість.

Позовна заява розглядається Кілійським районним судом з 2005 року.

Відповідачем по справі подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якої відповідач пояснює,що позивач як юридична особа ліквідована, без правонаступництва, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до ст. 205 ЦПК України.

Суд вважає, що справа має бути закритою з таких підстав.

Відповідно до наказу Державної митної служби України № 505 від 09.06.2005 року «Про ліквідацію та створення митного органу», Придунайська митниця ліквідована з 01.10.2005 року. Остаточно ліквідована з 17.10.2005 року згідно наказу Державної митної служби України № 953 від 07.10.2005 року. Вказівки про правонаступництво іншої юридичної особи після ліквідації Придунайської митниці Державної митної служби України в наказах не має.

Не має вказівки про правонаступника Придунайської митниці і в наказах № 694 від 21.07.2005 року «Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 09.06.2005 року», № 912 від 29.09.2005 року «Про зупинення дії наказів Держмитслужби», № 953 від 07.10.2005 року «Про внесення змін до наказів Держмитслужби України від 09.06.05 № 504 та 29.09.05 від 912».

Від позивача чи його правонаступника до цього часу не поступило ніякої інформації щодо правонаступництва.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205 ч.І п.7 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження/ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-904/10 Справа № 2-н-904/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 557,15 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

В с т а н о в и в:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09 березня 2010 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі, свідків.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3633/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів заяви вбачається, що адресою відповідача є м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41 (Ленінська територія).

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності, отже, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, у звізку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-61/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Чернівецькоий районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьрі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в с. Мазурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду заяву, в якій просить

залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи - Моївської сільської ради, в судове засідання не зявився, в установленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи, про причини неявки належним чином не повідомлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана заяву про залишення позову без розгляду, то дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Виваль Б.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8181/09Головуючий у 1-й інстанції Хома
Провадження № 22-ц-135/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

04 лютого 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2009 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не були оплачені судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 1 лютого 2010 року для оплати вищевказаних витрат за відповідними реквізитами рахунку та подати квитанції про їх оплату до суду .

Однак, апелянт вимоги ухвали судді виконав частково, подавши квитанцію про оплату 25 грн. 50 коп. судового збору. Вимог ухвали щодо оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. апелянт не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис:

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-493
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-493/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 серпня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-355/10
Провадження № 355/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-658/2010р
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді ГудимаЛ.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом КП «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений представник позивача КП «Бориславтеплоенерго» у судове засідання не зявився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому від позивача не надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2 -о-115 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що заявниця фактично є донькою померлого ОСОБА_2, вона звернувся з заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Дата документу 15.09.2010
Справа № 2-Н-290 - 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства "ЖИТЛОМАСИВ" Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Комунального Підприємства "ЖИТЛОМАСИВ" Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видатий судовий наказ. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5683/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 349, 44 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 349, 44 гривень.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 серпня 2007 року по 01 березня 2009 рік становить 349, 44 гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 серпня 2007 року по 01 березня 2009 рік в сумі 349, 44 гривень.
Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 16 м. Кривого Рогу до про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 16 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 349, 44 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2474/10
Провадження № 2-2474/10
У Х В А Л А

17.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 10 хвилин 26.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш