overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
03 червня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
Олександровича та ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -
Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_5 га ОСОБА_3 була залишена без руху та не надано строк до 21 травня 2010 року для усунення її недоліків, оскільки апелянтами сплачено державне мито не на той розрахунковий рахунок та не зазначено в апеляційній скарзі представника позивача та третю особу, не надано для них копії апеляційної скарги.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 12.04.2010 року була отримана апелянтами 22.04.2010 року, проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано недоліки скарги не усунено.
Відповідно до ст.ст. 121. 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянтам.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2009 року вважати неподаною га повернути її апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

ЗО липня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Магдалівську сільську раду Підволочиського району.

Керуючись ст. 108, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 12 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Магдаліївську сільську раду Підволочиського району.

Направити третій особі копію ухвати суду, позовної заяви ОСОБА_1

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-92/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 року по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на01 липня 2010 року до 15.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1486/2010 Головуючий 1 інст. Музиченко В.О.
Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 січня 2010 року скасувати, справу направити для розгляду по суті в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді колегії:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06травня2010р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Пащенко Л.В.

Суддів : Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції клопотання Управління праці та соціального захисту населення Шаргородського РДА Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шаргородського РДА Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання провести нарахування та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та нарахування по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 25 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 30 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ІДІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяіти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-59/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

22 січня 2010 Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку № 4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» Цех № 1 смт. Петрове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідач являючись абонентом телефону 9-63-24, має заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 245,58 гривень, а тому просить стягнути з нього вище зазначену заборгованість .

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, оскільки відповідач повністю розрахувався і просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку № 4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» Цех № 1 смт. Петрове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 17 серпня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справй.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 08.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 17 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22ц-9559/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 41 ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_3 при секретарі ПащекунК.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ч. 1ст. 65, ч. ч. 1,3 ст. 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, як на підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_5, зазначивши, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав визначених ст. 64, ч. 4 ст. 156, ч.І ст, 158 ЖК України.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-414/10

Провадження № <-

13.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук' яненко О.В. за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2010 року о 15 год.00хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2010 року,-

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2010 року.

15 листопада 2010 року від ОСОБА_1 поступила заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки розгляд даної справи в апеляційному порядку не розпочато, то заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2010 року задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В.Бойчук
справа № 2-2610/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати кредитний договір укладений між банком та ОСОБА_2 від 13.09.2005 року, стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 366081 грн. 26 коп. та понесені судові витрати, звернутися стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру за №1 в будинку 314 по вул. Білодубравна в м. Бровари.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2010 року дана справа прийнята до провадження суддею Маценко Н.П. та призначено судове засідання на 16 год. 00 хв. 14.12.2010 року.

14.12.2010 року сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дубенському районі про стягнення невиплаченої грошової допомоги

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дубенському районі про стягнення невиплаченої грошової допомоги

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 25 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-44/10
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

9 липня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильного запису у договорі дарування та визнання договору дарування правовстановлюючим документом,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення неправильного запису у договорі дарування та визнання договору дарування правовстановлюючим документом.

30 червня 2010 року в попередньому судовому засіданні заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк до 8 липня 2010 року для усунення недоліків заяви. У визначений строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заявнику заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильного запису у договорі дарування та визнання договору дарування правовстановлюючим документом повернути заявнику.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-11795/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пузанова Л.В.