overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року? суддя Золотоніського міськраионн ото суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фоццу України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену? щомісячну державну соціальну? допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськр айонного суду в порядку? цивільного судочинства з позовного заявою до управління Пенсійного фовду? України в Золотоніському районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену? щомісячну? державну соціальну допомогу? <дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду? в порядку? цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Не 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду? України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»' від 09.09.2010 року ІЇ8 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п, 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02,2010 року? Же 169 І - VI. Положення Закону? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18,02.2010року Не 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня у?хвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому? суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління: Пенсійного фонду? України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну? допомогу? дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду? відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, су?ддя УХВАЛИВ:

Відмовити у? відкритті провадження в порядку? цивільного су?дочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду? України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу? ОСОБА_1? Ю.Я, повернути су?дові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду? Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 .дній з лттст отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 30 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Романівському районі про зобовязання нарахування соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Романівському районі, в якій зазначила що відповідач в порушення вимог статті 6 Закону України «про соціальний захист дітей війни» протягом 2007-2009 років не підвищив пенсію на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, внаслідок чого їй не доплачено 5018,40 грн. Просила зобовязати відповідача нарахувати їй вказану суму заборгованості.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк до 29 березня 2010 року. В зазначений строк недоліки позивачкою не усунуті.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Романівському районі про зобовязання нарахування соціальної допомоги повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Миронівський районний суд Київської області
Справа №2-331/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

30 квітня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою суду від 19 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити:

●найменування суду, до якого подається заява;

●ім»я позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, засіб зв»язку;

●зміст позовних вимог;

●ціну позову щодо вимог майнового характеру;

●виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

●перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу.

У справах про визнання батьківства слід подати копію свідоцтва про народження дитини, зазначити докази, що підтверджують спільне проживання, ведення спільного господарства до народження дитини сторонами, інші докази.

Окрім того, позивачем не надано до позовної заяви копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
про відмову у відкритті провадження у справі
Справа № 2-4924-10
08 листопада 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про .сгягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
04 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідач перебуває у Волноваській виправній колонії № 120.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в
суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за
зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
До зазначеної позовної заяви застосовується підсудність справ за місцезнаходженням
відповідача, яка передбачена ст. 109 ЦПК України, тобто позовна заява повинна бути подана до Волноваського районного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -
ОСОБА_3 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па неповнолітню дитину у зв*язку з тим, що позовна заява не підсудна цьому суду.
Ухвала може бутті оскаржена до Апеляційного сулу Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-477/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Муравйов Ю.І.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ТРЗ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ТРЗ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ТРЗ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.10 годин 28 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 Євгенівназвернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цього позову відповідно до вимог частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 29 січня 2010 р. о 09.40 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 січня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати сторони по справі до попереднього судового засідання о 09.40 годині 29 січня 2010 р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування шкоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2010 р. справа № 2-528/10 смт. Іваничі

Судця Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на квартиру № 1 житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на квартиру № 1 житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-528/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на квартиру № 1 житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 28 жовтня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

01.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М, розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 26 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Встановив:

Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 лютого 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-457/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Живцовій О.А.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, особою, яка втратила право користування житлом в будинку № 73 по вулиці Піонерській в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області та особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання без її згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію.

В попередньому судовому засіданні позивач відмовилася від позову до ОСОБА_2, в звязку з добровільним зняттям її з реєстрації та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ч. З ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-394 2010р.
УХВАЛА

29 січня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «БАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позички, суд, -

в с т я н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позички в розмірі 28501,68грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача у судове засідання неодноразово не з'являвся без поважних причин, судові повістки отримали, під особистий підпис.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства «БАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позички - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.М.Мусієнко