overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-898-10
03 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А.
розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим
Згідно позовної заяви відповідачка є зареєстрованою в кім. № 230 на ліжко
місце по вул. Набережна 3 м. Нетішин, що має статус гуртожитку, який
знаходиться на балансі позивача.
В наслідок неодноразових обстежень житлових умов було виявлено, що
відповідачка в гуртожитку не проживає з моменту реєстрації, власні речі в
кімнаті відсутні, оплату за житло не проводить, станом на 01 березня 2010 року
заборгованість становить 270,01 грн., у зв'язку з чим в позові ставиться
питання про визнання відповідачки такою, що втратила право користування
03 вересня 2010 року до суду поступила заява від позивача про залишення
позову без розгляду, оскільки позивач і відповідач дійшли згоди щодо спору.
Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки
має місце про таке волевиявлення позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившою право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Хмельницької області черезНетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4153/2010
Провадження № 4153
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 год. 11.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. №24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 11.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-305/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 13 січня 2006 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр. ОСОБА_1, шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Віницької області з позовом до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 13 січня 2006 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр. ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120. ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 13 січня 2006 року укладеного між Могилів- Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський,вул. Сагайдачного 1/30 на 14 год. ЗО хв. 04.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу,а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.03.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3620/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Самсонова О,А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 16 квітня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

За час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, що призвело до того,що сімя перестала існувати.

Сторони подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згод: жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. НО, 112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦП К України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позо в задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 1998 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 633, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О. А. Самсонова

31.05.2010
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-414
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-414/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 14.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано- Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року, -

встановила:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Івано- Франківської міської ради про визнання неправомірними дії щодо виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, зобов'язання нарахувати, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в повному обсязі відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року та виплатити недонараховану суму за вказаний період у розмірі 977,70 грн., зобов'язання нарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в повному обсязі відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та виплатити недонараховану суму за вказаний період в розмірі 2947,30 грн.

На зазначене рішення суду Департамент соціальної політики виконкому Івано- Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 27 вересня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 15 жовтня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 05 жовтня 2010 року.

Оскільки Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18.03.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.І., розглянувши заяву прокурора Буркот Л.П. про залишення без розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старосинявського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та опікуна ОСОБА_4. визначивши третьою особою приватного нотаріуса, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності майна і житла дитині-сироті і дітям, позбавленим батьківського піклування.

10.03.2010 року представник заявника прокурор Буркот Л.П. надала до суду заяву про залишення заяви прокурора району без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.і ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав про це заяву.

Керуючись ст.207 ч.і ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Старосинявського район" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду поданням протягом 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Філоненко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-845/10
15 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-477/10
Провадження № 477/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-1645 2010 р..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: ПлахінаМ.З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

08.11.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивачка повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 10:00 годину 10.02.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя