overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-163/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-163/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 23 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-14/10
Провадження №:-
Справа №2-14/2010р.
УХВАЛА

3 березня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва посилаючись на те, що вона є власницею квартири № 2, що розташована в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Пушкінській б. Її сусідом і власником квартири № 1 є відповідач, який без її згоди побудував на прибудинковій території нежитлову добудову до своєї квартири. Дана прибудова затемняє вікна її квартири, перешкоджає проходу дощової води та псує фасад будинку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в квартирі АДРЕСА_1 постійно проживає співвласниця квартири, дочка позивачки, ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що вирішення спору зачіпає права і обов'язки останньої, а тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-38-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторін по виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_1 просить змінити сторону у виконавчому провадженні вказавши, що рішенням Нетішинського міського суду від 03.03.2008 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.03.2010 року ОСОБА_2 рішенням Нетішинського міського суду позбавлено батьківських прав. Мати малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 є інвалідом І групи, постійно потребує стороннього догляду.

Розпорядженням Славутської державної адміністрації №270-р від 11.05.2010 року ОСОБА_1 було призначено опікуном племінниці ОСОБА_5.

ОСОБА_1 просить суд змінити сторону у виконавчому провадженні, замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в даний час ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав, ОСОБА_3 мати дитини ОСОБА_5 є інвалідом І групи і потребує сторонньої допомоги, в звязку з чим ОСОБА_1 призначена опікуном ОСОБА_5.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Стягувачем по справі призначити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2010 р. на 10-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №2-527/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши тримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

"02 липня 2010 року ПАТ «Банк» «Демарк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 І ІК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним говором і призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-177/10
Провадження № 2о-177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010

1 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши заяву завідувача 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

29.06. 2010 року завідувач 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.С. Калько
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-412/2010
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 13 грудня 2009 р., відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в барі «Сюрприз», що розташований по вул. Кухарєва, 17 в м. Нова Одеса, вчинив хуліганські дії, внаслідок яких ображав її нецензурною лайкою, вдарив по обличчю та порвав курточку вартістю 400 грн.

Просила стягнути з відповідача 400 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за вищевикладених обставин суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-612/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 5.07.2010р,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 5.07.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 23.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 5.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4383/2010р. Головуючий в І інстанції:Собко В.М. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т
Справа № 2-о-50/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2о-50/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Провести судовий розгляд о ю год. 30 хв. 8 лютого 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Коростської сільської ради.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1413/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 01.10.2010 р. має заборгованість 111,99 грн, яку просили стягнути.

Пред'явлена заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 7 ст. 119).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від імені ВАТ «Миколаївгаз» вона подана Новоодеським УЕГГ та підписана начальником цього підрозділу ОСОБА_2

Між тим, в матеріалах справи відсутня довіреність від Товариства, якою начальник Новоодеського УЕГГ уповноважується звертатися до суду з такими позовами та підписувати їх.

У справі є довіреність, якою Товариство уповноважує заступника начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3 подавати та підписувати позовні заяви, але ж ніяк не ОСОБА_2

Крім того оплата з інформаційно-технічного розгляду справи здійснена у грудні 2009 р., тоді як бюджетний рік вказаного року закінчився 31 січня 2009 р., а тому така сплата судового збору є недійсною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-1185
У Х В А Л А

23 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона відмовляється від позову, про що надала письмову заяву.

Представник відповідача - не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин провадження по справі повинно бути закрито у відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.М. Мусієнко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2802/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-702/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов встановити факт,що ОСОБА_2,який помер 23.06.2007 р., є його батьком, оскільки в свідоцтві про народження по батькові батька вказано «Прокофьевич», факт права власності померлого батька на житловий будинок з господарськими будівлями № 27-а по вул. Ш.Руставелі в м.Сарни та визнати за ним право власності на цю домобудівлю та грошові заощадження як спадкове майно після смерті батька за законом.

Позовні вимоги позивач повністю підтримав.

Представник Сарненської міської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у їх відсутність, з позовом згідні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду достатньо доказів, які вказують,що померлий ОСОБА_2 є його батьком та що він володів житловим будинком з господарськими будівлями в м.Сарни під № 27-а по вул.Ш.Руставелі. Таким чином є підстави встановити факт родинних відносин та встановити щодо померлого факт права власності на домобудівлю.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2, крім позивача, є також його брат та сестра,ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які подали заяви про відмову від своїх часток в спадщині на користь позивача.

Отже, спадкове майно має бути передане у власність позивача.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 130 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що померлий 23 червня 2007р. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Встановити факт права власності житлового будинку № 27-а з господарськими будівлями в м.Сарни по вул.Ш.Руставелі Рівненської області ОСОБА_2, який помер 23 червня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 27-а з господарськими будівлями по вул.Ш.Руставелі в м.Сарни Рівненської області та грошові заощадження в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 6339 в м.Сарни, що на рахунку № 0750060 в сумі 1240 крб. в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 23 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4466/10* Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Кркжівського району м. Кременчука Полтавської області

на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області залишено без руху та надано термін до 27 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 травня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 27 травня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1