overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5656/10* Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 Ільїнічни до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання протиправною його бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2010 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, УПФУ Ленінського району в м. Полтаві отримало вказану ухвалу 28 травня 2010 року.

Недоліки апеляційної скарги УПФУ Ленінського району в м. Полтаві не усунуто у встановлений строк. Крім того, клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків УПФУ Ленінського району в м. Полтаві не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, судця-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-5471/10
У Х В А Л А

01.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року позивачка звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді 01 листопада 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

У судові засідання призначені на 11, 22 листопада 2010 року та 01 грудня 2010 року позивачка не з`явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

mes New Roman;tag3:12pt;">Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2о- 53/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваною заявою.

При цьому вказувала, що 19.07.2008 року померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1855 від 22.07.2008 р.

При зверненні заявниці до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі документів, оскільки не підтверджуються родинні відносини з матір»ю.

Просила винести рішення яким встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 19.07.2008 року - є рідною матір»ю ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без їх участі.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.07.2008 року померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1855 від 22.07.2008 р.

При зверненні заявниці до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі документів, оскільки не підтверджуються родинні відносини з матір»ю.

В свідоцтві про народження заявниці в графі «мати» ім.»я та по-батькові матері записано російською мовою «Ольга Борисовна». Оскільки мати заявниці по національності черкеска, то при видачі українського паспорту було помилково вказано «Леля Бикирівна»

Прізвище заявниці з «Кострової» на «Гланскову» було змінено на підставі свідоцтва про одруження від 20.04.1978 року.

Тому суд на підставі вимог п 1 ч 1 ст. 256 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлою матір»ю.

Керуючись ст. ст.6.10,212, 234, 256 ч 1 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 19.07.2008 року - є рідною матір»ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 литопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 листопада 2010 року на 9-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-182/2010
Провадження № 182
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Заявники мають право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 по усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року на 15 год.30хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 15 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-999/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1958, 35 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1958,35 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує-з відповідача на користь позивача борг в сумі 1958, 35 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1958 /одна тисяча дев"ятсот п'ятдесят вісім/ грн. 35 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради в особі державного реєстратора, Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора про визнання недійсною новою редакції Статуту, скасування реєстраційних записів та забовязання вчиинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради в особі державного реєстратора, Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора про визнання недійсною новою редакції Статуту, скасування реєстраційних записів та забовязання вчиинити дії.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 07 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-508
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-508/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 12.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-1197/10р.
УХВАЛА

Про повернення позову.

31.05.2010р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Науково-дослідний та проектний інститут" „Укрдіпрогазоочистка" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

встановила:

Ухвалою суду від 22.01.2010р. позов ОСОБА_1 до ДП „Науково-дослідний та проектний інститут" „Укрдіпрогазоочистка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, був залишений без руху і у строк до 05.04.2010р. позивачка повинна була усунути недоліки. Але, вона вимоги ст. 119,120 ЦПК України не виконала, про причини невиконання вимог закону, суду не повідомила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Науково-дослідний та проектний інститут" „Укрдіпрогазоочистка" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після того, як недоліки, вказані в ухвалі, будуть усунуті

Копію ухвали та копії документів до неї направити позивачці.

СУДДЯ:
Справа № 2-318/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 та її ж в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Клесівське лісове господарство» про визнання права власності на житло в порядку приватизації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили позов в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ДП «Клесівське лісове господарство» про визнання за ними права власності на АДРЕСА_1 в порядку її приватизації, оскільки відповідач, якому належить ця квартира, відмовив їм у приватизації, так як жилий будинок розташований на території підприємства.

Позивачка ОСОБА_2, яка також є представником позивача ОСОБА_1, позовні вимоги в судовому розгляді підтримала і вважає, що оскільки будинок розташований в селі, його не можна вважати на території ДП.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, оскільки жилий будинок, в

якому знаходиться квартира, розташований на території ДП, а тому вона не підлягає приватизації.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Посилання представника відповідача на те,що даний жилий будинок знаходиться на території Федорівського лісництва і це є територією підприємства, а тому квартира не підлягає приватизації, є безпідставним, оскільки судом встановлено, і на це вказують довідки та рішення Вирівської сільської ради та ДП «Клесівське лісове господарство» і цього не заперечив представник відповідача, що позивачі та їх двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в межах населеного пункту Федорівка, тоді як ДП знаходиться в смт.Клесів,

Тому суд робить висновок,що жилий будинок,в якому проживають позивачі, не знаходиться на території підприємства в тому розумінні,як вказано в ст..2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» і їх квартира підлягає приватизації.

На підставі ст.ст. 1-3,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності в порядку приватизації житла.

Від сплати судового збору ДП «Клесівське лісове господарство» звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-о-155/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.07.2010 року о 08-40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-о-126/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Качкарівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою

новлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Качкарівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2010 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2010 року судді Кузіної Ж.В.дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 12.05.2010 р. на 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В