overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-513/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 га Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області «Про усунення перешкод користування житловим будинком»,

ВСТАНОВИВ

Позивачка, звернувшись до суду з позовом, просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні та розпорядженні житловим будинком по вуя. ОСОБА_3, № 16 у м. Березівка Одеської області, а саме знятись з реє< з належного їй будинку та зобовязати Берегівський РВ ГУМВС України б Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з належного позивачці будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120ІДПК України.

Керуючись ст.11, ч 1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мефодішнн до Одло;лм ОСОБА_4 та Березівського РВ ГУМВС Укра:'ни з Одеській област і ддо ус . з перешкод користування житловим будинком», та призначити попереднє судове за<. на 25.08.2010 р. на 5.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі:-, та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-90/2010
Провадження № 2о-90/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 251 -252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 20.04.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 5.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2229/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення державного гніта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прана власності на нерухоме майно,-

встановила:

ОСОБА_2 зверталася з позовною заявою в суд про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 12.04.2010 року позовну заяву сулі повернуто ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито, сплачене позивачкою при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та визначена можливість повернення судового збору (державного мита ) у випадку повернення заяви.

Беручи до увага, що позовна заява ОСОБА_2 повернута, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн., сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6069/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.09.2010
Апеляційний суд Івано-Франківської області
30 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську на постанову Івано - Франківського міського суду від 29 січня 2010 року, -
ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 01.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 01.04.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 08.04.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.
Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у зазначеній справі ухвалив рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, 18 жовтня 2010 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. 25 листопада 2010 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто апеляційна скарга була направлена поштою в останній день закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду представником позивача ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-432/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-432/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о д год. 30 хв. 8 лютого 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: Сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4372/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2002 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 09 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 09 березня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 628212, виданого 30 квітня 2010 року Іллінецьким міським головою, вона є власником розташованої в м.Іллінці по вул.Леніна, 2 земельної ділянки площею 0,0024 га цільовим призначенням для гаражного будівництва.

За дозволом виконавчого комітету Іллінецької міської ради, згідно його рішення від 13 травня 2010 року № 80 Про надання дозволу на розробку містобудівних умов і обмежень на проектування, реконструкцію, перебудову та будівництво обєктів незалежно від форм власності, на вказаній земельній ділянці вона збудувала гараж №1, позначений на плані літер А загальною площею 19,3 кв.м вартістю 14479 грн.

При цьому вона не може узаконити своє право власності на гараж, оскільки з початку його облаштування та до закінчення будівництва змінився законодавчий порядок його оформлення. Це перешкоджає їй повноцінно здійснювати своє право власності на належне їй нерухоме майно.

Тому вона просить суд визнати за нею право власності на гараж.

Представник відповідача юрист Іллінецької міської ради ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного визнання відповідачем, підтверджується також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією рішення Іллінецької міської ради від 13 травня 2010 року №80 (а.с.7), копією технічного паспорта на гараж (а.с.8-23), копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.24), копією квитанції (а.с.25), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.26).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на завершений будівництвом і введений в експлуатацію згідно будівельних норм та правил гараж № 1, позначений на плані літер А, загальною площею 19,3 кв.м вартістю 14479 грн., який знаходиться по вул.Леніна, 2а в м.Іллінці Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-469/10
Провадження № 2н-469/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

14.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1175/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Сиротніков Р.Є.
Категорія забезпечення позову Суддя доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши клопотання представника Міністерства промислової політики України ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа Міністр промислової політики України ОСОБА_3, про захист порушених трудових прав, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, скасування наказу про звільнення і призначення виконуючим обовязки працівника, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року представником Міністерства промислової політики України ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-30 год. 09 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6033/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.09.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення кінцевого розрахунку по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень , про стягнення з ДП «Заводу ім. В.О. Малишева» заборгованості кінцевого розрахунку по заробітній платі в розмірі 2443,05 грн. , посилаючись на те, що він працював на підприємстві з листопада 2002 року по вересень 2008 року, був звільнений за власним бажанням , відповідно до ст. 38 КЗпП України ,але після цього ДП «Завод ім. Малишева» не виплатило йому заборгованість по заробітній платі .

У судове засідання, позивач та представник відповідача не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1, позивач працював на ДП Завод ім. Малишева з 01.09.2002 року по 09.12.2008 року, був звільнений за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням .

Згідно довідки, виданої 24.11.2010 №1400/25 року ДП Завод ім. Малишева, сума кінцевого розрахунку при звільненні позивача складає 2443,05 грн., який відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 2443,05 грн..

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.. , що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 89, 130 , 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, 117, 237-1, 259 КЗпП України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Завод ім. Малишева на користь ОСОБА_1 кінцевий розрахунок у сумі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривень 05 копійок.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім.Малишева на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.., всього на суму 171 ( сто сімдесят одна) грн..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЮЖ-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов Кредитної спілки «ЮЖ-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ЮЖ-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький