overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 2-144/10

15.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 03 березня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 липня 2010 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі; свідків.

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-150/10р

28 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 10 лютого 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-о-62/10
УХВАЛА

05 липня 2010 р Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Живцовій О.А., при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа ВРГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання її на території України до 24 серпня 1991 року.

У судовому засіданні заявник звернулася до суду з заявою, якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа ВРГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-678/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«12» березня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає, вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.05 годин «26» березня 2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до «26» березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-392/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області у складі: головуючого-судді Дильного Г.М., при секретарі - Кирилюк Л.М., розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р. позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Для забезпечення доказів по справі просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також витребувати від Головного управління юстиції у Волинській області інформацію про відсутність заповіту ОСОБА_4 та витяг про відсутність спадкової справи за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви 25.11.2007р. номерла мати позивача ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати від Головного управління юстиції у Волинській області інформацію про відсутність заповіту ОСОБА_4 та витяг про відсутність спадкової справи за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 JI.C. та ОСОБА_3, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, жительку м. Луцьк пр. Грушевського, 27/33 та ОСОБА_3, жительку м. Бердичів Житомирської обл. вул. Братів Міхєєвих, 1/43.

Для вирішення справи по суті зобовязати Головне управління юстиції у Волинській області надати суду витяг зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність заповіту, складеного ОСОБА_4, яка померла 25.11.2007р., а також надіслати для огляду спадкову справу ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Головному управління юстиції у Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2539/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року 0 08 год. 40 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1590
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 16.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач залишив сімю та перейшов проживати до своїх батьків. Більше двох років сторони однією сімєю не проживають, шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Коляник».

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення сина біля позивачки.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №116 розірвати.

Сина : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Коляник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 18.12.2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-681/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з батька, ОСОБА_1 щомісячно по 500 грн. на час її навчання, починаючи з 10.03.2010 року по 1.03.2011 року, оскільки вона хоча і отримує стипендію, однак цього недостатньо для нормального навчання та проживання.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково на суму 200 грн., оскільки він є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по 700 грн., в даний час йому необхідне лікування в стаціонарі, на що є направлення поліклінічного відділення.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач надав суду документи,з яких вбачається, що він є інвалідом третьої групи, потребує стаціонарного лікування тричі на рік з діагнозом захворювання опорно-рухових органів та хребта після травми, що потребує відповідних витрат, отримує пенсію по інвалідності в середньому по 750 грн. щомісячно, не працює, а тому суд робить висновок,що він може утримувати дочку на час навчання, однак сума щомісячних аліментів по 500 грн., як просить позивачка, є надто високою; із довідок про навчання та стипендію позивачки слідує,що вона навчається з 1.09.2008 р. по 1.03.2011 р. в Рівненському державному базовому медичному коледжі і отримує стипендію в середньому по 450 грн.; крім того, як вона пояснила, їй також надає допомогу мати.

Тому суд вважає правильним і таким, що відповідає вимогам закону, стягувати з відповідача на час навчання позивачки по 250 грн.

На підставі ст.ст. 199-201 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 по 250 грн. щомісячно на час навчання, починаючи з 10.03.2010 р. по 1.03.2011 р.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарях Леонідовій Я.М.,Зубріхіній Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № HAЕ5RX12980070 від 12 грудня 2006 року , згідно якого ПАТ КБ „Приватбанк надав відповідачу грошові кошти в сумі 2612,50 грн. зі сплатою 24,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 29.12.2009 року .
Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо використання отриманих кредитних коштів на вказані в договорі цілі, забезпечення повернення кредиту, відсотків за його використання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк підлягають стягненню судовий збір в розмірі 178,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 530, 549, 610-612, 1049 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

виввчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

*

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 липня 2010 року письмові перечення проти позову та посиланняна на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА № 2 -568/10 року

Іменем України

13 вересня 2010 року Суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 КАС України заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.122, п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-95/2010
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 18 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00
грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 04062010

Провадження № <-

04.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувпга позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 23 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: