overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4589/10
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т .П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 01.

В судові засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що у сторін від шлюбу є син ОСОБА_3, 27 серпня 2010 року.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» згідно з ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, виключаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє в відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви. Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що повернення позовної заяви не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц-3583

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо отримання допомоги по догляду за дитиною та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-169/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010р. м.Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_2

при секретарi ОСОБА_3

з участю позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_4 надала суду клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 міська рада на ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5457/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 16.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-434/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-434/10 позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести попереднє судове засідання о її год. оо хв. 8 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: торони

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя .
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 16 лютого 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 536 гривень 99 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 90 будинку № 6 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_5. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 536 гривень 99 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 536 гривень 99 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 536 гривень 99 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"13" грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній цивільній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-ц-12056/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 березня 2010року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Управління праці та соціального захсиут населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області неправомірними, зобов»язати його здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену частину одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Присвоїти справі № 2- 1048/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „20 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 20 квітня 2010 року

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н - 1071/2010 р.
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

08 грудня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ГромовІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року за заявою «Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6212 гривень 58 копійок, судові витрати 33 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень..

07.12.2010 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з сумою заборгованості.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклика сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 21.07.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6212 гривень 58 копійок, судові витрати 33 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Залишити заяву «Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-1701/10
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКП «Завод ім.Малишева» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ЖКП «Завод ім.Малишева», де просили визнати за ними право власності на нежитлове приміщення на пр.Московському, 122-А у м.Харкові.

Позивачі у судове засідання 05.03.2010 р., 30.03.2010 р., 19.04.2010 р., 25.05.2010 р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКП «Завод ім.Малишева» про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.10.2010
ЄУ № 2-120/2010
Провадження №2-120/2010
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Гіівоваровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі !4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 02.02.2010 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ст. 202 ЦПК України, в звязку з оголошенням відповідача ОСОБА_2 у розшук.

12.10.2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою Новопековеького районного суду від 12.10.2010 року провадження по даній справі було відновлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом гґ'яти днів, дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

17 березня2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представника відповідача

17 березня 2010 року

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду на 20.04.2010 року на 12 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

пр. відповідача

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про.

Позивач та відповідач в суд. засідання не зявились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення ПСЗ не надходило.

Пр. відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 березня 2010 року на 12годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати спадкову справу , по господарську книгу за 1991 рік

Суддя І.М.Нєвєров
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» серпня 2010 року Номер справи 2Н-224-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -