overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 грудня 2010 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Валківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року. місто Валки.

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Товстолужського О.В.

при секретарі Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, господарських будівель і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє за довіреність ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що справа вирішується позасудовим порядком.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону і не порушує інтереси позивача і інших осіб. Відповідно до частини 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на свій розсуд. Педставникові позивача довіреністю надані всі права, передбачені цивільно-процесуальним Кодексом України. Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: служби у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, господарських будівель і земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.
справа № 2-628/10
провадження № -
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року на 12 год. 15 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1097/10
У Х В А Л А

"29" вересня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2010 року на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
09 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ðåºíò Ã.Ì.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèìè ä³é ùîäî íå íàðàõóâàííÿ äîïëàòè äî ïåíñ³¿ -
Ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóä íå ç»ÿâèâñÿ, ó çàïåðå÷åíí³ ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç éîãî ó÷àñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Ï³äãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 11-15 14 âåðåñíÿ 2010ð.
Ðîç»ÿñíèòè ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïîäàííÿ äîêàç³â, ï³äòâåðäæóþ÷èõ ¿õ âèìîãè òà çàïåðå÷åííÿ
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-o- 51/2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Заінтересованій особі в термін до 28 листопада 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дубини Л.А.
при секретарі Кривицькій К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю.
Позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю, залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-162/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
661 гривню 49 копійок (шістсот шістдесят одну гривню 49 копійок)
2.Стягнути з боржника на корись держави 25 гривень 50 копійок, (двадцять п'ять гривень 50 копійок), понесених судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 гривень 50 копійок ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) державного мита на р/р 260055491 ХОД « Райффайзен банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "5" січня 2011 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 2-23/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28.12.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1662/2010 року

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Дятьківської кадетської школи- інтернату до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Дятьківська кадетська школа - інтернат звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог , позивач зазначив, що відповідач є батьком ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.09.2008 року ОСОБА_2 поступив до 10 класу Дятьковської кадетської школи - інтернату . Мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 29.04.2009 року померла. З 2000 року відповідач не цікавиться сином , аліменти не виплачує.У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дятьківської кадетської школи- інтернату до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 2-1016/10

м. Балаклія 10.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення заборгованності по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 23.04.2010 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а позивачеві надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду та розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Однак, позивач вищевказану ухвалу у встановлений судом строк не виконала, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення заборгованності по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Романівський районний суд Житомирської області
справа №2-108/10
У Х В А Л А

«10» лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦЛК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «25» лютого 2010 року з викликом сторін в судове засідання.

Головуючий Є.О. Грубіян
Справа №: 2-н-963/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2010 р. справа № 2 н -963/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 324грн. 03коп. за період
з 1 січня 2009р. по 7 квітня 2010р.,
на підставі п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від
18 листопада 2003 року N 1280-ІУ, ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З
ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_2, 4 листопада 1960 року
народження, зареєстрованої за адресою: м.Олександрія Кіровоградської
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії (код 22211233, р/р 260024645 в Олександрійському
відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»), розташованого за адресою:
заборгованість за телекомунікаційні послуги на суму 324грн. 03коп. (триста
двадцять чотири гривні три копійки) за період з 1 січня 2009р. по 7 квітня
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Каховський відділ імміграції, громадянства

та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України

про усунення перешкод в здійсненні права власності

на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Каховський відділ імміграції, громадянства

та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України

про усунення перешкод в здійсненні права власності

на житлове приміщення,

призначити попереднє судове засідання на

05 січня 2011 року, о 09.00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі : копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

04 січня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання. ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3