РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1889/10

Провадження № 2-1889/10

03.02.2010р. Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі:головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі Загородной Я.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Харківгаз» про зобов,язання перерахунку

В С Т А Н О В И В:

22.10.2009 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Відкритого акціонерного товариства Харківгаз» про зобов,язання перерахунку. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушує нормативні вимоги по відношенню до позивача, які виражаються в тому, що нарахування за використаний газ проводиться емпіричним шляхом на підставі методики, яка не пройшла відповідні згоди та реєстрацію в Міністерстві, та є незаконною. Проте, ВАТ «Харківміськгаз» проводить нарахування саме за цією методикою. В 2008 р. позивачка спожила 2430 м3 природного газу, проте, відповідачем був виставлений рахунок згідно прогнозного нарахування, та склав 3023 м3. Ця невідповідність виникла внаслідок того, що представником газової дільниці не були зняті контрольні показання в грудні 2007 р.., та зроблені прогнозовані розрахунки 25327 м3, хоча фактичні показники газу сплачені за квитанцією в ощадбанку за грудень склали 26046 м3. Ця різниця в показниках склала 719 м3, тому, починаючи з того моменту та до контрольного зняття показників газовою дільницею в березні 2008 р. за їх розрахунками було використано 1673 м3, а по фактично сплаченим квитанціям за обсяг 970 м3 абонентом ОСОБА_2 В звязку з прогнозованими нарахуваннями, які здійснювала газова дільниця, позивачці була виставлена заборгованість в сумі 529 грн., в той час як фактично по показникам приладів обліку проплата за використаний газ була здійснена по квитанціям через ощадкасу в повному обсязі за 2430 м3 (про що маються підтвердження у вигляді актів звірюваннь за 2007-2008 р. та ксерокопій квитанцій). Причиною невідповідності показань квитанцій Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» та розрахунків за спожитий газ позивачки є відсутність квитанцій Мерефянської філії в період червня-грудня 2007 р., коли оплата споживачем здійснювалась згідно з показниками приладів обліку. Саме в звязку з цим, Мерефянська філія вимагає повторної сплати вже врахованого та сплаченого обсягу спожитого газу. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості в сумі 529 грн., що складає в обсязі газу 593 м3 за 2008 р. та призупинити відключення газопостачання.

Відповідач в свою чергу подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. В обґрунтування вказує, що протягом 2007 р. позивачем засобом телефонного звязку в квітні, червні, липні, вересні були повідомлені показання лічильника, у серпні 2007 р. було здійснено фактичне зняття показань лічильника газу. У звязку з неповідомленням позивачем у жовтні та листопаді 2007 р. показань лічильника, що прямо передбачено Постановою КМУ «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», відповідачем було здійснено авансове нарахування обсягів спожитого природного газу. Згідно бази даних «Абонент», річний обсяг газу за 2007 р. по особовому рахунку позивача склав 1804 м3, отже роздрібна ціна на природний газ з 01.01.2008 р. була визначена для позивачки за умовою, що обсяг газу за 2007 р. не перевищує 2500 м3 за наявності лічильника газу. Також, відповідач посилається на те, що позивач порушує Правила в частині сплати за послуги газопостачання, оскільки не проводить оплату щомісячно, а сплачує у один місяць одразу декількома квитанціями минулі місяці. В 2008 р. у січні та лютому було проведено авансове нарахування, у березні зняті фактичні покази, які склали 27000 м3, з квітня по грудень 2008 р. покази передавались на дільницю по телефону, але оплата здійснювалась не за реально спожиті обсяги, а за такі, що не відповідають дійсності. Згідно бази даних «Абонент» річний обсяг газу за 2008 р. склав 3024 м3, отже роздрібна ціна на газ з 01.01.2009 р. була визначена за умови, що обсяг споживання природного газу не перевищує 6000 м3 на рік за наявності лічильника. Ціна на газ визначається НКРЕ України. Таким чином, оскільки у 2008 р. позивач сплачував за спожитий природний газ по 1 ціновій категорії (до 2500 м3 за рік), а фактично спожив більше 2500 м3, то газопостачальна організація, керуючись Правилами провела перерахунок оплати вартості використаного природного газу споживачем залежно від обсягу фактичного використання газу у попередньому році. Після проведеного перерахунку виникла заборгованість станом на 01.01.2008 р. у сумі 723,66 грн., яка позивачем не була сплачена.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 є абонентом ВАТ «Харківгаз» та споживачем послуг по газопостачанню.

Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999, № 2246 розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

В домоволодінні ОСОБА_2 за адресою Харківська область Харківський район п.Високий вул.Артема,39 встановлено газовий лічильник за показаннями якого ОСОБА_2 здійснює сплату за надані послуги по газопостачанню.

За 2007рік як встановлено в судовому засіданні позивачкою сплачено у повному обсязі за спожитий природний газ в обсязі 1241куб.м. про що свідчить акт звіряння між сторонами та квитанції про сплату за спожитий газ.

За 2008рік позивачкою фактично було використано 2430куб.м.та сплачено згідно квитанцій.

Відповідно до п.15 вищевказаних Правил справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків:

самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо;

пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника;

відмови споживача у доступі до власних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для контрольного зняття показань лічильників газу;

прострочення планової повірки лічильника газу з вини споживача у разі відмови споживача у доступі до своїх приміщень, де розташовані лічильники газу, для їх демонтажу або монтажу.

Відповідач не надав суду доказів того,що в нього були підстави для нарахування плати за спожитий газ без врахування показань газового лічильника ОСОБА_2 оскільки підстав,які вказані в п.15 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, позивач має право нараховувати плату за використаний природний газ позивачці ОСОБА_2 тільки за газовим лічильником та у відповідності до платіжних документів остання в повному обсязі внесла плату за природний газ за 2008рік .

Згідно п. 17 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

На підставі положень данної норми суд вважає, що відповідач не використав своє право по контролюванню правильності зняття показань лічильника ,який встановлено у домоволодінні ОСОБА_2 та на 1.01.2009 року не надав доказів неправильності знять показань лічильника позивачем .

Таким чином,суд вважає що якщо відповідач не скористався своїм правом щодо щомісячного контролю правильності зняття показань ,остаточними суд вважає дані зняті самим споживачем послуг тому застосування методу прогнозного нарахування плати за спожитий газ в даному разі є неприпустимим.

Доказів того,що позивач не повідомила відповідача про обсяги спожитого газу за жовтень та листопад 2007року та контролер не мала доступу для зняття показань відповідач суду не надав тому підстави ,які б давали змогу відповідачу проводити авансове нарахування обсягів природного газу суд не може визнати заслуговуючими на увагу.

Правильність зняття показань лічильника позивачкою підтверджується наданими в судовому засіданні відомостями відповідача в яких зафіксовані ті ж дані про обсяг спожитого природного газу що й вказаний в квитанціях на оплату природного газу позивачкою.Так ,на 29.03.2008року показання лічильника ОСОБА_2 складають 27000 куб.м. а в квитанції про сплату за послуги газопостачання ,які сплачені 8.04.2008р. вказані показання лічильника- за березень 2008р. -27016куб.м. що фактично співпадає.

Суд вважає ,що відповідач неправомірно нарахував позивачці заборгованість за спожитий газ за 2008рік у обсязі спожитого газу 529куб.м. та зобов,язує його здійснити перерахунок заборгованості по особовому рахунку позивачки за 2008 р. за обсяг спожитого газу в розмірі 529 грн.оскільки така заборгованість не має місця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Постановою КМУ «про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання» №2246 від 09.12.1999 р., суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Харківгаз» про зобов,язання перерахунку задовольнити.

Зобов,язати Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» здійснити перерахунок заборгованості в розмірі 529грн. за обсяг спожитого газу 593 куб.м. за 2008рік по особовому рахунку ОСОБА_2 та стягнути на її користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення .Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя: