overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6416/10
Провадження №
У Х В А Л А

26.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачі пред»явили вищевказаний позов, який містить у тому числі і позовні вимоги майнового характеру, але ціни позову не зазначили та не сплатили судовий збір у сумі 1% від ціни позову га витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 120 гри

Виходячи із даних технічного паспорту на будинок його інвентаризаційна вартість становить 28 227 грн., отже кожен із позивачів повинен сплати ш судовий збір по 141 грн.. 19коп.

Із позовної заяви вбачається, що позивачі є рідними дітьми померлої 19.07.2009 року ОСОБА_3. є спадкоємцями першої черги, але не посилаються на докази, які підтверджують вказану обставину та не надають жодного документу, який би підтверджував вказані родинні стосунки.

Позивачі зазначають, що вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 шляхом подачі заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини та в підтвердження цих обставин надають витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, і в той же час, посилаючись на норми ЦК України в редакції 1963 року, просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_3. яка померла 19.07.2009 року.

Ці позовні вимоги взагалі не обґрунтовані, не зрозуміло для чого позивачі просять встановити вказаний факт, чому посилаються на ЦК України в редакції 1963 року , який на час смерчі ОСОБА_3 вже не діяв.

Позивачі також не посилаються наче, чому вони не отримують спадщини через нотаріальну контору та не додають до позовної заяви відмови нотаріуса в видачі їм свідоцтва про право на спадщину.

Позивачами невірно визначений відповідач, ним повинна бути територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Позовну заяву Г алушко ОСОБА_4, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 12 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 лютого 1995 року із ОСОБА_2М, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутні почуття любові та поваги один до одного, між ними виникають постійні сварки. З січня 2010 року між ними припинені шлюбні стосунки, вони мешкають окремо, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка надала заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 лютого 1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає, домовленість щодо місця мешкання дитини досягнута. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище «Семенова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 лютого 1995 року Балаклійським відділом РАГС, актовий запис за № 47, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Семенова».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-6651/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Русько-Тишківської сільської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Русько-Тишківської сільської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку забудови та спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Русько-Тишківської сільської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку забудови та спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2010 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-н-654/10
Зарічний районний суд м. Суми
23 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Облпаливо»
про видачу наказу про стягнення з
обласного комунального підприємства «Облпаливо»
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України,
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3250/10
Провадження № 3250/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5046/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 18 серпня 2040 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 07 вересня 2010 року була отримана апелянтом 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення банківського вкладу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2-866/10
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Троїцький районній суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондаренка Л.І., при секретарі Соломіній В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернулась позивач, яка просить збільшити розмір аліментів з відповідача.

У судовому засіданні позивач відмовилась від позову в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, так як це не суперечить закону та не порушує будь-яких прав і законих інтересів, а тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. З ст. 206 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-140/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її роботи на Первомайському м'ясокомбінаті, а також в послідуючому на АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат» на робочій професії «забійника худоби» зі шкідливими умовами праці в період протягом з 05.02.1981 р. по 11.06.1998 р., а також факту неправомірного чи помилкового внесення адміністрацією АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат» запису № 8 про присвоєння їй професії «бійця скота 4 ПОТУ розряду» замість внесення запису про переведення її на роботу у вказаний період за фахом «забійника худоби».

Справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, не розглядалася.

З вищевказаної заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, а тому вимоги заявника належать до цивільної юрисдикції позовного провадження, а не окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином з урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті про вадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , Вриє глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Відділу фінансово-ресурсного забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління УМВС України у Вінницькій області про скасування грошового атестата. зобов»язання в перерахуванні пенсійного забезпечення з 1992 року та відшкодування моральної шкоди .-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Відділу фінансово-ресурсного забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління УМВС України у Вінницькій області про скасування грошового атестата, зобов»язання в перерахуванні пенсійного забезпечення з 1992 року та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, юридична адреса відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області:вул. Хм. Шоссе 7 в м.Вінниця юридична адреса відповідача - Відділу фінансово-ресурсного забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління УМВС України у Вінницькій області: вул. Театральна 10 в м. Вінниця.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те. що відповідач знаходяться в м. Вінниця, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області. Відділу фінансово-ресурсного забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління УМВС України у Вінницькій області про скасування грошового атестата, зобов»язання в перерахуванні пенсійного забезпечення з 1992 року та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для предявлення її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня і винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
С права №2 -Н-1520/10р. Ном. стаг. звіту 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЯМУКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу сгягувача Мукачівського ЖРЕП №1 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі - 2 397 грн 18 коп. -
Стягувач Мукачівський ЖРЕП №1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 2 397 грн. 18 коп з боржника ОСОБА_1
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
На підставі вимог сг.68 ЖК України, Закону України Про житло-комунальні послуги, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 відповідач зобов'язується щомісячно вносити плату за надані послуги. В порушення вказаних вимог сума загального боргу згідно розрахункової довідки станом на листопад 2010 року складає - 2 397 грн 18 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 Ц11К України, ст.ет.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Надіслати боржнику копію судовою наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 грудня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-731/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Державного підприємства „Жовтневе лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної знищенням лісових культур

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в Інтересах держави в особі Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Державного підприємства „Жовтневе лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної знищенням лісових культур

22 вересня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано Інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Державного підприємства „Жовтневе лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної знищенням лісових культур призначити до розгляду на 14.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.
судовий наказ
Зарічний районний суд м. Суми
№2-н-1368/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98,109,112 ЦПК України
суми заборгованості.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2865/10
Провадження № 2-2865/10
У Х В А Л А

16.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 19.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш