overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-85/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по, справі

15 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-85/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 06 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 06 квітня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 0 -39 /2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Хижинецька сільська рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Хижинецька сільська рада Романівського району Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Заінтересованій особі в термін до 01 жовтня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.В. Васильчук
№2-797/10
УХВАЛА

08.02.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод і вселені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою 54 будинку 3 по вул.. 14 Жовтня у м. Запоріжжя, виділивши його ізольовану кімнату, площею 10,2 кв.м., а відповідачам 16,8 кв.м., усунути перешкоди , зобов'язавши позивачів не чинити перешкоди , давши ключі від вхідних дверей квартири, та вселенні у квартиру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для надання копії позову по кількості відповідачів, які не були усуненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод і вселені, вважати неподаними повернути їх позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 3112/2010 року

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те , що останній не займається вихованням дитини, життям , здоров,ям доньки не цікавиться, участі у вихованні не приймає. У зв,язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0809/2-202/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на на 25.11.2010 о 14:30. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Черткової І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ № 19-рп від 09.09.2010 р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії - закрити.

2.Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-275/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2010 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Херсонської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Херсонської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28січня 2011 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.01.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 0809/2-360/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 12.01.2011 о 15:30. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 6-99/10

м. Балаклія 18.10.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М., за участі:

секретарм: ОСОБА_1,

боржшика: ОСОБА_2, прокурора: Даниляк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою. Просив розстрочити на 2 роки виконання рішення Балаклійськош районного суду Харківської області від 14.06.2010 року, за яким з нього на користь Балаклійськош районного центру зайнятості стягнуто 7318,22 гривень.

Боржник в обґрунтування заяви вказував, що не має постійного місця роботи, у нього на утриманні перебуває син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Стягувач про час і місце судового засідання повідомлений, однак його представник не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних' підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України підставою для розстрочки виконання рішення визначено обставини, що утруднюють виконання рішення і відповідне рішення може бути ухвалено лише у виняткових випадках.

Однак, суд не вбачає обставин, що утруднюють виконання судового рішення від 14.06.2010 року у справі № 2-1994/10, в розумінні ст. 373 ЦПК України, як і винятковості випадку для ухвалення подібного рішення. Боржником не надано підтвердження за рахунок яких доходів він має об'єктивну можливість виконувати судове рішення у разі прийняття рішення про розстрочку його виконання на викладених ним умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення Балаклійськош районного суду Харківської області від 14.06.2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №2-971/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний

банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення

стягнення.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на заставлене

майно, а саме: не рухоме особисте майно (побутова техніка, меблі, електро та ручні

інструменти), рухоме майно мікроавтобус марки «Мерседес-бенс» д/н НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, слід прийти до переконання, що заява про забезпечення

позову безпідставна і не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.130, 156, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення -

призначити до судового розгляду на 09 год. ЗО хв. 09 березня 2010 року у відкритому

засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про

забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала остаточна, ос карженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«30» листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ:ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ÎÑÎÁÀ_2 ³ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ³ç ÎÑÎÁÀ_3 ÿêèé áóëî çàðåºñòðîâàíî 11.08.1996 ðîêó ó âèêîíêîì³ Ìèêóëèíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, àêòîâèé çàïèñ ¹3 . Â³ä øëþáó íàðîäèëîñü äâîº ä³òåé ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ÎÑÎÁÀ_5 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2. Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñü ÷åðåç ïîñò³éí³ ñâàðêè òà íåïîðîçóì³ííÿ, ïðè÷èíàìè öüîãî áóëè ñèñòåìàòè÷í³ çëîâæèâàííÿ ïîçèâà÷åì ñïèðòíèìè íàïîÿìè .
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ ïîçîâ ï³äòðèìàâ ïîÿñíèëà , ùî ì³æ íèìè ÷àñò³øå ïî÷àëè âèíèêàòè ñâàðêè ïî ð³çíèì ïðè÷èíàì, â³í ðàí³øå çëîâæèâàâ ñïèðòíèìè íàïîÿìè , íà äàíèé ÷àñ âçàãàë³ íå âæèâàº àëêîãîëþ, îäíàê ñòàâëåííÿ äî íüîãî â³äïîâ³äà÷êè çì³íèëîñü ³ éîãî öå íå âëàøòîâóº, òîìó ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷êà ïîçîâ âèçíàâ , ïîãîäèâñÿ íà ðîçëó÷åííÿ.
Â çâÿçêó ç òèì , ùî â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ , â³äïîâ³äíî äî ñò..130ÖÏÊ Óêðà¿íè ð³øåííÿ óõâàëåíå ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ .
Çã³äíî ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ç'ÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òíüî¿ äèòèíè, äèòèíè-³íâàë³äà òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ. Ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷êè ,â³äïîâ³äà÷à , âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Ä³òè  ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ÎÑÎÁÀ_5 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 çàëèøàþòüñÿ ïðîæèâàòè ç ìàò³ðþ. Âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç îòðèìàííÿì ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñë³ä ïîêëàñòè íà ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.15,30,202,203 ÖÏÊ , ñò..112 ÑÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè. Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 çàðåºñòðîâàíèé 11.08.1996 ðîêó ó âèêîíêîì³ Ìèêóëèíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, àêòîâèé çàïèñ ¹3 . ðîç³ðâàòè .
Ïðè âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 17ãðí, äåðæìèòà, ÎÑÎÁÀ_3 â³ä ñïëàòè äåðæìèòà çâ³ëüíèòè .
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó.
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
№ 2-692/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

До судового засідання позивачкою суду подана заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились та суду про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /