overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 06.03.2010 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 06.03.2010 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 06.03.2010 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хв. 14 травня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"27" вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин "04" жовтня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_1 у строк до ''04' жовтня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-3497/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит, Мукачівського відділення №15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит, Мукачівського відділення №15 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит, Мукачівського відділення №15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 2505.2010 р. на 08 год. 15 хв., з участю: представника позивача, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит, Мукачівського відділення №15, що знаходиться, м. Мукачево, вул.К.Беляєва, 7, відповідачів, ОСОБА_1, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Відповідачам до 25.05.2010 року надати письмові заперечення проти позовної

заяви.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачам, копію ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-159/10
УХВАЛА

21.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Воробїївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 027423, виданого на імя ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання спадщини, що залишилось після смерті матері.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Воробіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годин 28 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі.

22 вересня 2009 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 11256 гривень 47 копійок,

встановив:

ВАТ ОСОБА_1 Аваль просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за користування кредитом в сумі 11256, 47 гривень.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №2-319/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 11256 гривень 47 копійок.

2.Відповідачі мають право до 20 жовтня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2009 року в приміщенні Рокитнівського районного суду.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-529/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-529/10 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

встановила:

представник ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу на 02 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 02 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 0809/2-287/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення заборгованності.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 08.12.2010 о 09-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-142/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

17 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-142/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строки по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
У Х В А Л А

справа № 2-161/10

м. Балаклія 13.01.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 23.12.2009 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а позивачеві надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду та розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Відповідно до зворотного повідомлення ухвалу суду від 23.12.2009 року позивач отримала 25.12.2009 року.

Однак, позивач вищевказану ухвалу у встановлений судом строк не виконала, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-6740/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми депозитного вкладу посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, тини відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхним місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача м.Одеса, вул..Базарна, 104. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми депозитного вкладу повернути позивачці розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем находження Кредитної спілки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-124/10
У Х В А Л А

02.04.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко НЛ.

розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ХЛІБ», -

В С T А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м.Харкова звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ХЛІБ».

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.288 ЦПК України.

В заяві не зазначено місце знаходження субєкта підприємницької діяльності, відносно якої необхідно розкрити інформацію. Так зазначаючи у вступній частині заяви, що ТОВ "ЄВРО-ХЛІБ» знаходиться за адресою м.Харків, вул.Каштанова, 29, в описовій частині заяви зазначено, що за вказаною адресою така особа відсутня. При цьому в заяві не зазначено чи внесено до Єдиного державного реєстру інформацію про відсутність особи за місцем реєстрації. Місце знаходження ТОВ «ЄВРО-ХЛІБ» на даний час не зазначено.

Звертаючись до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заявник посилається на наказ начальника ДНІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 12.01.2010 року № 10 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ЄВРО-ХЛІБ». Але, як вбачається зі змісту вказаного наказу, термін проведення перевірки закінчився 19 січня 2010 року. Відповідно, в заяві не обгрунтована необхідність розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «ЄВРО-ХЛІБ» поза межами встановленого наказом строку, в тому числі на даний час.

Заявником не обгрунтовано витребування інформації, що містить банківську таємницю, в період з дати одержання державної реєстрації підприємства (не зазначено якої саме), в той час, як згідно наказу від 12.01.2010 року № 10 визначено період діяльності підприємства, що підлягає перевірці - з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року.

Також, заявником при подачі заяви до суду не сплачено державне мито (судовий збір) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст121,288 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО- ХЛІБ» залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 16 квітня 2010 року.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Яковенко
Справа № 2-3481/10
Провадження № 2-3481/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2010 року позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулися до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні посилаючись на те, що в рішенні невірно вказана сума, яка підлягає стягненню 4218 грн., 68 коп., оскільки повинна бути вказана сума 4975 грн. 40 коп. (4945 грн.40 коп. сума боргу + 30 грн. витрати ІТЗ).

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення, не змінюючи його суті, виправити допущену описку та змінити суму, що підлягає стягненню.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2010 року за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму богу в розмірі 4945 грн. 40 коп. та судові витрати (витрати ІТЗ) 30 грн., а всього 4975 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№22-1729/2010р. Головуючий у І інстанції Малков В.В.
Доповідач - Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Рівне м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на рішення Кузнецовського міського суду від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання неправомірними дій та стягнення банківського вкладу,-

встановила:

Рішенням Кузнецовєького міського суду від 06 вересня 2010 року задоволено частково вказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ КБ "Надра" подали апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" було залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ КБ "Надра" копію ухвали від 26.10.2010 року отримали 08 листопада 2010 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, відповідач протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. 121,295,297 ЩІК України, суддя.

ухвалила;

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на рішення Кузнецовського міського суду від 06 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути и відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлений та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -