overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-696/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

9 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-696/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 17 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявський районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної Хмельницької області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він розпорядженням першого заступника голови Старосинявської райдержадміністрації Хмельницької області від 29.07.2010 р. №216/2010 р. був незаконно звільнений з посади виконуючого обов'язки заступника голови Старосинявської РДА, чим були порушені його трудові права.

*~ Відповідно до п 2 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється

на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 15 ст. З КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В силу п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної Хмельницької області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

23 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Баня-Березівської сільської ради про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 11 травня 2010 року продовжено строк звернення до суду та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по ? частині будинковолодінь під господарськими номерами 514 та 515 на дільниці Горішній-Варатик с. Баня-Березів Косівського району Івано-Франківської області.

Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання судових витрат.

В звязку з цим справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Баня-Березівської сільської ради про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 7 липня 2010 року

Суддя Беркій О.Ю.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2442/2010р. Головуючий I інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа №2-1431
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення .

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 15 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, б).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3727/10
У Х В А Л А

17.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-45 год.08.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-249/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 17 лютого 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 17 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-918/10 Справа № 2-н-918/10
22 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України «Про електроенергетику» та п. 19.20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 21.02.2008 року по 20.09.2010 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі 488,63 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Підволочиський районний суд Тернопільської області
У Х В А ЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився, по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 21 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви

Головуючий Р.Т.Комендат
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о- 36/ 2010р. та призначення справи до

судової о розгляду

08 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК У країни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-36/2010 за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі - управлінню Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі - суд пропонує в строк до 15 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С. С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

З 0 червня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка двічі не з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки не повідомила, не надала на адресу суду заяви про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгля^ справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя:-
Справа № 2-854/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немійської сільської ради, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Немійської сільської ради, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немійської сільської ради, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 12 год. 00 хв. 09.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09.09.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-222/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» серпня 2010 року
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 675,27 грн. по договору про надання безпроводового доступу до мережі інтернет від 28.11.2007 року №3954394/1.11657135 та судових витрат відповідно до ст.ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК, ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду ц відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання частково недійсним рішення Рівненської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання частково недійсним рішення Рівненської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву -залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання частково недійсним рішення Рівненської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-440/2010 року
УХВАЛА

23 липня 2010 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 6 липня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліку до 20 липня 2010 року.

Однак вимоги ст.119 ЦПК щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПКУкраїни.

Суддя: