overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5081/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/1/52 від 01.04.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/1/53 від 01.04.2010 р. у касу відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-5915/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивач не вказує ціну позову на підставі довідки про вартість земельної ділянки;

- Не надає довідку про відсутність заборони на відчуження, чи знаходження земельної ділянки під арештом;

- Не вказує на готовність документів для оформлення угоди на момент оформлення договору купівлі-продажу;

- позивач не вказує та не посилається на докази того, в чому саме полягають перешкоди у посвідчені вказаного договору нотаріально у встановленому законом порядку, оскільки як вбачається з договору він був укладений 20.10.1999 року, а тому не зрозуміло чому сторони на протязі цього часу позбавлені були можливості вирішити це питання у позасудовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 01 грудня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю заявника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся ДО1 суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить його позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. І ет. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У раз іякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідач,третя особа у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2 3515/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6841/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-878/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання протиправною відмову у приватизації земельної ділянки та про передачу земельної ділянки у власність шляхом приватизації, , -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2010 р. ОСОБА_1 подав до суду цивільний позов визнати протиправною відмову Клесівської селищної ради у приватизації частини земельної ділянки, якою він користується, маючи на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати селищну раду передати йому у власність шляхом приватизації цю частину земельної ділянки.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1.04.2010р. положення пунктів а,б,в,г ст. 12 Земельного кодексу України у частині повноважень селищних рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян треба розуміти так,що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб»єкти владних повноважень, а положення п.1 ч.1 ст.17 КАСУ стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних осіб із суб»єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності» слід розуміти так,що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень,дій чи бездіяльності.

Тому даний спір має розглядатись в порядку не цивільного, а адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання протиправною відмову у приватизації земельної ділянки та про передачу у власність земельної ділянки шляхом приватизації закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною .

В судове засідання з'явилися сторони.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечив.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною залишити без розгляду . Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2- 103/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива», третя особа - управління Пенсійного фонду в Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту роботи ОСОБА_1 тракгористом- машиністом у період з 1977 по 2000 рік у господарстві, правонаступником якого є СТОВ «Нива» ; визнання незаконною відмови адміністрації СТОВ «Нива» у видачі довідки про наявність необхідного трудового стажу на пільгових умовах , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт

роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста (машиніста) за період з 1977 по ! .08.2000 року у колгоспі ім. Леніна м. Радомишль, визнати незаконною відмову адміністрації СТОВ «Нива» у видачі довідки про наявність пільгового трудового стажу у ОСОБА_1 на даному підприємстві , зобов'язати керівництво СТОВ «Нива» видати ОСОБА_1 зазначену довідку .

В судовому засіданні прокурор Красносельський В.О. подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. ОСОБА_1 та представник СТОВ «Нива» проти залишення позову без розгляду не заперечують.

При таких обставинах суд вважає необхідним задовольнити вимоги прокурора.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива», третя особа - управління ! Ісисійного фонду в Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту роботи ОСОБА_1 трактористом-машиністом у період з 1977 по 2000 рік у господарстві, правонаступником якого є СТОВ «Нива» ; визнання незаконною відмови адміністрації СТОВ «Нива» у видачі довідки про наявність необхідного трудового стажу на пільгових умовах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Справа№2-335/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 11.08.2010 року надійшла вказана зава, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. При цьому позивач вказала суду місце проживання відповідача : 88000, АДРЕСА_1. Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров 'я чи з інших поважних причин виїхати до місщ проживання відповідача. Як вбачається з позовної заяви позивач малолітніх чи неповнолітніх дітей не має та інших поважних причин не вказала для визначення підсудності справи за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. Ткаченко
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 10 лютого 2010 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза проведена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2010 року на 12 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-0-22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Козівський районий суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 15.09.2006 року, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 15 вересня 2006 року згідно заяви ОСОБА_2 його дружини, його було визнано рішенням Козівського районного суду Тернопільської області безвісно відсутнім.

В даний час заявник повернувся додому і хоче поновити себе у правах.

Просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що визнання його безвісно відсутнім не відповідає дійсності, оскільки місце перебування його відоме, а також це дасть йому можливість поновлення у своїх правах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що місце перебування заявника відоме, він перебував на роботі за кордоном у Росії, що підтверджується поясненнями самого заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2006 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відоме його місце перебування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-289/10р.

17 березня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синенька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 24 березня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Копія Справа № 2-н-1/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 р. , Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року ухвалою судді заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про видачу судового наказу , залишено без руху та надано строк для

виправлення, виявлених при прийнятті недоліків до 12 січня 2010 року.

У встановлений строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Устинівського райсуду смт. Устинівка , може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Устинівський райсуд, Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_1