АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 45 ( 2 ) ОСОБА_1
Доповідач Митрофанова Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню в звязку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2010 року позовної заяви ОСОБА_6 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ВАТ «Кривбасзалізрудком») до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню в звязку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання іншого житлового приміщення, яка надійшла 10.08.2009 року, була залишена без руху до 05.08.2010 року для усунення недоліків. Ухвалою суду від 05 серпня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду у звязку з не усуненням позивачем недоліків своєї заяви.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції. Суд помилково дійшов до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України. Так, підставою звернення позивача до суду є виконання останнім рішення виконкому Криворізької міськради від 14.09.2009 року, в позовній заяві викладені усі обставини справи та зазначені відповідні вимоги, судові витрати були сплачені в повному обсязі відповідно до законодавства. 05 серпня 2010 року на адресу суду позивачем було направлено позовну заяву з усунутими недоліками, які зазначені в ухвалі від 20 липня 2010 року, проте суд передчасно зробив висновок про невиконання позивачем зазначеної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2010 року позовна заява ОСОБА_6 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню в звязку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання іншого житлового приміщення, залишена без руху до 05.08.2010 року для усунення недоліків /а.с.159-160/.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119,120 цього Кодексу.., позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.08.2010 року позовну заяву ВАТ ОСОБА_6 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню в звязку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання іншого житлового приміщення,залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позову згідно вимог ухвали суду від 20.07.2010 року.

Колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції від 05.08.2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки як убачається з матеріалів справи 05.08.2010 року позивач у виконання ухвали суду від 20.07.2010 року позовну заяву з усуненими недоліками направив до суду першої інстанції /а.с.168/.

Згідно ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв*язку. За загальним правилом, останній день процесуального строку триває до 24 години цього дня.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позову позивачу з підстав пропущення ним строку в який він повинен усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2010 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: