overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1198/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Південінформатика» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Південінформатика» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Південінформатика» про витребування майна.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ТОВ «Південінформатика» просить скасувати ухвалу судді і повернути вказану позовну заяву позивачу у звязку з її непідсудністю цьому суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами до ТОВ «Південінформатика» про витребування майна, яке знаходиться в Кіровському районі м. Дніпропетровська по вул.Плеханова, 20.

Згідно зі ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.114 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ТОВ «Південінформатика» у скарзі про знаходження спірного майна за вказаною адресою в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська нічим не підтверджуються та спростовуються ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2009 року про повернення такої позовної заяви позивачу з зазначенням, що спірне майно по вул.Плеханова, 20 знаходиться в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Південінформатика» відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2630/10
Провадження № 2630/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1088
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, після померлого ОСОБА_4 та визнати частково недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати право власності за ОСОБА_5 на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, вул. Шкільна, 34 та 1/3 частку земельного паю.

Позивач у судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-147 / 2010 р.
УХВАЛА

21 січня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельнгої ділянки та виданого на його підставі Державного акта..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Новобасанської сільської ради про надання земельної ділянки та виданого на його підставі Державного акта.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельнгої ділянки та виданого на його підставі Державного акта..

Прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 10 годин 4 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 1 лютого 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2-о-291/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-291/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. 30 хв. 23 грудня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Карпилівської сільської ради.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4254/2010
Провадження № 4254
У Х В А Л А

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення про передачу гаражу недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи повинні бути сплачені у сумі 120 грн., а сплачені тільки у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення про передачу гаражу недійсним, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 25червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-3370/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2010 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позов подано до суду 05.05.2010 року а платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначене 18.02.2010 роком, також платіжне доручення про сплату судового збору зазначене 28.01.2010 роком, та отримувачем виступає УДК у Фрунзенському районі м. Харкова , що не може служити підтвердженням сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору чи без оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку залишити без руху.

Надати позивачем строк для усунення недоліків до 31 травня 2010 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Іванісова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року Справа № 2-н-15/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії- Золочівського відділення № НОМЕР_1
"Державний ощадний банк України"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2
Романівни, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1020,52 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 22. 11, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, 12. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_3, 01. 02. ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Золочівського
2.Стягнути з боржників на користь стягувана________грн.________коп. судовий збір та
________грн.________коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2586/15-ц

Провадження № 2/700/541/15

30 вересня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково і пояснила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, 01.10.1999 року народження.12.08.2008 року шлюб між ними розірвано.

Дитина після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн. з дня подачі заяви до повноліття дитини. Також позивачка просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в тому розмірі, який просить позивачка.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дитини і зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 81, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 1 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у поперднєму судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив повернути їм сплачені при подачі позовної заяви коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача, також з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 , 89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4136/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.09.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-Н-1521/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 представник ЖРЕП№1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖРЕП№1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16 грудня 2010 року по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2- Н-1022/2010 р
Код суду 0707
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Кредитної спілки Святий Мартин про повернення суми сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року голова правління Кредитної спілки Святий Мартин звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 40, 71 грн.

Заяву мотивує тим, що згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня, 2010 року відмовлено у прийнятті заяви КС Святий Мартин про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за договором кредиту.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ч.1, ст.209-210 ЦПК України,

суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці Святий Мартин суму сплаченого судового збору в розмірі 40 (сорок) грн. 71 коп., згідно платіжних доручень № 2170 від 01.06.2010 року, № 75 від 17.08.2010 року Мукачівського відділення №7287 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України по справі за заявою КС Святий Мартин про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суд ОСОБА_3
Справа № 2-646/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Надовододазького районного суду Харківської області надійшов позов

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

20 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-1098/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.10.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко