Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3449/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1 Категорія цивільна Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,

суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.,

при секретарі: Рачовій І.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_3, представника ПАТ „Альфа-Банк" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2010 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „Магазин № 302" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2010 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2010 року заява ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа по даній справі задоволена.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт не мав змоги брати участь у судовому засіданні при розгляді заяви ЗАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, а суд не визнав причини його неявки поважними. На думку апелянта, Новозаводський районний суд м. Чернігова не міг виносити ухвалу про видачу виконавчого документу, оскільки мало місце оскарження рішення третейського суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_7, який просив залишити ухвалу районного суду без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.03.2009 року.

Даним рішенням третейського суду позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк" задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_5, ТОВ „Магазин № 302" на користь ЗАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5998564 грн. 90 коп., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 24980 грн. 38 коп. та пеню за договором поруки з ОСОБА_5 в сумі 1660836 грн. 88 коп., з ТОВ „Магазин № 302" в сумі 218411 грн. 43 коп.

Задовольняючи заяву ЗАТ Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її подання до суду. Про час та місце розгляду справи повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ЗАТ „Альфа-Банк" про видачу в виконавчого документа було призначено місцевим судом на 15 березня 2010 року. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд заяви було відкладено на 12 квітня 2010 року, про що сторони було повідомлено належним чином, що підтверджується телеграмами (а.с.39-41).

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на розгляд справи судом першої інстанції за його відсутності, оскільки ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що неявка сторін чи однієї Із сторін не є перешкодою для судового розгляду, за умови їх належного повідомлення.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апелянта про оскарження рішення третейського суду, оскільки як вбачається із наданої представником апелянта в суді апеляційної інстанції копії ухвали провадження у справі про скасування рішення третейського суду відкрито 07 липня 2010 року, тобто після постановления оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене та на обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і апеляційна скарга не містить визначених ст. 312 ЦПК України підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Красосовина - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_8 від 12 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: