overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі -Бойченко Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ЖБК «Урожай» про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ЖБК «Урожай» про визнання права власності.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив провадження по справі закрити .

Позивач по первинному позову ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ІЩК У країни,-

УХВАЛИВ :

прийняти відмову від ОСОБА_2 .

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ЖБК «Урожай» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Т.В.Турченко
Справа № 2-н-793/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Справа № 2-411/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 02.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 69.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року на 16:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 27 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року смт. Нова Водслага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірізської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на спадщину

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Марюхна
Справа № 2-п-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2009р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП БРР Балаклійський житлокомунсервіс задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мала змоги зявитися в судове засідання в звязку з зайнятістю на роботі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2&nbsp;ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

;tag3:12pt;">Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 08.12.2009р. за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення суми скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9-00год. 19.01.2010р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-264/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Костопількомуненергія»
заборгованість в сумі 3668 ( три тисячі шістсот шістдесят вісім ) грн. 47 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
27 æîâòíÿ 2010 ðîêó Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä
Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ - Äóæè÷à Ñ.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ïðîêîï÷óê Ë.M.
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Ð³âíå ñïðàâó çà ïîçîâîì Ñï³ëüíîãî óêðà¿íñüêî-÷åñüêîãî ï³äïðèºìñòâà ÒçÎÂ «PST Óêðà¿íà» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â, -
Ñï³ëüíå óêðà¿íñüêî-÷åñüêå ï³äïðèºìñòâî ÒçÎÂ «PST Óêðà¿íà» çâåð­íóëîñÿ â Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Â ñóäîâ³ çàñ³äàíí³ ïðèçíà÷åí³ íà 10 ÷åðâíÿ, 20 òà 27 æîâòíÿ 2010 ðîêó ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íå ïðèáóâ áåç ïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èíè íåïðèáóòòÿ, çàÿâè ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè äî ñóäó íå íàä³éøëî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä,
Ïîçîâíó çàÿâó Ñï³ëüíîãî óêðà¿íñüêî-÷åñüêîãî ï³äïðèºìñòâà ÒçÎÂ «PST Óêðà¿íà» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïå­ëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, àáî ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ñ.Ï. Äóæè÷
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-82/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розі линувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 964,51 грн. за договором про надання послуг мобільного зв»язку.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: с.Золочівка, Золочівський район, Львівська область;
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп судового збору та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц6382/2010
Придніпровського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

3 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2010 року задоволено зазначений позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало на неї апеляційну скаргу.

10 березня 2010 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону апеляційні скарги на постанови судів в межах строків оскарження з 10 березня 2010 року подаються не до апеляційних адміністративних судів, а до загальних апеляційних судів та розглядаються за правилами Цивільного процесуального кодексу України з перевіркою дотримання судом першої інстанції положень КАС України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Так, постанова суду була прийнята 27 квітня 2010 року, заяву про апеляційне оскарження управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало 29 квітня 2010 року, а апеляційну скаргу 20 серпня 2010 року, хоча за вказаних обставин останнім днем подачі апеляційної скарги для апелянта було 19 травня 2010 року.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси не подавало.

Не порушувалось таке питання апелянтом і в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 294 , ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про перерахунок пенсії залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
01.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7266/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матерів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на № справи 22ц-7266/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1337/10
Зарічний районний суд м. Суми
22.12.2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 575 грн. 49 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за оплату спожитого природного газу в сумі 575 грн. 49 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-767/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М., при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

19 квітня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Провадження у справі було відкрите 26 квітня 2010 року, і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідачка погасила заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №2-802/10 Рядок 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області - ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області - ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2010 року о 09 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко