Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №1» про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи позивачами подано уточнену позовну заяву (а.с.65)

У позовній заяві позивачі вказують, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира №5 будинку №27 по б. Центральному у м. Запоріжжі.

Балансоутримувачем будинку №27 по б. Центральному у м. Запоріжжі та виконавцем комунально експлуатаційних послуг щодо даного будинку є КП «ВРЕЖО №1».

З 03.04.2009 року по 23.04.2009 року відбувалося залиття квартири в результаті виникнення вінцю на трубі гарячої води циркуляційній системи. У звязку з цим ОСОБА_1 зверталася до відповідача із вимогою ліквідувати осередок залиття а провести обстеження квартири та скласти відповідний акт. 23.04.2009 року працівниками ЖЕУ №10 залиття було ліквідовано та складений відповідний акт, що засвідчив наявність залиття та розмір пошкоджень квартири. У звязку із залиттям квартири осипалася штукатурка, пошкоджені шпалери, стіни та інше.

З вини відповідача їм завдано матеріальної шкоди, розмір якої складає 5 742 грн. 30 коп..

На підставі викладеного позивачі просять стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 742 грн. 30 коп., у рівних долях по 2871 грн. 15 коп. кожному, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просять позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача КП «ВРЕЖО №1 позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними і такими що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири №5 будинку №27 по б. Центральному в м. Запоріжжі.

Балансоутримувачем будинку №27 по б. Центральному у м. Запоріжжі та виконавцем комунально експлуатаційних послуг щодо даного будинку є КП «ВРЕЖО №1».

З 03.04.2009 року по 23.04.2009 року відбувалося залиття квартири в результаті виникнення вінцю на трубі гарячої води циркуляційній системи. 23.04.2009 року працівниками ЖЕУ №10 залиття було ліквідовано та складений відповідний акт, що засвідчив наявність залиття та розмір пошкоджень квартири. У звязку із залиттям квартири осипалася штукатурка, пошкоджені шпалери, стіни та інше. Вказані факті підтверджуються актом складеним 23.04.2009 року працівниками ЖЕУ №10, а також висновком судової будівельно-технічної експертизи №1283 від 17.05.2010 року. Цим висновком також встановлено розмір матеріальної шкоди завданої власникам квартири - 5 742 грн. 30 коп..

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги; на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

В звязку з викладеним, суд вважає, що у звязку з неналежним наданням відповідачем житлово-комунальних послуг позивачам спричинено матеріальні збитки в розмірі 5 742 грн. 30 коп.. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.1166 ЦК України.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1200 гривень, витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1100, всього 2550 грн. а також судовий збір в розмірі 57 грн. 42 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1» (р/р 0001 в АКБ «Індустріальний» МФО 313849 ЕДРПОУ 05465152) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5742 гривні 30 копійок, судові витрати в розмірі 2550 гривень, всього 8 292 (вісім тисяч двісті девяносто дві) гривні.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1» (р/р 0001 в АКБ «Індустріальний» МФО 313849 ЕДРПОУ 05465152) судовий збір в розмірі 57 гривень 42 копійки в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов