Справа №: 2-374/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського професійного ліцею про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі в Олександрійскому професійному ліцеї на посаді майстра виробничого навчання , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., мотивуючи наступним.

28 січня 2002 року вона була прийнята на роботу в Олександрійське ПТУ № 13 на посаду майстра виробничого навчання.

14 квітня 2003 року наказом № 25 Олександрійське ПТУ № 13 перейменовано на Олександрійський професійний ліцей.

2 листопада 2009 року в звязку з скороченням штату її було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки відповідачем не враховано при скороченні штату, що вона має дві освіти, є єдиною працюючою в сімї, а її повнолітня дочка навчається, крім того, відповідач не запропонував їй іншу роботу у відповідності до її фаху. Просить суд поновити її на роботі на посаді майстра виробничого навчання Олександрійського професійного ліцею, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня розгляду справи в суді, а також у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідач позов не визнав, представник пояснила, що при звільненні позивачки були вірно застосовані підстави її скорочення, а саме п.1 ст.40 КЗпП України, та дотримана процедура звільнення - у встановлений строк позивач була попереджена про майбутнє скорочення, в день звільнення вона була ознайомлена з наказом про звільнення, з нею проведено повний розрахунок та вручено трудову книжку. Переважного права на залишенні на роботі позивачка не має. В звязку з відсутністю в ліцеї роботи з відповідною професією чи спеціальністю ліцей не має можливості запропонувати позивачу іншу роботу. Відповідно до закону України «Про зайнятість населення» про майбутнє вивільнення ОСОБА_1 у встановлений строк була попереджена державна служба зайнятості.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України , при скороченні чисельності чи штату у зязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: п.2) особам, в сімї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

Відповідно до положень ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі наказу № 4-к від 28.01.2002 року на контрактній основі була прийнята на роботу в Олександрійське ПТУ№13 на посаду майстра виробничого навчання з професії «соціальний робітник, діловод». Наказом №25 від 14.04.2003 року Олександрійське ПТУ №13 було реорганізовано в Олександрійський професійний ліцей.

02.07.2009 року директором ліцею, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів від 14.06.2000 року № 963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково- педагогічних працівників», видано наказ № 39-к про попередження майстрів ліцею , в тому числі позивачки, про скорочення з 02 вересня 2009 року кількох посад. З наказу вбачається, що посада майстра виробничого навчання з професії «Соціальний робітник, діловод» скорочується в звязку з закінченням строку ліцензії. Позивачка з наказом була ознайомлена, але від підпису відмовилась, цю обставину вона в суді не заперечує.

До матеріалів справи долучено ліцензії Міністерства освіта і науки України від 07.04.2004 року, якою було передбачено навчання в Олександрійському професійному ліцеї по професії «Соціальний працівник, діловод», до 01.07.2009 року, та від 02.02. 2010 року, якою не передбачено підготовку спеціалістів даної професії.

Відповідно до наказу № 38-к від 01.07.2009 року позивачу ОСОБА_1 була надана чергова відпустка, в період якої вона також перебувала на лікарняному, в звязку з чим наказом директора ліцею № 59 в/к від 23 09 І009 року відпустка була продовжена до 30.10.2009 року.

02.11.2009 року наказом директора ліцею № 72-к ОСОБА_1 була звільнена з роботи у звязку з скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. В судовому засіданні відповідачем доведено, що мало місце реальне скорочення штату майстрів виробничого навчання , в тому числі по професії «Соціальний працівник,діловод». Можливості перегрупування працівників, тобто переведення більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на посаду, що не підлягає скороченню, звільнивши з неї у звязку зі скороченням штату менш кваліфікованого працівника для забезпечення робочого місця ОСОБА_1 в ліцеї не було. Таким чином, при звільненні ОСОБА_1 відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства, відповідно і моральна шкода позивачці діями відповідача не могла бути заподіяна, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 40 п.1, 42, 49-2,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11, 60- 61,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Олександрійського професійного ліцею про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя