overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4150/10
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1766,49 грн.

Представник позивача надала суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачкою позовних вимог після предявлення позову. Представник позивача також просила стягнути з відповідачки на їх користь понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 899 від 26.05.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч.4 ст.130, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-255
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1. зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Подана позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-255/2010 року за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 липня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

27 жовтня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-612/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 4 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 4 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
№ 2-979/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2010 року ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за користування електричною енергією 2282 гривні 09 копійок , відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 415 гривень 34 копійки , оскільки відповідачка не сплачувала кошти за користування електричною енергією та безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки позивачу .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .

Суд , вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , але не сплачувала кошти за користування електричною енергією 2282 гривні 09 копійок та безобліково користувалася електроенергією , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії у сумі 415 гривень 34 копійки .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго заборгованість за електричну енергію та відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 2698 гривень 06 копійок , судові витрати 81 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 25 серпня 2010 року на 11 год. 45 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-154/2010 р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті № 58 по вул..Степанська, 8 в м.Костопіль Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачі протягом останніх шести місяців проживають в гуртожитку, про що свідчить акт від 22 березня 2010 року для підтвердження факту проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

СУДДЯ :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2 1653/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.07.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 15.04.1998 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із батьками. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб, а витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказав, що вони не мають спору про місце проживання дитини та про майно. Спільного бюджету та господарства не мають, примиритися не бажає, рішення є остаточним.

Відповідачка позов не визнала, хоча також прохала шлюб розірвати. Вказавши, що примирення не можливо, бо сумісно вони не проживають близько 3 років та не мають спільного бюджету та господарства, а в одній квартирі не проживають з лютого 2010 року. В неї є спір про майно, який вона буде вирішувати окремо. Прізвище після розірвання шлюбу прохала залишити - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони 25.04.1998 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 13 ) ( а. с. 5 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 4), яка залишиться проживати з позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з лютого 2010 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Обоє на даний час заперечують примирення, бо вважають, що це не має сенсу за вказаних обставин.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 25.01.1971 р. н. та ОСОБА_2 26.07.1976 р. н., укладений 25.04.1998 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району та області ( актовий запис № 13 ) розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Справа № 2-4320/10
ряд. стат. звітн. 36
Код суду 0707
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задоволити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником домоволодіння № 46 по вул. Туристська в с.Чабин, Мукачівського району Закарпатської області.
Зобовязати ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право власності на домоволодіння № 46 по вул. Туристська в с.Чабин, Мукачівського району за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-38/10
У Х В А Л А про скасування судового наказу

12 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року за заявою ВАТ комерційний банк «Надра» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12 005,77 грн., а також судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 лютого 2010 року, виданий Сарненським районним судом Рівненської області за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12 005,77 грн. та судових витрат в сумі 90,03 грн. скасувати.

Роз»яснити ВАТ комерційний банк «Надра», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .