overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Олексієнко Я.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС «Фортеця» , КС «Федерація», КС «Альянс», третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, КС «Фортеця» , КС «Федерація», КС «Альянс» про виключення майна з акту опису й арешту, свої позовні вимоги мотивував тим, що квартира, на яку накладено арешт, являється і його власністю, оскільки придбана ОСОБА_2 під час шлюбу з ним.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але позивач декілька раз в судове засідання не зявлявся, не повідомляючи про причину своєї неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав. За засобами звязку, зазначеними у позовній заяві звязатись з позивачем не можливо через постійну відсутність звязку з абонентом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Наслідки залишення позову без розгляду стороні розяснені.

Під час підготовки справи до розгляду, судом було накладено арешт на спірне приміщення, який в звязку з залишенням позову без розгляду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС «Фортеця» , КС «Федерація», КС «Альянс», третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: «підпис»

«Копія вірна» Голова Придніпровського

районного суду м. Черкаси А.О.Смоляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С. при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, але вона з дитиною проживає окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі Л частини всіх видів заробітку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, 25 червня

2009року народження. Позивачка з дитиною проживає окремо. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не спростовується відповідачем. ОСОБА_2 працює в м. Харків ТОВ «Служба доставки», стан його здоровя задовільний, інших стягнень за виконавчими листами в нього немає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Асіївка Балаклійського району Харківської області вул. Молодіжна буд. 1, працює ТОВ «Служба доставки» в. Харків вул. Морозова, 11, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 25 червня 2009 повнолітні члени сім-і несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2010 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про усунення перешкод.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-160/10
м. Балаклія 19.03.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.03.2010 року становить 2659 гривень 72 копійки, -
На підставі договору №2264 від 14.08.2007 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з опалення і постачання гарячої води. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили 08 квітня 2010 року.
Строк предявлення до виконання до 08 квітня 2013 року.
Голова суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа 2-3063/2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності на побудований балкон площею 5,1 кв.м у однокімнатній квартирі 428 загальною площею 36,1 кв.м., ,за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 41-А . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивачі та їх неповнолітній син ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 , відповідно свідоцтва про право власності №3-07-297003 від 17.05.2007 року. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2009 року за позивачами визнано право власності на переплановану спірну квартиру з прибудуванням приміщення загального користування . З метою поліпшення житлових умов , зі згодою сусідів позивачами побудований балкон.

У судове засідання позивач не з,вився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з,вився , причини неявки суду не повідомив , про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається , що 17 березня 2010 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований балкон , яким в задоволенні позову відмовлено.

У відповідності до вимог ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1321/10
Провадження № 2-1321/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житсервіс-2» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1357,75 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1582/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Й. Наумова
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-233/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул.Стефаника, 2 в с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, визначивши за ними по 1/3 та 3/4 відповідно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення. Недоліки позову усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 28 липня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 27 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Головенко О.С.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Бробровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бригінцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

встановив:

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Бригінцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме; майно.

Просять визнати за ними право власності по частині житлового будинку з надвірними будівлями, ш;о розташовані в с. Бригінці Бобровицького району Чернігівської області, вул. Хуторська, № 34, що перейшли по праву спадкування після померлої, 20.05.2010 року, ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бригінцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року на 11 год.

00 хв. в залі судових засідань № 2 Бобровицького райсуду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї ; документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові; заперечення проти позову їа посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Õèæóê Ë.²,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò.Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ãðîìàäñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,-
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ïîçèâà÷ ³ç ïîçîâîì ïðî âñòàíîâëåííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè . Â ïîçîâ³ çàçíà÷àº, ùî 27.01.2008 ðîêó ïîìåð áàòüêî ÎÑÎÁÀ_2. Ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî. ªäèíèìè ñïàäêîºìöÿìè º ïîçèâà÷. Ïðîïóñòèâ ñòðîê òà íå ìîæå îôîðìèòè ñïàäùèíó, ïî ò³é ïðè÷èí³ ùî íå çíàâ, ïðî íàÿâí³ñòü ñïàäêîâîãî ìàéíà Ïðîñèòü âèçíàòè ïðè÷èíó ïðîïóñêó ïîâàæíîþ òà âèçíà÷èòè äîäàòêîâèé ñòðîêó íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ ïîçîâ ï³äòðèìàâ ïîÿñíèâ, ùî ä³éñíî íå ì³ã îôîðìèòè ñïàäùèíó, òàê ÿê íå çíàâ ïðî íàÿâí³ñòü ñïàäêîâîãî ìàéíà, êîëè ä³çíàâñÿ òî âæå áóâ ïðîïóùåíèé ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè. Ïðîñèòü âèçíàòè ïðè÷èíó ïîâàæíîþ òà âèçíà÷èòè äîäàòêîâèé ñòðîê íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè .
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ ïîäàâ çàÿâó â ÿê³é ïîçîâ âèçíàº, òà ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿíóòè áåç ó÷àñò³ ¿õ ïðåäñòàâíèêà .
Âèñëóõàâøè ïîçèâà÷à, âèâ÷èâøè äîêóìåíòè, ÿê³ º ó ñïðàâ³ ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ îá´ðóíòîâàíèé ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ. ßê âèäíî ³ç êîï³¿ ñâ³äîöòâà ïðî ñìåðòü àêòîâèé çàïèñ ¹322
( à.ñ.6) ÎÑÎÁÀ_2 ïîìåð 27.01.2008ðîêó. Êîï³ÿ ñâ³äîöòâà ïðî íàðîäæåííÿ (à.ñ.7) ñâ³ä÷èòü, ùî ïîçèâà÷ º ñèíîì ÎÑÎÁÀ_2. Êîï³ÿ äåðæàâíîãî àêòà (à.ñ 8) ñâ³ä÷èòü, ùî ÎÑÎÁÀ_2 íàëåæàëà çåìåëüíà ä³ëüíêà ïëîùåþ 1,96ãà. ÿêà ðîçòàøîâàíà íà òåðèòîð³¿ Ãðîìàäñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè. Êîï³ÿ ïàñïîðòà (à.ñ.5) ñâ³ä÷èòü, ùî ÎÑÎÁÀ_1 ïðîæèâàº â ì. Â³ííèöÿ.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå , à òàêîæ òå, ùî ïîçèâà÷ ïðîæèâàº ó ì. Â³ííèö³, à çåìåëüíà ä³ëÿíêà çíàõîäèòüñÿ â ñ.Ãðîìàäñüêå ,ñóä ââàæàº ïðè÷èíó ïðîïóñêó ïîâàæíîþ.
Çã³äíî ñò..1272 ÖÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì ñïàäêîºìöÿ, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, ñóä ìîæå âèçíà÷èòè éîìó äîäàòêîâèé ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò..213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Âèçíà÷èòè ÎÑÎÁÀ_1 äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé ïîìåð 27.01.2008 ðîêó , òåðì³íîì 2 ì³ñÿö³ ï³ñëÿ âñòóïó ð³øåííÿ â çàêîííó ñèëó.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó.
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Справа №2-3960/10
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.10 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 24.12.10

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, вважають за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 04.02.2011 на 11:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1775/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.07.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 13.07.2010 року на 16:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя