overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4269/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009

року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення нього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Головуючий

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 2о-65/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"06" грудня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення призначити до судового розгляду на "22" 12. 2010 року на 9 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., . перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-384/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

2.Попереднє судове засідання призначити на 16 серпня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-308/10
Провадження №:-
Справа № 2-308/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 ро позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. 30 хв. на 23.03.2010 р.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 15.00 год. на 28 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-625/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Острозький районний суд Рівненської

області

в складі : головуючої Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про виклик та допит свідків

встановив :

ОСОБА_2 звернулася із клопотанням в суд та просить викликати та допитати свідків ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та інших ,з метою зясування обставин справи.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача та заслухавши думку представника позивача рахує клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст..27 ЦПК України - особа , яка бере участь у справі позовного провадження , для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язана подати суду усі наявні в неї докази до , або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позов до суду надійшов 2 листопада 2010 року. 4 листопада 2010 року було відкрите провадження по справі і позивачу надіслана копія ухвали із повідомленням про попередній розгляд справи 11 листопада 2010 року.

2 листопада 2010 року судом було виконано вимоги ст..131 ЦПК України .

Про те під час розгляду справи по суті 2 грудня 2010 року , суд дав можливість відповідачам подати заяву з проханням про виклик конкретних свідків , з тим ,що б такі були викликані судом та допитані в сьогоднішньому судовому засіданні. Про те як було встановлено в залі суду відповідачі своїми правом не скористалися , заяву про виклик свідків суду не подали .

Представник відповідачів у судовому засіданні заявила абстрактне клопотання про виклик свідків , так як називає лише їх прізвища без зазначення імені та по батькові та юридичної адреси цих свідків, що позбавляє суд можливості викликати їх до суду шляхом направлення офіційних повісток. При таких обставинах клопотання представника відповідачів направлене на затягування розгляду справи по суті та створення судової тяганини , а тому до задоволення не підлягає .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, залишити без задоволення.

Суддя _________________________

ОСОБА_6.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 годин 04 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-н-555/10
Зарічний районний суд м. Суми
23 вересня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 254 грн. 116 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-127/10
У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новокаїрська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новокаїрська сільська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2010 року на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника на садибний житловий будинок,

встановив:

До Острозького районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовною заявою до Острозької міської ради про визнання прав забудовників на садибний житловий будинок.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачі в позовній заяві не зазначили доказів, якими вони підтверджують обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, обґрунтовуючи вимогу про визнання за ними прав забудовників на садибний житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, позивачі не зазначили доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 за життя мав статус забудовника житлового будинку за адресою в м.Острог по вул.Ватутіна, 6а, також позивачі не зазначили доказів, які підтверджують здійснення ОСОБА_4 будівництва житлового будинку згідно із законом (у відповідності до проектно-технічної документації та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт), окрім наведеного позивачі також не зазначають доказів, які підтверджують ступінь завершення будівництва житлового будинку станом на день смерті ОСОБА_4

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачами не було додано до позовної заяви доказів, що підтверджують здійснення кожним із них сплати судового збору.

Вказана позовна заява відповідно до ухвали суду від 12.03.2010р. була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 22.03.2010р., одночасно розяснено наслідки невиконання ухвали.

В зазначений строк до 22 березня 2010 року недоліки не були виправлені, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду доказів, що підтверджують здійснення кожним з них сплати судового збору, а отже до 22.03.2010р. ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана і недоліки позовної заяви позивачами не усунуто.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовників на садибний житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-н-529/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно&nbsp;до&nbsp;умов&nbsp;договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 56
Справа №2-172//10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в

складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України

в Романівському районі ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Романівському районі щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 28 квітня 2010 року, де в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю; представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Романівському районі ОСОБА_3 заявлений позов не визнала.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді

на 13 травня 2010 року на 9 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №2-95/2010р.
Ухвала

15.11.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору іпотеки,-

встановив:

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб .

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4553/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівського районі м. Черкаси на постанову Соснівському районного суду м. Черкаси від 05 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та лідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівського районі м. Черкаси на постанову Соснівському районного суду м. Черкаси від 05 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

встановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Справа № 2-о-142/10
У Х В А Л А

"25" червня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Бериславська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Бериславська міська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2010 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород