Справа № 2-411/2010
№ 2-449/2009
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (юридична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленерго про визнання нечинним та скасування акта про порушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ Полтаваобленерго про визнання нечинним та скасування акта про порушення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила в частині стягнення витрат повязаних із розглядом даної справи та пояснила суду, що вона є власником житлового будинку у м. Пирятині по вул. Дзержинського, 53. У березні 2008 року позивач, у межах свого будинковолодіння, вирішила побудувати літню кухню-сарай-гараж. Для проведення будівельних робіт із застосуванням бетономішалки для залиття фундаменту, їй необхідно було підключення до лінії електропередач на 380 Вт. Для цього позивачка разом із своїм знайомим майстром ОСОБА_3, звернулася до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго із заявою про додаткове підключення до лінії електромереж терміном на три дні у період з 18.03.2008 року по 21.03.2008 року. Їй сказали звернутися у бухгалтерію та оплатити підключення, дані про термін підключення будуть передані диспетчеру. У ОСОБА_1 запитали, чи є лічильник на бетономішалці, про що остання відповіла, що немає та надала паспорт на прилад, де зазначена потужність та сказала скільки днів її будуть використовувати. Тоді бухгалтер ОСОБА_4 виписала квитанцію, обрахувавши середній показник використання електроенергія, на суму 33 грн. 37 коп., яку позивачка оплатила на місці надавши кошти у сумі 35 грн. про укладення договору ніким мова не велася. Її знайомий ОСОБА_3 пішов домовлятися з працівником РЕМ про підключення. Вдень 18 березня 2008 року приїхали працівники Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго підключили до електромережі додатковий кабель та завели його до будинку, за проведення роботи вони попросили додатково заплатити 50 грн. 21 березня 2010 року закінчивши будівельні роботи ОСОБА_1 звернулася до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго з проханням відключити кабель, на що отримала відповідь про те що відключать.

Минув рік, але після неодноразових звернень до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго, про що писалися відповідні заяви позивачкою, ніхто так і не відреагував, кожного разу говорили, що відімкнуть. Так, 14 квітня 2009 року до будинку ОСОБА_1 завітали представники ВАТ Полтаваобленерго, нічого не пояснюючи почали щось відшукувати, полізли на горище, перевіряли будинок, господарські будівлі, і лише після того як позивачка вказала на кабель і запитала чи не його вони шукають, інспектора вислухали її пояснення сказали, що це не її вина та поїхали. Згодом, 17.04.2009 року ОСОБА_1 отримала повідомлення із розрахунком і попередженням про те, що вона у порушення Правил користування електричною енергією для населення використовувала підімкнений кабель, про що складено акт № 002668 від 14.04.2009 року та накладено штраф у сумі 4225 грн. 18 коп. ОСОБА_5 було вручено 22.04.2010 року, де зазначено, що ОСОБА_1 самовільно підключилася до мереж електропередавальної організації.

Представник відповідача з позовом не згідна, так як позивачка до них із заявою про підключення не зверталася, гроші не проплачувала, оскільки оплата електричної енергії та додаткових послуг, що надаються Пирятинською філією ВАТ Полтаваобленерго здійснюється через банківську установу, Пирятинська філія не здійснює прийом будь-яких платежів, каса прийому платежів на підприємстві відсутня. Тому акт складено правомірно.

Судом установлено:

Згідно акта від 14.04.2009 року № 002665 встановлено самостійне підключення до електричних мереж і згідно розрахунку сума спричинених збитків становить 4225 грн. 18 коп. (а.с. 9-10)

Відповідно до квитанції, позивачкою за підключення бетономішалки з 18.03.2008 року по 21.03.2008 року було сплачено 33 грн. 37 коп., у якій міститься штамп та підпис оператора-касира.

Викладене також підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_3, найманого робітника, який пояснив суду, що у березні 2008 року до нього зателефонувала позивач ОСОБА_1 та попрохала допомогти їй з будівництвом, поскільки він мав власну бетономішалку то погодився з останньою з однією умовою, що потрібний трьохфазний струм та необхідно буде звернутися до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго взяти дозвіл для підключення до лінії електромереж на три дні, в які розраховували, що встигнуть завершити роботи. Пізніше він разом з ОСОБА_1 поїхали у Пирятинську філію ВАТ Полтаваобленерго. Свідок зайшов до приміщення філії разом із позивачкою зясувати про оплату за підключення. На інформаційному стенді вони не знайшли інформації для споживачів яким необхідне додаткове підключення до електромережі. Потім ОСОБА_1 пішла до бухгалтерії, а свідок пішов домовлятися з працівниками РЕМ за підключення. Їдучи назад позивачка повідомила, що вона оплатила на місці квитанцію. На слідуючий день приїхали із філії та підключили кабель. На бетономішалці відсутній лічильник, поскільки вона мала двох кіловатний движок, лічильник окремо не встановлюється, тим більше, що Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго бере почасову оплату, і усвідомлені про те, що 8 год. бетономішалка не котиться. По закінченню робіт свідок бетономішалку відєднав від пакетника до якого був підімкнений кабель та поїхав на інші роботи. Скільки свідок працював по найму ніколи не виникало проблем по підключенню бетономішалки, таким чином як домовлялася і ОСОБА_1 Також свідок підтвердив, що у позивачки немає ні одного джерела живлення на 380 Вт. у дворі;

- аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6, сина позивачки ОСОБА_1, про те, що у березні 2008 року вони затіяли будівництво у дворі, запросили бригаду, але для підключення бетономішалки на 380 Вт. до електромережі необхідно було дозвіл від Пирятинську філію ВАТ Полтаваобленерго, про що поїхала позивач домовлятися. На слідуючий день приїхав працівник філії, представився що його зовуть Женя, поліз на стовп обутий в кігті та підключив кабель, на що мати залишила гроші у сумі 50 грн. додатково доплатити за підключення. Мати неодноразово зверталася про відєднання кабеля до Пирятинську філію, але він продовжував висіти, сам свідок неодноразово з нею їздив, але перебував у машині. Кабель накрили, щоб туди не потрапила вода, чи щоб ніхто не наступив. Пройшло більше року до будинку завітали інспектора, свідок їх побачив пізніше коли вони вже збиралися їхати;

- показаннями свідка ОСОБА_7, працівника Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго, який пояснив суду, що ніякого кабеля він позивачці не підключав;

- показаннями свідка ОСОБА_8, сусіда позивача, який пояснив суду, що весною 2008 року сусіди затіяли будівництво у працівників була трьох фазна бетономішалка і її необхідно було підключити до електромережі, приїхав електрик, який заліз кігтями на стовп та підключав кабель. Також свідок наголосив на тому, що він теж будувався в свій час та підключав до стовпа кабель для бетономішалки, неодноразово звертався відєднати його, але поки він не замкнув, його ніхто не відключив. Коли їздив у Пирятинську філію ВАТ Полтаваобленерго підключати, то теж платив у приміщенні філії кошти за підключення, ніяких договорів не укладав;

- показаннями свідка ОСОБА_4, оператора Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго, яка пояснила суду, що у березні 2008 року до неї підійшла ОСОБА_1 і запитала де можна заплатити за додаткове підключення до електромережі. Свідок запитала, що підключити та на скільки днів, отримавши відповідь трьох фазну бетономішалку на три дні потужністю 380 Вт., сказала 33 грн. 37 коп. При цьому підтвердила, що взяла кошти від ОСОБА_1, поставила штамп про оплату у абонентській книзі за сплату послуг по електроенергії. Оскільки в приміщенні філії проводився на той час ремонт і компютера були відімкненні, свідок не мала змоги надрукувати квитанцію. Після проведення оплати сказала, що дані на підключення будуть передані диспетчеру;

- показаннями свідка ОСОБА_9, старшого інспектора ВАТ Полтаваобленерго, який безпосередньо складав акт про виявлені порушення та який пояснив суду наступне. У квітні 2009 року їдучи на чергову перевірку обєктів у Пирятинський район, по телефону отримали повідомлення про перевірку вул. Дзержинського у м. Пирятині. Приїхавши до подвіря ОСОБА_1, він разом із своїм колегою провели огляд будинковолодіння, за дозволом господаря, та встановили, що в ОСОБА_1 підключений кабель до електромережі на 380 Вт., що лежав на клітках, накритий, заржавілий. На прохання надати документи, що підтверджують підключення остання пояснила, що даний кабель підключений ще з 2008 року, і на неодноразові її звернення до Пирятинської філії про відключення кабеля, ніхто не зреагував. В результаті чого було складено акт порушень споживачем фізичною особою, Правил користування електричною енергією та зазначено про самовільне підключення до мереж електрореледивальної організації трьоххильного кабеля.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так як доказом по розрахунку за спожиту електроенергію є квитанція (а.с. 7), а також покази свідка ОСОБА_3, який разом із позивачкою їздили до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго з метою підключення електроенергії до бетономішалки та того, що позивачки немає ні одного джерела живлення на 380 Вт. у дворі; покази свідка ОСОБА_4, даними у судовому засіданні, яка підтвердила, що вона отримала від ОСОБА_1 кошти по оплаті за підключення бетономішалки у сумі 33 грн. 37 коп. та поставила відмітку, квитанцію не видала у звязку з проведенням у філії ремонту та відключенням компютерів від мережі. Крім того, надані показання у судовому засідання свідком ОСОБА_9, було підтверджено підключення кабеля до електромережі на 380 Вт., що знаходився на клітках, накритий, заржавілий. З чого можна зробити висновок, що даним кабелем довгий час не користувалися.

Відповідно до п. 18 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, якщо виникає необхідність тимчасового використання електричної енергії для виконання споживачем робіт протягом декількох годин або діб і встановлення приладу обліку недоцільно або неможливо, споживач повинен звернутися за відповідним дозволом на тимчасове безлікове використання електричної енергії до електропостачальника та укласти з ним відповідний договір. Суд вважає, що видача квитанції і є договором, так як у нього зазначено величину підключеної потужності, а саме підключення бетономішалки, вартість спожитої електроенергії та кількість днів підключення. Тому суд вважає, що порушень правил користування електричною енергією зі сторони позивачки немає.

Показаннями свідка ОСОБА_7 суд бере під сумнів поскільки він є працівником Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго і зацікавлений у вирішенні справи на користь свого підприємства.

Що стосується витрат на правову допомогу, то суду позивачкою наданою товарний чек, в якому відсутні будь які дані, що саме вона заключала з фізичною особою підприємцем договір, тому у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Акт № 002668 про порушення позивачкою ОСОБА_1 правил користування електричною енергією від 14.04.2009 року визнати нечинним та скасувати.

Стягти з Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 24 (двадцять чотири) гривні 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя -