overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1147/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 15 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,
ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою .
Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дана неявка позивача є повторною так як він не зявився в судове засідання 10 жовтня 2010 року
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
28 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÂÀÒ «Õåðñîíãàç» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³, -
ÂÀÒ «Õåðñîíãàç» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÂÀÒ «Õåðñîíãàç» çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâà îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ, çàëèøåííÿ áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 96-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÂÀÒ «Õåðñîíãàç» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëüø³ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãóçîâ³é Â.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Öåíòð-êðåäèò», â îñîá³ ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_1, äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó,
Êðåäèòíà ñï³ëêà «Öåíòð-êðåäèò», â îñîá³ ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_1, çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 11 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Öåíòð-êðåäèò», â îñîá³ ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_1, äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ -
íà 30 ñåðïíÿ 2010 ðîêó íà 13 ãîä. 00 õâ..
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
-óòî÷íèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
-âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
-çÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Справа № 2-311/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «ВіЕйБі Банк» 19.04.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просили задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 29 187.99 гривень та суму судових витрат у розмірі 411.88 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 16:15 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3850/10
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"24" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.10 до суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди.

26.10.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 24.12.10.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду зявилась, позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 на 09:30

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-66/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 10 : 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-505/10
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 27 вересня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 27 вересня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

В позовній заяві вказує, що згідно договору купівлі продажу від 17.06.1999 їй належить вищевказана квартири. Відповідачі у квартирі не мешкають, з реєстрації не знялися, теперішнє місце проживання їх не відоме.

На підставі викладеного, позивач просить зняти ОСОБА_2. ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи спищалися шляхом надання оголошення у газеті, тому на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідачів.

Представник сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав лист про слухання справи за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 17.06.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 належить право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з довідки ЖБК « Комунальник -1» від 02.11.2009 р. за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, озпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.319, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212, 214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №2-2767/10
Номер рядка стат.звіту - 49
Код суду - 0707
УХВАЛА

21 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Мукачівський міськрайонний суд з позовною

заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки

подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір

чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону і

підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній

частині цієї ухвали до 31 липня 2010 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не

буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-30
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Хетського Л.Ю. від 20 листопада 2009 г провадження у зазначеній справі відкрито, 11.12.2009 року проведено попереднє судове Ж і .їхня. Але суддя Хетський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної І ' у звязку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Жшо Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.

05 лютого 2010 року справа передана до розгляду судді Вільшанського районного ОСОБА_1

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, попереднє судове засідання по рніп справі проведене 11.12.2009 року а ст. 156 ЦПК України передбачає, що після _ зичення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зззкачає, які підготовчі дії проведено, і встановлює дату розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 11,116,117,122,156 ЦПК України

УХВАЛИВ;

Цивільну справу № 2-30 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 22 лютого 2010 року на 16 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-254/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано- Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "ЗЛЕТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іліпович ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «ЗЛЕТ» звернулася до суду з із позовом , в якому просить стягнути з дповідачів в солідарному порядку 26386грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним в березні 2008року з ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 23 листопада 2010 року представник позивача не з'явився , незважаючи на те, що про розгляд справи був повідомлений вчасно ( а.с.16). На 10 грудня 2010року представник позивача знову в судове засідання не з'явився і теж був повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.23).

Про причину неявки в судові засідання свого представника позивач не повідомив і не подав заяву про слухання справи без його участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату ним юридичної заінтересованості в розгляді справи, суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі ( ч.І ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами т. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.З ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позовом Кредитної спілки «ЗЛЕТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєиться в гой же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-920/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1К звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання иілюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КОВАЛЬЧУК

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2010 року на 14 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №: 2-2377/10
УХВАЛА

"13" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайоїший суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала письмову заяву про відмову від позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги

Суддя:
У Х В А Л А

27.07.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року КП «Балакліський водоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 359 грн. 97 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до його початку від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання без її присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

>Згідно п. 5 ч.&nbsp;1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись w Roman;font-size:13pt;">ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги ;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-7706/10
Провадження № 2-7706/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.04.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 21.05.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизував, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства, проте, його потрібно було подавати в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя