overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2008/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 15 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

9 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3

10.03.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що про постановлене рішення суду не були вчасно і належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно:
Справа № 2-2238/10
26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійського району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійського району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості на утримання дитини була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 23.04.2010 року.

У встановлений строк недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійського району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2-634/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-634/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 12 год. 30 хв. 30 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-2704/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовною

заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 03 березня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та -повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ПАТ ВіЕйБі Банк позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩІК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

13.12.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-922/10,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року за заявою КП БРР «БТМ» видано судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 859 грн. 55 коп.

Боржник ОСОБА_1ї. звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, на момент її реєстрації в вищезазначеній квартирі системи централізованого опалення були відсутні та з часу її мешкання в квартирі нарахування за спожите теплопостачання не відбувалося.

Представник КП БРР «БТМ» та боржник в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

З ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 листопада 2010 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КГІ БРР «Балаклійські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 859 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, - скасувати.

Роз'яснити КП БРР «БТМ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлєння позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1304/10
17 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 3798,85 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-231/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» квітня 2010 року Номер справи 2Н-99-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. П, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Л.І. Мороз
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 серпня 2006 року Різуненківською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 03 з ОСОБА_2 та стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року до 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-421/10
УХВАЛА

« 06 » серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на «2 » вересня 2010 року на «10» годину «30» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до « 1 » вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бабич
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-124/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

19.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-124/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 20.01.09р. помер чоловік після якого відкрилася спадщина і яку прийняла шляхом постійного проживання зі спадкодавцем.

Але покійний не виготовив правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 31.03. 2010 року об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачці мати свідоцтво про смерть чоловіка.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Марганець, вул.. Крупської, 30. площею 1,4 га та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 04:06:109:00058 від 31.07.2006 року.

16.02.2010 року в судове засідання повторно не з'явився позивач та його представник ОСОБА_2, які про час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується судовою розпискою (а.с. 186).

В судове засідання, яке було призначено на 02.02.2010 року позивач ОСОБА_1 та його представник також не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судова розписка (а.с. 178).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи. Які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове, засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача не надходило заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки в судові засідання позивач повторно не повідомив.

На підставі вищенаведених обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого коміт ету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Марганець, вул Крупської, 30. площею 1,4 га та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 04:06:109:00058 від 31.07.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-57/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання в одному житловому будинку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення його з будинку по вул. Леніна, 103-а, с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, за неможливістю спільного проживання без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки ОСОБА_3 висилився в добровільному порядку. Зазначила, що їй відомі наслідками відмови від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачці відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачці відомі наслідки відмови від позову, про що вона зазначила в заяві, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання в одному житловому будинку без надання іншого житлового приміщення, в зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя: Виваль Б.А.