АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6604/10 Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Макарчука М.А.

Суддів: Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В. при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року та на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2010 року

по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року позов - задоволений.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKPGA НОМЕР_1 від 21 лютого 2008 року в розмірі 382932, 02 грн. (49732,21 доларів СІЛА) звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок з надвірними побудовами загальною площею 77,80 кв.м, житлова площа 52,20 кв.м в місті Полтаві, провулок Гнєдича, 9, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Демянко (до шлюбу - Борисової) ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1730 грн. солідарно.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням та ухвалою районного суду, представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до

суду першої інтстанції , обгрунтовуючі вимоги: апеляційної скарги порушенням порядку проведення заочного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.02.2008 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір .N^PLKPGA НОМЕР_1 про надання ОСОБА_4 кредиту у сумі 60302, 75 доларів СІЛА зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних та кінцевим терміном повернення коштів 21.02.2023 року.

Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобовязання за вказним кредитним договором ОСОБА_2 та позивач уклали договір іпотеки № PLKPGA НОМЕР_1, предметом якого є будинок по пров. Гнєдича, 9 в місті Полтаві.

В подальшому внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_7 своїх зобовязань по погашенню кредитної заборгованості ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належнми чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до положень ст.ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із змісту ч.І ст. 33 та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, судом обґрунтовано задоволені вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно.

Окрім того, судом першої інстанції в ухвалі від 26.04.2010 року вірно зроблено висновок про відсутність поважних причин неявки відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання 21.01.2010 року та відсутність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року, ухвали Київського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2010 року та задоволення апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року та ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцятидениий термін до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)