30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2946 Головуючий в І інстанції
Категорія 34 ОСОБА_1
Доповідач Вадзінський II.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційною Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Херсонський хлібокомбінат" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Херсонський хлібокомбінат", третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_4, про відшкодування матеріальне та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, яка сталась 26 червня 2009 року на провулку Козацькому у м. Херсоні з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, і перебував у трудових стосунках з ВАТ „Херсона хлібокомбінат", була скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено належний йому автомобіль марки Mitsubihi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2. Розмір завданої матеріальної шкоди становив 48 465 гривень 95 копійок. Вважає, що відповідач має відшкодувати йому вказану суму, а також відшкодувати завдану йому моральну шкоду, розмір якої ним визначено в сумі 5 тисяч гривень. Крім того вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому понесені ним судові витрати. Просив стягнути з відповідача на його користь вказані суми.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3, задоволені частково. З ВАТ „Херсонський хлібокомбінат", на користь ОСОБА_3, стягнено 41788 гривень 57 копійок. Із них 35003 гривні 92 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, п'ять тисяч в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду та 1784 гривні 65 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ВАТ „Херсонський хлібокомбінат", подало апеляційну скаргу з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просило постановлене рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що автомобіль НОМЕР_3, є власністю ВАТ «Херсонський хлібокомбінат», а ОСОБА_4, який керував вказаним автомобілем і з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, перебував у трудових стосунках з відповідачем. Тому власник джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати завдану шкоду позивачу з урахуванням положень ст.1188 ЦК України та вимог п.п.10.1,12.4.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо задоволення вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вони були завдані внаслідок порушеного права позивача, а визначений судом розмір, відповідає критеріям, передбаченим ст. 23 ЦК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно та повно встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, оскільки висновки суду повною мірою ґрунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи неправильно проведена калькуляція пошкоджених деталей і оцінником неправильно нарахована сума збитків, спростовується наданими стороною позивача доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки порушень норм матеріального та процесуального права, що давали б підстави для скасування чи зміни рішення суду колегією суддів не встановлено, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, то апеляційна скарга ВАТ «Херсонський хлібокомбінат», підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2