overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1087/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 23 березня 2010 року про залишення позовної заяви без руху,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 23 березня 2010 року

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації, Державного казначейства України про визнання незаконними дій та стягнення одноразової компенсації залишено без руху.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення позовної заяви без руху до вказаного переліку не відноситься.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним

судом.

Керуючись ст.ст.293, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 23 березня 2010 року про залишення позовної заяви без руху,

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-72/2010
У Х В А Л А

"15" березня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.03.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-118
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ЗОД «РайффайзенБанк Аваль») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У заяві позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» просить суд стягнути з співвідповідачів ОСОБА_1 А та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/17-26/1734-77 від 13 червня 2008 року у розмірі 24101,41 грн., де 8 153,53 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 3 979,96 грн. - нараховані та не сплачені проценти, 11 967,92 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування, а також стягнути з співвідповідачів понесені судові витрати. т

Представник позивача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» та співвідповідачі ОСОБА_1 І А. та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень позовних вимог позивача та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-118/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кущ
№ справи 2-о-210/10
№ провадження 2-о-210/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою та просить визнати частково недієздатним її брата ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 р. заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 237,238 ЦПК України

Було встановлено термін для усунення недоліків.

Заявниця в зазначений термін не виконала поставлених перед нею вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи вважати не поданою та повернути її разом з додатками ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шинкар А.О.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-95 2010 рік

26 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду з позовом в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу позивача, не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, не зазначено поштовий індекс відповідачки, не зазначено дати подання заяви, а також, не зазначено засобів звязку Вільшанської державної адміністрації, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки залишити без руху, надавши прокурору строк до 15 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 р. Номер справи 2н-152/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 771,18 грн. ( сімсот сімдесят одна гривня 18 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
УХВАЛА

Справа № 2-724/10 р.

про забезпечення доказів

21 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит в Радомишльську району державну нотаріальну контору про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 20 серпня 1953 року в м.Радомишль Житомирської області.

Судовий розгляд справи призначено на 13 жовтня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 20 серпня 1953 року в м.Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-537
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт.Розіва

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ЗОД «РайффайзенБанк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

16 липня 2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в жому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/17-26/1515-77 від 11 липня 2007 року, у сумі 1878,53 грн., де 1013,02 грн. - сума неповернутого кредиту, 214,22 грн. - несплачені проценти за користування кредитом, 651,29 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-537/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смтРозівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М.Кущ
Справа № 2-42/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив:

02.11.2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, але надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги не визнали.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

&nbsp; Керуючись ст. 31, п.3 >yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа №2-2552/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради про визнання права власності на самочинн реконструйовану будівлю та визнання статусу будівлі житловим , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинн реконструйовану будівлю та визнання статусу будівлі житловим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради про визнання права власності на самочинн реконструйовану будівлю та визнання статусу будівлі житловим.

Призначити справу до судового розгляду24.12.2010 р. о 08.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-7940/2010
УХВАЛА

IМ Е Н ЕМ УКРАЇНИ

м.Добропілля 20 серпня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Садчиков Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі: прокурора Мельника О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 3-тьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції) до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року Добропільський міжрайонний прокурор (в інтересах держави в особі Добропільської ОДПІ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП «ДСЄЗ» «Про стягнення заборгованості».

В судовому засіданні від помічника прокурора Мельника О.Г. надійшла заява про закриття провадження по справі і відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості та відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, так як на підставі ст.205 п.З ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та законних інтересів.

Сторонам у відповідності зі ст. 206 ЦПК України роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 205, ст.208, ст.210 ЦПК України, ст. 20, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції) до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» «Про стягнення заборгованості»- провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької областіі шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня

проголошення рішення, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у

судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Д.В. Садчиков
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Помічник прокурора Іллінецького району Струсь О.Ю., який є представником позивача у даній справі звернувся до суду з заявою про те, щоб позовну заяву прокурора Іллінецького району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечують проти клопотання прокурора.

Так, як у даному випадку ОСОБА_9 є представником позивача і відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України він скористався правом позивача і звернувся до суду з такою заявою, суд вважає, що це право має бути використане, тому заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву задоволити. Позовну Заяву прокурора Іллінецького району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2554/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.