overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український просмисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український просмисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В обгрунтуваня заявлених вимог позивач посилається на те, що в провадженні суду знаходиться справа за їхнім позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, який надавався ОСОБА_1 для купівлі автомобіля, про що був укладений договір застави.

Відповідач ігнорує неодноразові вимоги ТОВ "Укрпромбанк" про повернення кредиту та сплату відсотків за умовами вказаного кредитного боргу.

Зазначені обставини дають всі підстави вважати, що відповідач свідомо намагається уникнути виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "Укрпромбанк"

В рахунок погашення заборгованості просить суд накласти арешт на заставлене майно відповідача ОСОБА_1

Для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, за рахунок реалізації належного відповідачу майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на заставлене майно відповідача.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук автомобіля державний номер ВК 5300АІ.

При розшуку накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби в Дубенському районі та начальнику Дубенського МРЕВ - для виконання.

Про прийняття ухвали до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний І строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-451/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін відповідно до умов договору. </SPAn>
<SPA< a>n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526,903 ЦК України,
Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-153/10
УХВАЛА
17 червня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИЛА :
14.12.2009 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 23 059 грн. 47 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 115 грн. 30 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 23 204 грн. 77 коп.
15.06.2010 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодна з тим, що не слачувала кредит.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 14.12.2010 року № 2-н-5075/09 р. виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» про стягнення із суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості по кредитному договору у розмірі у розмірі 23 059 грн. 47 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 115 грн. 30 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 23 204 грн. 77 коп. - скасувати.
Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-1133/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити, особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних. доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

Справа № 2-56

2010 рік

01 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: Гольші О.А.

при секретарі: Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до комунального підприємства «Редакція газети «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів співзасновників комунального підприємства редакції газети «Зорі над Синюхою» - Вільшанську районну раду та Вільшанську районну державну адміністрацію.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти залучення співвідповідачів заперечували.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Вільшанську районну раду та Вільшанську районну державну адміністрацію.

Згідно зі ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

вирішив:

У справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі залучити в якості співвідповідачів Вільшанську районну раду та Вільшанську районну державну адміністрацію.

Призначити судове засідання на 04 березня 2010 року на 14 годин 30

хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судові повістки з копіями позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

04 березня 2010р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Сердюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно - зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Кременчука звернувся до суду з позовом в інтересах Кременчуцької міської ради в якому просив суд зобов»язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 120 кв.м. білябудинку №35 по вул.Шевченка в м.Кременчуці, визнати реконструйоване приміщення самовільним, зобов»язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, провівши знесення самовільно збудованої споруди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області та Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку прокурора, представника Кременчуцької міської ради, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області та державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області то суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов»язки останніх, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.хт.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно - зайнятої земельної ділянки в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області та Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області.

Третім особам надіслати копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження по

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦП К України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 15 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
С П Р А В А № 8-2/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі: головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що при постановленні рішення суду не було відомо, що заборгованість по кредитному договору відсутня.

Просить рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно скасувати, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву та її мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в заяві, просив заяву задоволити.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву та її мотиви не підтримала, просила відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що відсутні правові підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору та договору застави рухомого майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки суду на час постановлення рішення не були відомі обставини, вказані заявником в заяві.

Як вбачається із квитанцій: № НОМЕР_1 від 25.11.2009 року, № НОМЕР_1 від 24.11.2009 року, № НОМЕР_1 від 19.12.2009 року, № 1 від 21.01.2010 року поточна заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № MKН0АЕ00001590 від 20.04.2006 року відсутня.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити повністю.

Скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул.. Л.Толстого, 13 а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Куропятник
Справа № 2-370/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-311/10
Провадження № 2-311/10
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши вимогу Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ВАТ "ВіЕйБі Банк" по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «ВіЕйБі Банк» 19.04.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просили задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 29 187.99 гривень та суму судових витрат у розмірі 411.88 гривень.

В позовній заяві однією з вимог є вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення в межах суми позову арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також на інше майно та грошові кошти, які їй належать і знаходяться у неї або в інших осіб та шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1А, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не зазначено майно на яке необхідно накласти арешт, не надано відомостей кому воно належить та де знаходиться.

Вимога обмеження виїзду відповідачки за межі України не обгрунтована, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, бо не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не надано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнському акціонерному Банку ВАТ "ВіЕйБі Банк" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнському акціонерному Банку ВАТ "ВіЕйБі Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1126/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г. А. представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ЕСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання їх спільної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що її довірителька 11.09.2004 року Бережанською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного шлюбного життя з відповідачем 21.02.2005року вона народила дочку ОСОБА_5. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося. Відповідач залишив сім'ю і на даний час працює на Запорізькій АЕС, м.Енегродар, Запорізької області, але будь-якої матеріальної допомоги їй на утримання дочки не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом.

З'ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 50090, виданого 15 березня 2005 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного УЮ Сокирко ОСОБА_6 народилася 21 лютого 2005 року, а її батьками є сторони у справі а.с.б ).

Таким чином, сторонни у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні та утриманні позивачки та потребує * матеріальної допомоги.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.180,181,183 СК України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, 11 липня 1982 рок/ народження на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всі:: видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожитковог: мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 07 квітня 2010 року.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору тга 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на кор;'ггі Житомирського районного суду.

На рішення с уду, протягом 10 днів з дня його проголошення - Житомирського районного суду може бути подано заяву про йоге апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів піг--= II подання, на апеляційного суд.