Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 20 (1У) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 1318 грн. 57 коп., посилаючись на те, що 13.01.2006 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН без облікове користування електроенергією - кожух електролічильника перевернуто направляючими кутами до низу, порушено пломбу Держспоживстандарту.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 1318 грн. 57 коп. у відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито у сумі 51 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права, неповне зясування усіх обставини справи, що мають значення.

Так, суд не звернув уваги на те, що акт було складено з порушенням вимог п. 53 ПКЕЕН, і помилково визнав доведеним факт пошкодження пломби з втручанням в роботу лічільника та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.12.2003 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго».

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 та є споживачем електричної енергії. 13 січня 2006 року контролерами енергопостачальника складено акт № 0080024 (надалі Акт) в якому зазначено, що 13.01.2006 року за місцем проживання ОСОБА_3 при проведенні перевірки дотримання діючих Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: кожух електролічильника перевернуто направляючими кутами до низу та порушено пломбу держспоживстандарту. На підставі зазначеного Акту визначено розмір збитків у сумі 1 318 гривень 57 копійок. Акт був підписаний трьома представниками позивача, в якому зафіксовано, що відповідач відмовився від підпису, а тому Акт було направлено відповідачу поштою 31 січня 2006 року.

Виходячи із зазначених обставин суд задовольнив позов, визнавши, що відповідачем 13.01.2006 року допущено порушення п. 48 ПКЕЕН, а розмір збитків завданих енергопостачальнику в сумі 1 318,57 грн. за період з 13.07.2005 року по 13.01.2006 року розраховано відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків є правильним.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Однак суд, при вирішенні спору, не виконав зазначені вимоги закону.

Згідно п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2006 року за місцем проживання відповідача перевірка дотримання ПКЕЕН не проводилася, а був замінений лічильник електричної енергії електромонтером ОСОБА_4, причина його заміни в довідці, яка була надана відповідачу в цей день, не вказана (а.с.41), тому суд помилково дійшов до висновку, що Акт про порушення ОСОБА_3 правил ПКЕЕН був складений при безпосередньому виявлені порушення, тобто 13.01.2006 року, оскільки він не був вручений відповідачу в день його складання, а був направлений позивачем на адресу ОСОБА_3 31.01.2006 року.

Відповідно до п.2.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 року № 322, після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії у двох або, у разі встановлення лічильника на сходові клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1(по одному для споживача, організації у віданні якої перебуває будинок і енергопостачальника). В акті - повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті.

У копії акту повідомлення без номеру від 13.01.2006 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії, який був складений електромонтером ОСОБА_4 без вказівки на місце його складання, зазначено, що споживач ОСОБА_3 від підпису відмовився (а.с.36). Відповідач надав суду оригінал акту повідомлення № ТП від 13.01.2006 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії, який був складений інженером ОСОБА_5, але підписаний електромонтером ОСОБА_4, і з яким ОСОБА_3 ознайомився 14.02.2006 року, тобто через 1 місяць і 1 день після його складання не за місцем його проживання (а.с.69). Причиною направлення лічильника на експертизу в обох актах повідомленнях вказано перевернутий кожух. Відповідно до акту № 10824 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 01 березня 2006 року, пломба держспоживстандарту не пошкоджена, як вказано в Акті, а відсутня (а.с.8).

Наведені обставини свідчать про те, що представники позивача склали Акт № 00080024 від 13 січня 2006 року про порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення та акт повідомлення № ТП від 13.01.2006 року та акт повідомлення без номера від 13.01.2006 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії з порушенням п.53 Правил користування електричною енергією для населення, тобто не в квартирі ОСОБА_3, де було виявлено порушення.

Крім того, позивач на підставі п.1.1 копії Договору № 8025105 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.12.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі керівника ОСОБА_6, завіреної заступником директора Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зі збуту електроенергії побутових абонентів А.Ю Телегіним (а.с.10), в якому вказана величина потужності електроустановки споживача 4,5 кВт/год., розрахував розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем п.48 ПКЕЕН за період з 13.07.2005 року до виявлення позивачем порушення ОСОБА_3 ним ОСОБА_7 13.01.2006 року.

Апеляційним судом було зобов`язано позивача надати оригінал зазначеного договору від 04.12.2003 року, але позивач надав суду довідку за підписом заступника директора Криворізьких міських електричних мереж зі збуту електроенергії побутових споживачів ОСОБА_8 про відсутність оригіналу вказаного договору (а.с.124).

При перевірці апеляційним судом розрахунку збитків, завданих відповідачем з розрахунку величини потужності електроустановки споживача 4,5 кВт/год., як зазначено у ксерокопії договору від 04.12.2003 року, позивач після перерви у судовому засіданні надав суду оригінал Договору № 8025105 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.12.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі керівника ОСОБА_6 (а.с.125-132), в якому анкетні дані споживача ОСОБА_3, його адреса, записи в п. 1,4 не відповідають аналогічним записам у ксерокопії цього договору. В розділі 10 оригіналу договору № 8025105 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.12.2003 року стоять підписи сторін, а в ксерокопії цього договору вони відсутні.

Виходячи з цих обставин, колегія судів приходить до висновку, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду ксерокопію та оригінал Договору № 8025105 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.12.2003 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі керівника ОСОБА_6, які не відповідають один одному та ксерокопію акту повідомлення без номеру від 13.01.2006 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії, яка не відповідає оригіналу акту - повідомлення № ТП від 13.01.2006 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії, наданого суду відповідачем, тобто надав завідомо неправдиві письмові документи, які не можуть бути визнані належними доказами для підтвердження порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення та нарахування йому збитків, завданих позивачу внаслідок такого порушення ПКЕЕН.

Таким чином, позивач, в підтвердження у завданні збитків ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відповідачем, надав суду акт № 0080024 від 13.01.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому відсутній запис про відмову споживача ОСОБА_3 від отримання цього акту, що свідчить про його складання не за місцем виявлення порушення ПКЕЕН. Позивач надав суду ксерокопію акту повідомлення без номеру від 13.01.2006 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії, без зазначення місця його складання та вручення його копії споживачу ОСОБА_3, та який не відповідає за змістом та формою оригіналу акту повідомлення № ТП від 13.01.2006 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії, який був вручений ОСОБА_3 14.02.2006 року, про що є особистий запис споживача ОСОБА_3 в цьому акті.

Позивач також надав суду розрахунок завданих йому відповідачем ОСОБА_3 збитків з застосуванням величини потужності електроустановки споживача ОСОБА_3 4,5 кВт/год., передбаченої ксерокопією не підписаного сторонами договору № 8025105 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.12.2003 року, завіреної в установленому законом порядку заступником директора Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зі збуту електроенергії побутових абонентів А.Ю Телєгіним, та який не відповідає за змістом і формою його заповнення оригіналу Договору № 8025105 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.12.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі керівника ОСОБА_6, наданого позивачем апеляційному суду.

На ці обставини суд не звернув уваги і не дав їм оцінки, тому колегія суддів вважає за необхідність, відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки надані позивачем документи не підтверджують завдання позивачу збитків внаслідок порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1, ст.309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)