overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1116/2010
Провадження № 2-1116/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1008,10 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2009р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-УІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-906/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району", про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району", про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 01.02.2011 року на 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства «Гарант» про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 07.06.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-938/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку

"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Йосиповича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 40 хвилин 19 лютого 2010 року

за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево

Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 19 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти

позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання, у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документами направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3264/10
У складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО T.I. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Житлового Підприємства №16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, -
Позивач ОСОБА_6 Житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 567 грн.60 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи відповідачам направлялись судові повістки, однак за отриманням поштової кореспонденції останні не з'явилися.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг, які надає ОСОБА_6 житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу.
Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2006 року по 1 квітня 2009 року склала 567 грн.60 коп., дана сума складає борг відповідачів, який не перевищуючий строк позовної давності.
Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального житлового підприємства №16 м. Кривого Рогу, крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладений суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме в межах строку позовної давності. Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 57, 213, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Житлового Підприємства № 16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 6.2 кв.19 на користь Комунального Житлового Підприємства №16 м. Кривого Рогу заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 567 грн. 60 коп., а також на користь держави стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №2-3276/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2010 року м. Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кудкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної

виконавчої служби про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівського відділу

державної виконавчої служби про оскарження постанови про відкриття виконавчого

провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої

вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення

недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної

виконавчої служби про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження --

залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 до 22 вересня 2010 року усунути вищезазначені

недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк позовна заява

буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-845/10
м. Балаклія 09.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого постачання теплової енергії, -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі», яким надаються послуги з централізованого теплопостачання, на ім'я ОСОБА_1 з лютого 2009 року відкрито особовий рахунок №375.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 2128 гривень 05 копійок.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
"27" ëèïíÿ 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿
îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïàëàìàð÷óêà Ì.Ñ., ïðè ñåêðåòàð³ Øàïîâàë ².Ô., ðîçãëÿíóâøè â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷ ïðîõàº ðîç³ðâàòè øëþá, çàðåºñòðîâàíèé 13 ÷åðâíÿ 2008 ð., â³ä ÿêîãî âîíè ìàþòü ìàëîë³òíþ äèòèíó. Ñâîº ïðîõàííÿ ìîòèâóº òèì, ùî âîíè ïðèïèíèëè ñóì³ñíå ïðîæèâàííÿ ïî ïðè÷èí³ ð³çíèõ ïîãëÿä³â íà âèð³øåííÿ ñ³ìåéíèõ ïèòàíü, â çâÿçêó ç ÷èì ÷àñòî âèíèêàþòü ñâàðêè, ð³çí³ íåïîðîçóì³ííÿ. Âîíè âòðàòèëè ïîâàãó îäèí äî îäíîãî.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ. Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì. Ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè íå ñïîâ³ñòèâ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, îñê³ëüêè ñòîðîíè íå âåäóòü ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî ³ íå ï³äòðèìóþòü ïîäðóæí³õ ñòîñóíê³â, ùî ñâ³ä÷èòü ïðî ðîçïàä ñ³ì¿.
Âèòðàòè ïî ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â îðãàíàõ ÐÀÖÑ íåîáõ³äíî ïîêëàñòè íà ñòîðîíè ïîð³âíó, âðàõîâóþ÷è, ùî âîíè ïåðåáóâàþòü â ïåðøîìó øëþá³.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 104, 105, 110-112 ÑÊ Óêðà¿íè, 213-215, 226 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_1, çàðåºñòðîâàíèé 13 ÷åðâíÿ 2008 ð. â³ää³ëîì ÐÀÖÑ ïî ì. Îëåêñàíäð³ÿ Îëåêñàíäð³éñüêîãî ÌÐÓÞ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáë., àêòîâèé çàïèñ ¹ 174.
Ïðè ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â îðãàíàõ ÐÀÖÑ ñòÿãíóòè ç êîæíîãî ³ç ñòîð³í ïî 8.50 ãðí. äåðæàâíîãî ìèòà.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïåðåãëÿíóòî ñóäîì, ùî éîãî óõâàëèâ, çà ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à, ïîäàíîþ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå ïîçèâà÷åì äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáë. ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäàííÿ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî øëÿõîì ïîäàííÿ â òîé æå ñòðîê çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿ ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 20 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 2-1462/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року ви шано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціаіьними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, сг.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни -закрити.

Розяснити ОСОБА_1, іцо з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 14.08.1999 року в Фрунзенському відділені реєстрації актів громадянського стану в м. Харкові ,про що зроблено актовий запис № 319. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить позов задовольнити, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Причиною розладу в родині є, відсутність взаєморозуміння , різні погляди на життя ,все це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.
У судове засідання позивач не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.08.1999 року в Фрунзенському відділені реєстрації актів громадянського стану в м. Харкові ,про що зроблено актовий запис № 319
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини не можливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.08.1999 року в Фрунзенському відділені реєстрації актів громадянського стану в м. Харкові , актовий запис № 319 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2352/2010 року

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 337 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з червня 1999 року і до теперішнього часу будинок №4 по вул.. Киргизській в м. Харкові знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс» та має статус сімейного гуртожитку .Відповідач проживає в кімнаті № 94 в будинку №4 по вул. Киргизській в м. Харкова але на протязі тривалого часу відповідач не сплачують житлово комунальні послуги, що призвело до накопичення заборгованості в розмірі 337,02 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2975/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 71900 грн. 00 коп. та судові витрати.

10 грудня 2010 року позивач надала суду письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
05 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, â ÿêîìó çàçíà÷àº, ùî 16.12.1998 ðîêó ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì áóâ çàðåºñòðîâàíèé øëþá, àêòîâèé çàïèñ ¹ 548. Â çâÿçêó ç òèì, ùî ç ëþòîãî 2010 ðîêó âîíè íå ïðîæèâàþòü ðàçîì òà ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäóòü ç òèõ ï³äñòàâ, ùî ì³æ íèìè íåìàº âçàºìîðîçóì³ííÿ òà ñêëàëèñü íåïðèÿçí³ â³äíîñèíè, ïîçèâà÷êà ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá.
Ïîçèâà÷êà íàäàëà ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ¿¿ ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü, àëå íå áóëà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.