overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

При секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного м. Херсона від 15 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2. В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_3 посилається на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може реалізувати належне йому майно, що унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши думку сторін у справі відносно заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151,152 ЦПК України, оскільки зазначені представником позивача обставини дають підстави припускатися, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

З метою забезпечення позову заборонити заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності щодо розпорядження усім нерухомим майном, яке належить на відповідній правовій підставі ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити в першу нотаріальну контору м. Херсона, бюро технічної інвентаризації м. Херсона.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення із цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-734/2010 р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир» в особі голови комісії з організації вирішення питань, що виникають в процесі реформування КСП «Мир», ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів співвласників майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними збори співвласників майнових паїв КСП «Мир» від 24 лютого 2010 року та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач заявила про свою відмову від позову та просить закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю підстав оскарження дійсності зборів від 24 лютого 2010 року.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, розяснено.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир» в особі голови комісії з організації вирішення питань, що виникають в процесі реформування КСП «Мир», ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів співвласників майнових паїв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання до Костопільського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська селищна рада про виділення частки зі складу земельної ділянки визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1493/10
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №014-09.5-79314, так як відповідач свої зобовязання згідно вказаного кредитного договору не виконує, позивач змушений звернутися до суд за захистом порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 вжив заходи, щодо врегулювання спірних відносин в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з дшвільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. бевз
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-1330/2010 р
УХВАЛА

4 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом до відповідача в якому просив визнати частково недійсним кредитний договір від 14.05.2008 р.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду покликаючись на те, що п.6.2 кредитного договору від 14.05.2008 р. передбачено, що сторони домовилися про розгляд спорів у постійно діючому третейському суді при Асоціації Українських банків.

Заслухавши думку представника позивача суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи, що в кредитному договорі від 14.05.2008 р., укладеному сторонами, дійсно зазначено про розгляд спорів у постійно діючому третейському суді при Асоціації Українських банків, а клопотання відповідача надійшло до суду до попереднього судового засідання, то суд рахує, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбаннк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-410/10
Провадження № 2н-410/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

13.09.2010
Справа № 2-1448/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевірив виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1448/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1448/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 20 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградське! області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали лро відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 20.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та/посилання на докази, якими обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2-н-987/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі. align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.span> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і&nbsp;у встановлений строк відповідно до умов договору fy" style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного&nbsp;законодавства&nbsp;України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-936/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 13-40 год. 13.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-1830/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 12.03.2004 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин в 2009 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд розглядати справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Відповідач погодився на розірвання шлюбу, просив розглядати справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

12.03.2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 76.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11,130,174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 12.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 76, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 2 червня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 2.06.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 30 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2610/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

09 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-131/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу і відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу і відшкодування майнової та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу і відшкодування майнової та моральної шкоди на 18 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-1132/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 50 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи -1 повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2