overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року Номер справи 2-н-22/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг .4« 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»
153 ( сто п»ятдесят три ) грн. 43 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: __ .
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя .
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-223/10р

22 лютого 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васютинської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 04 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
про забезпечення доказів
Справа №2-404/10
23 березня 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської облас ті в складі
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі Білошицькій І.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Запьківської с/ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-
Позивач, посилаючись нате, то після смерті брата ОСОБА_3, він фактично прийняв спадщину, але заяву до Радомишльської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у 6-місячний термін, у порядку передбаченому ст. сг. 1269, 1270 ЦК України він не подав з поважних причин. У зв»язку зі смертю брата наразі йому в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права, атому він змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного брата.
Судовий розгляд справи призначено на 15 квітня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Запьківської с/ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 07 травня 2008 року в с. Дубовик Радомишльського району Житомирської області у віці 57 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягас.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 2 1656/2011
У Х В А Л А

20 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Просить відшкодувати майнову та моральну шкоду, завдану їй неправомірними діями ОСОБА_2.

Всупереч вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначений відповідач, його місце проживання, не визначений предмет спору, а зміст позовних вимог викладений в такий спосіб, що позбавляє суд можливості визначити характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами та застосувати норму права, яка їх регулює. Також не зазначений розмір майнової та моральної шкоди.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того в позовній заяві обєднані вимоги різні за своєю правовою природою : майновий спір щодо стягнення майнової та моральної шкоди, яка завдана позивачу та житловий спір про примусовий обмін квартир, спільний розгляд яких є неможливим, оскільки ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа№2-61 /2010 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2010 року Володарський районний суд Київської області у складі : головуючого судді Ткаченко О.В. при секретарі Бондаренко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона 27.06.1971 року уклала шлюб з відповідачем , який був зареєстрований Зрайківською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають троє дітей, які вже повнолітні. За рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року шлюб між сторонами розірвано. Майно, нажите під час шлюбу, що є спільною сумісною власністю, не розділено.

24.02.2010 року ухвалою Володарського районного суду попереднє судове засідання по даній справі призначено на 16.03.2010 року в 10 год.00 хв.

05.03.2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

СУДДЯ: ТКАЧЕНКО О.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Калуському районі отримало 16 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2991/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22-ц/1898/10р.
У Х В А Л А

06 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про усунення перешкод в користуванні газом, скасування нарахованого боргу за послуги з газопостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення. Апеляційна скарга на вказане рішення сторонами не подавалась.

05 травня 2010 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, у разі неподання у визначений законом строк апеляційної скарги на судове рішення справа до апеляційного суду не направляється і рішення вважається таким, що набрало законної сили.

За таких обставин апеляційний суд повертає без розгляду цивільну справу, так як сторонами апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2010 року не подавалась.

Керуючись ст. 223, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про усунення перешкод в користуванні газом, скасування нарахованого боргу за послуги з газопостачання та стягнення моральної шкоди повернути до Суворовського районного суду м. Херсона

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

29 жовтня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 павловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-273/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 травня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарсько- побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі № 2-273/10 за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради, ОСОБА_2 про

знання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони

Уґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-362/2010
Ухвала

21 травня 2010 року Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв с. Уяринці Тиврівського району про визнання права власності на будівлі та споруди , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівлі та споруди, розташовані в с. Уяринці Тиврівського району по вул. Шевченка, 42.

В заяві відсутні дані про наявність у Спілки співвласників майнових паїв статусу с. Уяринці юридичної особи .

В зв'язку з цим заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 20.05.2010 р.

З наданого на усунення недоліків статуту Спілки співвласників майнових паїв с. Уяринці вбачається, що спілка статусу юридичної особи не має ( п.2 статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв с. Уяринці Тиврівського району про визнання права власності на будівлі та споруди повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-682/2010 р.
Строка звітності № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 559, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №474/06 А від 26 жовтня 2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №474/06 А від 26 жовтня 2006 року в сумі 49 937 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 499 грн. 37 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8683/10* Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний В.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до вирішення питання щодо звільнення органів Фонду від сплати витрат на ІТЗ.

Клопотання управління є безпідставним, оскільки згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом відстрочення та розстрочення може бути лише судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відстрочення і розстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до повноважень суду першої інстанції.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1825/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Тепло» звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він здійснює надання послуг з теплозабезпечення відповідачці.

Остання в період з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2010 року отримувала послуги з теплозабезпечення, але їх не сплачувала, заборгувавши 3001грн. 79 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, в звязку з добровільним погашенням боргу в повному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1350/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала суду заяву.

Відповідач та третя особа не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток, визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: