overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"02" липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом КП «ДЕЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3П про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «13» квітня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15. «15» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-307/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», яка станом на 01.04.2010 року становить 700 грн. 68 коп. та компенсацію по затримці виплати заробітної плати в сумі 58,99 грн..
"justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 43 Конституції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
ify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ;Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, " style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 43 Конституції України, ст. 115 pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до&nbsp;ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527,&nbsp;530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та&nbsp;вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527,&nbsp;530, 629, ;ч.1 ст.714, 901, ;ч.1 ст.903 ЦК України, ;ст.ст.&nbsp;96, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2-н-28/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Покровського відділення № 3012
про стягнення боргу в розмірі 1574 грн. 53 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Покровського відділення № 3012, який знаходиться за адресою смт. Покровське вул. 40 років Жовтня, 30-а, борг в розмірі 1574 (одна тисяча пятсот сімдесят чотири) гривні 53 (пятдесят три) копійки.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________200 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________200 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на постанову Тисменицького районного суду від 26 березня 2010 року, -

встановив:

Ухвалою судці Апеляційного суду Івано Франківської області від 27.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 14.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 27.04.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 30.04.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 2-321/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду ( 15.04.2010 року, 23.04.2010 року, 06.05.2010 року, 18.05.2010 року), однак сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку .

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно ч.З ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 207. ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 980819.10.3 від 02.08.2010 р. у касу відділення філії КБ "Приватбанк"

Кфовоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 980819.10.1 від 02.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії КБ "Приватбанк" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-646/10
Провадження № 646/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-110/10Головуючий у 1-й інстанції Ковтуновоич
Провадження № 22-ц-1653/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

29 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі Тернопільської області на рішення Шумського районного суду від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі залишено без руху, надано апелянту строк до 27 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року, виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-601/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської власті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження ло справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2

ФЕДОРОВИЧА до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі

Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про

невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити

певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 13 жовтня 2010року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4976/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася представник заявника ОСОБА_2. Представник зацікавленої особи Підволочиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у відсутності її представника не надходило.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 03 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи.

До початку розгляду справи по суті заявнику, зацікавленій особі слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій.

Суддя
Справа № 2-н-85/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 10 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти справі № 2- 632/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на „17 лютого 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 17 лютого 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2495/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року

Київський районний суд м.Полтави головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛЙВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції піл я- дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання пр : і 0 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Шиян