Справа № 2-582/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"15" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільн> с гш "ЯіИ вом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 шш «AXA Україна» про стягнення страхової виплати та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вимогами до ЗАТ «ОСОБА_2 компанія «AXA Укра¬їна» про стягнення 8719 грн. страхового відшкодування та пені за невчасно подану послугу.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 24.07.2008 року ві: уклав договір страхування наземного транспорту № 20856554 із Закритим акціонерним товарист¬вом «ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2» в Житомирський філії компанії. 17.02.09 о 19.00 з ним трапилась дорожньо-транспортна пригода, проте на момент настання події не можливо було визначити будь-які ушкодження автомобіля, що могли класифікуватися як стра¬ховий випадок. Про цей випадок він повідомив чергового ДАІ, але внаслідок того, що транспорт¬ний засіб зовнішньо мав тільки незначне ушкодження лакофарбового покриття, йому було запро¬поновано приїхати самостійно наступного дня до ДАІ для складання протоколу про адміністрати¬вне правопорушення. Наступного дня, 18.02.2009 року, після проведення діагностики автомобіля було встановлено відхилення від допустимих показників розвалу та сходження задньої осі як на¬слідок викривлення задньої балки. Цього ж дня він звернувся із заявою про страховий випадок до ЗАТ СК «Український ОСОБА_2». ОСОБА_2 агент ОСОБА_4 відмовився прийняти його заяву, у зв'язку з відсутністю довідки про ДТП. В цей же день, 18.02.2009 року він звернувся до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирський області із заявою на отримання довідки про ДТП, на яку отримав відповідь 26.02.2009 року. Відповідно, це унемож¬ливило виконання п. 5.5 Договору у дводенний строк.

Після отримання довідки про ДТП 26.02.2009 року, він знову звернувся до ОСОБА_2 агента з відповідною заявою, але той, пославшись на те, що переїжджає у новий офіс на майдані Соборний, 2/2, запропонував прийти наступного дня. Відповідно, 27.02.2009 року він зареєстрував його заяву про страховий випадок. Після цього, 03.03.2009 року на СП ЗАО «Дніпро Мотор Ін- вест» була проведена калькуляція розрахунку на відновлення мого автомобіля. На мою заяву про настання страхового випадку отримав відповідь від 15.03.2009 року з відмовою у сплаті страхово¬го відшкодування у зв'язку з порушенням строку подання заяви. Після цього, він звернувся із за¬явою про перегляд рішення у зв'язку з вищевикладеними обставинами, проте знову отримав від¬мову у сплаті страхового відшкодування.

м. Житомир

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали заявлені вимоги, зазначи¬ли, що ЗАТ СК «Український ОСОБА_2» повинна була призупинити перебіг дводенного строку на час отримання позивачем довідки про ДТП. бо це є об'єктивною причиною, яка пере¬шкодила йому надати у строк усі документи, окрім того ніяких перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків позивачем не здійснювалось, а повідомлення про страховий випадок було зроблено своєчасно, але в усній формі, бо ОСОБА_2 агент відмовився прийняти його пись¬мову заяву без довідки про ДТП. Таким чином, ЗАТ СК «Український ОСОБА_2» відмо¬вою у сплаті страхового відшкодування, порушило права позивача як споживача послуги страху¬вання і тому просили суд визнати пропущення позивачем дводенного терміну подання заяви про

страховий випадок перешкодою з об'єктивних причин, стягнути з відповідача, який є прав кас - пником ЗАТ СК «Український ОСОБА_2», страхову виплату та пеню за невчасно надан; послугу у сумі 8719 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ЗАТ «ОСОБА_2 компанія «AXA Україна», що є правонаступником ЗАТ С : «Український ОСОБА_2», в судове засідання представника не направив, суд вжив вс можливих заходів сповіщення відповідача про час і місце розгляду справи, а тому суд виріш справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечував проти заочного розгляду дан справи.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позі - вача і його представника, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає лловоленню. виходячи з наступного.

Як встановлено в суді. 24.07.2008 року між позивачем і товариством, правонаступни¬ком якого являється відповідач, було укладено договір страхування наземного транспорт 20856554. 17 лютого 2009 року о 19® год. з позивачем трапилась дорожньо-транспортна приго;;.. При повідомленні про випадок чергового ДАІ. через незначне ушкодження лакофарбового по¬криття авто, позивачу було запропоновано приїхати самостійно наступного дня до ДАІ для скла¬дання протокол) про адміністративне правопорушення.

18.02.2009 року після проведення діагностики автомобіля позивача було встановлено відхилення від допустимих показників розвалу та сходження задньої осі внаслідок викривлення задньої балки. Цього ж дня позивач звернувся із заявою про страховий випадок до ЗАТ СК «Укра¬їнський ОСОБА_2», агент якого відмовив у її прийнятті через відсутність довідки про

дтп.

Згідно п. 5.5 вказаного договору страхування упродовж 2 (двох) днів після настання страхового випадку страхувальник повинен направити страховику письмову заяву, де зазначено обставини страхового випадку, і надати всі необхідні документи, передбачені п. 6.1 умов страху¬вання. за яким для отримання страхового відшкодування страхувальник повинен надати заяву за встановленою страховиком формою про настання страхового випадку, договір страхування, при ДТП довідку відповідних органів державної влади щодо обставин страхового випадку, яка містить інформацію про всіх учасників події, їх стан сп'яніння, на кого складений протокол про адмініст¬ративне правопорушення, куди направлені матеріали, які пошкодження отримав ТЗ.

Звернувшись 18.02.2009 року до УДАЇ УМВС України в Житомирській області із за¬явою на отримання довідки про ДТП, відповідь позивач отримав 26.02.2009 року.

Дана обставина об'єктивно унеможливила виконання вищезазначеного п. 5.5 Договору у дводенний строк.

Після отримання довідки про ДТП 26.02.2009 року, позивач знову звернувся до Стра¬хового агента з відповідною заявою, проте йому запропонували прийти наступного дня, з поси¬ланням на переїзд у новий офіс на майдані Соборний, 2/2.

27.02.2009 року заяву позивача про страховий випадок було зареєстровано. 03.03.200° року на СП ЗАО «Дніпро Мотор Інвест» було проведено калькуляцію розрахунку на відновлення автомобі.ля позивача.

Відповіддю від 25.03.2009 року позивачу було відмолено у сплаті страхового відшко¬дування у зв'язку з порушенням строку подання заяви про страховий випадок.

Згідно вимог ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх не¬обхідних документів хля своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та зобов'яза¬ний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений догово¬ром.

Як встановлено в судовому засіданні таких заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страховиком здійснен не було.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визнання не¬дійсними умов договорів, що обмежують права споживача, несправедливими є, зокрема, VMOEH договору про установлення обов'язкових для споживача умов, з якими не мав можливості ознайомитись перед укладенням договору. Враховуючи, що позивач не мав часу укладання договору, що довідки про ДТП з У ДАІ не надаються одразу.

За цією ж нормою Закону вбачається, що в разі визнання положень договору несправе¬дливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним і в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача і йому завдано збитків, ^они повинні'відшкодовуватися у повному обсязі.

Враховуючи встановлені судом обставини, є всі підстави для задоволення позовних вимог в розмірі, за розрахунком позивача, який є правильним, в сумі 8719 грн..

Керуючись ст.ст.11,22,525,526,638,981,982,988,990,1192,1194 ЦК України ст. України «Про захист прав споживачів», ст.ст.7,9,16,18,20,25,45 Закону України ГЬ» - -якяттг ня», ст.ст.10,11, 60,61,209,212,213,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сіра компанія «AXA Україна» про стягнення страхової виплати та пені - задовольнити.

Визнати пропущення ОСОБА_1 дводенного терміну подань:* заяви про страховий випадок до ЗАТ «ОСОБА_2 компанія «AXA Україна», перешкод ¦ об'єктивних причин.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «AXA Україна користь ОСОБА_1 8719 (вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. страхової ви¬плати та пені за невчасно надану послугу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «AXA Україна' на користь ОСОБА_1 33 (тридцять три) грн. витрат понесених при сплаті інфор¬маційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «AXA Україна» на користь держави 95 (дев'яносто п'ять) грн. 69 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Жито¬мирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протя¬гом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Р. А. Галасюк