overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
30 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Осадці М. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/2008 МКБ від 09.06.2008 р., -
В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/2008 МКБ від 09.06.2008 р.
Представник позивача не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки в судове засідання 14 грудня та 30 грудня 2010 року, хоча ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/2008 МКБ від 09.06.2008 р. залишити без розгляду.
Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління сплачений судовий збір у розмірі 796 (сімсот девяносто шість) грн. 76 коп. відповідно до меморіального ордеру № 11 від 03. 11. 2010 року.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи A.B. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись зі захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-н-128/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 року м.Балаклія
&nbsp;tyle="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
;"> </S< a>pan><SPan align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 2.2.36
Справа №2-230
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначається, що 23.03.2009 року помер його батько ОСОБА_3, якому на день смерті належав будинок, який знаходиться в с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області. При житті батько позивача склав заповіт на іншу особу, але спадкоємець за заповітом відмовився від подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що він являється спадкоємцем за законом, але після відкриття спадщини в зазначений термін не подав заяву, оскільки йому було відомо, що існує спадкоємець за заповітом.

Крім того, після шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено в прийнятті спадщини, так як ним не було подано заяви. Позивач вважає, що строк він пропустив з поважної причини, оскільки раніше не був у подібному становищі, юридично не обізнаний в спадковому праві. У зв'язку з наведеним позивач просить призначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-801/10 Рядок 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 р м. Борислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЩІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 2-3781/10
Провадження № 2-3781/10
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1431,37 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 25,76 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-88/10 р.
Рішення

іменем України

12.01.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І..О., при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 09.04.2001 р. уклала шлюб з відповідачем в даній справі.

23.07.2001 р. у них народився син - ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу проживатиме із нею.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують. Причиною розпаду шлюбу стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями і з цього приводу у них постійно виникають конфлікти та сварки. Змінити свою поведінку він не бажає.

Вважає, що за даних обставинах подальше збереження даного шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить суд їх розлучити, оскільки примирення між ними та збереження даного шлюбу неможливе .

Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, примирення між ними уже неможливе, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60. 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району, Вінницької області 09.04.2001 р. між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Картушова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суд Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення в такому ж порядку.

Суддя І.О.Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-н-983/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі&nbsp;25&nbsp;грн.&nbsp;50 коп. span>
gn="justify">Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Провадження № -
Справа № 2-594/2010
УХВАЛА

10.02.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши на попередньому судового засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, направив досуду заяву, відповідно до якої просив суд провести попереднє судове засідання без його участі, відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи , відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явивсяз невідомих суду причин.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання повинно бути призначено та проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі то суд підстав для відкладення попереднього розгляду справи не вбачає.

Судом визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5, 6, 7 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст..ст. 130 , 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 24.02.2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
02 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.².,
² ðî çãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî ÂÀÒ Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó òà äîãîâîðó ³ïîòåêè íåä³ééñíèì,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî ÂÀÒ Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó òà äîãîâîðó ³ïîòåêè íåä³ééñíèì - ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09:00 ãîä. 17 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
30 ëèñòîïàäà 2010ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Òðîôèìîâà Ä.À.,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 509, 526, 527, 530, 612 ÖÊ Óêðà¿íè,
2. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Ä.À. Òðîôèìîâà
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ çàêîííî¿ ÷èííîñò³ 20.04.2011 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ äî 20.04.2012 ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíèé 26.07.2011 ðîêó.
Ñóääÿ Ä.À. Òðîôèìîâà
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ÂÄÂÑ ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäåííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-1138/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

В особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1. зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 14 год. 50 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-3286/10
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської

Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити

державну допомогу по догляду за дитиною.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду

справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня

2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального

кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-

VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є

неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та

Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними,

втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього

Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного

Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської

Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити

державну допомогу по догляду за дитиною - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного

суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд

протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя