overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3729/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 17 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1143/2010 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

ВАТ « Кременчукгаз» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 145 грн 95 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість в сумі 145 грн 95 коп, а також просить стягти з відповідача на їх користь витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 145 грн 95 коп - залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-2507/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, АТЗТ „Сумський фарфоровий завод, 3-тя особа: Клініка ГП „Харківський НДІ Гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання недійсною санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та зобовязання скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, АТЗТ „Сумський фарфоровий завод, 3-тя особа: Клініка ГП „Харківський НДІ Гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання недійсною санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та зобовязання скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику.

Позовну згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позивачу необхідно було оформити дану заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 8 грн. 50 коп. за 2 вимоги

немайнового характеру

на р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет;

-позивачу необхідно сплатити 37 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом

-

на р/р 0002, отримувач коштів: Держбюджет, 22050000, ОКПО отримувача: 23636315, Банк: ГУДКУ у Сумській області, МФО: 837013.

У платіжному документі обовязково вказується призначення платежу: найменування суду, ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-2507/10;

Керуючись ст.ст. 121.209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 15.03.2010 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Пр. відповідача позов винав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09 березня 2010 року на 09-30годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати погосподарську книгу, спадкову справу ОСОБА_2

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-309/2010 р.
Ухвала

21.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О., за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

встановив:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

Справа № 2-311 2010 року

13 грудня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подачі, не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, а також позивачем не сплачено судові витрати та відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (родинний зв»язок позивачки з померлою, неможливість виконання нотаріальних дій та підтвердження того, що позивачка являється спадкоємцем за заповітом). Крім того, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі можуть бути треті особи, а не заінтересовані особи, як це зазначено в позовній заяві.

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93, державне мито із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.00 коп..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які до цього часу ОСОБА_2 не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-344/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.03.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 02.04.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 02.04.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засіданню ; справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №-2-392/2010р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом прокурора міста Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем Комунальним підприємством «Бориславводоканал» у суд подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви прокурора міста Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора міста Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - у зв»зку із подачею позивачем - Комунальним підприємством «Бориславводоканал» заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2о-4/10
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 лютого 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області у складі: головуючого-судді Дильного Г.М., народних засідателів - Ансімової Л.П., Бойко Н.В., при секретарі - Кирилюк Л.M., розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Іваничівської селищної ради Волинської про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над ним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним, який внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, в заяві вказано, що син проживає в сімї заявника, з 1999 року знаходиться на обліку в психіатра Іваничівської ЦРЛ з приводу розладу та з цих підстав визнаний інвалідом II групи з дитинства. З висновку органу опіки і піклування від 20 січня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку лікаря-психіатра як розумово відсталий. Відповідно потребує постійного стороннього розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, вважає, що для встановлення його психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись до ст.ст. 144, 209, 236-239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над ним призначити судово- психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Іваничі вул.Ювілейна, 33 Волинської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_2?

2. чи здатний ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби

усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для огляду медичну карту хворого ОСОБА_2

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Г.М. Дильний

Народні засідателі Л.П. Ансімова

ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-645/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських права,

встановив:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.і ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2009 року Ніжинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено вищезазначений позов (а.с.34-35).

05 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка Ніжинським міськрайонним судом не переглядалася в установленому законом порядку, оскільки ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року була залишена без руху, а ухвалою судді від 01 лютого 2010 року - визнана неподаною та повернута заявнику.

За змістом ст.ст. 232, 231 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до приписів ч.4 ст.231 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити, а справу повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських права, а цивільну справу повернути Ніжинському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 17 березня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити що їм та померлому ОСОБА_4 належить по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Присвоїти справі № 2-753/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.45 год. на „03 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 03 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-150-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.