Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі підприємства Білозерської виправної колонії № 105 правління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся в інтересах держави в особі підприємства Білозерської виправної колонії № 105 УДДУ ПВП в Херсонській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи його тим, що у відповідності до ст. 121 Конституції України та ст.ст. 13,121,122 ЦПК України, прокурор може звертатися до суду із заявою про захист інтересів держави у випадках передбачених законом.

Білозерська виправна колонія № 105 УДДУ ПВП в Херсонській області є державним органом та структурним підрозділом Державного Департаменту України з питань виконання покарань, що здійснює державну політик в сфері виконання покарань.

ОСОБА_1 наказом начальника УДДУ ПВП в Херсонській області № 7-о/с від 12.02.09 року було призначено на посаду інспектора протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони БВК-105. Відповідно до функціональних обов'язків інспектора протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони БВК-105 він мав право безперешкодно заходити до зони, що охороняється, установи.

З квітня 2010 року, о 5 год. 30 хв. під час обходу промислової зони установи було виявлено розукомплектований зварювальний апарат (напівавтомат), на якому була відсутня мідна з'єднувальна пластина приблизною вагою 3 кілограми.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів та відпрацювання оперативної інформації стало відомо, що до розукомплектування зварювального станку причетний капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, інспектор протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони БВК-105. Під час огляду робочого місця в службовому кабінеті ОСОБА_1 в адміністративній будівлі установи під його робочим сейфом було виявлено та вилучено мідну зєднувальну пластину з розукомплектованого зварювального станку. Відповідно до висновку службової перевірки за фактом скоєння протиправних діянь капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 сума збитків склала 1471 грн. 18 коп.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням своїх функціональних, а також використанням свого службового положення інспектором протипожежної профілактики Білозерської виправної колонії № 105 ОСОБА_1 було нанесено шкоду колонії в сумі 1471 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність

у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

В діях капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

За вказаним фактом Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах 14 квітня 2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України через малозначність діяння.

Таким чином, прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Білозерської ввиправної колонії № 105 заподіяну шкоду в сумі 1471 грн. 18 коп.

В ході судового засідання прокурор та представник підприємства Дар'ївської виправної колонії № 105 УДДУ ПВП в Херсонсткій області позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити та покласти на відповідачі судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що:

наказом начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області № 7-о/с від 12.02.09 року ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони Білозерської виправної колонії № 105 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області

Відповідно до функціональних обов'язків інспектора протипожежної профілактики Білозерської виправної колонії № 105 УДДУ ПВП в Херсонській області відповідач мав право безперешкодно заходити до зони, що охороняється, установи.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 квітня 2010 року помічника Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_3, 3 квітня 2010 року, о 5 год. 30 хв. під час обходу промислової зони установи було виявлено розукомплектований зварювальний апарат (напівавтомат), на якому була відсутня мідна з'єднувальна пластина приблизною вагою 3 кілограми.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів та відпрацювання оперативної інформації стало відомо, що до розукомплектування зварювального станку причетний капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, інспектор протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони БВК-105. Під час огляду робочого місця в службовому кабінеті ОСОБА_1 в адміністративній будівлі установи під його робочим сейфом було виявлено та вилучено мідну з'єднувальну пластину з розукомплектованого зварювального станку.

Відповідно до вказаної постанови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 2 КК України було відмовлено за відсутності складу вказаного злочину ( в зв'язку з малозначністю).

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Розрахунком підтверджується сума позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 120 грн. 97 коп. судового збору та 3 0 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,134 КзпП УКраїни, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі підприємства Білозерської виправної колонії № 105 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства Дар'ївської виправної колонії № 105 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області 1471 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: