Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 20 ( І ) суддя Черкасенко Т.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Неклеси В.І.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 26 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій працівників відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_3 Григорови та представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго (надалі-ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») про визнання дій працівників ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 04.05.2007 року вони отримали від відповідача безпідставно виставлений рахунок від 30.04.2007 року на суму 420 грн.30 коп., в якому їх також було попереджено про відключення від постачання електроенергії у разі несплати за рахунком. Вважають ці дії незаконними, оскільки відповідач не знімав покази електролічильника один раз у три місяці. 14.08.2007 року позивачам було надано акт про відключення від постачання електричної енергії. В цьому акті була вказана вже інша сума заборгованності, а саме 353 грн.04 коп. В той же день вказану в акті суму було сплачено і в той же день о 20 годині відповідач підключив квартиру до електропостачання. Без електропостачання квартира знаходилась з 8 до 20 години. Просили визнати рахунок від 30.04.2007 року про наявність боргу за спожиту електроенергію та акт про відключення від електричної енергії недійсними, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 353 грн.04 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 26.11.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позові відмовлено. Стягнуто з позивачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 59 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення їх позову в повному обсязі. Вважають рішення незаконним, так як висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не надано належної правової оцінки порушенням працівником відповідача п.3.19, абз.2 п.4.1. договору. Також суд не взяв до уваги, що показання лічильника, які зазначає відповідач, ними сплачено в повному обсязі, про що свідчать додані до позовної заяви квитанції. Крім того, суд при ухваленні рішення ігнорував той факт, що дії представників ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» не відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1367 та грубо їх порушують. Крім того, суд порушив застосування чинного законодавства щодо терміну позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії, з ОСОБА_2 укладено договір № 6037022 від 19.06.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.29-36).

14 серпня 2007 року за вказаною адресою відключено електропостачання в зв`язку з утворенням заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію (а.с. 7). Попередження про можливість відключення від електропостачання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали разом з рахунком за електроенергію №26405 від 30.04.2007 року (а.с.7).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

Із зазначених позивачами предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність складання працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» рахунку щодо заборгованості за спожиту електроенергію та акта про відключення побутового абонента, та відшкодування збитків.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Акт про відключення побутового споживача складений працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних правил.

Таким чином, оскарження як дій лише щодо факту складання акта, так і самого акта, який не встановлює для споживачів будь-яких обовязків, а лише посвідчує факт відключення споживача від електромережі, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Рахунок щодо заборгованості за спожиту електоенергію теж не встановлює для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, що є різновидом претензії, та визнання його недійсним не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені документи можуть бути визнані в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які, суд зобовязаний буде дати оцінку вказаному акту.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність дій працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообьленерго» вимогам Правил користування електричною енергією для населення, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт складений незаконно, так як оплата послуг з постачання електоренергії проводилась своєчасно, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не мають правового значення для вирішення зазначеного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 26 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1