Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

«14 » липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року позивач ОСОБА_5 звернулася до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні приватною власністю квартирою та виселення з неї.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 07.02.2006р. померла її матір ОСОБА_8. Після смерті матері залишилося спадкове майно АДРЕСА_1, яку вона отримала у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою 09.08.2006р.

Крім матері у спірній квартирі з жовтня 2006 року мешкають відповідачі, які створюють їй перешкоди у користуванні та володінні квартирою.

Посилаючись на ці обставини просила суд зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_2; зобовязати СГІРФО Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, б. 34 кв. 70 та виселити відповідачів із АДРЕСА_3.

У лютому 2009 року відповідачі звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в якій вказали, що на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2001 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання приватизації квартири недійсною вона та неповнолітня ОСОБА_7 були вселені до спірної квартири, а акт про приватизацію житла свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2, виданий на підставі розпорядження №3326-а від 15.06.2001р. органу приватизації ВАТ «ІнГЗК» визнаний недійсним та внесено зміни до реєстру БТІ.

Після смерті ОСОБА_8 за рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 30.06.2007р. №136 договір найму спірної квартири було переоформлено на неї та ОСОБА_7

Оскільки ОСОБА_5 не мала права на спадкування спірної квартири, яка не належала спадкодавцю ОСОБА_8 на правах приватної власності, як на час складання заповіту, так і на час смерті, просили суд визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_5 від 09.08.2006р. недійсним; визнати дії КП «КБТІ» по державній реєстрації на імя ОСОБА_5 права власності на АДРЕСА_3 незаконними.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_8 від 13.06.2005р., видане державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 09 серпня 2006 року на імя ОСОБА_5 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП «КБТІ» про визнання дій незаконними відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Інгулецького районного суду від 26.03.2010р. скасувати і ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не вірно визнав встановленою ту обставину, що зміна умов договору найму була здійснена протизаконно, так як станом на 09.06.2006р. на підставі довідки житлово-комунального цеху ВАТ «ІнГЗК» спірна квартира була приватизована ОСОБА_8, а тому після її смерті ніяк не могло вирішуватися питання про зміну умов найму житла не встановивши круг спадкоємців, належність житла; не взяв до уваги, що відповідач ОСОБА_6 у своїй власності з 29.05.2000р. мала квартиру розташовану по вул. Недєліна, 53/116 і таким чином була забезпечена житлом.

Крім того, суд безпідставно дійшов висновку проте, що ОСОБА_8 не мала права заповідати їй не належне їй майно, а тому заповіт є нікчемним.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с. 13) суд посилається на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2001 року, яким акт приватизації - свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 від 07 лютого 2000 року, видане на підставі розпорядження № 299 від 15.09.1993 року визнано недійсним ( а.с. 30-31 №2-460/01).

Однак, як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 07.02.2000 року (а.с. 8 справа № 2-460/01), дане свідоцтво видане на підставі розпорядження органу приватизації № 299 від 15 березня 1993 року, тому місяць видачи розпорядження органу приватизації №299 підлягає уточненню.

Крім того, суду першої інстанції до вирішення питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року необхідно вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2001 року, в резолютивній частині якого допущено описку, та зазначено дату розпорядження органу приватизації № 299 як 15.09.1993 року замість 15.03.1993 року.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до «06» вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2