overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-97/2010р.
код суду 0707
УХВАЛА

23 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за договором про реструктуризацію боргу №1001116 від 16 березня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу відповідно до договору про реструктуризацію боргу №1001116 від 16 березня 2007 року в розмірі 3 642 грн. 54 коп. та сплачених судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, по-скільки не погоджуються з вказаною заборгованістю.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що судовий наказ від 07 травня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, в користь комунального підприємства Мукачівтепло боргу відповідно до договору про реструктуризацію боргу №1001116 від 16 березня 2007 року в розмірі 3 642 грн. 54 коп. та сплачених судових витрат - скасувати.

Одночасно розяснити. що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь комунального підприємства Мукачівтепло боргу відповідно до договору про реструктуризацію боргу №1001116 від 16 березня 2007 року в розмірі 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 54 коп. та судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4089/2010 Головуючий І інстанції: Адаменко І.М. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-4153/10
У Х В А Л А

про повернення позову

22 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 мотивуючи тим, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дітей не надає.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
15 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåò³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
4) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåò³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ - ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09:00 ãîä. 26 ëèïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
Справа № 2-6737/ 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Панкеєва О.В., при секретарі - Піняєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 907 гривень щомясяця, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально.

В судове засідання позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-968/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОП ЗМБТІ, запорізька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судового збору і ІТЗ.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 п.4, 169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОП ЗМБТІ, запорізька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. згідно квитанції № 35/37 від 21.10.09р. в Ощадбанку, Орджонікідзевське відділення № 7717, ТВБВ 170 м.Запоріжжя.

Повернути з місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в УДК в Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачене держмито в сумі 51 грн. 00 коп. згідно квитанції № 34/35 від 21.10.09р. в Орджонікідзевське відділення № 7717, ТВБВ 170 м.Запоріжжя.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя:
Справа №: 2-1417/10
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнений аліментів.

01 червня 2010 року позивачка надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів .заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі за текстом - ПАТ) «Акціонерний комерційний промислове інвестиційний банк» в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» (далі за текстом - Позивач) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-08 К/Л (далі за текстом - Кредитний договір), укладеного між позивачем та приватним підприємством «Розагроснаб» (далі за текстом ПП «Розагроснаб») 01 квітня 2007 року із змінами від 07 травня 2008 року, 16 лютого 2009 року та 28 травня 2009 року, заявив вимогу про звернення стягнення на заставлене майно, яке є власністю майнового поручителя ОСОБА_1 - відповідача по справі, посилаючись на те, що ПП «Розагроснаб» не виконує зобов'язання за Кредитним договором та станом на 13 січня 2010 року має заборгованість в розмірі 528 100,30 грн. Крім того, Позивач просив стягнути на свою користь з Відповідача суму понесених судових витрат у зв'язку з пред'явленням позову до суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 лютого 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала при відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 .ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 15 год. 45 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1539/10
Провадження № 2-1539/10
Справа №2-1539/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Кашура М.Ю., за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2010 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-828/10
м. Балаклія 05.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, -
Квартира ОСОБА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, в якому послуги з теплопостачання надає ДП «БРЗ».
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а і з дій громадян, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Такими діями ОСОБА_1 є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.
Сторони є суб'єктами фактичних договірних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 3234 гривні 96 копійок.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.10.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Холодна В.С.,

з участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

-size:12pt;"> Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

2pt;">На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду .

2. 2. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.С. Холодна
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-143/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

11.03.2010 року за заявою КС „Азовська кредитна компанія видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 16044 грн. 85 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 80 грн. 22 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 16155 грн. 07 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до неї вимогами КС „Азовська кредитна компанія.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 11.03.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою КС „Азовська кредитна компанія про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 16044 грн. 85 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 80 грн. 22 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 16155 грн. 07 коп. скасувати.

Розяснити КС „Азовська кредитна компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

11 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-121/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 25 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.