АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування, призначення та виплати державної допомоги при народженні дитини та зобовязано відповідача здійснити нарахування державної допомоги при народженні дитини у розмірі, як на другу дитину, та виплатити позивачу недоплачену суму державної допомоги при народженні дитини у розмірі та в строки, визначені законодавством України, відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року за № 1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми». В задоволенні решти позову відмовлено.

19 лютого 2010 року на зазначену постанову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу подало апеляційну скаргу.

У звязку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та з огляду на п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» цього закону, після набрання чинності зазначеним Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до набуття чинності Законом, тобто до 10 березня 2010 року, то процесуальні строки застосовуються з урахуванням положень ст. ст. 186, 212 КАС України, якими визначено порядок і строки апеляційного та касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 21 травня 2009 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2009 року йому повернута у звязку з тим, що подана неповноважною особою.

10 липня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку, яке ухвалою суду від 23 листопада 2009 року задоволено.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, зокрема підтвердження повноважень ОСОБА_2 на оскарження судових рішень, та інших недоліків.

Проте у встановлений судом строк відповідач недоліки апеляційної скарги усунув не в повному обсязі, оскільки не підтвердив повноважень ОСОБА_2, яка підписала та подала апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Нова апеляційна скарга, підписана повноважною особою ОСОБА_3Т, але подана з пропуском процесуального строку.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу права подати таку заяву.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, ч. 6 ст. 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя І.Є.Ляховська