overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1331/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена згідно закону, про причини неявки не повідомила.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-91/10
м. Балаклія 03.03.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.02.2010 року становить 4103 гривні 66 копійок з бази виробничого обслуговування дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону БВО НАК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
2.Стягнути з бази виробничого обслуговування національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 м.Балаклія

5Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі -Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач має можливість сплачувати аліменти, його стан здоров»я задовільний, інших стягнень за виконавчими листами не має, що враховується судом при визначенні розміру аліментів.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст. 11, 60, 88. 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Балаклія Харківської області вул. Міловська буд. 58, працює УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області, що розташоване в м. Харків по вул. Ярославській, 1/29, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 'А частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 30 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один

місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-128/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконком Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що 10 лютого 1998 року померла її мати ОСОБА_3»янчук ОСОБА_4. але відсутні документи , що підтверджують родинні стосунки з покійною, що є перешкодою для отримання спадщини, просить встановити факт родинних відносин.

З матеріалів заяви видно, що заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, вважаю, що дана справа не підсудна ОСОБА_5 райсуду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, - суддя УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконком Гуто- Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Роз»яснити , що вона вправі звернутися з даною заявою до районного суду за місцем свого проживання (Корольовський районний суд м. Житомира).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-Н-808/10
Зарічний районний суд м.Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості солідарному порядку заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 764 грн. 10 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, 12,07.1987 року народження, уродж. ОСОБА_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за оплату спожитого природного газу в сумі 764 грн. 10 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ОСОБА_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину ЗО хвилин 01 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року неправильно зазначено місце смерті батька дитини « с. Ставище Коростишівського району » замість « с. Ставище Брусилівського району » , просить виправити описку в рішенні.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги, просить їх задовольнити. Інші особи . які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заявлене клопотання, виходячи з таких підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року вимоги ОСОБА_1 задоволені. Ухвалено встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померлий 15 квітня 2007 року у віці 26 років в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рішенні суду неправильно зазначено місце смерті дитини « с. Ставище Коростишівського району» замість « с. Ставище Брусилівського району» .

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було допущено описку в рішенні і виправляє її.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце їх засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року, вказавши « Встановити факт, що бОрисюк ОСОБА_4, померлий 15 квітня 2007 року у віці 26 років в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-Н-46/10
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3011 грн. 44 коп., -
Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст..ст.17, 18, 21, 23, п.1 ст.30 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору на користь держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-63/11
У Х В А Л А

09.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

З 01.03.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м. Запоріжжя в провадженні у судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Мєркулової Л.О.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в провадження судді Мєркулової Л.О.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя: Л.О.Мєркулова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-563/2010 р.
УХВАЛА

17 травня 2010 року Богородчанський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби марки Міцубісі Л 400, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, що належить відповідачці на праві власності, з метою запобігти порушенню його законних прав та інтересів, оскільки відповідачка може відчужити транспортні засоби. Необхідність забезпечення позову позивачем обґрунтована.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Монастирчани Богородчанського району вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортних засобів марки Міцубісі Л 400, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_3, які належить їй на праві власності.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 та розяснити, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1682/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-308/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2010 року м.Балаклія
style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
ustify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 25грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1089/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Богородчанського району в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 11 січня 2011

року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Оратівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року смт.Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не підлягає розгляду Оратівським районним судом, так як відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

19 січня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю,,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХКП «Міськелектротранс» , в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану , але не виплачену заробітну плату за період з 27.08.2009 року по 31.10.2009 року у розмірі 2103,26 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. , посилаючись на те ,що позивачка працює у відповідача з 27.08.2009 року по 31.10.2009 року на посаді табельщика, де вона працює по сьогоднішній день. Однак відповідач не виплачує їй заробітну плату , посилаючись на відсутність грошових коштів . У зв,язку з чим позивач , просить позов задовольнити. У попереднє судове засідання позивач надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову у звязку з погашенням відповідачами суми заборгованості і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 до ХКП «Міськелекторотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від позивача і вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -