Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судці -Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про захист честі, гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про захист честі, гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у грудні 2008 року відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» в особі якого виступає за довіреністю директор Полтавської філії ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до нього, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська металургійна компанія» про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року. В позові банк зазначає, що 22.07.2008 року між ТОВ «Полтавська металургійна компанія» та ВАТ КБ «Хрещатик» укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 170000 грн. з строком користування до 01.12.2008 року. Для забезпечення кредитних зобов»язань перед банком за даним кредитним договором, 22.07.2008 року, між ВАТ КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська металургійна компанія» укладено договір застави майнових прав №3. З метою виконання боргових зобов»язань банком укладено 22.07.2008 року договір поруки з ОСОБА_4. З метою виконання кредитних зобов»язань 22.07.2008 року банком укладено договір поруки за №2-П, нібито, з ним, ОСОБА_1. Відповідно до умов якого, а саме пункту 1.1 на ОСОБА_1 покладено обов»язок нести в повному об»ємі солідарну відповідальність за невиконання ТОВ «Полтавська металургійна компанія» зобов»язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до договору про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року в сумі 170000 грн., укладеного між банком та ТОВ «Полтавська металургійна компанія» з кінцевим терміном погашення до 01.12.2008 року, належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 25% річних, а також штрафів та пені.

Позивач стверджує, що не укладав договір поруки з ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», про що ним направлявся відповідачу лист, в якому він вказував, що не є засновником ТОВ «Полтавська металургійна компанія» та жодних банківських документів в тому числі і вищевказаного договору поруки він не укладав та не підписував. Його лист залишено банком без уваги та пред»явлено до нього позовні вимоги. ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» не виключено його з числа відповідачів, а навпаки подано заяву про збільшення позовних вимог, в тому числі стягнення грошових коштів з нього.

Вважає, що дії відповідача порушують його немайнові права, а саме честь та гідність фізичної особи, що закріплені Конституцією України, чим завдають йому значних моральних страждань. В результаті даних обставин, що склались з вини відповідача, він переніс негативні емоції і переживання, внаслідок чого втратив душевний спокій, сон, апетит. Це призвело до дискомфорту в сім»ї, роздратування всіх членів його сім»ї. Завдану, з вини відповідача моральну шкоду, він оцінює в 30 000 грн. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, що становить 5000 грн. Просив суд постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» відкликати договір поруки №2-П, укладений 22.07.2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та ОСОБА_1, який містить недостовірну інформацію, що порочить його особисті немайнові права. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на його користь 30 000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на його користь судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав. Просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_6

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик», в особі його Полтавської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська металургійна компанія», укладений договір про овердрафтне кредитування №3-КО шляхом проведення платежів позичальником на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку позичальника у межах установленого ліміту овердрафту в розмірі 170 000 грн. зі строком користування до 01 грудня 2008 року.

Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором, 22.07.2008 року між банком та позичальником був укладений договір застави майнових прав №3, згідно пункту 1.1 якого заставодавець ТОВ «Полтавська металургійна компанія» передає в заставу заставодержателю Полтавська філія ВАТ КБ «Хрещатик» майнові права на кошти в сумі 2 000 000 грн., що надходитимуть від боржників заставодавця на його поточні рахунки, відкриті у ВАТ КБ «Хрещатик».

22.07.2008року між банком, позичальником та ОСОБА_4, укладений договір поруки №1-П. За умовами пункту 1.1 договору поруки №1-П ОСОБА_4 зобов»язувався перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов»язань перед банком по погашенню одержаного овердрафту відповідно до договору про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року в сумі 170 000 грн., укладеного між банком та позичальником з кінцевим терміном погашення до 01.12.2008 року, належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 25% річних, а також штрафів і пені.

Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором, 22.07.2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_1, укладений договір поруки №2-П (а.с.13). За умовами пункту 1.1 договору поруки №2-П ОСОБА_1 зобов»язався перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов»язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до договору про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року в сумі 170 000 грн., укладеного між банком та позичальником з кінцевим терміном погашення до 01.12.2008 року, належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 25% річних, а також штрафів і пені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 не є засновником ТОВ «Полтавська металургійна компанія» та жодних банківських документів, в тому числі й договору поруки не підписував. В зв»язку з чим ОСОБА_7 звернувся до ГУМВС України в Полтавській за фактом підробки та використання невстановленою особою договору поруки №2-П від 22.07.2008 року.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_8 15 січня 2009 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її' до свого провадження (а.с.11). Даною постановою було порушено кримінальну справу за фактом підробки та використання невстановленою особою договору поруки №2-П від 22.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.І, ч.З ст.358 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи була призначена почеркознавча експертиза. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Полтавській області за №918 від

29.12.2008року, що мається в матеріалах кримінальної справи - договір поруки №2-П від

22.07.2008року в графі підпис ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» всі ці обставини не взяті до уваги, а навпаки ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» 15 грудня 2008 року звернулось в Київський районний суд м.Полтави з позовною

заявою до позивача про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року (а.с.15-17).

14 серпня 2009 року ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» звернулось в Київський районний суд м.Полтави до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (а.с.14).

Представник позивача ОСОБА_5 суду пояснив, що незаконні дії ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» порушують немайнові права ОСОБА_1, а саме честь та гідність фізичної особи, що закріплені Конституцією України, чим завдають йому значних моральних страждань.

Позивач ОСОБА_1 просив суд зобов»язати ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» відкликати договір поруки №2-П, укладений 22.07.2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та ОСОБА_1, який містить недостовірну інформацію, що порочить його особисті немайнові права.

Але з такою вимогою позивача суд не може погодитись з наступних підстав.

Частиною 1 статті 297 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Але укладений 22.07.2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та ОСОБА_1 договір поруки №2-П, не порочить гідність та честь ОСОБА_1, не містить недостовірної інформації, яка б порочила немайнові права позивача. Проте, що в даному договорі викладена недостовірна інформація в установленому законом порядку не встановлено.

Згідно відповіді начальника СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції Павленко-Слив»як Г.В. від 07.07.2010 року за №34/3044 встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Полтавській області перебувала кримінальна справа №09230019, порушена 15.01.2009 року за фактом підробки та використання невстановленою особою договору поруки між ВАТ «Хрещатик» та ОСОБА_1 10.08.2009 року вказана кримінальна справа закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Судом не може бути відкликаний договір поруки №2-П від 22.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та ОСОБА_1, оскільки Цивільним кодексом України передбачена чітка процедура зміни або розірвання договору.

В статті 651 ЦК України в частині 2 визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни договору зобов»язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На час розгляду даної справи в суді, договір поруки №2-П від 22.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та ОСОБА_1, судом недійсним не визнано. Даний договір судом не змінено та не розірвано, рішення, яке б набрало законної сили, в матеріалах справи відсутнє.

Абзацом 5 пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Абзацом 3 пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), не може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред»явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 30 000 грн., оскільки моральна шкода банком позивачу не завдавалась, а відтак і відшкодовуватись не може. В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. необхідно відмовити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., 1500 грн. та витрати ІТЗ судового розгляду в сумі 75 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.297, 651, 653 ЦК України, пунктами 15,17,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про захист честі, гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., 1500 грн. та витрати ІТЗ судового розгляду в сумі 75 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко