overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 559, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічноо акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 12199 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в сумі 122 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-659/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко СВ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлобу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2011 року на 09-00 годину у приміщенні Лоботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Оратівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Оратівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці «Оратівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява прокурора Оратівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці «Оратівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначену заяву ухвалою суду від 27.09.10 р. залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 28.09.2010 р.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Оратівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці «Оратівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2737
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

28.09.2010 р. до суду звернувся прокурор в інтересах позивачки з даним позовом, яким просив зобовязати відповідача повернути земельну ділянку.

12.102010 р. особа в інтересах, якої звернувся позивач, подала заяву, що не підтримує заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 7, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення особи в інтересах, якої відкрито провадження.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Укрнафта» в особі філії нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1266/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №22-1564/10 Головуючий у 1 інст. : Діонісьєва Н.М.
Суддя- доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі : головуючого судді Ковальчук Н.М. суддів: Буцяка З.І., Мельника Ю.М.

при секретарі Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 21 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 29.03.2010 року і до повноліття сина. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходів щомісячно на час знаходження у відпустці по догляду за дитиною, сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 29.03.2010 року і до досягнення дитиною віку трьох років 10.11.2011 року. Та стягнуто з відповідача в прибуток державі судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 12 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, стверджував, що строк подачі апеляційної скарги ним було пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 07 липня 2010 року. З цих підстав ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку , що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 30) ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення та був ознайомлений з його змістом, порядком та строком оскарження.

В поданій заяві про поновлення строку не наводяться докази про поважність причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а наведені доводи лише обґрунтовують обставини його порушення.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1948/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 683,38 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 236/2010

6 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зданим позовом , в якому просить

стягнути з відповідача на його користь 2675 гривень 44 копійки та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представпик позивача від позову не відмовився, а відповідач в судове засідання не з»явився .

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 9 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги незаконною та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Софіівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги незаконною та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни задоволено.

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, проте вона

не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з порушенням процесуального

строку.

Згідно ч. і ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 22 липня 2010 року - 28 липня 2010 року, а апеляційну скаргу - 18 серпня 2010 року, в той час як останнім днем для її подачі був день 17 серпня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків; встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає , не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області права подати таку заяву.

Керуючись ч. з ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 20іо року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

три секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, ухваленому у справі зашищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 13 годин 00 хвилин 06 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1210/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дерцинської

сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до виконавчого комітету Дерцинської сільської ради, третя особа

Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії

позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.1 18, 1 19, 120, 122, 127. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Елемирівни до виконавчого комітету Дерцинської сільської ради, третя особа Мукачівська

районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання

заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити - 30 березня 2010 року на 10.00 год., за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.

К.Беляєва.8/14.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2010 року надати письмове заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу та третій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-198/10
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

прн секретарі - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 вересня 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 07 квітня 2010 року представником позивача заявлене клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Вказане клопотання підтримане позивачем.

Відповідач та її представник проти цього не заперечують.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у

справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в звязку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскаржені і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1186/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючий судця - Товстика І.В. при секретарі - Полупан P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Сарненського районного суду від 09.09.2010 року позов задоволений і шлюб між сторонами розірваний.
При винесенні судового рішення не було вирішене питання щодо присвоєння прізвища позивачу і відповідачу при реєстрації розірвання шлюбу, що унеможливлює видачу свідоцтва про розірвання шлюбу при виконанні рішення суду, крім того помилково вирішене питання про стягнення держмита при реєстрації шлюбу.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що бажає мати прізвище - ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 115 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати держмита при реєстрації розлучення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 2-н-89/10
У Х В А Л А

30.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву прокура Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 14:40 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-640/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до малого спільного підприємства «Залізобетон» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 30.08.2010 року на 10-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-65/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 10 : 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .