РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, батьківської репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди; та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, просить суд постановити рішення, яким:

1.Визнати поширену відповідачем, ОСОБА_2 інформацію стосовно позивача, ОСОБА_1 та його померлого сина ОСОБА_3 недостовірною і негативною та такою, що ганьбить честь, гідність позивача ОСОБА_1

2.Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2 у місячний термін, після вступу рішення суду у законну силу, спростувати поширену нею недостовірну інформацію шляхом направлення повідомлення про спростування до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд.

3.Визнати винною відповідача ОСОБА_2 у вчиненні нею із злим умислом неправомірних діянь, поширенні недостовірної інформації, що ганьбить честь, гідність та батьківську репутацію позивача ОСОБА_1

4.Стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі і 20000,0 грн., та компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 507,5 грн., у тому числі: 500,0 грн., витрат на оплату правової допомоги та 7,5 грн., оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позивач свій позов мотивує тим, що в результаті невмілого, неналежного лікування у поєднанні із недбалістю медпрацівників загинув його 20-ти річний син. Після смерті сина виявилося, що участь у його лікуванні приймала ОСОБА_2, яка була призначена на посаду онколога незаконно оскільки не мала відповідної підготовки. Стосовно цієї особи було порушено кримінальну справу, яка слухається у Світловодському суді, ОСОБА_1 визнано потерпілим. 15.09.2008р суд направив кримінальну справу на додаткове розслідування.

Відповідачем на зазначену постанову суду було подано апеляцію в якій було поширено недостовірну, образливу та негативну інформацію.

Недостовірність зазначеної інформації полягає у тому, що вона не відповідає дійсності, є неправдивою це підтверджується документами, які свідчать про неналежне лікування, відсутністю належно оформлених відмов від лікування, а також тим, що викладені відповідачем обставини є домислом та видумкою оскільки вона не приймала у них безпосередньої участі і не булла свідком усіх подій поширених у інформації тим більше не могла знати взаємовідносини у сім'ї позивача оскільки на бачила чи умовляли батьки відмовитися сина від лікування.

ідповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, і просить суд:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 1699 гривень матеріальної шкоди.

3.Стягнути з ОСОБА_1. В.В. 20000,0 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_2

4.Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2, що вона невинна в смерті його сина у той спосіб, у який він її розповсюджував, тобто в засобах масової інформації.

5.Призначити ОСОБА_1 судово-психологічну експертизу з метою з'ясування дійсної причини його грубості та неадекватного відношення до оточуючих.

6.Зробити запит в органи місцевого КРУ здійснити перевірку робочих вихододнів ОСОБА_1 та пропущених ним робочих днів за останні три роки, чи співпадають пропущені ним робочі дні із розглядами судових справ в п'яти містах України за заявами самого ОСОБА_1 а також перевірити чи в повному обсязі отримував ОСОБА_1 заробітну плату за вказаний період, будучи присутнім майже на всіх судових розглядах всіх судових справ щодо померлого ОСОБА_3

Свій зустрічний позов ОСОБА_2 мотивує тим, що вину ОСОБА_2 не доведено, так як розгл кримінальної справи по її обвинуваченню не закінчено.

Згідно ч.і ст.60 ЦПК України,- «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які во посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.»

ОСОБА_1 не навів жодного доказу завдання йому якоїсь шкоди, саме написанням в апеля кількох необразливих але правдивих фактів, які підтверджуються матеріалами кримінальї справи та медичною документацією. Крім того, вказані ОСОБА_1 строчки з апеля ОСОБА_2 зачитувалися в закритому судовому засіданні, так що жодного розповсюджен інформації щодо нього не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово доповнював свої позовні вимоги.

Остаточно просить суд постановити рішення, яким:

Визнати поширену відповідачем, ОСОБА_2 інформацію стосовно позивача,

ОСОБА_1 та його померлого сина ОСОБА_3, а саме:

-від запропонованого лікування у Запорізькому онкодиспансері ОСОБА_3В чомусь знову відмовився;

-на усіх етапах звернення хворого за допомогою вона була надана або запропонована;

-ОСОБА_1, не падав шансу своїй дитині отримати лікування;

-хворий через вплив своїх батьків самостійно не вирішував питання свого лікування, все за нього вирішували батьки. Саме вони примусили його відмовитися від оперативного та іншого лікування, яке пропонувалося, самі батьки залишили його у небезпеці;

-сам ОСОБА_3, під впливом своїх батьків відмовився від запропонованого йому лікування. Батьки ОСОБА_4, самі відмовилися від надання допомоги сину, тому й н настоювали на лікуванні, яке їм було запропоновано, - недостовірною і негативною та такі що ганьбить честь, гідність позивача ОСОБА_1

Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2 у місячний термін, після вступу рішення суду у законну силу, спростувати поширену нею недостовірну інформацію шляхом направлення; повідомлення про спростування до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд.

Визнати недостовірною, негативною та образливою, такою, що ганьбить честь та гідніс позивача ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2, інформацію викладену у поданому не зустрічнім позові-запереченні:

Визнати ОСОБА_2 винною у поширенні недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 здійсненої із злим умислом та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 скасувати зазначеі недостовірну інформацію шляхом направлення листів до Світловодського міськрайсуду позивача ОСОБА_1В,, протягом місяця з дня вступу рішення суду у законну силу, в яких вказати усю визнану судом недостовірну інформацію та вказати, що ця інформація нею спростовується.

Визнати, що за своїм змістом зазначене і поширене відповідачем ОСОБА_2 у зустрічному позові-запереченні твердження, що позивачу ОСОБА_1 В,В. необхідно призначити судову психологічну експертизу є умисно-образливим, ганьбить його честь, гідність та особисту репутацію.

Визнати винною ОСОБА_2 у поширенні негативного та образливого твердження, що позивач ОСОБА_1, потребує психологічної експертизи.

Визнати, поширені відповідачем ОСОБА_2 відомості, що хворий син через вплив своїх батьків самостійно не вирішував питання свого лікування, все за нього вирішували батьки, саме вони примусили його відмовитися від лікування, сам ОСОБА_3 під впливом батьків відмовився від лікування є протиправними, такими, що порушують особисті немайнові права позивача ОСОБА_1 щодо особистого та сімейного життя.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 60515,0 грн у тому числі 60000,0 грн., заподіяної моральної шкоди та 515,0 грн., судових витрат у тому числі 500,0 грн., витрат на оплату правової допомоги та 15 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представники позов не визнали, свій зустрічний позов підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЮС України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що на час звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_5, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину судом не розглянута, Малюга винною судом не визнана.

Всі обставини справи на які посилаються сторони, є предметом розгляду кримінальної справи і яким може даватись оцінка лише судом при постановленні вироку.

ОСОБА_2, є підсудною в кримінальній справі і відповідно до законодавства України має право на захист.

Суд вважає, що викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі обставини є способом захисту підсудної, на який вона має право.

Апеляційна скарга відповідно до вимог КПК України, ОСОБА_2 була направлена до апеляційного суду, для перевірки викладених в апеляції фактів та надання їм відповідної оцінки.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно вважає, що ОСОБА_2, не мала права захищатись від обвинувачення шляхом подачі апеляційної скарги та зазначення в ній обставин, та які на її думку її виправдовують.

Також суд вважає, що обставини, зазначені підсудним в апеляційній скарзі, які стосуються безпосередньо його справи, не можуть вважатися як розповсюдженою інформацією.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі за його безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на ті ж самі обставини, щ ОСОБА_1. І які є предметом розгляду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2

Також ОСОБА_2, не довела та не надала суду доказів про розповсюдження ОСОБА_1 недостовірної інформації відносно неї. Всі листування ОСОБА_1 до органів Державної вл повязані із розслідуванням кримінальної справи за фактом смерті його сина, де ОСОБА_1В потерпілим.

Фактично, протягом всього розгляду справи, ОСОБА_1, намагався довести суду про те, ОСОБА_2 винна в смерті його сина.

В свою чергу ОСОБА_2 намагалась довести суду про те, що вона не винна в смерті с ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.1, 47-1 ЗУ «Про інформацію», керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 захист честі, гідності, батьківської репутації, спростування інформації та відшкодув

моральної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про спростув недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня й проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після под заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94