overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-58/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

до

зацікавленої особи

Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2

про

встановлення факту скасування дії трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Заявника пояснив, що 30 липня 2009 року зі ОСОБА_2 був укладений строковий трудовий договір № 5 з дією на три місяці з випробувальним терміном один місяць, який закінчив дію 30 жовтня 2009 року, про що у трудовому договорі зроблена відмітка. Але співробітники Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості відмовились зняти договір з реєстрації у звязку із тим, що ОСОБА_2 не прибув до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До наступного часу заперечень від ОСОБА_2 щодо розірвання договору немає. Разом із тим, місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо, трудова книжка відповідно до вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року знаходиться у найманого робітника, а наявність зареєстрованого договору змушує позивача сплачувати за звільненого працівника всі податки та обовязкові платежі до всіх фондів. Просить встановити факт розірвання трудового договору між заявником та ОСОБА_2

Представник Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості проти заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, подав заяву про відсутність заперечень та згоду на розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Наявність трудової угоди між заявником та ОСОБА_2 підтверджена трудовим договором № 5 з дією на три місяці з випробувальним терміном один місяць. На час розгляду справи термін дії трудового договору закінчився.

Розірвання трудової угоди за ознаками ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України заінтересовані особи не заперечують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною обставиною.

За вищевказаних обставин знаходження реєстрації трудової угоди вимагає від заявника виплати додаткових витрат, що порушує його право в якості субєкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт розірвання за ознаками ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України трудового договору № 5, зареєстрованого у Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості 30 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2010 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

05.08.2010 року до ВГІ та РФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було зроблено запит відносно ОСОБА_1, на що 10.08.2010 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в м. Київ від 15.02.2006 року.

Статтею 100 ЦПК&nbsp;України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства його право на повторне звернення до суду з аналогічною заявою після встановлення точного місця проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-74/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого судді: Кащук А.С. при секретарі: Новіцька Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин' цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві вказано, що 08.09.2008 р. померла мати сторін, ОСОБА_3, яка а життя склала заповіт на позивачку. Даним заповітом мати заповіла позивачці земельну ділянку площею 3,13, га, яка знаходиться на території Кулизької сільської ради Літинського району.

Позивачка в даний час виявила бажання оформити дане спадкове майно на себе і звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але ій там було усно відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по тій причині, що на той час переживала втрату матері, перебувала у шоковому стані.

Крім того вона не знала, що із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори слід звернутися на протязі 6-ти місячного строку, а також у неї були відсутні кошти для оформлення спадкового майна і також перебувала на роботі в м. Вінниці і не мала часу зайнятися оформленням даного спадкового майна.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, яку просить задовольнити.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, позов визнав.

Суд вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини по поважним причинам і відповідач позов визнав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. З, 212, 213 ЦПК України,

суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, у шість місяців, після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.09.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

26 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати правочин дійсним.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2'. ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 19 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

і»

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 10 серпня 2010 року,-
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 10 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 24.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.
Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.
Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 10 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1333/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеським районним судом Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2006 році між нею та відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок площею 4,95 га та 1,38 га, розташованих на території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Однак відповідач, в порушення умов Договору не виконує зобовязання щодо орендної плати, чим істотно порушив його умови.

З посиланням на ст. 651 ЦК України просив достроково розірвати спірний договір оренди земельної ділянки.

До суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, а справу провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови від позову, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - Товстика І.В. при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як спір вирішили в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір вирішений добровільно, спрямована на збереження сім»ї та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10- ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Скалатської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Скалатської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 06 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області,

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до Об липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонаv справі.

Суддя

ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВ АЛА

12 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2010 року,-

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.06.2010 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради залишено без руху та надано строк до 10.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 30. 06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху судом направлено апелянту і отримано ним 09.07.2010 року.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподапою та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2010 року вважати неподапою та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
УХВАЛА

06 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою представника позивача, попереднє судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 08.02.2010 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Золочівський районний суд Харківської області
справа№ 2-226/2010
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 листопада 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року представник АК «Харківобленерго» звернулася до Золочівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №109097 за адресою: вул..3елена, 7, с.Олександрівка.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року по справі відкрито провадження. В звязку з тим що позивачем було зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1, 21.04.2010 року винесено ухвалу про направлення судового доручення Шевченківському районному суду м.Запоріжжя про допит в якості відповідача ОСОБА_1.

Матеріали окремого доручення повернуто Золочівському районному суду в звязку з не зазначенням району проживання відповідача. Представником позивача суду надано копію паспорту ОСОБА_1, з якого вбачається, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_2.

Згідно ст. 109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки по суті справа не розглядалася, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 .ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію на розгляд до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-86/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Кам»яного ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його братом ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Кам»яного ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленим особам їх право подати письмові заперечення проти

заяви.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви разом з усіма додатками.

Судове засідання призначити на 16 годин 45 хвилин 06 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-654/10
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Звенигородського району про визнання права власності на самочинно збудований на земельній ділянці площею 69,42 кв.м в с. Шевченкове, Звенигородського району Черкаської області по вул. Шевченка, 53а, магазин площею 63,7 кв.м.

Однак, з- матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області № 13 від 17.03.-2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення вказаного магазину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем визнано за позивачем право власності на самочинно збудований магазин, права позивача зазначені в позовній заяві відповідачем не порушено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, необхідно відмовити, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:'

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району про визнання*права власності на самочинно збудовані будівлі.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження чи без попереднього подання такої.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

УСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України Лсуддя -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 08.00 год. 18 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області