Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 26 ( III) Доповідач - Неклеса В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня «01» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів- Зубакової В.П., ОСОБА_1

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скарг7 відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

Особи , які беруть участь у розгляді справи:

ОСОБА_4 позивача: Фляга ОСОБА_4 відповідача: Бершадська ЛюдмилаСтаніславівна.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з зазначеним позовом і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 125 ооогрн. у зв'язку з стійкою втратою професійної працездатності під час виконання трудових обов'язків.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди іб ооо грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки розмір моральної шкоди значно завищений і не відповідає обсягу моральних страждань позивача, позивачем не надано медичного висновку про" встановлення факту заподіяння йому моральної шкоди. Суд не вірно застосував матеріальний закон не взяв до уваги рішення Конституційного Суду України і-рп/2004 ВІД 27.01.2004 року і не врахував роз'яснень у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31-03-1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Крім того, суд не взяв до уваги, що Фонд є неналежним відповідачем та що позов подано з порушенням трьохмісячного строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, дійшов висновку, що позивачу була завдана моральна шкода внаслідок стійкої втрати професійної працездатності на виробництві у розмірі 25 % і що відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до висновку МСЕК від 08.12.2005 року позивачу первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 25 % у зв'язку з професійним захворюванням. Наступними висновками МСЕК було залишено втрату працездатності у розмірі 25%.

Зазначені обставини підтверджується записами в трудовій книжці позивача, довідкою санітарно - гігієнічної характеристики умов праці, актом розслідування професійного захворювання від 29.11.2004 року та медичними документами про лікування позивача у зв'язку з професійним захворюванням.

При встановленні розміру моральної шкоди суд не взяв до уваги роз'яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31-°3-1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача, їх обсягу та тривалості з іб ооо грн. до 12 ооо гри.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не перевірив факту заподіяння моральної шкоди шляхом призначення відповідної експертизи, не вірно застосував матеріальний закон, не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем, розглянув позовну заяву подану з порушенням трьохмісячного строку, спростовується встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставами для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. і ст. 309, 3*3, З1^ ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2010 року в частині стягнення моральної шкоди у розмірі іб ооо грн. змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з іб ооогрн. до 12 ооо грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: