overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3077/10 Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанку в м.Рахів» до ОСОБА_1 Корійоича про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження,-

встановив:

АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанку в м.Рахів» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 Корійоича про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКПІБ в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанку в м.Рахів» до ОСОБА_1 Корійоича про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження.

Попереднє судове засідання призначити на 03 вересня 2010 року на 09 год. ЗО хв., з участю представника позивача: АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанку в м.Рахів», відповідача: ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до документів.

Відповідачу до 3 вересня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1283/10
Провадження № 2-1283/10
Справа №2-1283/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 4 585 грн. 27 коп.

В судове засідання зявилась відповідачка ОСОБА_2, яка позовні вимоги визнала у повному обсязі посилаючись на тяжке матеріальне становище. Інший відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 4 585 грн. 27 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4 585 грн. 27 коп., в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного і в дохід держави державне мито по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-902/10
м. Балаклія 17.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
ПЖКГ «Червонодонецьке», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1576,47 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Валківський районний суд Харківської області
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Валки
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик; сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « »________2010 року
Суддя Товстолужський О.В.
Справа № 0809/2-100/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3,

про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 06.07.2010 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною, покладення зобовязання, стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2010 року була залишена без руху у строк до 16 серпня 2010 року для усунення її недоліків, а саме сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 16 серпня 2010 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено до 10 вересня.

Як вбачається з повідомлення, представник відповідача отримав копію ухвали 21.08.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвали суду від 01. 06. 2010 року та від 16.08.2010 року не виконані, недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2010 року визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 2-1187/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1187/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання об 16год. 00 хв. 10 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ДП «РІВНЕТОРФ» пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-259/10/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Ващенко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з підвалами, мансардою, балконами, ґанком та льохом, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-2» з підвалом літ. «Ап», мансардою літ. «Ам», балконами літ. «а-1», «а-2», «а-3», ґанком літ. «а-4», льохом літ. «В», загальною площею 141 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Фестивальна,75

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не сповістив. До суду через канцелярію надійшла телеграма представника про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності з урахуванням наданих заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду подана повноважною особою, не суперечить закону і тому справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з підвалами, мансардою, балконами, ґанком та льохом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги через Київський районний суд м Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1748/2010
Провадження № 1748
УХВАЛА

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито, провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку, до розгляду справи Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в місті Івано-Франківську та зобов»язання дорахувати надбавку до пенсії як дитині війни начальник управління подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2010 року апелянту надано строк до 20 червня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2-141/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької облай ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦІ України, оскільки з позовної заяви та доданих копій документів не вбачається чи надсилалися вимоги про сплату заборгованості відповідачці по місцю проживання та чи відмовлялася письмово відповідачка позивачем про подання відповідного позову до суду та про початок судового провадження у справі про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБані строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 25 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-н-912/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
ily:Times New Roman;font-size:13pt;"> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.pan>align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату&nbsp;за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Провадження № -
Справа № 2-587/2010
УХВАЛА

15.02.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5

На попереднє судове засідання з»явилася позивач, яка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 01.03.2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати Вінницького апеляційного суду в складі::

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі діїї вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.01.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії -

встановила:

Позивачка в суд не з»явилася.

Представник відповідача в суд не з»явився, у запереченні просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 14 вересня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 04 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.О.Кузьменко