overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-1159/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2010 р. справа № 2н-1159/2010 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ; ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання па суму 1977грн. 45коп. станом на 1 листопада 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р. п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: ні : 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п. З ч.1 ст.96, ст.ст.!02, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 13 лютою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 от.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ІЦ1К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У раті якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с день проставлення поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-728/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Караванської сільської

ради Нововодолазького району Харківської Області про продовження строку на прийняття

спадщини та визнання права власності на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

Призначити судове засідання на 4.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскаржений: не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-549/10
№ провадження -
У Х В А Л А

25.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Веселівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Веселівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2-491/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7880/10
Справа № 22- ц-7880/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокура м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 11 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3795/2010 р. Головуючий І інстанції Пулик М.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2-691/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАГ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.25 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-470/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України суд,-

В СТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010 року о 09.40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2753/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням (а.с.31). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Справа № 2-450/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 16.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 15:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-2374/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4537,98 грн., в тому числі 397,25 грн. інфляційні збитки, 143,84 грн. 3% річних від суми заборгованості
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-443-10
ЗО квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через різне ставлення до подружніх обов'язків та відсутність взаєморозуміння. Вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають.
Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Із заяви відповідачки слідує, що вона позов визнає .
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд. за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.05.2008 року.
Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають.
Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10.60. 174. ЦПК України, ст.ст. 105. 110. 112 СК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 74.
Витрати повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн.. покласти на позивача, відповідача від сплати витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення суду.
Суддя
Справа № 2-1033/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2010 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-о-118/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 30.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, зацікавлену особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-с-29/10

м. Балаклія 08.12.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

боржника: ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2010р. Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, судових витрат.

29.11.2010 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В суді боржник заяву підтримала з наведених у ній підстав. Не визнавала надання включених у розрахунок заборгованості послуг з: дератизації, дезінфекції, обслуговування димових та вентиляційних каналів, поточного ремонту. Оспорювала доказову базу.

Тому вимоги стягувача не є безспірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Скасувати судовий наказ №2-н-887/10 від 09.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості і судових витрат, виданий за заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс».

3.Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №2-о-169/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

заявника ОСОБА_1В.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

установив:

ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

Вимоги, викладені у заяві, заявник обґрунтовує тим, що рішенням Пирятинського районного суду від 12.12.2006 підопічну Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено заявника її опікуном. На даний час заявник уважає, що опіку над недієздатною ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Тому заявник просить звільнити його від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить звільнити його від обов'язків опікуна.

Представник заінтересованої особи Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у судове засідання не з'явився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом установлено:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2006 ОСОБА_2, народження 18.02.1956 визнанно недієздатною, встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном (а.с.3).

На даний час ОСОБА_1 уважає, що опіку над недієздатною ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Керуючись ст.241 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 Васильовича задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, народження 18.02.1956.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дні проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копа.

Головуюча: