overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_3JI. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-303/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 12 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №: 2-н-254/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 48 грн. 43 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1155/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 26 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 30 серпня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 17 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 березня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2010 року о 09 г.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-211/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановленя факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Козацька селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановленя факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Козацька селищна рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5099/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "БМ Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-499/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г.. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КГІ «Служба єдиного замовника» звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10годину 31 березня 2010 р.. про що повідомити сторони по справі.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-22/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Ухвалою судді від 20 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ухвали:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності' на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 р. Номер справи 2н-140/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _____ _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 1018,70 грн. ( одна тисяча вісімнадцять гривень 70 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
Справа № 2 149 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про стягнення заборгованості з виплат державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернувся до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить нарахувати та стягнути з Управління Пенсійного Фонду в Великобілозерському районі на її користь заборгованість з виплати встановленої ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» державної соціальної допомоги за період з 2007 2009 р.р. в розмірі 3126,4 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про стягнення заборгованості з виплат державної соціальної допомоги «дітям війни»..

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 15 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 12 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

06 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Гриб ІС.., при секретарі Шуба В.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому сіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справа №2-79/10р. за зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ізнання майна обєктом спільної сумісної власності, та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду від 09 лютого 2010р. цивільна справа №2- "9/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, та визнання права власності на майно, вирішена по суті. 11 березня 2010р., за апеляційною скаргою відповідача справа направлена до суду апеляційної інстанції. Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду допущена описка, у звязку з чим уквалою апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2010р. справа направлена в суд першої інстанції, для виконання вимог закону.

В судовому засіданні позивач питання про необхідність виправлення описки підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки, неявка осіб в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-79/10р. суд прийшов до висновку, що в рішенні суду мають місце описки, а саме зазначення у вступній та резолютивній частині рішення по батькові відповідача ОСОБА_3, замість Анатолійович, що є підставою для виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку в рішенні Радомишльського районного суду від 09 лютого І 2010р. по цивільній справа №2-79/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, та визнання права власності на майно, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення по і батькові відповідача зазначити Анатолійович, замість ОСОБА_3.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків на її оскарження, або розгляду І судом апеляційної інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано [ протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Житомирської області, через Радомишльський суд Житомирської області.

Суддя Гриб О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2475/10
Провадження № 2-2475/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 р. Київський районни суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі- Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.02.1986 року, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.1988 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В.Куліш