overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Нікушина В.П.

Суддів: Сороки Л.А., Гуцола П.П.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Консалтингова група «Партнери» на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтингова група «Партнери» про визнання звільнення незаконним, поновленні на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вечірніх, нічних, надурочних годин та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2010 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-152/10
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

19 березня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області,

в складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 19 березня 2010 року, де в попередньому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала;

відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним повідомлений про час та місце попереднього розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надійшло.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на 1 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-о43/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний в складі суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

встановив:

В провадженні Романівськогорайсуду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Ухвалою Романівського районного суду від 28 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

8 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 8-50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 30-00 грн.

В судовому засіданні 15.11.2010 року ОСОБА_1 заяву підтримала.

Відповідно до положень ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 83 ч.2 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню: підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 8-50 грн., сплачена сума коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн. поверненню не підлягає.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Романівського району Житомирської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений нею за квитанцією № 22/ 66 від 5 жовтня 2010 року судовий збір у розмірі 8-50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1768/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2435
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1О,

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2010року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2010 року вжиті заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі від 11 травня 2010 року представник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про постановлення судом ухвали дізнався поза строком на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта та вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк відповідно до вимог ст. ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-103/2010
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, про що представником позивача надіслано у суд письмову заяву, тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

с у д,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку із надісланою у суд представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2678 /2010р.
УХВАЛА п

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2678.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Корецький районний суд Рівненської області
спр №2-213/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Наумова С.В. при секретарі Герус Т.З.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корецької РДА про порушення земельного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, з позовом про порушення земельного законодавства.

Позивачі неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується їх розпискою, однак вони в судове засідання не зявлялися та неповідомляли суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корецької РДА про порушення земельного законодавства залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10лютого 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського міського суду від 29 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Івано Франківського міського суду від 29.12.2009 року, якою в задоволенні його заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю що вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду оскаржуються ухвали про забезпечення позову та скасування забезпечення позову.

Оскільки в перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України, оскаржена апелянтом ухвала суду про відмову в забезпеченні позову не входить, то відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано

_____________________________________________________________________________ Справа №22-ц-435/2010р. Головуючий у І інстанції - Барашков В.В.

Категорія 7 Судд я - доповідач Горблянський Я. Д.

Франківського міського суду від 29 грудня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Горблянський Я.Д.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 листопада 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивач в заяві до суду просить повернути йому заяву для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.з П.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України.

У X В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголопіення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-1321/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1321/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 6 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в суд не з»явилася, причина неявки не відома.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 25 листопада 2010р.

Викликати відповідачку.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-30/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 опіки та піклування Міжгірської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа прокуратура Мжгірського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Міжгірської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третьої особи прокуратура Мжгірського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 28.12.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3989/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 139,56 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
27 òðàâíÿ 2010 ðîêó ì.Ñêàäîâñüê
Ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè Üîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Íàäðà» äî »ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ² Ïåòðîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó, -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ .ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Íàäðà» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11:10 ãîä. 16 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-595/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 листопада 2010 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.А.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33697грн.07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33697грн.07 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечував щодо позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33697грн.07 коп. на 8 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2