overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-74/10
Провадження № 2-н-74/10
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-951/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в реєстрації місця проживання в незакінченому будівництвом будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про усунення перешкод в реєстрації місця проживання в незакінченому будівництвом будинку.

14.07.2010 року та 16.08.2010р. позивач повторно не прибула в судове засідання, з тих підстав суд приходить до висновку, що поданий нею позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в реєстрації місця проживання в незакінченому будівництвом будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2071/10 року
ухвала

08 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГІРФО Валківського району Харківської області, Старомерчанської селищної ради Валківського району Харківської області про визнання недійсним зняття з реєстрації місця проживання, поновлення реєстрації місця проживання та вселення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СГІРФО Валківського району Харківської області, Старомерчанської селищної ради Валківського району Харківської області про визнання недійсним зняття з реєстрації місця проживання, поновлення реєстрації місця проживання та вселення.

Ухвалою судді від 12.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з тим, що остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В зазначений, в ухвалі, термін недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки заяви, то суддя своєю ухвалою вважає її неподаною та повертає позивачу.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГІРФО Валківського району Харківської області, Старомерчанської селищної ради Валківського району Харківської області про визнання недійсним зняття з реєстрації місця проживання, поновлення реєстрації місця проживання та вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Товстолужський О.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-868/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М., при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

12 травня 2010 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До розгляду справи в судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-3990/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 95,22грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2152/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 8.07.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 8 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1254/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1254/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання об 11 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Справа № 2-1385/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви долучені платіжні документи про судові витрати, а саме про оплат' витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн., однак дана цивільна справа належить до справ, що випливають з інших сімейних правовідносин, а тому розмір витрат на ІТЗ розгляду справи становить 120 грн. відповідно до постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 (отримувач-Дербюджет Сарни 22050000; розрахунковий рахунок 0338, код отримувача 22588614, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017), тобто позивачу необхідно провести повну оплату даного виду судових витрат та долучити квитанцію.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 2-1437/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року , в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1437/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1437/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 20 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 20.08.2010 року подагрі до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. Ю. Бевз
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 30
УХВАЛА

14 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, де позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 215 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн., а всього 1315 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 30 квітня 1993 року (із змінами та доповненнями), із позовних заяв немайнового характеру, повинен сплачуватися судовий збір в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в даному випадку щодо вимоги стягнення моральної шкоди повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп., які повинні бути сплачені на користь місцевого бюджету.

Отримувач: Місцевий бюджет, Романівська с/рада,

Розрахунковий рахунок: 0133,

,

МФО банку: 811039, УДК м. Житомир

Відповідно до «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, із змінами та доповненнями дана справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується в розмірі 120 грн.00 коп., які повинні бути зараховані по слідуючих реквізитах:

Отримувач: УДК у Романівському районі;

Код ЗКПО: 22062734;

Розрахунковий рахунок: 0132;

Банк: ГУДКУ у Житомирській області;

МФО банку: 811039

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК У країни, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 23 червня 2010 року та розяснити, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 560/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
Справа № 2-н-78/10
У Х В А Л А

29.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:40 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1130-10
22.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до упраління Пенсійного фонду України у м.Нетішин про стягнення соціальної допомоги,
Позивачка надала суду заяву, згідно якої просить позов до упраління Пенсійного фонду України у м.Нетішин про стягнення соціальної допомоги, залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до упраління Пенсійного фонду України у м.Нетішин про стягнення соціальної допомоги, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-561/2010 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 130, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 572, 575, 610, 623, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом 7328,42 грн.;
- штраф за порушення зобовязання- 500 грн.
При цьому спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів.
Стягнути ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати : судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
02 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Â³ÅéÁ³ Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ
ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Â³ÅéÁ³ Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10:00 ãîä. 23 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

"18" травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годину 30 хвилин "27" травня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до "26" травня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3