overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1615 /10
УХВАЛА

Іменем України

«3» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О. В.;

при секретарі Богуславській Х.О

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву, що надійшла від ТОВ «Призм» до ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати дії неправомірними.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2009 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/О висновку експерта Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, щодо завдання ОСОБА_2Г збитків ТОВ «Призм». Заявлене клопотання у судовому засіданні судом задовольнено. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Призм» до ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 2.03.2010 року о 10:00 год., у приміщенні суду, витребувати з Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/О висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, щодо завдання ОСОБА_2Г збитків ТОВ «Призм», викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

01.10.2010 м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись з позовною заявою державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу з відповідача.

01 жовтня 2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. ;1 ч.3 ;с.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

&nbsp; Керуючись ст.11, ;п.1 ч.3 ст. 121&nbsp;ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду В м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення

В С Т АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача

іро виселення.

21.06.2010 року позивачем до суду подана заява ,в якій він зросить свою позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка до суду не з»явилася.

Суд, вивчивши заяву позивача приходить до слідуючого :

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє хвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з тим ,що позивачем подана заява про залишення його позову без розгляду ,суд вважає, що за таких обставин заява позивача іідлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 4.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного :уду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження хвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апел^ійне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 6-97/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2002р. задоволено позов управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 630, 02грн..

24.09.2010р. представник управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

У судове засіданні представник заявника не зявився, просив справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ;ч.1 ст.370 ЦПК&nbsp;України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА 630,02грн. втрачений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА задовольнити.

Видати представнику управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2002р. у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 630, 02грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 2-2469/20 Юр.
ряд. стат. звіту №24
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовною заявою закритого акціонерного товариства Страхова компаніяІНГОСТРАХ до

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

встановив:

Позивач закритого акціонерного товариства Страхова компаніяІНГОСТРАХ

звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

Михайлівні про стягнення суми.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від

нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та у відповідності до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, позов закритого

акціонерного товариства Страхова компанія " ІНГОСТРАХ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.З ч.І ст.207, ст. 208. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Страхова компаніяІНГОСТРАХ

до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми

- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи2н-512/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-689/10
Провадження № 2-н/552/676/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1760
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.07.2010 р. до суду звернулась позивачка з даним позовом.

28.09.010 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-792/10
м. Балаклія 03.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1225 гривень 62 копійки.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-143/2010 року
рядок № 33
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 13 вересня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 10 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №2-3786/10
У Х В А Л А

12.11.2010 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при секретарі Єговітній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки позивач обґрунтовує позовну заяву невиконанням продавцем ОСОБА_4 своїх зобовязань щодо зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані в спірному житловому приміщенні.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд вирішив залучити у якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, у якості третьої особи ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжі вул. 40-річчя Перемоги, 49, кв.16.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судові повістки третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа №2-209
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2010 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та СТ «Лаванда» про стягнення солідарно заборгованності за кредитним договором у сумі 106 548 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та СТ «Лаванда» про стягнення солідарно заборгованності за кредитним договором у сумі 106 548 грн. 43 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено адресу відповідачів, оскільки в Оратівському районі Вінницької області немає населеного пункту вказаного в позовній заяві с. Побережне.

Крім того, ціна позову вказана в позовній заяві 106 548,43 грн. не відповідає сумі, яка вказана в заяві як загальна сума заборгованості 85 253,63 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та СТ «Лаванда» про стягнення солідарно заборгованності за кредитним договором у сумі 106 548 грн. 43 коп. залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 7 липня 2010 року.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук
Справа №2-3874/10
Номер рядка стат.звіту - 46
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

24 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщені суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про зміну прізвища відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з "явився, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали покази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при ухваленні рішення судом не винесено рішення стосовно позовної вимоги щодо права відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, з приводу якої сторони давали пояснення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу абзацом шостим, такого змісту:

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1019/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
;font-size:12pt;">&nbsp;tyle="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
26 òðàâíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 Àíàòîë³ºâíè äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî àë³ìåíòàõ,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 Àíàòîë³ºâíè äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî àë³ìåíòàõ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 14:30 ãîä. 14 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-600/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2010 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2