overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3245/10
22 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить зобовязати відповідачів звільнити самовільно зайняте ними приміщення що розташоване за адресою: м. Ізмаїл вул. Енгельса, 2 кімната, 8-а.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідачі не зявилися, викликалися неодноразово, про причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судове засідання не зявились, викликались.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 05.03.2007 р., № 456 - V, будинок по вул. Енельса, 2, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованими в кімнаті № 7-а, вищевказаного будинку значиться з 16.09.1998 р., ОСОБА_1, з 16.09.1998 року - ОСОБА_2, з 28.04.1999 року ОСОБА_2, з 28.04.1999 року ОСОБА_3, з 2009 року - ОСОБА_7. Комісією у складі: головного інженера ОСОБА_8, мастера ОСОБА_9, паспортиста ОСОБА_10, при проведенні перевірки встановлено що відповідачі які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кімнаті № 7-а, самовільно зайняли також кімнату 8-а по вул. Енгельса, 2, в якій зареєстрована з 19.04.1995 року ОСОБА_5, та з 2005 року ОСОБА_6, підтверджено актами перевірки паспортного режиму від 05.08.2008 року, 28.08.2009 року, 15.09.2009 року, 15.09.2009 року, 08.10.2009 року.
Тобто відповідачі самовільно займають зазначену вище кімнату тому суд вважає за необхідне згідно ст.106 ЖК України, зобовязати їх звільнити житлове приміщення, оскільки вони порушують права власника житла, та осіб які зареєстровані за вказаною адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 106 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняте житлове приміщення розташоване за адресою: м. Ізмаїл вул. Енгельса, 2, кімната, 8-а.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-402/10
Провадження № 2н-402/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_3

13.09.2010
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нугзара Гурамовича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нугзара Гурамовича про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести 1 вересня 2010 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2 81/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Баєчко О.І.,

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2010 року в судовому засіданні по суті викликана за клопотанням адвоката ОСОБА_1 експерт ОСОБА_3 дала обґрунтовані відповіді на поставлені нею та сторонами запитання та підтримала свій висновок у справі № 18 від 20.05.2010 року ( а. с. 84 - 123 ). А також вказала, що на запитання адвоката щодо вартості облаштування покрівлі в спірному будинку їй необхідно додатковий час для проведення відповідних розрахунків на підставі вже проведеної експертизи.

Тому, на підставі цього, адвокат заявила суду клопотання та надала його письмово ( а. с. 142 ) про призначення по справі додаткової судово - будівельної експертизи для дачі відповіді на поставлене в засідання запитання експерту ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 бажає дізнатися вартість робіт покрівлі в будинку.

Відповідачка ОСОБА_4 Н,П, підтримала клопотання адвоката та на уточнення суду зобов»язалася оплатити експертизу.

Решта сторін не заперечували щодо клопотання.

Суд, заслухавши сторін, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про призначення додаткової експертизи підлягають задоволенню відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті требуються спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, розташованій в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуюче запитання :

За ініціативою адвоката. :

1.Визначити вартість виконаних робіт ОСОБА_5 по облаштуванню покрівлі в будинку № 41 по вулиці Матросова, 41 в с. Портнівка Полтавського району та області на підставі данних розрахунку у висновку експерта по даній справі № 18 від 20.05.2010 року.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 281/2010р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 03» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської ЖЕК № 1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської ЖЕК Ns 1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. Попереднє судове засідання призначити на «15» листопада 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-533/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши отримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго в особі філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

„02 липня 2010 року ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго в особі філії Снігурівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго в особі філії Снігурівського району та призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуй

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2010 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА про забезпечення доказів.

Справа №2-4 33/10

29 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що після смерті її баби ОСОБА_2 відкрилась спадщина,тому просить визнати за нею право власності на будинок №12 по вул. Круглікова, с. Меделівка.

Розгляд справи призначений на 07 квітня 2010 року,і позивач з порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Мірчанської сільської ради,про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкозу справу після смерті ОСОБА_2, померлої 25 січня 2002 року в м. Малині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження,та подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-393
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-393/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 липня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-259/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Суперсон С.П., при секретарі Шалак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримує заявлені вимоги та просить їх задоволити.

Відповідач позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 05 вересня 1995 року Борівською с/ радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 25 / а. с. 5 /.

В подружжя від даного шлюбу є

Неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час проживає з матір'ю.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення СУДУ-

Причиною розпаду сім'ї є розбіжність поглядів на життя. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько одного року тому, у зв'язку із чим сторони проживають окремо.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище Лутковська/ ОСОБА_5 який зареєстрований 05 вересня 1995 року Борівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 25.

За вибором відповідача залишити прізвище ОСОБА_4, яке змінено нею при реєстрації' шлюбу, що розірвано.

При реєстрації' розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в дохід держави в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень; ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії' цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Суперсон С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2010 року місто Аюбомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить постановити рішення, котрим позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_1 карини Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що відповідач являється батьком дитини, однак :зого обовязку по її вихованню та утриманню не виконує, а тому, вважає, що є підстави пля позбавлення його батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з і-юпіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 26 березня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

Про дату та час попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі та направити їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-655/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Балакіній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

На 25 серпня 2010 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася та будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що у справі є розписка про вручення судової повістки.

На судові засідання на 03 вересня та на 27 вересня 2010 року позивач викликалася по місцю проживання, проте повернулися конверти з відзнакою про те, що необхідно уточнили адресу. Однак, ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому позивач вважається належним чином повідомлена про дані дати розгляду справи.

Сьогодні, 07 жовтня 2010 року позивача ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що у справі є розписка про вручення судової повістки.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

14 вересня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 09 год 30 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян