overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-590/10
Провадження № 2н-590/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року Справа № 2 н590/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачння
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності________________________2010року
Судовий наказ виданий стягувачу_______________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Справа № 2-о-202/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-202/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 09 год. 30 хв. 6 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Коростської сільської ради.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9745/10* Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання протиправною відмови у встановленні та перерахунку пенсії , зобовязання встановити пенсію та вчинити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області вказані недоліки , апеляційної скартане усунудо у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочку сплати витрат на/ІТЗ розгляду справи, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання апелянта є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

„. На імомент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-492/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 17 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7486/10 р. Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

08 грудня 2010 року. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Тальянки-Трипілля» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року по вищезазначеній справі, в яких він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України та підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 28 жовтня 2010 року, апеляційна скарга ним подана 10 листопада 2010 року, тобто з пропуском зазначеного строку на оскарження рішення суду.

Ч.З ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, всупереч вимогам п.З ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Дана ухвала не позбавляє апелянта права звернутися повторно до апеляційного суду із належно оформленою апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі такого звернення апелянту слід сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2010 року судця Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль

І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

про надання права на побачення з дитиною,- Справа № 2-100/10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15.03.2010 року за № 2-100/10 заяву ОСОБА_1

про надання права на побачення з дитиною залишено без руху, надано позивачу строк до

26.03.2010року для виправлення наступних недоліків:

-Подати заяву у вигляді позовної заяви з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

(чітко викласти зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує позов та

зазначити докази, на підтвердження обставин, вказати перелік документів, які додаються

до заяви).

-Сплатити державне мито у розмірі 8,50 грн у відповідності до п «а» ч.І ст.З Декрету

Кабінету Міністрів України „Про державне мито на р/р 0474, МФО 853592,

код 21396249, кодова стрічка 22090100, банк ГУДК.

-Сплатити 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних

справ на на р/р 0473 код СДРПОУ 21396249 МФО 853592 в УДК в

Чернігівській області, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, одержувач:

державний бюджет Сосницького району, КБК: 22050000.

У зазначений строк позивач недоліків вказаних в ухвалі суду не усунула, за таких

обставин позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України

повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з

дитиною повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися з даною позовною заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне

оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне

оскарження.

Суддя І.А.Смаль
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦП К України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 15 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах Хом»якова ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах Хом»якова ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах Хом»якова ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 09 вересня 2010 року на 15 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

-Суддя
Справа № 2 173 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить нарахувати та стягнути на її користь недоотриману, внаслідок невиконання Управління Пенсійного Фонду в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 30% мінімальної пенсії за віком 3020,25 грн. у тому числі: за 2007 рік 742,65 грн., за 2008 рік 684,20 грн., за 2009 рік 1195,20 грн., за 2010 рік 398,40 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1834/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Затишок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Таран (ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку ги прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КП «Затишок» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

*

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП «Затишок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 а ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку ;а п ри буди нкової території..

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 року о 10-00 годині к приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкрито; провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н. І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянуви у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні м

айном,.придбаним для зайняття підприємницькою діяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовом до .. *

лченка ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, придба

ним для зайняття підприємницькою діяльністю.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій просила с

праву за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивачки відповідає і

вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає

задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, придбаним для зайняття

підриємницькою діяльністю, - залишити без розгляду. у

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов

, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК

України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год., 14 квітня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-176

2010 року

06 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя