overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2926/10
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської

міської ради про визнання членом сім»ї та укладання договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною

заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання членом сім»ї та

укладання договору найму жилого приміщення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись СТ.СТ.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1айлівни

до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання членом сім»ї та укладання

договору найму жилого приміщення.

Попереднє судове засідання призначити - 26 серпня 2010 року на 09.00 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-38/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2010 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_2 про повернення коштів, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанського РСТ в особі голови правління ОСОБА_2 про повернення коштів, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_2 про повернення коштів, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту, призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 31 лютого 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
23 âåðåñíÿ 2010 ð. ì. Îñòðîã
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ñóää³ Âàñèëåâè÷à Î.Â., ïðè ñåêðåòàð³ Ïàí÷óêó Ì.Â.
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Îñòðîçüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè,
Óõâàëîþ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 16.09.2010ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ òà ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ï³äòðèìàëè ïîçîâí³ âèìîãè âèêëàäåí³ â ïîçîâí³é çàÿâ³ òà ïðîñèëè çàäîâîëüíèòè ïîçîâ.
Â³äïîâ³äà÷ â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÿâêè óïîâíîâàæåíîãî ïðåäñòàâíèêà íå çàáåçïå÷èâ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè íå ïîâ³äîìèâ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, à â³äòàê ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âèð³øåíî.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Îñòðîçüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè íà 30 âåðåñíÿ 2010ð. íà 09 ãîä. 30 õâ., ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 24 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 24 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

На дане рішення позивачка 19 березня 2010 року подала апеляційну скаргу без подачі заяви про апеляційне оскарження, тобто з порушенням встановленого ст. 294 ЦПК строку для подачі скарги.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги позивачка не подавала, тому суд не може вирішувати питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Тільки після подачі заяви чи клопотання про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин пропуску, апеляційний суд буде вирішувати питання поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц- 1163/ 2010 р. Головуючий І інстанції Корюкіна М.П.

Категорія 45 Доповідач Матківський Р.Й.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 24 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2-81/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення №263 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 29211,03 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники позивача звернулися до суду з клопотанням про зміну назви філії - Могилів-Подільське відділення №263 ВАТ «Ощадбанк» у зв'язку з реорганізацією на територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» .

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що клопотання представників позивача слід задовольнити, так як воно підтверджено відповідними документами про реорганізацію.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити назву філії - Могилів-Подільське відділення №263 ВАТ «Ощадбанк на територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк - у зв'язку з реорганізацією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді 06 вересня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

New Roman;tag3:12pt;">Згідно&nbsp;п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-647/10
Провадження № 647/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-н-944/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.Стягнути з Дочірнього підприємства «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз», юридична адреса: вул.Наукова, 3, с.Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 7676 (сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 29 копійок.
2.Стягнути з з Дочірнього підприємства «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз», юридична адреса: вул.Наукова, 3, с.Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 38 копійок та витрати на оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
№2-н-878/10
Номер рядка стат. звіту - 1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши заявлену вимогу стягувана кредитної спілки Сяйво Карпат м.Мукачево, пл.Миру,17 до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 б/б, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Щорса,64 Мукачівського району про видачу судового наказу про стягнення (солідарно) заборгованості у розмірі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 35 коп.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95,98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягнути (солідарно) з боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 б/б, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Щорса,64 Мукачівського району, в користь стягувача - кредитної спілки "Сяйво Карпат" м.Мукачево, пл.Миру,17, заборгованість по договору кредиту у розмірі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 35 коп.
Стягнути (солідарно) з боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 б/б, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Щорса,64 Мукачівського району в користь стягувача - кредитної спілки Сяйво Карпат м.Мукачево, пл.Миру,17, - 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-3298/10
Ряд. стат. звітн. - 49
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що фізична особа, до якої предявлено позов, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ðÿäîê çâ³òíîñò³ ___36__2010 ð.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
5 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ãàäÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Çàâîðà ².Ì. îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Êðàñíîëóöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãàäÿöüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà: Ãàäÿöüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ãàäÿöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Êðàñíîëóöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãàäÿöüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà: Ãàäÿöüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 9 ãîäèíó 00 õâèëèí 22 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ Ãàäÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ì. Ãàäÿ÷ âóë. Ë.Óêðà¿íêè, 6.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â. Ï³ñëÿ îäåðæàííÿ êîï³é óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàòèñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî ïðî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðîòÿãîì äåñÿòè ä³á ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ìîæóòü ñòîñóâàòèñÿ âñ³õ çàÿâëåíèõ âèìîã ÷è ¿õ ïåâíî¿ ÷àñòèíè àáî îáñÿãó. Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
13 січня 2010р. м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 14 грудня 2009 року , -
ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Івано Франківського міського суду від 14.12.2009 року, яким в задоволенні його заяви про перегляд ухвали суду від 11.06.2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Апеляційна скарга подана апелянтом та зареєстрована судом 25.12.2009 року без подачі заяви про апеляційне оскарження, тобто в порушення строків, передбачених ч.2 ст.294 та ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
Хоча строк на апеляційне оскарження ухвали апелянтом пропущено, однак заяву про поновлення строку ним апеляційному суду не подано.
Тому врахувавши вище наведені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянтові звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц- 173/2010р. Головуючий у І інстанції - Антоняк Т.М. Категорія 7 Суддя-доповідач - ОСОБА_2Д
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Горблянський Я.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6332/2010 Головуючий І інстанції: Годованець І.А.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонцу України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути нецоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповіцно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

кіровоградської області ОСОБА_2