Справа № 2-2725/10
Провадження № 2-2725/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльського міжрайонного прокурора

в інтересах

ОСОБА_3

до

сільськогосподарського кооперативу «Суворово»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник Ізмаїльського міжрайонного прокурора в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представники ОСОБА_3, в інтересах якого Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся до суду, заявили вимогу розглядати справу та вирішувати вимоги у первісному обсязі. Пояснили, що ОСОБА_3 25 вересня 2008року звільнився з роботи в СК «Суворово» та на час звільнення заборгованість по заробітній платі складала 5381 грн. Разом із тим, до наступного часу розрахунок не проведений, у зв'язку із чим просять стягнути середній заробітної за час затримки. Розмір середньої заробітної плати через відмову відповідача надати належним чином затверджену довідку, розраховують з даних у трудовій крижці та вважають доведеним розмір 10481 грн. 25 коп. Також просять стягнути витрати на правову допомогу 500 грн. і допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Довідкою без номера і дати сільськогосподарського кооперативу «Суворово» підтверджена заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 станом на 01 вересня 2009 року у розмірі 5381 грн., до складу якого входить компенсація 53 грн. 81 коп., яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України.

Разом із тим, трудовою книжкою ОСОБА_3 встановлено, що за наказом № 39 від 25 вересня 2008 року він звільнений з роботи за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України з 25 вересня 2008 року.

Таким чином, відсутність оплати на час звернення до суду є підставою для стягнення з відповідача відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України середнього заробітку за весь час затримки по дань фактичного розрахунку.

Прокурором до матеріалів справи не долучена, а відповідачем не надана довідка про розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_3 у порядку, передбаченому постановою кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», з оглядом на що суд визнає можливим встановлення середньої заробітної плати за встановленням розміру отриманої заробітної плати, вказаним у трудовій книжці ОСОБА_3 у розмірі 601 грн.

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України та розяснень п. 20 постанови № 13 пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» на користь працівника на підставі ст. 117 КЗпП України стягується середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

Разом із тим, відповідно до роз'яснень п. 25 вищевказаної постанови пленуму Верховного Суду України у справах про оплату праці діє тримісячний строк звернення із заявою до КТС або безпосередньо до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (статті 225, 233 КЗпП). Не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові.

Натомість, звернення Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до суду зареєстроване 03 лютого 2010 року, а звільнення ОСОБА_3 проведене з 25 вересня 2008 року, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п. 2 ЦПК України стягнення 601 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, у зв'язку із чим за правилами ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати з оглядом на відсутність документа, який підтверджує розмір оплати за правову допомогу.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Суворово» на користь ОСОБА_3 5381 грн.

Стягнення 601 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Суворово» на користь держави 173 грн. 81 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судового засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4