overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Деннсюк М.В., глянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Біловізька сільська рада про становлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факту родинних відносин, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-0-59/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Біловізька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-3672/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 04.07.2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 27. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. З чоловіком гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, крім того вони припинили шлюбні відносини.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у звязку з чим&nbsp;подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 27.12.1983&nbsp;року ;народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04.07.2008 ;року ;Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище Балера.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-186/2010 р.
24 лютого 2010 року смт.Літин
Літинський районний суд. Вінницької області в складі
головуючого судді: Кащука А.С.
при секретарі: Поляруш Г.А. І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Літинського районного Споживчого
Товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
на нерухоме майно; -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерзосоме майно. В заяві вказано, що 25 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та Літинським районним Споживчим Товариством було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу аварійного приміщення передзабійний пункт Літ. «Л» загальною площею 96 кв.м., забійний пункт з прибудовами Літ. «К» загальною площею 297,6 кв.м. (згідно інвентаризаційної справи № 2235), розташованих за адресою смт. Літині по вул. Пирогова,47, Вінницької області.
Позивач зазначає, що ним були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу. після отримання коштів, Продавець передав Продавцеві ключі від зазначених будівель і 28.12.2009 року був складений акт приймання - передачі.
ОСОБА_1 зазначає, що Продавець зобов»язався підготовити всі необхідні документи та посвідчити договір нотаріально, але до цього часу цього не зробив, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Продавець гарантував, що відчужена будівля належить йому на праві колективної власності, тобто є власністю РайСТ, нікому не продана, не подарована, на заставлена, у спорі не перебуває.
Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін уникає від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.
Відповідно до вимог ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором.
В зв»язку із викладеним, позивач просить суд задовільнити його позов.
Відповідач по справі Літинське РайСТ позов визнали.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги позивача крім визнання їх відповідачем підтверджуються також : квитанціями до прибуткових касових ордерів № 608 від 25.12.2009 року та № 609 від
28.12.2009 року (а.с.9); копією постанови від 25.12.2009 року № 38-Р «Про продаж основних засобів Літинського РайСТ» (а.с.5), копією акта прийняття передачі основних фондів, згідно Договору купівлі-продажу від 28.12.2009 року (а.с.8), копією договору купівлі-продажу основних фондів від 29.05.2008 року (а.с.б).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 203, 207,220, 317, 334, 346, 363, 658 ЦК України, ст.ст. З, 212,213 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кащук А.С.
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2010 р. Номер справи 2н-360/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву ВОЛОЧИСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського комунального підприємства житлово експлуатаційна контора_____
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул. Музейна, 33а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Київ, МФО 3780805 , Код 03356393
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 1144, 41 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 41 коп. ) боргу за надання послуг повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01 вересня 2010року___
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ЖЕК ; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1130/10
Провадження № 1130/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Зубовіч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про усуненні перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про усуненні перешкод у користуванні квартирою № 172 в будинку № 18 по вулиці Головка в м. Полтава.

У звязку з тим, що місце проживання відповідача невідоме, співпозивачка ОСОБА_5 просила суд викликати останнього в судове засідання 21 червня 2010 року через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_4 в судове засідання через засоби масової інформації. Оскільки справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якоого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувавши в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про усуненні перешкод у користуванні квартирою, опублікувавши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І. Крючко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 281/2010 р.
Рішення

Іменем УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю відповідача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_2, просив розірвати шлюб ,зареєстрований ним з ОСОБА_1. Свої вимоги мотивував тим, що їхній шлюб розпався через різні характери, які виявились несумісними для спільного проживання. Починаючи з квітня 2004 року проживають окремо.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, був повідомлений у встановленому порядку про день та час розгляду справи, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить шлюб розірвати і справу розглянути у його відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю. Пояснила, що під час спільного проживання чоловік вів себе грубо , через що у них склалися ненормальні сімейні відносини. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний проживає і надалі буде проживати разом із нею. Спору про місце проживання дитини та стягнення аліментів немає , оскільки позивач в добровільному порядку надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини. Майнового спору також не має .

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено ,що сторони зареєстрували свій шлюб 11 березня 2000 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , та спільно проживали до квітня 2004 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьками яких записані позивач та відповідачка.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку , що шлюб ОСОБА_5 розпався остаточно , примиритись та відновити спільне подружнє життя ні позивач ні відповідач не бажають , і за таких обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2000 року за актовим записом № 235 у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.. Харкова між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Саввіна) ОСОБА_6 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян держмита у дохід держави з кожного у розмірі 8.50 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Волкова О.М.
1Справа № 2-н-1001/10 2-н-1001/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-175

2010 року

06 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: ГольшіО.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-4728/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

прокурора Мєлєщук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з КП «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 892 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача КП «Аеропорт Ізмаїл» стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2