АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (2) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2007 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2006 року позивач ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу цього домоволодіння частково недійсним і внесення змін до цього договору.

Просила суд визнати домоволодіння 4А по вул. Фадєєва в м. Кривому Розі спільною сумісною власністю її та відповідача в рівних долях, визнавши за нею право власності на ? його частину; визнати договір купівлі-продажу цього домоволодіння частково недійсним в частині того, що покупцем був тільки ОСОБА_7, а вона була продавцем цього будинку і отримала від нього гроші; зобовязати Приватного нотаріуса ОСОБА_10 внести зміни до договору купівлі-продажу домоволодіння 4А по вул. Фадєєва в м. Кривому Розі, вказавши покупцем крім ОСОБА_7 також її, а не продавцем ОСОБА_9.

В квітні 2007 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння недійсним.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2007 року та додатковим рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2007 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним.

У вересні 2008 року відповідач ОСОБА_7 звернувся із заявою про скасування заочного рішення, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2009 року залишена без задоволення.

ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на заочне та додаткове рішення суду в якій він ставить питання про скасування заочного та додаткового рішення та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, а наявні в матеріалах справи оголошення в пресі про виклик його до суду не відповідають вимогам ч.2 ст. 75 ЦПК України. Також він не був належним чином повідомлений про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 і ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки справа була розглянута з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтями 74, 76 ЦПК України передбачається, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик і вручаються юридичній особі відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 призначалася до розгляду на 02 березня 2007 року, 29 травня 2007 і розглянута в цьому судовому засіданні у відсутності відповідача (а.с. 29).

Дані про належне повідомлення відповідача, згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про дати слухання справи на 02.03.2007р., 29.05.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_7 у судове засідання проведено судом з порушенням вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки позивач не надав до суду підтвердження про його звернення до адресного бюро і в органи внутрішніх справ відносно місця проживання відповідача, яке було не відоме позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для виклику відповідача на засідання суду в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення і додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 311, ст. ст. 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2007 року та додаткове рішення від 28 листопада 2007 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: