overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 24 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 24 лютого 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 03.03.2010 року на 08 годин 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, яки грок встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа №2-1120
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинськии районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинськии райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Справа № 2-5278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

' УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 15/15 від 23.03..2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 13/13 від 01.04..2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 05 грн. 10 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

- судового збору згідно з квитанцією № 16/16 від 23.03..2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-238/2010
УХВАЛА

2 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області та просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано належних доказів в обґрунтування звернення до судуз даним позовом.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, про визначення додаткового строку достатнього для одання заяви про прийняття спадщини зазначає, що однією з поважних причин пропуску строку є хвороба, однак належних доказів, офіційно завірених медичним закладом довідок, або інших документів, до матеріалів справи н додає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2, померла 02 липня 2010 року, що суперечить відомостям зазначеним у доданому до матеріалів справи ксерокопії свідоцтва про смерть.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву Стратюк 3. Д. до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п.6, ст. 121ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1395/2010 УХВАЛА
16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в сумі 51 гри.
Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради №10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.
Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в якому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відноситься до їх відомчого житлового фонду.
Крім того, в позові не вказано повних анкетних даних відповідача, а саме ім'я та по-батькові.
На підставі викладеного, ухвалою суду від 05.02.2010 р. позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про ш;о заявник був повідомлений.
Оскільки, у наданий судом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно вимог ст.121 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Справа № 2-1683/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної держадміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної держадміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля із незаконного володіння

Ухвалою судді від 23.11.2009 року позовна заява була залишена без руху в звязку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивачі отримали.

Оскільки позивачі вказівки суду не виконали, а саме не сплачено витрати на ІТЗ та не зазначено повне прізвище імя та по-батькові відповідача, їх заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної держадміністрації до ОСОБА_1І про витребування автомобіля із незаконного володіння, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачам що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа №2-272/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-1467/10
Справа № 22ц-1467/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства „Старт (далі-ПСП „Старт) на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Старт про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП „Старт на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП „Старт звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства „Старт про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу приватному сільськогосподарському підприємству „Старт на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є секретаря Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Парасоль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи судом було встановлено. що автомобіль Тойота Кемрі держ.номер АН 0020 СЕ на час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були заподіяні ушкодження здоровя та шкода майна ОСОБА_1, був застрахований у «Страховій компанії «АСКА», яку позивач просив притягнути у якості співвідповідача по справі.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача у даній цивільній справі «Страхову компанію «АСКА», юридична адреса: 83052 м.Донецьк, вул. пр..Ілліва, 100, тел. 062-348-38-00, факс 062-348-38-87, надати співвідповідачу копію позову, повідомити про дату розгляду справи 21.01.2011 року о 13-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-2267/10
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, поштовий індекс.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, він повинен визначитися зі способом захисту цивільних справ, передбачених статтею 16 Цивільного Кодексу України. В залежності від цього позивач мав сплатити судові витрати: у разі покладення на відповідача обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі стягнення коштів індексу інфляції судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна вимога містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір позивач повинен сплатити по кожній вимозі окремо.

Позивач не обґрунтував кожну обставину на яку він посилається - не надав довідку про фактично нараховані та виплачені суми доплат до пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1426/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

УСТАНОВИЛА:

10.06.201 Ороку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 01.07.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 19.07.2010р. для усунення недоліків.

Однак, у вище вказаний час недоліки позивачем усунуті не були, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів справи не додані слідуючі документи, які відповідно до ст. 199 СК України підтверджують, що відповідач може надавати матеріальну допомогу: відомості про місце роботи відповідача та його заробітну плату, довідка про місце проживання та склад сімї ОСОБА_2, відомості Поліклінічного відділення про стан здоровя відповідача, данні Управління Пенсійного фонду про те, чи перебуває на обліку як пенсіонер ОСОБА_2, данні МРВ ДА1 про реєстрацію автомототранспорта за ОСОБА_2, відомості МЕТІ про реєстрацію на праві особистої власності за ОСОБА_2 нерухомого майна.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати не поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, кщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

заявою до суду, якщо

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із рестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-271
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2869 грн. 16 коп. за кредитним договором №VЕ 14772 від 24.04.2008 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір не на належний рахунок.

Повідомляю, що у Вільшанському районі Кіровоградської області рахунок для сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду наступний: одержувач Вільшанська селищна рада, номер рахунку 0346, ОКПО 20655754, банк одержувач ГУДК у Кіровоградській області. МФО 823016.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя