Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3510/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по справі

13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни за 2007-2010р.р. у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних причин.

9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було прийнято рішення № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме: пункт 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити;

пункт 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом, викладені в позові вимоги повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, як викладено в позові, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для у відмови у відкритті провадження по справі, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.3 ЦПК України сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 83 ч.2 п.3 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Повернути заявникові сплачений ним у місцевий бюджет Заводського району 06.09.2010 року (квитанція №044591.018.065) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області судовий збір (держмито) в сумі 8,50 грн. та сплачені ним у державний бюджет Заводського району 06.09.2010 року (квитанція №044592.018.065) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун