overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали апелянтом недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області має право повторного звернення з апеляційною скаргою др суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1132/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 25 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 30 серпня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 17 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02 2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляд за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 2-361/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12.04.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 12.04.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого - судді ГольшіО.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 29 вересня 2010 року на 14 год. 40 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2н-837/10
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву КП РМР « Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР « Теплотранссервіс» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС ОСОБА_1 помер 17.01. 2008 року

Відповідно до ч. 2 п 5 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України - про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу КП РМР « Теплотранссервіс» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук СІ.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року Номер справи 2-н-167/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-469/10
Провадження № 2-469/10
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.08.2010 року було відкрито провадження по справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 31..08.2010 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні, через що проведення попереднього судового засідання належить відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання відкласти до 14.09.2010 року до 10-00 год.

До судового засідання викликати відповідача

Суддя О. О. Малихін
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1284/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачем добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд, У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-496/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 0.0. про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 17 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Справа № 2-5520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04.11.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок і виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 14 вересня 2010 року справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1, пункту 3 частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.15, п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83,п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок і виплату підвищення до пенсії.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею згідно квитанції від 26.10.2010 року 8 гривень 50 копійок судового збору (державного мита); та згідно квитанції від 26.10.2010 року 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-5/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кілія

УХВАЛА ЗО червня 2010 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Придунайської митниці Державної митної служби України

ДО Остапенко ОСОБА_1,

про стягнення 17 188 грн 38 коп. Встановив: Придунайська митниця Державної митної служби України подала позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_2 17 188 грн 38 коп. які є шкодою від несплати митного оформлення ввезених нею автомобілів, акцизного збору та податку на додану вартість. Позовна заява розглядається Кілійським районним судом з 2005 року.

Відповідачем по справі подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якої відповідач пояснює,що позивач як юридична особа ліквідована, без правонаступництва, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до ст. 205 ЦПК України.

Суд вважає, що справа має бути закритою з таких підстав.

Відповідно до наказу Державної митної служби України № 505 від 09.06.2005 року «Про ліквідацію та створення митного органу», Придунайська митниця ліквідована з 01.10.2005 року. Остаточно ліквідована з 17.10.2005 року згідно наказу Державної митної служби України № 953 від 07.10.2005 року. Вказівки про правонаступництво іншої юридичної особи після ліквідації Придунайської митниці Державної митної служби України в наказах не має.

Не має вказівки про правонаступника Придунайської митниці і в наказах № 694 від 21.07.2005 року «Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 09.06.2005 року», № 912 від 29.09.2005 року «Про зупинення дії наказів Держмитслужби», № 953 від 07.10.2005 року «Про внесення змін до наказів Держмитслужби України від 09.06.05 № 504 та 29.09.05 від 912».

Від позивача чи його правонаступника до цього часу не поступило ніякої інформації щодо правонаступництва.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. Керуючись ст. 205 ч.І п.7 ЦПК України, суд

ухвалив: Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2173/10
У Х В А Л А

про відкриття проваджєення у справі

29.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Лана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-350
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року смтРозівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-350/2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ