Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, за яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 33 950 гривень.
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, банк надав кредит на загальну суму 33 950 гривень терміном повернення не пізніше 27.07.2010 року.
Згідно п. 4.4. кредитного договору позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти не пізніше 27.07.2010 року.
28 липня 2008 року між ВАТ « Кредит промбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 19/16 ПЕК1-08.
Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.
У порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачі кредит на відсотки за користування кредитом з 25.11.2008 року не сплачують.
Починаючи з грудня 2008 року банк неодноразово повідомляв відповідачів про неналежне виконання кредитног8о договору відповідачем.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, дав пояснення, щодо обґрунтованості підстав позову аналогічні, викладеними у позові.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, за яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 33 950 гривень.
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, банк надав кредит на загальну суму 33 950 гривень терміном повернення не пізніше 27.07.2010 року.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно п.4.3. кредитного договору відповідач приймав на себе зобовязання сплачувати банку нараховані проценти за кредитним договором, відповідно графіку.
Згідно п. 4.4. кредитного договору позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти не пізніше 27.07.2010 року.
28 липня 2008 року між ВАТ « Кредит промбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 19/16 ПЕК1-08.
Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно у 2.1. договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань перед банком за платежами, що передбачені кредитним договором поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за боржника за кредитним договором
Пункт 3.1. договору поруки зазначає, що у разі прострочення поручителем терміну виконання зобовязань, що передбачені п.2.1. договору, поручитель сплачує банку пеню у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення , в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником обовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо
У порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачі кредит на відсотки за користування кредитом з 25.11.2008 року не сплачують.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Починаючи з грудня 2008 року банк неодноразово повідомляв відповідачів про неналежне виконання кредитного договору відповідачем.
Відповідно до платіжного доручення № 1673, 1675 від 14.10.2009 р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 453 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.525, 526, 651 ЦК України, ст.. 79,208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України,-
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Запорізької філії ВАТ « Кредитпромбанк» заборгованість за договором в розмірі 45 215 (сорок пять тисяч двісті п'ятнадцять ) гривень 16 ( шістнадцять) копійок, судовий збір в розмірі 453 ( чотириста пятдесят три) гривнень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.В.Воробйов