overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-30/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Укртелеком» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1736 грн 28 коп .

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Суддя : Юревич В.В.
Справа № 0809/2-56/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"06" квітня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

При секретарі - Єговітіної І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення , заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості кредитним договором та договором поруки.

10.03.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 06.04.10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідач ОСОБА_3 заперечувала щодо висунутих позовних вимог, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
справа № 2-92/10
провадження № -
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищєнського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин ранку.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженка лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6944/10
Провадження № 2-6944/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «14».05. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22-ц-4696 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Сибільова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: Національний банк України, про визнання недійсним правочину у вигляді кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, а саме: для сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду в сумі 799 гр., та наданий строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 17 листопада 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення, але вимоги ухвали у вказаний в ній термін не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

У звязку з вище викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року в даній справі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0809/2-294/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне товариство"ОСОБА_3 Аваль" в особі Запорізької дирекції "ОСОБА_3 Аваль" до відповідача ОСОБА_4, про про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне товариство"ОСОБА_3 Аваль" в особі Запорізької дирекції "ОСОБА_3 Аваль" до відповідача ОСОБА_4, про про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 07.12.2010 о 10-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-н-964/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2010 р. справа № 2 н -964/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги
на суму 183грн. 39коп. за період з 1 грудня 2008р. по 3 лютого 2010р.,
на підставі п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від
18 листопада 2003 року N 1280-1V, ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п. З
ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Олександрія Кіровоградської
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії (код 22211233, р/р 260024645 в Олександрійському
відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»), розташованого за адресою:
заборгованість за телекомунікаційні послуги на суму 183грн. 39коп. (сто
вісімдесят три гривні тридцять девять копійок) за період з 1 грудня 2008р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом
Суддя: (ОСОБА_1Ф.)
Згідно ч,4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-385/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить застосувати запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать ОСОБА_2, що мешкає за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 185.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилається на те, що подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу і має підстави вважати, що існує реальна загроза порушення його прав.

Відповідно до вимог ст. 151 ч. З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави припускати, що термінове невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, тому заява -: обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

У забезпечення позову про стягнення боргу, накласти арешт на майно або грошові кошти які належать ОСОБА_2, що мешкає за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 185.

Допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити начальнику ДВС Бериславського району Херсонської області.

Копію ухвали направити державному нотаріусу.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Сіянко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-1682/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

с. М.Павлівка, Охтирського району, вул. Гагаріна, 23

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10,15,60,88,209,212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити повністю.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області виплатити на користь ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 2009 рік за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. в розмірі 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст рішення суду виготовлений 25.08.2010 року
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

11.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою судді 22 січня 2009 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Roman;tag3:12pt;">Згідно&nbsp;п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Мощаницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник Мощаницької сільської ради позов визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 10 год. 20 хв. 26 жовтня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Витребувати від Мощаницької сільської ради відомості про членів колгоспного двору по будинковолодінню № 7 по вул.. Шевченка с. Кургани Острозького району за період 1988-1991 років та дані про реєстрацію осіб за місцем проживання по зазначеному будинковолодінню станом на 1998 рік.

Зажадати від Острозької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_4, померлого 19.12.1998 року, Груш овець ОСОБА_5, померлої 13.04.1998 року в с. Кургани Острозького району, дані про складені ними заповіти.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_6
Справа №22-ц-4129/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
Справа №2-1282/10
УХВАЛА

про відкритгя провадження по справі

09 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк в особі

представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3

Василівни про стягнення боргу. -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк в особі представника ОСОБА_1

В.П. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення

боргу.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст, 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства „Універсал Банк в особі представника ОСОБА_1

Петровича до ОСОБА_2. ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 24.03.2010 р. на 08 год. 45 хв.. з участю:

представника позивача. Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, що

знаходиться, м.Ужгород, вул. Волошина. 5, відповідачів, ОСОБА_2. мешканки.

с.Ключарки, вул.Спортивна, 1 Мукачівського району, ОСОБА_4, мешканки,

м.Мукачево. вул.Дзержинського, 59/37, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево. вул. К.Беляєва.8/9.

Відповідачам до 23.03.2010 року надати письмові заперечення проти позовної

заяви.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачам, копії ухвал, копії позовної заяви

з копіями доданих до них документів.

Суддя Ю.Ю. Куцкір