overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за згаданим позовом, в якому ОСОБА_4 прохає стягнути з ОСОБА_3 кошти за продаж мисливської рушниці в розмірі 4000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в травні 2009 року уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу мисливської рушниці ТОЗ-34. В серпні 2009 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 згадану рушницю, але обумовлених 4000 грн. за неї не отримав.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_4 до залу суду не зявився.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з питань вартості мисливської рушниці.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Яка дійсна вартість мисливської рушниці ТОЗ-34, К12, №9711321, станом на 12 серпня 2009 р.?

Яка дійсна вартість мисливської рушниці ТОЗ-34, К12, №9711321, станом на день проведення експертизи ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 здійснити оплату згаданої експертизи, роз»яснивщи йому, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд, скасовує ухвалу про призначення судової експертизи, відповідно до ст.86 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд з позовом до ЗАТ «Ей-І- Ес Рівнеенерго» та просить стягнути з відповідача 10000 гривень завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 с. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить прийняти її позовну заяву без сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», однак звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» не звільняє від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 квітня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-321/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське РУ AT "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське РУ AT "Банк "Фінанси і кредит" звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 13 445.68 гривень та судові витрати в сумі 254.46 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське РУ AT "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року о 09:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1897/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Томілович Т.М., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до Балевич ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1334,90 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого

підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до Балевич ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.15 годин 27 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2 197 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі нарахувати та стягнути на її користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3466,43 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. 710,90 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. по 1 січня 2009р. 715,23 грн., за 2009 рік -1240,20 грн. та з 1 січня по 1 червня 2010 р. 800,1грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавській турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтавській турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 38
про відкриття провадження у справі
Справа № 2-81
05 березня 2010 року
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що 02.02.2010 року, в кабінеті директора Сухоташлицької школи, з адреси ОСОБА_2 в адресу позивачки було висловлено звинувачення, які були безпідставними. Позивачка вважає, що відповідачка своїми неправомірними діями завдала їй значної моральної шкоди, принизивши її як людину. У звязку з наведеним, позивачка просить зобовязати директора Сухоташлицької ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 публічно в присутності трудового колективу принести їй вибачення за приниження її честі, гідності та ділової репутації.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
Григорівни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та ділової репутації.
2.Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2010 року на 11 год. 00
хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.
З .Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-389-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді КУЗІНОЇ Н П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

Копію отримали

Позивач:

Відповідач:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-361
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-361/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 липня 2010 року о 14.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-401/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом

прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колонської сільської ради

про витребування майнових паїв

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колонської сільської ради про витребування майнових паїв.

Попереднє судове засідання призначити на 31.08. 2010 р. на 12-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1356/10 РІШЕННЯ
16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дубини Л.А. при секретарі Кривицькій К.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2003 року Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 553.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення проживатиме з відповідачкою.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.
Відповідачка проти позову не заперечує.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони припинили шлюбні стосунки з 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.
Майновий спір вирішено у добровільному порядку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.2003 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 553 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.
При оформленні розлучення в органах РАГС витрати покласти на ОСОБА_1 в сумі 8,50 грн., ОСОБА_2 звільнити.
Рішення може бути оскаржене з апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: