overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - І.В.Шуляр, за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 селищної ради надійшла заяви про проведення судового засідання у їх відсутності. Позовні вимоги визнають.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов»язано позивача надати домову книгу на домоволодіння за адресою смт.Сосниця,вул.. ДовженкаД04.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 02 квітня 2010 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-650/2010
Провадження № 2-650/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області ОСОБА_1,

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банка „БігЕнергія в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банка „БігЕнергія до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явились.

До суду 23.03.2010 року вх.№ 4929, представником позивача за довіреністю - ОСОБА_6 надана письмова заява про залишення позову без розгляду у зв*язку з позасудовим вирішенням питання щодо погашення заборгованості відповідачами.

Крім того, у своїй письмовій заяві представник позивача просить повернути сплачену ними, при звененні до суду, суму судового збору у розмірі 603 гривні 36 копійок.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано про це заяву. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, то може бути прийнята судом.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 603 гривні 36 копійки на р/р: 0015, код одержувача: 34677056, код банку одержувача: 813015, банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, що підтверджується платіжним дорученням № 210 від 23.02.2010 року (а.с.1)

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України: сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви, або скарги без розгляду.

Дослідив матеріали справи, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банка „БігЕнергія в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банка „БігЕнергія до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству Банку „БігЕнергія в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банка „БігЕнергія судовий збір у розмірі 603 гривні 36 копійок сплачений у Енергодарській філії банку „БігЕнергія до ГУДКУ у Запорізькій області на р/р: 0015, код одержувача: 34677056, код банку одержувача: 813015, згідно із платіжним дорученням № 210 від 23.02.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до судового розгляду о 10.30 год. на 02 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

5 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 9 квітня 2009 року позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги задоволено частково.

На дану постанову 6 травня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 9 квітня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 6 травня 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2426/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Ю.Беркій
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-986/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,
Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 509 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк предявлення до виконання судового наказу до ________________2013р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1649/10
Провадження № 2-1649/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Куліш Ю В при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватсплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просила суд провадження по справі закрити в зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу, та просила стягнути з відповідача сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату' інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи

повідомлявся.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача, також з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Закрити провадження по цивільній справі за позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5510/2010 р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

На рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної

сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6333/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Шоста державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова , Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Шоста державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова , Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер 10.02.1994 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Шоста державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова , Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 листопада 2010 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 -36/ 2010 рік
УХВАЛА

16 березня 2010 рокуДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Масалітіної II.А.

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ДП . «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Криворізька теплоцентраль» звернувся із позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

Заборгованості.

16.03.2010 рокудо суду надійшла заява позивача ДП «Криворізька теплоцентраль» про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви заявника судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.. 207 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДП «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна
Справа N° 2 «о»-57/Ю
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про удочеріння дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_2 було подано заяву про удочеріння дитини.

Формо та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у вправі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 122, 127 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про удочеріння дитини.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 1 вересня 2010

з. о 09.15 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та зацікавлених осіб до попередньою судового засідання на 09.15

юдину 1 вересня 2010 р.

Надіслати заявнику копію ухвали пре відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський

суд Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину пенсії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірними, зобов»язати його здійснити перерахунок та виплатити їй недоплачену частину пенсії та моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину пенсії та стягнення моральної шкоди.

Присвоїти справі № 2- 1010/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „23 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 квітня 2010 року

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

5 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 19 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 19 жовтня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановлено заборонити ОСОБА_2 встановлення навісного дашка над вхідними дверима її квартири.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дано розяснення про те, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Встановлено, що у надісланих до апеляційного суду матеріалах відсутній оригінал ухвали суду та документи про звернення ухвали суду до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи така справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

При таких обставинах матеріали за апеляційною скаргою не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 26 листопада 2010 року.

Суддя: Л.В. Ясеновенко