13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного сул Херсонської області у складі:

Головуючого: суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади Комсомольського району м. Херсона в особі виконком Комсомольської районної ради м. Херсона про визнання права власності на частину квартири.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 14.04.2008 року померла його бабуся ОСОБА_6 Після її смерті відкрилась спадщина., яка складається з 54 частини квартири АДРЕСА_1 14 в м. Херсоні. Власником іншої частини спірної квартири являється він. Після смерті спадкодавця спадкоємців, які -б-прийняли спадщину за законом немає. Просив суд визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169,207 ЦПК України із-за повторної неявки сторони позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в як посилаючись на те, що судом при постановлені зазначеної ухвали були допущені порушені норм процесуального права, зокрема заочне рішення за вказаним позовом було скасоване судом 14 жовтня 2010 року і призначено розгляд справи на 03 листопада 2010 року. Про розгляд справи саме у вказаний день він повідомлений не був. Вважає, що постановлена судом оскаржувана ухвала про залишення його позову без розгляду, є незаконною. Просив зазначену ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою заочне рішення Комсомольської районного суду м. Херсона від 17.07.2009 року залишити без зміни.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши законність ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду якщо належні чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього і надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про неявку позивача в судове засідання 23 вересня та 14 жовтня 2010 року. Однак колегія суддів не може погодити з таким висновком суду, оскільки у вказаних судових засіданнях лише вирішувалося питані про розгляд заяви ОСОБА_7 про скасування заочного рішення.

Саме ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року було скасоване заочне рішення від 17.07.2010 року і слухання справи було призначено до розгляду на 03 листопада 2010 року. У вказаний день у цьому судовому засіданні, в порушення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишив позов без розгляду посилаючись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України у разі коли ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року-скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис