overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-810/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-810/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 27 жовтня 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 березня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом в якому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 року в сумі 32 624 доларів США.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_1 Авазь» в якій останній просить суд визнати кредитний договір від 04.03.2008 року, що укладений між ним та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» недійсним, зобов»язати банк переоформити його борг в гривню по курсу на момент взяття кредиту та останнім заявлено клопотання про прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, думку відповідача ОСОБА_3, яка не заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, думку представника позивача, яка заперечила проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, дослідивши матеріали справи суд встановив насту пне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи те, що зустрічний позов подано після попереднього судового засідання, то суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду с первісним позовом необхідно відмовити, повернувши зустрічну позовну заяву позивачу та роз»яснити останньому право звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору із первісним позовом ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі п»яти днів починаючи з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2010 року м. Балаклія
вул.Геологічна, 8, код 32535729.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» м. Київ

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; вправлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 3 листопада 2010 року до 9 години.

В судове-засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа 2-439-2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого Васильчук О.В., при секретарі Лейченко О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що постановою від 19.04.2010 року, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Зазначена постанова рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29.06.2010 року скасована.

Тому просить стягнути з відповідача 3500 грн. моральної шкоди за завдану неправомірними діями повязаними з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить залишити позов про відшкодування моральної шкоди без розгляду. Дана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 2-1333/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена згідно закону, про причини неявки не повідомила.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання до судового розгляду на 15 годину оо хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 0809/2-47/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" червня 2010 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Єговітіної І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Універсальна лізингова компаніядо ОСОБА_1, ТОВ МК-Інватруд ЛТДпро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Універсальна лізингова компанія звернулось з позовом до ОСОБА_1, ТОВ МК-Інватруд ЛТДпро стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договором поруки.

Представник ТОВ МК-Інватруд ЛТДзаявив клопотання про зупинення розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МК-Інватруд ЛТД, ТОВ Універсальна лізингова компанія, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі із зазначеного питання, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договором поруки, при цьому в провадженні іншого суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до ТОВ МК-Інватруд ЛТД, ТОВ Універсальна лізингова компанія, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, де предметом позовних вимог є один і той же договір поруки від 27.07.06, суд приходить до висновку, що справу за позовом ТОВ Універсальна лізингова компанія неможливо розглянути по суті до вирішення справи в Ленінському районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ Універсальна лізингова компаніядо ОСОБА_1, ТОВ МК-Інватруд ЛТДпро стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи у Ленінському районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МК-Інватруд ЛТД, ТОВ Універсальна лізингова компанія, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-6231/10
Провадження № 2-6231/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизований, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства, проте, його потрібно подавати в порядку цивільного судочинства, тобто позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» без руху та надати строк до 09.04.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя Гайдук Л. П.
Справа № 2-н-29/10
У Х В А Л А

25.02.2010. суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву КС "Львівська"про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа №2-229/2010
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати її власником самочинно збудованого нерухомого майна - гаража та сараю біля будинку №13 по вулиці Лісовій в с. Кримок Радомишльського району Житомирської області .
З матеріалів позовної заяви видно, що зазначені будівлі збудовані без належного дозволу . Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1035 від 9 вересня 2009 року « Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями , споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" приватні будівлі приймає в експлуатацію інспекція державного архітектурно-будівельного контролю за місцем їх розташування відповідно до цього Тимчасовою порядку , яка видає забудовникам сертифікат відповідності таких будівель державним будівельним нормам, стандартам та правилам згідно з додатком 1.
Суду не надано доказів, що самочинно збудовані будівлі відповідають санітарних, протипожежним та будівельним нормам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦГІК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа -- ОСОБА_3 про визнання права власності па самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 січня 2010 року.
Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку позовна чаява буде вважатися неподаною і повернена їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-252/10
У Х В А Л А

18 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МартинюК І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован ий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2035/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖБК «Машинобудівник - 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне обслуговування будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Машинобудівник - 11» заборгованість за комунальні послуги та технічне обслуговування будинку у сумі 6729 грн. 70 коп.

01 грудня 2010 року представник позивача надав суду письмову заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖБК «Машинобудівник - 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне обслуговування будинку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа № 0809/2-205/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"24" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки.

04.10.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 24.11.10.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2011 на 11:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-П-249/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

«09» липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мінарді, компанії «CORONA ImpEx LLC» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказує, що не повідомлявся своєчасно та належним чином

Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вказуючи, що відповідач був повідомлений, але знехтував викликом суду.

Проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач про причину своєї неявки не повідомив.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає особливу увагу на те, що представник відповідача не навів жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. З ст. 231 Цивільно процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мінарді, компанії «CORONA ImpEx LLC» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Шииікін
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Крепчук О.М.,

за участю: представника позивача відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації Кременчукгаз- ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кремечукгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кременчукгаззвернулось до суду з зазначеним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2831 грн.28 коп. та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

31 травня 2010 року до суду надійшла копія актового запису про смерть № 2300 від 16.11.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 померла 15.11.2010 року.

Відповідно до ст.ст.1268, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її в у встановлений законом строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За правилами ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кремечукгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зупинити до залучення у справі правонаступника.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: