overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-726/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

"07 жовтня 2010 року Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання і призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С УДОВИЙ Н А К А З
«03» грудня 2010 року Справи №2н-651-10
Керуючись ст.ст.96, 102. 103 1ДПК України, ст.ет. 1 1. 525. 526 ІІК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1213/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач ЗО серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 1 вересня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 13 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-182 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти А.С. при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини від чоловіка до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ

Посилаючись на те, що відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дружини від чоловіка до досягнення дитиною трьох років, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку (а. с. 15).

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля/^у.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини від чоловіка до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини від чоловіка до досягнення дитиною трьох років- залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя КУРТА Л,С
Справа № 2-5069/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- судового збору згідно з квитанцією № К 29/Q/50 від 04.03.2010 р. у касу відділення № 24 ВАТ КБ «Надра» у сумі 48 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Завидівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст..ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Завидівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2010 року на 9.30 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений термін.

Суддя І.М.Нєвєров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2470/10
Провадження № 2-2470/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 50 хвилин 12.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-849/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до СПП «Шевченківське» про визнання права власності на будівлю хмелесушки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на будівлю хмелесушки в с. Корост по вул. Центральна,70-а, яку він придбав на біржових торгах 29.03.2010 р., сплативши її вартість і яка належала СПП »Шевченківське», яке, в свою чергу, перебуває в стадії ліквідації ; на підставі цього, 29.03.2010 р. він та ліквідатор СПП ОСОБА_2 уклали письмовий договір купівлі - продажу хмелесушки, який ліквідатор відмовляється нотаріально посвідчити.

В судовому розгляді позивач позов підтримав. Відповідач подала письмову заяву про визнання позовних вимог і слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Як вбачається з протоколу № 01-Н/ Ш проведення біржових торгів від 29.03.2010 р. право укладання договору купівлі продажу хмелесушки отримав позивач з останньою ціною 33 480 грн., яку він, згідно квитанції, повністю сплатив.

Оскільки відбулись торги з продажу приміщення хмелесушки, сторони уклали 29.03.2010 р. договір купівлі-продажу, приміщення продано з примусу, в даному разі позивач набуває право власності. Крім того, судом не встановлено, що визнанням права власності на будівлю за позивачем, будуть порушені права третіх осіб.

На підставі ст.ст. 656,658,328 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю хмелесушки БР-2, що знаходиться в с. Корост по вул. Центральна, 70-а Сарненського р-ну Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл.. через районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком у відповідності з показником середньої зарплати по Україні 2009 року, -

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків, подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
«29» липня 2010 року СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2Н-185-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2- 3933/10
08 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою № 9, що розташована по вул. Бессарабська, 11, в м. Ізмаїлі Одеської області, та просить зняти її з реєстрації за вказаною квартирою, мотивуючи тим, що він 18.10.2006 року придбав зазначену квартиру про те відповідачка продовжує перебувати на реєстраційному обліку, добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим вона чинить йому перешкоди у вільному користуванні його житлом.
В судове засідання позивач, не зявився, надав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2, не зявилась, викликалась неодноразово, до суду повернувся конверт з поштовою поміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу № 5017 від 18.10.2006 р., ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що також підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.11.2006 року. Відповідно будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою з 09.09.1992 року значиться зареєстрованою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 391 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2, усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та володіння, квартирою, № 9 по вул. Бессарабська, 11, в м. Ізмаїлі Одеської області.
Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-807-10
05 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,
Представник позивачки, на підставі доручення надав суду заяву, згідно якої позивачка відмовляється від позову про визначення розміру аліментів, що є підставою для закриття провадження у справі.
Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, провадженням заркити, в звязку з її відмовою від позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
Справа №: 2-н-170/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-288/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненсь1кої області ОСОБА_1 розглянув по справі № 2о-288/10 заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. 30 хв. 6 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-445/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою

від позову у судовому засіданні

03 серпня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря Качановської О.Ф., за участю представника позивача ОСОБА_2І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Рокитнекомуненергія" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач КП "Рокитнекомуненергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання .

Під час судового засідання представник позивача повідомила, що КП «Рокитнекомуненергія» від позову відмовляється у звязку з тим, що відповідачем сплачено борг за послуги теплопостачання, а тому просить справу провадженням закрити, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається. Вимога позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат підлягає задоволенню, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача КП «Рокитнекомуненергія» від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП «Рокитнекомуненергія» з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 судові витрати по справі в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1