overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах крохмальної ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про :тягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити траву в загальному порядку на 13 годин 00 хвилин 06 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВ И В :

Як убачається зі змісту позовних вимог, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності їй запису у по господарській книзі Підільської сільської ради за № 452 від 30 липня 2010 року від 1991 року, відповідно до якого житловий будинок № 7 по вул. Незалежності у с. Поділля Підволочиського району є колгоспним двором, членом якого є ОСОБА_2. Тобто у даному записі невірно вказано по батькові заявника.

Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Проте запис у по господарській книзі не є правовстановлюючим документом, оскільки не підтверджує права субєкта, у даному випадку заявника на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Крім того зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки:

в порушення вимог ч. 1 п. 2 ст. 258 ЦПК України не зазначено причин неможливості та відновлення (виправлення) документів, що посвідчують цей факт та внесення до нього відповідних виправлень;

в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не долучено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛ И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном до 24 серпня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і піддягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-164/10
Провадження №2-164/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 Суддя Рожищенський районний суд Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З матеріалів справи встановлено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є м.Луцьк, вул.Стефаника, 35/1 (копія особового рахунку ЖКП №5).

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1264/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

УХВАЛИВ:

Роз'яснити відповідачу право в строк до 18 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3262/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_4 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2381 грн. 17 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2381 грн. 17 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_5 в заяві вимоги визнала.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1 у місті ОСОБА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_4 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і Гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 2381,17 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5 Олени Миколаївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний 6.78 кв.105 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2381 грн. 17 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через«Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя
Справа № 2-н-617/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Харківська обл., м.Балаклія, провул.Нижньо-СадовийАДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а -size:12pt;">зобовязання&nbsp;повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Харківська обл., м.Балаклія, провул.Нижньо-СадовийАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1563/2010
Провадження № 1563
УХВАЛА

16.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

24.02.2010 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними, визнання членом сім»ї, зобов»язання надати жиле приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними, визнання членом сім»ї, зобов»язання надати жиле приміщення до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

4 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТЗОВ «Континіум-Галичина» на ухвалу Долинського районного суду від 17 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Долинського районного суду від 17 грудня 2009 року про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «Континіум-Галичина» про перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки як співвідповідача залучено ТЗОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Поскільки статтею 293 ЦПК не передбачено право на оскарження ухвали суду про залучення співвідповідача апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а підлягає поверненню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТЗОВ «Континіум-Галичина» на ухвалу Долинського районного суду від 17 грудня 2009 року повернути.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2-н-91/10
У Х В А Л А

30.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 15:10 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-110/10
УХВАЛА

07.05.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій прохає визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в с. Воєводське, вул. Леніна. 7 Арбузинського району та визнати правочин купівлі-продажу вищевказаного будинку, вчинений між сторонами у 2002 році, дійсним. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2010

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-724/10
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не оплачено судові витрати -

-судовий збір у розмірі 04 грн. 25 коп.

-витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 19 березня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-571/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2009 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Рибаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: