overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року, якою повернуто ОСОБА_2 її позовну заяву до Кабінету Міністрів України та кредитної спілки «Християнська злагода» про відшкодування вкладених на депозит коштів , неотриманих відсотків по вкладу, компенсації за інфляційні втрати та відшкодування моральної шкоди.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не подавав, а 25 травня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя А.Т. Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1743/2010 р. Головуючий у І інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 2 Доповідач : ПавлишинаА.Т.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків і при будинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження справі за заявою МКП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за тримання будинків і при будинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ МКП «Водне господарство» про стягнення боргу за утримання будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-5079/10
У Х В А Л А

про повернення позову

25 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Карат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4750/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

сільськогосподарського кооперативу «Жатва»

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснив, що за розпискою від 16 лютого 2009 року він передав сільськогосподарському кооперативу «Жатва» для господарський витрат та видачі заробітної плати за січень 2009 року суму у розмірі 20000 грн. під 4 відсотки в місяць. Датою повернення грошей вказано липень 2009 року з урожаю 2009 року, але після урожаю грошей не вистачило для господарських потреб, з оглядом на що йому гроші сплачені лише після звернення до суду 05 жовтня 2010 року. Разом із тим відсотки за користування грошима не сплачені, з оглядом на що просить стягнути з відповідача на його користь 12800 грн., а також судові видатки по справі.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини отримання грошей сільськогосподарським кооперативом та виплату 20000 грн. 05 жовтня 2010 року. Пояснив, що не заперечує проти повернення 12800 грн., але йому потрібен деякий час для знаходження вказаної суми.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Розпискою, за якою 16 лютого 2009 року під 4 відсотки місячних від позивача сільськогосподарський кооператив отримав 20000 грн. з датою розрахунку в липні місяці 2009 року з урожаю 2009 року підтверджені обставину укладення між сторонами договору позики відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право на одержання від відповідача процентів від суми позики.

Виплата відповідачем 05 жовтня 2010 року отриманих за вказаним договором 20000 грн. сторони визнали, що судом відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України визнається обставиною, яка не підлягає додатковому дослідженню.

З оглядом на наявність зобов'язання сплатити 4 відсотки від суми позики за період з 16 лютого 2009 року по дату 05 жовтня 2010 року суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення 12800 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 450 грн.

Загалом сума, яка підлягає стягненню, визначається у розмірі 13250 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Жатва» на користь ОСОБА_1 13250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-631 /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 роки та з 22.05.2008 по день ухвалення рішення, здійснивши перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з послідуючим її перерахунком та виплатою відповідно до змін діючого законодавства, постійно на весь час виплати.

Позовна заява відовідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити у справі за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії

Призначити судове засідання на 17.09.2010 року о 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» інших виплат, пов'язаних з її недоплатою і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» інших виплат, пов'язаних з її недоплатою - задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 27 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-549 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської

області у складі: головуючого судді - Курти A.C. при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача в якій він просить провадження по справі закрити та справу не розглядати, оскільки спір вирішено в добровільному порядку (а.с.8).

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Справа № 2-1624/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1624/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1624/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 10.09.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1934/10
УХВАЛА

13.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в приватному будинку.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в приватному будинку.

13.08.2010року позивач подав заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

*

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в приватному будинку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд,у Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-388/2010 року
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання права власності на 1/2 частину автомобілю, придбаного під час перебування у шлюбі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання права власності на 1/2 частину автомобілю, придбаного під час перебування у шлюбі, а саме: легкового автомобілю «Фольксваген» LT35, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов WV1ZZZ2DZYH004755, двигун АТА 012011.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди про поділ майна, а саме:

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 3000 доларів США за належну їй 1/2 частину автомобілю «Фольксваген» LT35, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов WV1ZZZ2DZYH004755, двигун АТА 012011 в такий термін 1500 доларів США під час підписання мирової угоди, остання сума виплачується ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до 17 лютого 2011 року;

ОСОБА_1 після отримання грошових коштів в розмірі 3000 доларів США від ОСОБА_2 втрачає право звертатись до суду з позовом про визнання права власності на частину зазначеного автомобілю, а також про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля.

Сторони у справі просять суд про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що укладена мирова угода не порушує охоронювані законом права та інтереси, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 3000 доларів США за належну їй 1/2 частину автомобілю «Фольксваген» LT35, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов WV1ZZZ2DZYH004755, двигун АТА 012011 в такий термін 1500 доларів США під час підписання мирової угоди, остання сума виплачується ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до 17 лютого 2011 року;

ОСОБА_1 після отримання грошових коштів в розмірі 3000 доларів США від ОСОБА_2 втрачає право звертатись до суду з позовом про визнання права власності на частину зазначеного автомобілю, а також про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причн неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10.00 год. на 05 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Романівський районний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..116 ч.1 Кодексу Законів про працю України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» смт. Романів Житомирської області, вул., Жовтнева 57 ІК 34841966 УПН НОМЕР_1 СП ПДВ 100152391 МФО 371018 р/р 260023992 в ощадбанку №73 м. Бердичів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Романів Житомирської області вул.. Корольова, 27 ІІН НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн., 12 коп.
2.Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Стягнути з боржника на користь держави 8 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)