overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6198/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційнускаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільногопроцесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвали в:

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-601/10 року
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2010 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-416/10 Рядок 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майновий комплекс,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майновий комплекс

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майновий комплекс.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-1156/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, позивач з метою забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно у складі дитячого дозвільного комплексу «Сафарі парк», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул.. Коса Федотова, б. 45 ,що належить на праві власності ОСОБА_2.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 151,152, 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно у складі дитячого дозвільного комплексу «Сафарі парк», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул.. Коса Федотова, б. 45 ,що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Якимівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, для належного виконання.

Призначити попереднє судове засідання на «17» «03» 2010 р. на «13-30» годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині накладання арешту набирає чинності 28.02.2010р.

Строк предявлення ухвали до виконання 28.05.2010р.

Суддя: І.Б. Громов
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-289/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.96, 102 ІДГТК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 1994 ( одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири ) грн. 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6259/10 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Макарчука М.А.,

суддів - Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати в повному обсязі зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про передачу справи за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременч) апелянт посилався на порушення судом норм процесуального

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів

матеріалів справи оскаржувана ухвала (а.с.16) була винесена суддею з дотриманням норм ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127 ЦГІК України та в звязку з тим, що справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

На думку колегії суддів такі висновки суду першої інстанції є вірними, оскільки адреса відповідача зазначалась за місцем її реєстрації, вона зазначалась і в інших судових документах і саме за цією адресою вона отримувала судові виклики.

Крім того, ОСОБА_5 ця ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку, однак 02.02.2010 року вона відмовилась від апеляційного оскарження цієї ухвали і апеляційне провадження в цій частині було закрито.

Також колегія суддів вважає, що будь-які права ОСОБА_3 винесенням оскаржуваної ухвали порушено не було.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала судді місцевого суду є законною та обгрунтованою, тому скасуванню вона не підлягає з підстав, визначених ч.І п.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2009 року залишити без змін.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Судді- підписи.
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-464/2010
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2010 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов 0,0. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки начальника СПФРО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 на території Городнянського району не зареєстрована. Виходячи з вище викладеного дана справа не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

За таких обставин позивачу слід відмовити у відкритті провадження за його позовною заявою в зв'язку порушенням правил ст. 122 ч. 2 ЦПК України і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: О.О.Соколов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2408/10
Провадження № 2-2408/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та на своє утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та на своє утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 червня 2010 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-генотипоскопічної експертизи.

На даний час провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та на своє утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець з.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд позовом до відповідача про відшкодування майнової та

моральної шкоди.

13.04.2010 року було відкрито провадження у даній справі. Призначено попереднє судове засідання на 14.00год. 28.04.2010р. із викликом сторін.

19.04.2010р. до суду повернуто поштові конверти з ухвалами про відкриття провадження відправлені 13.04.2010р. обом сторонам за адресою, яка зазначена в позовній заяві: с.Волиця Сокальський район з відміткою поштового відділення с.Волиця Сокальського району, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживають.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору , -

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі в суд не з»явилися, причини неявки невідомі.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 16-30 06 вересня 2010р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву Вищого професійного училища №6 до ЧП «КСБ» про невиконання договорів купівлі продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вище професійне училище №6 звернулося до суду з позовом про невиконання договорів купівлі продажу та стягнення з ЧП «КСБ» вартості не отриманого товару на загальну суму 4858,80 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з вересня по листопад 2009 року позивач перерахував ЧП «КСБ» кошти на загальну суму 4858,80 грн., ЧП «КСБ» в свою чергу відповідно договорів купівлі продажу гарантувало передачу у власність горюче мастильних матеріалів на вищезазначену суму до 31 грудня 2009 року , але останній порушив умови договору , в зв,язку з чим, позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

За змістом ст. 1 ,12 Господарського процесуального кодексу України, спори за участі підприємств, установ , організацій, юридичних осіб , в тому числі спори , які виникають при укладанні , зміні , розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав відносяться до компетенції господарських судів.

Враховуючи , що договори купівлі продажу були укладені між двома юридичними особами ,суд вважає, що згідно до ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України , правовідносини між сторонами , відносяться до компетенції господарського суду , та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі , розяснивши право на звернення до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Вищого професійного училища №6 до ЧП «КСБ» про невиконання договорів купівлі продажу , розяснивши право на звернення до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1089/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника школи-інтернату ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Комсомольська в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та заяву ОСОБА_2 про повернення дитини,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування м. Комсомольська звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилаючись на ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини, просить позбавити його батьківських прав по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 грудня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому дитини у звязку з тим, що на даний час відпали обставини, які були підставою відібрання дитини за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2008 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття його заяви до спільного розгляду із первісним позовом Органу опіки та піклування.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, суд обєднує заяву ОСОБА_2 про повернення йому дитини в одне провадження із первісним позовом Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, оскільки заявлені сторонами вимоги є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, тому керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про повернення дитини до спільного розгляду із первісним позовом Органу опіки та піклування м. Комсомольська в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-о-47/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Лимар К.І.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2, що необхідно йому для прийняття спадщини останньої.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_2, яка померла 23.05.2009 є рідною матірю ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Теплівської сільської ради Пирятинського району.

У даний час заявник має право на отримання спадщини після смерті матері, проте нотаріально оформити своє право на спадщину він не може, так як у свідоцтві про смерть матері її по батькові записано Леонтіївна, а у свідоцтві про народження заявника помилково вказано по батькові ОСОБА_3.

Інакше, як у судовому засіданні факт родинних відносин із ОСОБА_2 заявник встановити не може.

Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після його померлої матері ОСОБА_2.

Викладене також підтверджується:

-показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили у судовому засіданні, що заявник і померла ОСОБА_2 були дочкою та матірю;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.5);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.6), відповідно до якого ОСОБА_7 є її матірю;

-копією свідоцтва про одруження, згідно якого ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.8);

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.7);

-іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні відносини заявника з померлою ОСОБА_2, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла 23.05.2009 ОСОБА_2, народження 02.05.1927 є рідною матірю ОСОБА_1, народження 03.02.1963.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча -