overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-412/10
м. Балаклія 07.06.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.05.2010 року становить 1900 гривень 17 копійок, -
На підставі договору №1382 від 04.06.2007 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. Але ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили 03 липня 2010 року.
Строк предявлення до виконання до 03 липня 2013 року.
Голова суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2010 року суддею Кузіна Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

6 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання ,справу слід призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 29.04.2010 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-856/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

З червня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко ТО.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з відповідного частиною господарських побудов та реальний поділ житлового будинку,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриті провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 'А частину житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов та реальний поділ житлового будинку.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 21 червня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3902/2010 р. Головуючий І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-9905/10
Провадження № 2-9905/10
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородной Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та в судовому засіданні іі підтримала .

Згідно ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Таким чином, оскільки позивач просив залишити його позов про розірвання

шлюбу без розгляду суд задовольняє його заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківського області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя:
У Х В А Л А № 2-504/10

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2010 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Êîðåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàãîðîäüêî Í.À. ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.118-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ ¹ 2-0-17/10 çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Âåëèêîìåæèð³öüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ,-
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó Öèâ³ëüíèì Ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî. Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ Ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ 02 áåðåçíÿ 2009 ðîêó íà 09 ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Êîðåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №2-2998 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа, рішенням суду від 08 жовтня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина 9254 гривні 64 копійки заборгованості за кредитом, 1690 гривень 70 копійок заборгованості по процентах за користування кредитом, 1634 гривні 63 копійки пені, 663 гривні 70 копійок інфляційних збитків. Вирішено питання про судові витрати.

До суду надана довідка позивача, з якої вбачається, що рішення виконано, заборгованість у ОСОБА_1 за кредитним договором відсутня.

Учасники процесу до суду учасники не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що належить Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на майно відповідачів, оскільки стягувач повідомив про повне виконання рішення суду з боку відповідачів.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вжиті згідно ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2010 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. ________

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-563/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2010 року на 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юревич В.В.
Справа № 2-н-260/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2010 року м.Балаклія
&nbsp;<> style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.e:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
pt;">&nbsp;</span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
21 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривні Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бережанському районному суді Тернопільської області м.Бережани справу за позовом "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Ромілівної про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Представник "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Ромілівної про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представник "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся з заявою про залишення його позову без розгляду.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася та не заперечує про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляд не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву позивача слід задовольнити і провадження у справі залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПКУ, суд,-
Справу за позовом "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Ромілівної про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.
На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Я.М.Музика
Справа №2- 182/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 січня 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8,15 годин "4' лютого 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-864/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

11.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 1304
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Чернової О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду своєї позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 83, 207 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПП Бодачевська ОСОБА_2 до ТОВ "Паритет" усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПП Бодачевська ОСОБА_2 до ТОВ "Паритет" усунення перешкод.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП Бодачевська ОСОБА_2 до ТОВ "Паритет", усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.10.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.. з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

до початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3631/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

26 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_3 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4