overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2586/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-2954/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Сидоренка Р.В.,

секретаря судового засідання Харченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, ОСОБА_1, яка діє у інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 22 листопада 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що її недієздатний син, починаючи з 16 листопада 1991 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.05.2010 р. з ОСОБА_2 стався нещасний випадок внаслідок якого йому був встановлений діагноз: енцефалопатія 111 ступеня на тлі гострого отруєння чадним газом. За своїм станом він потребує постійного стороннього догляду. Відповідач ухилилась від догляду за хворим, будь-якої допомоги не надає. Вважає, що сімя розпалася, а тому шлюб слід розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала письмову заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі, судові витрати залишити за нею без відшкодування.

Відповідачка також у судове засідання не зявилась, надала заяву де позовні вимоги визнала повністю і також прохала розглянути справу без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 16 листопада 1991 р. сторони уклали шлюб зареєстрований відділом ЗАГС, Охтирського міськвиконкому, Сумської обл., актовий запис №468.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2010 р. ОСОБА_2 було визнано недієздатним та призначено опікуном над ним його матір ОСОБА_1

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд уважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше їх спільне життя неможливе й збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, ч. 5 ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом ЗАГС, Охтирського міськвиконкому, Сумської обл., актовий запис №468.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Сидоренко
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-з-73/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

.ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зобовязання вчинити певні дії.

В заяві просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на

автомобіль марки Shevrolet NIVA, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 належний на праві приватної власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул. Казацька, 27 с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.

Суддя вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому задовольняє її у повному обсязі та накладає арешт на автомобіль марки Shevrolet NIVA, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 належний на праві приватної власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул. Казацька, 27 с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.151, п.1, п.7 ч.1, ч.3 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Shevrolet NIVA, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 належний на праві приватної власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул. Казацька, 27 с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.

Копії ухвали направити до ВДВС Старобільського РУЮ для виконання; у Старобільську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, начальнику Старобільського МРЄВ, сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Пелих
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3118/10
Провадження № 3118/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010

01 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.04. 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-2744/2010
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Харченко Ю.А.

за участю прокурора Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз про повернення земельної ділянки, суд,

Встановив :

28.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз про повернення земельної ділянки.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з мирним урегулюванням спору.

В судовому засіданні прокурор просив прийняти рішення відповідно до закону.

Суд вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 ч.3, 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6817/2010р. Головуючий у першій інстанції-Соловей В.В.
УХВАЛА

16 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду від 22 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду від 22 листопада року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення цього ж суду від 27 квітня 2010 року.

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути порушене, враховуючи наступне.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в наданні розстрочки виконання рішення суду чинним законодавством не передбачено.

З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і

статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2

ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання

про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від

рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 листопада 2010 року, справа підлягає поверненню до Козелецького районного суду для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду від 22 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду повернути до Козелецького районного суду.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа №2-н-118/2010
Провадження №2-н-118/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 96, 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Рудка-Козинська, вул.Жовтнева,21 Рожищенського району,
на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.Кривий Вал, 28, р/р 260061980 в ВОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963 73,27 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 1,01 грн. процентів річних, 0,27 грн. індексу інфляції.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.Кривий Вал, 28, р/р 260061980 в ВОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Рожищенського районного суду всього на суму 55,50 (пятдесят пять грн.50 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ І.І.Сіліч
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності _____________________201__ року
Суддя _________________ Сіліч І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2008 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 01 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Бориспільський міськрайонний суду Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства іапії і водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надане водопостачання та відведення стоків,-
Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надане водопостачання та відведення стоків, на підставі договору № 7054 від 26Л2.2006 року у розмірі 2183 грн. 31 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2026/10
У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Екосвіт-Сінтез" до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання деклараційного патенту України на корисну модель недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 10:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство"Банк"Демарк" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство"Банк"Демарк" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_6, 65) на 06.08.2010 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 13.04. 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, зобов»язано відповідача починаючи з 09.07.2007 року щомісячно виплачувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , в розмірі не менше встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 08.02.2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації надіслало на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 13.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 08.05. 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2465/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Г.П. Мелінишин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-42/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 22 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: