Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-760 /2010 Головуючий у першій інстанції -ОСОБА_1 Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.

Головуючого -судді КВАЧА М.О.,

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_2,

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, штрафу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до АБ „Синтез" про стягнення з відповідача депозитного вкладу в розмірі 5831,9 доларів США, 406,14 дол. США штрафу відповідно до умов п.5.1. договору та судових витрат.

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_5 від 22 січня 2010 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з акціонерного банку „Синтез" на користь ОСОБА_4 в сумі 5831, 9 дол. США, 406, 14 дол. США штрафу, 120 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі АБ „Синтез" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що суд не мав підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги залишенню без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору банківського вкладу 01.07.2009 року припинив свою дію. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5831, 9 дол. США з нарахованими відсотками. Відповідно до умов п.5.1. договору, відповідач повинен сплатити позивачці штраф, нарахований відповідачем в розмірі 406, 14 дол. США.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнута судом сума у відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 250 грн. суперечить вимогам ЦПК України та матеріалам справи, не заслуговують на увагу і крім того, спростовуються матеріалами справи. Так, на а.с. 31, 32 містяться квитанції про сплату позивачкою 500 грн. за участь у справі адвоката та 300 грн. З' складання позовної заяви. Надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 спростовує доводи апелянта про те, що суд допустив порушення ст. 79 ЦПК України (на а.с. 19 міститься ордер на ім"я ОСОБА_3Г.). Стягнута судом сума не суперечить Постанові KM України від 27.04.2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді