Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-196/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 центру соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 22090грн., заподіяних діями малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які 05 листопалда 2009року проникли в її помешкання, звідки викрали майно на вказану суму.

Оскільки справа щодо них закрита на підставі ст. 7-1 КПК України, а її цивільний позов залишений без розгляду, вважає, що на підставі ст. 1178 ЦК мати ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 центр соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Франківській області ( де перебуває ОСОБА_7Ю.) повинні в солідарному порядку відшкодувати заподіяні збитки.

Ухвалою суду від 16 червня 201 Ороку за згодою позивача проведено заміну відповідача ОСОБА_5 центру соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Франківській області на ОСОБА_3, матір малолітнього ОСОБА_7 і встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння він не перебував в даному центрі, згідно акту прийому був поміщений в даний заклад 01 квітня 201 Ороку.

Під час розгляду справи позивачкою уточнені вимоги щодо розміру позовних вимог і подана заява про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2180грн., що становить суму викрадених коштів їхніми дітьми. Додатково вказала, що, ОСОБА_7 часто приходив до неї і тому міг знати, де знаходяться гроші. В той день він прийшов до неї разом із ОСОБА_6, щоб купити деякі речі,^але вона їх вигнали, щоб прийшли з батьками. Коли через декілька хвилин вона повернулася до будинку, то замітила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обоє вибігли з її будинку. Зайшовши в кімнату, вона виявила пропажу грошей та речей. Вона ж зразу подзвонила до баби ОСОБА_7, яка живе в тому -ж селі. Мобільний телефон, який був теж викрадений, на другий день повернув ОСОБА_6 В .

Відповідачі позовні вимоги не визнали, вказали, що грошей в такій сумі, як зазначила позивач, в дітей не бачили. Зокрема, ОСОБА_2 вказала, що сама виховує сина ОСОБА_8, працює на роботі і отримує невелику заробітну плату ( в розмірі 1100грн.). Через важкі матеріальні умови син ОСОБА_8 не пішов до школи в той день, бо треба було заробляти гроші (допомогти сусіду за оплату виконати роботу). її син приніс додому телефон і сказав, що його знайшов. Потім від ОСОБА_7 дізналася, що той телефон викрадений у жінки із с.Поляниць. Не заперечує той факт, що син їй дав 30грн., але син їй пояснив, що ці кошти йому дав Саша, якому батько передав гроші на день народження. Вона вважає, що гроші викрав у позивачки Саша, а не її син.

Відповідач ОСОБА_3 зазначила, що теж одна виховувала сина ОСОБА_9 ( його батько живе в Росії), ніде не працює. Від сина дізналася, що він разом із ОСОБА_6 викрали гроші, але тільки 130грн. її позбавлено материнських прав щодо сина та притягалася до кримінальної відповідальності за нанесення синові тілесних ушкоджень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких ^ підстав.

Відповідно до ст. 1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Встановлено, що малолітні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 листопада 2009 року близько 11 години шляхом вільного доступу проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_1 в с.Поляниця Болехівської міської ради, з якого викрали майно потерпілої : кошти в сумі 21890грн. та інші речі.

За вказані суспільно-небезпечні діяння до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 1.С. в зв'язку з тим, що вони не досягли з віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, згідно постанови Болехівського міського суду від 06 травня 201 Ороку застосовано примусові заходи виховного характеру. Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду та роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства ( а.с.3-4).

Статтею 28 КПК України передбачено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Цивільний позивач і цивільний відповідач при розгляді позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих особою, щодо якої справу закрито з підстав, зазначених у статтях 7, 7-1 цього Кодексу, звільняються від сплати державного мита.

Судом також встановлено, що вихованням та наглядом за малолітнім ОСОБА_7 здійснює його мати- Сікачова Л.І., а за ОСОБА_6 - мати ОСОБА_2

В даному випадку відповідальність цих батьків будується на дольовому принципі, оскільки безпосередньо самі ці особи не є завдавачами шкоди, а отже до них не можна застосовувати положення ст.. 1190 ЦК про солідарну відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди.

Оскільки між відповідачами не досягнуто угоди щодо розміру частки відшкодування заподіяної шкоди, їх дітьми то суд при її визначенні бере до уваги вік малолітніх, участь кожного із них у завданні шкоди і вважає, що відповідачі, кожен, зокрема, повинен відшкодувати позивачу по 1090грн. в рахунок заподіяної шкоди.

Питання судових витрат ( витрат на інформаційно-технічне забезпечення) суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1178, 1181 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,-

Рішив:

Позов в зміненому вигляді задоволити .

Стягнути з ОСОБА_4 :

на користі»ОСОБА_1 1090 ( одна тисяча дев'яносто) грн. заподіяної шкоди . на користь Державного бюджету (код 22050000, р/р 0008 «Банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) бО(шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Стягнути з ОСОБА_3 :

на користь ОСОБА_1 1090 ( одна тисяча дев'яносто) грн. заподіяної шкоди . на користь Державного бюджету (код 22050000, р/р 0008 «Банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) 60(шістдесят ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський міський суд.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.