overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області Вакарук В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТК Банку Приватбанк на рішення Снятинського районного суду від 19 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 19 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТК Банку Приватбанк визнано незаконними дії відповідача щодо підняття в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором від 30.05.2005 року, відновлено дію п.1.1 цього договору щодо визначення розміру процентної ставки на рівні 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором до 30.05.2020 року, зобовязано відповідача провести повний перерахунок сплачених позивачем відсотків та тіла кредиту із розрахунку плати за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості та стягнуто із відповідача в користь 37 грн. судового збору та 8 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення представник ПАТК Банку Приватбанк подав апеляційну скаргу і справу було направлено для розгляду в апеляційну інстанцію.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що справу слід повернуту суду,відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, як неналежно оформлену, для вирішення питання про виправлення описки, в порядку ст.219 ЦПК України, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не зазначено на користь кого стягнуто із ПАТК Банку Приватбанк витрати по судовому збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, які ще й крім того переплутано між собою по сумах.

Тому справа підлягає поверненню суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 297 ЦПК України, суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТК Банку Приватбанк про визнання незаконними дій відповідача щодо підняття в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТК Банку Приватбанк на рішення Снятинського районного суду від 19 березня 2010 року, як неналежно оформлену, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: В.М.Вакарук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-996/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 16.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 14 лютого 1998 року Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, а/з № 50, з ОСОБА_2 - розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що їх сумісне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються понад трьох років . Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. Діти ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишиться проживати разом з матір»ю.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 1998 року Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, а/з № 50.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1998 року Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, а/з № 50 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4274/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛ А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 11 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_3 про скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 11 вересня 2009 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Станом на день винесення ухвали порядок та строки апеляційного оскарження регулювались ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до правил якої, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження апелянтом подана 21 вересня 2009 року, апеляційна скарга подана 23 вересня 2009 року.

Отже, ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.4 ст. 186 КАС України, так як останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження є 16 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_4 не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 11 вересня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-202/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.,

із секретарем Пивовар К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до п/п ОСОБА_2, ПП «Граунплюс» про розірвання договору надання послуг та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до п/п ОСОБА_2, ПП «Граунплюс» з позовом про розірвання договору надання послуг та стягнення грошових коштів.

Від позивача надійшла заява про залишення його позову до п/п ОСОБА_2, ПП «Граунплюс» про розірвання договору надання послуг та стягнення грошових коштів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до п л ОСОБА_2, ПП «Граунплюс» про розірвання договору надання послуг та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про призначення справи до розгляду
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі:
головуючого судді - Сеника Р.П.,
при секретарі - Громяк А.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про розірвання договору купівлі- продажу автомобіля та повернення сплачених за автомобіль коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд ,-
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 28 липня 2010 року на 17 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Сеник Р.П.
Єдиний унікальний номер 2-798/10
Номер провадження 2-798/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду

31 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г О. ознайомившись із позовною заявою комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс» звернувся до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення приміщення.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на здійснення невідємних поліпшень напівпідвальних нежитлових приміщень у буд. №75 по вул.Червоноармійській у м.Чернівці загальною площею 77,8 кв.м у сумі 199336 грн. 21 коп.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого у сторін виник спір, є вул.Червоноармійська, буд. 75 в м.Чернівці, яка знаходиться на території Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці, до територіальної юрисдикції якого належить вул. Червоноармійська, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч. 1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення приміщення повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1002/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. 03.06.2009 року позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою, оскільки при подачі даного позову нею було сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи замість 37 гривень. Тому ОСОБА_1 просить суд повернути їй надмірно сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258» розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах з розгляду позовної заяви немайнового характеру (такої, що не підлягає оцінці) становить 37 гривень. ОСОБА_1 при подачі даного позову до суду було сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому надмірно сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 83 гривні підлягає поверненню позивачеві.

Згідно правил п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства в Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції №4485.13.8 від 01 квітня 2010 року в сумі 83 (вісімдесят три) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-315/10
Провадження № 315/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-814/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ___________
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________
Голова суду ОСОБА_2
Ст.секретар Т.Ю.Горпенко
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ÎÑÎÁÀ_1 ³ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ³ç ÎÑÎÁÀ_2À, ÿêèé áóëî çàðåºñòðîâàíî 10.12.1999 ðîêó â Ìàëèí³âñüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³ Ë³òèíñüêîãî ðàéîíó, àêòîâèé çàïèñ ¹ 29 . Ìàþòü äîíüêó ÎÑÎÁÀ_3 23.08.1997ð.í.. Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñü ÷åðåç ïîñò³éí³ íåïîðîçóì³ííÿ, ÿê³ ÿê ïîäðóææÿ âèð³øèòè íå ìîæóòü. Ðàçîì íå ïðîæèâàþòü, ùî çìóñèëî çâåðíóòèñü äî ñóäó, ïðîñèòü øëþá ðîç³ðâàòè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ ïîçîâ ï³äòðèìàâ ïîÿñíèâ, ùî îñòàíí³ì ÷àñîì ïîã³ðøèëèñü ñòîñóíêè ³ç äðóæèíîþ, ì³æ íèìè ÷àñò³øå ïî÷àëè âèíèêàòè ñâàðêè , ñêàíäàëè ïî ð³çíèì ïðè÷èíàì , ÷îòèðè ì³ñÿö³ ðàçîì íå ïðîæèâàþòü. Ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷êà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñü ïîäàëà çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü ðîçãëÿíóòè ñïðàâó â ¿¿ â³äñóòí³ñòü .Ïîçîâ âèçíàëà, çãîäíà íà ðîçëó÷åííÿ .
Â çâÿçêó ç òèì, ùî â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ, â³äïîâ³äíî äî ñò.130ÖÏÊ Óêðà¿íè ð³øåííÿ óõâàëåíå ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ .
Çã³äíî ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ç'ÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òíüî¿ äèòèíè, äèòèíè-³íâàë³äà òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ. Ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷à, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Äèòèíà  ÎÑÎÁÀ_3 çàëèøàºòüñÿ ïðîæèâàòè ç ìàò³ðþ. Âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç îòðèìàííÿì ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñë³ä ïîêëàñòè íà ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.15,30,202,203,213-215 ÖÏÊ , ñò..112 ÑÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè. Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 çàðåºñòðîâàíèé 10 .12.1999 ðîêó â Ìàëèí³âñüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³ Ë³òèíñüêîãî ðàéîíó, àêòîâèé çàïèñ ¹ 29 , ðîç³ðâàòè .
Ïðè âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 17ãðí äåðæìèòà, ÎÑÎÁÀ_2 â³ä ñïëàòè çâ³ëüíèòè.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
29 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ïàùåíêî Ò.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, â ÿêîìó çàçíà÷àº, ùî 18.05.2001 ðîêó ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì áóâ çàðåºñòðîâàíèé øëþá, àêòîâèé çàïèñ ¹52. Â çâÿçêó ç òèì, ùî ñòîðîíè ç ñåðïíÿ 2010 ðîêó íå ïðîæèâàþòü ðàçîì òà ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäóòü ç òèõ ï³äñòàâ, ùî ì³æ íèìè íåìàº âçàºìîðîçóì³ííÿ, âîíè ìàþòü ð³çí³ ïîãëÿäè íà æèòòÿ òà âèõîâàííÿ äèòèíè, ïîçèâà÷êà ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá.
Äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîçèâà÷êà íàäàëà ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ¿¿ ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ, ÿêùî ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, çã³äíî ç ïðèíöèïîì äèñïîçèòèâíîñò³ ïðîöåñó ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ö³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.