overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 р. Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 37 а кв. 32 в м. Апостолове Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, пред"явлений позивачем позов виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Апостолове Дніпропетровської області вул. Вокзальна, 37 а кв. 32, тому суд дійшов висновку, що справу необхідно направити до суду за місцем знаходження даного майно, щоб не порушити правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає передачі для розгляду Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Передати цивільну справу № 2-537/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на розгляд Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Живцова О.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу «Дитині війни» і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу «Дитині війни»- задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8689/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підволочиської селищної ради, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, атому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підволочиської селищної ради, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин ЗО липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до ЗО липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом СТОВ ім. Шевченка до ОСОБА_2 Захаровича, ОСОБА_3 Захарівни про стягнення шкоди і упущеної вигоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Захаровича на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09-45 год. 11 січня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2009 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Милятинської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частки в колишньому колгоспному дворі,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04 березня 2010 року на 14-30 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-1229
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 27.01.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народився : син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками в результаті цього вдома постійно виникають крики, сварки, втратилося почуття поваги один до одного та взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності .

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 92 розірвати.

Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Жалоба».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2500/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Комсомольської міської ради про поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Комсомольської міської ради про поновлення на квартирному обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 608

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді -Задорожнього В.П.,

при секретарі -Савенко О.В.,

з участю представників

скаржника ОСОБА_1,

оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою в порядку ст.ст.383-385 ЦПК України, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського райуправління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа № 2 - 420, виданого 18 вересня 2007 року Драбівським районним судом Черкаської області при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 серпня 2010 року неправомірною та зобов»язати посадових осіб відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні скаржник надав суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду, пояснивши, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 386 ЦПК України, с у д,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбіеського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошений заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційною суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа №2-16/2010 р.
Ухвала

21.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аманніяза Енсеповича про стягнення аліментів , -

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.05.2009 р. оголошено розшук ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1 просить заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду, розшук ОСОБА_2 припинити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, розшук ОСОБА_2 припинити.

Керуючись ст. 78, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.. 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розшук ОСОБА_2 Аманніяза Енсеповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, казаха, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошений ухвалою Тиврівського районного суду 18.05.2009 р., припинити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аманніяза Енсеповича про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1072/10
Провадження № 1072/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
-заборгованість за теплопостачання в розмірі 953 грн. 39 коп.,
-індекс інфляції в сумі 38 грн. 25 коп.,
-3% річних в сумі 12 грн. 67 коп.,
-витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1034 грн. 31 коп. (одна тисяча тридцять чотири гривні 31 копійки) солідарно.
2.Стягнути з боржників на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6601/2010 року
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

24 грудня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми «Лана» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої він просить суд постановити рішення про зобовязання відповідача закрити виробництво та знести виробничі будівлі за свій рахунок.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: викладені в позовній заяви вимоги не конкретизовані; не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги.

Крім того, позов від імені ОСОБА_1 підписаний його представником ОСОБА_2, тоді як довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження, до позову не додані.

Разом з тим, до позовної заяви додана копія довіреності без номеру та дати від імені ОСОБА_3, яка посвідчена директором ВАТ «Титан по виробництву під1ємно - транспортного устаткування», при цьому будь-яких даних стосовно того, чого саме цією посадовою особою посвідчена дана довіреність, до матеріалів позову не додано.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви сез руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми «Лана» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович

1
Справа № 2-о-66/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород