overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-142/10

04 серпня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 лідії ОСОБА_2,зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Радомишльському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник,посилаючись на те,що' в даний час вона готує документи для призначення пенсії за віком, однак перешкодою в цьому є те, що в її дипломі про освіту невірно вказане її призвіще.

заявник свої вимоги підтримала

представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,заявниця:Глемба ОСОБА_2, народилася 26.09.1955,і в 1979 році .вступила в Хабаровський політехнічний інститут,який закінчила в 1984 році.ЗО червня 1984 році,їй був виданий диплом ИВ №393665 про закінчення інституту №2877 6,де призвіще заявниці вказане «Глимба».Згідно паспорту серії ВН №470298 виданого 19.09.2009 року Радомишльським РВ УМВС України, та свідоцтва про народження 1 ТП №І0'8438 виданого Радомишльським відділенням РАЦС,правильне призвіще заявниці є «Гленмба»,тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що Диплом серії ИВ №393665 (з додатком до нього)який був виданий Хабаровським (Російської

Федерації)політехнічним інститутом 30.06.1984 року

(Реєстраційний номер 2877 6) на призвіще ГЛИМБА ОСОБА_2

ОСОБА_2,належить ОСОБА_1,26.09.1955 року

народження,уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.В.Свінцицький
Справа № 2-375/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 грудня 2010 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів.

На підставі п.5 ст.4 Декрету КМУ Про державне мито від 21.02.93 р. позивачка звільнена від сплати державного мита.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18січня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-146/10
Провадження № 2-146/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

в особі Ізмаїльського району електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 117,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позовних вимог у звязку зі смертю відповідача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 25 вересня 2009 року, це підтверджено копією актового запису про смерть № 909 від 29.09.2009р. та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 17 липня 2010 року. Заяви від спадкоємців про прийняття спадщини до Ізмаїльської державної нотаріальної контори не надходило, спадкова справа не заводилась.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.6, ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-230/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;span>Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» на користь держави:
судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа №2-н-217/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8928/10* Головуючий у 1-й інстанції Голубенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до вирішення питання щодо звільнення органів Фонду від сплати витрат на ІТЗ.

Клопотання управління є безпідставним, оскільки згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом відстрочення та розстрочення може бути лише судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відстрочення і розстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до повноважень суду першої інстанції.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-360/10
Провадження № 2-360/10
Справа №2-360/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Добродій В.В., за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3»ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2009 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 13.10.2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 523, і стягнути з ОСОБА_2М, у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-33/10
У Х В А Л А

25.02.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Зорлочівського району в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 09:40 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1692/2010 року

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора Харківського дитячого будинку «Родина» для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про усунення перешкод в здійснені права користування та розпорядження майном, примушення дачі згоди на продаж квартири -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до директора Харківського дитячого будинку «Родина» для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про усунення перешкод в здійснені права користування та розпорядження квартирою №138 у б. 232 по вул. Котлова у м. Харкові , примушення відповідача дачі згоди на продаж квартири. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину , їх частка складає 2/5 частини відповідно. Також співвласником спірної квартири є малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її частка складає 1/5 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.10.1999 року № 2965. ОСОБА_4 мешкає у дитячому будинку «Родина» , у зв,язку з тим, що її мати ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав. Позивачі , як основні власники спірної квартири , у зв,язку з тяжким матеріальним становищем вирішили продати спірну квартиру , а в свою чергу відповідач, яка є опікуном ОСОБА_6 такої згоди не дає. У звязку з наведеним позивач , просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора Харківського дитячого будинку «Родина» для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про усунення перешкод в здійснені права користування та розпорядження майном, примушення дачі згоди на продаж квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року Справа № 2-н-64/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави витрати по сплаті судового збору 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат, а також на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-606/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2010 року на 12 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Макарчука М.А., суддів - Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В., при секретарі - Ткаченко Т.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод газорозрядних ламп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 23 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві з підстав, визначених ст. 121 ЦПК У країни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до місцевого суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Судом апеляційної інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалу, що ухвалою від 20 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не були дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві, оскільки ним у визначений строк не були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки, не дивлячись на короткий зміст заяви ОСОБА_2, в ній зазначено предмет та підстави заявленого позову, а сама позовна заяви відповідає за формою та змістом ст.119 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, визначених п.2 ч.І ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст-.ст.ЗОЗ, 312 п.2 ч.І, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 23 червня 2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріал за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди направити до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про прийняття зазначеної позовної заяви для розгляду по суті.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвшіа оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-414/10
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківськоїобласті

у складі: головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 05.07.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду , а саме з 05.-7.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 14.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 17 серпня 2010 року на 15.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков