overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9156/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1487/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ВАТ « Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання сторони не з`явилися, але представник позивача подав письмову заяву, в якій відмовляється від позову, просить справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки така відмова не суперечить закону та закрити провадження у справ.

На підставі ст.ст.174, п.3 ст.205,206 ЦПК України та керуючись ст.ст.208-2010 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а справу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів днівз дня його проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-923/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Світловодська центральна районна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної інколи .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

Ухвалою суду від 08 лютого 2010 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу було надано строк до 25 лютого 2010 року для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимої н ухвали, недоліки не виправив.

Відповідно до ч,2 ст. 121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Світловодська центральна районна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-1336/10
Провадження № 2-1336/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Ізмаїлтопливо»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2611,53 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі з 13.04.2009 року по день фактичного розрахунку з розрахунку по заробітній платі в розмірі 550 грн. на місяць.

Представник позивача за довіреністю надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з мирним урегулюванням спору.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізмаїлтопливо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

23 квітня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Кавка І.І. дослідивши форму та зміст позовно заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачі не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк до 25 травня 2010 року для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Кавка
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8159/2010
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада (надалі ЗМР), Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство «ЗМБТІ» (надалі ОП «ЗМБТІ») про визнання права власності на ? частину квартири упорядку спадкування за законом та виділ частки майна у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та виділ частки майна у натурі.

26.10.2010 року зазначену заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою судді від 05.11.2010 року провадження у справі відкрито.

08.12.2010 року розгляд справи був відкладений через неявку відповідача ОСОБА_2

15.12.2010 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду (а.с.64).

У судове засідання 16.12.2010 року сторони та представники третіх осіб не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом, третя особа - Пята Запорізька державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд цієї справи за відсутністю її представника (а.с.63).

Неявка сторін та представників третіх осіб не перешкоджає суду розглянути вищезазначену заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вищевикладених обставинах, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство «ЗМБТІ» про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та виділ частки майна в натурі - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дати отримання її копії.

Суддя М.С. Гончар
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3403/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до газети „Еспрессо" про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2010 року позовна заява Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради оскаржило її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суддею Деснянського районного суду м. Чернігова постановлена 04 червня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції апелянтом подана 23 червня 2010 року, а апеляційна скарга подана 01 липня 2010 року.

Таким чином, заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 09 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 4 ст. 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 2-459/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун -
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4573/2010 Соснівського районного суду
про залишення апеляційної скарги без розгляду
19 липня 2010 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.
6 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказаний позов задоволено частково.
На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.
В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.
Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повергнути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обознівська сільська рада , Глобинська райдержадміністрація за участю третіх осіб:ОСОБА_3 МБТІ, відділ держкомзему в Глобинському районі, Градизька держнотконтора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб:ОСОБА_3 МБТІ, відділ держкомзему в Глобинському районі, Градизька держнотконтора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обознівської сільської ради , Глобинська райдержадміністрація за участю третіх осіб:ОСОБА_3 МБТІ, відділ держкомзему в Глобинському районі, Градизька держнотконтора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2011 на 09:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1011/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 850 гривень 44 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 850 гривень 44 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 850 гривень 44 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст.. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за комунальні послуги в сумі 850 гривень 44 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.