overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3482/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-9943/10>
Провадження № 2-9943/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 р. позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 10.08.2007 року, від шлюбу є дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться. Подружжя мешкає окремо з січня 2010року. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити, оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких вона наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подруясжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.08.2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 539, розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без

змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 гривень при зверненні до органів РАЦС, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-н-172/10
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Валки
Суддя Банківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу", адреса: м. Харків, вул. Балакірєва, 3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченко, 6.22, кв.16, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 210 грн. 92 коп.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Суддя Токмакова А.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Циганков В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Прокурор в інтересах Індустріальної районної ради до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про відшкодування незаконних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-956/10
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

встановила:

06 грудня 2010 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 421 грн. 28 коп.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 - по прописці-виписці в м.Очакові - районі не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
№2-o-108/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року. м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяш С.І.

при секретарі - Костенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона проживала на території України до 1991 року для того щоб вирішити питання громадянства України..

У судове засідання заявниця не з»явилася. письмово повідомила суд, щоб справу розглянули без її участі, свою заяву підтримує.

Представник СГІРФО Пирятинського РВ ГУМВС України ,згідний з тим, що заявниця з 1966р по 1968 рік проживала і працювала на території Пирятинського району.

Згідно архівного витягу(а.с.6) встановлено, що заявниця 3 17.01.1966р по 31 вересня 1968р. була прийнята в члени колективу колгоспників і працювала свинаркою.

Згідно трудової книжки (а.с.16-17) заявниця з 17.12.1965р. по 18.01.1966р працювала в Пирятинському СУ-26 підсобником каменщика.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він добре знає заявницю, проживали поблизу один від одного, знає , що вона в 60-х роках працювала в м. Пирятині.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Заявниці даний факт необхідно встановити для отримання громадянства України і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,212,215,256 ЦПК України, с у д -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 проживала і працювала на території Пирятинського району в період з 17.12.1965р по 31.09.1968р.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
«25» ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - Æåðåáê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122,127,129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - Æåðåáê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10 ãîäèíó 15 õâèëèí 03 ãðóäíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè: ó ðàç³ íåâèçíàííÿ âèìîã çàÿâíèêà ïîäàòè â ñòðîê äî 03 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6479/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17-30 годину 13.12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

19 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 11-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3956/2010 р. Головуючий І інстанції Кардаш О.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №: 2-н-857/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-224/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув но справі № 2о-224/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 12 год. 30 хв. 28 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Люхчанської сільської ради.

Суддя
Справа № 2-1332/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.
секретаря судового засідання Лех Г.А.
за участі позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з повному обсязі та пояснила суду, що з 1997 по 2007 рік вона проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. 16.07.2007 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Більше двох років тому відповідач залишив сім'ю і будь- якої їй допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач у судове засідання не 'з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, годину та місце розгляду справи. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Сторони у справі від шлюбного життя мають малолітню дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ще стверджується свідоцтвом про народження І-ТП № 085663, виданим 29 вересня 1998 року Іванівською сільською радою Житомирського району ( а . с . 4 ) .
За довідкою Іванівської сільської ради Житомирського району =.-z 21 травня 2010 року за № 541 позивачка проживає в с.Іванівка і утримує малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.З ) .
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх малолітніх дітей, які потребують матеріальне! допомоги є підставою для повного задоволення позову.
Суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати.
Керуючись ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, ст.10,11,57,60, 209,212,213-215,224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, 16 липня 199: року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячне до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 26 травня 2010 року.
Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.04. 2010р. о 10-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.04.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа №2-с-5/10
Провадження № 2-с-5/10
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2010 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Радехівського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по несплаті за користування кредитом в сумі 2570,87 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Радехівського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк", місце знаходження якого м. Радехів, вул.Сонячна, 3 Львівської області - 2570,87 грн., суми заборгованості по несплаті за користуванням кредитом та 85.50 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 12 квітня 2010 року виданий Радехівський районним судом за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Радехівського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" , місце знаходження якого -80200 м.Радехів, вул.Сонячна, 3 Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по несплаті за користування кредитом в сумі 2570,87 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Радехівського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" 2570,87 грн., суми заборгованості по несплаті за користуванням кредитом та 85,50 грн. судових витрат скасувати.

Роз"яснити ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Радехівського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4