РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що в 2006 році шлюб з ОСОБА_3 був розірваний, а син, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 залишений на виховання з нею. Починаючи з кінця 2006 року відповідач практично сина не бачив, участі в його духовному та фізичному вихованні не приймав, особистим життя не цікавився, не піклувався про його стан здоров»я. Оскільки вони з моменту розлучення не спілкуються, то відповідач від виконання батьківських прав зовсім ухилився. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Ніяких перешкод відповідачу по виконанню його батьківських обов»язків вона нечинила. Син зовсім не згадує про батька.

Просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засіданні призначене на 1 листопада 2010 року не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Однак будучи в судовому засіданні 7 жовтня 2010 року відповідач позов не визнав і в обґрунтування своєї позиції пояснив, що від шлюбу з позивачкою у них є син ОСОБА_5. В 2006 році він розлучився з позивачкою, а син залишився проживати з матір»ю. На даний момент він вдруге одружився, і від шлюбу має троє неповнолітніх дітей. Однак з моменту розлучення він намагався він намагався провідати дитину, однак батьки позивачки йому це не давали. В орган опіки та піклування стосовно встановлення місця та часу спілкування з дитиною він не звертався. З днем народження сина він не поздоровляв, і подарунки йому не дарував. Не заперечує, що у вихованні сина участі не приймав та не надавав йому матеріальної допомоги. Не міг бачитись з сином, так як у нього була моральна травма.

Просить суд не позбавляти його батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні пояснив, що Рівненський міськвиконком, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5, оскільки комісією встановлено, що відповідач з 2006 року практично сина не бачив, участі в його духовному та фізичному вихованні не приймав, особистим життя не цікавився, не піклувався про його стан здоров»я. Тата син не знає і не згадує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, всебічно дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб в 2006 році був розірваний, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис № 46 від 26.01.2006 року, а син ОСОБА_5 залишився на виховання з матір»ю.

Як беззаперечно встановлено судом, відповідач починаючи з 2006 року ухиляється від виконання обов»язків по вихованню дитини, ні усно, ні письмово не спілкувався з нею, не проявляв про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мав таку можливість. Практично сина не бачив, участі в його духовному та фізичному вихованні не приймав, особистим життя не цікавився, не піклувався про його стан здоров»я. Крім того ніякої матеріальної допомоги не надавав. Даний факт в судовому засіданні і не заперечує відповідач.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили факт того, що з кінця 2006 року відповідач практично сина не бачив, участі в його духовному та фізичному вихованні не приймав, особистим життя не цікавився, не піклувався про його стан здоров»я.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст.. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Суд вважає, що ухилення відповідача від виконання юридичного обов»язку -є акт свідомої поведінки, оскільки відповідач має реальну можливість виконати його, але вчиняє відповідних дій.

Згідно висновку органу опіки та піклування № 08-1583 від 25.10.2010 року -Рівненський міськвиконком, як орган опіки та піклування , вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінюючи в сукупності докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення , оскільки позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітнього сина - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, яка потребує щоб у її вихованні брав участь і батько.

На підставі ст.. ст. 164,165 СК України , керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294, 297 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня

її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо рішення було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлений 6 листопада 2010 року.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.