Справа №22-ц-309/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Василенко В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 травня 2009 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2009 року позов ЗАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі Сумської філії ЗАТ «ОТП Банк» прострочену заборгованість: за кредитами в сумі 316848 грн. 65 коп., по відсотках 19163 грн. 94 коп., нараховану пеню 23260 грн. 10 коп., штраф 150 грн., всього 359422 грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі Сумської філії ЗАТ «ОТП Банк» 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 грудня 2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вищеназваним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2009 року суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Зокрема, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на наступне.

Одним із кредитних договорів, який був предметом спору у даній справі, є кредитний договір від 17.09.2007 р., укладений ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 За отримані за цим договором кошти був придбаний автомобіль НОМЕР_1 і цей автомобіль є предметом застави.

ОСОБА_3 за довіреністю від 22.08.2008 р. передав йому, ОСОБА_1, право користування цим автомобілем строком на десять років. Довіреність була видана на підставі договору оренди автомобіля № 1 від 22.08.2008 р.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав, що в разі виконання рішення суду від 22 травня 2009 року названий автомобіль, як предмет застави, буде реалізований, як наслідок - автомобіль буде вилучений у нього до закінчення строку дії договору, що стане причиною заподіяння йому матеріальної шкоди і у нього виникає право звернення до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування збитків.

При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції повинен був залучити його до участі у справі в якості третьої особи. З наведених мотивів прохає рішення суду скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Колегія суддів вважає, що постановленим у справі рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_1 не вирішувались, а наведені в апеляційній скарзі мотиви з цього приводу є необгрунтованими.

З наведених підстав колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 травня 2009 року у даній справі, а також з цих же підстав відмовити йому в поновленні строку апеляційного оскарження цього рішення.

Керуючись ст. ст. 292, 294 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 травня 2009 року у даній справі та в поновленні строку апеляційного оскарження цього рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -