overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-273/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5542,98 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5542,98 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-4012/10 Код суду 0707
про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . -
12 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка "Сяйво Карпат" звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також гтро всі відомі їм незавершені судові провадження, то стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року о 16 год. 20 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево. вул.Л.Толстого. 13 "а"/41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити позивачу по справі.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї. направити відповідачам.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2010 року Справа № 2-н-129/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
відповідно до ст. ст. 543. 553, 554. 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 3,15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний помер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.„ який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 63 грн. 00 коп. судовий збір та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4508/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я та місце проживання позивача. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1215/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

ОСОБА_1

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ВАТ «Рівнегаз« в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, просить стягнути з ОСОБА_2 30 грн. судових витрат, понесених позивачем на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Із платіжного доручення №158 від 30.06.2010 року вбачається, що позивачем понесені судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи, оскільки вимоги позивача були добровільно задоволені відповідачем після пред"явлення позову до суду, в з"язку з чим відповідач зобов"язаний повернути позивачу понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.89, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання закрити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» ( р/р 443їв КБ «Приватбанк» МФО 333391 ЗКПО 25950033) 30 (тридцять) грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Справа № 2-1036/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2-н-815/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за договором №2473 від 14.04.2010 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року і становить 305 гривень 38 копійок.
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення. Останній користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М.Муленко
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

11 серпня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1ьовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1ьовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.08. 2010р. о 15-30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.08.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-311/10
Провадження № 2-311/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ВАТ «ВіЕйБі Банк» 19.04.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просили задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 29 187,99 грн., та суму судових витрат у розмірі 411,88 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 21 червня 2010 року на 12.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-69/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконання договірних умов,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2010 року СТОВ «КОЛОС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними та про зобовязання відповідача виконати договірні умови, викладені в договорах оренди земельних ділянок в 2006 році.

Позивач вказує, що його вимоги стосуються земельних ділянок №213/2, №213/1, №207 згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №644081 від 21 вересня 2006 року розміром 6,2916 га та серії ЯА №644094 від 27 квітня 2006 року розміром 6,6084 га на які було укладено договір оренди земельної ділянки та передано до Харківської регіональної філії центру Державного земельного кадастру для подальшої реєстрації згідно чинного законодавства в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконання договірних умов.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року до 13 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-219/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
Костопільського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 1032 ( одна тисяча тридцять дві ) грн. 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1382/2010 р.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 9 по вул.Жуковського в м. Костопіль.

В судовому засіданні позивач клопоче залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Справа №2-3054/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. -
16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
19 серпня 2010 року на адресу суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського ГУМВС України в Закарпатській області, щодо місця реєстрації відповідача.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЩІК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК сраїни.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, шо стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, то докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 119-120. 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого, 13А/19 з участю сторін.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із значенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3