Справа №22-ц-4551/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії в Сумській області № 56, Роменського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Роменської виправної колонії УДДУПВП у Сумській області № 56, Роменського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди, та розяснено йому його право звернутися з позовом до суду, оформленому у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу судді позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, як вбачається із її змісту, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту зясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказує, що даний спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства згідно з вимогами ЦПК України, оскільки Роменська ВК-56, як державна кримінально-виконавча установа, безпідставно не направила його звернення до Європейського суду з прав людини, тим самим порушено його особисте немайнове право, яке потребує захисту в порядку цивільного судочинства. Крім цього, вказує, що ст.18 КАС України не визначає предметної підсудності справ, у яких однією зі сторін є державна установа.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За матеріалами справи, у серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Роменської ВК-56 та Роменського управління Державного казначейства ГУДКУ у Сумській області про визнання дій першого відповідача щодо невідправлення його звернення, як засудженого, до Європейського суду з прав людини у строк, встановлений кримінально-виконавчим законодавством України, припинення дій щодо порушеного права та відшкодування моральної шкоди, заподіяної у звязку з порушенням права на звернення в розмірі 250000 грн.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у даній справі суд, правильно застосував процесуальний закон.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, місцеві загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з п.7 ч.1 ст.3 вказаного вище Кодексу субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший

суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Право кожної особи на судовий захист в порядку адміністративного судочинства реалізується шляхом звернення до адміністративного суду з позовом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.6 КАС України).

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом

владних повноважень владних управлінських функцій і на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди (в тому числі і моральної), заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Згідно з ч.2 ст.11 КВК України, ст.ст.1,6, 11 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» Роменська виправна колонія № 56, як установа виконання покарань, діє у системі державної кримінально-виконавчої служби України, основною функцією останньої є здійснення єдиної державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Територіальні органи Державного казначейства України в особі Роменського управління ГУ ДКУ в Сумській області, відповідно до Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1232, є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується, а також здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів.

Таким чином, на думку колегії суддів, обидва відповідачі у даній справі є субєктами владних повноважень, тому висновок місцевого суду про те, що між сторонами виник спір, який не має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам закону.

Порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді