overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4921
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з жовтня 2004 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо.

Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 30 жовтня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 227886, видане 30 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Приватному акціонерному товаристві ІНТЕРКОРН, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, по вул. Малиновського, 120, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 жовтня 2010 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Макаров
Романівський районний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..116 ч.1 Кодексу Законів про працю України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» смт. Романів Житомирської області, вул., Жовтнева 57 ІК 34841966 УПН НОМЕР_1 СП ПДВ 100152391 МФО 371018 р/р 260023992 в ощадбанку №73 м. Бердичів на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Романів Житомирської області вул.. Польова, 6 27 ІІН НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн., 12 коп.
2.Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Стягнути з боржника на користь держави 8 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)
Справа № 2-н-781/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Рішення

Ім»ям України

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Кавка І.І.. при секретарі - Король М.Ю..розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом, та просить виключити з актового запису №379 від 11.07.2003 року відомості про нього як батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Мотивує свої вимоги тим, що 25.07.1998 року ним було укладено шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, який розірвано 12.08.2004 року. Під час проживання у шлюбі 02.07.2003 року у відповідачки народився син ОСОБА_4, дитина зареєстрована громадянином України і батьком дитини внесено його-позивача, однак з 2000 року відповідачка перебувала у Чеській республіці, і з того часу до народження дитини шлюбні стосунки між ними припинились, і позивач не вважає себе батьком дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.

В зв'язку з цим справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130, ст.174 ЦПК України та у відсутності сторін на підставі ст.169 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, а тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони розірвали шлюб на підставі рішення суду від 30.06.2004 року (а.с.11), 02.07.2003 року народився ОСОБА_3, батьком якого зареєстровано позивача (а.с.8) згідно довідки від 14.02.2007 року ОСОБА_3 зареєстровано громадянином України (а.с.10), відповідач у своїй заяві від 17.03.2010 року визнає позов, та не заперечує щодо задоволення такого.

У відповідності до ст..136 ч.1 СК України, особа яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до СТ..174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 131, 169, 174, 212-215 ЦПК України та ст.136 СК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Виключити з актового запису №379 від 11.07.2003 року відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Іршавський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Кавка
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1094/10
16 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3057/2010
Провадження № 2-3057/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді : Курач І.В.. при секретарі : Сеник Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Справа призначалась до розгляд) неодноразово.

В призначений час 09.12.2010 року позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Відповідач через канцелярію суду надав заяву про слухання справи в його відсутність. Проти задоволення позов) не заперечує.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився. про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1п.3 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст. ст. 207п.3.209.210.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвал) суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг) не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ВАТ «Рижівський гранітний карєр» 262,73 грн. компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди. Одночасно у вказаній позовній заяві ставиться вимога щодо накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України вимогу про забезпечення позову має бути викладено в окремій заяві, в якій повинно бути вказано причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням застосування його необхідності та інші відомості, зокрема: перелік майна, місце його знаходження тощо.

Як вбачається із змісту позовної заяви вимоги ст. 151 ЦПК України позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3604/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1702 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1702 грн. 11 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Станом на час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.05.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1702 грн. 11 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1702 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1732 грн. 11 коп.

Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 1732 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А. Самсонова

27.05.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-751/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі не вносять плату за послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 4533, 37 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „ Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 04 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керу ючись ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України, ст.67. 68 ЖК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши озовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янківської сільської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Камянківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння. визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 0.0. позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовича, Кам'янківської сільської ради про визнання незаконним рішення а комітету Кам'янківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право з будинковолодіння, визнання права власності на будинковолодіння. попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2010 року в Підволочиського районного суду Тернопільської області,

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зти: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до Об липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Копію ухвали надіслати сторонам у справі..

Суддя Р.Т. Комендат
Справа №: 2-905/10
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 17859-сгеd від 08.06.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.12.2007 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області було видано судовий наказ 2-Н-2410/2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредитному договору № 17859-сгеd від 08.06.2006 року в сумі 15 109 грн. 30 коп. Судовий наказ набрав чинності 24.04.2008 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 17859-сгеd від 08.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ