Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-129/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судці Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 року позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми, вказавши, що з відповідачем проживали однією сім'єю з липня 2006 року в належному їй будинку по вул. Леніна,, 113 в с. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області, вели спільне господарство, тримали домашню птицю, разом обробляли город, мали спільний бюджет, який складався з її та відповідача заробітної плати. За власним бажанням і обоюдною згодою вирішити придбати для сім'ї легковий автомобіль. Для цього в наявності було 3000 (три тисячі) доларів США. На придбання автомобіля також було оформлено кредит на суму 50490 грв., уклавши кредитний договір №17 від 18.01.2007 р. з ВАТ Державний Ощадбанк України" до 2014 року. Відповідно до договору купівлі-продажу №11 від 10.01.2007 року, був придбаний автомобіль ОСОБА_3. Даний автомобіль було зареєстровано на відповідача, також на відповідача було оформлено і кредитний договір. Автомобіль використовували для спільних потреб, користувалися за призначенням, кредит, отриманий на придбання автомобіля, також сплачували разом, із сумісних доходів. До травня місяця 2009 року сумісно з відповідачем за придбаний автомобіль сплачено 49598 гривень. В травні місяці 2009 року припинили проживати однією сім'єю, відповідач забрав автомобіль, змінив місце проживання і в даний час користується автомобілем самостійно, на свій розсуд, відшкодувати позивачці частину витрачених коштів на придбання автомобіля не бажає. А поскільки кредит за автомобіль ще повністю не виплачено, автомобіль знаходиться під забороною, в натурі виділити долю позивачки неможливо, поскільки річ є неподільною, а тому на підставі ст.ст. 69,70,74 СК України просить постановити рішення, котрим стягнути з відповідача на її користь 24 799 грв., що складає 1/2 частину суми, виплаченої сторонами за придбаний на спільні кошти автомобіль ОСОБА_3, держномерний знак BE 6578 BE.

В судовому засіданні позивачка повністю підтвердила обставини, вказані нею в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання на повторне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи не з'явився, надіслав до суду заперечення і пояснення стосовно взаємовідносин з позивачкою та вказавши його місце проживання та коло осіб, з котрими спілкувався на протязі періоду з 2004 року до даного часу. Справу просив розглянути в його відсутність, в заявленому позові відмовити.

Позивачка по справі не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, покази свідків по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожна в окремості пояснили, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 й Міст. Добре знають позивачку ОСОБА_1, поскільки вона також проживає в даному селі, уже четвертий раз вибирається сільським головою. Років 4-5 тому позивачка стала проживати з відповідачем в належному їй житловому будинку, вели спільне господарство, проживали як одна сім'я. Також незабаром початку спільного проживання позивачка і відповідач придбали легкового автомобіля, наскільки їм відомо, для придбання автомобіля позивачка і відповідач взяли кредит, скільки конкретно не знають. Також відомо зі слів позивачки, що погашали кредит. З травня місяця минулого року сторони не проживають разом, позивачка залишилася проживати в селі, відповідача з травня місяця минулого року в селі не бачити. Також не бачили з того часу і автомобіля, котрий раніше сторони придбали.

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу автомобіля від 10.01.2007 року, укладеного між ТОВ УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" та ОСОБА_2, котрий надалі іменується як "Покупець", останньому передано пакет документів на оформлення банківського кредиту на придбання автомобіля «Авео» марки «Шевроле» вартістю 59400 грв. На даному договорі адреса покупця ОСОБА_2 вказана смт. Підгородня

Первомайського району Миколаївської області, вул. Комсомольська, буд. 80, кв.ЗО, серія та номер паслось дата його видачі та особистий підпис власника паспорту співпадають з даними та підписом на копії паспорта _ відповідач надіслав до суду з запереченнями по справі.

В кредитному договорі №17 від 18.01.2007 року, укладеному між ВАТ "Державний ощадний банк України' - відповідачем ОСОБА_2 також вказані дані паспорта відповідача, місце реєстрації пгт. Підгород-- Первомайського району, місце проживання -с. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області, в» т Леніна, буд. 113. Достовірність даних адрес реєстрації та проживання підтверджуються підписом відповіде- Лук'яненко ОСОБА_8 за даним кредитним договором виступили позивачка ОСОБА_1 та Лук'янеи: ОСОБА_9, Відповідно до пояснення позивачки - ОСОБА_10 є сином відповідач ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок від 29,12,1988 року - жилий будинок №113 по вул. Леніна в с. Кам'яний Міст належить позивачці ОСОБА_1

Відповідно до копії реєстраційної картки АМТ, автомобіль СЕУЯОІ_ЕТ АУЕО БЛ 69, держномер ВЕ 6578 ВЕ зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

На додатку №1 до кредитного договору №17 від 18.01.2007 року, а саме приблизному графіку погашенню кредиту вказані підписи позичальника відповідача по справі ОСОБА_2І, та поручителя позивачки по спраЕ ОСОБА_1

В своїх заперечення по даній справі відповідач не навів будь-яких доводів на безпідставність вказаних в позовній заяві позовних вимог позивачки та будь яких доказів про непричетність позивачки до оплати вартості автомобіля і відповідно до безпідставності в задоволенні позову,

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 74 СК України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Ст, 69 СК України передбачено, що жінка та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісності власності, згідно ст. 70 СК України розмір часток майна жінки та чоловіка при його поділі є рівними.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.69,70,74 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 799 грв (двадцять чотири тисячі сімсот девяносто дев'ять) гривень як Уг частку суми, виплаченої сторонами по справі за автомобіль CEVROLET AVEO SF 69, держномер ВЕ 6578 ВЕ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарга, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя