overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22 - 3553/2010р.
Головуючий 1 інстанції: Конякін С.М. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

16 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації та Побузької селищної ради про зобов'язання вчинити дії по відшкодуванню вартості комунальних послуг.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року зазначений позов задоволено. Суд визнав бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Голованівської РДА протиправною, зобов'язав виплатити позивачу суму пільг по забезпеченню вартості оплати за житло та електроенергію за період з 22 травня 2008 року по листопад 2009 року.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Голованівської РДА та Побузької селищної ради, проте судом при прийнятті постанови не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог. Зокрема, судом не були вирішені заявлені позивачем вимоги до Побузької селищної ради. / п.1 ч.І ст. 168 КАС України/.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-712/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2010 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6220/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене

в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями

п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і

апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня

2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 25 серпня 2010 року повернути до Куликівського районного суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-180/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради та Арбузинської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року до суду надійшов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради та Арбузинської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради та Арбузинської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 2 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-3838/10
Провадження № 2-3838/10
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.06.2027 р. мотивуючи тим, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі.

1 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка подала до Романівського районного суду Житомирської області позовну заяву в порядку цивільного судочинства про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни .

Конституційний Суд України 9 вересня 2010 року рішенням № 19-рп/2010 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та вказав, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії відмовити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї додатками направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суд' першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Васильчук О.В.
Справа № 2-1258/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1607/10 Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Б.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Полтава
Справа № 2-1042/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О,,

при секретарі - Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 21.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2010р. звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки по даній справі в рішенні суду від 21.04.2010 року, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу «30.07.2001» замість вірної дати «30.10.1992».

В судове засідання сторони не з»явилися, з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1042/2010р., вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки в оригіналі рішення Полтавського райсуду від 21.04.2010р. по даній справі допущена помилка - не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу «30.07.2001» замість вірної дати «30.10.1992».

Також суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену помилку в даному рішенні, так як невірно вказанор дату народження ОСОБА_1 - "20.10.1968", тоді як згідно наданих суду документів його дата народження - "20.01.1968"

Керуючись ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2010р. по цивільній справі № 21042/2010р., виправивши в рішенні невірно вказану дату реєстрації шлюбу «30.07.2001» замість вірної дати «30.10.1992» та невірно вказану дату народження ОСОБА_1 - "20.10.1968" замість вірної дати його народження -"20.10.1968".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Справа № 2-145/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 24.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/2-35/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О

при секретарі Подрядчик К. Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості еленергії, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2010 на 10-30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити встановлення та виплату пенсії в належному розмірі у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 451 від 09.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1265/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 1 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 2-н-520/10
Зарічний районний суд м. Суми
16 вересня 2010 року м.Суми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (інші відомості про боржників суду невідомі) заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
дата видачі судового наказу "___" ________________ року
судовий наказ набрав чинності "___" ________________ року
строк пред'явлення до виконання до "___" ________________ року
Суддя Г.В.Шелєхова