overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3787/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми, третя особа: редакція газети Сумської обласної ради народних депутатів „Сумщина про визнання дій неправомірними та зобовязання до здійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року було поновлено строк апеляційного оскарження УПФ України в Ковпаківському районі м.Суми, цього ж дня було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків. 20 вересня 2010 року на виконання вищевказаної ухвали недоліки було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду в апеляційній інстанції.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Дубровна В.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в місті Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 9 липня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Калуського міськрайонного суду від 9 липня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в місті Калуші та зобов»язання дорахувати надбавку до пенсії як дитині війни начальник управління подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 3 серпня 2010 року апелянту надано строк до 1 вересня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в місті Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 9 липня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ПЕЧАНІВСЬКЕ" про розірвання договору оренди землі та заяву позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа по якій разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Такою заявою позивач просить заборонити СТОВ "ПЕЧАНІВСЬКЕ", тобто відповідачу користуватися орендованою останнім земельною ділянкою належною позивачу.

Суд, розглянувши таку заяву позивача встановив наступне. У відповідності до положень ч. ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, та те, що виходячи з предмету позову даної цивільної справи є необхідність забезпечити таку заяву і заборонити відповідачу використовувати належну позивачу земельну ділянку, керуючись вимогами ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборонити СТОВ "ПЕЧАНІВСЬКЕ" (13045, Житомирська область, Романівський район с. Печанівка) використовувати земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності площею 1,1862 га кадастровий номер :03:000:0089, яка знаходиться на території Колодяженської сільської ради.

Копію ухвали надіслати сторонами у справі негайно після її постановления.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
21 ëèïíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, Ãóêîâà - ÎÑÎÁÀ_3, ïðåäñòàâíèêà ÎÑÎÁÀ_4 äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç îïèñó,
ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, Ãóêîâ - ÎÑÎÁÀ_3, ïðåäñòàâíèê ÎÑÎÁÀ_5 çâåðíóëèñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî - óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç îïèñó.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, Ãóêîâà - ÎÑÎÁÀ_3, ïðåäñòàâíèêà ÎÑÎÁÀ_4 äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç îïèñó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, Ãóêîâà - ÎÑÎÁÀ_3, ïðåäñòàâíèêà ÎÑÎÁÀ_4 ² ÎÑÎÁÀ_6 äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ãóïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç îïèñó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 09:25 ãîä. 02 ñåðïíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 02.08.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
Справа № 0809/2-331/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 20.12.2010 о 09-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2387
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

В особі головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

При секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1, з фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до ДРАГІЧЕВИЧ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом

Ухвалою від 30.08.2010 року відкрито провадження по справі.

06.10.2010 року в судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме не вказана адреса відповідача. Ухвалою суду від 06.10.2010 року позовна заява залишена без руху на підставі ст.ст.119,121 ЦПК України для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, позивачці був наданий строк на усунення недоліків поданої до суду позовної заяви, але позивачка у встановлений строк не усунула вказані недоліки

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-608/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2010 року на 16 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-315/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення

заборгованості по орендній платі

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення

заборгованості по орендній платі Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 05 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-872/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2909,14 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 1.03.2010 р. заборгованість відповідача становить 2909,14грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що заборгованість утворилась внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3253 заборгованість станом на 1.03.2010 р. становить 2909,14 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР БТМ 2909,14 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених судових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування після смерті матері. При подачі до суду заяви ОСОБА_1 сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень згідно квитанції від 15 грудня 2010 року до Радомишльського відділення №2947 Ощадного банку України, а також 149 гривень 56 копійок судового збору по квитанції №56/74 від 15.12.2009 року.

4 лютого 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судового збору, оскільки він подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог СТ.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат сплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.83ч.2п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачений ним 15 грудня 2009 року до Радомишльського відділення №2947 ВАТ »Державний Ощадний банк України » витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 гривень та судового збору в сумі 149 гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 ДНІВ апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-849/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год. 17.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3526/10
11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Самсонової O.A.
при секретарі - Кравченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 15 березня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, віл шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.
З червня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається,
Враховуючи. що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 1ІО. 112 СК У країни, cr.cr.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 15 березня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №172, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3В, державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний сул м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

11.05.2010