overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 ;року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 43/51 від 06.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 44/53 від 06.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
.Справа 2-433/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука ПолтавськоЦобласті в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явився позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причину невки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 22.01.2010 року на 13 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-830/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року прокурором Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 предявлено позов до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження в звязку з відмовою від позову внаслідок добровільної сплати боргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача необхідно попередити про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст . ст. 130 ч.З, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити.

Попередити позивача про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
№2-745/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федтової В.М.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач разом з дитиною не проживає, матеріальної допомоги їй не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки доходу відповідача до досягення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав, просив справу розглянути у попередньому засіданні суду.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 26.02.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а апеляційна скарга в 20-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 2828
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позов подано з порушенням правил підсудності, не за місцем знаходження відповідача, то суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 120, 121 п.4 ч.3 , ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2-н-1043/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
e="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 30,14грн.
Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-546/10
9 листопада 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та реальний поділ житлового будинку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 13 серпня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.
14жовтня 2010 року матеріали цивільної справи повернуті до суду без проведення експертизи в звязку з не оплатою позивачем послуг експерта.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.
Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та реальний поділ житлового будинку і призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-906/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою; третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою; третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою; третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, призначити судове засідання, яке відбудеться 12.08.2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-14/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лугинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні сараєм,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 Цивільного Кодексу України, ст.. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року в справі № 4-рп/2004, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належним її сараєм, який належить до квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити його відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

19 травня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відмову від неї,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відмову від неї, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року до 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивачів, відповідача.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-104/2010
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 1 березня 2010 року в залі № 1 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 26 лютого 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Рядок звітності ___36__2010 р.
Справа № 2-348
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3618/10
Номер рядка стат. звіту - 49
Код суду - 0707
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського Міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2. третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На підставі ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1. 121 ч.3 п.4. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконком) про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належної о суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвал суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвал) було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з Дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-653/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ТОВ «Виробничо-комерційного товариства «Арго» до Літинської селищної ради про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 27.08.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-4090/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

01 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Конотопське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування -Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року скасовано арешт накладений на АДРЕСА_1.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 подала 23 липня 2010 року, а апеляційну скаргу - 05 серпня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на три дні.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою ОСОБА_2 до суду не зверталась.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1