overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-261/10
м. Балаклія 12.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.03.2010 року становить 748 гривень 47 копійок,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-285
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-285/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-517/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі №2-517/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд, відповідно до якої просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 Цивільного - процесуального кодексу України позовна заяв повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка у своїй позовній заяві вказує, що від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надає копію свідоцтва про його народження, однак в порушення п. З Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. №11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у позовних вимогах вона не вказала, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А. О.Венгерчук
Справа № 2-н-1047/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 4 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 06.07.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 06.07.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 15.07.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 4 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3380/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Сабадах Б.В.
Справа №2-н-936/10
Номер рядка стат. звіту - 1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95,98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - Дочірнього підприємства «Мукачівська кераміка» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», с.Павшино, вул. Волошина,б/н, код ЄДРПОУ №31586988 в користь держави 60 (шістдесят) грн. 72 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 03 листопада 2010 року на 16 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах відповідача ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2009 року по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, суд у судовому засіданні 13 травня 2009 року ухвалив проводити заочний розгляд справи (а.с. 21), тому рішення суду від 13 травня 2009 року є заочним.

Главою 8 «Заочний розгляд справи» передбачено порядок перегляду та оскарження заочних рішень, згідно якого заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст. 228 ЦПК України) або оскаржено у загальному порядку в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 231 ЦПК України)

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та роз?яснити представникам відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони мають право звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.228 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах відповідача ОСОБА_3, в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя І.Є.Ляховська
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-51/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Петрівське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1136,81 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

13 грудня 2010 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що має у приватній власності квартиру за № 86 у будинку №9, по вул.Літвінова в смт.Петрове Кіровоградської області, яка відноситься до приватного житлового фонду. Заявник зазначив, що відповідно до ст.162 ЖК України- плата за користування жилими приміщеннями в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Вищезазначену угоду він з заявником по справі № 2-н-51/2010 про видачу судового наказу, не укладав, саме тому наймачем Комунального підприємства «Петрівське» не являється. У звязку з чим просить скасувати судовий наказ.

Суд заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення з наступних підстав: на підставі довідки виданої паспортистом Комунального підприємства «Петрівське»(а.с.3), громадянин ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до приватного житлового фонду. За встановленими тарифами він повинен щомісяця сплачувати комунальному господарству комунальні послуги, які спрямовані на задоволення фізичної особи в забезпеченні холодною водою, водовідведенням, а також вивезення побутових відходів та оплатити послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирну плату).

Боржник не сплачує квартплату та комунальні послуги, що підтверджується розрахунком боргу по особовому рахунку № 860 (а.с.4), в результаті чого заборгованість за квартплату і комунальні послуги на 01.11.2010 року складає 1136(одну тисячу сто тридцять шість) гривень 81 копійок.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення..

Заявлені заявником ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
№2-3137/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкесв О.В., перевіривши відповідальність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, в'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобов'язати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати ІТЗ. Та в тексті позову є клопотання про звільнення від сплати ІТЗ та державного мита.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни,- вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-40

2010 рік

08 січня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СП ТОВ ім. Зайковського про виплату майнового паю,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про виплату майнового паю посилаючись на те, що 02 вересня 2009 року вони отримали свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який успадкували після смерті своєї матері ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про права на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, грошова оцінка спадкового майна складає: А частка ОСОБА_2 3687 грн. 50 коп., частка ОСОБА_3 3687 грн. 50 коп.. Позивачі неодноразово зверталися до голови СП Т'ОВ ім. Зайковського з проханням виплатити суму грошової оцінки майна, однак в порушення їхніх прав їм було відмовлено, мотивуючі? це тим, що в підприємстві немає коштів. У звязку з наведеним, позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість майнового паю, кожному по 3123 грн.. Позовна заява подана з додержаниям вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвали в:

1Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СП ТОВ ім. Зайковського про виплату майнового паю.

2.Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вуя. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонуватиподати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-891/10 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.. розглянув апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2010 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконання рішення та ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2010 року апеляційна скарга Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2010 року залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ отримало вказану ухвалу 09 березня 2009 року.

Недоліки апеляційної скарги Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не усунуто у встановлений строк. Крім того, клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не надавалось.

В заявку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-448 /2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 гол. 00 хв. 13 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 10 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук