overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1453/10
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

19 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору недійсним в частині, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору недійсним.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29 березня зустрічний позов був обєднаний в одне провадження із первісним позовом. Слухання справи перенесене.

При проведенні судового засідання було зясовано, що предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 територіально відноситься до Фрунзенського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору недійсним в частині, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

14 липня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, в сумі 16365,2 грн., в тому числі 6084,36 грн. заподіяних збитків, моральної шкоди 10000 грн., судові витрати 280,84 грн.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з письмовою заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої:

ОСОБА_3 погодився на зниження ціни позову до 8000 ( восьми тисяч) гривень і більше не матиме претензій по даній цивільній справі

ОСОБА_4 визнає себе винним у заподіяній шкоді позивачу ОСОБА_1 і зобов'язується відшкодувати останньому 14.07.2010 року 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 коп) готівкою у повному обсязі.

Мирова угода від 14.07.2010 року додається до справи.

Судом роз'яснені позивачу наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами добровільно, не протирічить закону, не порушує законних прав і інтересів сторін, її варто затвердити.

Керуючись ст.ст. 130,175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

1.позивач ОСОБА_1 погодився на зниження ціни позову до 8000,00 грн. (восьми тисяч гривень 00 коп )

2.відповідач ОСОБА_2 визнає себе винним у заподіяній шкоді позивачу ОСОБА_1 і готовий відшкодувати 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп) 14 липня 2010 року готівкою у повному обсязі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
№2-901/10
УХВАЛА

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки несплачених аліментів.

Вдруге в судове засідання позивач не з'явилась - 09.08.2010р. та 02.11.2010р. Про дату та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином (а.с.8,11).

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209 ч.З, .169 ч.З, 207 ч.2 п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки несплачених аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

02.11.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5037/10
Провадження № 5037/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010 р. о 09 год. 10 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання у ВУЗі старшої доньки ОСОБА_3 та до досягнення повноліття меншої доньки ОСОБА_4.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не має підпису позивача та дати подачі позову в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме підписати позовну заяву та вказати дату її подачі в строк до 23 березня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Трохимовіича до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки та виданого на його підставі Державного акта.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки та виданого на його підставі Державного акта.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду справи на один місяць.

Заслухавши позивача, суд уважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з урахуванням особливостей розгляду справи.

На підставі вищевикладенеого, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд.

УХВАЛ ИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки та виданого на його підставі Державного акта на 1 / один / місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Іменем України Справа .№ '2-253/10 04 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановнв: Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04.02.2010 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В судове засідання 04.02.2010 року позивач та відповідач не прибули, не повідомили суд про причину неявки. Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,- У X В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга па ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий: А.В. Ніткевич
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА 07 грудня 2010 року м. Полтава Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив: Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави. Керуючись ст. 156 ЦПК України, - ухвалив: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового засідання на 10 год. 15 хв. 13 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6). Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам. Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-о-15/10
Провадження № 2-о-15/10
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою :

ОСОБА_1

про

встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що він постійно проживав разом із ОСОБА_2 аж до дня її смерті 11 травня 2009 року.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення заяви з таких підстав:

Як встановлено з пояснень заявника, 11 травня 2009 року в с. Дмитрів Радехівського району померла його тітка ОСОБА_2. Він спільно проживав із тіткою аж до дня її смерті, тобто до 11 травня 2009 року, в с. Дмитрів по вул. Вузльвська 3. Однак, по місцю проживання зареєстрований не був.

Факт проживання ОСОБА_1 в с.Дмитрів Радехівського району, по вул. Вузівській 3, стверджується довідкою виконкому Дмитрівської сільської ради № 838 від 12.05.2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживав разом із своєю тіткою ОСОБА_2 до дня її смерті. Це ж стверджується показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 проживав спільно із своєю тіткою ОСОБА_2, аж до дня її смерті 11.05.2009р.

При таких обставинах, на думку суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав спільно із своєю тіткою ОСОБА_2 в с. Дмитрів по вул. Вузлівській, 3 Радехівського району, Львівської області аж до дня її смерті 11 травня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Львівського апеляційного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-280/2010 рік

29 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що її батьком був ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер 12 червня 2009 року.

25 березня 2009 року ОСОБА_2 склав заповіт, у якому заповів позивачці ОСОБА_1 все своє майно.

ОСОБА_1 звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 червня 2009 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому він вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши показання позивачки, приймаючи до уваги відзив на позов відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини пропустила у звязку з тим, що здійснювала догляд за малолітньою дитиною, оскільки вона часто хворіє і тому не могла вчасно звернутися в Козівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Козівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 червня 2009 року, терміном 2 /два/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2650/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Призначити розгляд справи на 24.12.2010 року на 13.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачку. Надіслати відповідачем копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-н-103/10 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,-
Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, на підставі договору № 4573381 від 29.12.2008 року у розмірі 887 грн. 32 коп.; судових витрат у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В.В.Журавський
Справа 2н-1599/10
код суду 0707
У х В А Л А

про відкриті провадження у справі

30 грудня 2010 ролку м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О. В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21.12.2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.12.2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтеило до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий наказ видати 30 грудня 2010 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСибБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року позивач ПАТ УкрСибБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ УкрСибБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2010 року на 1-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко