overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç
Ïðîâàäæåííÿ ïî çãàäàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.09.2010 ð. î 09 ãîä. 25 õâ. ó ïðèì³ùåí³ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-65/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що з 18 грудня 1999 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, одразу після його реєстрації ОСОБА_2 вселився і зареєструвався у належний позивачці за договором дарування житловий будинок, який знаходиться вул. Леніна, 1 с. Шелестове Коломацького району Харківській.

ОСОБА_1 вказує, що в квітні 2004 року вони з відповідачем посварилися після чого останній виїхав на постійне місце проживання до своєї рідні в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області. 30 листопада 2006 року шлюб між позивачкою і відповідачем було розірвано, про що видане свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ №038376.

Позивачка зазначає, що відповідач з квітня 2004 року в її будинку за вищевказаною адресою не проживає, на її звернення про зняття з реєстрації місця проживання не реагує, в звязку з чим вона звернулася до суду і просить позов задовольнити.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року до 09 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-249/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-249/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-249/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення соціальної допомоги дітям війни,- призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 05 травня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80, м. Бобринець про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2 1323/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

20 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 220, 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним укладений договір купівлі - продажу у простій письмовій формі від 15.04.2010 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо домоволодіння по вулиці Шевченка, 34 с. Крюкове Полтавського району та області.

Вмзнати за ОСОБА_1 світланою Анатоліївною право власності на домоволодіння в с. Крюкове Полтавського району та області по вулиці Шевченка, 34.

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району». Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-56/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №010/82/1158/100535 від 11 червня 2008 року в сумі 6746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 50 копійок.

Позивач зазначає, що 11 червня 2008 року між ним та відповідачем укладено вищевказаний договір за яким згідно п.1.1. ОСОБА_2 було відкрито відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку № в розмірі 5200 (п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2.3. вказаного договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі не менше 5 (п'яти) відсотків від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, а також згідно п.5.1. повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі нараховані за обслуговування кредиту.

В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВ И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме її імені посилаючись на те, що у вказаному документі допущена описка і її імя вказано як Анісія, хоча в дійсності вірним повинно бути Анізія.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119,258 ЦПК України, оскільки:

в порушення вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено повне ім»я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання та місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий;

в,порушення ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що їх підтверджують;

в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не долучено доказів про неможливість відновлення втрачених документів.

в порушення вимог ст. 121 ЦПК України та п. а ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не сплачено судовий збір в розмірі ЗО гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2] грудня 2005 року № 1258, що становить 8,50 гривень;

Крім того відповідно до ч.б ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої , що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Однак як убачається з заявлених вимог, ОСОБА_2 просить встановити факт її імені, що не відповідає вимогам закону, тому їх слід уточнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛ И В :

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пять днів з часу отримання вказаної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3758/2010
Номер статистичного звіту - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В доданих до заяви матеріалах міститься витяг із статуту ПАТ «Банк «Демарк»» в новій редакції від 05.11.2009 року підписаний нач. відділу документаційного забезпечення ОСОБА_2, де зазначено, що голова правління банку діє без довіреності від імені банку, представляє інтереси банку в усіх організаціях як в Україні, так і за її межами та підписує заяви від імені банку.

Позовну заяву підписано ОСОБА_3 (голова правління), разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано документованого підтвердження про те, хто є головою правління ПАТ "Банк "Демарк", документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ для підтвердження того, що позивач є юридичною особою, а також того, що голова правління ПАТ «Банк «Демарк»» є саме ОСОБА_3.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачіського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-565/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі -Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ № 19-рп від 09.09.2010 р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, закрити.

2.Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копя вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 72 від 14.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 70 від 14.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4075/2010 р. Головуючий І інстанції Галущак Л.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-505/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А. перевіривши дотримання вимог ст.. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання, зареєстрованим у встановленому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача може бути пред'явлено позов про стягнення аліментів. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній не ставиться вимога про стягнення аліментів, а ставиться вимога про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду і відповідно до вимог ст.. 115 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 115 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Назарук
Справа № 2-1310/10
Провадження № 2-1310/10
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради про визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району про визнання договору міни недійсним.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради про визнання договору міни недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Суддя Л.М. Ковальчук
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
10 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ì.Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Íàçàðóê Â. À., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 107-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó
â Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_1
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó íà 17 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 12 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 16.09.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó