overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі центру електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком , розташованого за адресою м. Балаклія Харківської області вул. Серпуховського б. 1 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Балаклія Харківської області пров. Серпуховський б. 18 кв. 62 про стягнення боргу за послуги електрозвязку,
ВАТ „Укртелеком в особі центру електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення з останньої суми боргу в сумі 662 грн. 20 коп.
На підставі договору № 4952244 від 11.11.97 року ОСОБА_1 надавались послуги з електрозвязку, але вона абонентську плату вносила не регулярно та не в повному обсязі. В результаті наведеного утворилась заборгованість в сумі 662 грн. 20 коп.
Центр електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком просить відповідно до ст. 901, 903 ГК України стягнути з ОСОБА_1 суму боргу, яка складає 662 грн. 20 коп. та судові витрати у порядку судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 901,903 ГК України, ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі центру електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком, розташованого в м.Балаклія Харківської області вул. Серпуховського б. 1 , р/р 2604565 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк м. Харків МФО 350589 код 25614660 суму боргу 662 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укртелеком в особі центру електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 25 грн. 50 коп. та суму в розмірі 30 грн. повязану зі сплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

Справа № 2н-1098/10

17 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву КП РМР « Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР « Теплотранссервіс» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС ОСОБА_1 проживає за іншою адресою , а саме м. Рівне, вул.. Загородня, 27.

Відповідно до ч. 6 п 4 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо інформація не дає можливості встановити зареєстроване встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України - про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу КП РМР « Теплотранссервіс» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-983/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 892 гривні 52 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 892 гривні 52 копійки. що Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги-необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 892 гривні 52 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 борг за комунальні послуги в сумі користь Комунального житлового підприємства № 5 витрат на користь держави, та витрати на забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-368-10
Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Нещадименко В.Л розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 14 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 5. Дітей від шлюбу немає.
Причиною розірвання шлюбу є сварки в сім'ї, різні погляди на права та обов'язки подружжя, на протязі більше року спільно не проживають, шлюб має формальний характер, у зв'язку з чим ставиться вимога про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності.
Відповідач позов визнав і пояснив, що серйозних намірів на створення сім'ї у позивачки не було з самого початку, подружні стосунки припинені в грудні 2009 року, тоді ж останній раз бачив позивачку,, перспектив в збереженні сім'ї не бачить, а тому не заперечує щодо розірвання шлюбу.
Дослідивши та оцінивши докази пО справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення пре розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Так, в грудні 2009 року сторони припинили подружні стосунки, з того часу проживають окремо, шлюб має формальний характер.
Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, .V
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 14 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 5 розірвати.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана-протяіч 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
: Суддя Ходоровський Б.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-341/10
провадження № -
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5459,69 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 години 30 хвилин 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27 травня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-793-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 24 лютого 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності . Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 08 год 30 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-64/2010р.
попереднього судового засідання
20 січня 2010 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд у складі: головуючою - судді Синенької Л.А.,
при секретарі Чекалі В.М.
за участю позивачки - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради, Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання до вчинення дій, -
Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки та представника Чорнобаївської райдержадміністрації. Представник Богодухівської сільської ради в судове засідання не заявився, проти позову заперечив, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання. Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до розгляду в судовому засіданні третю особу СТОВ «Богодухівське» с. Богодухівка Чорнобаївського району.
Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦІ ІК України, суд ,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради, Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання до вчинення дій до слухання о 10 год. 30 хв. 3 лютою 2010 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.
Залучити до участі в судовому засіданні третю особу - СТОВ «Богодухівське» с. Богодухівка Чорнобаївського району, направивши копію позовної заяви та цієї ухвали для відома.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання акту № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання акту № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Автозаводського районного суду від 19.10.2009 року за позовом Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Ухвалою Апеляційного суду від 25.03.2010 року рішення Автозаводського районного суду за позовом Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків змінили.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання акту № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 8.30 год. 20.05.2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-134/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року.

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участю народних засідателів Шевчук Н. Т., Глазкова В. І.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Зацікавлена особа представник управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що заявника мати ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В їх сімї народилося двоє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. 05 лютого 1998 року ОСОБА_4, померла. Батько ОСОБА_3 вихованням дійтей не займався і місце його перебування було невідомо.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу від 27 березня 1998 року опікуном над заявником і його братом ОСОБА_2 була призначена ОСОБА_6

По заяві опікуна ОСОБА_6 Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22 вересня 2006 року оголошено розшук ОСОБА_3 Згідно довідки Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05 березня 2010 року місце знаходження ОСОБА_3 до цього часу не встановлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2 о 326-2007 р. від 29 жовтня 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний безвісно відсутнім.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути в судовому порядку визнана померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_7 Т, І., ОСОБА_8, ОСОБА_9, котрі підтвердили факт відсутності ОСОБА_3 за місцем постійного мешкання з 1998 року, також відомо, що за рішенням суду був визнаний безвісно відсутнім, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника й визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. померлим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак

Народні засідателі Н. Т. Шевчук

ОСОБА_10
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6951/10
У Х В А Л А

20.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення часток в домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 грудня 2010 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення часток в домоволодінні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду, а також в чому полягає порушення її прав саме відповідачами, в тому числі виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради та в чому полягає таке порушення прав.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про визначення часток в домоволодінні, позивачі не вказують, хто є власником домоволодіння в цілому та чи не знаходиться будинок по вул. Шведська, 24 в місті Полтаві на балансі ГЖЕД.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення часток в домоволодінні залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1565/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).