overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-264/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

2 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на

15.06.2010 року о11-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
справа № 2-н-99/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву пат "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1! Іванівни на користь товариства 4 4375грн.01коп. заборгованості, що виникла по угоді, а також судових витрат в сумі 221грн.87 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати невідкладно боржнику та довірителям рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження ГтЬкої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя:
№2н-498/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставку природного газу у сумі 4266,38 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 5739,67 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1997 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін , а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставку природного газу з ОСОБА_1 .

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5196/10
Провадження № 5196/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010р. о 14.50 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-3-16/2010 р.
УХВАЛА

29 березня 2010 року.

м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не вказує відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

. Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про припинення поруки та повернення безпідставно отриманих грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2009 року в позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала 14 квітня 2010 року заяву про апеляційне оскарження та 11 травня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч.1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2009 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3444/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 16:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву Берегівського РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 314,33 грн.,

встановив:

Берегівський РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленергозвернувся в суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 314,33 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Берегівського РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 314,33 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2-2872/2010
Код суду: 0707
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного відділу Мукачівського міськрайонного Управління юстиції про скасування постанови ВП № 20272089 від 15.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом, в якому зазначив, що постанова ВП № 20272089 від 15.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження винесена районним відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, вчинена з грубим порушенням його прав та ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивач вважає що, районним відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все його майно всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки все його майно знаходиться в заставі в банках та у фізичної особи.

Позивач заявив вмотивоване клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову, вважаючи, що їх невжиття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення

Вказане клопотання слід задоволити та зупинити дію постанови серії ВП№20272089 від 15 липні 2010 року по накладенню арешту на майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-152, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції зупинити дію постанови серії ВП№20272089 від 15 липня 2010 року до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного Управління юстиції про скасування постанови ВП № 20272089 від 15.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження по суті.

Копії ухвали надіслати сторонам для відому.

Копії ухвали направити для негайного виконання до РВ ДВС Мукачівського району Закарпатської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів, а апеційна скарга на протязі 10 днів в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/2-100/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2010 р. Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

З 01.06.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м. Запоріжжя в провадженні у судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Мєркулової Л.О.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в провадження судді Мєркулової Л.О.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №2-1660/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку

ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Станіславовича про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,

копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118,119,120,122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про

звернення стягнення.

Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 20 квітня 2010

року о 09.30 годині за участю позивача та відповідача ОСОБА_2 міськрайонному суді за

адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 16 квітня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2010 року Справа № 2-н-117/10
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 170 грн. 40 коп. , -
На підставі : ст. ст. 526,615,625 ЦК України , керуючись ; ст. ст. 95-97,103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3.
2.Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : В.М. МИТОШОП
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . (стаття 105* ЦПК України).
Справа № 2-602/10
У Х В А Л А

"16" червня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: Бериславська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: Бериславська районна державна адміністрація призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Рядок звітності _______46_______2010 р.
Справа № 2-266
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 26 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2372/10
Провадження № 2-2372/10
У Х В А Л А

22.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.06.2010 року о 15 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5346/10
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Таурус Девелопмент", третя особа: про про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2