Справа № 2-593/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А. В. ,

при секретарі Кисель О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в позовній заяві вказав, що мав намір придбати вживаний підйомний кран для роботи на будовах. При зустрічі відповідач ОСОБА_2 запропонував йому купити кран марки ДЕК-250, він погодився на вказану пропозицію, домовилися, що придбає кран і обговорили ціну, В подальшому, вони разом поїхали в Закарпаття, де знаходився кран, оглянувши який встановив, що дана техніка не має генератора, що унеможливлює використання за призначенням. В свою чергу, відповідач запропонував, що сам знайде потрібний генератор і в робочому стані доставить кран в м. Червоноград. За таких обставин позивач погодився придбати кран і в забезпечення укладення договору купівлі-продажу крану ДЕК-250 в належному технічному стані, передав під розписку ОСОБА_2 завдаток (аванс) в сумі 50000 грн. Вказані гроші передав відповідачу 22.03.2008 року в м. Червонограді по вул. Сокальській, поблизу магазину «Барвінок» в присутності ОСОБА_3 Факт отримання грошей, як завдаток, підтверджено розпискою, яку ОСОБА_2 склав власноручно. Через деякий час ОСОБА_2І, повідомив, що генератор не може придбати, оскільки такий дорого вартує, і кран він може доставити за його рахунок за 25000 грн. Таким чином відповідач, в порушення зобов»язання, пропонував придбати технічно несправну річ, яку позивач не міг використовувати за призначенням, як наслідок, мав придбати металобрухт за ціною крану. Таку пропозицію відповідача не прийняв. В подальшому, відповідач повернув частину завдатку в сумі 25000 грн. Оскільки іншу частину завдатку відповідач добровільно не бажає повернути, враховуючи вимоги ст.ст. 570, 571 ЦК України, просить суд стягнути в його користь з ОСОБА_2 25000 грн. неповернутого авансу та понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідача в його користь 20000 грн. суми неповернутого завдатку.

Відповідач ОСОБА_2І, в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, погоджується на стягнення з нього в користь позивача 20000 грн. суми неповернутого завдатку, роз»яснені наслідки визнання позовних вимог йому зрозумілі, одночасно звернувся із клопотанням розстрочити виконання рішення суду, стягуючи до 01.05.2010 року 15000 грн., а до 01.06.2010 року 5000 грн.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зменшені позовні, вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання зменшених позовних вимог відповідачем ОСОБА_2, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договром платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

З дослідженої в судовому засідаННІ поданої позивачем розписки

встановлено, що відповідач ОСОБА_2 22.03.2008 року отримав від ОСОБА_4 завдаток на кран ДЕК-250 в сумі 50000 (п»ятдесят тисяч) грн.

В свою чергу, згідно свідоцтва про зміну імені серія І-СГ № 008446, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив ім»я на ОСОБА_1.

Таким чином, особою, яка передала завдаток ОСОБА_2 згідно розписки від 22.03.2008 року за придбання крану ДЕК-250 в сумі 50000 грн., є позивач ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості. Крім цього, у разі припинення зобов»язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання, завдаток підлягає поверненню.

Із змісту позовної заяви та пояснень учасників розгляду справи, наданих у попередньому судовому засіданні, встановлено, що зобов»язання між сторонами, а саме купівля-продаж крану ДЕК-250, в рахунок якого позивач надав 50000 грн. відповідачу, припинилося до початку виконання, оскільки кран ДЕК-250 не був доставлений у м. Червоноград. З пояснень відповідача, він доставив у м. Львів із Закарпаття, лище стріли від крану.

Крім цього, при огляді позивачем та відповідачем крану за місцем знаходження в Закарпатті, виявлено відсутність генератора, отже кран був у технічно несправному стані, відповідно, порушення зобов»язання сталося з вини відповідача ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до ст. 571 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 зобов»язаний повернути позивачу частину завдатку, визначену останнім в сумі 20000 грн.

В свою чергу, відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може розстрочити виконання, про що зазначає у рішенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився на пропозицію відповідача розтсрочити виконання рішення, стягуючи із відповідача в його користь суму заборгованості частинами, а саме 15000 грн. до 01.05.2010 року, решту суми 5000 грн. - до 01.06.2010 року.

Враховуючи позицію як відповідача, так і позивача, суд приходить до висновку, по слід розтрочити виконання рішення по справі відповідно до умов, які досягнуті сторонами по справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позовні вимоги задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,у

задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи задоволення частини позовних вимог позивача від

поданого первинного позову, суд стягує в користь ОСОБА_1 з

відповідача ОСОБА_2 200 грн. сплаченого судового збору та 96

грн. сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи при поданні позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись СТ.СТ. 570, 571 ЦПК

Українии, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 216, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Юліановича 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. неповрнутої суми завдатку.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору та 96 (дев»яносто шість) грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розстрочити виконання рішення суду, стягуючи із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 суму заборгованості

частинами, а саме в термін до 01.05.2010 року 15000 (п»ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., до 01.06.2010 року - 5000 (п»ять тисяч) грн. 00

коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхам подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А. В. Ніткевич