overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-152/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 16.09.2010 о 15:20. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 на 23.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Корецький районний суд Рівненської області
спр №2-110/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в сладі

судді: Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З. представника позивача: ОСОБА_1 відповідачки: ОСОБА_2

В ході розгляду цивільної справи за позовом ВАТ Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Під час розгляду вказаної справи представник позивача до суду подав заяву згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду. В судовому засіданні свою заяву підтримав.

Відповідач не заперечив про закриття справи на вказаній підставі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

Позивач

Відповідач

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спільного майна подружжя,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 лютого 2010 року на 10-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

3.В судове засідання витребувати________

Суддя Г.М. Дильний
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом СФГ « Пошук « до ОСОБА_1 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншу особу,-

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання частини договору кушвлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншу особу .

В поданій позовній заяві представниками позивача є ОСОБА_2, ОСОБА_3О,ОСОБА_4,які підписали позовну заяву.

Як видно з матеріалів справи , представниками позивача подана заява але в матеріалах справи відсутні докази їхніх повноважень на ведення даної справи . До матеріалів позовної заяви долучені доручення ,які не мають ніякого відношення до поданої ними позовної заяви про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншу особу, а також не надано підтверджуючих документів,що ці особи є засновниками СФГ « Пошук «.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.З ЦПК України позовна заява

повертається позивачу коли її подано від імені позивача,особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи , те ,що від імені позивача подана позовна заява представниками ,які не мають повноважень на ведення даної справи ,її необхідно повернути позивачу .

Керуючись ст.121 ч.З п.З ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву СФГ « Пошук « до ОСОБА_1 про визнання частини дс»говору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншу особу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суд через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвалі: протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа №: 2-н-623/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2010 р. справа № 2 н 623/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Довіра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату на суму 4084грн. 20коп. та за послуги з теплопостачання на суму 1417грн. 55коп. станом на 1 червня 2010 року,
на підставі п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.64,67 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 15грн. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 стЛ04 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2 656/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

30 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-н-54/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи ЧФ ПрАТ «МТС України» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1032,31 грн. за послуги користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
16.10.2008 р. за № 4462065 та № 4462067 між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір та додатковий договір про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_2 не сплатила рахунки на суму 158,30 грн., за що передбачена пеня 2,69 грн. та договірна санкція 871,32 грн.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих /до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Д.П.Криворученко
Справа №2-82/10
Провадження №2-82/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції.

5 лютого 2010 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення скарги.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_1 за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

16 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Скадовського районного суду про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. Призначити судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 21 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Клімченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4922/2010 Головуючий у 1-й інст.- Войтех О.І.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання здійснити нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Куликівському районі була направлена 07.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 08.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 08.09.2010 року і станом на 24 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №22ц-5485/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЩІК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив :

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено. Управлінням пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в ; порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121,ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду . України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
11.02.10 ðîêó Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó (â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ)
(íîìåð ñïðàâè 2-73/10)
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_2 ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî 21.06.06 ðîêó ïîìåð ÷îëîâ³ê ÎÑÎÁÀ_4, ç ÿêèì ïðîæèâàëà ó ñï³ëüíî çáóäîâàíîìó áóäèíêó.
Ñïàäùèíó ïðèéíÿëà øëÿõîì ïðîæèâàííÿ ç³ ñïàäêîäàâöåì íà äåíü ñìåðò³.
Îäíàê îôîðìèòè ¿¿ íå ìîæå, ó çâÿçêó ç â³äñóäí³ñòþ â ïîê³éíîãî ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â íà áóäèíîê.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ , â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè 2.03.2010 ðîêó îá 11 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ ðàéñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ  ó ñòðîê äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 8 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі визнання дій незаконними щодо не проведення перерахунку основної та невиплати додаткової пенсії учаснику ліквідації наслідків Чоронобильської катастрофи I-ї категорії та інваліду II групи по захворюванню, пов'язаному з Чорнобильською катастрофою згідно ст.ст.49,50,54 та ч.З ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 8 червня 2010 року вирішено вищезазначений спір по суті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з не розглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з не розглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не вказав кінцеву дату здійснення перерахунку призначеної державної пенсії та виплати не нарахованої додаткової пенсії, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Тому, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку, знявши справу з апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИ ЛА:

Зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до Теребовлянського районного суду, встановивши строк для усунення виявленого недоліку - до 31 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільськоїобласті ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2499
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

01.09.2010 р. до суду звернулась позивачка з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

10.09.2010 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4