overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши A.C. та сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначив, що з січня 2001 року по 2 грудня 2006 року проживав з відповідачкою однією сім»єю та вів з нею спільне домашнє господарство. Під час спільного проживання у вересні 2003 року ними було придбано житловий будинок, розташований в с. Раці Романівського району по вул. Рильського, 16, який в подальшому був ними відремонтований, внаслідок чого його вартість суттєво збільшилась. Позивач просить визнати вищевказаний будинок спільною сумісною власністю, поділити його, виділивши йому в натурі його частину.

В попередньому судовому засіданні позивач просив призначити у справі будівельно- технічну експертизу для з»ясування вартості спірного будинку та варіантів його поділу в натурі.

Відповідачка не заперечила проти призначення зазначеної експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість домоволодіння, розташованого в с. Раці Романівського району по вул. Рильського, 16 на момент проведення експертизи ?

-чи можливий поділ даного домоволодіння в натурі на дві окремі ізольовані квартири з виділенням кожній з сторін по 1/2 ідеальних частин ?

- які можливі варіанти поділу даного домоволодіння в натурі на дві рівні частини?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
про призначення справи до судового розгляду
14 червня 2010 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ГІешкова М.І., при секретарі Носку A.B., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від 27 травня 2010 року провадження у даній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання.
Позивач у попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України .
Є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 годину 21 червня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом у судове засідання позивача та відповідача.
Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков
Любомльський районний суд Волинської області
Справа № 2-о-41/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей вона зазначена за як «Усич Евдокия Никитовна» (на російській мові), що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Усіч Євдокія Микитівна» ( на російській мові-«Усич Евдокия Никитична»), в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Ремчицька сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1; просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження дітей: «ОСОБА_3Н.», «ОСОБА_4Н.», «ОСОБА_5Н.», «ОСОБА_6Н.», «ОСОБА_7Н.», «ОСОБА_8Н.» згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «Усич Никон Кирилович» та «Усич Евдокия Никитовна», що підтверджується також довідкою Ремчицької сільської ради № 3232 від 14.12.2009 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 182582, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 14.07.1997 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

-ОСОБА_3,1 ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Провадження № 2-2379/10 Справа № 2-2379/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 25.11.1995 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки в січні 2010 року, оскільки мали різні погляди на життя, відношення до релігії та віросповідання, виховання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 16 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-434/10

07 квітня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І.В.розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради Житомирської області,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить визнати його право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,надіслав суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не вругульований,

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради Житомирської області,про визнання права власності на спадкове майно,призначити до судового розгляду на 14.04.2010 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 01 вересня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 13 годин 30 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-213
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-233/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позов визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 01 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - відповідач по справі, оскаржує рішення Тисменицького районного суду від 01 березня 2010 року, яке ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України ( заочне рішення) .

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення. Зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі вимагати його перегляду в порядку, визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, зокрема, подавши відповідну заяву до Тисменицького районного суду, який ухвалив заочне рішення, а не оскаржувати рішення у загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 01 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Девляшевський В.А.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-798/2010р. Головуюча у 1 інстанції Струтинський Р.Р. Категорія 27 Суддя доповідач Девляшевський В.А.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-879/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Перше Травня" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати дійсним правочин щодо купівлі-продажу 53/100 житлового будинку №16 по вул. Центральній в с. Світличне Золочівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Перше Травня", та визнати право власності на вищевказаний житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до СТОВ ""Перше Травня про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 18 січня 2011 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати у строк до 18 січня 2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5851/10
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути їх позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши матеріали заяви прокурора Бобровицького району в інтересах заявника ОСОБА_1 до Новобиківського комунального підприємства про судового видачу наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 3382 грн. 02 коп.

ВСТА НОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою судді від 19 березня 2010 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч. п.3 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 30 березня 2010 року і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦГЖ України ,однак недоліки не виконані , а саме :до матеріалів заяви заявником не надані докази , з якого періоду станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 в сумі 2032,15 грн. скільки було нараховано заробітної плати ОСОБА_2, а також документи які це підтверджтоть та завірені в установленому порядку, не надана довідка відповідної форми на якій посаді і з якого періоду працював ОСОБА_2 на даному підприємстві, ненадана довідка в якій розяснюється , яке відношення до поданої заяви має рахунок замовлення на домовини від 02 березня та 30 березня 2006 року та документи, що давали право на проведення перевірки бухгалтерських документів Новобиківського КП , щодо нарахування та сплати заробітної плати ОСОБА_2 за період з 25.01.2005 р. по 04.07.2006 року і спеціалістами якої організації з обліку та аудиту була проведена перевірка від 26.06.2009 року, довідку завірену у встановленому законом порядку в якій зазначити, яке мають відношення до позовної заяви акти від 01.06.2006 року і від 04.06.2006 року, які підписані учасниками проведення перевірки, але не затвердженні сільським головою. А також вказати з яких підстав та надати підтверджуючи документи, про неспроможність ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушенні соціально економічні права через матеріальний стан. .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бобровицького району в інтересах заявника ОСОБА_2 до Новобиківського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 3382 грн. 02 коп. слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО