Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Біржа», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газета «Біржа», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві вказує, що у березні 2007 року було випущено №29 газети «Біржа». Згідно інформації, що зазначена у даній газеті, засновником та видавцем цього спеціалізованого інформаційного видання є ТОВ «Газета «Біржа».

На останній сторінці вказаного номеру газети надруковано Довідку, в якій розповсюджені персональні, неправдиві дані, відносно нього. Так в газеті надруковано, що він є власником фірм, гідно переліку, а саме: ЗАТ «Відрадне», ТОВ «Мдіна», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Метро», ТОВ «ЗТЛ», ТОВ «Будімпекс». В переліку зазначених фірм вказано підприємство, до якого він не має ніякого відношення ЗАТ «Відрадне». Окрім того, у даній Довідці вказані повна адреса його місця проживання та номер телефону, але своєї згоди на оприлюднення та поширення вказаної інформації він не надавав.

У вказаній Довідці також зазначено наступне: «Особенностями выше перечисленных коммерсантов является крайний прагматизм, отсутствие моральных норм, сотрудничая в бизнесе, ведут себя с партнерами цинично, поэтому в среде бизнесменов авторитетом не пользуются, часто «прокидывают» партнеров». «Источники отмечают, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отношения нестабильны, они предъявляют финансовые претензии друг к другу, и периодически пытаются разделить свой бизнес».

Інформація, опублікована на сторінці 4 газети «Біржа», №29 (Довідка) є недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а тому, такою, що підлягає спростуванню.

Опублікування в газеті «Біржа» його адреси та телефону є поширенням конфіденційної інформації, що є порушенням ст.ст.21,32 Конституції України.

Окрім вищевикладеного, у вказаній газеті «Біржа» була розміщена інформація про продаж магазину «Метро», що по своїй суті є рекламою. Він вважає, що розміщення відповідачами інформації (реклами) про продаж суперечить вимогам Закону України «Про рекламу».

Його імя «М.Александров», використане відповідачами без його згоди, у інформації про продаж магазину «Метро» було розміщено під текстами такого змісту: «… они собственники, пусть и незаконно, но они могут распорядиться (например, продать) нашим магазином»; «… Часть здания представляет собой современный торгово-административный комплекс со строймаркетом «Метро» на нижних этажах и по европейски аккуратными офисами на верхних, арендуемых солидными украинскими и зарубежными фирмами…».

Приміщення магазину «Метро», яке за правовстановлюючими документами має номер 263, Літ. К-4, належить на праві власності ТОВ «СП МДМ». Він є генеральним директором та одним з засновників вказаного товариства. Згідно Статуту товариства він має право діяти від імені товариства без доручення. Йому, як директору товариства відомо, що ТОВ «СП МДМ» ніколи не продавало та не мало наміру продавати магазин «Метро», як само і розмістити про це оголошення. Розміщуючи його імя після вищевказаних текстів, відповідачі використали це як засіб, який діє на підсвідомість споживачів реклами, бо він має пряме відношення до магазину «Метро», має право діяти від імені ТОВ «СП МДМ» - власника магазина, і наведення нібито його думки про його можливий продаж та якісні характеристики у рекламному блоці, безпосередньо діє на підсвідомість споживачів реклами.

Після розміщення цієї інформації, до нього почала звертатися велика кількість людей з приводу пояснення мого вчинку та обговорення умов продажу. У звязку з діями відповідачів при розміщенні реклами про продаж магазину з застосуванням його імені він почав відчувати недовіру з боку орендаря приміщення магазину «Метро» - ТОВ «Будімпекс». Після розміщення цієї інформації воно звернулося до них з вимогою письмово підтвердити відсутність намірів на продаж. Його усні відповіді з цього приводу орендаря не задовольнили. Також він вимушений був давати пояснення з приводу розміщення інформації про продаж з використанням його імя, засновникам ТОВ «СП МДМ» та партнерам по бізнесу.

Незаконне розміщення його імені з застосуванням засобів, які діють на підсвідомість споживачів реклами про вищевикладених обставинах, завдало його моральної шкоди. Побачивши вищевказану інформацію він переніс морально-психологічний стрес, оскільки імя «М. Александров» більшість людей асоціює з ТОВ «СП МДМ» і розміщення інформації в такому ракурсі завдає шкоди і підприємству і йому. Після розміщення у газеті цієї інформації він вимушений був відволікатися від своїх звичайних справ та пояснювати різним особам, що магазин не продається і розміщення мого імя у рекламі про продаж магазину «Метро» є незаконним. Відновлення попереднього становища вимагає від нього додаткових зусиль та часу.

Враховуючи викладене у заяві про уточнення позивних вимог (т.1 а.с.175) позивач просить:

- зобовязати відповідачів спростувати інформацію відносно нього ОСОБА_1, надруковану у №29 газети «Біржа» шляхом друкування у найближчому наступному номері газети, який повинен вийти тим же тиражем (100 000 примірників), у тому же форматі та кольоровому виконанні, статті під заголовком «Спростування» наступного змісту: «В марте 2007 года в №29 газеты «Биржа» была опубликована «Справка», содержащая конфиденциальную (данные об адресе, телефоне), а также недостоверную информацию (за исключением сведений о причастности ОСОБА_1 к ООО «Мдина», «СП МДМ», «Метро», «ЗТЛ», «Будимпекс») информацию, касающуюся ОСОБА_4. Редакция приносит свои извинения за распространение конфиденциальной и недостоверной информации».

Стаття «Спростування» повинна бути набрана тим же шрифтом, що і «Справка»;

- зобовязати відповідачів розмістити шляхом друкування у найближчому наступному номері газети «Біржа», який повинен вийти тим же тиражем (100 000 примірників), у тому же форматі та кольоровому виконанні, текст наступного змісту: «В марте 2007 года в №29 на первой странице газеты «Биржа» была незаконно опубликована информация о продаже магазина «Метро». Редакция приносит свои извинения за распространение информации о продаже магазина «Метро» по улице Победы с использованием имени ОСОБА_1 без согласия этого лица ОСОБА_4».

Вказаний текст повинен бути набраний тим же шрифтом і поміщений на тому ж місця, де містилося рекламне оголошення про продаж магазину «Метро», тобто на першій сторінці газети «Біржа»;

- заборонити відповідачам друкувати у своєму виданні будь-яку інформацію стосовного нього, його родини та його ділових стосунків з партнерами, окрім статті «Спростування» та тексту вибачення за використання імені ОСОБА_1 без згоди цієї особи ОСОБА_1;

- стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Газета «Біржа» - ОСОБА_6 позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи ( т.1 а.с.149).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не зявлялася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2, на підставі на явних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги предявлені до ТОВ «Газета «Біржа» підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2007 року було випущено №29 газети «Біржа». Згідно інформації, що зазначена у даній газеті, засновником та видавцем цього спеціалізованого інформаційного видання є ТОВ «Газета «Біржа».

На останній сторінці вказаного номеру газети розміщено Довідку у якій надрукована інформація яка стосується позивача по справі.

У Довідці вказується що ОСОБА_7 є співзасновником наступних фірм: : ЗАТ «Відрадне», ТОВ «Мдіна», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Метро», ТОВ «ЗТЛ», ТОВ «Будімпекс».

Також у Довідці вказано повну адресу місця проживання позивача та номер телефону.

Крім того у Довідці також зазначено наступне: «Особенностями выше перечисленных коммерсантов является крайний прагматизм, отсутствие моральных норм, сотрудничая в бизнесе, ведут себя с партнерами цинично, поэтому в среде бизнесменов авторитетом не пользуются, часто «прокидывают» партнеров». «Источники отмечают, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отношения нестабильны, они предъявляют финансовые претензии друг к другу, и периодически пытаются разделить свой бизнес».

Згідно ст.270 ч.1 ЦК України, „відповідно до Конституції України фізична особа має .... право на повагу до гідності та честі....

Згідно ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно ст..297 ч.2 ЦК України, гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Згідно ст.299 ч.1 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Згідно ст.277 частин 1,3 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладене неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ст. 3 ч.2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлена заборона використання друкованих засобів масової інформації для втручання особисте життя громадян, посягання на їх честь і гідність.

Проаналізувавши зміст Довідки з урахуванням наданих сторонами доказів, суд вважає, що оцінка ділових та моральних якостей позивача яка наведена у зазначеній Довідці, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, не відповідає дійсності, а тому підлягає спростуванню.

Крім того, відповідачами не надано доказів того, що позивач має будь-яке відношення до ЗАТ «Відрадне».

Крім того, суд вважає, що ТОВ «Газета «Біржа» у вищезазначеній Довідці неправомірно, в порушення ст.ст.21.32 Конституції України опубліковано конфіденційну інформацію стосовно позивача, а саме його адресу місця проживання та телефон.

Судом також встановлено, що у вказаній газеті «Біржа» була розміщена інформація про продаж магазину «Метро» по вул. Перемоги.

Вказана інформація також не відповідає дійсності і підлягає спростуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником приміщення магазину «Метро» розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Маяковського,11, прим.261 є ТОВ «СП МДМ». В матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що саме зазначене Товариство замовляло друк оголошення про продаж магазину «Метро»

Крім того, імя позивача - «М.Александров», використане відповідачами без його згоди, у інформації про продаж магазину «Метро» було розміщено під текстами такого змісту: «… они собственники, пусть и незаконно, но они могут распорядиться (например, продать) нашим магазином»; «… Часть здания представляет собой современный торгово-административный комплекс со строймаркетом «Метро» на нижних этажах и по европейски аккуратными офисами на верхних, арендуемых солидными украинскими и зарубежными фирмами…».

Використання імені позивача без його згоди у інформації про продаж магазину «Метро» є порушенням вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Крім того, враховуючи, що позивач є генеральним директором ТОВ «СП МДМ» і одним з його засновників, викривання його імені без його згоди при розміщенні інформації про продаж магазину «Метро», на думку суду, принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що в звязку з поширенням недостовірної інформації відносно позивача, поширенням без його згоди інформації, що стосується позивача особисто, спричинило йому моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях. Факт спричинення моральної шкоди підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Суд визначає суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн..

Позовні вимоги в частині заборони відповідачам друкувати у своєму виданні будь-яку інформацію стосовного позивача, його родини та його ділових стосунків з партнерами, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що така інформація готується до випуску.

В задоволенні позовних вимог предявлених до відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити оскільки згідно довідки №3921 з ЄДРПОУ, ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Газета «Біржа» (т.1 а.с.145), тому на думку суду є неналежним відповідачем.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з ТОВ «Газета Біржа» необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.21.32 Конституції України, ч.2 ст.3, ч.2 ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, ст.ст.272,273,275,277, 280 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Біржа» спростувати інформацію відносно ОСОБА_1, надруковану у №29 газети «Біржа» шляхом друкування у найближчому наступному номері газети, який повинен вийти тим же тиражем (100 000 примірників), у тому же форматі та кольоровому виконанні, статті під заголовком «Спростування» наступного змісту: «В марте 2007 года в №29 газеты «Биржа» была опубликована «Справка», содержащая конфиденциальную (данные об адресе, телефоне), а также недостоверную информацию (за исключением сведений о причастности ОСОБА_1 к ООО «Мдина», «СП МДМ», «Метро», «ЗТЛ», «Будимпекс») информацию, касающуюся ОСОБА_4. Редакция приносит свои извинения за распространение конфиденциальной и недостоверной информации».

Стаття «Спростування» повинна бути набрана тим же шрифтом, що і «Справка»;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Біржа» розмістити шляхом друкування у найближчому наступному номері газети «Біржа», який повинен вийти тим же тиражем (100 000 примірників), у тому же форматі та кольоровому виконанні, текст наступного змісту: «В марте 2007 года в №29 на первой странице газеты «Биржа» была незаконно опубликована информация о продаже магазина «Метро». Редакция приносит свои извинения за распространение информации о продаже магазина «Метро» по улице Победы с использованием имени ОСОБА_1 без согласия этого лица ОСОБА_4».

Вказаний текст повинен бути набраний тим же шрифтом і поміщений на тому ж місця, де містилося рекламне оголошення про продаж магазину «Метро», тобто на першій сторінці газети «Біржа»;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Біржа» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а також судові витрати судовий збір в розмірі 34 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов