Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1487/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3Ж, звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №11-В по вулиці Набережній с.Кияшки Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на згаданий житловий будинок.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2006 року між нею та відповідачем укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу згаданого будинку і на виконання цього договору ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_4 обумовлену суму грошей. Згідно умов попереднього договору договір купівлі-продажу повинен бути оформлений і підписаний сторонами до 18 квітня 2009 року, але відповідач ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального оформлення угоди і до нотаріуса не зявляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві і пояснила, що 18 квітня 2006 року було укладено попередній договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Набережній. Згодом будинок було повністю добудовано, але ОСОБА_4 відмовляється зявлятися до нотаріуса для належного оформлення договору.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилася, звернулася із заявою, в якій позов визнала повністю і прохала розглянути справу у її відсутність.

Представник співвідповідача Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська та третьої особи Міжрайонного бюро технічної інвентаризації до залу суду не зявилися, звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Комсомольського міського суду від 29 липня 2005 року за ОСОБА_4 визнано право власності на недобудований житловий будинок по вулиці Набережній в селі Кияшки Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, що була виділена під забудову ОСОБА_5 (а.с.8).

18 квітня 2006 року між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу (а.с.12), відповідного до якого відповідачка зобовязується продати, а позивачка купити житловий будинок, що знаходиться по вулиці Набережній, б/н, в Кияшки міста Комсомольська за 7000 доларів США. Договір купівлі-продажу повинен бути оформлений та підписаний до 18 квітня 2009 року (п.1,2 договору).

Відповідно до розписки ОСОБА_4, вона отримала обумовлену в попередньому договорі купівлі-продажу будинку грошову суму в повному обсязі і матеріальних претензій до позивача не має (а.с.12).

Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач та відповідач фактично досягли згоди та виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу спірного житлового будинку у повному обсязі, відповідач передав майно позивачу, проте від посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально ухиляється, суд вважає, що позов в частині визнання договору купівлі-продажу укладеним та таким, що відбувся, підлягає задоволенню.

Рішенням Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська №15 від 01.02.2007 року житловому будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,15 га по вулиці Набережній в селі Кияшки було присвоєно адресу: вул.Набережна,11«в» в селі Кияшки міста Комсомольська.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження згаданий житловий будинок є добудованим, відповідає будівельно-технічним нормам ДБН та «СНІП» і знаходиться у доброму стані (а.с. ).

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Обєкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб.

Збереження існуючого статусу самовільно будівництва обєкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації обєктів нерухомості та обмежить право власності позивачів на житловий будинок, отже суд вважає за належне, визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 11«в» по вул.Набережна в селі Кияшки міста Комсомольська.

З огляду на викладене, вимога ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на спірний будинок є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 321, 334, 376 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №11-В по вулиці Набережній с.Кияшки Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №11-В по вулиці Набережній с.Кияшки Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області.

Право власності на житловий будинок підлягає державній реєстрації.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий