АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Чічіля В.А.,

суддів : Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.,

при секретарі : Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа гаражний кооператив «Автомобіліст»,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в її користуванні знаходиться гараж №291 в автогаражному колективі «Автолюбитель», який побудував її чоловік ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Миргородської міськради №273 від 20 листопада 1991 року. Чоловік ОСОБА_3, який помер 5 січня 2008 року, не оформив свідоцтво про право власності на гараж.

У звязку із цим, просила визнати право власності на гараж №291, що знаходиться по вул. Хорольській, ряд №10, в автогаражному колективі «Автолюбитель» в м. Миргороді Полтавської області.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року. 5 січня 2008 року ОСОБА_3 помер.

Згідно рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 273 від 12.11.1991 року виділено земельну ділянку під будівництво автогаража розміром 3,80х6,0 м. в колективі «Автолюбитель» по вул. Хорольській - ОСОБА_3, для причепа розміром 3.0х4.0 м.

Постановою державного нотаріуса Першої Миргородської державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_3 на гараж, що знаходиться в м. Миргороді Полтавської області, в кооперативі «Автомобіліст».

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24 червня 1983 року «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», при вирішенні справ про спадкування суди повинні вживати заходів до всебічного і повного зясування обставин справи, суворо керуватись цивільним законодавством, що регулює перехід майна померлого громадянина до спадкоємців, забезпечуючи ефективний захист права приватної власності громадян.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи які б посвідчували право власності на спірний гараж за померлим ОСОБА_3

Також при розгляді справи, як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції не надано доказів, які б підтверджували виникнення у нього права власності на вказаний гараж.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки ОСОБА_3 при житті не набув право власності на побудований гараж, спірне майно не може входити до складу спадщини, відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_3 побудований гараж площею 47.6 кв.м., хоча рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради йому виділялася земельна ділянка під будівництво автогаража розміром 3.8х6.0 м., площею 22.8 кв.м., тому слід вважати, що спірний гараж є самочинним будівництвом, а отже особа яка здійснила будівництво не набуває право власності на нього. Цивільний кодекс України 1963 року (ст. 105) та Закон України «Про власність» також не передбачали можливість виникнення права власності на самовільне будівництво.

Таким чином, оскільки на час відкриття спадщини у ОСОБА_3 не виникло право власності на гараж №291, що знаходиться по вул. Хорольській, ряд №10, в автогаражному колективі «Автолюбитель» в м. Миргороді, до позивача не може перейти право власності на цей гараж у порядку спадкування, оскільки спадкодавець не може передати більше прав ніж має сам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: