АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І, ОСОБА_2,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Кременчуцький районний відділ Центр Державного земельного кадастру про відновлення межових знаків між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Кременчуцький районний відділ Центр Державного земельного кадастру про відновлення межових знаків між земельними ділянками.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що суд необґрунтовано прийняв докази відповідача після проведення попереднього розгляду, внаслідок чого дійшов невірного висновку про непідвідомчість справи в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 ставив вимоги про відновлення межових знаків між земельними ділянками сторін. При цьому у справі третіми особами були залучені Піщанська сільська рада Кременчуцького району, відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Кременчуцький районний відділ Центр Державного земельного кадастру.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 35 сесії 5 скликання Піщанскої сільської ради Кременчуцького району від 17 травня 2010 року , яким внесено зміни в рішення 15 сесії 5 скликання від 29 листопада 2007 року Про передачу земельної ділянки площею 0,18 га у приватну власність громадянину ОСОБА_5, та визначено остаточно площу земельної ділянки в розмір 0,17 га.

З огляду на вищенаведене, вважаючи, що сторони фактично не згодні з рішенням Піщанської сільської ради Кременчуцького району органу місцевого самоврядування, який є суб?єктом владних повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку про непідвідомчість справи в порядку цивільного судочинства та постановив рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16 квітня 2004 року № 7 зі змінами, внесеними згідно з Постановою ВСУ від 19 березня 2010 року № 2 визначено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов?язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб?єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов?язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб?єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не пред?являлися позовні вимоги до жодного із субєктів владних повноважень, які залучені у справі третіми особами, у звязку з чим висновок суду про наявність підстав для закриття провадження є помилковим.

Окрім того, рішенням Конституційного Суд України у справі № 1-6/2010 від 01 квітня 2010 року роз?яснено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 КАСУ стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дії чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб?єктом владних повноважень, повязаних з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

В свою чергу, позивачем не оскаржувалося рішення 35 сесії 5 скликання Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 17 травня 2010 року, а заявлені ним позовні вимоги стосувалися реалізації сторонами права користування належними їм земельним ділянками.

На підставі цього, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року та повернення матеріалів справи до районного суду для розгляду спору по суті.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Кременчуцький районний відділ Центр Державного земельного кадастру про відновлення межових знаків між земельними ділянками повернути до районного суду для розгляду спору по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1