overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2А-6912/10/1111
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Знамянському районі Кіровоградської області про зобовязання провести перерахування пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду України в Знамянському районі, зобовязання нарахувати недоплачену, як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 2007 по 2009 роки, та зобовязання нараховувати щомісячну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як «дитині війни».

Як вбачається з позову та з матеріалів доданих до позов, позивачу завчасно було відомо про порушене право.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шистимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись з названим позовом до суду, позивач не мотивував поважність причини пропущення строку звернення з позовом до суду.

На підставі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до суду після закінчення строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України, за такої обставини вважаю, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України,

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Знамянському районі Кіровоградської області про зобовязання провести перерахування пенсії залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа №2-901/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2010 року о 13.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1419/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у позовну заяву прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 02 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-629/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

08 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 2274/2010 р.
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено, управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою. Вказана апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2010 року була залишена без руху. Управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області було надано строк до 01 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на вказані в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області реквізити та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області отримало 22 травня 2010 року.

Проте, у встановлений строк управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області не виконало, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені не були.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 липня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Калуші було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених

в ухвалі недоліків до 27 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив

*

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 20.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Калуші такою, що неподана та повернути апелянту. Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-66/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
mes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
-size:12pt;"> Відповідно до ст. 43 Конституції України База виробничого обслуговування ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" грубо порушила право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
ont-size:12pt;">&nbsp; Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367&nbsp;ЦПК&nbsp;України, ст. 43 Конституції&nbsp;України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування дочірнього підприємства "Полтавнафтогазгеологія" національної акціонерної компанії "Надра України" на користь держави:
- судовий збір в розмірі 38,15 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3493/10
Провадження № 2-3493/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на12.08.2010 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-384
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в частці від прибутку, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася позивачка, яка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі Уг частини усіх його доходів на утримання повнолітньої доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 27 червня 2011 року, тобто до закінчення її навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в частці від прибутку.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину «25» листопада 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 листопада 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В. та заявниці, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Романівська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року Денисюк JI.C. звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що 14 червня 2008 року померла її мати - ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилась спадщина. До нотаріальної контори вона має подати документи, що стверджують їх родинні відносини, проте в її свідоцтві про народження записано ім»я матері ОСОБА_3. Заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла 14 їервня 2008 року є її матір»ю.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи - Романівської селищної ради в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши Матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними Особами.

Судом встановлено, що матір»ю заявниці в свідоцтві про народження записана ОСОБА_4.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони, особисто знали ОСОБА_2 та ствердили, що заявниця є її дочкою.

ОСОБА_2 померла 14 червня 2008 року, шо стверджується свідоцтвом про смерть.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті матері.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256 п. 1, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2008року є матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну жаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В.Бабич
Балаклійський районний суд Харківської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В.

Розглянувши заяву ВАТ "Харківгаз в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

встановив:

01.11.2010р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1Г1. суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1424,24 грн..

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Балаклійського району.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В прийнятті заяви ВАТ "Харківгаз в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8300/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: