Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2619/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

27 серпня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним частини договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа- банк» про визнання недійсними абзаци 2,3,4 встановленого в п. 6.5. кредитного договору № SME0007206 від 21.12.2007 року . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 21.12.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № SME0007206. Згідно абзаців 2,3,4 п.6.5. кредитного договору «Судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв,зку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів , які виникають при виконання або припинення даного договору , включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність договору , підлягають остаточному вирішенню у Постійному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту»,»справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз. Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв.язку з даним договором» та далі за текстом « Сторони домовилися , якщо одна із сторін письмово наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів , без проведення усного слухання і виклику сторін». Договір кредиту відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 80 000 ,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 21 % річних вочевидь не є дрібнопобутовим, так як передбачає сплату відсотків у розмірі 33 600,00 грн. за рахунок спільних коштів подружжя. Позивач згоди на розгляд спорів у третейському суді не давала, тому вважає, що умови договору є недійсними.

Позивач у судове засідання на 21 червня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 27 серпня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним частини договору .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним частини договору - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя -