Справа № 2-с-1/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року з боржника, ОСОБА_1, на користь стягувача, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», стягнуто 13008 (тринадцять тисяч вісім) гривень 25 копійок заборгованості за кредитним договором, 30 (тридцять) гривень 00 копійок оплачених стягувачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, та внесене стягувачем державне мито у розмірі 65 гривень (шістдесят пять) гривень 04 копійки.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, боржник ОСОБА_1 08 червня 2010 року до Семенівського районного суду Чернігівської області подала заяву про скасування судового наказу, у якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог у заяві про скасування судового наказу боржник зазначила про те, що наказ підлягає скасуванню, оскільки позичальник за кредитним договором ОСОБА_3 періодично сплачує кредит. Крім того, вона як поручитель згідно договору поруки № 26 від 16 червня 2008 року несе разом з позичальником ОСОБА_3 солідарну, а не індивідуальну відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи наказного провадження, дослідивши доводи заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне заяву боржника задовольнити за наступних обставин.

Згідно даних матеріалів заяви про видачу судового наказу у справі встановлено, що вимоги стягувача ґрунтуються на договорі поруки, який укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» для забезпечення виконання кредитного договору позичальника ОСОБА_3 і стягувача. За доводами стягувача, відповідно до укладеного договору поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання у повному обсязі відповідати за зобовязаннями позичальника перед стягувачем. Як стверджує стягувач, відповідно до п. п. 2.2, 3.1, 4.1 і 5.1 договору поруки, ст. 554 Цивільного кодексу України, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені, а порука діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. «При солідарному обовязку відповідачів кредитор вправі вимагати виконання як від усіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо».

Такі аргументи стягувача та протилежні ним вищезазначені доводи боржника, викладені у заяві про скасування судового наказу, вказують на спір про право, який не має вирішуватися у порядку наказного провадження, а може бути розглянутий тільки у позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ Семенівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий наказ Семенівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та про те, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. При предявленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип