overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 05 серпня 2010 року
Судця Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2  2006/10
25 æîâòíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Òåðåùåíêîâ³é Î.Î.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êîìñîìîëüñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç,
ÂÀÒ «Êðåìåí÷óêãàç» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷³â ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç â ñóì³ 170 ãðí. 01 êîï. òà âèòðàò çà ñïëàòó ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóì³ 30 ãðí..
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ â çâÿçêó ç äîáðîâ³ëüíèì ïîãàøåííÿì áîðãó òà ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷³â íà êîðèñòü ÂÀÒ «Êðåìåí÷óêãàç» âèòðàòè ïîíåñåí³ â çâÿçêó ç³ ñïëàòîþ ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí.
Â³äïîâ³äà÷³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü. Ïðî äåíü ÷àñ ³ ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåí³ ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 89 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêó ÿêùî ïîçèâà÷ íå ï³äòðèìóº ñâî¿õ âèìîã âíàñë³äîê çàäîâîëåííÿ ¿õ â³äïîâ³äà÷åì ï³ñëÿ ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó, ñóä çà çàÿâîþ ïîçèâà÷à ïðèñóäæóº ñòÿãíåííÿ âñ³õ ïîíåñåíèõ íèì ó ñïðàâ³ âèòðàò ç â³äïîâ³äà÷à.
Ñóä ïðèéìàº â³äìîâó â³ä ïîçîâó, îñê³ëüêè âîíà íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó, â³äïîâ³äàº ³íòåðåñàì ñòîð³í, íå ïîðóøóº ³íòåðåñ³â ³íøèõ îñ³á.
Íàñë³äêè çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çã³äíî ç³ ñò. 206 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à ðîçÿñíåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 89, ï. 3 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ïðèéíÿòè â³äìîâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Êðåìåí÷óêãàç» â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç ³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ïðîæèâàþ÷èõ çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Êðåìåí÷óêãàç» âèòðàòè ïîíåñåí³ â çâÿçêó ç³ ñïëàòîþ ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí., â äîëåâîìó ïîðÿäêó  ïî 15 ãðí. ç êîæíîãî.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_4
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2790/2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Південної

залізниці в особі її відокремленого структурного, підрозділу Купянськ - Вузлової

дистанції колії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Південна залізниця в особі її відокремленого структурного підрозділу Купянськ

- Вузлової дистанції колії звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Олександровича про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід

відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Південної залізниці

в особі її відокремленого структурного підрозділу Купянськ - Вузлової дистанції колії до

ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - призначити справу до

судового розгляду на 10.08.2010 рік о год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів

направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.08.2010 року до Куп'янського

міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7260/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від ЗО грудня 2009 року по справі за ПОЗОВОМ ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання неправомірним перерахунку призначеної пенсії та зобов язання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від ЗО грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року апеляційна, скарга Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави на постанову Київського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з повідомлення про вручення копія ухвали отримана відповідачем 18.06.2010 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2009року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:підпис ОСОБА_1

Згідно:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-49/2010
23 листопада 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.11.2010 року у розмірі 879 (вісімсот сімдесят девять) гривень, 79 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 23 листопада 2010 року
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Жушман
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Номер справи 2-Н-188/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 про стягнення з ОСОБА_1 326 гривень 43 копійки заборгованості за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.96-99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 2-í-1043/10
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
10 ãðóäíÿ 2010ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Òðîôèìîâà Ä.À.,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 509, 526, 527, 530, 541, 543, 612 ÖÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ 20.04.2011 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî 20.04.2014 ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî 21.04.2011 ðîêó.
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ÂÄÂÑ ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäåííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 216101-CRED від 21 березня 2008 року в розмірі 23697,61 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до п.4 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-379/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №216101-CRED від 21 березня 2008 року в розмірі 23697,61 грн., яка призначена до судового розгляду на 12 травня 2010 року.

За таких обставин суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1022/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 01.06.2010 р. о 11 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-59/10
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грубіяна Є.О. при секретарі Строган JI.B., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої позивач направила заяву, якою просила суд залишити заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 22.01.2010 року без розгляду та зупинити провадження у даній справі до розгляду прокурором Романівського району заяви позивачки на дії ОСОБА_2

Відповідач заперечував проти зупинення провадження у справі за наголошених позивачкою підставах.

Суд, проаналізувавши заяву позивачки та заслухавши пояснення інших учасників розгляду приходить до наступного переконання. Позовною заявою від 22.01.2010 року позивачка уточнила вимоги за первісною позовною заявою, однак заявою від 29.01.2010 року просила залишити таку заяву без розгляду і продовжувати слухання справи за позовною заявою за попереднім обсягом. Таке клопотання позивачки передбачено положеннями ст. 31 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і не суперечить іншим вимогам законодавства, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду заяви прокурором Романівського району по питаннях викладених в такій заяві (встановлення належності трактора ЮМЗ - 6; здійснити перевірку законності та правомірності використання ОСОБА_2 трактора ЮМЗ - 6; встановити належність лісоматеріалу, який ОСОБА_2 вивозив в ніч на 22.01.2010 року), не передбачено нормами ЦПК, не стосується предмету даної цивільної справи і тому не може бути задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 201 та 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 29.01.2010 року задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог від 22.01.2010 року - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Грубіян
Справа № 0809/2-321/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на навчання.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 17.12.2010 о 12-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2296/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 19.07.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 19 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н - 1530/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Громова І.Б.,

при секретарі: Твердохліб О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у сумі 990 гривень 39 копійок, судові витрати 28 гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

19.11.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу в якій він вказує, що не згоден з заборгованостю оскільки він не сплачував лише абонплату, яка не передбачена договором про надання послуг, укладеного між ним та стягувачем.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» із заявою не згоден. Пояснив, що згідно рішення Запорізької міської ради виконавчого комітету №327 від 28.07.2008 року «Про встановлення базових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, затвердження загальних вказівок до базових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення» з 01.08.2008 року було введено двоставковий тариф та з цього часу почали виставляти рахунки з врахуванням абонплати.

Заслухав пояснення сторін суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рішення Запорізької міської ради виконавчого комітету №327 від 28.07.2008 року «Про встановлення базових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, затвердження загальних вказівок до базових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення» з 01.08.2008 року було введено двоставковий тариф та з цього часу почали виставляти рахунки з врахуванням абонплати. Стягувач правомірно здійснював нарахування за надані послуги з урахуванням абонплати, оскільки вона є невідмінною складовою тарифу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя