overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 5 травня 2010 року , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 21.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 07.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 14.06.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Підстав для звільнення апелянта від сплати судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 5 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1820/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6147/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-4/2010
УХВАЛА

18 лютого 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті предявленого позову за місцем проживання.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області виконати слідуючі процесуальні дії:

Викликати відповідача, дати відповідь на слідуючі питання:

1.Чи визнає він вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

2.Чи не бажає укласти мирову угоду?

3.Що він може пояснити по даному позову?

4.Чи є відповідач платником аліментів? Чи є інші особи, які перебувають на його утриманні?

5.Який стан здоров»я і матеріальне становище відповідача?

6.Яке місце роботи і посада відповідача?

7.Чи має відповідач інші доходи?

8.Чи є у відповідача які небуть матеріальні чи сімейні обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів?

9.Чи згоден він на слухання справи у його відсутності?

10. На кого покласти судові витрати, повязані з розглядом

справи?

Якщо відповідач працює, то витребувати у нього довідку з місця роботи.

Крім того, витребувати у відповідача акт обстеження матеріально-побутових умов та довідку про стан здоров»я.

Протокол допиту відповідача та зібрані матеріали направити в Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-304/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених ним при звернені до суду з позовною заявою по справі № 2-304/10 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж,

встановив:

ОСОБА_1 звертався до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява про визнання права власності на самовільно збудований гараж повернута ОСОБА_1 та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, які було сплачено ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-3625/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.06.1994р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 301, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 01.08.1998р.н. та ОСОБА_4, 08.05.1995р.н., шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дітей немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду сімї несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25.06.1994р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 301, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 у розмірі 8грн. 50коп.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 у розмірі 8грн. 50коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-1448/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1448/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1448/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 20 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна,80, м. Бобринець про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-122/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ТОВ «Надежда», місцезнаходження: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Новая 5 , ідентифікаційний код 30773924
на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, в/ч Д 0050 буд. 7,
1000 гривень 00 копійок (одну тисячу гривень)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Марюхна Л.А.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа №2-361/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоїн;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-640/2010
Провадження № 640
УХВАЛА

26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відплвідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку х повним погашщенням відповідачами заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2І.у судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтртимав, просив її задоволнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, бьудучи належним чином повідомденим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна

.
Справа №2-4018/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Св»ятий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка «Св»ятий Мартин» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120,122,127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки <*Св»ятий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити - 29 листопада 2010 року на 16.30 год., за участю сторін і Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачам до 26 листопада 2010 року надати письмові заперечення шроти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями .ю даних до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«04» листопада 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області "11 " листопада 2010 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

25 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Посить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 811,72 коп.

Відповідач не виконує свої зобов"язання, не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем , що складає 116 811,72 коп.

Для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, за рахунок реалізації належного відповідачу майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль відповідача.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук автомобіля марки УАЗ, модель 3163-030, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТТЗ673 належного Боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 014023 виданого РЕВ 2-м МРВ ДАІ м. Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області 26 січня 2007 року і яке виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, згідно договору застави транспортного засобу № 07-29-ЗФ-07 від 29.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук МЛО. і зареєстрованого в реєстрі за №164.

При розшуку накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби в Дубенському районі та начальнику Дубенського МРЕВ - для виконання.

Про прийняття ухвали до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: