overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5512/10
Провадження № 5512/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010р. о 09,00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвати.

Ухвата може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5486/2010
Провадження № 5486
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи представник позивача надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме і в порядку спадкування та самочинно збудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити.

п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню судовий судовий збір.

Керуючись ст. 83 , п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районнної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 553.35 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-1954/2010 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

21 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Заборовського B.C.

при секретарі: Кузьма А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

Іштвановича про стягнення аліментів.

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити

та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_1

Іштванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до

судового розгляду на 28 травня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає

Головуючий В.С.Заборовський
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4371/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Рябота В.І.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Прилуки про стягнення з органу владних повноважень неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ з наданням апелянту п"ятиденого строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 19.08.2010 року була направлена апелянту 20.08.2010 року для виконання і отримана апелянтом 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Отже, апелянту необхідно було до 26 серпня 2010 року усунути зазначені недоліки скарги.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 серпня 2010 року, в

наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до

положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

^ Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Прилуки про стягнення з органу владних повноважень неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-1041/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.09.2010 о 08-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство «Дніпропетрвоськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 184,93 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ГЖЕД № 6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності на обєкт нерухомого майна., -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ГЖЕД № 6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 год. 00 хв. 5 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам,третім особам.

Відповідачі, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-363/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

5 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 37,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6097/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Центральне» звернулося з позовом до ОСОБА_1 Федоровича про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-2753/10 Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в особі Мукачівської філії №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року, позовна заява була залишена без руху на підставі ч.7 ст. 119 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 28 липня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в особі Мукачівської філії №4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в особі Мукачівської філії №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4341-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Завгородній Є.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу, 3-х відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, збитків в формі упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу, 3-х відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, збитків в формі упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: не підписані журнали судових засідань від 19 квітня 2010 року та від 20 квітня 2010 року (а.с. 99-100).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу, 3-х відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, збитків в формі упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди - повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Встановити суду першої інстанції п'ятиденний строк з, дня отримання справи, протягом якого виконати вимоги, зазначені в даній ухвалі суду.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6190/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в

порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.і ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року. оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закон, та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121,ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-748/10
УХВАЛА

10.11.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач повинен відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України звернутися з даною вимогою у порядку наказного провадження, дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районий суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Кологрива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4979/10
Провадження № 4979/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 08 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал