Справа № 2-302/10
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" 12.04.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.02.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 014/1966/73/97465, згідно з яким відповідачу ОСОБА_3 були надані грошові кошти в сумі 49 375.00 гривень строком до 22.02.2012 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в сумі 46 277.64 гривень, крім того, згідно умов вищевказаного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0.5 % за кожний день прострочення платежу.

Крім того, в забезпечення умов вищевказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/1966/73/97465/3 від 22.02.2008 р. Відповідно до умов договору поруки, поручитель - відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

12 квітня 2010 року на адресу суду надійшла заява адміністрації Державної прикордонної служби про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали суду від 14.04.2010 року в якій вони прохають суд змінити порядок виконання ухвали в резолютивній частині якого скасувати зобов'язання Державної прикордонної служби України відмовити в праві виїзду з України ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне скасувати зобов'язання Державної прикордонної служби України відмовити в праві виїзду з України Брита нову В.К.

Керуючись ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову -задовольнити.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України забезпечити вилучення у громадянина України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) паспорт громадянина України та не пропускати його через державний кордон України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5