Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної А.М.

суддів : Жигановської О. С., Котік T. С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за

позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Житомирської філії

ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Броніславовича про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2009 року, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2009 року задоволено заяву АКБ Форум про забезпечення позову. Накладено арешт на легковий автомобіль седан-В, марки Opel, модель Vectra 0ZCF69, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Вказаний автомобіль передано на зберігання АКБ Форум в особі Житомирської філії АКБ Форум.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу в частині передачі автомобіля на зберігання банку. Зазначив, що автомобіль знаходиться у заставі, а тому накладення на нього арешту є нерозумним в контексті п. 6 ст. З ЦК України. Крім того, вилученням автомобіля порушено його право власності, оскільки він позбавлений можливості використовувати транспортний засіб в роботі. Також, судом порушено вимоги п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, оскільки за приписами цієї статті на зберігання іншим особам можна передати річ, яка є предметом спору. На час постановления ухвали про забезпечення позову, автомобіль не був предметом спору.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05 червня 2008 року між АКБ Форум та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0040/08/52-Anewv на суму 25400 доларів США строком до 04 червня 2015 року під 13% річних /а.с. 7-8/.

У листопаді 2009 року АКБ Форум звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 199517 грн. 52 коп. /а.с. 4-6/.

10 грудня 2009 року Банк подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на легковий автомобіль, зареєстрований на імя ОСОБА_1, та передати транспортний засіб на зберігання банку /а.с. 21-22/.

Задовольняючи заяву про передачу транспортного засобу на зберігання банку, суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитись з цим не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його. При цьому, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, підтверджене належними доказами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором, продовжує безконтрольно експлуатувати автомобіль. Крім того, подальша експлуатація транспортного засобу може призвести до зниження його вартості.

Однак, на підтвердження вищенаведеного позивачем не надано будь-яких доказів.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановления ухвали про забезпечення позову, тобто станом на 10.12.2009 року, спірний автомобіль не був предметом даного спору.

В порушення вимог п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, суд не зазначив мотиви, за яких він дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді передачі транспортного засобу на зберігання банку. Висловлення позивачем припущень, без їх належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами, не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання про передачу автомобіля на зберігання банку. В іншій частині ухвала не оскаржується, тому вона не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2009 року скасувати в частині задоволення клопотання про передачу автомобіля на зберігання банку. Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Житомирської філії ПАТ Банк Форум про передачу на зберігання Банку легковий автомобіль седан-В, марки Opel, модель Vectra 0ZCF69, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді