КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6057/2010
Провадження № 6057
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом бондар ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.01.2000 року відділом приватизації житла КП Полтавського м»ясо комбінату, АДРЕСА_1 належить позивачу , ОСОБА_3, ОСОБА_4. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 року визначені частки співвласників на вказану квартиру по 1/3 частині за кожним. Відповідно до дозволу ДАБК від 03.04.2001 року ОСОБА_3 надано дозвіл на добудову,яка в послідуючому була прийнята в експлуатацію. Після виконання добудови жиле приміщення складається з кімнати (3) площею 12, 7 м2, кімнати (4) площею 12, 7 м2, кухні (6) площею 11 м2, вбиральні(2) площею 4,3 м2 коридору (1) площею 5,2 м2, вбудованої шафи (5) площею 1,2 м2 кладової (7) площею 2,6 м2, загальна площа квартири 49,7 м2. Свідоцтво на право власності не оформлено. 02.02.2009 року померла ОСОБА_4 ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги,який постійно проживав з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину. 02.07.2009 року ОСОБА_3 помер та спадщину після його смерті прийняла позивач,як дружина померлого та відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України Син померлого ОСОБА_5 спадщину не приймав. Оскільки свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру не було оформлено та на даний час у зв»язку зі смертю співвласників позивач не може оформити, позивач звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити.

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заперечення, в яких не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними , просив справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача КП Полтавський м»ясо комбінат в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили , надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, третя особа ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане 24.01.2000 року відділом приватизації житла КП Полтавського м»ясокомбінату, АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року встановлено, що після приватизації квартири АДРЕСА_2 частки співвласників у праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру склали по 1/3 частині за кожним.

03 квітня 2001 року ОСОБА_3 інспекцією ДАБК наданий дозвіл на виконання будівельних робіт по зведенню добудови до кв. 3 житлового будинку 15 по вул.. Виноградній м. Полтави згідно проекту затвердженого головним управлінням архітектури та містобудування та рішення виконкому № 47 від 13.02.2001 року.

Актом про прийняття в експлуатацію затвердженим рішенням виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 08.04.2008 року № 157 прийнято в експлуатацію виконану добудову.

Після виконання добудови жиле приміщення складається з кімнати (3) площею 12, 7 м2, кімнати (4) площею 12, 7 м2, кухні (6) площею 11 м2, вбиральні(2) площею 4,3 м2 коридору (1) площею 5,2 м2, вбудованої шафи (5) площею 1,2 м2 ,кладової (7) площею 2,6 м2, загальна площа квартири 49,7 м2.кв.

02 лютого 2009 року ОСОБА_3 ОленаНестерівна померла.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадкоємець першої черги ОСОБА_3 як син померлої, що підтверджується довідкою № 1717 від 02.06.2010 року про реєстрацію осіб за адресою АДРЕСА_3 та свідоцтвом про народження ОСОБА_3

02 липня 2009 року ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його дружина позивач по справі в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, що підтверджується довідкою № 1718 від 02.06.2010 року та свідоцтвом про шлюб відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Постольник) Л.П. зареєстрували шлюб 09.02.1973 року.

У зв»язку з тим,що на час смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 не було оформлено свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру, а тому позивач не може оформити спадщину, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на АДРЕСА_4 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.392, 1268 ЦК України, ст..ст.10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1, яка складається з кімнати (3) площею 12,7 м2, кімнати (4) площею 12,7 м2, кухні (6) площею 11 м2, вбиральні (2) площею 4,3 м2 коридору (1) площею 5,2 м2, вбудованої шафи (5) площею 1,2 м2, кладової (7) площею 2,6 м2, загальна площа квартири 49,7 м2.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна