Справа № 2-265/10
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Борисюка Р.М.
при секретарі Василенко Т.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3 не з'явилася в зал засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3 про виселення разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із кімнати № 1, площею 32 кв.м., що знаходиться в гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей», розташованого в м. Новоград-Волинському по вул. Пушкіна, 47/37, без надання іншого жилого приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач була заселена в гуртожиток на підставі договору тимчасового найму житлового приміщення, термін дії якого закінчився 15.04.2006 року. Вона не навчається в ліцеї, не перебуває у трудових відносинах із навчальним закладом. Крім того, систематично порушує зобов'язання наймача житлового приміщення, а саме, не дотримується чистоти в житловому та допоміжному приміщеннях , не допускає в свою кімнату коменданта, вихователя, не дотримується розпорядку в гуртожитку, перешкоджає іншим мешканцям секції вільно користуватися місцями загального користування, засмічує санвузли, тощо.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, просить її задовольнити і дала пояснення, які відповідають вище викладеному. Представник третьої особи - органу опіки та піснування, заперечила проти задоволення заяви із мотивів захисту інтересів неповнолітньої дитини. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, з'явилася до суду, однак відмовилася заходити до зали засідання, заяв та клопотань з цього приводу не подала. Приймаючи до уваги думку представника позивача, вище вказані обставини, які пов'язані із поведінкою відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_3 за наявними даними із ухваленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, докази а давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що ОСОБА_3 із неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в кімнаті № 1, площею 32 кв.м., що знаходиться в гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей», розташованого в м. Новоград-Волинському по вул. Пушкіна, 47/37, що підтверджується копією Договору тимчасового найму житлового приміщення від 02.07.2005 року (а.с. 13) га поясненнями представника позивача. Вона не навчається в ліцеї і не перебуває у трудових відносинах із цим навчальним закладом.
Як видно із вказаного договору, відповідачу було надано житлове приміщення в гуртожитку тимчасово до 15.04.2006 року, після цього договір не укладався, однак відповідач продовжував і продовжує гам проживати. Враховуючи, що позивачем надані докази про попередження ОСОБА_3І про відмову в укладенні договору на новий строк лише 24.07.2009 року (а.с. 15-16), тобто не за 3 місяці до закінчення строку дії договору, як це передбачено вимогами ст. 822 ЦК України, то наявні підстави вважати, що договір був укладеним з ОСОБА_3 після закінчення його строку на таких самих умовах і на такий самий строк.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в гуртожитку не дотримується зобов'язань наймача житлового приміщення, які вказані в Договорі тимчасового найму житлового приміщення. Зокрема, не дотримується Правил користування приміщенням(п.2.2.2.), не утримує в чистоті та порядку житлові і допоміжні приміщення кімнати(п.2.2.4.), не допускає в денний час в займану кімнату коменданта, вихователя чи інших уповноважених осіб для огляду(п.2.2.7.), засмічує раковини, туалети сміттям та побутовими відходами(п.2.3.3.), не дотримується внутрішнього розпорядку гуртожитку, не виконує розпорядження дирекції(п.2.3.6.). Це підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом(а.с.7-9,11,51,73-75), а також показаннями свідків, зокрема ОСОБА_5, яка працює комендантом цього гуртожитку(а.с.31), ОСОБА_6, ОСОБА_7 - мешканців секції №24, де знаходиться кімната відповідача, ОСОБА_8, яка працює в бібліотеці гуртожитку.
Статтею 825 ЦК України передбачено, що якщо наймач житла використовує житло не за призначенням або систематично порушує права та інтереси сусідів, наймодавець може попередити наймача про необхідність усунення цих порушень. Якщо наймач після попередження продовжує використовувати житло не за призначенням або порушувати права та інтереси сусідів, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму житла.
Судом встановлено, що відповідачу адміністрацією ліцею 05.03.2009 року(а.с.10), 15.04.2009 року(а.с.12) направлялися відповідні листи в зв'язку із надходженням скарг на її дії від жителів гуртожитку, однак ОСОБА_3 продовжила ігнорувати встановленими правилами проживання в гуртожитку, що підтверджується заявою жителів секції № 24 до начальника Новоград-Волинського МВ УМВС від 08.04.2010 року(а.с.74), доповідною директору гуртожитку від 09.04.2010 року(а.с.75), листом-зверненням до начальника служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради від 14.04.2010 року(а.с. 73).
Згідно ст. 826 ЦК України, у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.
Статтею 116 ЖК Української РСР передбачено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил, співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця провадиться без наданні іншого жилого приміщення.
Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, ще позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. З, 57, 88, 208-209, 212-216, 227-224 ЦПК України ст. 526, 822, 825-826 ЦК України, ст. 116 ЖК Української РСР, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати №1, площею 32 кв.м., що знаходиться в гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей», розташованого в м. Новоград-Волинському по вул. Пушкіна, 47/37, без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей» 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 26.05.2010 року у присутності представника позивача та представника третьої особи.

Повний текст рішення складено 31.05.2010 року.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :