overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
13 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до утгравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовного заявою до управління: Пенсійного фонду України в Золотошісвжому районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу <дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редактт^ї Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року На 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» під
18.02.2010року Нй 169 І -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Полїші Павяшші до уиравлішш Пенсійного фонду України, в Зологоніиь.к.о.іілу районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну? допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті Провадження в порядку7 ЦИВІЛЬНОГО судочинства у7 справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну7 державну7 соціальну7 допомогу7 дітям війни».
Позивачу ОСОБА_1 поверну7ти судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду7 відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду7 Черкаської області через Золотоніський міськрайоннии суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
Справа № 2-о-7/10
Номер провадження 2-о-7/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року Cуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі №2-о-7 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки №2319439 та архівної довідки №735.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.02.2010 року 10 год. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до 05.02.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Орінко В. В.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-181-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
справа № 2-887/10
провадження № -
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2010 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-528/2009р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2009 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить зобов'язати відповідачів спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь та гідність шляхом публічного спростування в районній газеті Перемога, та стягнути з останніх в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. і моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3014/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 29.10.2010 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-962-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру та визначення порядку користування спільною квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 24.11.2010 року позивач подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов

без розгляду.

Суд вважає, що заява піддягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру та визначення порядку користування спільною квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-1665/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8872/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-425/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки до 7 червня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М.Пісоцький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач пред'явив даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СЬ 28 928 від 28 березня 2008 року, в зальній сумі 34 687,17 гривень, а кредитний договір розірвати.

В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду надіслав лист в якому просить розглядати справу без його участі.

Відповідач до суду не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого ВАТ "Універсал Банк" надав кредит у розмірі 3500 доларів СІЛА строком на 60 місяців з 28 березня 2008 року по 20 березня 2 013 року, а ОСОБА_1С в свою чергу прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом.

Станом' на 09 березня 2010 року відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 8756,82 гривень, по процентах 5628,83 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту - 19262,43 гривень. На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 576,88 нривень.

Отже, беручи до уваги відповідні законодавчі норми, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст.8 8 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ "Універсал Банк" - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ВАТ "Універсал Банк" 34 22 4,95 гривень.

Стягнути, з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 342,2 4 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя

2
справа № 2-4586/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділення громадянства, паспортної та імміграційної служби Броварського MB (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

встановила:

04 серпня 2010 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком 3 160 по вул. Київській в м. Броварах Київської області та зняти його з реєстрації.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: зазначення імені відповідача, до якого спрямована вимога зняти з реєстрації ОСОБА_7 у відділенні громадянства, паспортної та імміграційної служби Броварського MB (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів кожної з них в частині, яка стосується вимоги зняти з реєстрації ОСОБА_7 у відділенні громадянства, паспортної та імміграційної служби Броварського MB (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області та в частині, що стосується підстав та часу вселення і реєстрації відповідача у частині будинку, що належить позивачам, обставин, при яких він залишив будинок, а також реєстрації права власності на цей будинок.

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачі, вказані в ухвалі судді недоліки не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділення громадянства, паспортної та імміграційної служби Броварського MB (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернуги ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 03 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 03 серня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-198/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

1 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-198/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-198/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 14 квітня 2010 року на 09год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О