overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3997/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 84,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2- 279/10р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Бабич Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Складення повного рішення від кладно судом на строк пять д нів з дня закінчення розгляду справи, аж вступна та резолютивна частина прогоіюшусться в тому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі ст. 553, 554, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5136,81 доларів США, що станом на 3 вересня 2009 року згідно службового розпорядження НБУ від 2 вересня 2009 року за № 417/335 за курсом 7.9985 становить 41 017 гривень 42 копійки та судових витрат, що складаються з 410 гривень 17 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі в 10-денняй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа №22-1769/10р. Головуючий в 1 інстанції: Шуляк А.С.
Доповідач: Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 30 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування завданої моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Здолбушвського районного суду від 30 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

На вказану ухвалу, ОСОБА_2 12 жовтня 2010 року (згідно штемпеля на конверті) подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 30.09.2010 року була отримана 06.10.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 13).

Таким чином, останній день подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції припадав на 11.10.2010 року, а заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 30 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-223/10
У Х В А Л А

08.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 11.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-565/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-565/10 за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

ПАТ «БМ Банк» звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає про прийняття відповідачами спадщини після смерті ОСОБА_4, однак доказів не зазначає.

Крім того не зазначено розрахунку заборгованості за кредитним договором на день надання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «БМ Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6168/2010
Камянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року була залишена без руху до 2 вересня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України вКамянському районі Черкаської області 1 вересня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-4064/2010 року

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 99243,95 грн. та 163101,50 грн. грн., сплачене державне мито у розмірі 1820 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 ,00 грн. .. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала 10000 доларів США. строком до 08.08.2010 року ,зі сплатою 21% річних за використання кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки згідно яких вони зобов,язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі , що й ОСОБА_1 . Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 09-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1924/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження майна та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження майна та зобовязання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження майна та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 20 хвилин 20 травня 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачам до 20 травня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачам.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 2-н-971/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
ont-size:12pt;"> <sp< a="">an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, </sp<>
НАКАЗУЮ:ew Roman;tag3:12pt;">
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-49/2010р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ільї Ільіча про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ільї Ільіча про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ільї Ільіча про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши їй строк до 15 лютого 2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-5/12
Номер провадження 2/341/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю представника Ощадбанку ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2 представника т.особиОстап»юк Н.О. адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом Державного ощадного банку в особі філії Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 в інтересах якого дії прокурор Рогатинського району,т.особи на стороні позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

в с т а н о в и в :

Державний ощадний банк в особі філії Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 звернувся з позовом до Костюченка8ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ' Державний ощадний банк Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 в інтересах якого діє прокурор Рогатинського району,т.особи на стороні позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .

В судове засідання не заявилися прокурор, т.особа ОСОБА_5 хоча належним чином повідомлені про день., час та місце розгляду справи.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши уточнення позовних вимоз позивачів та заперечення відповідачів, задоволення клопотання Остап»юк Н.О. про виклик в судове засідання ОСОБА_7 в якості свідка,вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Державного ощадного банку в особі філії Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 в інтересах якого дії прокурор Рогатинського району,т.особи на стороні позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити до судового розгляду на 28 вересня 2010 р. о 14-00 год. в приміщенні Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_8
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ЗОД «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ;

11 січня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 010/17-26/1726-77 від 26 травня 2008 року, а саме суму неповернутого кредиту у розмірі1280,52 грн., а також стягнути з відповідачкипонесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-8 /2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 02лютого 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

На попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ