№ 2-960/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, - про визначення часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, - про визначення часток в спільній сумісній власності квартирі № 4, розташованій по вул. Черняховського, 65 в м. Дніпродзержинську.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20 жовтня 2008 року помер її батько, ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з квартири № 4, розташованої по вул. Черняховського, 65 в м. Дніпродзержинську. Вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації ДМК 06 травня 1997 року, належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1, її матері ОСОБА_2 - відповідачу у справі та померлому батькові ОСОБА_3, при чому частки кожного не визначені. В серпні 2009 року позивач звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 серпня 2009 року державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва, посилаючись на те, що частки у спільному майні не визначені, тому вона вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, пояснила, що крім неї, спадкоємцем першої черги після смерті батька є лише її мати відповідачка ОСОБА_2; пояснила, що намагалась довести нотаріусу, що частка батька після його смерті змінена бути не може і може дорівнювати лише 1/3, але нотаріус все одно відмовила у видачі свідоцтва про спадщину , оскаржувати дії нотаріуса до суду позивачка не стала; також пояснила, що між нею та батьками не було домовленості про те, що комусь належала більша частина квартири, тому на її думку слід вважати, що в квартирі, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, частка кожного складає 1/3 частину квартири.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву (л.с. 16), в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить розглянути справу без її участі.

Від державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори третьої особи у справі, надійшло клопотання (л.с. 19), в якому вона просить розглянути справу без участі представника нотаріальної контори.

Суд, вислухавши позивача, взявши до уваги позицію відповідача та третьої особи, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.70 Сімейного кодексу України, частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнаються рівними.

Згідно ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України частки майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, визнаються рівними, якщо між сторонами відсутня інша домовленість щодо їх розподілу, тому частки позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, яка визнає позов та ОСОБА_3, який помер 20 жовтня 2008 року, актовий запис про смерть № 1078 від 22 жовтня 2008 року зроблено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (л.с. 8), в спільній сумісній власності квартирі квартирі № 4, розташованій по вул. Черняховського, 65 в м. Дніпродзержинську, є рівними, тобто по 1/3 частці квартири належить кожному зі співвласників; розмір частки померлого спадкодавця після його смерті змінений бути не може.

У відповідності зі ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у їх спільній сумісній власності, при чому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, рішенням суду, або законом.

Між сторонами у справі не було домовленості щодо часток у праві спільної сумісної власності, відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та виділити кожному із співвласників 1/3 частку спірної квартири.

Судові витрати у вигляді коштів в розмірі 30 грн. на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору в розмірі 51 грн., з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст. 70 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, - про визначення часток в спільній сумісній власності.

Визначити, що у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру № 4, розташовану по вул. Черняховського, 65 в м. Дніпродзержинську, частка кожного з співвласників дорівнює 1/3 у вказаному майні.

Судові витрати в розмірі 120 грн. на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору в розмірі 51 грн., віднести на рахунок позивача.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погребняк Т.Ю.