Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1307/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 30, 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3

ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської

області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення майнової і моральної

Шкоди.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши апелянта, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила стягнути з

відповідача на її користь завдану майнову шкоду в сумі 965 грн. у відшкодування знищеної

корби від криниці, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Свій позов позивачка обґрунтовувала тим, що вона разом зі своїм покійним чоловіком

та сусідами Шкребтіями на межі земельних ділянок збудували криницю, матеріали для

будівництва якої купували за спільні із сусідами кошти. Корбу, трос, кришку із нержавіючої

сталі, підпору для корби та колесо вона купувала за власні із її покійним чоловіком гроші.

Восени2008 року по сусідству з нею, після придбання суміжного будинковолодіння у

Шкребтіїв став проживати відповідач, який самоправно поставив у криниці електричну

насосну станцію без її згоди, та через водяний шланг прямо із спільної криниці провів воду

до своєї хати та літньої кухні. Із квітня 2009 року відповідач звинувачує її в тому, що вона

витягала всю воду з криниці та почав влаштовувати сварки.

Відповідач з літа 2009 року навмисно включає в своєму будинку та під вікнами її

будинку гучну музику, яка лунає на всю вулицю протягом тривалого часу, що заважає їй та

рідним. З 1 серпня 2009 року вона зробила зауваження ОСОБА_3, який у відповідь став

ображати її нецензурними словами в присутності її родичів і сторонніх людей. Від образи в

неї погіршився стан здоров'я. Потім відповідач навмисно знищив корбу криниці, чим

заподіяв їй матеріальної шкоди в сумі 965 грн.

Крім того, відповідач своїми неправомірними діями завдав їй моральної шкоди, внаслідок чого вона змушена була лікуватися у районній лікарні і понесла витрати на лікування у сумі 698,75 грн.. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює у 5000 гривень.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 132,55 грн. у відшкодування судових витрат по справі.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовільняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив із того, що 31 серпня 2009 року, біля 14 години, під час чергового конфлікту відповідач, в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловлювався на адресу позивачки нецензурною лайкою, чим принизив її честь, образив її, чим заподіяв їй моральну шкоду, яка полягала в її душевних переживаннях, соромі, пережитому з приводу образи в присутності інших людей та необхідності вжити заходів для організації свого життя шляхом звернення до суду.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами факт, що з приводу спільного користування криницею між сторонами постійно виникають сварки і конфлікти.

Суд при прийнятті рішення надав перевагу показам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та не дав оцінки показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які заперечували факт нецензурної лайки зі сторони відповідача на адресу позивачки.

При цьому судом не враховано, що ОСОБА_7 - дочка позивачки, а ОСОБА_8 - зять.

Крім того, як видно із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2009 року (а.с. 12) допитані під час перевірки заяви ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12. ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15 факт образ нецензурними словами з боку ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_5 не підтвердили.

Дана постанова позивачкою не оскаржена у встановленому законом порядку.

Згідно до вимог п.2 ч.І ст. 309 ЦПК України підставою скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачка не надала суду переконливих доказів, які б підтверджували її позовні вимоги, а тому в позові їй необхідно відмовити.

Керуючись ст. 213, п.2 ч.І ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення майнової і моральної шкоди, відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/