overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-61/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Балаклійського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.08.2005 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.05.2010р. державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений при пересилці.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Балаклійського РУЮ з адовольнити.New Roman;tag3:12pt;">

</SP< a>an> Видати державному виконавцю ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03.08.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 - дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ - ze:14pt;">ОСОБА_5
Справа №2-703/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2010 року о 08.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2154/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження доньки ОСОБА_3, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 20 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк 20 днів, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк ТІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Веприцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Веприцької сільської ради іия права власності на нерухоме майно .

Призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 17 грудня 2010 року в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу;

Роз"яснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2590/10
Номер стат. звіту 41
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення осіб з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення осіб з житлового будинку

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.07.2010 року.

Станом на 16.07.2010 року позивач вимоги ухвали від 09.07.2010 року не виконав.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення осіб з житлового будинку , вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
22 ëèïíÿ 2010 ðîêó Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä
Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ - Äóæè÷à Ñ.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ïðîêîï÷óê Ë.M.
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Ð³âíå ñïðàâó çà ïîçîâîì ÊÏ ÐÌÐ «Òåïëîòðàíñåðâ³ñ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, -
ÊÏ ÐÌÐ «Òåïëîòðàíñåðâ³ñ» çâåðíóëîñÿ â Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó.
Â ñóäîâ³ çàñ³äàíí³ ïðèçíà÷åí³ íà 19 òà 22 ëèïíÿ 2010 ðîêó ïðåä­ñòàâíèê ïîçèâà÷à íå ïðèáóâ áåç ïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èíè íåïðèáóòòÿ, çà­ÿâè ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè äî ñóäó íå íàä³éøëî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.4 ñò. 229, ÷.4 ñò.172 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÊÒÏ ÐÌÐ «Òåïëîòðàíñåðâ³ñ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè Ëüâ³âñü­êîìó àïåëÿö³éíîìó àäì³í³ñòðàòèâíîìó ñóäó ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, Ëüâ³âñüêîìó àïåëÿö³é­íîìó àäì³í³ñòðàòèâíîìó ñóäó ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä.
Ó âèïàäêó íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ó 5-äåííèé ñòðîê óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ öüîãî ñòðîêó.
Ó ðàç³ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ íà íåïîäàííÿ àïå­ëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 10 äí³â, òî óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ öüîãî ñòðîêó.
Ñóääÿ Ñ.Ï.Äóæè÷
Справа №2-616/2010 року
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на відмову відповідача від надання допомоги утримання дитини у добровільному порядку.

Провадження у справі відкрито і призначено судове засідання на 07 ве ресня 2009 року.

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов про іючення з актового запису відомостей про батька дитини.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного огляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду. Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 .лани Василівни про виключення з актового запису відомостей про батька дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на мімання неповнолітньої дитини.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-612/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Толстого О.О.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попердньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за . позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у березні 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне життя вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя, зберегти сім'ю не бажають, дітей на вихованні не мають, отже розірвання шлюбу буде відповідати їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1986 року, Путивльським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумської області, актовий запис № 26.

2.Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.толстой
Ленінський районний суд м.Полтави
14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Закорецькій М.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 червня 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 509.
Позивачка в судовому засіданні надала заяву, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивачкою.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення даного позову без розгляду.
Розяснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-1691/10

м. Балаклія 21.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2548 гривень 95 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року користувався тепловою енергією, що підтверджується копією особистого рахунку №3715, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Тому визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України,

ст.ст.67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі» 2548 (дві тисячі пятсот сорок вісім) гривень 95 копійок заборгованості і 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім) гривень 95 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-3169/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08 вересня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

СГІРФО Мукачівського МВ УМВС

в Закарпатській області ОСОБА_2

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Петровича, треті особи СГІРФО Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, ЖРЕП

№5, Мукачівський міськвиконком про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

гтровича, треті особи СГІРФО Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, ЖРЕП

№5, Мукачівський міськвиконком про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням - призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20

вересня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Толстого, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий В.О.Монич
Каланчацький районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 жовтня 2010 року Справа № 2-н-60/10
Суддя Каланчацького районного суду Ковальчук О.В., розглянувши заяву сільського комунального підприємства «Дофіно» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1013,09 грн.
Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України, споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь сільського комунального підприємства «Дофіно», яке розташоване за адресою: с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області, вул. Виноградна,1 р/р 620024682, МФО 352093 в ХОД АППБ «Райфайзен банк Аваль», індивідуальний податковий номер 32285691 в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні послуги 1013грн. / одна тисяча тринадцять / грн. 09 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь сільського комунального підприємство «Дофіно» судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ковальчук О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя підпис
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»_______________2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________2010 року.
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю. Горпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки не в повному обсязі виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2009 року.

Відповідно до ухвали від 27 листопада 2009 року суд мав вирішити питання про виправлення описки в прізвищі відповідача ОСОБА_1

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Але суд першої інстанції вимог зазначеної статті не виконав, а лише на виконання вимог про уточнення по-батькові відповідача, долучив до матеріалів справи ксерокопію його паспорту.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 10 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська