overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2010 року Справа № 2-н-138/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 77 грн. 26 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 26 (двадцять шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2320/10
Провадження № 2-2320/10
У Х В А Л А

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-625/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подавши письмову заяву від 06.09.2010 року, у якій просить закрити провадження у справ: за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки рішенням Бориславського міського суду від 16.07.2010 року шлюб між ними було розірвано.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 16.07.2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений та зареєстрований 07.08.2007 року у відділі РАГСу Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №125.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ №066476 від 13.08.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, вбачається, що шлюб між сторонами розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №78 від 13.08.2010р.

Враховуючи те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - провадження у вказаній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.10.10 року

У складі головуючого судді При секретарі

Врадіївський районний суд

Миколаївської області ОСОБА_1

Лисейко Т А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка подання головного державного виконавця відділу ДВС підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання постанови № 2-а-273/09/1408 від 24 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення недоплаченої соціальної допомоги в розмірі 4467,81 грн. задоволено частково та зобовязано відповідача підвищити позивачу ОСОБА_2 пенсію на 30% мінімальної пенсії за віком, як це передбачено ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

29 липня 2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області по зазначеній адміністративній справі 2-а-273/09/1408 видано виконавчий лист, в якому допущена описка в прізвищі стягувача - замість „Багріна зазначено „Багрін/

5 жовтня 2010 року на адресу суду надійшло подання головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови № 2-а-273/09/1408 від 24 грудня 2009 року, в якому виконавець зазначила, що оскільки згідно листа Управління Пенсійного Фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_3 на обліку не знаходиться, виконати зазначене рішення не має можливості.

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести в виконавчий лист відповідні виправлення.

Керуючись ст 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у виконавчий лист № 2-а-273/09/1408 від 24 грудня 2009 року, а саме: замість прізвища стягувача „Багрін" читати: „Багріна

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-619/10
про відкриття провадження у справі
22.02.2010року Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколївської області Сотська С.О вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 Аркадійовичапро розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.
Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Аркадійовичапро розірвання кредитного договору і стягнення кредити заборгованості.
Дана справа підсудна ОСОБА_2 ай ському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК У країни, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 Аркадійовичапро розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 року о. 10.00 голині в приміщенні і іервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал пр відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2369/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа №2-762/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - М.Є.Лисенко, перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

27,г жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської районної райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення і призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «05» листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Є.Лисенко
Справа №2-323/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.04.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в сумі 160 793.71 гривень; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 0.0579 га, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.. Карла -Маркса, 10/2, шляхом продажу вказаного будинку та стягнути з відповідачів суму судових витрат, сплачених позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1637.94 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 15:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К 7/J/55 від 19.07.2010 р. у касу центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 7/J/57 від 19.07.2010 р. у касу центрального

відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача

24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2010 року справа №2н-1973/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-202/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі .

Відповідачка позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком до судового розгляду на 12 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Голованівське автотранспорте підприємство № 13539» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувсь до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Голованівське автотранспорте підприємство №13539» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Голованівське автотранспорте підприємство № 13539» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 02 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя