Справа №2-291/10. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Коваленко В.П. при секретарі: Білошицькій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розірвання кредитних договорів та стягнення за ними боргу,
КС «Оберіг» звернулася в суд з позовом про розірвання кредитних договорів та стягнення за ними боргу.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.06.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся КС «Оберіг» з письмовою заявою про виправлення описки в згаданому рішенні суду, а саме: в 4,5,6 резолютивної частини рішення зазначено - «Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати в сумі 50 гривень 8 3 копійки з кожного, а з ОСОБА_1 - 60 гривень 33 копійки», хоча потрібно зазначити -« суд вирішив стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати в сумі 50 гривень 83 копійки з кожного, а з ОСОБА_1 - 60 гривень 33 копійки»;

-«Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» 4 9201 гривня 7 6 копійок (сорок дев»ять тисяч двісті одна гривня 7 6 копійок), хоча потрібно зазначити - « суд вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» 4 9201 гривня 7 6 копійок (сорок дев»ять тисяч двісті одна гривня 7 6 копійок)

«Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на " * користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати по 8 7 гривень 2 9 копійок судових витрат, а з ОСОБА_1 - 95 гривень 88 копійок», хоча правильно необхідно зазначити - « суд вирішив стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати по 87 гривень 29 копійок судових витрат, а з ОСОБА_1 - 95 гривень 88 копійок», а далі за текстом рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомленій тому суд вважає за можливе розглянути заяву без них.

Вивчивши згадане рішення, судом встановлено, що в 4,5 і 6 резолютивної частини рішення Радомишльського районного суду від

10.06.2010 року допущена описка: зазначено «Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати в сумі 50 гривень 8 3 копійки з кожного, а з ОСОБА_1 - 60 гривень 33 копійки», хоча потрібно зазначити -« суд вирішив стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати в сумі 50 гривень 83 копійки з кожного, а з ОСОБА_1 - 60 гривень 33 копійки»;

-«Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» 49201 гривня 76 копійок (сорок дев»ять тисяч двісті одна гривня 7 6 копійок), хоча потрібно зазначити - « суд вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» 49201 гривня 7 6 копійок (сорок дев»ять тисяч двісті одна гривня 7 6 копійок)

-«Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати по 8 7 гривень 2 9 копійок судових витрат, а з ОСОБА_1 - 95 гривень 8 8 копійок», хоча правильно необхідно зазначити - « суд вирішив стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2

Олексійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати по 87 гривень 29 копійок судових витрат, а з ОСОБА_1 - 95 гривень 8 8 копійок», а далі за текстом рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Радомишльського районного суду від

10.06.2010 року по справі за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розірвання кредитних договорів та стягнення за ними боргу, а саме: в 4,5 і 6

резолютивної частини рішення Радомишльського районного суду від

10.06.2010 року допущена описка: зазначено «Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати в сумі 50 гривень 83 копійки з кожного, а з ОСОБА_1 - 60 гривень 33 копійки», хоча потрібно зазначити -« суд вирішив стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачені

судові витрати в сумі 50 гривень 83 копійки з кожного, а з

ОСОБА_1 - 60 гривень 33 копійки»;

-«Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5

ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3

атолі ївни, ОСОБА_4 на користь КС

"Оберіг» 4 9201 гривня 7 6 копійок (сорок дев»ять тисяч двісті одна

гривня 7 6 копійок), хоча потрібно зазначити - « суд вирішив

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5

ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Анатоліївни, ОСОБА_4 на користь КС

«Оберіг» 4 9201 гривня 7 6 копійок (сорок дев»ять тисяч двісті одна

гривня 7 6 копійок)

-«Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2,

ОСОБА_7, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_4 на

користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати по 8 7 гривень 2 9

копійок судових витрат, а з ОСОБА_1 - 95

гривень 8 8 копійок», хоча правильно необхідно зазначити - « суд

вирішив стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2

Олексійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_5

ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4

ОСОБА_11 на користь КС «Оберіг» сплачені судові витрати

по 87 гривень 29 копійок судових витрат, а з ОСОБА_1

Володимирівни - 95 гривень 8 8 копійок», а далі за текстом рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного

суду Житомирської області через Радомишльський районний суд

протягом п»яти днів починаючи з дня його проголошення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну

скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_12