overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

15 лютого 2010

року

м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міської громадської організації "Довіра" про усунення перешкод у

виконанні умов договору,

встановив:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 7.12.2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до Міської громадської організації "Довіра" про усунення перешкод у виконанні умов договору.

9.02.2010 року до апеляційного суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_1, представника відповідача по справі, в якій вона просить рішення скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 228 ІДІЖ України заочне рішення переглядається ¦дом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. До апеляційного суду шрга може бути подана лийте після залишення заяви про перегляд без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду який ухвалив заочне рішення ОСОБА_1 із заявою про його перегляд не зверталася.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦІЖ України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного шм. Черкаси від 7 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міської ¦громадської організації' "Довіра" про усунення перешкод у виконанні умов договору залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня ії винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5116/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві залишено без руху та надано термін до 28 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 28 травня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві копію ухвали отримало, однак, станом на 28 травня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецька міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Справа №2-н-1391/10
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
28 грудня 2010 року м. Суми
про видану наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4194/2010
Провадження № 4194
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 липня 2010 року на 11 год. 45 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Балтський районний суд Одеської області
23 квітня 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідачі до судового засідання двічі не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були своєчасно.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між дирекцією банку та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 15.07.08., відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
У відповідності зі ст. 509 ЦПК України, одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності зі ст. 1054 ЦПК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Однак, відповідач, в порушення умов договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 26.01.09. утворилася заборгованість на загальну суму 4760,82 грн., зокрема: по кредиту 4024,38 грн., по відсоткам 33,54 грн., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 202,90 грн. процентна складова.
У відповідності зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня його отримання до Балтського районного суду.

Суддя
Дата документу 18.01.2010
ЄУ № 2-91/2010
Провадження №2-91/2010
У Х В А Л А

18 січня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Сумароковій В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1510 грн. 06 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито за позовом наданим до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як не зазначено засоби звязку представника позивача, та позовна заява була подана представником позивача - ОСОБА_2, але довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, до позовної заяви не був доданий.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 12 січня 2010 року даний позов було залишено без руху і позивачу був наданий строк до 18 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків зазначити засоби звязку представника позивача та надати довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.І ст .207 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства суму витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., сплачену за платіжним дорученням № 1981 від 07.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9165/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення банківського вкладу, -

встановив:

Позивач позов підтримав

Відповідач позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення банківського вкладу на 18.03.2010 року на 09 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-5544/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04.11.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок і виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 14 вересня 2010 року справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1, пункту 3 частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.15, п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок і виплату підвищення до пенсії.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним згідно квитанції від 28.10.2010 року 8 гривень 50 копійок судового збору (державного мита); та згідно квитанції від 28.10.2010 року 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-92/10
ПРовадження № 2/92/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-86/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 23.09.2010 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 23.10.2004 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований в Бережанській сільській раді, Верхньорогачицького району, Херсонської області, актовий запис № 6.

Від подружнього життя мають одну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сумісного життя в них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги одне до одного. На даний час вони проживають окремо майже 10 місяців, тому примирення між ними неможливе.

Спору про дитину та майно в них немає. Питання по вихованню, утриманню та розвитку дитини вони вирішили в добровільному порядку. Дитина буде проживати разом з позивачем. Знаходяться в першому шлюбі. Витрати по позову та по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений в Бережанській сільській раді, Верхньорогачицького району, Херсонської області, актовий запис № 6.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його господарство не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Питання відносно проживання, виховання і утримання дітей сторонами вирішено в добровільному порядку.

В звязку з цим суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання з урахуванням матеріалів справи, призначати немає необхідності. Призначити справу до розгляду на 15.10.2010 року на 08.30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Справа № 2 - н -22/10
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянула заяву Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах стягувана ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Глухівський агролісгосп Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс 2000 грн. заборгованості із виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника - Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Глухівський агролісгосп Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс, код 23637196, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17а, на користь стягувана ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривен).
Стягнути з боржника 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ Г.В.Кривцова________
Ухвала

09 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

«

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 19 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Василенко