overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1241/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Вольвач І.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні позивач звернулась із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

справа № 2-с-11/10

м. Балаклія 01.10.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М., за участю: секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010р. Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1138.04 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання на користь заявника та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Як убачається з наданих заявником матеріалів, 04.09.2010 року, до подачі заяви про видачу судового наказу, наявна заборгованість перед КП БРР «Балаклійські теплові мережі» нею повністю була погашена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Скасувати судовий наказ №2-н-628/10 від 14.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» суми заборгованості і судових витрат.

3.Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-575/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

29 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 У України по цивільній справі № 2-575/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

з Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою 7 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням на 7 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської

області.

Запропонувати відповідачам подати до 6 жовтня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на, докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-683/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.05.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 18.05.2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-922/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.11.2010 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Касьяненко А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

вСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

У судові засідання призначені на 27.10.2010 року, 24.11.2010року позивач ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте на вказані судові засідання не з'явився за невідомих суду причин, і від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності та про зміну місця проживання або знаходження. Конверти із судовими повістками повертались до суду з помітками „за закінченням терміну зберігання.

Згідно з вимогами ст.ст. 77 ЦПК України сторони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, суд вважає, що позивачу була доставлена судова повістка.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК Україні у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивача - ОСОБА_1, повідомляли належним чином про час та місце зазначених судових засідань, але у судові засідання позивач не з'явився без поважних причин.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 211 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Боровікова
№2-3259/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати дії УПФ щодо відмови у виплаті одноразової та щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячної допомоги починаючи з 2006 року по даний час зобов'язати відповідача здійснити одноразову виплату різниці недоплаченої дороги та в подальшому проводити щомісячні безстрокові виплати, витребувати у відповідача довідку про розмір сплачених сум.

12.07.2010 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, судця повертає позов, якщо до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про поновлення строку, визнання дій протиправними. зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-932/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 09.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-50/2010 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - комісія по правах реабілітованих Костопільської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що будинок по вул.Головинська, 5 в с.Трубиці Костопільського району належав до конфіскації реабілітованій ОСОБА_2, яка є його бабою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.1 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В заяві ОСОБА_3 вказує, що метою встановлення даного факту є подальше отримання компенсації за конфісковане майно. Як вбачається із доданих матеріалів, заявник просить встановити факт належності його бабі житлового будинку, з приводу якого є спір.

За таких обставин суд вважає за доцільне відповідно до ч.б ст.235 ЦПК України залишити заяву без розгляду та роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ч.б ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - комісія по правах реабілітованих Костопільської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати до суду позов для вирішення спору на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі;

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 06.10.2007 року, від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені в вересні 2008 року у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя, почуття любові та взаємоповаги між ними втрачено. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив, що шлюбні відносини припинені остаточно, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.10.2007 року в Дзержинському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 745, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 гривень при зверненні до органів РАЦС, ОСОБА_3 від судових витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

16.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.09.2010 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-600/10
Провадження № 600/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.08.2010р. в розмірі 708 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 738 грн. 37 коп. ( сімсот тридцять вісім гривень 37 копійки).
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-177/2010ð.
12 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêèé ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñèðåíà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, ì. Î÷àê³â, âóë. Ìèðó, 24, íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòí³, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 115 Êîäåêñó Çàêîí³â ïðî ïðàöþ Óêðà¿íè òà êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 88, ï.2 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-348/10
Провадження № 348/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської гюласті в складі:головуючого - судді Бойко В.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ч.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Озерянської с ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т АНОВИВ;

Позивач в заяві до суду просить залишити його позовну заяву без розгляду , та повернути сплачене державне мито.

За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву ;лід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 83, 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Озерянської с / ради лро визнання права власності на нерухоме майно ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_2 сплачений :удовий збір ( державне мито ) по квитанції № 131 від 20.05.2010 року в Бобровицькому відділенні ВАТ « Ощадбанк « в сумі 131 гривня ,54 копійок :о бюджету Бобровицької міської ради р/ Р 0032 код отримувача 21401915 отримувач ГУДК УКРАЇНИ у Чернігівській області код банку гтримувача 853592 ,призначення платежу ; 22090100.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського ілеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне хкарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу юотягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-110/2010p.
27 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Ñóääÿ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ñòåïàíîâà Â.Ì., ç ïðèâîäó çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòü «Ñîíÿ÷íå» (äàë³-ÒÎÂ «Ñîíÿ÷íå»), ÿêå ðîçòàøîâàíå â ñ. ßñåëêà Î÷àê³âñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ îðåíäíî¿ ïëàòè çà äîãîâîðîì îðåíäè â³ä 04 ñåðïíÿ 2008 ðîêó â ñóì³ 1449 ãðí. 57 êîï., -
25 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ Ñîíÿ÷íå íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ îðåíäíî¿ ïëàòè. Ñóäîâèé íàêàç çà ö³ºþ çàÿâîþ äî òåïåð³øíüîãî ÷àñó íå âèíåñåíî.
27 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ç ïðîõàííÿì ïîâåðíóòè éîìó çàçíà÷åíó âèùå çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòü «Ñîíÿ÷íå» íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ îðåíäíî¿ ïëàòè - ïîâåðíóòè.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íàïðàâèòè ÎÑÎÁÀ_1
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî ¿¿ àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ç íàñòóïíèì ïîäàííÿì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîäàííÿ ö³º¿ çàÿâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ¿¿ îñêàðæåííÿ, ó ðàç³ ïîäàííÿ ö³º¿ çàÿâè - ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó, à ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè - â³äðàçó ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.