28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -6944/10 Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення права на першочергове одержання житла,

встановила:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що незаконним рішенням №91 виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 10.03.201 Ороку його виключено зі списку осіб, які мають право на першочергове отримання житла, як працівника міліції та виключено з контрольного списку осіб, що користуються правом першочергового отримання житла, як пенсіонера МВС. При цьому, УМВС України в Херсонській області незаконно розподіляє житло в будинку №7 по вул. Гірняків у м.Каховці. Херсонської області, з приводу чого вважає свої права на одержання житла порушеними, а дії та рішення відповідачів незаконними.

В порядку ст.151, 152 ЦПК України позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просив заборонити УМВС України в Херсонській області розподіляти однокімнатну та двокімнатну квартири в будинку №7 по вул.Гірняків в м.Каховка з тих наявних квартир, що на теперішній час залишилися не розподіленими та право на отримання яких позивачем оспорюється в судових інстанціях.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.З ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв»язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову та наслідком у вигляді неможливості вподальшому виконати рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обгрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не надав доказів, що невжиття цих заходів може утруднити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання про забезпечення позову та подавши суду відповідну заяву, ОСОБА_3 в порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначив причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Також слід зазначити, що заявивши вимогу щодо заборони УМВС України в Херсонській області розподіляти як однокімнатну так і двокімнатну квартири в будинку №7 по вул. Гірняків у м.Каховка, позивач не визначився відносно якої саме квартири він вважає порушеними свої житлові права. При цьому заборона розподіляти дві квартири може привести до порушення житлових прав інших осіб.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: