Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2 7/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук», третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки, збитків, судових витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 січні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук», третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки, збитків, судових витрат та моральної шкоди.

На обґрунтування своїх позовних вимог, які позивач уточнював та збільшив в процесі розгляду справи, посилається на те, що 09 листопада 2007 року ним за договором купівлі-продажу у відповідача - дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук, в м.Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня, 1А, було придбано автомобіль Ssang Yong Kyron, вартістю 148571,00 грн. Одразу, після придбання автомобіля, ОСОБА_1 було зясовано, що автомобіль має несправність за якої він не може його експлуатувати за призначенням. Як наслідок 19 листопада 2007 року несправний транспортний засіб було передано на станцію гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук», за адресою м.Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 1А, для здійснення гарантійного ремонту, зі скаргами на те, що останній погано заводиться, відбувається детонація двигуна, при запуску холодного двигуна наявна димність. Представником останньої, придбаний позивачем несправний транспортний засіб було прийнято на гарантійний ремонт, але останній так відремонтовано і не було. Що стало приводом для звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом за захистом порушених його прав як споживача, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК.

Посилаючись на вимги ст.ст. 15, 16, 22, 23, 651, 673, 678, 700, 708, 709, 1167 ЦК України, п.12 ст.1,ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7, 9 ст.8, ст.14, ст.ч.2 ст.15, 17, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», „Правилама роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами затверджені Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002 р. за N 228, „Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затверджений Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 за N 721, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами, просив: укладений 09 листопада 2007 року, між ним та відповідачем - дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук, договір купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong Kyron розірвати; стягнути з відповідача на його користь вартість автомобіля Ssang Yong Kyron на день предявлення вимоги в сумі - 185000,00 грн.; стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі на день подання позову 542284,15 грн., а також витрати понесені на оформлення транспортного засобу в органах ДАІ в сумі 4379,70 грн.; стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.; стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук понесені по праві судові витрати згідно наявних у справі квитанцій: 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2581,20 грн. та 300,48 грн. вартість проведення трасологічної та автотехнічної експертизи, 135,00 грн. вартість доданих до позову по кількості сторін фотокарток ТЗ як доказів у справі; після виконання рішення суду про стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук на його користь 784710,53 грн., автомобіль НОМЕР_1, повернути дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, а також наявні в матеріалах справи докази.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на доведеність позовних вимог наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук», ОСОБА_4, позовні вимоги не визнала. Вказала, що автомобіль, щодо якого наявний спір, ОСОБА_1 на станцію гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук», для здійснення гарантійного ремонту, переданим так і не був. Заяви про гарантійний випадок, яка б відповідала вимогам п.20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 за N 721, на станцію гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук», разом з переданим 19 листопада 2007 року несправним автомобілем, ОСОБА_1 не подавалася.

Представник третьої особи Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_5, проти задоволення позову не заперечувала. Вказала, що 21 грудня 2007 року, по скарзі ОСОБА_1, службовими особами державного органу у справах споживачів, а саме Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Полтава, в магазині дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук» та на станції гарантійного обслуговування автомобілів дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук», що розташовані по проспекту 50 років Жовтня, 1А , в м.Кременчуці, було проведено перевірку з дотримання законодавства про захист прав споживачів, Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, Порядкоу гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, під час якої були виявлені порушення в діях вказаного субєкта господарювання наведених нормативних актів, а звідси і прав ОСОБА_1 як споживача. Зазначила, що факт порушень прав ОСОБА_1, як споживача, з боку відповідача, в дійсності мав місце.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 листопада 2007 року за договором купівлі-продажу, ОСОБА_1 придбав у дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук, в м.Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня, 1А, автомобіль Ssang Yong Kyron, вартістю 148571,00 грн. (а.с. 6 -7). Пунктом 5.3. договору купівлі продажу передбачено строк гарантійного ремонту три роки (починаючи з моменту передачі автомобіля Покупцю), або 100 000 км. пробігу .

14 листопада 2007 року автомобіль Ssang Yong Kyron зареєстрований за ОСОБА_1 в РЕП 2-го МРВ ДАІ м.Кременчука ВДАІ у Полтавській області, про що видано свідоцтво про реєстрацію на ТЗ за № ВІС 041778, реєстраційний номер ТЗ за яким ВІ 8460 АО ( а.с.12).

За актом приймання передачі транспортного засобу (а.с.15), виробником транспортного засобу SsangYong Kyron М200 ХDi, двигун № НОМЕР_2, кузов №КРТS0А1КS7Р057571, є товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод».

Під час експлуатації після придбання автомобіля, ОСОБА_1, в останньому, було виявлено несправності, за яких автомобіль не міг експлуатуватися за своїм призначенням. Як наслідок, 19 листопада 2007 року позивач звернувся на станцію гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук» з вимогою гарантійного ремонту придбаного ним 09 листопада 2007 року у дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук» автомобіля Ssang Yong Kyron.

На станції гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук» 19 листопада 2007 року у ОСОБА_1 прийняли автомобіль Ssang Yong, державний номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, кузов №КРТS0А1КS7Р057571, про що склали акт прийому автомобіля за № -8489 (а.с.18). Згідно останнього, виконавцем, у присутності споживача було перевірено споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, пробіг ТЗ, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а також, на час ремонту, вилучено сервісну книжку. І оскільки, під час прийняття ТЗ на ремонт за актом № -8489, наряд замовлення на виконання робіт з усунення виявлених недоліків виконавцем оформлено так і не було, необхідні данні щодо гарантійного ремонту в присутності ОСОБА_1 до журналу обліку гарантійного ремонту ДТЗ не вносилися, на акті прийому автомобіля № -8489 ОСОБА_1, що вказав останній, чого не заперечував і відповідач, від руки було викладено: «Автомобіль передається з несправностями на гарантійний ремонт і повинен бути зареєстрованим в журналі. Погано заводиться. Детонація двигуна. На холодну димність.» Після чого міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.18)

Аналогічний акт прийому автомобіля за № -8393 з викладеним на останньому ОСОБА_1 написом : « Автомобіль передається з тими ж несправностями на гарантійний ремонт, і також повинен бути зареєстрованим в журналі» міститься і за 04 грудня 2007 року. При цьому встановлено, що автомобіль в проміжок часу з 19.11.2007 р. до 04.12.2007 рік ОСОБА_1 з СТО не повертався.

10 грудня 2007 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій, посилаючись на те, що по спливу чотирнадцяти днів з дня передачі автомобіля на гарантійний ремонт останній так справним і не був, просив замінити товар на аналогічний, або розірвати договір купівлі-продажу ТЗ, з поверненням сплаченої за останній грошової суми (а.с.20).

17 грудня 2007 року позивач, бачачи в діях відповідача небажання вжиття заходів до захисту і відновлення його прав як споживача, заходів з ремонту автомобіля, а також відсутність відповіді на власну претензію від 10 грудня 2007 року, повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу ТЗ від 09 листопада 2007 року, та повернути сплачену за останній грошову суму (а.с.21-22).

За приведених доказів, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач звернувся до відповідача за захистом своїх прав, з приводу ремонту автомобіля, належним чином. А саме, так, як це вимагає з п.20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 за N 721. Згідно останнього, підставою для розгляду вимоги Споживача, щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ, є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. З наведеного вище, саме такі вимоги та опис недоліків містився на акта прийому автомобіля за № -8489 (а.с.18), а також в подальших заявах від 10 грудня 2007 року та 17 грудня 2007 року.

Те, що відповідач прийняв спірний ТЗ до гарантійного ремонту вказує і наступне.

17 грудня 2007 року та 19 грудня 2007 року відповідач відреагував на вимогу позивача від 10 грудня 2007 року та від 17 грудня 2007 року, направивши поштовими листами відповіді на останні, в якій попросив ОСОБА_1 надати можливість оглянути ТЗ - Ssang Yong, державний номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, кузов №КРТS0А1КS7Р057571 офіційною комісією в складі кваліфікованих спеціалістів підприємства відповідача., вказавшиимоги наоди, що при цьому ОСОБА_1 необхідно мати сервісну книжку на автомобіль та документи, підтверджуючі факт придбання ТЗ (а.с.23-24, 28-29). В той час, коли за матеріалами справи (а.с. 18), автомобіль та сервісна книжка вже перебували в володінні відповідача.

19 грудня 2007 року комісією в складі директора ДПІІ „Автоінвестстрой Кременчук, директора СТО ДПІІ „Автоінвестстрой Кременчук, технічного консультанта, автослюсора, з участю позивача було оглянуто належний останньому на праві власності автомобіль Ssang Yong Kyron, двигун № НОМЕР_2, кузов №КРТS0А1КS7Р057571, про що було складено рекламаційний акт (а.с.25-27).

З акту вбачалося наступне: « комісією під час огляду установлено: пробіг автомобіля складає 1008 км.; недостатня компресія в 3 і 4 циліндрах; причиною недоліку компресії в 3 і 4 циліндрах є раковини на випускних клапанах; недоліки, заявлені власником і зазначені в п.1 цього акту підтверджуються.» За висновками комісії: „причиною заявленого недоліку є заводський дефект, який підлягає усуненню в порядку гарантійного ремонту.» В акті також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання рекламаційного акту відмовився.

Як пояснив в суді позивач, йому було запропоновано підписати вже підготовлений відповідачем рекламаційний акт, при тому, що огляд автомобіля відбувався за його відсутності. Крім того автомобіль, коли він 19.12.2007 року прибув на сервісну станцію АІС, вже був в розібраному стані, як і був в розібраному стані заздалегідь до 19 грудня 2007 року. І це знайшло своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_6, який вказав що весь час, починаючи з 19 листопада 2007 року, відвідував сервісну станцію АІС, та спостерігав за ремонтними роботами, які відповідач намагався здійснювати щодо автомобіля позивача, а також наданими позивачем фотознімками ( а.с. 46 53), на яких зображений автомобіль позивача в розібраному вигляді.

Також встановлено, що 21 грудня 2007 року, по скарзі ОСОБА_1, службовими особами державного органу у справах споживачів, а саме Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Полтава, в магазині дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук» та на станції гарантійного обслуговування автомобілів дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук», що розташовані по проспекту 50 років Жовтня, 1А , в м.Кременчуці, було проведено перевірку з дотримання законодавства про захист прав споживачів, Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, Порядкоу гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. Під час останньої, в діях субєкта господарювання відповідача, були виявлені порушення п.п. 1.8., 1.11., 2.1. Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів, п.п. 24, 25, 26, 27, 28, 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, ч.1, ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів. (а.с.32 - 36), які призвели до порушень прав ОСОБА_1, як споживача, з боку відповідача . Керівника ДПІІ „Автоінвестстрой Кременчук було зобовязано усунути виявлені порушення. Як вбачається з матеріалів справи, останні залишилися без реагування.

Бубь-які інши заходи, щодо поновлення та захисту прав споживача позивача та з ремонту спірного ТЗ, не дивлячись на встановлення наявних недоліків в такому за рекламаційним актом 19.12.2007 року, відповідачем не вживалися.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитані в судовому засідання, вказали, що при перевірці Полтавським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів м.Полтава 21 грудня 2007 року відповідності вимогам закону дій відповідача, де останні були залучені в якості понятих, на станції гарантійного обслуговування автомобілів дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук» автомобіль ОСОБА_1 прибував в розібраному стані, двигун з автомобіля був знятим.

Виходячи з приведених обставин та доказів, доводи представника відповідача, стосовно того, що спірний ТЗ на гарантійний ремонт за належною вимогою та заявою позивачем так до відповідача і не передавався, суд вважає надуманими та спрямованими на уникнення від відповідальності щодо відшкодування вартості автомобіля та понесених збитків.

В ході судового слідства по справі, 09 липня 2008 року, ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, було призначено судову автотехнічну експертизу.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 7565 від 16 червня 2009 року Київського НДІ судових експертиз, а саме, п. 1-3 висновку: автомобіль Ssang Yong Kyron, двигун № НОМЕР_2, кузов №КРТS0А1КS7Р057571, має невідповідність роботи у системі живлення двигуна під час його пуску у прогрітому стані. Дана невідповідність виникла внаслідок некоректної настройки пускових характеристик двигуна. За п.4 Висновку, виявлена в ході дослідження невідповідність роботи у системі живлення двигуна під час його пуску у прогрітому стані, не можливо класифікувати як дефект, оскільки вона може бути усунена шляхом проведення відповідних регулювальних або ремонтних робіт системи живлення двигуна ( а.с. 173 -176).

Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів, істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Частина 1 статті 4 Закону України „Про захист прав споживачів, гарантує споживачеві під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб : 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів, продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За вимогою ч.1 ст.7 Закону України „Про захист прав споживачів, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Частиною 1 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів, передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч.3 цієї ж статті, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За ч. 6 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Відповідно до абз.3 ч.7 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів, при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Абзацем 3 астини 9 цієї ж статті передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно ст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. „Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, субєкти господарювання зобовязані приймати до продажу нові транспортні засоби і номерні агрегати, які відповідають вимогам нормативних документів. Забороняється продаж нових транспортних засобів і номерних агрегатів з дефектами, котрі загрожують безпеці дорожнього руху, або за технічним станом не відповідають нормативам і стандартам, чинним в Україні, а також які не пройшли передпродажної підготовки, без документів з позначенням реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний товар.

Передпродажна підготовка транспортних засобів проводиться кваліфікованими фахівцями субєкта господарювання згідно з вимогами нормативно-технічної документації

З пункту 2.5. вказаних Правил вбачається, що покупець (споживач) при виявленні недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті, що були придбані для власних побутових потреб, протягом гарантійного терміну експлуатації має право за своїм вибором вимагати від субєкта господарювання (продавця або виробника): а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення покупцем чи третьою особою; б) заміни на аналогічний товар належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної ціни; ґ) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Зазначені вимоги щодо транспортних засобів і номерних агрегатів, які виготовлені за межами України або придбані через посередників, задовольняються за рахунок субєкта господарювання, який їх продав.

За пунктами 2.6. 2.11. „Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, безоплатне усунення недоліків, виявлених у транспортних засобах і номерних агрегатах в період гарантійного терміну, проводиться протягом 14 днів або за згодою сторін в інший термін.

...Зазначений час обчислюється від дня, коли покупець звернувся з письмовою вимогою про усунення недоліків.

Субєктом господарювання (виробником, продавцем або підприємством, що виконує їх функції) заміна транспортних засобів і номерних агрегатів з недоліками проводиться негайно, а в разі необхідності додаткової перевірки якості протягом 14 днів або за домовленістю сторін.

При неможливості задовольнити вимогу покупця про заміну в установлений термін він має право за своїм вибором предявити субєкту господарювання (продавцю або виробнику) інші вимоги, передбачені Законом України Про захист прав споживачів.

При розірванні договору розрахунки з покупцем у разі підвищення цін на транспортні засоби чи номерні агрегати проводяться, виходячи з їх вартості на час предявлення відповідної вимоги, а у разі зниження цін на час купівлі.

У разі необхідності визначення причин утрати якості транспортного засобу чи номерного агрегата субєкт господарювання зобовязаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від покупця направити цей товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

При проведенні експертного дослідження мають право бути присутніми представник продавця, виробника (за бажанням продавця) та за бажанням власника представник державного органу у справах захисту прав споживачів і (або) представник громадської організації споживачів чи інша незаінтересована особа. Власник транспортного засобу може бути присутнім при проведенні експертизи.

Вимогами „Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів передбачене наступне:

П.23.: Граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін, Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України Про захист прав споживачів, або заздалегідь узгодженому сторонами.

П.24.: Під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується Виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ. Форму журналу обліку гарантійного ремонту ДТЗ наведено в додатку до цього Порядку.

Виконавець несе відповідальність за відповідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконаних робіт, термін їх виконання та збереження ДТЗ.

П. 25. : Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

П.26.: Після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається Споживачеві.

Відповідно до розяснень, викладених у п.3 Постанови Пленуву Верховного суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та виробником (виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обовязки сторін, суд має виходити як із норм Закону України «Про захист прав спожєивачів» і прийнятих згідно х ним нормативних актів, так і з відповідних норм Цивільного Кодексу та іншого законодавства, що регулюють ті ж самі питання і не суперечать Закону.

Таким чином, виходячи з наведених норм та встановлених судом обставин, суд вважає обгрунтованими і доведеними, та такими що підлягають задоволенню, вимоги позивача в частині: розірвання договору купівлі-продажу ТЗ, стягнення з відповідача на користь позивача вартості автомобіля на день існування вимоги 185000,00 грн. (а.с.205), стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі на день подання позову, але не більше ніж за один рік, з врахуванням п.1 ч.2 ст 258 ЦК, - 542284,15 грн., вартості проведення трасологічної та автотехнічної експертизи в сумі 2581,20 грн. та 300,48 грн. (а.с. 157, 168), вартості доданих до позову по кількості сторін фотокарток ТЗ як доказів у справі 135,00 грн.( а.с. 210).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постановляючи рішення суд виходить з того, що відсутність дій та реагування з боку відповідача в здійсненні гарантійного ремонту автомобіля позивача, придбаного останнім у відповідача, який звернувся належним чином до останнього, змусили позивача докладати додаткові фізичні та психологічні зусилля для доведення наявності порушень з боку відповідача. Відмова відповідача в здійсненні гарантійного ремонту тільки придбаного ним ТЗ, змусило позивача шукати захисту своїх прав і в державних органах у справах споживачів, і в суді, що завдало позивачу моральної шкоди. З урахуванням обставин справи, виходячи з засад розумності, справедливості і виваженості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, частині стягнення моральної шкоди, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 10000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані із сплатою ним витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30-00 грн.

Однак, суд не може погодитися з вимогами, в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на оформлення транспортного засобу в органах ДАІ в сумі 4379,70 грн., оскільки останні не ґрунтуються на вимогах ЦК. Не грунтуються на вимогах ЦК і вимоги позивача в частині повернення дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук спірного автомобіля Ssang Yong Kyron , державний реєстраційний номер НОМЕР_3, після виконання рішення суду про стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук на його користь належних сум, так як порушуються умови двохсторонньої реституції . А тому вимоги позивача в частині повернення дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук спірного автомобіля після виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 88, 208, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 651, 673, 678, 700, 708, 709, 1166, 1167 ЦК України, п.12 ст.1,ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7, 9 ст.8, ст.14, ст.ч.2 ст.15, 17, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», „Правилами роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002 р. за N 228, „Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 за N 721, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой Кременчук», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки, збитків, судових витрат та моральної шкоди задовольнити частково.

2.Укладений 09 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та - дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук договір купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong Kyron розірвати.

3.Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой-

Кременчук на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля Ssang Yong Kyron на день предявлення вимоги в сумі - 185000,00 грн.

4. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук на користь ОСОБА_1, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі на день подання позову 542284,15 грн.

5. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

6. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук на користь ОСОБА_1 понесені по праві судові витрати 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 2581,20 грн. та 300,48 грн. вартість проведення трасологічної та автотехнічної експертизи; 135,00 грн. вартість доданих до позову по кількості сторін фотокарток ТЗ як доказів у справі.

7. Автомобіль марки Ssang Yong Kyron державний реєстраційний номер НОМЕР_3, повернути дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :