overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3793/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам, -
Позивач ОСОБА_5 підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 1019, 66 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік становить 1019, 66 гривень.
Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1019, 66 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Домініум» заборгованість по житлово комунальним послугам в сумі 1019, 66 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-.

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2010 року позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин

Перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6.

Відповідач після отримання позовної заявив термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 травня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-297
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-296/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5820/2010/
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 24 вересня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення і було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копії ухвали судді апеляційного суду від 08 жовтня 2010 року були направлені ПАТ „АБ „Синтез" та його Чернігівській філії 12 жовтня 2010 року рекомендованими листами, які вони отримали відповідно 15 та 13 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, .297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитної угоди 35МЮ/2008 від 31.01.2008року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, - звернулася до суду з заявою до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитної угоди 35МЮ/2008 від 31.01.2008року.

Ухвалою судді 24 березня 2010 року позивачці був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог стлі9 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивачка не виконала вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитної угоди 35МЮ/2008 від 31.01.2008року - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ю днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:-
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7771/10р. Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: 5 Доповідач Вадзінський П.О.
2010 року грудня місяця 08 дня судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, про поновлення строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу па ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року у вищезазначеній справі, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.
Після призначення справи до судового розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що дана апеляційна скарга вже розглянута апеляційним судом Херсонської області і ухвалою від 30 червня 2010 року вона задоволена, ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Отже, предмету апеляційного оскарження - ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року, не існує. тому апеляційна скарга ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, підлягає поверненню апелянту, а справа в частині розляду цієї апеляційної скарги зняттю з розгляду колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року позовом ОСОБА_7 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення зняти з розгляду колегії суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 01 вересня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 14 годин 30 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-79/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 січня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.00годин 19 січня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2- 65 2010 рік

12 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового терміну,

необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення додаткового терміну, необхідного для подані заяви про прийняття спадпхнни ноемлатонпеъ на те, що після смерті її спадкодавця за заповітом, ОСОБА_3, яка померла 01.07.2009 року, вона залишився єдиною спадкоємцницею за заповітом на земельну діляг о 5,09 га. в с. Осички на території Вільшанської селищної ради,

яка належала померлій. В нотаріальній конторі позивачці відмовили в оформленні спадщини, оскільки строк для її прийняття було пропущено.

Неподання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк в нотаріальну контору позивач мотивує своєю юридичною необізнаністю, тому просить прийняти рішення, котрим продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового терміну, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об грунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-226/10
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

у цивільній справі

30 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-226/10 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вега-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-226/10 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вега-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 14 квітня 2010 року на 10 год, 30 хв, в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-о-37/10
Номер провадження 2-о-37/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орінко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Гайдамака JI.O.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових засідань Бобринецького районного суду, справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він являється братом ОСОБА_3, померлої 13 вересня 1999 року, оскільки даний факт був поставлений під сумнів державним нотаріусом при його зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 JI.I. підтримала заявлену вимогу.

Заінтересована особа Гайдамака JI.O. - в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявником та померлою 13 вересня 2010 року ОСОБА_3. Так, заінтересована особа, Гайдамака JI.O., свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджують даний факт родинності між заявником та померлою ОСОБА_3, яка являлась йому сестрою. Цей факт також підтверджується наданими установчими документами заявника та померлої, в яких прослідковується відповідність установчих даних щодо родинного факту.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що суд може встановити факт, родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,212-215, ст.256 п. 1,259 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ

Встановити факт, що ОСОБА_2 являється братом померлої 13 вересня 1999 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суду шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В. В. Орінко
Справа № 2-н-5/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.&nbsp;1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати&nbsp;дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
y:Times New Roman;font-size:12pt;"> pan> style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ: