overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-403/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора м. Олександрія в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс "відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5241 (пять тисяч двісті сорок одна) грн. 59 коп. за період: з лютого 2009 року по вересень 2009 року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦГІК України) боржник мас прано в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-912
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ТОВ «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївського БТІ про визнання права власності.

ТОВ «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на складську будівлю незавершеного будівництва без інженерних споруд консервного заводу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Градениці, пров.Мира, 23-А та заборонити Граденицькій сільській раді здійснювати будь-які дій щодо оформлення на неї права власності іншим особам.

Заява ТОВ «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підставі припускати, що невжиття заходів зебезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, що складається з складської будівлі незавершеного будівництва без інженерних споруд консервного заводу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Градениці, пров.Мира, 23-А необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» про забезпечення позову.

Накласти арешт на складську будівлю незавершеного будівництва без інженерних споруд консервного заводу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Градениці, пров.Мира, 23-А, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та заборонити Граденицькій сільській раді здійснювати будь-які дії щодо оформлення на вищезазначену складську будівлю права власності іншим особам.

Копію ухвали для виконання надіслати до відділу державної виконавчої служби у Біляївському районі, державному нотаріусу Біляївського району Одеської області, Граденицькій сільській раді Біляївського району Одеської області та відповідачам для відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С.. ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року,-

в с г а її о її и л а:

Ухвалою судці від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив ви грати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 05.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1818/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2018/2010 Головуючий у I інст. - Литвиненко І.В.
Доповідач - Ішутко В .М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙОЙИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ІШУТКО В.М.

суддів: СМАГЛЮК Р.І., ЗІНЧЕНКО СП.

при секретарі: Зіньковець О.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез" просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2010 року, якою відкрито провадження у даній справі, посилаючись на те, що Деснянський районний суд м.Чернігова безпідставно прийняв позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду, оскільки Чернігівська філія Акціонерного банку „Синтез" не є юридичною особою. Позов повинен був розглядатися за місцем знаходження юридичної особи в порядку, передбаченому п. 2 ст. 109 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез" не погоджується з ухвалою судді в частині дотримання правил підсудності, оскільки позовна заява була прийнята судом з порушенням положень, встановлених процесуальним законом, так як Чернігівська філія АБ „Синтез" не є юридичною особою.

Зазначені доводи не можуть бути прийнятими апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали, а тому апеляційна скарґа підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У X В А ЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути. оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-786/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.10.2010 р. о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Любая
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2489/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-872/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 о 09-40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1014/ 2010 р
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, суддя Менського районного суду Чернігівської області ухвалою від 18 серпня року надав позивачці строк для усунення недоліків до 25 серпня 2010 року недоліки не були виправлені.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, вважати неподаною повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Я Парфененко
Справа № 2-н-780/10
Зарічний районний суд м. Суми
08 жовтня 2010 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої -судді В.І.Бойко при секретарі -О.В.Чухіній ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі про визнання незаконними дій та стягненя щомісячної соціальної допомоги особі,що має статус дитини війни,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання незаконними дій та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни.
В судове засідання сторони не з'явилися, просили справу розглянути без їх присутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як 09 вересня 2010 року Конституційний Суд України виніс рішення № 19-рп/2010 яким
положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними.
Таким чином згідно з рішенням Конституційного Суду спори щодо соціальних виплат з 09 вересня 2010 року мають вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства, тому позивачу слід звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства. Керуючись п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі про визнання незаконними дій та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни, так як справа не підлягає розгляду в порядку ливільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до іпеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, іка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня ілримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2- 1047/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

У судовому засідання позивачка пояснила, що вона перебувала з позивачем у шлюбі з 09.07.1999 року. Від цивільного шлюбу має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх різновидів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитини, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.

У судове засідання відповідач не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності та зазначив, що не проти сплачувати аліменти на утримання дитини.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтв про народження дитини, довідкою.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повноліття.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх різновидів заробітку щомісячно, починаючи з 10.12.2009 року й до повноліття дитини, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн. на рахунок № 0004 Отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька МФО 834016 ЭДРПОУ 34686537 Банк: ГУ ДКУ у Донецької області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-78/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С. А.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 1.06.2005 року померла її мати ОСОБА_2. В звязку з тим що при виписці свідоцтва про її народження невірно було записано імя та по-батькові її матері на російській мові «Павлик Полина Афанасьевна», вона не може отримати свідоцтво про спадщину, тому просить встановити факт того що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одна і та ж особа та є її ОСОБА_1 матірю.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 1.06.2005 року померла ОСОБА_2. В свідоцтві про народження заявника матір записана російською мовою «Павлик Полина Афанасьевна». Згідно свідоцтва про право власності на житло співвласниками житла записано ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно наданих документів померла значиться як ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 батьком значиться ОСОБА_5, а матірю ОСОБА_6. Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1. Свідки в судовому засіданні підтвердили, що померла була матірю заявника.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Даний факт необхідно встановити для отримання свідоцтва про спадщину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215,224,226 256,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних- задовольнити.

Встановити факт, що померла ОСОБА_2 та ОСОБА_6 одна і та ж особа та була матірю ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скашдціротягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1О,

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 Маіровича про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Маіровича про зміну способу виконання рішення суду від 29 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3

15 березня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що про постановлення судом ухвали товариство дізнався 13 березня 2010р., тобто поза строками на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 Маіровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: