overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5247/10
Провадження № 5247/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши зустрічну позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе,59А» про зобов»язання надати можливість необмеженого користування власним майном, зобов»язання привести відносини власника житлового приміщення з ОСББ «Жовтневе ,59 А» у відповідність до вимог законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 р. Дерев»янко Н.В. звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСББ «Жовтневе,59А» про зобов»язання надати можливість необмеженого користування власним майном, зобов»язання привести відносини власника житлового приміщення з ОСББ «Жовтневе ,59 А» у відповідність до вимог законодавства.

Надана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.199 ЦПК України.

Відповідно до п.д)ч.1.ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»,із позовних заяв немайнового характеру (або таких,що не підлягають оцінці),що подаються до суду розмір ставки складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Постановою КМУ від 21.12.2005 р. №1258 (в редакції постанови від 05.08.2009р.)встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,із справ немайнового характеру (або такої,що не підлягає оцінці),сума витрат становить 37 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву Дерев»яко Н.В. залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 серпня 2010 р.

Керуючись ст..119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків до 19 серпня 2010 року та роз»яснити,що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2010 року Справа № 2-н-74/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», витрати по сплаті судового збору у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі зави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-655/2010 р.
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1491,77 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з відмовою від позовних вимог та добровільним вирішенням спору сторонами.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Меленко О.Є.

суддів Матківського Р.Й., Павлишиної А.Т.

секретаря Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7407, 00 грн. та 37,03 грн. судових витрат з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 6.07.2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити пропущений строк.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що в поновленні строку слід відмовити.

Згідно ст.73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 21 червня 2010 року, направлена на адресу заявника 22 червня 2010 року (а.с. 20) і отримана 25.06.2010 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Оскільки заявником не вказувалася інша адреса місця проживання, колегія суддів вважає, що строк пропущено не з поважних причин, а тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3744/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_2

В поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Тисменицького районного суду від 21 червня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу проголошення .

Головуюча О.Є. Меленко

Судді Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1344/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та Страхового акціонерного товариства «Остра» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

В ході судового розгляду представника відповідача подано усну заяву про відвід головуючого у справі, свої вимоги обґрунтовує тим, що суддею Крикливим В.В. було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що головуючим було відхилено клопотання представника відповідача про допит свідка.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, відповідач ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України відхилення головуючого будь-якого клопотання учасників судового розгляду, в тому числі про допит свідка, не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про порушення судом засад змагальності.

Рішення суду, дії або бездіяльність судів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.

Розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 не може бути підставою для відводу судді у згаданій цивільній справі.

Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Крикливого В.В. відмовити, за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-1542/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.09.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 15 листопада 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа№ 22-6063/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 10 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Номер справи 2-Н-19
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах комунального
підприємства «Костопільське будинкоуправління»
про стягнення заборгованості по квартирній платі
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Костопільське будинкоуправління»
заборгованість по квартирній платі в сумі 924 (дев'ятсот двадцять чотири ) грн. 62 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-625/10
провадження № -
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Лодорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо іредмета спору - сектора служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУ МВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та Зняття з реєстрації, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120

Цивільно-процесуального Кодексу України.

.Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних зимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУ МВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на китло та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих цо неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2010 р. подати тасьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил іідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

30 липня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 1574/2010р.

13 грудня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 360.

Дітей в шлюбі немає.

Причиною звернення до суду послужило те, що за час спільного проживання у подружжя склались різні погляди на життя, через що часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач пішла з сімї.

З червня 2006 року сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин.

Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Від відповідача надійшла заява, позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, прізвище змінювати не бажає.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін.

Подружжя проживає окремо, сімейних відносин не підтримують.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.197, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 360, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
справа № 2-977/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Фіркаловій І.Ю., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1534/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суду Полтавської області в складі головуючого судді Сидоренко Ю.В., при секретарі Кійченко Т.Г. попередньо розглянувши справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції про заборону вчиняти дії..

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення і вони подані в установлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції про заборону вчиняти дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. З0 хв. 28 жовтня 2010 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09.11.2010 року до 09 години 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Марюхна Л.А.