Ржищевський міський суд Київської області
Справа № .2-36/10
УХВАЛА

ІменемУкраїни

14 травня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Галагана В.І.

при секретарі судового засідання Проценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму та просила постановити рішення, яким поновити її на роботі на посаді викладача української мови та літератури та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди.

Розгляд вказаної справи по суті призначався на 23 квітня 2010 року, однак не відбувся з підстав не явки до суду позивачки та подання нею клопотання про відкладення розгляду з причини захворювання, що підтверджується власноручно поданою нею заявою.

У зв'язку з клопотанням позивачки розгляд справи був відкладений на 11 травня 2010 року та повідомленні належним чином сторони.

Позивачка ОСОБА_3 повторно звернулася до суду із клопотання про відкладення розгляду вказаної справи уже з 11 травня 2010 року на іншу дату з підстав не можливості явки нею до суду у зазначений день, мотивуючи необхідністю бути присутньою на поминках брата.

Наступне судове засідання у вказаній справі було призначено по суті на 14 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. про дату, час та місце розгляду вказаної справи сторони повідомлялися належним чином, в тому числі і позивачка що стверджується розпискою.

В дане судове засідання позивачка повторно не з'явилася та знову подала клопотання про відкладення розгляду справи з підстав проведення Генеральною прокуратурою перевірки поданої нею заяви.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, які вважають за необхідне залишити позов без розгляду з підстав повторної неявки позивачки без поважних причин прийшов до наступного.

Частиною 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка двічі не з'явилася до суду 23 квітня та 14 травня 2010 року та не подала до суду доказів на підтвердження поважності причини неявки ( зазначивши лише про це у своїх клопотаннях), разом з тим в день вказаних судових засідання та між ними являлася до суду подаючи власноручно написані заяви, тому суд визнає вказані неявки, як такі що вчиненні без поважних на те причин, та відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення зароботньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: