overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.².,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíèìè ä³é ùîäî ïðîäàæó ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíèìè ä³é ùîäî ïðîäàæó ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ - ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 13:30 ãîä. 27 ëèïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
Справа № 2-1246/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1246/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1246/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячно: державної соціальної допомоги дітям війни,- призначити до розгляду на 16 год. 50 хв. 16 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького тройного суду по вул. Леніна. 8 _. м. Бобринець про що повідомити всіх осіб, які беруть участь

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2-2626/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 27 грудня 1986 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1986 року (а.с.7). Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК Укріїни, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (д/п Литвинова), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 грудня 1986 року Андріївською селищною радою Балаклійського району в Харківській області, актовий запис за №112, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-394/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року м. Балаклія
nt-size:12pt;"> lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
size:12pt;"> </span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,</spa
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа №2-н-395/10
Справа № 2-336/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" 11.05.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та просить його задовольнити, стягнувши з відповідачки на їх користь суму відшкодування у розмірі 22 918.41 гривень та судові витрати в сумі 349.19 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 09:15 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0809/2-217/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 30.11.2010 о 15:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-254/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши матеріали за позовом Кредитна спілка «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з, якій просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів на корйсть кредитної спілки «Злет» борг в сумі 26386.89 грн та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами 1ТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.стЛ 1,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Головенко О.С
Справа №2-4164/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 03.02.2011 о 14:30.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-759/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» заявила позов про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 16 476.49 грн. за договором кредиту, в т.ч. борг по тілу кредиту, відсотки за користування кредитом та пеня за несвоєчасне повернення кредиту у зв»язку з його невиконанням ОСОБА_1, поручителями в якому є ішні відповідачі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, оскільки вважає,що сума боргу є надто великою, хоча не заперечив,що порушив умови погашення кредиту.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не надали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

25.05.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредиту на суму 4100 грн., за яким позичальник отримав вказані гроші і зобов»язаний був виконувати умови договору і погашати кредит відповідно до встановленого графіка, однак, як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач порушив графік сплати коштів, відповідно не сплачував відсотки за користування кредитом, а тому має сплатити і пеню, нараховану за несвоєчасну сплату, передбачених договором коштів; між позивачем та

На підставі ст.ст. 526,540,541,546,549-551,614,629 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 16 476 грн. 49 коп. боргу за договором кредиту та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» солідарно 164 грн.76 коп. сплаченого судового збору.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити згідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-575/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

1 листопада 2010 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради, в якому просить суд визнати за ним та ОСОБА_2, яка померла, право власності по ? частині житлового будинку, що знаходиться по вул..Октябрська, 1 в с.Рясне, Золочівського району Харківської області та визнати його в порядку спадкування за законом спадкоємцем ? частини житлового будинку та господарських будівель після смерті матері, ОСОБА_2.

Дана позовна заява ухвалою судді від 19 серпня 2010 року була залишена без руху.

На усунення зазначених недоліків позивачу було встановлено строк до 9.09.2010 року, зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : Юревич В.В.
УХВАЛА

Справа № 2-9616-2010

8 грудня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулося до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою про стягнення заборгованості.

За результатами отриманої судом інформації з ВГІРФО було встановлено що відповідачі на території м. Словянська та Словянського району не зареєстровані. Крім того, місце проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позовній заяві вказано м. Київ.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа №: 2-н-854/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс».
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 123 83(дванадцять тисяч триста вісімдесят три)грн. 41 коп. заборгованість по зарплаті за період з жовтня 2008 р. по вересень 2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 61 грн. 91 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предвлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-858/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 р. м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 Ц11К України.

Керуючий ст. 112 ЦІ ІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадщину,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2010 року о 8.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судовою засідання подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-585/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка „Аккорд" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 27 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-64/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

01.03.2010 року за заявою КС „Азовська кредитна компанія видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по договору № 24611/08-Ф2 від 28.08.2008р. у розмірі 8463 грн. 21 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 42 грн. 32 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 8535 грн. 53 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до неї вимогами КС „Азовська кредитна компанія.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 01.03.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою КС „Азовська кредитна компанія про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по договору № 24611/08-Ф2 від 28.08.2008р. у розмірі 8463 грн. 21 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 42 грн. 32 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 8535 грн. 53 коп. скасувати.

Розяснити КС „Азовська кредитна компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова