Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Шишка А.І., Павлишиної А.Т.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України філії Рогатинського відділення №6347 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 2 листопада 2009 року,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Рогатинського відділення ощадного банку №6347 ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Галицького районного суду від 2 листопада 2009 року позов прокурора Рогатинського району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України філії Рогатинського відділення №6347 до ОСОБА_1 задоволено. Розірвано кредитний договір №379 від 14 листопада 2006 року, укладений між Рогатинським відділенням Ощадного банку України №6347 та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рогатинського відділення Ощадного банку України №6347 заборгованість за кредитним договором - 47 664 грн. 91 коп. у тому числі: залишок кредиту -

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-49/2010р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 27 Доповідач Беркій О.Ю.

28 166 грн. 78 коп., заборгованості по простроченому кредиту 13 745 грн. 01 коп., несплачених відсотках 5 102 грн. 43 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 650 грн. 69 коп. шляхом звернення на заставне майно згідно іпотечного договору від 15 листопада 2006 року домоволодіння житлового будинку, стайні, стодоли, огорожі та стягнуто 5 000 грн. за надання правової допомоги.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з домоволодіння, що знаходиться в м.Бурштині, вул. Франка, 40 Галицького району Івано-Франківської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 476 грн. 64 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсними договорів відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилається на те, що рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд прийшов до висновку, що в оглянутих в судовому засіданні договорах підписи на договорах та видатковому касовому ордері відповідають його підпису в паспорті.

При цьому судом не було взято до уваги те, що йому не було нічого відомо про існування даних договорів, коштів він у банку не отримував і у видатковому касовому ордері не розписувався.

З метою підтвердження заявлених вимог ним було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак судом було відмовлено в її призначенні, чим позбавлено фактично єдиного способу захисту його прав.

Не відповідають дійсності твердження суду про те, що поступлення коштів на рахунок свідчить про визнання ним договору, оскільки на рахунок відкритий для погашення кредиту може вносити кошти будь-яка особа, при цьому особа платника при внесенні коштів не встановлюється.

Крім того, судом стягнуто 5 000 грн. за надання правової допомоги, при цьому не враховано, що інтереси позивача представляв прокурор Рогатинського району і адвокат приймав участь не більше як у двох судових засіданнях.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.

Представник Рогатинського відділення №6347 ВАТ Державний ощадний банк України апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Представник прокурора Рогатинського району в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, суд першої інстанції виходив з того, що підписи на договорах, видатковому касовому ордері відповідають його підпису в паспорті. При цьому суд посилався на те, що договір іпотеки нотаріально посвідчений, ОСОБА_1 погашався борг по кредиту, тим самим ним визнавалися договори кредиту та іпотеки.

Проте такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобовязаний забезпечити реалізацію принципу змагальності і рівності сторін у здійсненні процесуальних прав.

Зі змісту п.4 ст.10 зазначеного Кодексу вбачається, що суд має створювати необхідні умови для здійснення сторонами процесуальних прав та виконання обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 однією з підстав недійсності оспорюваних договорів зазначав підробку його підпису на них і для зясування вказаної обставини просив суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України на сторони у справі покладається обовязок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим відповідно до норм статей 133,137,143 ЦПК України у разі, якщо у сторін є складнощі щодо отримання та подання доказів, суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити ці докази до предявлення нею позову та за клопотанням сторін зобовязаний витребувати такі докази, зокрема, призначити експертизу. Експертиза призначається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. При цьому право суду визнавати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні передбаченого ст.146 ЦПК лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

На порушення норм статей 10,57,212,213,214 ЦПК України суд першої інстанції не зясував, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги ОСОБА_1, і якими доказами вони підтверджуються, та відхилив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи як необґрунтоване, незважаючи на доводи представника ОСОБА_1 про те, що факт не укладення кредитного договору та не отримання коштів можна підтвердити тільки висновком почеркознавчої експертизи, для якої вимагається наявність спеціальних знань.

Крім того, судом постановлено рішення про виселення ОСОБА_4 з домоволодіння, що знаходиться в м.Бурштині по вул. Франка, 40 Галицького району, яка до участі в розгляді справи в якості відповідачки залучена не була.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК вирішення судом питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з наведеними порушеннями норм процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 2 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_5