АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-840/10 Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Макарчука М.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В. при секретарі: Ткаченко Т.І. пр-ка позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське МЕТІ» про визнання дійсним письмового договору купівлі-продажу, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою Полтавська область, м.Лубни, вул..Короленко, 94, яке належить на праві власності Цинга лову ОСОБА_5.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку №94 по вул. Короленко в м. Лубни Полтавської області від 17.04.2007р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3М просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов повністю, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на те, що рішення районного суду необгрунтоване та постановлене з порушенням вимог закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один і фік, :якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2007 року в м.Лубни Полтавської області помер ОСОБА_7, котрий являвся власником житлового будинку, який знаходиться за адресою м.Лубни, вул.Короленко,94.

Так відповідно до свідоцтва про право на спадщину, яке видане 05.08.2008 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори та зареєстроване 29.08.2008 року Лубенським МЕТІ, спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_8 є позивач ОСОБА_4 Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, яке розташоване за адресою: м.Лубни, вул.Короленко,94.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за вищевказаною адресою 13.06.2006 року, коли ще власником житлового будинку був ОСОБА_7, який надав їй право постійного проживання (як квартиронаймач).

Також вбачається за матеріалів справи і це не заперечується сторонами, а саме з акту вуличного комітету вул.Короленко м.Лубни від 12.03.2009 року, ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_7 і до часу розгляду справи у місцевому суді у спірному будинку за вказаною адресою не проживає.

*

Колегія судів, переглядаючи обставини справи приходить до висновку, що суд першої інстанції, керуючись ст. 657 ЦК України, вірно дійшов до того що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була лише домовленість укласти договір куплі-продажу зазначеного житлового будинку та ними не була дотримана спеціальна форма укладення договору, яка передбачає укладення його у письмовій формі, що підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Тому місцевий суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Ч

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України