Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 8 5/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Конопльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву заступника військового прокурору Запорізького гарнізону ОСОБА_1 в інтересах Запорізького обласного військового комісаріату про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за невидане продовольче забезпечення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2007 року позов задоволено; стягнуто з Запорізького обласного військового комісаріату суму грошової компенсації замість невиданого продовольчого забезпечення та судових витрат на користь: ОСОБА_2 - 12580 грн. 35 коп.; ОСОБА_3 - 16730 грн. 81 коп.; ОСОБА_4 - 16760 грн. 81 коп.; ОСОБА_5 - 16730 грн. 81 коп., а також стягнуто з Запорізького обласного військового комісаріату державне мито в доход держави в сумі 627 грн. 39 коп.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося.

Заступник військового прокурору Запорізького гарнізону ОСОБА_1 подав заяву в інтересах Запорізького обласного військового комісаріату про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що представництво інтересів Запорізького ОВК при судовому розгляді справи здійснював не уповноважений представник, який не доповідав про хід розгляду справи та прийняте не на користь Запорізького ОВК рішення суду, що призвело до неврахування судом істотних обставин по справі. На продовольчому забезпеченні у Запорізькому ОВК не перебував та не перебуває жоден військовослужбовець, фактично продовольче забезпечення військовослужбовців здійснювалось військовими частинами Запорізького гарнізону та інших гарнізонів, де і перебували на продовольчому забезпеченні військовослужбовці Запорізького ОВК. Наведені обставини не були відомі під час розгляду справи. Разом з тим, позивачами не було надано жодних доказів стосовно їх перебування у спірний період на продовольчому забезпеченні у Запорізькому ОВК (витягу з наказу про зарахування на продовольче забезпечення, атестату на продовольство) та не могло бути надано, оскільки у штаті Запорізького ОВК взагалі не має продовольчої служби, а саме позивачі не знали про ті обставини, що їх представником предявлено позов саме до Запорізького ОВК. Вищенаведені обставини підтверджуються матеріалами прокурорської перевірки, яка додається до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на ці обставини, заступник військового прокурору Запорізького гарнізону ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2007 року скасувати.

У судове засідання представник Запорізького ОВК не зявився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності та задовольнити її.

Позивачі та їх представник в судове засідання також не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, заступнику військового прокурору Запорізького гарнізону та Запорізькому ОВК сталі відомі істотні для справи обставини, що не були відомі до цього часу, коли була проведена прокурорська перевірка.

Ці обставини суд визнає істотними, та такими, що якби вони були відомі при розгляді вищевказаної справи, то суд постановив би інше рішення. Тому суд вважає, що є підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 361- 363, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурору Запорізького гарнізону ОСОБА_1 в інтересах Запорізького обласного військового комісаріату про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за невидане продовольче забезпечення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2007 року, яким стягнуто з Запорізького обласного військового комісаріату суму грошової компенсації замість невиданого продовольчого забезпечення та судових витрат на користь: ОСОБА_2 - 12580 грн. 35 коп.; ОСОБА_3 - 16730 грн. 81 коп.; ОСОБА_4 - 16760 грн. 81 коп.; ОСОБА_5 - 16730 грн. 81 коп., а також стягнуто з Запорізького обласного військового комісаріату державне мито в доход держави в сумі 627 грн. 39 коп., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя