overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-189/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретарі Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено: 25 січня 1969 року між позивачем та відповідачкою було укладено

шлюб від якого неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, а

саме тому, що різні погляди на життя, часті сварки, конфлікти та непорозуміння одне

одного. Це призвело до того, що позивач із відповідачкою не розмовляють та ведуть

окреме господарство. При таких обставинах подальше сумісне життя та збереження сім'ї

не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що зареєстрував шлюб із відповідачкою 25 січня 1969 року. Спільне життя не склалося, намірів зберегти сім'ю та примиритися з відповідачкою в нього немає.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, проте надала до суду заяву про те, що вона позов визнає та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 січня 1969 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1- ВЛ № 133370 від 23 лютого 2010 року, повторно видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківській області, (а.с. 5)

Як вбачається з пояснень позивача подальше сумісне подружнє життя їх з відповідачем не можливе та суперечить його інтересам.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 212,213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 25 січня 1969 року Минківською сільською радою Валківського району Харківській області, актовий запис №4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАЦС стягти на користь держави з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн.00 коп., позивача від сплати-звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1650/10 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління

фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення

пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає

поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

суддя
У Х В А Л А

11.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_2 кредит» в м.Балаклія про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_2 кредит» про виконання зобовязання за депозитним договором та повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до АКБ «ОСОБА_2 кредит» в особі керуючого філією АКБ «ОСОБА_2 кредит» в м.Балаклія про виконання зобовязання за депозитним договором та повернення вкладу.

Ухвалою суду від 19.01.2010 року за заявою відповідача про перегляд заочного рішення вказане вище заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

16.02.2010 року Балаклійським районним судом було винесено повторне заочне рішення, так як відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.&nbsp;

Згідно&nbsp;Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 року № 14 повторне заочне рішення, в тому числі ухвалене тим&nbsp;же складом суду, оскаржується в загальному порядку, встановленому ЦПК.

size:12pt;"> Керуючись ст. 232 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_2 кредит» в м.Балаклія про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про виконання зобовязання за депозитним договором та повернення вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження&nbsp;і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: НОСОВ Г.С.
Справа № 2-3198/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 09.30 годині за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
25 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðîêóðîðà Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó, -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ
ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10:30 ãîä. 18 áåðåçíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-153/2010ð.
11 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñèðåíà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, ì. Î÷àê³â, âóë. Ìèðó, 24, íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòí³, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 115 Êîäåêñó Çàêîí³â ïðî ïðàöþ Óêðà¿íè òà êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 88, ï.2 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5544/2010 Головуючий І інстанції: Завгородній Є.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії за 2006-2008 роки, зобовязнання здійснення нарахування та виплати обумовленої допомоги в подальшому, починаючи з 01.01.2009 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №2-2095/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Михайловича про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Михайловича про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити - 09 червня 2010 року на 16.20 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачам до 06 червня 2010 року надати письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-546/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8469,41 грн. та понесені ним судові витрати.

В судові засідання призначені на 10 листопада 2010 року о 16-00 год. та 30 листопада 2010 року о 11-00 год. представник позивача не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 19, 22), про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду від позивача не надійшло; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, а тому згідно ст.ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляд. має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа №2-н-520/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2010 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за договором №125588 від 09.08.2006 року про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.07.2010 року складає 437 гривень 78 копійок.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-н-364/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2010 року м. Балаклія
size:12pt;"> n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
e:12pt;">&nbsp;an>lign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області:

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Жмеринка про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок раніше виплаченої пенсії та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,-

установив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобовязати відповідача здійснити з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22.05.2008 року на подальший термін перерахунок та виплату пенсії з урахуванням надбавки як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядали у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду №9-рп/2010 від 09.09.2010 року з дня його ухвалення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Порушені позивачем питання вирішуються відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином законом встановлений інший порядок судового провадження по даному

спору.

Представник відповідача подав клопотання про закриття справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Жмеринка про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок раніше виплаченої пенсії та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель