overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2009 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, тобто судові витрати сплачені особою, що не є апелянтом по справі та на не належні рахунки. Крім того, витрати на інформаційно-технічні забезпечення розгляду справи сплачено в неналежному розмірі.

Апелянту було надано 10 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з повідомлення поштового відділення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 26.01.2010 року. Станом на 18.02.2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Таким чином, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя

Справа 22ц-184/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Масюк Л. О.

Категорія 45 Доповідач Чупікова В. В.
Справа № 2-н-388/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Roman;tag3:12pt;"> n>НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 36,73 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить розірвати кредитний договір від 9 червня 2008 року та стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 35359 гривень 77 копійок заборгованості , а також судові витрати.

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача не відмовляється від позову, а відповідач в засідання не з»явився. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірванпя кредитного договору та стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2010 року на 10 годин 30 хвилин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-154/2010ð.
11 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêèé ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñèðåíà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, ì. Î÷àê³â, âóë. Ìèðó, 24, íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòí³, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 115 Êîäåêñó Çàêîí³â ïðî ïðàöþ Óêðà¿íè òà êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 88, ï.2 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
У Х В А Л А

03.12.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Ухвалою судді 19 листопада 2010 року зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вказана ухвала була отримана позивачем 26.11.2010 року. У встановлений строк недоліки заяви не були усунені.

n;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа №22-ц-956/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

09 квітня 2010 року м. Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

про повернення вкладів, процентів по ним і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про розстрочку виконання заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2009 року .

Відповідач оскаржив вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку, однак у прийнятті: апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 20 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо розстрочки виконання рішення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

У даному випадку, місцевий суд постановив ухвалу про відмову в наданні розстрочки виконання рішення, тому оскаржувана ухвала не підлягає перегляду в апеляційному поряду.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської oбласті від 16 березня 2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановления і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа 2-о-62
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 березня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Коломийська районна державна адміністрація, управління пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення факту ліквідації юридичної особи спілки селян «Рідна земля»

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2010 р. було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Коломийська районна державна адміністрація, управління пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення факту ліквідації юридичної особи спілки селян «Рідна земля» без руху і надано час для усунення недоліків 10 днів, оскільки заява не підписана заявником, та відсутня довідка з Єдиного Державного реєстру про відсутність інформації про ліквідацію спілки селян «Рідна земля» тобто подано позовну заяву, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки визначений судом строк 10 днів минув, а недоліки не усунуто, тому є підстави вважати заяву не поданою та повернути її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 83, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Коломийська районна державна адміністрація, управління пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення факту ліквідації юридичної особи спілки селян «Рідна земля» вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., які були сплачені при подачі заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок В.П.
18 òðàâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 09:30 ãîä. 02 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 02.06.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÎÑÎÁÀ_3 Êë³ì÷åíêî
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 18 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 30.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 14.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 30.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 06.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 18 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3251/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Гургула В.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-589/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 03.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-376/2010
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2 - 376/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року позивачеві було надано строк для усунення вказаних порушень.

У встановлений строк позивач порушень не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати як не поданою і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати як не поданою і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Соколов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-175/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-800/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі: Матолінець з.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про зобов»язання вчинити дії та поновлення пропущеного строку на звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити дії та поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

06.04.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦІ ІК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про зобов»язання вчинити дії та поновлення пропущеного строку на звернення до суду - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2644/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

18.01.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю.. розглянувши у відкритому .удовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ГІриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11927 грн. 19 коп.

Ухвалою судді від 19 листопада 2009 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 03 грудня 2009 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, двічі в судове засідання не з'явилась, в тому числі в судове засідання, призначене на

18січня 2010 року. 17 грудня 2009 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3. в якій вона просить розглянути справу без її участі, але в матеріалах справи відсутня довіреність, що уповноважувала б ОСОБА_4 представляти інтереси позивача в суді.

У зв»язку з виїцевикладеним та в силу ч. 2 ст. 77 ІДПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Згідно ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦІ1К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя