Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-524/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право на квартиру,

в с т а н о в и в:

09.03.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, яка мотивувала свої вимоги тим, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 на ім»я останнього в липні 1995 року придбали квартиру АДРЕСА_1. У травні 2002 року шлюб між сторонами був розірваний. Посилаючись на приписи ст.ст. 22, 29 Кодексу про шлюб та сім»ю УРСР, ОСОБА_1 просила припинити режим спільної сумісної власності щодо квартири АДРЕСА_1 шляхом визначення часток співвласників: визнати за нею та ОСОБА_2 право власності по 1/2 цієї квартири за кожним.

28.04.2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічним позовом, вимоги мотивував тим, що внаслідок пропуску ОСОБА_1 3-річного строку звернення до суду після розірвання шлюбу в 2002 році остання втратила право на квартиру. ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на спірну квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, позов ОСОБА_2 не визнала, посилаючись на його безпідставність.

ОСОБА_2 в суді підтримав вимоги за своїм позовом, вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на пропуск нею строку позовної давності.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про те, що спір виник правовідносин щодо права спільної сумісної власності подружжя на майно, нажите ним за час шлюбу, що врегульовано ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю УРСР, згідно якої майно, нажите подружжям за час шлюбу, визнавалося спільною сумісною власністю, на яке кожен з подружжя мав рівні права володіння, користування і розпорядження.

Згідно ст.. 28 КпШС УРСР в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі /а.с. 7/, який розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу РАГС Охтирського міського управління юстиції Сумської області зроблено відповідний актовий запис за № 83 від 23.05.2002 року /а.с. 8/.

В порядку ст. 61 ч. 3 ЦПК України суд встановив За договором купівлі-продажу від 06.07.1995 року, посвідченим державним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за номером 1244, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 /а.с. 11/.

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності на підставі ст. 57-60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на приписах ст. 22 КпШС України і підлягають задоволенню шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, оскільки її вимоги ґрунтуються на законі.

В той же час вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать приписам чинного на час виникнення правовідносин шлюбно-сімейного законодавства.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 щодо пропуску ОСОБА_7 строку звернення до суду з позовом, суд виходив з того, що з листопада 1998 року квартира сторін перебувала під судом і лише 13.03.2010 року ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-111, виданим 20.09.2007 року Лебединським райсудом Сумської області з виселення ОСОБА_5 з квартира АДРЕСА_3. З наведених мотивів суд визнав, що ОСОБА_7 не пропустила строк на звернення до суду з позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Питання про судові витрати по справі має бути вирішене відповідно до приписів ст.ст. 79-81,88 ЦПК України, виходячи з майнового характеру спору між сторонами.

На підставі ст.ст. 22, 24, 28 КпШС України, ст.ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_2, визнавши за кожним право власності по 1/2 вказаної квартири.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на квартиру, - відмовити.

Стягнути на відшкодування судових витрат по справі на користь держави з ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 159,95 (сто п»ятдесят дев»ять) гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 23,00 (двадцять три) гривні 00 копійок; з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 168,45 (сто шістдесят вісім) гривень 45 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 60,00 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст рішення суду виготовлений 23.05.2010 року