overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8924/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до вирішення питання щодо звільнення органів Фонду від сплати витрат на ІТЗ.

Клопотання управління є безпідставним, оскільки згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом відстрочення та розстрочення може бути лише судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відстрочення і розстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до повноважень суду першої інстанції.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 0809/2-280/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача "Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача "Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 01.12.2010 о 14-50.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати відповідача зробити перерахунок і виплату йому пенсії за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року, з 22.06.2010 р., а також підвищення до пенсії у встановленому законодавством розмірі, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.03.2001 р. по 31.12.2003 р..

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України&nbsp;пункт 2 частини 1&nbsp;статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до ч ч.2 ст. 151&nbsp;Конституції України закони, правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Про це зазначено і у самому рішенні Конституційного суду України.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

На день ухвалення рішення Конституційним судом України Балаклійським районним судом Харківської області справа по суті не розглянута.

З дня ухвалення рішення Конституційним судом України Балаклійський районний суд Харківської області не може розглядати по суті справи, повязані із соціальними виплатами за правилами цивільного судочинства

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

;Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. /квитанція 143/159 від 24.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-о-171/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря- Лимар К.І.,

заявника ОСОБА_1В.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

установив:

ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

Вимоги, викладені у заяві, заявник обґрунтовує тим. що рішенням Пирятинського районного суду від 19.10.2006 підопічного Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено заявника його опікуном. На даний час заявник уважає, що опіку над недієздатним ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Тому заявник просить звільнити його від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить звільнити його від обов'язків опікуна.

Представник заінтересованої особи Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у судове засідання не з'явився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом установлено:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 10 2006 ОСОБА_2, народження 15.04.1971 визнанно недієздатним, встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном (а.с.2).

На даний час ОСОБА_1 уважає, що опіку над недієздатним ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Керуючись ст.241 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 Васильовича задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 віл повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, народження 15.04.1971.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії.

Головуюча:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додано доказів видачі відповідачу суми кредиту, розрахунку суми заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штрафів, на що посилається позивач в позовній заяві.

Окрім того, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заява не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги на які посилається в позовній заяві, а саме додані до позовної заяви копія кредитного договору виготовлена неякісно і є нечитаємою в окремих сторінках, копія договору застави виготовлена неякісно, з накладанням іншого тексту, із-за чого є нечитаємою в окремих сторінках.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-503/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

03 вересня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог т 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МПП «Ювмекс-авто про визнання недійсним договорів комісії, купівлі - продажу та відступлення права вимоги

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про визнання недійсним договорів місії, купівлі - продажу та відступлення права вимоги щодо автомобіля Fiat Scudo вернулась ОСОБА_1

Одночасно ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про обєднання в одне провадження справи за зазначеним позовом із позовом поданим нею до ОСОБА_2 про поділ майна - автомобіля Fiat Scudo який перебуває у спільній сумісній власності. Як вбачається з позовів ОСОБА_1, вони предявлені одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача та стосуються одного предмету позову - автомобіля Fiat Scudo.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі чає право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів. Оскільки позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету та предявлені до одного і того самого відповідача, то справи необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МПП Ювмекс-авто про визнання недійсним договорів комісії, купівлі - продажу та відступлення права вимоги

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МПП Ювмекс-авто про визнання недійсним договорів комісії, купівлі - продажу та відступлення права вимоги та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МПП Ювмекс-авто про визнання недійсним договорів комісії, купівлі - продажу та відступлення права вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя на 15 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до 14.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-58/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства боргу у сумі 549,00 грн .
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, 115 КЗпП України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства м. Золочів вул., Лєрмонтова, 2 Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
м. Золочів вул. Набережна, 187 Львівської області працює паспортистом в Золочівському
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягуьача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Індентифікаційний номер - НОМЕР_1
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн.. 00 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн, 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років
Суддя М.В. Бакаїм
(підпис) місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Олександровича- та ОСОБА_7 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, що належав чоловікові та визнання права власності на !4 житлового будинку з сумісної власності подружжя.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 11 серпня 2010 року (а.с. 299). Апеляційна скарга подана 14 вересня 2010 року (а.с.308), тоді як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 25 серпня 2010 року. В порушення вимог ст. 296 ЦПК України скарга направлена до апеляційного суду не через суд 1 інстанції, також з порушенням строку, а саме 28.08.2010 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с.314).

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подавала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦГІК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
№ рядок статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2010р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120,135,256,258, ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2010 р. на 9:30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І.М.Нєвєров
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-506/10
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя вважає за необхідне по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 27 вересня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 вересня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 2-1113/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2010 року о 10-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород