Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-66/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2010 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Гудзь Л.Г.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2. представника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третьої особи ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_8, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Козельщанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 02 жовтня 2008 року звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Колективного підприємтсва Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_8, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Козельщанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

27.04.2009 року позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, прохала: визнати за нею право власності у порядку спадкування після померлої ОСОБА_9 на 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв, м.. кімнати 1-6 пл. 7,10 кв. м., кімнати 1-7 тіл. 10,9 кв. м., кладової 1-2 пл. 2,4 кв. м., що залишилося після померлої 27.01.2005 р. ОСОБА_9 та зобов'язати КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» перереєструвати право власності на 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві на її ім»я на підставі вказаного рішення суду,

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву поновлення строків позовної давності, оскільки строки пропущено з поважних причин.

Позивачка ОСОБА_2 03 червня 2009 року звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_10, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третьої особи ОСОБА_8 права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 08 липня 2009 року вищевказані цивільні справи об'єднанні в одне провадження, оскільки їх вимоги взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що після смерті 27 січня 2005 року її рідної тітки ОСОБА_9 залишилося спадкове майно у вигляді приватизованої земельної ділянки, площею 8,620 та, що знаходиться на території Василевської сільської Ради Козельщанського району Полтавської області, грошові заощадження в філіалі Комсомольського відділення Ощадного Банку України та 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв. м., кімнати 1-5 пл..

7,10кв. м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв. м., 1-2 пл. 2,4 кв. м.. ОСОБА_9 був складений заповіт, згідно якому все належне їй майно вона заповіла ОСОБА_1.

19 серпня 2005 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна, яке належало померлій ОСОБА_9 - на приватизовану земельну ділянку площею 8,620 га, що знаходиться на території Василевської сільської Ради Козельщанського району Полтавської області та на грошові заощадження в філіалі Комсомольського відділення Ощадного Банку України.

У зв'язку з відсутністю у позивачки оригіналу правовстановлюючого документу на 3/50 частин домоволодіння, які належали ОСОБА_9, вона звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_11 посилалася на те, що 12 вересня 1979 року (дошлюбне прізвище - Бордюг) вона купила частину жилого будинку (квартира № 1) по провулку Крилова, 9 у м. Полтаві, яка складалася з веранди 1-1 пл.9.50 кв.м., кімнати 1-4 пл.6,4 кв.м., кімнати 1-5 пл.8,80 кв.м, кімнати 1-7 пл.10,9 кв.м., кладової 1-2 пл.2,10 кв.м.

Гроші за придбану квартиру були сплачені продавцю ОСОБА_12.

15 квітня 1980 року частина її будинку, зокрема веранда, кімнати площею 7,10 та 10,7 кв.м. та кладової площею 2,10 кв.м була оформлена на нерідну матір ОСОБА_9, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квартирі № 2 цього будинку проживає її сусід ОСОБА_8.

У 1983 році ОСОБА_8 побудував на місці своєї частини будинку по провулку Крилова у м. Полтаві новий двоповерховий будинок.

У результаті цього будівництва частина будинку ОСОБА_11 та інша частина будинку оформлена на ОСОБА_9, була приведена в непридатний для проживання стан і їй разом із її чоловіком ОСОБА_13 довелося понести значні виграти по відновленню їх частини будинку до стану, придатного для проживання.

Згідно висновку спеціаліста № 579 від 31.08.2007 року, витрати на ремонтно - відновлювальні роботи квартири АДРЕСА_1 становлять 57320 гривень.

ОСОБА_9 ні грошима ні особистою працею участі у відновлювальних роботах не приймала.

27 січня 2005 року ОСОБА_9 померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 3/50 частини будинку № 9, розташованого по провулку Крилова у м. Полтаві на які претендує ОСОБА_1

Однак, позивачкою ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду про визнання право власності на спадщину.

Позивачка ОСОБА_11 просила застосувати строк позовної давності та відмовити ОСОБА_1 у визнанні право на спадщину, визнати за нею право власності як на новостворене майно в порядку ст. 331 ЦК України на 3/50 частини домоволодіння по провулку Крилова ,9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1, площею 6,0 кв.м.. кімнати 1-6 площею 7,10 кв.м., кімнати 1-7 площею 10.9 кв.м., кладової 1-2 площею 2,4

кв.м. та зобовязати КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» перереєструвати право власності на 3/50 частини домоволодіння по провулку Крилова, 9 у м. Полтаві.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надавши заперечення проти позову ОСОБА_11.

Позивачка ОСОБА_11 та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надавши заперечення проти позову ОСОБА_1.

Представник третьої особи підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_14 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2005 року ОСОБА_9, яка була зареєстрована та мешкала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області склала заповітне розпорядження ( заповіт ) : належну їй земельну частку ( пай), розміром 9 га, присадибну земельну ділянку, житловий будинок в селі Василівці з надвірними будівлями і взагалі все те, що вона за законом матиме право та усе майно де б. воно не було і з чого воно не складалось взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Даний заповіт складено з її слів виготовлений державним нотаріусом секретарем Василівської сільської ради ОСОБА_15 04 січня 2005 року . (а.с.8)

27.01.2005 року ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, (а.с.7)

19 серпня 2005 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна, яке належало померлій ОСОБА_9 - на приватизовану земельну ділянку площею 8,620 га, що знаходиться на території Василівської сільської Ради Козельщинського району Полтавської області та на грошові заощадження в філіалі Комсомольського відділення Ощадного Банку України № 8210/05 на рахунках 915512317. (а.с.9)

21 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави про прийняття спадщини та визнання права власності, (цивільна справа №2- 1637/06, №2-1561/08).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2006 року встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв. м., кімнати 1-5 пл.

7,10кв. м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв. м., 1-2 пл. 2,4 кв. м., що лишилося після померлої 27.01.2005 р. ОСОБА_9 та визнано за нею право власності на 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв. м., кімнати 1-5 пл. 7,10 кв. м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв. м.. 1-2 пл. 2,4 кв. м., що лишилося після померлої 27.01.2005 р. ОСОБА_9. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2006 року в рішення суду від 28.09.2006 р. були внесені виправлення.

На підставі рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 28.09.2006р. та ухвали Октябрського суду м. Полтави від 25.10.2006 р. за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв. м., кімнати 1-5 тіл. 7,10 кв. м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв. м., 1-2 пл. 2,4 кв. м., що лишилося після померлої 27.01.2005 р. ОСОБА_9.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО липня 2007 року рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 28.09.2006р. та ухвала Октябрського суду м. Полтави від 25.10.2006 р. були скасовані в звязку з ново виявленими обставинами по заяві ОСОБА_11.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_11Г була залучена в якості третьої особи із самостійними вимогами.

09.10.2007 року ОСОБА_11 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на відновлення будинку за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9.

Ухвалою Октябрського районного суду від 15 травня 2008 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за нею права власності на 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9 та позовна заява ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на відновлення будинку за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9 - за заявами позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_11., залишена без розгляду (цивільна справа №2-1637/06, № 2-1561/08)

В спадковій справі № 180/05 на майно померлої ОСОБА_9 мається заява ОСОБА_1 від 25 липня 2005 року про прийняття спадкового майна ОСОБА_9, а саме земельного паю та грошових коштів.

19 серпня 2005 року ОСОБА_1 подала заяву до Козельщинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке складається з приватизованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,620 га, що знаходиться на території Василівської с/ради Козельщинського району, Полтавської області та грошових коштів.

19серпня 2005 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке належало померлій ОСОБА_9 - на приватизовану земельну ділянку площею 8,620 га, що знаходиться на території Василівської сільської Ради Козельщинського району Полтавської області та на грошові заощадження в філіалі Комсомольського відділення Ощадного Банку України № 8210/05 на рахунках 915512317, належних помірлій на підставі ощадних книжок, виданих на її ім.»я та перевірених нотаріусом.

Крім того, 19 серпня 2005 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошовий вклад з належними відсотками та всіма видами компенсаційний нарахувань до них в розмірі 6 259 гри.05 окп, що знаходиться в Козельщинському відділенні Ощадного Банку України № 3071 на рахунку № 91551301, належного померлій на підставі довідки, виданої відділенням банку 27 липня 2005 року за № 329.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З матеріалів спадкової справи, вбачається, що ОСОБА_1 не зверталася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова. 9.

Не зазначила і не повідомила нотаріуса про те, що вказане домоволодіння входить до складу спадкового майна ОСОБА_9.

ОСОБА_16 не отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9.

Здійснюючи захист своїх прав, ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання за нею права власності в порядку спадкування на вищезазначене майно, проте, діючим законодавством в даному випадку такий захист прав власника або спадкоємця, не передбачено.

Захист прав власності, передбачено главою 29 Цивільного кодексу України ( статті 386-394 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З огляду наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_16 про визнання права власності в порядку спадкування, так як суд може визнати право власності або право на спадщину згідно вимог діючого законодавства.

Вимоги ОСОБА_11 про визнання право власності на новостворене нерухоме майно на 3/50 частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9 не підлягають задоволенню, оскільки житловий будинок був побудований згідно даних технічного паспорту в 1880 році.

Згідно висновку спеціаліста № 579 від 31 серпня 2007 року сума витрат після проведення ремонтно - відновлюваних робіт квартири № 1, проведених ОСОБА_11 в звязку з руйнаціями, які виникли внаслідок будівництва частини житлового будинку співвласниками ОСОБА_8 з округленням може складати 57 320 грн.

Таким чином, можливий ремонт квартири № 1 м. Полтава, пров. Крилова, 9, проведений ОСОБА_11 не може бути визнаний судом новоствореним майном.

Крім того, ОСОБА_11 не надала суду докази придбання матеріалів на ремонт нерухомого майна.

Доводи ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_9 розпорядилася своєю часткою 3/50 в домоволодінні м. Полтава, пров. Крилова, 9, на її користь, видавши довіреність від

20жовтня 2004 року на ОСОБА_11, якою передбачено право продати, обміняти на інше житло або подарувати ОСОБА_17 всю належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою, на якій він розташований, що знаходиться в м. Полтаві, по провулку Крилова,9, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_11 не виконала умови даної довіреності та не розпорядилася майном ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 328-332, 386-394, 1216-1226, 1228,1233,1296-1299 ЦК України, ст.ст. 5,8,15,57-66,88, 107,208,212,213-215,223 ЦГІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_11 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третьої особи - ОСОБА_8 про визнання права власності на новостворену частину домоволодіння - відмовити .

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ;Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третіх осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_8, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Козельщанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко