overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

07 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування посилаючись на те, що 17.04.1998 року його мати ОСОБА_5 оформила заповіт на його користь. 03.02.2004 року він був засуджений Октябрським районним судом м. Полтави строком до 7 років позбавлення волі і був звільнений 10 березня 2009 року. 12.12.2006 року ОСОБА_5 померла і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вороніна,171. Про час смерті він дізнався коли був звільнений з місць позбавлення волі та вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки в заяві порушено питання про прийняття спадщини, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування Третю державну нотаріальну контору м. Полтави.

Третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І. ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-518
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-518/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7767/10 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 05 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Станом на 16 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 18 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію зазначеної ухвали апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ та судового збору за наданий судом час, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

*

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку. ОСОБА_1 подала на рішення суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із журналу судового засідання, в судову засіданні 31 січня 2011 р. брав участь адвокат ОСОБА_4, який представляв інтереси ОСОБА_1 за угодою.

За вимогами ст.294 ЦПК України останнім днем подання апеляційної скарги було 10 лютого 2010 року. ОСОБА_1 подала (здала на пошту) апеляційну скаргу 18 лютого 2011 року, тобто, за межами строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від ОСОБА_1 не надходило. Таке прохання в самій апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку, визначеного законом, при відсутності заяви про поновлення строку, залишається без розгляду.

Керуючись ст.72, 294, 295 ЦПК України суддя ,-

___________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц- 701/ 2011 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:30/34 Доповідач:ОСОБА_6І

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян
Справа №22-ц-4549/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Суми

судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором звернення стягнення на майно, виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

встанови л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2010 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 319913,82 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу даної квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з наданням повноважень з приводу продажу зазначеної квартири.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

20 вересня 2010 року ОСОБА_2 подає до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач даним правом не скористався, тобто ним не було подано заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В зв'язку з наведеним в прийнятті до розгляду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення суду слід відмовити та заяву і скаргу йому повернути.

Керуючись ст.ст. 228. 231, 297 ЦПК України, суддя

у хвалила:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2010 року в даній справі і повернути їх ОСОБА_2

Справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.О.Сибільова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-148/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22ц-1900/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

09 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 08 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі, фермерського господарства Нива про призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 року представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі подав апеляційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду від 08 липня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України, чинної на час виникнення права на апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі не подав, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня оголошення рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 08 липня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
29 липня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Романівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 258 Цивільного процесуального кодексу України. Заявником виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Романівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Призначити судове засідання на 18 серпня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви у строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3711/10
Провадження № 3711/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток. Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.05.2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2359/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду' України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-3975/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010р. Суддя Кулянського міськранонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно довідки СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Кулянську та Куп7ляському районі Харківської області не значиться.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Харкові.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно позовної заяви подружжя дітей не має, інших передбачених законом підстав для предявлення позову до Купянського міськрайонного суду Харківської області судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повергається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ІПЖ України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.83,110,115 ЩЖ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, 14. і 1.1983р. народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені нею за квитанцією N° 12 від 26 жовтня 2010р. у касу відділення № 814 АТ «УкрСнббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. (№ рахунку 0013, ОКЇІО 24134515 , МФО 851011) та за квитанцією № 13 від 26 жовтня 2010р. у касу відділення № 814 АТ «УкрСнббанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайоннин суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек