Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1299/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Овсієнко Ю.К.
Доповідач - Боброва І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Шевченка В.М.,

суддів - Бобрової І.О., Страшного М.М.,

при секретарі - Марченко О.О.,

за участі - представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ ОСОБА_3 „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства „Фахівець Україна" про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 17 лютого 2010 року та постановити нову ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чернігівського районного суду.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ ОСОБА_3 „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства „Фахівець Україна" про стягнення боргу за кредитним договором.

Апелянт вказує на те, що даний спір відповідно до положень ст.109 ЦПК України повинен розглядатися за місцем проживання фізичної особи, а оскільки відповідач проживає на території Чернігівського району (с. Н. Білоус), тому спір підсудний Чернігівському районному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд керувався ст.122 ЦПК України, однак не перевірив при цьому дотримання правил підсудності позивачем.

Судом по справі встановлено, що 19 травня 2008 року між ВАТ ОСОБА_3 „Надра" до ОСОБА_2 укладено кредитний договір „Автопакет" №36-05/06/11/11/404/2008/175 (ах.9-11).

Згідно з п. 7.1. цього договору: „Спірні питання за цим Договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому Сторони, керуючись ст.112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред'являються за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва" (а.с.11).

Відповідно до статті 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пророгація (угода про підсудність) укладена сторонами в письмовій формі при підписанні кредитного договору від 19.05.2008 року. Така угода є обов'язковою для сторін та для суду, вона не може бути розірвана на вимогу однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ВАТ ОСОБА_3 „Надра" є м. Київ, вул. Артема, 15.

Посилання апелянта на те, що справа має розглядатися за місцем її проживання, тобто в Чернігівському районному суді, не заслуговують на увагу, так як умови договору є обов'язковими, ОСОБА_2 з ними погодилась при підписанні договору.

За таких обставин, виходячи з положень п.З ч.і ст.312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.і п.З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2010 року - скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: