overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олександравна звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 08 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3001/10
Провадження № 2-3001/10
У Х В А Л А

29.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Ав 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Ав 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 01.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1367-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1240/10
Провадження № 2-1240/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл майна

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач за первісним позовом звернулась до суду із заявою про усунення описки та пояснила, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2010 року за вказаними позовними вимогами за сторонами визнане право власності за кожним по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 кв.м.

Разом із тим, належною адресою вказаної квартири № 22 є корпус 5 будинку № 22-а по вул. Балківській м. Одеси, з оглядом на що просить усунути описку в рішенні суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2010 року за вказаними позовними вимогами розподілене майно сторін та, зокрема за ОСОБА_2 і за ОСОБА_3 визнане право власності за кожним по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 кв.м.

Разом із тим, технічна документація на вказану квартиру підтверджує належну адресу квартири № 22 в корпусі 5 будинку № 22-а по вул. Балківській м. Одеси, з оглядом на що суд відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України усуває вказану описку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2010 року усунути описку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 22 корпус 5 будинку № 22-а по вул. Балківській м. Одеси загальною площею 54,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 22 корпус 5 будинку № 22-а по вул. Балківській м. Одеси загальною площею 54,4 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-234/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М., за участю секретарю: Паточка А.М.,

І позивача: представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

: ОСОБА_3,

ОСОБА_4, третьої особи: представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Військового прокурора Харківського гарнізону до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року Військовий прокурор Харківського гарнізону подав позов, а уточнивши його просить зобов'язати відповідача ОСОБА_4 звільнити займане ним приміщення, яке той використовує під гараж без належних на те правових підстав. Частина будівлі у якій розташоване спірне приміщення у комунальну власність територіальної громади м. Балаклія. Харківської області не передана, відповідні зміни до документації про приймання-передачу військового майна не внесені.

В суді ОСОБА_4 визнав, що права власності на спірне приміщення не має, рівно як і права його найму або оренди. Таких правовстановлюючих документів суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України,

ст. 328, 793-796 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

1.Уточнений позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити займане ним приміщення площею 23,18 кв. м., розташоване в будівлі сараю за адресою: м. Балаклія Харківської області по вул. Арсенальна (військове містечко №1), за генпланом № 374.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий В.М. Стригуненко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6384/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 2001 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 252. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з травня 2010 року, через непорозуміння, сварки, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Спір про місце мешкання дитини та майновий спір відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 2001 року в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 252.
Позивачу ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити прізвище «Хомякова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23 лютого 2010 р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено попереднє судове засідання і з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 8.15 годину 4 березня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

25 червня 2010 року

Доманівськии районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маринівська сільсі рада, Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового стрс на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, Маринівська сільська рада, Доманівського райс Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу в залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишен позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відлові; вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підляї задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маринівська сільська рада, Доманівського району Миколаївської обла про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунен умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівськии районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Єгорова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3174/10
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 15 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-191/2010
Провадження № 191
У Х В А Л А

16.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - фізична особа-підприємець ОСОБА_1), ,-

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 « Про державне мито» державні податкові інспекції звільняються від сплати державного мита як позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду.

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та при подачі заяви заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва Л.М.
справа № 2-4601/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановила:

04 серпня 2010 року КП Служба замовника звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 405,32 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2007 року по 01.06.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилання в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути КП Служба замовника 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1174 від 04 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи №22ц-11773.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-675/10
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

13 квітня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ченченко Т.О., при секретарі Заговоричевій Н.В., учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (відсутня), представник третьої особи відділу Держкомзему у місті Димитров ОСОБА_6, представник третьої особи ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Димитровської міської ради, оскільки право власності на частину земельної ділянки померлого 7 вересня 2009 року ОСОБА_8 не було зареєстроване в органі реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме виробничим сектором Красноармійського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру».

Учасники процесу проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, думку сторін у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Димитровську міську раду.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача Димитровську міську раду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-848/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни. суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 9.15 год. З0 квітня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.