overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-924/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані та переобладнані приміщення визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 09.12.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-230/10
Провадження №:-
Справа № 2-230/10 р.УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави - Державного комітету рибного господарства України в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 316,20 грн., -
Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави - Державного комітету рибного господарства України в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 316,20 грн.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави - Державного комітету рибного господарства України в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 316,20 грн.
Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 23 лютого 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
В попереднє судове засідання викликати: представників позивача (за дорученням), відповідача.
Направити позивачам копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В строк до 23 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

02 лютого 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.02. 2010р. на 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.02.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-120/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

14 червня 2010 р. , суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши позовну заяву за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ухвалою судді позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , залишено без руху, так як не сплачено витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи та надано строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків до 09 червня 2010 року. У встановлений строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Устинівського райсуду смт. Устинівка може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Устинівський райсуд, Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 року місто Аюбомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1, яке просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги телекомунікацій в сумі 309,51 грн., 1,97 грн. - 3% річних, 2,83 грн. - індексу інфляції, а всього - 314,31 грн., а також судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч,4 ст.122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 40 хвилин 23 березня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-655/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити судове засідання на 13.10.2010 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1896-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за те6плову енергію , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за те6плову енергію . Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на 13 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 19.07.2010р,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 19.07.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 23.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 19.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4382/2010р. Головуючий в І інстанції:Потятинник Ю.Р. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів її на утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-5027-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, третя особа Інспекція архітектурно будівельного контролю Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є приватним підприємцем, і як підприємець пред*являє свої вимоги до юридичної особи відповідача,_ що до укладання договору.

Згідно ст. 15 ЦПК України: суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорювальних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання не дійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Таким чином, зазначена справа підсудна Господарському суду Донецької області.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 83, 122 ч. 2 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст.ст. 2,3,42,55 ГК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, третя особа Інспекція архітектурно будівельного контролю Донецької області про визнання права власності.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір по квитанції № 76 від 21.12.2010 року у сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 78 від 21.12.2010 року у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1277 2010р.
УХВАЛА

14.04.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Шовкопляс С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коломийський завод КРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р.
№22-810/10
Головуючий у 1 інстанції: Бойко П.М.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року, яким задоволено позов ВАТ „Державний Ощадний банк України" до неї, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір та не надано доказів, які б свідчили про звільнення від його сплати. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 7 квітня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримала 26 березня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
30 червня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 20 вересня 2006 року було укладено Договір іпотеки, яким передано в іпотеку нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Бережанах, на ОСОБА_3, 6.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Оскільки заявлене позивачем клопотання про залишення його заяви без розгляду, не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задоволити та заявлені позивачем вимоги залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.
На дану ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга на ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 10 діб.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Справа № 700/2109/15-ц
Провадження № 2/700/298/15
27 січня 2010 р. 27 січня 2010 року Лисянський районний суд
в складі: головуючого Золотоверхого О.І.
при секретарі Гутман О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,
В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги пояснив, що відповідачка до укладеного договору від 11 грудня 2007 року отримала в ЗАТ «ПриватБанк» кредит в сумі 85 тисяч гривень із сплатою відсотків в розмірі 15% на період до 11 грудня 2017 року.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась , хоча своєчасно повідомлена про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність .
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно договору від 11 грудня 2007 року укладеного між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останній виділено кредит в сумі 85 тисяч гривень із сплатою 15% річних. Відповідно до п.2.4 вказаного договору відповідачка зобов»язана була сплачувати платежі щомісячно в сумі 1382,21 гривень. В разі порушення умов цього договору відповідно до п.5.3.3 позичальник зобов»язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом.
Вказану суму і необхідно стягнути в користь Банку.
Крім цього з відповідачки необхідно стягнути і судові витрати 997,07 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.614,615,625,1054 ЦК України ст.10,60,212-218 ЦПК України, суд
( дев»ятсот дев»яносто сім ) гривень 07 коп.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий(ча)
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 13.07.2010р.,

встановила:

*

Рішенням Снятинського районного суду від 13.07.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 17.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі

і

на рішення Снятинського районного суду від 13.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т. Павлишина

Справа №22-ц-4286/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Собко В.М.

Категорія 57 Доповідач : Павлишина А.Т.