Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7032 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 37 - Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Пономаренка В.В., Василенко Л.І.

при секретарі Бондаренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. - мати позивача та баба відповідачки ОСОБА_2., після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

10 серпня 1999 року ОСОБА_3. за життя склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своєму сину ОСОБА_1 - позивачу у справі.

Позивач, посилаючись на те, що він не може оформити спадщину на себе, оскільки відповідачка подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, хоча і не має права на неї, звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що спадкоємець за заповітом - позивач у справі ОСОБА_1. - спадщину після смерті спадкодавця в установлений законом строк не прийняв, та звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. і просила суд визнати право власності на спірне будинковолодіння за нею в порядку спадкування за законом.

Під час судового розгляду відповідачка надала суду заяву, в якій просила застосувати строк позовної давності звернення до суду, посилаючись на те, що позивач пропустив його без поважних причин.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 2010 року в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задоволено та визнано за ОСОБА_2. право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1845 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення, як винесене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та залишити без задоволення зустрічний позов ОСОБА_2. Останньою апеляція на рішення суду першої інстанції, а також заперечення на апеляцію ОСОБА_1. не подавалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 ЦПК України.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони у справі спадкоємцями першої черги відповідно до ст.529 ЦК УРСР ( в ред. 1963 року), оскільки позивач у справі є сином спадкодавця, а відповідачка - дочкою померлого - ОСОБА_4., який являвся сином ОСОБА_3.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Батько відповідачки та син спадкодавця - ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, отже на час смерті спадкодавця, ОСОБА_2. являлася спадкоємцем першої черги.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 16 квітня 2009 року та на підставі свідоцтва про право власності №79 від 3 вересня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради будинковолодіння АДРЕСА_1 належало спадкодавцю ОСОБА_3.

За життя, 10 серпня 1999 року, ОСОБА_3. склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г., відповідно до якого все своє майно заповіла сину ОСОБА_1 - позивачу у справі за первісним позовом.

Встановлено, що ОСОБА_1. з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, а також про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом не звертався, своїм правом, передбаченим, як ст.560 ЦК, в редакції 1963 року, що діяв на час виникнення правовідносин, так, як і ст.1296 ЦК України, що діє на даний час не скористався.

ОСОБА_2. 09 вересня 2001 року зверталася до Смілянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не зверталася з письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом і також своїм правом, передбаченим, як ст.560 ЦК, в редакції 1963 року, що діяв на час виникнення правовідносин, так, як і ст.1296 ЦК України, що діє на даний час не скористалася. В матеріалах цивільної справи відсутні дані про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину ОСОБА_1 і ОСОБА_2. З наведеного вбачається, що відсутній спір, права ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не порушені.

В п.23 постанови "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7, Пленуму Верховного Суду України зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, судова колегія апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольняє частково, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року, скасовує, а провадження у справі, закриває, що не позбавляє ОСОБА_1. та ОСОБА_2. права звернутися з заявами до державної нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі відмови нотаріуса у видачі свідоцтв, за захистом своїх прав до суду за правилами позовного провадження.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову

практику у справах про спадкування " від 30.05.2008 року №7, Узагальненнями судової

практики розгляду цивільних справ про спадкування,

ст.ст.304,307,310,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді