Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-289/10

м. Балаклія 08.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської

головуючого: Стригуненко В.М., за участю: секретаря: Паточка А.М.,

¦езивача: представника за довіреністю ОСОБА_1, зілпозздачіа: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, ~

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягення збитків. Посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, далі - Поазила), безобліково споживав електричну енергію шляхом підключення розетки за допомогою прихованої електропроводки поза електролічильником, про що складено акт 20 січня 2007 року. Позивач просив стягнути на його хористь 7946,41 гривень заподіяних збитків, розмір яких визначено відповідно по ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих езектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою НКРЕ від

22.11.1999року № 1416, зареєстровано в Міністерстві юстиції України

29.12.1999року за № 919/4212, далі - ОСОБА_1).

В суді представник позивача в обґрунтування позову посилався на те, що остання технічна перевірка до дня складання акту проводилася 28.02.2002 року гой укладенні Договору. Обчислення розрахунку збитків проведено в межах 3= оічного строку позовної давності.

Відповідач позов не визнав. Вказував, що з 1997 року є власником житлового будинку, який на час придбання був відключений від електромережі. Після погашення заборгованості будинок підключили до електромережі. Після придбання електрики його підприємства готували будинок до заселення, які роботи проводились в повній мірі пояснити не може. Відомо, що

деся розетки. В 2002 році з позивачем уклали договір про електроенергією. Прибор обліку на час перевірки 20.01.2007 року я в житловому приміщенні, а після цього його перенесли на і. 20.01.2007 року, повернувшись ввечері додому, від дружини ¦о проведеною працівниками позивача перевіркою на горищі виявили ізо що склали акт, з яким їй не дали ознайомитися. Будинок був від електропостачання. Вважає наведений розрахунок збитків Необхідно розраховувати виходячи з пропускної здатності розетки, а у провіда. Обставини, викладені в акті заперечує. Вказував, що їння акту до проведення експертизи облаштування електропроводки

к ОСОБА_3 в суді пояснив, що в 1997 році продав позивачу будинок. Електропроводка в ньому облаштовувалася при будівництві 1985 роках і до продажу не змінювалася. Після продажу будинку до нього претензій з приводу виявлення прихованої електропроводки з лічильником не предявляв. При ньому на горищі розетки для го споживання електроенергії не було.

:< ОСОБА_4 в суді пояснив, що 20.01.2007 року проводили на предмет позаоблікового споживання електроенергії громадянами.

т ознаками вирішили провести перевірку в житловому будинку Дружина відповідача тривалий час не впускала їх до будинку і через бечив, як ОСОБА_2 драбиною піднявся на горище. В цей час за навантаження на будинок впало. Цю обставину пояснює тим, що ждхпючені прибори споживання електроенергії в будинку, тому що позаоблікове споживання електроенергії здійснюється Відповідач опустився і пішов в гараж. Після цього дружина іа зпустила їх до будинку. На горищі було виявлено відгалуження від звідного кабелю і її частину з розеткою. Провід був обвуглений, харакгериний сморід горілої проводки після короткого замикання, до висновку, що частина відпайки з розеткою напередодні була під напругою ножем, який валявся поруч. Краї провіду були ідо свідчило на користь перерізання гострим предметом, яким міг бути Відпайка знаходилась під напругою поза електролічильником. Де ; н стрували сину відповідача. Дружина відповідача відмовилась -ся на горище. Склали акт про порушення Правил, дружина а відмовилась його підписувати. Відокремлену частину відпайки з не вилучали.

Гмтуи ОСОБА_5 і ОСОБА_6, електромонтери Балаклійськош РВЕ, юму підтвердили пояснення свідка ОСОБА_7

Од. всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу вимог та заперечень, допитавши усіх заявлених свідків, дослідивши

справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов задоволенню з наступних підстав.

)м встановлені обставини іосини.

¦овідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого в злзка Балаклійського району Харківської області по вул. Фрунзе- 5 28.02.2002 року ОСОБА_2 уклав з АК «Харківобленерго»

[ування електричною енергією за вказаною адресою а.с. 31-32.

)м № 02=14540 від 20.01.2007 року про порушення Правил зафіксовано їєння ОСОБА_2 розетки за допомогою прихованої електропроводки електролічильником а.с. 5. т. 2 а.с. 29 3 акту убачається, що дружина іча, ОСОБА_8, відмовилась його підписувати.

.01.2007 року відповідачєву нараховано суму збитків: 7946,41 гривень за = межах терміну позовної давності а.с. 6, т. 2 а.с. 30.

13.2007 року ОСОБА_2 раніше подавав по даному факту позов до АК Зленерго» про визнання їх дій неправомірними та стягнення моральної провадження в справі було відкрито т. 2 а.с. 1а=2, 19. За заявою Кулика 2" 10.2008 року позовну заяву залишено без розгляду. Відпої що мотивом для цього стало запевнення представником :ленерго» про невчинення у майбутньому дій з

збитків, дочекавшись спливу терміну позовної давності і їх Натомість представник позивача підтвердив досягнення у з му процессі усної домовленості про невжиття заходів щодо нарахованої суми і не вчинення дій з відключення будинку електромережі, не обіцяючи не позиватися до нього у майбутньому.

З процесі судового розгляду справи було проведено ряд експертиз.

висновками судової електротехнічної експертизи № 6825 від 25.09.2007 на момент проведення огляду схованої відпайки від проводу, який до [_2С 07 із оку (часу перевірки) був ввідним кабелем, та електричної розітки обліком електроенергії, які вказані в акті про порушення Правил, не Акт про порушення Правил складено у невідповідності з вимогами та Інструкції по складанню актів порушення цих Правил для інеків АК «Харківобленерго», і технічні дані вказані в ньому невірно. У су лсрушення Правил, зазначеного в Акті від 20.01.2007 року, можливий який міг би бути заподіяний енергопередавальній організації, би 2459,23 гривень, виходячи з гранично допустимої сили струму юї розетки т. 2 а.с. 62=68.

(Ш

до висновків судової електротехнічної експертизи № 5657 2008 року, встановити час прокладання електропроводки від до місця встановлення пластикової разподїльчої коробки шими методами не можливо. Встановити дату прокладання даної лки, яка була проводом вводу до лічильника, можливо за датою лічильника енергопостачальником з акту передачі пломб на збереження споживачу, де причиною перепломбування - вказана заміна проводу вводу. Досліджуваний провід турецького ра, час прокладання проводу за його маркуванням встановити не я можливим. Даний провід за роком виготовлення передував проводу ПВС 2x2,5мм кв., який почав випускатися з середини 90=

І а.с. 80=85.

ігдтзердження дати прокладання електропроводки від лічильника до іЬгановлення пластикової разподільчої коробки позивачем відповідного Ір причиною перепломбування лічильника вказана заміна проводу вводу,

на ринку з середини 90-х років вітчизняного провода ПВС не можливості перебування в продажу зазначеного проводу турецького і не спростовує можливості прокладання ним електропроводки, лрозодом вводу до лічильника, при проведенні в 1997 році робіт з еея електромережі в будинку відповідача, про обсяг яких сторонам о не відомо.

зки наведених експертиз детально обґрунтовані в описовій частині й за основі наукових методик, експертизи проведені відповідно до ~~~Ч' України, у зв'язку із чим, суд визнає їх об'єктивними й доказами в справі, не зважаючи на допущену описку у зазначенні -ення Договору і номеру пункту Інструкції (п. 1.20 замість п. 1.21).

Гіу. - 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником чальника порушення споживачем правил користування сю енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, акт, який підписується представником енергопостачальника та щМ. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в чальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У ж-у-у,- споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт гься дійсним, якщо його підписали три представники юстачальника.

Агг 02-14540 від 20.01.2007 року складений за відсутності відповідача, зазначено про відмову ОСОБА_8, дружини відповідача, від підпису, з тим, свідками = представниками АК «Харківобленерго», не їтться, що дружина відповідача не була присутня при виявленні відпайки і перевірці її працездатності, на відміну від повнолітнього

зідловідача, ОСОБА_9 Однак останньому не було запропоновано їж акт, даних про відмову ОСОБА_9 від підпису в акті, він не містить, акт не містить даних про вручення присутнім членам сімї відповідача- ча: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 одного його примірника, або про відмову « отримання. Не надано суду даних і про наступне вручення відповідачу акту. Відповідач пояснив, що отримав його лише в суді.

азники АК «Харківобленерго» в порушення п. 1.21 Інструкції по актів порушення цих Правил для представників АК 'ленерго» (далі - Інструкція) а.с. 53-84, що регламентує дії у разі я у споживача підключених пристосувань для розкрадання ергії, не вчинили дій з демонтажу пристосування крадіжки, її шш, опломбування і вручення споживачу для доставки на засідання по розгляду Актів, про що фіксується в Акті. Відсутності технічної ~ті для демонтажу частини (відпайки) від ввідного кабелю з розеткою гься, при тому що згідно до акту вони були відокремлені. В акті про Правил та у схемі до нього не вказане місце конкретного я схованої проводки з розеткою.

рГт-г. акт складений з порушенням вимог п. 53 Правил і п. 1.21 Інструкції, ¦кні в цьому документі обставини є припущенням й об'єктивно не іеяі. Тому, акт про порушення Правил не може бути визнаний «і доказом у справі. Доводи позивача про виявлення у відповідача .*вання для розкрадання електроенергії не підтверджені обєктивними самим предметом пристосування кражіжки.

^еки за електричну енергію є незначними у порівнянні навіть лише з ~т відповідача, як до 20.01.2007 року так і після цього а.с. 85=92, тому для вчинення інкримінованих дій з безоблікового споживання ергії не убачається. До того ж представниками АК «Харківобленерго» злязлеио високоенергоспоживаючих електроприладів, використання мотивувало відповідача на вчинення вищевикладених дій.

хно от. 10, 60 ЦПК України на засадах змагальності кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх або заперечень.

виходить з принципів судочинства про змагальність судового процесу рішення судом лише на підставі доказів, наданих сторонами.

>еч свого процесуального обовязку позивач не довів, юридично ля вирішення справи обставини, щодо того, що ОСОБА_2 порушив сам ;або з його відома) влаштував підключення розетки за допомогою Ішеегі електропроводки поза електролічильником та безобліково споживав сотп-г. енергію, при обставинах зазначених у акті від 20.01.2007 року і

У0ИТК1В,

'зідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України доказування не може ся на припущеннях.

оцінку показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 л відноситься до них критично, виходячи з того, що вони є 2М2 позивача АК «Харківобленерго», безпосередньо проводили _,у і складали акт про порушення Правил, на якому ґрунтується позов, і ііті в позитивному для позивача вирішенні справи, з метою уникнення для них негативних наслідків по роботі у разі встановлення ними порушень законодавства, які унеможливлять задоволення

зідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподіляються між пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 208-223 ЦПК ст.ст. 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про .^ергетику», Правилами користування електричною енергією для * Інструкцією зі складання актів порушення Правил користування тою енергією для населення, -

агзсз: Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 ' ~:з:їча про стягнення збитків - відмовити повністю.

витсати покласти на Акціонерну компанію «Харківобленерго».

¦сння може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області раааклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10= строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. України.

Головуючий В.М. Стригуненко