overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3367/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-222/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37 331,42 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 37 331,42 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37 331,42 грн.,

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 15 лютого 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідача ОСОБА_1

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МВС України, УМВС України в Чернігівській області про стягнення суми заборгованості за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до МВС України, УМВС України в Чернігівській області про стягнення суми заборгованості за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі знаходяться за адресами: м. Київ, вул.. Богомольця, 10 та м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, що не відноситься до території Деснянського району м. Чернігова, тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВС України, УМВС України в Чернігівській області про стягнення суми заборгованості за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Н.В.Требух
Справа №2-1463/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області-

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачці судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви-без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У

разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти

днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Справа № 2-1155/10
Провадження № 2-1155/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник позивача змінив первісні позовні вимоги, пояснив, що відповідач за наказом № 64 від 07 квітня 2009 року був звільнений з 08 квітня 2009 року. Розрахунок з ним проведений остаточно 05 червня 2009 року, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України просить стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 4331 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснила, що сума заборгованості відповідачеві сплачена. Окрім того пояснила, що позивач після звільнення працював, з оглядом на що не має права на стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Звільнення ОСОБА_3 з 08 квітня 2009 року за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України за наказом № 64 від 07 квітня 2009 року підтверджено трудовою книжкою ОСОБА_3 та копією вказаного наказу.

Заборгованість по заробітній платі та остаточний розрахунок 25 червня 2009 року підтверджені долученими до справи видатковими касовими ордерами.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України та розяснень п. 20 постанови № 13 пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» на користь працівника на підставі ст. 117 КЗпП України стягується середній заробіток за весь період затримки розрахунку в межах позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України. Вказані обставини спростовують заперечення представника відповідача щодо невідповідності вимог останнього на стягнення вказаної суми.

Довідкою розрахункового відділу відповідача за № 1138 від 17 вересня 2009 року визначений середньомісячний заробіток у розмірі 1678 грн. 76 коп.

З оглядом на вказане стягненню в межах заявлених вимог підлягає 4331 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_3 4331 грн., на користь держави видатки 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4485/10
У Х В А Л А

25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судові засідання 06 жовтня 2010 року та 25 жовтня 2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений судом кожного разу про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2585/2010
Провадження № 2-2585/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Валентинінви про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2010 року о 9 год 57 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-77/2010
Провадження № 77
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Васильєвої Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22.12.2009 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 14.07.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-536
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кущ Т.М.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ЗОД «РайффайзенБанк Аваль») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» 16 липня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в жому просить суд стягнути з співвідповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/17-26/1620-77 від 14 листопада 2007 року у сумі 4610.54 грн., де 2497,63 грн. - сума неповернутого кредиту, 414,95 грн. - несплачені проценти за користування кредитом, 1697,96 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 вересня 2010 року до Розіського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява представника позивача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» на підставі довіреності ОСОБА_4, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, прийнявши та дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5- денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ
Справа № 2-488/10
Провадження №:-
Справа № 2-488/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13.05.2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 13.05.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦГІК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-794-2010
У Х В А Л А

22 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2010 року у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-619/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00
грн.. сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держав
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1070/10
провадження № 2-1070/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.06.2003 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3975/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради за участю третіх осіб комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської райдержадміністрації, відділу держкомзему в Глобинському районі, Глобинської держнотконтори визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради за участю третіх осібкомунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської райдержадміністрації, відділу держкомзему в Глобинському районі, Глобинської держнотконтори визнання права власностіна нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 8 лютого 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2