overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року про : ідкритгя провадження у справі

за скаргою(заявою) прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав 12 жовтня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч,2 ЦПК України.

Згідно ч,2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання..

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року про відкриття провадження справі не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року про відкриття провадження у справі - залишити без

розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому розгляді в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити за всіх обставин викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 8 травня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 412.

Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із ОСОБА_2.

Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та проживають окремо з 2008 року.

Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням його права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділ реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 412 від 8 травня 2004 року.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, але були у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року Номер справи 2Н-192-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-3615/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

Підприємство ЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1176 грн. 65 коп., вказуючи на те, що відповідач, мешкає у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 не своєчасно вносить плату з квартплати, у звязку з чим, станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість на вказану суму.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення.

Відповідач неодноразово до судового засідання не зявлявся, відмовився отримати судову повістку до суду, про що свідчать акти, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що відповідач проживає в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1. Відповідач не виконує своїх зобовязань з квартирної плати, у звязку з чим, станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість на суму 1176 грн. 65 коп., яка підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за&nbsp;комунальні послуги, вона підлягає стягненню у судовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та на користь&nbsp;позивача витрати&nbsp;з інформаційно-технічного забезпечення розгляду ;справи.n align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» суму заборгованості з квартплати, яка складає 1176 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства ЖКГ « Червонодонецьке » витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн.

Відповідачу, який не зявився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: І.В. ЧАЙКА
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1595/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що 11.08.1979 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Дальше спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що відповідачка на протязі дванадцяти років перебуває за кордоном, а тому, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явився, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім 1 інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1979 року в Пшеничниківській сільській ОСОБА_3 - Франківського району ОСОБА_3 - Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Лазаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
№ 2-1913/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 08 червня 2010 року знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні суд дослідив свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1, актовий запис № 472 від 26 квітня 2007 року зроблено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області., з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 19 квітня 2007 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного 5анку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної ! заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 26 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5029/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року судця апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В СТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною таповернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-356/10
Провадження № -
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Подороги Л.В.

за участю секретаря Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення державної соціальної допомоги, як «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФ України в Городищенському районі про стягнення державної соціальної допомоги, як «дитині війни».

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 КАС України, щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів. Дана справа за позовом ОСОБА_1 рахується, як цивільна справа позовного провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення державної соціальної допомоги, як «дитині війни» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року на 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судовго засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 20 січня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 33 .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 січня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб , від шлюбу мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 .Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , мешкають окремо. Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

У судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .Позивач та представник позивача позов підтримали , відповідачка проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 33 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анастасію ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення їй шлюбного прізвища , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 січня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 33 розірвати, залишивши позивачці прізвище обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -