overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-258/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03. 2010 року тидький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, Запорізької філії СК «АХА Страхування» , третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Запорізького державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, Запорізької філії СК «АХА Страхування» , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП 7 754 гривень 71 копійка та моральної шкоди 3000 гривень.

У судове засіданні призначене на 05.11.2009 року та 27.01.2010 року, та 05.03.2010 року позивач не зявився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заяв клопотань від позивача про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до вимог ст. 27,77 ЦПК України сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у суд без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позов без розгляду Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Запорізького державного науково- дослідного інституту будівельних конструкцій, Запорізької філії СК «АХА Страхування» , третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя: О.В. Панкеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт квартири

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010р. Каховський міськрайонний суд ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в розмірі 475 грн. 30 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 трок для усунення недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали суду і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóäöÿ Êîðåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàãîðîäüêî Í.À. ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.118-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ ¹ 2-0-48/10 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Âåëèêîêëåöüê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ ñòîñóíê³â,-
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó Öèâ³ëüíèì Ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³. Ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ 16 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Êîðåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - СтроганЛ.B.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших 18 позивачів до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа 2 - 43/10 за позовами

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/ 10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 -115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 -115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 - 117/ 10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

З метою досконалого розгляду даних позовів в теперішній час виникла необхідність роз'єднати дані позови для розгляду в рамках окремих цивільних справ. В зв'язку з викладеним, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження позови :

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5 ; №2-89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/ 10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 108/110 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 -115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 -115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 - 117/ 10 за позовом ОСОБА_19

до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки стягнення орендної плати та пені.

Суддя Є.О. Грубіян
Бережанський районний суд Тернопільської області
22 грудня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -
Кредитна спілка Альянс Україна звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.
10 грудня 2010 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано 15 грудня 2010 року.
Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на час винесення ухвали не виправлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки вважати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1045/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-580/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-6106/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води у розмірі 2654,49 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ) вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються у порядку наказного провадження.

Частина 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ) встановлює, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.О.Скляренко
Справа № 2-3157/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5343,63 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр.. ОСОБА_2 39, кВ. 386, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.2004 року по 30.09.2009 року становить 5343,63 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.08.2004 року по 30.09.2009 року в сумі 5343,63 грн. ( пять тисяч триста сорок три гривні 63 копійки), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 2 1557/ 2010 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.
при секретарі Чередниченко Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1757,34 гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень не надали про час розгляду справи повідомлені своєчасно. За згодою позивача, розяснивши позивачу, що заочне рішення набуває законної сили за умови вручення його відповідачам, які на протязі 10 днів з дня його отримання можуть подати заяву про перегляд заочного рішення, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами ВАТ Водоканал, однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 по 07.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1757,34 грн.
Відповідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок сплати послуг за водокористування та водовідведення, збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
Згідно вимог ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст. 267 ЦК України строк позовної давності застосовується за заявою сторін.
Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривні та державного мита в державний бюджет у сумі 51,00 гривні.
Керуючись ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30, 60, 88, 212-220,226 ЦПК України, суд
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито на користь місцевого бюджету в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а відповідачі також можуть подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Панкеєв
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-261/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 7152,76 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 7152,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя: