Справа №2-5057/10
«27» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді: Шишкіна О.В.
при секретарі: Деркач М.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею будинку № 2 по 2-му вїзду Олексіївському в місті Харкові, а також зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований за вищеназваною адресою, фактично не проживає там з кінця 2005 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, до суду не прибув, не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутність, та про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд заслухавши пояснення позивача, який наполягав на ухваленні заочного рішення, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 62/100 частини буд. № 2, розташованого по другому Олексіївському вїзду в м. Харкові. За цією ж адресою зареєстрований ОСОБА_2
В судовому засіданні встановлено, що останній не проживає за місцем реєстрації.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки відбувається в судовому порядку.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 3,10,11,15,57,58,60,88,208,209,212,214,215,169,224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловою площею буд. № 2, розташованого по другому Олексіївському вїзду в м. Харкові.
Зобовязати СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, другий Олексіївський вїзд, буд. № 2.
Стягнути з відповідача судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О. В. Шишкін