overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалася до розгляду ( 15.04.2010 року, 23.04.2010 року, 06.05.2010 року, 18.05.2010 року), однак сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно ч.З ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 207. ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-9613/08 19.04.2010
Провадження №2713/10
Справа № 22ц-2713/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни , -

в с т а н о в и Л А:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, 15 лютого 2010 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга на постанову суду подана 15 лютого 2010 року, тобто після спливу процесуального строку.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2423/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 18.01.2010
ЄУ № 2-92/2010
Провадження №2-92/2010
У Х В А Л А

18 січня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Сумароковій В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 567 грн. ЗО коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито за позовом наданим до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як не зазначено засоби звязку представника позивача, та позовна заява була подана представником позивача - ОСОБА_2, але довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, до позовної заяви не був доданий.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 12 січня 2010 року даний позов було залишено без руху і позивачу був наданий строк до 18 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків - зазначити засоби звязку представника позивача та надати довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.І ст .207 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства суму витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., сплачену за платіжним дорученням № 1982 від 07.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після циого протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України. |
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 липня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 14 червня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не мають. Це їхній перший шлюб. З самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги, внаслідок цього кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, майнового спору не мають. З серпня 2009 року проживають окремо.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 14 червня 2006 року Степанівською сільською радою Суворовського району, м. Херсона за актовим записом № 6.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Суд вважає, що за згодою позивача судові витрати можливо покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-115, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180. 181 ЦК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 2006 року Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона за актовим записом № 6- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
апеляційний суд черкаської області
Справа№22ц-3777/2010
Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Зініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Василівни до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

щодо протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги "дітям війни", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі

м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010

року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 липня 2010 року для усунення

недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно д: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Справа № 2-840/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В. при секретарі - Чабановській A.B.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Надали заяви про розгляд справи без їх

участі.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення соціальної допомоги дітям війни, в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, каб. № 2 на

08.07.2010року на 15 годин 00 хвилин.

Суддя О.В.Замша
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-20-10
17 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування пункту розпорядження, про визнання незконними дій, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування пункту розпорядження, про визнання незконними дій, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування пункту розпорядження, про визнання незконними дій, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1078/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 24 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» Сарненська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.02.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» Сарненська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію до судового розгляду на 17 годину 7 квітня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 02 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя
Провадження № 2-3679/10 Справа № 2-3679/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01.02.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у січні 2010 року, оскільки відповідач не здатен утримувати сім»ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя