overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5536/2010 Головуючий І інстанції: Завгородній Є.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії за 2006-2008 роки, зобовязнання здійснення нарахування та виплати обумовленої допомоги в подальшому, починаючи з 01.01.2009 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1724/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

7 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Видати судовий наказ протягом п'яти днів з дня відкриття провадження за заявою АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8794/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. Макарчук М. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22 червня 2010 року зобов'язано управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області провести ОСОБА_2 інваліду 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.01. 2006 року по 31.12.2007 року та з 11.05 2010 року перерахунок пенсії та вплатити її в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області провести ОСОБА_2 інваліду 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.01. 2006 року перерахунок додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а управлінню пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області надано строк до 7 липня 2010 року на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року відповідачу продовжено строк на усунення недоліків до 5 серпня 2010 року.

Станом на день прийняття цього рішення позивачем на сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи .

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Хорольському районі ' Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області М.А. Макарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

31.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-913/10 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 09.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа №2-209
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 липня 2010 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та СТ «Лаванда» про стягнення солідарно заборгованності за кредитним договором у сумі 85 253 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підвідомча Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена державним митом, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та СТ «Лаванда» про стягнення солідарно заборгованності за кредитним договором у сумі 85 253 грн. 63 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год 20.07.2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.07.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята судом до провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути зазначено висновок суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд в резолютивній частині рішення не зазначив в яких позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог п.4 ч.І ст.215 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди - повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для постановлення додаткового рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі суду в строк до З0 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1132/10
Провадження № 2-1132/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських районних електричних мереж
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідач являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж - структурного підрозділу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію по вул. Калініна 4, в с. Ст.Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачував за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 157,06 грн. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: с. Ст.Некрасівка Ізмаїльського району, вул. Калініна, 4.
Відповідач в порушення п. 42 ПКЕЕН своєчасно не призводив оплату за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 157,06 грн.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затвердженими НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. та держмито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 623 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 Родіонивича на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж заборгованість в сумі 157,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 458,06 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
27 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ
ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
4) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09:00 ãîä. 06 ñåðïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-385/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Пушкіна, 20, Івано-Франківської області, посилаючись на те, що він більше восьми років не проживає за вказаною адресою.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Недоліки позовної заяви усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 2 грудня 2010 року о 16.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 1 грудня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-376/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
-size:12pt;"> gn="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа № 2-710/10
№ провадження -
У Х В А Л А

30.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2010 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

справа № 2-п-3/10

м. Балаклія 25.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2009 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Сторони в судове засідання надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області задовольнити.

2.Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 лютого 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.