overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2- 2791/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

17 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-1168/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.10.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

8 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 4 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богородчанського районного суду від 4 жовтня 2010 року розірвано договір купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 : 91 :01 : 0378, площею 0,10 га призначеної для ведення особистого селянського господарства у с. Стара Гута Богородчанського району укладеного 11 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення посилаючись на те, що вирішуючи даний спір суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалив помилкове рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 4 жовтня 2010 року. Апеляційну скаргу на вказане рішення ОСОБА_1 подала 30 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

_______________________________________________________________________________Справа №22-ц-6461/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_4

Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду як передбачено ч.3 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_1 не подала.

За таких обставин, відповідно ст. ст. 73, 294 ЦПК України вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 4 жовтня 2010 року слід залишити без розгляду, так як зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду встановленого ч.1 ст. 294 цього Кодексу .

ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 4 жовтня 2010 року залишити без розгляду і цивільну справу за цією скаргою повернути суду першої інстанції з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Фединяк В.Д.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-417/10
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року смт.Романів

Ромавсъкий районний суд Житомирської області в складі головуючого

- судді Бабича С .В., з участю секретаря Пясківської Ш.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку-

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину до відповідного віку щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення кожною дитиною повноліття та аліменти в розмір: частини усіх видів його заробітку (доходу) на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку,

В судове засідання сторони не з»явилися згідно поданої до суду заяви, позивачка просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставами для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п»ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Бабич
Справа № 2-581/10
УХВАЛА

29.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин 8 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3857/2010
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому засідання позов підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися хоча про час проведення судового розгляду були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2830/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2004 року в смт Віньківці померла ОСОБА_2, якій належало домоволодіння в смт. Віньківці та сертифікат на земельну частку (пай). Після її смерті на все належне її майно відкрилась спадщина. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є ОСОБА_1 позивачка по справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення її додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що про ннаявність заповіту на її ім»я дізналася лише в серпні 2010 року, а тому не змогла в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести у її відсутності, а позов задоволити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними.

Відповідачем позовні вимоги визнано.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Віньковецької державної нотаріальної контори, протягом трьох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи ,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-133М0 р.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

28 липня 2010 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Оскільки у відповідності до вимог ч.І ст. 157 ЦПК України, строк розгляду справи не повинен перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а згідно ч. 2 ст. 157 цього ж кодексу, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, враховуючи заявлене прокурором клопотання про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.І, ч.2 ст. 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Риковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач та представник відповідача позов визнали повністю.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 червня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1273/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.12.2010
Бережанський районний суд Тернопільської області
31 травня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на земельну ділянку,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1, прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, 30 квітня 2010 року ухвалою суду, згадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У встановлений судом термін ОСОБА_1, вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України не виконала.
З таких підстав, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці, у зв'язку із закінченням строку, встановленого для усунення недоліків.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-5524/10

м. Балаклія 04.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року ОСОБА_1 пред'явив до Управління Пенсійного фонду в Балаклійському районі Харківської області позов про зобов'язання провести перерахунок пенсії з її підвищенням та провести відповідні виплати.

^ Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд: таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 9 вересня 2010 року відновлено дію положення КАС України, зокрема, положення пункту З частини 1 статті 18, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов'язаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право на предявлення даного позову в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апедяпійного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційно: скарги в 5-денний строк з дня її постановлений. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання кокопії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, алишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року на 15 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до 29 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич