АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ё м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Чміля І.Х., Савчук М.В.

секретаря: Єфтеньєва О.Г.

за участю: представника ПАТ „Сбербанк Росії ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанк Росії до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанк Росії (далі - ПАТ „Сбербанк Росії) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що 13 травня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 975000 доларів США зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом. Згідно з п.9.1. цього договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальник зобовязаний сплачувати банку пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення. У забезпечення кредитного зобовязання 13 травня 2008 року між ПАТ „Сбербанк Росії та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручився за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа 22ц - 276/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 19/27 ОСОБА_5

Суддя-доповідач ОСОБА_6

відповідачів солідарно 7507500 грн у рахунок погашення заборгованості за

кредитом, 499248 грн 82 коп - суму процентів за користування кредитом, 9484 грн 55 коп пені за прострочення сплати кредиту, 61124 грн 27 коп пені за прострочення сплати процентів.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2009 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ „Сбербанк Росії 7507500 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитом, 499248 грн 82 коп - суму процентів за користування кредитом, 9484 грн 55 коп пені за прострочення сплати кредиту, 61124 грн 27 коп пені за прострочення сплати процентів та 1730 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідачів солідарно лише заборгованість за кредитом в сумі 7507500 грн.

Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Вказує на те, що ОСОБА_2, який здійснює торгівельну діяльність на КП МТК „Калинівський ринок у м.Чернівці, визнаний постраждалим від повені, що мала місце у липні 2008 року, і ця обставина підтверджується довідками Чернівецької торгово-промислової палати, Управління праці та соціального захисту населення.

У звязку з цим ОСОБА_2 1 грудня 2008 року звернувся до позивача з листом про звільнення його від відповідальності за невиконання зобовязань за кредитним договором внаслідок непереборної сили.

Окрім того, ОСОБА_2 у квітні та травні 2009 року надіслав позивачу листи з проханням про реструктуризацію заборгованості за кредитом на 1 рік та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак судом неповно зясовано ці обставини, що мають значення для справи, та не застосовано до правовідносин сторін положення ст.ст.613, 614, 617 ЦК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник ПАТ „Сбербанк Росії апеляційну скаргу не визнав, вважає, що рішення суду є законним і підстав для його скасування немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 02-05-08/ФО від 13 травня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 975000 доларів США і зобовязався повернути його ПАТ „Сбербанк Росії до 13 травня 2018 року згідно з графіком повернення (а.с.10-29).

У відповідності до п.1.2. та п.6.1.цього договору позичальник зобовязаний сплачувати ПАТ „Сбербанк Росії 14 % річних за користування кредитом.

Згідно зі ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено сплату пені у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконує зобовязання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 21 квітня 2009 року у нього утворилась перед банком заборгованість в розмірі 1049007,5 доларів США, що згідно з офіційним курсом становить 8077357 грн. 75 коп, у тому числі по погашенню кредиту 975000 доларів США або 7507500 грн, зі сплати відсотків 64837,51 доларів США або 499248,82 грн, зі сплати пені за прострочення сплати кредиту 1231,76 доларів США або 9484,55 грн, зі сплати пені за прострочення сплати відсотків 7938,23 доларів США або 61124,37 грн.

Умовами договору поруки від 13 травня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (а.с.35-36).

10 березня 2009 року позивач направив відповідачам вимогу про виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.32-34, 37-38).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги ПАТ „Сбербанк Росії.

Необґрунтованими є доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що внаслідок повені він зазнав матеріальних збитків, а тому відповідно до ст.617 ЦК України суд повинен був звільнити його від сплати відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, проценти за користування кредитними коштами є істотною умовою кредитного договору, а не мірою цивільно-правової відповідальності, тому законом не передбачено підстав для звільнення від їх сплати.

У відповідності до ст.617 ЦК особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Однак відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що внаслідок повені, яка сталася у липні 2008 року, він як підприємець зазнав значних матеріальних збитків і був позбавлений можливості своєчасно виконати зобовязання за кредитним договором.

Довідками Чернівецької торгово-промислової палати та управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання ОСОБА_2 постраждалим від повені і одержання ним одноразової допомоги (а.с.72-74), на які посилається апелянт, не підтверджуються ці обставини.

Окрім того, відповідно до п.7.1. кредитного договору позичальник зобовязаний письмово повідомити банк в строк не пізніше 3 робочих днів про виникнення будь-яких обставин, що можуть негативно вплинути на виконання зобовязань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до ПАТ „Сбербанк Росії 1 грудня 2008 року з листом про звільнення його від відповідальності за порушення грошових зобовязань як постраждалого від повені, тобто через 4 місяці після виникнення цієї обставини.

Доводи апелянта про можливість задоволення вимог позивача за рахунок переданої в іпотеку квартири є безпідставними, оскільки відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК та ст.ст.3, 4, 11 ЦПК право на обрання способу захисту належить позивачеві, а суд зобовязаний розглянути справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: