АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7786/10 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Карнауха П.М.

при секретарі Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 14.05.2010 р. по справі за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду від 05.02.2009 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА Миргородського відділення реєстраційно- екзаменаційної роботи при ГУМВС України в Полтавській області про заміну отримувача і переадресування гуманітарної допомоги та перереєстрацію ,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського мйськрайонного суду від 14.05.2010 р. в задоволенні заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 05.02.2009 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, останнє оскаржило Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА , яке посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права , не взяття до уваги обставин, пов»язаних з розробленням на момент постановлення рішення по справі проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення інвалідів автомобілями, просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.20009 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Залишено ОСОБА_3 як члену сім»ї інвалідів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 автомобіль АУДІ А4, двигун АНІ 168722, д.н.з. НОМЕР_1, 1998 року випуску .

На вказане рішення Головним Управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2009 року залишена без розгляду .

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2010 р. відмовлено Головному управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА в задоволенні клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду від 05.02.2009 року.

В березні 2010 р. Управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА звернулось до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововивченими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції , суд виходячи з приписів ст. 361 ЦПК України, зазначив, що оскільки на момент вирішення спору вказані заявником норми Закону були лише проектами, то ніяким чином не могли регулювати спірні правовідносини , а на інші обставини як на ново виявлені, останній не посилаються.

З висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, останніми , на думку заявника, є те, що на час прийняття судом рішення по справі розроблялися проекти Законів про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення інвалідів автомобілями, які Постановою Верховної Ради України від 14.04.2009 р. прийняті за основу.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказані обставини не є підставами для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, оскільки ці обставини не відносяться до тих істотних для справи обставин, з якими закон , відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України пов»язує такий перегляд рішення суду .

Посилання, які містяться в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та в тексті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, за своїм змістом є фактичною незгодою Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА з рішенням Миргородського міськрайонного суду , яким вирішено спір по суті заявлених вимог, тобто є намаганням у такий спосіб довести до апеляційної інстанції заперечення щодо висновків, зроблених судом при розгляді позовних вимог .

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не містить нових фактів чи засобів доказування, які спростували висновки місцевого суду, вона підлягає відхиленню, з залишенням без змін ухвали суду як такої, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1 , 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації відхилити, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців ляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І : З оригіналом згідно С У Д Д Я :