overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі міністерства транспорту та зв»язку України в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127,128 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тірокурора Романівського району в інтересах держави в особі міністерства транспорту та зв»язку України в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 22 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Бабич
Справа № 2-492/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.08.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання

встановила:

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з енергопостачання.

Ч. З ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. З ч. 1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ видається у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, якими є послуги з теплопостачання, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду з належно оформленою заявою про видачу судового наказу, а не з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. З, 118 ч. З, 121 ч.З п.б ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарях - Вороніній О.І.,Сизовій Ю.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до приватного підприємства «КЕШ Кременчук», ОСОБА_2 про розірвання договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким розірвати договір позики від 22.06.2009 року на 180000 грн. укладеного між ним та приватним підприємством «КЕШ Кременчук».

Судове засідання по справі призначалося на 10.03.2010року,7.04.2010 року,7.05.2010 року та 8.06.2010. Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи. Повідомлення позивача ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або місцезнаходження і про поважність причин неявки до суду не надавались.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з тим, що позивач не зявляється в судові засідання.

Відповідач ПП «КЕШ Кременчук» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «КЕШ Кременчук», ОСОБА_2 про розірвання договору позики підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 77, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до приватного підприємства «КЕШ Кременчук», ОСОБА_2 про розірвання договору позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-256/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010р., яке відбудеться о 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 року по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на01 липня 2010 року до 15.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-441/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстики І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2006 року, мають неповнолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, подружніх стосунків не підтримують з січня 2010 року, а тому просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об"ємі та дала пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків, примирення сторони протягом строку для примирення не досягли, а тому шлюб доцільно розірвати.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.11.2006 року Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області , актовий запис № 24, розірвати.
Дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище-Вакулко; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - Вакулко.
Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя .
УХВАЛА

05 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до КС «Деснянське» про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до КС «Деснянське» про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 08.02.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується. /

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-332/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-332/10 за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Апеляційний суд Кіровоградської області
ухвала

20 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня

2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Івановича та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

призначено до розгляду на 26 травня 2010 року на 10 годину.

На ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали

апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується

апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.І ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку окремо від рішення суду в, апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. '

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судомі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від12 травня 2010 року та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подані заяви про залишення позову без розгляду. Просять повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_3 з місцевого бюджету м.Чернігова 100 грн. судового збору, ллаченого квитанцією Банк „Демарк" від 28.10.2009 № 17/35, та 8,50 грн. :удового збору, сплаченого квитанцією Банк „Демарк" від 28.10.2009 №7/33.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010р. смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території Україна зацікавлена особа відділ по справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВУМВС

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22 березня 2010 р. на14год.00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_1 представника відділу по справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВУМВС

Направити відповідачу - копію Позовної заяви та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №2-1483 2010 р.
УХВАЛА

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги.

Позивач ОСОБА_2 дяк М.В. подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути йому судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачці слід відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Зобов"язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., згідно квитанції П 1.704.1 від 20.09.2010 року на рахунок № 0418, МФО 836014 в місцевий бюджет.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, а Головному Управлінню Державного Казначейства України в Снятинському районі Івано-Франківської області, для виконання в частині повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення .

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.В. Боднарук
Справа № 2-о-142/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Бериславська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Бериславська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород