overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 січня 2010 р. м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14330, 79 грн. за кредитним договором, а також судові витрата - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 71,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.01.2010 року була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не конкретизовано місце проживання або місце знаходження боржника.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 22 січня 2010 року, що позивачем не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2010 року

Судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., іглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори адовського районного нотаріального округу Херсонської області про визначення іаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про шачення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до їжавної нотаріальної контори Скадовського районного нотаріального округу Херсонської іасті про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та ропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову на жлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом іання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду рсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
№2-5576/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила що з 28.08.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, сумісних дітей від шлюбу не мають . Сумісне життя не склалось на побутовій почві, шлюбні стосунки припинились в 2008 році, збереження сім′ї та примирення не можливе, у зв′язку з чим просила розірвати шлюб. Шлюб у позивачки третій, а у відповідача перший.

В суді позивачка позов підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згоден на розірвання шлюбу, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

З пояснень сторін витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась та вони наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

Керуючись ст.10, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області 28 серпня 2007 року за актовим записом №323 розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Федотова В.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 27 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 45 хв. 27 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1038/2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся в районний суд в інтересах держави в особі КП «Костопількомуненергія» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2631,74 грн.

В судове засідання прокурор та представник позивача не з'явилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить закрити провадження у справі за відмовою від позову, в звязку з оплатою відповідачем заборгованості за послуги теплопостачання.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-380/2010 p.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ТОВ „Земля і воля" на рішення Бобровицького районного суду від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Земля і воля" про стягнення невиплаченої орендної плати за оренду землі за 2007 рік та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Бобровицького районного суду від 27 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „Земля і воля" на користь ОСОБА_2 орендну плату за паї з урахуванням індексації, пені в сумі 7879 грн. 45 коп. та сплачені судові витрати в сумі 196 грн. 99 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ „Земля і воля" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 січня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк до 01 лютого 2010 року для надання доказів оплати судового збору в розмірі 39 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена для виконання ТОВ „Земля і воля" 21 січня 2010 року та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ТОВ „Земля і воля" 22 січня 2010 року.

Проте, ТОВ „Земля і воля" не було виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 20 січня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

. ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ „Земля і воля"на рішення Бобровицького районного суду від 27 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 0809/2-102/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2010 р. року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанкз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру

Також необґрунтованою є позиція позивача щодо одночасності висунутих позовних вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та про звернення стягнення на транспортний засіб.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення - залишити без руху, надавши строк до 21.06.2010.для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі в якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача зробити перерахунок невиплаченої допомоги позивачці, як дитині війни.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-256/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

8СТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду об 13.00 год. 31.08.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С
Справа № 2-402/10
Провадження № 2-402/10
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 30.06.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити,стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Vi частини з усіх видів заробітку відповідача.

Ухвалою суду від 09.07.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 11 серпня 2010 року на 14.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

13 жовтня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 19 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-676/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем 16.08.1986р.народження.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

ize:14pt;">Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись family:Times New Roman;tag3:14pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій вказав, що не може оформити право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, оскільки його по батькові записали «Степанович» замість «Стефанович», а також у прізвищі зробили описку, записавши прізвище заявника «Борохвіна» замість «Борухвіна». А тому, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин справи та підтвердження їх доказами.

А саме, із обставин, викладених в заяві, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, випливає, що описка допущена саме в свідоцтві про народження ОСОБА_1, де його батько записаний як «Борохвіна Степан Михайлович» замість «Борухвіна Стефан Михайлович», а також сам заявник записаний «Борохвіна Славомир Степанович», де допущено помилку в його прізвищі та по-батькові. Разом з тим заявник не вказав, чи звертався він у відділ реєстрації актів цивільного стану в Підволочиському районі для внесення змін у відповідні актові записи з виправленням допущених описок, тобто не зазначив причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт родинних відносин в позасудовому порядку.

Крім того, не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк до 09 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 2-599/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2010 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2