overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1038
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М. З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

05.08.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року про повернення позовної заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2010 року Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернулася до суду з такою позовною заявою, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 20 вересня 2010 року для надання замість квитанцій платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року вказана позовна заява була повернута як неподана на підставі ст. 121 ЦПК України.

Між тим, в матеріалах справи відсутні данні про вручення позивачу копії ухвали судді від 06 вересня 2010 року про залишення без руху позовної заяви чи ознайомлення з нею, а як зазначає позивач у своїй скарзі, таку ухвалу він не отримував, що суддею при поверненні позовної заяви було залишено без уваги.

За таких обставин, вказану ухвалу судді від 23 вересня 2010 року про повернення позовної заяви не можна вважати законною та як постановлену з порушенням норм процесуального права слід скасувати з передачею питання про прийняття вказаної позовної заяви до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-442
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-442/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 16.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-185/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі . Відповідач позов не визнав, просив надати йому строк для примирення з дружиною .

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення .

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 24 травня 2010 року.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судці Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, будівництва та земельних питань виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання незаконними та скасування актів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління архітектури, будівництва та земельних питань виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання незаконними та скасування актів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок ДТП, яка сталася в зв"язку з порушенням ним ПДР він здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2, завдавши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими остання перебувала на стаціонарному лікуванні. Кошти, затрачені на лікування ОСОБА_2 були ним відшкодовані в повному обсязі. Однак комісія Управління архітектури, будівництва та земельних питань виконавчого комітету Лубенської міської ради визнала даний нещасний випадок таким, що пов"язаний з виробництвом, про що було складено акти форми Н-5 та Н-1.

Так як він на момент вчинення ДТП не перебував з потерпілою в трудових відносинах і взагалі до того часу не був з нею знайомий, вважає, що даний нещасний випадок не повмязаний з трудовою діяльністю ОСОБА_2

Просить визнати акти форми Н-5 та Н-1 незаконими та їх скасувати.

В судовому засіданні позивач подав заяву про закриття справи провадженням в зв"язку із відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 п.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, будівництва та земельних питань виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконними та скасування актів, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1337/10 Справа № 2-1337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.05.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 26940,00 доларів США терміном до 16.05.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач порушила умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. На час звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 265204,71 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідача та його поручителя ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Однак під час розгляду справи з довідки ОСОБА_3 в Харківській області судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 04.03.2009 р. знятий з обліку та вибув за адресою: Харківська область Дергачівський район с.Ольшани вул.Польова, 25(а.с. 41).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3202/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада про виділ долі в окремий обєкт нерухомості, та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ долі в окремий обєкт нерухомості, та усунення перешкод в користуванні майном.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд має всі підстави для закриття справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову, інтереси сторін та інших третіх осіб не порушує.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада про виділ долі в окремий обєкт нерухомості, та усунення перешкод в користуванні майном - провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
19 березня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2009 року, -
Рішенням Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2009 року частково задоволені позовні вимоги та ухвалено поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинковолодіння по вул. Гагаріна. 11 у смт. Рожнятів і належне їм рухоме майно набуте за час шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови щодо присудження 3568 грн. спільно понесених витрат на навчання ОСОБА_2, 5928,98 грн. сплачених відсотків за кредитним договором банку, 4339 грн. вартості за відхилення від ідеальної частки та 5071 грн. вартості робіт необхідних проведення переобладнання будинку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування у цій частині рішення суду з ухваленням нового про присудження йому зазначених коштів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 11 березня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього, роз'яснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 лютого 2010 року, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції суду.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-432/10 Головуючий у 1 інст. Калиній Г.В.

Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк апелянт не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2009 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3161/10
Провадження № 2-3161/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_2 Анатолійвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Анатолійвича про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_2 Анатолійвича про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2010 року о 10 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-146/2010
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2010 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на його користь 4124,00 грн. недоплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилась.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» -закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним, згідно квитанції № NO5F8514498 від 25.03.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачу його право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-59/10р.
УХВАЛА

26 січня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Кушеваровій В.О.,

попередньо розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову у звязку з примиренням між ним та відповідачем, вказавши на розуміння наслідків відмови від позову.

Відмова ОСОБА_1 не суперечить діючому законодавству, є його вільним волевиявленням і не порушує прав відповідача, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, з дотриманням вимог ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: Наполов М.І.