overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5019/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного Товариства «Цементник», Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до Гаражного Товариства «Цементник», Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалою суду від 03 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона ;не відповідала вимогам&nbsp;ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачка зазначає, що в видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж нотаріальною конторою їй було відмовлено, однак жодного доказу у підтвердження зазначеної обставини не надає; також до позовної заяви не додано листа начальника відділу держпожнагляду Балаклійського РУ ГУМНС України в Харківській області, що до відповідності протипожежних розривів; та технічного висновку, що до стану будівлі та можливості подальшої експлуатації гаражу.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк пять днів з дня отримання ухвали. 10.09.2010 року ОСОБА_1 надала до суду уточнення позовної заяви, але недоліки так і не були усунені.

ze:12pt;">Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає&nbsp;вимоги,&nbsp;визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунула недоліки заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

imes New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного Товариства «Цементник», Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявникові .

Рояснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила :

11.01.2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України.

Позивачем до позовної заяви додано копії квитанцій про сплату судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 37 грн. 00 коп.

Проте, відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв"язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, які відповідають даним вимогам.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено дві підстави позову: ст. 71 та ст. 107 ЖК України.

Тому, позивачу потрібно уточнити, з якої саме підстави позивач просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат та уточнити підставу позову.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-296/2010 р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Дєткова О.Я., при секретарі: Григоренко Ю.В.,

Розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 квітня 2010 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою вул.Миру,17 м.Березівка Одеської області та викликати сторони.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє .судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2010 року в

приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач , прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Присвоїти справі № 2-911/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „08 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 08 квітня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 114 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3

Відповідач представник Новосільської сільської ради в суд не з'явився по невідомій суду причині, однак подав заяву в якій просить позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Богодухівжитло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Богодухівжитло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання 21.05.2010 року о 14:00год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лин щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4459/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гри.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управлінця пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Справа №: 2-н-220/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 160 (сто шістдесят) грн. 64 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 травня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 26.02.2010р .,

в с т а н о в и л а :

Постановою Тисменицького районного суду від 26.02.2010р., задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації про оскарження неправомірних дій та зобов»язання усунути порушення .

На постанову суду управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 6.04.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 15.04.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 26.02.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : Павлишина А.Т.

_____________________________________________________________________________

№ 22-ц-735/2010р. Головуючий в І інстанції: Дузінкевич І.М. Категорія 57 Доповідач : Павлишина А.Т.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-245/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

З серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

*проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

*уточнено позовні вимоги;

*вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

*з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

*визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 8.30 год. 27.08.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 178/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

20 липня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в

складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 20 липня 2010 року, де в попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином повідомлені про попередній розгляд справи, будь-яких заяв від сторін до суду не надійшло.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на 27 липня 2010 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-790/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ

ОСОБА_2 про визначення часток померлих у спільній сумісній власності і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сарненської міської ради про визначення часток померлих у спільній сумісній власності і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КОВАЛЬЧУК

ОСОБА_3 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення

часток померлих у спільній сумісній власності і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2010 року на 10 годину.

м. Сарни

Відповідачка Сарненська міська рада може подати до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

26 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді Василенка В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

представника заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

народних засідателів Горшеньова A.B.,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа рада опіки та піклування Красненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поводить себе неадекватно, агресивно, в разі не виконання його вимог кидається в бійку, 07 грудня 2008 року він в стані алкогольного спяніння побив її без будь-якої причини, в звязку з чим вона змушена була звернутись за допомогою до Скадовського РВ УМВС та лікаря психіатра. 10 грудня 2008 року ОСОБА_3, примусово було направлено до Херсонської обласної психіатричної лікарні, де він проходив курс лікування від психіатричного захворювання, але його психічний стан з часом погіршується і він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявниці в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки психічний стан ОСОБА_3 нормальний, він адекватна людина, орієнтується в часі та місці і не потребує сторонньої допомоги, що підтвердили в судовому засіданні, представник зацікавленої особи Красненської сільської ради, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та лікар-психіатр ОСОБА_7 1.1.

Представник заінтересованої особи Красненської сільської ради з приводу клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 239 ч. 1 ЦПК України, суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя у фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та лікар-психіатр ОСОБА_7 1.1., які характеризують ОСОБА_3 як психічно нормальну людину, яка добре орієнтується в місці та часі, не зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 239, 202, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа рада опіки та піклування Красненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.