overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-403
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-403/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 липня 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-о-151/10
У Х В А Л А

"30" червня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про голошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про голошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2010 року на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Романівський районний суд Житомирської області
29 липня 2010 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами, заінтересована особа - Карвинівська сільська рада,-
Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 258 Цивільного процесуального кодексу України. Заявником виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами, заінтересована особа - Карвинівська сільська рада.
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви у строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-873/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 29.04.2010 року о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2433/10
Провадження № 2-2433/10
У Х В А Л А

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 24.02.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви вимог зазначав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 він проживав однією сімєю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. 20 листопада 2002 року у них народився син ОСОБА_3. Також разом з ними проживала його донька від першого шлюбу Лоліта.

В липні 2005 року ОСОБА_2 забрала свої речі та виїхала у невідомому напрямку. З того часу відомостей про місце її проживання чи знаходження не має.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-144/10 р.
У Х В А Л А

5 березня 2010 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ "Надра" звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно. Провадження по справ відкрито, відповідачеві направлено копії позовної заяви та доданих до неї додатків.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чорнобаївського районного суду Гурі І.І., який прийнято суддею та ухвалою суду від 1.03.2010 року задоволено, на даний час за вказівкою голови суду справа передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Синецькій Л.А.

Керуюись ст. ст. 119,120, 122, 130 , 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

на 15 год. 00 хв. 25 березня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 20.11.2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №27. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з тим, що з серпня 2010 року сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння, вони мають різні погляди на подружнє життя та подружні обовязки, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти та просить надати строк для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-149/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 861,93 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 861,93 гривні

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 861,93 гривні.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29112010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1079/2010 р.
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Жупіковій О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

ВАТ НАСК «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитку в порядку регресу в сумі 4362 грн 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач в повному обсязі відшкодував завдані збитки в сумі 4362 грн 78 коп та судові витрати .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

11.06.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Селищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на підставі спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 21.06.2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_5
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-536
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смтРозівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій ТА.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ЗОД «РайффайзенБанк Аваль») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яшму просить суд стягнути з співвідповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/17-26/1620-77 від 14 листопада 2007 року у сумі 4610,54 грн., де 2497,63 грн. - сума неповернутого кредиту; 414,95 грн. - несплачені проценти за користування кредитом, 1697,96 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування.. Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль», співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2І в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень позовних вимог позивача та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-536/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка, вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ
Ленінський районний суд м.Полтави
10 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ставківської сільської ради про встановленн факту, що має юридичне значення,-
У жовтні 2010 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 1999 року відкрилась спадщина. У свідоцтві про смерть останньої допущено описку у ім»ї померлої та зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_3, у зв»язку з невідповідністю ім»я в документах заявниця не має можливості оформити спадщину, та змушена була звернутися до суду з вказаною заявою .
Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Зіньківську державну нотаріальну контору.
Згідно листа Зіньківської державної нотаріальної контори № 1395 від 06.11.2010 року вказано, що згідно наказу Головного управління юстиції в Полтавській області № 388/05 від 27 червня 2008 року Ставківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області обслуговується Опішнянською державною нотаріальною конторою, де і знаходиться спадкова справа після померлої ОСОБА_3.
Як вбачається, з наказу Головного управління юстиції в Полтавській області № 388/05 від 27 червня 2008 року та переліку сільських рад, населення яких обслуговують Зіньківська та Опішнянська державні нотаріальні контори, Ставківська сільська рада обслуговується - Опішнянською державною нотаріальною конторою.
На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Опішнянську державну нотаріальну контору, а Зіньківську державну нотаріальну контору виключити з числа заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ставківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - Опішнянську державну нотаріальну контору.
Виключити з числа в заінтересованих осіб Зіньківську держану нотаріальну контору.
Заінтересованій особі направити копію ухвали.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І. ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2651/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її особисте утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.