overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2010 року Крюківський райсуд м.Кременчука.Полтавськоі області, в

складі:

судді- Усенко Т.І. при секретарі 1 Кобзар A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізично особи ОСОБА_1 до юридичних осіб комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства « Крюківське», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, 22,23,1166,1167 ЦК України, Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,суд

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 частково задовільнити.

Стягнути з Комунального госпрозрахункового житлово- експлуатаційного Підприємства «Крюківське» м.Кременчука на користь ОСОБА_1 Матеріальну шкоду в сумі -4166 грн., моральну шкоду в сумі -1000 грн., судові витрати в сУмі - 366 грн.

? іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського аПеляДійного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Гі Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після Д^ння заяви про апеляційне оскарження.

Судця:
Провадження № -
Справа № 2-163/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в склі головуючої судді Усенко 1.1.. секретаря Кобзар A.B., розглянувши у відкритому судово засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обєднання співвласників ' багатоквартирного будинку №60 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплаті, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ №60 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009року ОСББ №60 звернулися до суду із позовом та прохали постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по квартирній платі (угриманяя будинку та прибудинкової території) та комунальні послуги в розмірі 3 720 грн. 63 коп., 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. В подальшому позивач уточнював та доповнював свої позовні вимоги щодо розміру заборгованості за комунальні послуги.

02.12.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом та прохав постановити рішення, яким визнати дії голови ОСББ №60 ОСОБА_2 протиправними у відмові надання розяснення п.6 квитанції по сплаті за комунальні послуги та прийому платежів за використанні комунальні послуги. Зобовязати голову ОСББ №60 ОСОБА_2 надати роз'яснення платежів згідно протоколів загальних зборів. Стягнути 10 000 грн.моральної шкоди за вчинення протиправних дій головою ОСББ №60 ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.12.2009 року вказані справи обєжднані в одне провадження.

В судовому засіданні постало питання про залучення в якості співвідповідача, інших членів сімї відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення в дійсній цивільній справі в якості співідповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Володимирвоича. Ваким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в данній справі, в якості співідповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Володимирвоича по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного

нку №60 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплаті, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ №60 про прав споживачів , оскільки вирішення даного питання може вплинути на їх права та

Керуючись ст.ст.26, 27, 32, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Обєднання співвласників

богатоквартирного будинку №60 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплаті, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ №60 про захист прав споживачів в якості співідповідачів, ОСОБА_3 'Зівнута ОСОБА_4 Володимирвоича. відповідачам направити (вручити) копію позову ОСББ №60 з додатками для відома та повідомній, що справа призначена до розгляду на 13 травня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Улвала оскарженню не підляпи

Суддя
Справа № 2-о-108/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-108/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 11 год. 30 хв. 1 квітня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Селищенської сільської ради.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4507/2010
Провадження № 4507
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010 року на 13 год. 40 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 12 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Державного Підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3177 грн. 19 коп., -
ДП «Балаклійський ремонтний завод» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-241/10
Провадження №:-
Справа № 2-241/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 05 березня 2010 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі №2-119/10р.

25 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 04 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1657/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлове об'єднання №9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач КП "ВРЕЖО-9" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлове об'єднання №9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-121/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про повернення судових витрат.

26 травня 2010 р. , суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Устинівського районного суду від 06.05.2010 року по справі № 2-121/2010р. позовну заяву ОСОБА_2 до ПП Трохименко ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки неодержаних доходів та завданої моральної шкоди було повернуто позивачеві.

22.05.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого при подачі позову, в сумі 291,96грн ( квитанція від 05.05.2010 р. за № 29) та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( квитанція від 05.05.2010р. за№ 31).

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ « Про державне мито», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним :

судовий збір в сумі 291,96 грн згідно квитанції № 29 від 05.05.2010 року виданої

Філією- Устинівське відділення ВАТ « Ощадбанк» ;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн,.

згідно квитанції № 31 від 05.05.2010 року, виданої Філією- Устинівське відділення

ВАТ « Ощадбанк».

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 527/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-0-42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту перебування її утриманні чоловіка ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 22 липня 1971 року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу народили двоє дітей, які в даний час проживають окремо від заявника.

ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_2 проживала разом до дня смерті чоловіка і знаходилась на його утриманні, поскільки її пенсія була значно меншою від пенсії чоловіка.

04 травня 2010 року ОСОБА_2 помер.

В даний час ОСОБА_1 бажає переоформити свою пенсію за віком на пенсію чоловіка по втраті годувальника, для цього звернулася в пенсійний фонд, однак їй пояснили, що потрібно долучити документ, про те, що вона знаходилась на утриманні чоловіка.

ОСОБА_1 просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник управління пенсійного фонду в Козівському районі позовні вимоги заявника визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника управління пенсійного фонду в Козівському районі, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 проживали вдвох у зареєстрованому шлюбі до дня його смерті і фактично ОСОБА_1 знаходилась на його утриманні, поскільки пенсія заявника ОСОБА_1 була значно меншою від пенсії чоловіка ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256 ч. 2 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, який помер 04 травня 2010 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5639/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1516/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю, стягення орендної плати за користування майновим паєм, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю, стягення орендної плати за користування майновим паєм .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.12.2010 на 08:20.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 22.12.2012 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-631/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_5,

встановив:

ухвалою суду від 21 січня 2010 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням повторної судової будівельно - технічної експертизи.

14.04.2010 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 21.01.2010 року про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи без виконання, в зв'язку з тим, що експертиза не була оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

ухвал и в:

ухвалу суду від 21.01.2010 року про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_5, скасувати.

Провадження по справі відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 29.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

смт.Рокитне

02 березня 2010 року

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки « Альянс Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач -кредитна спілка « Альянс Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2010 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою про залишення позову КС « Альянс Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду ,а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Позивачем ОСОБА_4 відділенням КС « Альянс Україна» було сплачено 15 січня 2009 року на р/р 0322,одержувач: місцевий бюджет м.Рокитне, банк одержувача :ГУДКУ у Рівненській області,назва платежу :д/мито 22090100 .державне мито в розмірі 441,84 гривень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ,ст.130,п.5 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки « Альянс Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути кредитній спілці « Альянс Україна»,м.Вінниця вул.Червонохрестівська,6/1 судовий збір (державне мито) .сплачений на р/р 0322,одержувач: місцевий бюджет м.Рокитне, банк одержувача :ГУДКУ у Рівненській області,назва платежу :д/мито 22090100 .державне мито в розмірі 441 (чотириста сорока однієї) гривні 84 копійок.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду .заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук