overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/10
Провадження № 2-1131/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських районних електричних мереж
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідач являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж - структурного підрозділу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію по вул. Першотравнева, 8 в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачував за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 249,08 грн. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: с. Лощинівка Ізмаїльського району, вул. Першотравнева, 8.
Відповідач в порушення п. 42 ПКЕЕН своєчасно не призводив оплату за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 249,08 грн.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затвердженими НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. та держмито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 623 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж заборгованість в сумі 249,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 550,08 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
25 серпня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачі, вказуючи, що після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилось спадкове майно у вигляді 1а частини будинковолодіння, що знаходиться в с. Нараїв Бережанського району на вул.Лани, 62, і хоч згідно закону вони є спадкоємцями цієї спадщини, однак розпорядитись нею не можуть, бо нотконтора відмовила їм у видачі свідоцтва на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкодавцям зазначеної частини будинковолодіння, звернулися до суду з позовом, яким просить визнати за ними права власності на вищевказане спадкове майно.
В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення їх заяви без розгляду.
Оскільки заявлене позивачами клопотання про залишення їх заяви без розгляду, не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задоволити та заявлені позивачами вимоги залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб з дня її проголошення.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Справа № 0809/2-45/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2010 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 02.03.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07 òðàâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Â³ÅéÁ³ Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó,
Â³äêðèòå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Â³ÅéÁ³ Áàíê» çâåðíóëîñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó.
Ïîçîâ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Â³ÅéÁ³ Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Â³ÅéÁ³ Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 10:50 ãîä. 02 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 02.06.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Корецький районний суд Рівненської області
справа № 2-61/10
УХВАЛА Іменем України

19 серпня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький раиднний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У Х В А Л А

Справа № 2-265/10

25 червня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.05.2010 р. по справі за позовом ДПТНЗ «Новоград-Волинський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, та наданий строк до 25 04 2010 року для можливості усунення її недоліків.

Станом на 24 червня 2010 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 209, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку визнати неподаною і повернути .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 вересня 2010 року м. Кривий Ріг
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено судом 10.08.2010 року за відсутності сторін (а.с. 28, 29).

Копію ж рішення отримано представником відповідача 11.08.2010 року (а.с. 34), а апеляційну скаргу подано відповідачем безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції 30.08.2010 року (а.с. 36), тобто із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 серпня 2010 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянту зверненню до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Турік
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3270/10
У складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО T.I. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Житлового Підприємства №26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, -
Позивач ОСОБА_5 Житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1103 грн. 22 коп.
Представник позивача в заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б.З кв.20 і є споживачами послуг, які надає ОСОБА_5 житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу.
Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01.11.2006 року по 01.02.2009 року склала ПОЗ грн. 22 коп., дана сума складає борг відповідачів, який не перевищує строк позовної давності.
Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального житлового підприємства №26 м. Кривого Рогу, крім цього на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладений суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 57, 213, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Житлового Підприємства №26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська б.З кв.20 на користь Комунального Житлового Підприємства №26 м. Кривого Рогу заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1103 грн. 22 коп., а також на користь держави стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,/за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-67/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А. Левик
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського міського виробничого житлово-комунального
підприємства заборгованості в сумі 1279 грн.
відповідно до ст. ст. 95. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України , ст..ст. 509, 526, 530 ЦК України
на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1279 грн. (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять грн.) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ________грн. ___коп. судовий збір та________ грн. коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А. Левик
Місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 5248 /10
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

11 " серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплачених сум до пенсії, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплачених сум до пенсії залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в м. Каневі Черкаської області 03 серпня 2010 року, тобто за 6 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області вимоги ухвали від 23 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 11 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга зважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплачених сум до пенсії вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Нерушак
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 16 740,83 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-235/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я. Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» на ухвалу судді Рогатинського районного суду від 06 серпня 2010 року , -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Рогатинського районного суду від 06.08.2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладеного між сторонами на умовах, визначених попереднім договором від 28.01.2008 року і визнання права власності на нежитлові приміщення та накладено арешт на нежитлові приміщення , розташовані в с. Колоколин Рогатинського району по вул. Залужанській, будинки № 5-б, 5-в, 5-е,5-є.

ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» подало апеляційна скарга на дану ухвалу, яка датована апелянтом 14.12.2010 року і зареєстрована судом першої інстанції 17.12.2010 року. Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом заява про апеляційне оскарження даної ухвали подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Хоча строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено, однак заяву про поновлення строку ним апеляційному суду не подано, дату отримання копії ухвали

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц- 6601/2010р. Головуючий у І інстанції Лошак О.О.

Категорія 7 Суддя-доповідач - ОСОБА_4Д

2

ним в апеляційній скарзі не зазначено.

Тому врахувавши вище наведені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянтові подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 06.08.2010 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Горблянський Я.Д.