overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-158/10

22.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 11 березня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-661/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 рокуСуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

Розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,- свобод чи інтересів.

Згідно з ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шо виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 2, 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до компетенції адміністративних судів.

З поданої заяви вбачається, що в наявності спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень що соціальних виплат дітям війни, тому розгляд такої справи. згідно зі ст.15 ЦПК України і ст. 18 КАС України відноситься до компетенції Васильківського районного суду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї повернути позивачеві та роз*яснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1083/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комсомольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 25.02.1998 року Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером 66.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 12 листопада 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 55 хвилин 22 грудня 2010 року в

приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлено особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторону у справі.

Суддя
Справа № 2-о-25/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурор Володарсько-Волинського району про визнання спадщини ОСОБА_2. відумерлою, заінтересована особа: Сколобівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засізання по даній справі призначити на 02.06.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-544 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року Березівський районний суд Одеської

області у складі: головуючого судці - Курти A.C.

при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка скаргу ОСОБА_1 на постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області від 30.06.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірні дії ДВС ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області від 30.06.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірні дії ДВС ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься заява від скаржника в якій вона просить повернути її скаргу та вважати її я неподану.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області від 30.06.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірні дії ДВС ОСОБА_3- провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів пірля подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа№2-1249/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на здоровлення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на здоровлення та стягнення коштів.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на здоровлення та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1142/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 538,76 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 30.06.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року в зв»язку з невиконанням ухвали апеляційного суду від 18.01.2010р. про виправлення недоліків апеляційної скарги апеляційну скаргу повернуто апелянту.

29.04.2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 30.06.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 27.07.2009 року, вирішено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010р. та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, то клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2676/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Т.Павлишина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3602/10
25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 2520 грн. 46 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. У звязку з частковою сплатою боргу відповідачем зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 519 грн. 45 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатив.
На день розгляду справи судом відповідачі має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 519 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 519 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 549 грн. 45 коп.
Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

Копія вірна:

25.06.2010
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 серпня 2008 року по 1 квітня 2010 року у сумі 2110 гривень 09 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у

справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на розрахунковий рахунок 1068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 2110 (дві тисячі сто десять) гривень 09 копійок, та на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і ЗО (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючими

Суддя ОМ. Лаврушин
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо усунення недоліків та надання доказу про сплату збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.)

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання тілесних ушкоджень, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про встановлення факту отримання тілесних ушкоджень на весні 1944 року посилаючись на те, що в дитинстві отримав поранення обох кінцівок рук та ніг внаслідок розриву вибухового пристрою. Встановлення даного факту необхідно для отримання статусу інваліда війни тому вимушений звернутися до суду для встановлення даного факту.

Заявник у судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судове засідання зявився та визнав позовні вимоги.

У попередньому судовому засіданні заявником з метою встановлення тілесних ушкоджень, які є на його тілі, механізму, характеру, локалізації та часу утворення даних тілесних ушкоджень заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-медичної експертизи, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130. 143, 144, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання тілесних ушкоджень в дитинстві судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити тілесні ушкодження, які є на тілі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 механізм, характер, локалізація та час утворення даних тілесних ушкоджень.

Проведення експертизи доручити судово - медичному експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Горького, 7 попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.

384, 385 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2010 року з

обовязковою участю сторін в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Л.Стефанишин