overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-556 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005р. який був зареєстрований Залізничною селищною радою Гуляйпільського району Запорізької області а/з №06.

Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 16.03.2006р. н., який мешкає з нею.

Їх шлюбні стосунки припинено з липня 2009р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, строк для примирення наданий судом до збереження сім»ї не призвів.

Відповідач заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу згодний, про що надав суду письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Залізничною селищною радою, Гуляйпільського району Запорізької області а/з №06 від 19 листопада 2005р.

Стягнути з ОСОБА_2 - кошти при оформленні розірвання шлюбу в сумі 17грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-641/10
Код суду - 0707
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2 до Мукачівського «МЕТІ та ЕО» про визначення (поділ)

часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до

Мукачівського «МЕТІ та ЕО» про визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності,

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2010 року позовна заява

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до

Мукачівського «МЕТІ та ЕО» про визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності

була залишена без руху та надано строк до 28 січня 2010 року для виправлення недоліків

позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені

позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Петрівни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Мукачівського

«МЕТІ та ЕО» про визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити - 11 лютого 2010 року на 10.30 год., за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.

ОСОБА_3,8/14.

Відповідачу до 08 лютого 2010 року можна надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6332/2010
Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного рішення Черкаської області від 29 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного рішення Черкаської області від 29 липня 2010 року заяву ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 1 вересня 2010 року була залишена без руху до 15 вересня 2010 року для усунення недоліку, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. При цьому апелянт був попереджений, що в разі неусунення цих недоліків його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Про зазначену ухвалу ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

До визначеного строку апелянт витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зазначеному розмірі не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного рішення Черкаської області від 29 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-400/10
Провадження № 2-400/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 30.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, який просить задовольнити, визнавши відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - 1/2 частиною будинку № 4/1 по Боровському в'їзду та вул. Дуншовського в м. Люботині Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

проведено попередній розгляд справи;

з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх

регулює;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин призначити до розгляду в судовому засіданні 30 липня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2028/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Логвіна Т.В.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 29 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів" звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. .

Строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 29 березня 2010 року закінчився 08 квітня 2010 року. Подавши до суду апеляційну скаргу 15 квітня 2010 року без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів" пропустило строк, встановлений ч. 1 ст.294 та ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів" не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначили такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч.4 ст. 295, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 29 березня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-542/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді:ОСОБА_1

з участю секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищної ради, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 селищної ради, про визнання права власності на квартиру.

Вказала, що 25 серпня 2009 року померла її мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина і позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на все майно померлої. До складу спадкового майна належить квартира №17 в житловому будинку №20 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль.

Нотаріально спадщину оформити не може в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, тому звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву де вказав, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення, а визнання позову в силу ст. ст. 130. 174 п.4 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог, і в даній ситуації не порушується закон та будь-чиї законні права та інтереси. Крім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивачки, копіями паспорту, свідоцтва про смерть, довідками із сільської ради заповітом, технічним паспортом та іншими матеріалами справи.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1268, 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209. 212-216, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3, право власності на 2-х кімнатну квартиру №17 в житловому будинку №20 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль Вінницької області, загальною площею -49,5 кв.м., житловою площею - 25,3 кв.м., підсобною - 24,2 кв.м., до складу якої входять: 2-х кімнатна квартира під літ. «А».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 9 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 09.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 3 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2062/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-1247/10
У Х В А Л А

"16" листопада 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2010 на 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
№2-2629/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання відмови виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , зобов'язати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2008 роки та до чинного часу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати ІТЗ та судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідне вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни,- вважати неподаними повернути їх позивачу

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно&nbsp;до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
Справа №2-877/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлександраВолодимировича про розірвання шлюбу,

Встановив:

15 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлександраВолодимировича про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 24.12.2010 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1514/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року' №1691-/Т, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час Проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвати. ' '

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2