overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-852/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Ілієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ілієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Ілієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14:20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-116-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Справа № 2-766/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.03.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному об»ємі. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання до судового розгляду на 17 годину її травня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7758/10* Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в м. Лубнах Полтавської області , станом на 16.07.2010 року, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

З оригіналом згідно:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
м. Ковель 27 грудня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Панасюка С.Л.
за участю секретаря Віндюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання 20 грудня 2010 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладено до 10 год. 27 грудня 2010 року.
27 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року Номер справи 2Н-196-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши
заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа», юридична
судового наказу по стягненню боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-5229/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К13/7/47 від 07.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/7/46 від 07.07.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-201/10
Провадження №:-
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Могадів-Подідьський

Суддя Могилів-Подільського міськранонного суду Вінницької області Файдюк В.В.. розглянувши ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 .Андріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим. що 07 .04.2008 року між заявником та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 дол. США. однак на даний час порушила умови кредитного договору, що стало підставою для звернення до суду п знвачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України оскільки в позовній заяві невірно вказана адреса відповідача, оскільки на адресу суду надійшло поштове повідомлення про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 1 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4879/10
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Руденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-363/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

Про забезпечення позову

29 квітня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: Файдюка В. В.,

при секретарі: Пірус Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом про розподіл спільного майна подружжя до ОСОБА_2, а саме стягнення з нього на користь відповідачки компенсації за належну їй 1/2 частку автомобіля ВАЗ 21093 д/н. АВ 7274 АЕ, 2006 року випуску, що є їхньою спільною сумісною власністю.

Даний автомобіль 29.06.2006 року зареєстровано Могилів-Подільським ВРЕВ за відповідачкою згідно договору купівлі-продажу №4 між Вінницьким ТОВ «Авто- технологія» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони. В даний час шлюб між сторонами не розірвано, але проживають вони окремо, а даний автомобіль знаходиться у відповідача.

Позивач вважає, що за час підготовки до розгляду та розгляду справи відповідачка може продати чи будь-яким іншим способом відчужити даний автомобіль, що позбавить позивача можливості надати автомобіль для проведення авто товарознавчої експертизи для визначення його вартості і визначення суми компенсації за належну відповідачці 1/2частку в автомобілі, а також це може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявленого позивачем позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21093» ДНЗ АВ 7274АЕ, зареєстрований за ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у ОСОБА_2 документи на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Могилів-Подільського міськрайонне Управління юстиції Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня тримання копії ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: підпис
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-119

2010 рік

25 травня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вільшанське районне споживче товариство звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору та відсутні докази, що підтверджують розмір компенсації вартості споживчої електроенергії та орендної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦГІК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши йому строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-506/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевірним їм дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго в особі філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

„23 червня 2010 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в особі філії Снігурівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 1 19- 120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК ,, Миколаївобленерго в особі філії Снігурівського району та призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
Справа №2-177/2010 p
УХВАЛА

07 травня 2010 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „ЕНАФ" Мрія" , третя особа без самостійних вимог, про виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена вищевказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „ЕНАФ" Мрія" , третя особа без самостійних вимог, про виключення майна з акту опису й арешту , ухвалою суду від 30.04.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачам необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі , а саме додати документи на підтвердження позовних вимог, сплатити державне мито та витрати з інформаціно-технічних витрат розгляду цивільної справи, приєднати докази по справі . Для усунення недоліків судом було встановлено строк до 06.05.2010 року, які позивачами невиконано, недоліки не усунуто.

Ст. 121 ЦПК України вказує , що суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду , інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „ЕНАФ" Мрія" , третя особа без самостійних вимог, про виключення майна з акту опису й арешту , визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року судця апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М., вирішуючи питання, відповідно до ст.297 ЦПК України, про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом прокурора м. Коростеня Житомирської області в інтересах Коростенського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 17 березня 2010 року позов прокурора м. Коростеня Житомирської області в інтересах Коростенського міського центру зайнятості було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь Коростенського центру зайнятості 5240,63 грн. заподіяних збитків та на користь держави 51 грн. судового збору.

На цю постанову 19 квітня 2010 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дана справа розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Згідно положень ст.20 КАС України, судові рішення місцевих адміністративних судів /місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів/ переглядають апеляційні адміністративні суди.

За таких обставин справа підлягає направленню за підсудністю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 15,291 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Направити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 17 березня 2010 року разом зі справою за підсудністю до Київського апеляційного адміністративного суду, для розгляду за належністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Суддя