overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-564/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Острозького районного суду від 20.09.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 жовтня 2010р. на 10 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-429/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко O.JL, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 11.08.2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Печанівській сільській раді Романівського району Житомирської області, актовий запис № 11. Сімейне життя з чоловіком не склалося через різні погляди на життя , тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

смт. Романів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
26 ëþòîãî 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êë³ì÷åíêà Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ - Êîíäàêîâ³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ñêàäîâñüêó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà âîäîïîñòà÷àííÿ,
ðîêó ÌÊÏ «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ÎÑÎÁÀ_1 íå äîòðèìóºòüñÿ ïëàò³æíî¿ äèñöèïë³íè, ùîäî îïëàòè ïîñëóã çà âîäîïîñòà÷àííÿ, ùî ñïðè÷èíèëî âèíèêíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ÿêà ñòàíîì íà 01.02.2010 ðîêó ñêëàäàº 889, 53 ãðí., ÿêó ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ÌÊÏ «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî».
ðîêó ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1 íå ÿâëÿºòüñÿ íàëåæíèì â³äïîâ³äà÷åì ïî ñïðàâ³.
Çã³äíî ç ïîëîæåííÿì ñò. 205 ÷. 1 ï. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 174 ÷. Ç, 205 ÷. 1 ï. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè â³äìîâó Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà âîäîïîñòà÷àííÿ òà ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, àáî â ïîðÿäêó ñò. 295 ÷. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-225/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Шум Л.І.,
при секретарі Токарєвій Т.І.,
за участі представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини, що у 1992 році вона стала одноособовим власником нерухомого майна, проте при оформленні документів, а саме свідоцтва про право власності, її імя записано «Поліна», в той час як належало записати «Пелагія». Помилка в написанні вчасно не виявлена, проте станом на теперішній час у неї відсутні підстави до розпорядження частиною у нерухомому майні.
У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, завчасно подали до суду заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутності.
Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що заявник, ОСОБА_2 народилась 09 жовтня 1927 року у с. Віндреи Торбіївського району Мордовії, що підтверджується копією паспорту.
13 травня 1992 року при здійсненні видачі свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 імя заявника записано як «Поліна», в той час як зміни імені не мло місце, що свідчить про допущення помилки при видачі правовстановлюючого документу.
Відповідно до довідки № 74 від 12 липня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованими являються заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до паспортних даних заявник зареєстрована (прописана) за адресою: АДРЕСА_2 з 19.05.1996 року
Як встановлено судом, станом на теперішній час заявник не може здійснити право на розпорядження частиною у майні внаслідок відсутності правових підстав, що зумовлені допущеною помилкою. Судом встановлено, що розбіжність написання прізвища являється перешкодою в реалізації права.
Дослідив матеріали справи, заслухав заявника, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.10,60,212,234,256 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого 13 травня 1992 року районним відділом комунального господарства Жовтневої районної у місті ради на імя ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-55/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року до 11.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді

при секретарі

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1

Михайловича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по

справі № 2-451/10 за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум в особі

Ужгородської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов

задоволено і стягнено суму в розмірі 577 324 (пятсот сімдесят сім тисяч триста двадцять

чотири ) грн. 75 коп. заборгованості.

31 березня 2010 року відповідач надав суду заяву про перегляд заочного рішення

від 18 березня 2010 року та його скасування оскільки у період з 09.03.2010 року по

20.03.2010 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в OKIJ1 і в наслідок хвороби

не зміг зявитися до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, та

просив суд скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 18 березня 2010, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не

повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, вивчивши матеріали

зазначеної справи, надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і

призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про

причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне

значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування

заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 18 березня 2010 року за позовною заявою Акціонерного

комерційного банку „Форум в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному

порядку на 13 год. 00 хв., 05 травня 2010 року у Мукачівському міськрайонному суді м.

Мукачево вул. К. Бєляєва 8/9.

ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-100/10
м. Балаклія 04.03.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.02.2010 року становить 1587 гривень 58 копійок, -
На підставі договору №5360 від 30.06.2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з теплопостачання. Але ОСОБА_1 користувалсь наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили 20 березня 2010 року.
Строк предявлення до виконання до 20 березня 2013 року.
Голова суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року Справа № 2-н-153/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1506,88 грн.
відповідно до ст. ст. 16, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір ________ грн. ________ коп. та
_грн._ коп. ________ витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1800/2010
Провадження № 1800
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.3 ОСОБА_3 ОСОБА_2 зобов»язався щомісячно в рахунок погашення заборгованості та сплати процентів зараховувати на картковий рахунок обов»язковий внесок у розмірі не менше 5 % від залишку заборгованості, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 2.8 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання всіх грошових зобов»язань за кредитним договором у разі порушення відповідачем його умов.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 146 грн. 96 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 1050 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 174, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 516/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Рядок звіту 26 Справа"2-1512/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до . ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом.

Розяснити відповідачу право в строк до 09 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. і 31 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання їравил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа №: 2-н-602/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2010 р. справа № 2 н - 602/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на суму 4700грн. 61коп. станом на 1 вересня 2010 року.
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦІІК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній ,а вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення / поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5247/10
Провадження № 5247/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В . розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе,59а» до Дерев»янко ОСОБА_1 про зобов»язання укладення договору,стягнення заборгованості та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 року Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе,59а» звернулося до суду з позовом до Дерев»янко ОСОБА_1 про зобов»язання укладення договору,стягнення заборгованості та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе,59а» до Дерев»янко ОСОБА_1 про зобов»язання укладення договору,стягнення заборгованості та матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 року на 10-00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою: м.Полтава,пров. Хорольський,6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал