overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 2-8151/10

18 листопада 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товаритсва комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 Броніславни про стягення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи з Відділу реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка надійшла до суду 17.11.2010р., за вказаною адресою: АДРЕСА_1 відповідач не зареєстрований. Відповідно наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача- фізичної особи, а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товаритсва комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 Броніславни про стягення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути ВАТ КБ „ Надра сплачену суму судового збору відповідно до меморіального ордеру № 1 від 27.10.2010 року у розмірі 99,73 грн..

Повернути ВАТ КБ „ Надра сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 4 від 27.10.2010 року.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа 2- н-55/2010 року ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1 776 грн. 02 коп. за договором про реструктуризацію боргу за №6000092 від 13 червня 2008 року та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦГІК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-121/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивачів в судове засідання

17 листопада 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ФО-П ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором оренди, матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості з орендної плати у розмірі 788,33 грн. пені за просрочку плати орендних платежів у розмірі 30,65 грн. , матеріальних збитків від невиконання зобов*язання зі сплати вартості теплопостачання у розмірі 1700,32 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 01.01.2007 року між сторонами був укладений договір оренди на нежитлове приміщення у м. Харкові , по вул. Роганській ,148 загальною площею 70,5 кв.м. Однак відповідачкою умов договору оренди виконані не були .

Ухвалою суду від 14 травня 2009 року зупинено провадження у справі у зв,язку зі смертю позивача до залучення у справі правонаступника .

15 вересня 2010 року ухвалою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_7 стягнення заборгованості за договором оренди ,матеріальної та моральної шкоди залучені правонаступники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивачі у судове засідання на 15 вересня 2010 року, 14 жовтня 2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 17 листопада 2010 року позивачі повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ФО-П ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором оренди ,матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-о-239/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п"ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження всіх дітей була допущена помилка у написанні по батькові заявниці, де вона значиться як «Афанасьевна», «Опанасівна», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Мирошниченко Уляна Панасівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявниці підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_1О.(У.А.); дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 980206 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.09.2003 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Справа №2-н-223/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з ДП Дослідний завод ВАТ Турбогаз, юридична адреса: вул.Наукова, 3, с.Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1356 (одна тисяча триста пятдесят шість) гривень 96 копійок.
2. Стягнути з ДП Дослідний завод ВАТ Турбогаз в дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень.
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 13 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-587/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

13 жовтня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельні ділянки звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки на 19 жовтня 2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_2
№2- 1435/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Чередниченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради

встановив:

23 березня 2010 року було відкрито провадження по справі № 2 1435 / 2010 рік за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради

Ухвалою суду від 19.04.2010 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 співвідповідачем по справі було визнано - ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 надано копію квитанції про сплату боргу.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1601/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ПАТ ?3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на пре;г-і~ застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про зверненні стягнення на предмет застави.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позови:: заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви пр: залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
13.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3485/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-755/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа - Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у місті Миргород, ОСОБА_2.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа - Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у місті Миргород, ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу право в строк до 27 травня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. ЗО хв. 27 травня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-н-157/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А.Левик перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Левик
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

26 березня 2010 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за землю. У позовній заяві позивач посилається на договір № АА -717-00099 про оренду земельної ділянки площею 6.06 га, але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України даний договір не був доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.04.2010 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-161/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайсуду Харківської області із заявою про скасування рішення Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 18.05.2005 року, по якому за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2 він був визнаний безвісно відсутнім.

Предявлена заява ухвалою судді від 02.11.2010 року залишена без руху, так як заявником не було визначено коло заінтересованих осіб у справі, а саме йому необхідно було надати заяву зазначивши у ній ОСОБА_2 і Управління праці та соціального захисту населення як заінтересованих осіб, а також надати документи у копіях, відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, в який заявником їх не усунено.

ОСОБА_1 розяснюється, що він вправі повторно звернутись до суду із заявою, усунувши недоліки, які були підставою для визнання її неподаною і повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3