КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-632/2010
Провадження № 2-632/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 10 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В. при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власника квартири, надання у володіння та користування частки квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власника квартири, надання у володіння та користування частки квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення. В позовній заяві вказує, що згідно свідоцтва про право власності на житло їй на праві спільної часткової власності належить % квартири №65 буд.27/2 по вул. В. Тирновській в м. Полтаві. У вказаній квартирі крім неї також проживають її мати ОСОБА_2, батько ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 В листопаді 2008 року в результаті сварки її мати забрала в неї ключі від квартири та не допускає проживати там. В подальшому позовні вимоги уточнила. Просила надати їй у володіння і користування ізольовану кімнату, вселити її в квартиру та зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні належною частиною квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, заперечують проти вселення позивачки в квартиру та пояснили, що позивачка сама добровільно залишила квартиру, оскільки під час спільного проживання в квартирі часто вчиняла сварки з батьками та порушувала їх спокій.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши в судове засідання заперечення проти позову.

Представник третьої особи - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Третя особа ГЖЕД №5 в судове засідання свого представника не направили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Приймаючи до уваги думку позивачки, її представника, відповідачів, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності осіб, які в судове засідання не зявились, а також наявність в матеріалах справи достатніх доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та третіх осіб.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.05.2008 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_3, та членам його сім»ї : ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_1 Згідно довідки, виданої Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 до листопада 2008 року проживала у вказаній квартирі, а потім на ґрунті неприязних сімейних відносин переїхала та проживає зараз в квартирі, яку наймає за адресою : м. Полтава, вул. Сакко, 159-а.

Також, в судовому засіданні зясовано, і відповідачами не оспорюється той факт, що ключів від квартири у позивачки немає, вони знаходяться у відповідачки ОСОБА_2, яка забрала їх у ОСОБА_1

Отже, позивач фактично позбавлена можливості користуватися житлом, що є підтвердженням того, що відповідачі чинили позивачу перешкоди у користуванні квартирою.

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 310 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про вселення та зобовязання відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні житлом є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

В той же час, вимога позивачки про надання їй у володіння і користування ізольованої житлової кімнати площею 12.7 кв. м., лоджії площею 2,6 кв. м., залишення у загальному користуванні кімнати площею 17,2 кв. м., кухні площею 9,3 кв. м., коридору площею 9,5 кв. м., ванни площею 2,6 кв. м, вбиральні площею 1 кв. м., шафи площею 0,4 кв. м. в квартирі житловою площею 38,8 кв. м., загальною площею 65,8 кв. м. задоволенню не підлягає

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Встановлення ж даного порядку користування квартирою порушує права інших співвласників житла.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду слід стягнути з відповідачів у рівних частках, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 310, 357, 358 ЦК України, ст.ст. 47,191 ЖК України, ст. 47 Конституції України, суд,-

ВІРШІВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3 в

м. Полтаві.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 грн. 42 коп. державного мита та по 6 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього по 7 грн. 59 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Антонов А.В.