overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-7096/10
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

«25» жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок частково недійсним та про визнання права власності на частину будинку та його поділ , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання права власності на будинок частково недійсним та про визнання права власності на частину будинку та його поділ.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 липня 2010 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦП К України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, ухвала суду була постановлена 28 липня 2010 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 25 серпня 2010 року (згідно штемпеля а.с. 223), на двадцять восьмий день після постановления ухвали суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. згідно журналу суповою засідання (а.с. 212), була присутня під час постановления ухвали судом 28 липня 2010 року. Таким чином, п'ятиденний строк на оскарження вказаної ухвали апелянтом пропущено.

Поряд з цим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не піднімала питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не подавала відповідної заяви про поновлення такого строку.

А тому, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

v х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвату Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок частково недійсним та про визнання права власності на частину будинку та його поділ - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 має право на оскарження ухвали суду від 28 липня 2010 року, попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Нерушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4307/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 1996 року, зареєстрованому у Саксаганському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 535. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 вересня 1996 року у Саксаганському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 535.
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 17,00 гривень на користь держави, ОСОБА_3 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 406 гривень 81 копійка, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 25 будинку № 7 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 406 гривень 81 копійка.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2009 року у сумі 406 гривень 81 копійка.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 406 гривень 81 копійка на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути продана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районній суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2222/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Турківський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 вересня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що являється дитиною війни і відповідач, порушуючи закон в неповній мірі виплатив допомогу. Просить зобовязати дорахувати та виплатити невиплачену повністю допомогу як дитині війни за 2007-2010 роки.

Законом України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року, який набрав чинності з 03.08.2010 року, внесені зміни до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами. Дані правовідносини розглядаються у порядку адміністративного судочинства. При таких обставинах слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі по Турківському районному суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства враховуючи зміни у законодавстві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання колії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 жовтня 2010року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 314грв. 69коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду. Справа була призначена для слухання в судовому засіданні на 29.09.2010р., сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були повідомлені належним чином, однак сторони (в тому числі і позивач) в судове засідання за викликом не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 25.10.201 Ороку, сторонам були направлені судові повістки, але сторони (в тому числі і позивач (його представник) за викликом до суду не з*явилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) двічи не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся.

У зв'язку із цим заяву позивача слід залишити без розгляду, надавши йому право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 314грв.69 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31" березня 2010 року

Суддя Аюбомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До Аюбомльського районного суду з позовною заявою звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1, яке просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 289,68 грн., з яких 285,03 грн. - вартість послуг звязку, 1,15 грн. - 3% річних, 3,50 грн. - індексуінфляції, а також судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14 годину 50 хвилин 19 квітня 2010 року у приміщенні Аюбомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачці - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачці до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
13 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну ДОПОМОГ;/ дітям війни», -
ОСОБА_1 Г,Ф, звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та вншашта недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що
З S.3HoJ-i6xia IIOouBHa SoSEa Ho ЇДцАЯТ ao иОЗГАЗДУ Б ЩіБі/шНОГ О
судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі На 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (констжтуційноеті) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Ifs 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (е неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПЖ України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Ну 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року IIQ 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухв алейна
Koгіс'гтгтуттіттн і гм Судом Укрзши цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уцравдіиіш Пенсійного фивду України в Зоао'гоніськом? районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу/ дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих
ьг отут-1 ОТЗ-» TfTJ
На підставі зазначеного та керуючись п, 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, сзддя - УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну? державну соціальну допомогу «дітям війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

20.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до малого спільного підприємства «Залізобетон» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 27.08.2010 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2ий
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Номер справи 2-н-204/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Справа № 2-о-99/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2010 року о 09-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2-1063
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді БоднарукаМ.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук