Справа №22-ц-4064/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Рибалки В.Г., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області

на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області по нарахуванню позивачу соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, починаючи з 09 липня 2007 року в значно меншому розмірі, ніж передбачено ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за період з 09 липня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року включно, відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції станом 09 липня 2007 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволення вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом періоду часу з липня 2007 року по січень 2009 року вона перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області та отримувала державну допомогу по догляду за дочкою до досягнення нею трирічного віку (а.с.6).

ОСОБА_1 вказана допомога виплачувалась протягом періоду часу з липня 2007 року по червень 2007 року в розмірі 129 грн. 03 коп., у серпні 2007 року - 132 грн. 64 коп., у вересні 2007 року отримала 134 грн. 45 коп., у жовтні 2007 року - 136 грн. 13 коп., у листопаді 2007 року їй виплачено 140 грн. 05 коп., а протягом періоду часу з грудня 2007 року по грудень 2008 року - по 144 грн. 10 коп., остання виплата була проведена у січні 2009 року в розмірі 83 грн. 67 коп.(а.с.6).

Такі розміри виплат проводились у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», та відповідно до п. п. 7-11 Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року №13, та постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року №57 «Питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми, яку виплачував відповідач.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно застосував положення ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Закон України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Так, статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року N 2811-XII (в редакції закону N 2334-III від 22 березня 2001 року) передбачалось, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.

Законом України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік», зокрема пунктами 7 та 14 статті 71, було зупинено на 2007 рік дію статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». Однак Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рн/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнані неконституційними положення пунктів 7 та 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо зупинення дії на 2007 рік статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».

Після прийняття Конституційним Судом України вказаного рішення знову почали діяти положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року N 2811-XII (в редакції закону N 2334-III від 22 березня 2001 року). Тобто з часу прийняття цього рішення у позивачки відновилось право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі, визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року N 2811-XII (в редакції закону N 2334-III від 22 березня 2001 року).

Відсутність коштів для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку не є підставою для невиконання відповідачем своїх зобов'язань, встановлених вищевказаною нормою закону.

Твердження апелянта щодо необхідності відмови у позові за пропуском визначених ст.99 КАС України строків звернення до адміністративного суду є безпідставними, оскільки позивачка довела обставини пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Крім того, наведені у даній нормі строки не є строками позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Постанова суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3041,307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області відхилити.

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: