overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-150/2010
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний Чернігівської області суд

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зареєстр. 14034 АДРЕСА_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 73/6

до відповідача:

ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2;

ПАТ КБ „ПриватБанк, адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50;

про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ „ПриватБанк, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №CNH0AK00280161 від 17.11.2004 року, укладений між відповідачами.

Попереднє судове засідання було призначене на 23.03.2010 року на 14-30.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомленимою про час і місце попереднього розгляду справи.

Потім справу було призначено до судового розгляду на 07.04.2010 року на 09-00 годину, на 21.04.2010 року на 09-00 годину, на 05.05.2010 року на 09-00. Позивачка жодного разу в судове засідання не зявилася, не повідомила про причину неявки. Про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлялась.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду внаслідок неявки позивачки в судове засідання.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи тричі поспіль в судове засідання не зявилась. Про причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи в її відсутності суду також не подавала.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
№ рядка статзвіту 9
Справа № 2о-21/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 234, 251, 252 ЦГЖ України по справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та факту перебування на утриманні

заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 234, 256-258 ЦГЖ України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та факту перебування на утриманні.

2. Судове засідання призначити 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
№ рядка статзвіту 56
справа № 2-472/10
про відкриття провадження в справі
та призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2010 р. смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про нарахування та виплату соціальної допомоги дітям війни,
Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.
Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
1. Відкрити провадження по справі № 2-472/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про нарахування та виплату соціальної допомоги дітям війни.
2. Судове засідання признач:іти 27 вересня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.
3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
4. Роз'яснити відповідачу нию право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної
Суддя І.М. Нєвєров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2350/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03.11.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-490
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-490/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-33/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-н-534/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України t-family:Times New Roman;tag3:12pt;">за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до&nbsp;умов&nbsp;договору&nbsp;та&nbsp;вимог Цивільного кодексу України, ;інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 ="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Провадження № -
Справа № 2-492/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

року ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод, звернулися до суду із вказаним позовом та прохали постановити рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_3, таким, що втратила право на користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул.Декабристів, 28 в м.Кременчуці

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК Цкраїни.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку' з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу, ОСОБА_2І надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 - 2914/2009 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи 18 січня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6, викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачу запропонувати в строк до 18.01.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана До апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 771/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про стягнення заборгованості з виплати надбавок за вислугу років.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першотравневої сільської ради про стягнення заборгованості з виплати надбавок за вислугу років.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про стягнення заборгованості з виплати надбавок за вислугу років і призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09- 00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3398/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Починаючи з вересня 2010 року на ґрунті сварок, не підтримують подружніх відносин. Через несумісність характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Просила шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції зроблено запис за № 134. (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6). Сторони припинили подружні відносини з вересня 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини між ними не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 03 червня 2005 року, актовий запис № 134 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище „ Хоріна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя: Т.В. Окунь
Балтський районний суд Одеської області
справа № 2-1230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, вона з відповідачем тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують та відновлювати їх наміру не має.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

27.08.05. у Другому відділі Реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси сторони по справі зареєстрували шлюб.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, 06.07.06. року народження, який проживає біля матері, спору щодо проживання якого між сторонами не виникає.

Сімейне життя між сторонами не склалося, в результаті чого почали проживати окремо та протягом тривалого часу сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Крім того,судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 210, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між Групп (до шлюбу Верлан) ОСОБА_5, 05.04.85. року народження, та ОСОБА_3, 05.07.75. року народження, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 06.07.06. року народження, зареєстрований 27.08.05. у Другому відділі Реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 355 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Групп».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-495/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-495/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 5 жовтня 2010 року о 9-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА 09 березня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі, ВСТА Н О В И В: При ухваленні рішення по даній справі виникає потреба з'ясування певних додаткових обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме дати смерті дружини спадкодавця ОСОБА_3. Крім того, до участі в справі в якості відповідача необхідно залучити ОСОБА_4, який був членом колгоспного двору, головою якого був спадкодавець ОСОБА_4 А тої іІванович. * Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 195 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі поновити. Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 березня 2010 року з викликом сторін по справі. Суддя І.М. Нєвєров