overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні

справа № 2-5512/10

м. Балаклія 10.11.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

Позивач надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України залишення заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

2.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи квитанцію від 29.10.2010 року про сплату судового збору в розмірі 943 (девятсот сорок три) гривні 05 копійок.

3.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-1939/10
Провадження №2-н-1939/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - Василівни в розмірі 7998 грн. 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил .надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що пла|та за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 3017/2010
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без розгляду

14 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року у справі за акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнена заборгованості за кредитним договором та договором про відкрити карткового рахунку та видачу платіжної картки, -

встановив:

ЗО березня 2010 року Великоолександрівський районний су Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на як ОСОБА_1 16 квітня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження, а 07 травня 2010 року апеляційну скаргу ( а.с. 113,Пі 116,117).

Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження рішення суду подана за межами строку зазначеного в ч. 2 ст. 294 ЦПК України і зважаючи, що заяву про поновлення пропущеного стоку апелянт не подав і не зазначив про таке прохання в самій скарзі, подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлені пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього пропуску.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 72,294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право на подачу заяви про поновлен пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього пропуску.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з момент проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційне порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касацій інстанції.

Суддя
Справа №2-3782/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Заводскьго РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Заводскьго РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_6, 65) на 26.10.2010 о 14:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1515/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишак

Суддя ІІІишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянуви позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України п стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом , відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з такі підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону Украй «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спра пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими бух встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справі пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративної судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управлінн Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійної- фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими ді неї документами. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденній строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - з той же сірок з дня отримання копії ухвали.

Суддя ІІІишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2 -0-32/2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви

без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ реєстрації актів цивільного

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 7 вересня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Заінтересованій особі в термін до 6 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районнии суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
03 червня 2010 року смт. Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 квітня 2008 року виданого Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по справі № 2-Н-60/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту вчиненому в письмовій формі в сумі 11 823 гривні 32 копійки ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.04.2008 року, виданого Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту від 26.04.2006 року АЖГЮОЯК06510978 в сумі 11 823 гривні 32 копійки, в якій зазначив, що ніякого кредитного договору з ЗАТ КБ «ПриватБанк» 26.04.2006 року він не укладав, підписи які містяться у вказаному договорі та акті прийому-передачі від 26.04.2006 року №31 від його імені вчинені не ним, кредитних коштів від банку ОСОБА_2 не отримував. Про існування вказаного кредитного договору він дізнався лише 01 червня 2010 року, отримавши копію судового наказу та матеріали додані до нього.
Відповідно до частини 2 статті 104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
В звязку з тим, що з поданої заяви вбачається спір про право, судовий наказ слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 104-106,208-210 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ від 07 квітня 2008 року, виданий Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по справі №2-н-60/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту вчиненому в письмовій формі в сумі 11 832 гривні 32 копійки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1

Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Справа № 2-7672/10
Провадження № 2-7672/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «09».06. 2010 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-1003/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1079/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5271/10
Провадження № 5271/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В . розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом до та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2010 року на 08.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою: м.Полтава,пров. Хорольський,6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 09 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління ПФУ у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної соціальної допомоги як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління ПФУ у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.05.2010 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.05.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 18.08.2010

року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-н-1080/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін відповідно до умов договору.
ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526,903 ЦК України,
Суддя
Справа № 2-285/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою смт. Костянтинівка Арбузинського району, вул. Леніна, 89.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення «уду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький