overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3229/10
Провадження № 2-3229/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

29.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, а в рішенні вказано «відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського районного управління юстиції Одеської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД №307468 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, а в рішенні помилково вказано «відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського районного управління юстиції Одеської області».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 25 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-601/10
УХВАЛА

20.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити відкрите суд; аг засідання на 9 годин 00 хвилин 13 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка 2 04.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказі:, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3928/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 12 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано апелянту строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області і отримана ним 10 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі, Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2634/10
Провадження № 2634/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року КС «Каса взаємодопомоги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 6039 / 2010
Головуючий І інстанції-Дьомич ОСОБА_1 - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 31 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформапійно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1417/10
Провадження № 2-1417/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до Дем»янка ОСОБА_1, Дем»янко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця № 7 звернулася до суду з позовною заявою до Дем»янка ОСОБА_1, Дем»янко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до Дем»янка ОСОБА_1, Дем»янко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»10.2010 року. Справа № 2-Н-3800/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг відповідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір у розмірі 25 грн.50 коп.,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2462/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4151/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва №63914 на знак для товарів та послуг "Львівська", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-30/10

16 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали заяви Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

15.04.2010 року до суду звернулася Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Із змісту заяви і поданих документів вбачається можливість виникнення спору про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику положення ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ч. 1 п. 2, 101 ч. 2, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-390/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднові цивільну справу за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача та прокурор заявили клопотання про відмову від позову, поскільки відповідачка добровільно відшкодувала заборгованість по комунальних послугах.

Суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах ЧКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня направлення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

19 січня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі заяву № 2-з-3/10 Акціонерного комерційного банку «Форум» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-76/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник АКБ «Форум» із заявою та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в забезпечені позову по даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Із заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно відповідача, що йому належить, однак не вказує, яке конкретно майно чи грошові кошти належать саме відповідачу, не додав правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача на належне йому майно, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивач не надає достатньо доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що саме такий вид забезпечення позову є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

в заяві №2-з-3/10 Акціонерного комерційного банку «Форум» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-76/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК України строк управління Пенсійного фонду подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії зави про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц-1423.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Справа № 2-0 -89/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

3 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою 1-рнавського ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального ї„ чисту населення Радомишльського району Житомирської області , про встановлення

4 акту перебування на примусових роботах в Німеччині,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на те, що з 1942 року по 1945 рік проживав у Німеччині разом з

гьками, котрі були вивезені на примусові роботи, просить встановити факт перебування и_ примусових роботах з 1942 по 1945 роки.

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розг ляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа 1 іравління праці та соціального захисту населення Радомишльського району Житомирської о =асгі, про встановлення факту перебування на примусових роботах у Німеччині в 1942 - 45 роках

призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 червня 2010 року на 9 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.