КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1167/2010
Провадження № 2-1167/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю:

представника позивача - Смагіна В.В.,

представника відповідача - Процюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04.06.2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL404/011/2008, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 607 840,00грн. на придбання нерухомого майна зі сплатою 20 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу, строком остаточного повернення кредиту 02.06.2038 року. В забезпечення виконання вказаного договору, був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки був житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 . Незважаючи на часткове виконання кредитного договору відповідач 06 жовтня 2009 року звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису, який в свою чергу зазначену заяву задовольнив і вчинив виконавчий напис, в якому невірно зазначив його адресу проживання, не зазначив суму державного мита, сплаченого відповідачем, яку повинно стягнути з нього, не переконався у безспірності вимог відповідача та звернулися до нотаріуса до спливу терміну один місяць, коли вони мали право на звернення стягнення і крім того, та на той час діяв мораторій на звернення стягнення по виконавчим написам.

Посилаючись на викладені обставини просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольни та виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що виконавчий напис був здійснений нотаріусом за заявою ПАТ „ОТП Банк'". Дана заява банком була подана в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, не сплачувала кошти та відсотки за його використання. Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.06.2008 року між позивачем та банком укладено кредитний договір № МL-404/011/2008, відповідно до якого Банк зобов`язувався надати у тимчасове користування ОСОБА_1 кошти у розмірі 607 840,00грн для придбання нерухомого майна, строком остаточного повернення кредиту 02.06.2038 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання 04.06.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого був житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

06.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М, за реєстром № 9074 вчинений виконавчий напис, про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі заборгованості по кредиту - 607 362,41 грн., заборгованості по відсоткам за період з 04.06.2008 р. по 06.08.2009 р. - 96 386,32 грн., заборгованості по штрафним санкціям за період з 03.07.2008 р. по 04.08.2009 р. - 23 310,80 грн., штрафні санкції - 150,00 грн., а всього 727 209,53 грн.

Суд вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума, що вказана у виконавчому написі не є безспірною та виконавчий напис вчинено з порушеннями встановленого законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи і документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року, при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Згідно умов п.2.1.1 розділу 2 договору іпотеки № РСL-404|011|2008 від 04.06.2008 р. іпотекодавець зобов`язаний повністю повернути іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 02.06.2038 р. відповідно до умов встановлених п.п. 1.5-1.6 кредитного договору чи в іншій строк встановлений у Кредитному договорі.

У відповідності до п.1.6 кредитного договору позивач зобов`язаний повністю повернути відповідачу суму отриманого за Договором Кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту. Тобто датою остаточного повернення кредиту є 2.06.2038 року.

Згідно п.238 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв`язку з простроченням виплат обов`язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов`язання та іпотечного договору. Тобто вчинення напису без врахування зазначеної норми Інструкції є суттєвим порушенням при виконавчому напису.

Крім того, суд зазначає, що перед тим, як вчинити виконавчий напис нотаріус повинен був впевнитися щодо безспірності вимог відповідача, переконатися, п: Кругликова повідомлена належним чином про порушення зобов`язання та вона продовжує не виконувати зобов`язання за кредитним договором. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою КМ України від 29.06.1999 р. №1172. Для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак судом не встановлено безспірність суми заборгованості не погоджена. Кругликова продовжувала сплачувати кредит частково, т.я. звернення стягнення було 27.03.2008 р. а через 5 місяців відповідач звернувся до іншого суду з позовом до позивача про стягнення іншої суми заборгованості по цьому ж Кредитному договору.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд знаходить підлягаючими задоволенню частково, оскільки позивачем при зверненні з даним позовом до суду кошти по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення були внесені у більшому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 8,50 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 208-209, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 06.10.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 9074 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» по договору іпотеки, посвідченому 04.06.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Філіпченко В.В., реєстровий №2948 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. та ІТЗ у розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після цього, подачею апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.Г.Циганок