overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-138/10

08.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 52541грн.68коп.», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося із заявою до Васильківського районного суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 52541,68грн. та про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З поданої до суду позовної заяви видно, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 52541грн.68коп. - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5063/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 21.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 "ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-632/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-632/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Провести попереднє судове засідання о 12 год. 30 хв. 13 березня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-5880/2010 року

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом , встановлення факту родинних відносин, встановлення порядку користування житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом , встановлення факту родинних відносин, встановлення порядку користування житловим будинком .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом , встановлення факту родинних відносин, встановлення порядку користування житловим будинком .

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року на 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3700/10
Провадження № 3700/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати - державне мито в сумі 51 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Одринська

14.06.2010
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-2/10
УХВАЛА

іменем України

03.03.2010 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2010 року Володимирецьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Житлокомунсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 719,18 грн.

03.03.2010 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки між боржником та стягувачем є спір про право. Боржник вважає, що видача судового наказу є неправомірною, оскільки умови договору № 338 від 19.02.2007 року повністю виконано, про що свідчать квитанції про оплату послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за 2007-2010 роки

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений для цього термін, керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 25 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Житлокомунсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 719,18 грн.

Розяснити сторонами, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-295

2010 рік

30 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві, адреса відповідача ОСОБА_3 зазначена: 27400 м. Знамянка Знамянського району Кіровоградської області вул.. Фрунзе, буд, 122, кв.З.

Відповідно доданих до позовної заяви документів, відповідач зареєстрований за місцем проживання за наступною адресою: м. Знамянка Знамянського району Кіровоградської області вул.. Фрунзе, буд, 122, кв.З.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу, в звязку з непідсудністю справи Вільшанському районному суду Кіровоградської області, розяснивши позивачу, що із зазначеною позовною заявою йому потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скаргана ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградськоїобласті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6844/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши звну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, сої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ штаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про гнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. ітава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-197/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства МТС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 566 грн. 40 коп. по договору Про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4506262/1.12026246 від 18.11.2008 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 610 ЦК України та ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3210/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання парава власності на спадкове майно, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив в суді клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з ТОВ Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 401 (м. Київ, пр. Гагаріна, 17 б) копію документів, які підтверджують право власності на квартиру № 74, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 12-а.

Частина 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ТОВ Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 401 (м. Київ, пр. Гагаріна, 17 б) копію документів, які підтверджують право власності на квартиру № 74, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради,12-а.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 червня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, де він просить постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №6/АV15-05-08 від 19 травня 2009 року укладений між ним та ПАТ «ОСОБА_2 та кредит».

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання кредитного договору недійсним та позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання вимог в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання кредитного договору недійсним, обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-542/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської районної державної адміністрації ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.09.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-н-177/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм