overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1824/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду. Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №2-4371/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради народних депутатів, третьої особи Комунального підприємства «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради народних депутатів, третьої особи Комунального підприємства «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання попереднього договору про укладення договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради народних депутатів, третьої особи Комунального підприємства «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4382/10 Справа № 2-4382/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Австрійської акціонерної компанії « Острієн Ерлайнз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Пред′явлена позовна заява ухвалою суду від 12 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: позовна заява не відповідала вимогам ст.. 7 ЦПК України, ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.07.2010 року, які позивачами не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Австрійської акціонерної компанії « Острієн Ерлайнз» про захист прав споживачів, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-186
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та стягнення недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-VIвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-VI від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по теперішній час є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною та стягнути з Управління ПФУ недоплачену надбавку до пенсії за вказані періоди в сумі 2463 грн..

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги статей 119 і 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 03 червня 2010 року , однак позивачка ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі зазначені в ухвалі суду недоліки в частині надання копії позову та копій всіх документів, що додаються до нього, для вручення відповідачеві. Крім того, позивачка ОСОБА_1 клопотань про продовження строку для виконання ухвали суду не заявляла.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та стягнення недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.М.Кущ
Справа №2-1727/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Федоровича про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно

до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

тодати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 14 год. 20 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Відповідачу до 30 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

нстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2010 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год 45 хв.

13 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 10.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4266/2010 р. Головуючий у І інстанції Федик Л.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року Справа № 2-н-37/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах
держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
на користь Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство
МФО 325365 - 1027,54 грн. ( одна тисяча двадцять сім грн.. 54 коп. ) заборгованості по
оплаті за утримання будинку та прибудинкової території .
2.Стягнути з боржника на користь стягувана грн. коп. судовий збір та
________грн.________коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір _25_ грн. _50_ коп. та ЗОгрн.ООкоп. в користь
23959969 Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД:22050000)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-71/2010 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

30 березня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарях: Криці Г.З., Олійник О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю адвоката: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення 13 694 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

В звя"зку з тим, що виготовлення повного рішення у даній цивільній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

ст.ст.15, 16, 386 ч.3, 1166, 1192 ЦК України

суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення 13 694 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та судові витрати в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-7139/2010
Драбівського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвату Драбівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 12 листопада 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 19 листопада 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України.

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Нерушак
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про надання права на шлюб відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин "21' січня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Державну архітектурно-будівельну інспекцію та Запорізьку міську раду
Справа № 0809/2-14/11
УХВАЛА

30.09.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІпро усунення перешкод в праві користування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІпро усунення перешкод в праві користування, а саме:знесення самочинно збудованих споруд.

Як вбачається з матеріалів справи на території житлового будинку №7 по вул.. Сосновій в м. Запоріжжя є самочинно збудовані будівлі, в наслідок чого виникли перешкоди у праві користування ОСОБА_3, у звязку з цим суд вважає необхідним залучити до участі у справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Запорізької міської ради, адже саме ця інспекція уповноважена державою давати висновок щодо того, чи є будівництво самовільним, чи є порушення будівельних норм, чи можливе усунення наявних недоліків забудовником.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищезазначеного, вислухавши сторони по справі, суд дійшов висновку, що необхідно залучити в якості третіх осіб Державну архітектурно-будівельну інспекцію та Запорізьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Державну архітектурно-будівельну інспекцію та Запорізьку міську раду .

Судове засідання призначено на 19.10.2010 о 14:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської райради Українського товариства мисливців та рибалок, Херсонської облради УТМР про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-609

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: