Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Павлишиної А.Т., Матківського Р.Й.

секретаря Довжинської Н.Б.

з участю представника банку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного банку «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки і стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2008 року її чоловік ОСОБА_2 уклав із акціонерним банком «Брокбізнесбанк» договір поруки, відповідно до якого несе солідарну відповідальність перед Банком за кредитним договором ОСОБА_4 укладеним 23 січня 2008 року. Посилаючись на те, що договір поруки №4026/1 від 23 січня 2008 року укладений між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5Б без її згоди як дружини, просила визнати цей договір недійсним і стягнути на її користь 1286,06 грн. сплачених на погашення кредиту отриманого ОСОБА_4

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення і задовольнити його позов вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував вимог ч.2 ст.60 СК України згідно яких, подружжю належить мано на праві спільної сумісної власності і розпорядження цим майном здійснюється за їх згодою.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2411/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_6

Категорія 27 Доповідач-суддя ОСОБА_7

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник акціонерного банку «Брокбізнесбанк», заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Відтак ст. 65 СК України не поширюється до цих правовідносин, згідно з якою згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У звязку з цим випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Враховуючи наведене, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Тому суд обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_3 про те, що спірним договором поруки порушується її право на розпорядження майном подружжя як передбачено ч.2 ст.60, ч.2 ст. 65 СК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом десяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя Фединяк В.Д.

Судді: Павлишина А.Т.

ОСОБА_8