overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1673/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови літ. «А-1»( приміщення №3-1 , площею 5,8 кв.м. та приміщення №3-2 площею 21,5 кв.м. ); літ. «а6» (приміщення 3-5 , площею 3,0 кв.м. та приміщення №3-6 площею 4,3 кв.м); літ. «а12 ( приміщення №1-6 , площею 3,0 кв.м.);гараж літ. «П», розміром 5,80 х64 в домоволодіння №8 по вул. Забайкальській в м. Харкові . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з метою поліпшення умов для користування вищевказаними приміщеннями позивачка самовільно за власні кошти провела реконструкцію будинку №8 по вул.. Забайкальській в м. Харкові, при цьому значно поліпшила та зміцнила вказані приміщення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, , крім того в позовній заяві не вказано дату подачі позову та не підписано позивачем .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 01 березня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-63/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шляхівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини жилого будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: с. Дмитрівка, вул. Дідоренка, 29, Коломацького району, Харківської області.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року до 10 години 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0809/2-35/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2010 р. Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 Юрійовіича, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

З 02.11.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 Юрійовіича, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м. Запоріжжя в провадженні у судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Мєркулової Л.О.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 Юрійовіича, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в провадження судді Мєркулової Л.О.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-1234/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1234/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1234/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому район про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання зробити перерахунок -з виплату державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 05 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 05.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

08.06.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 10.06.2010 року на 16:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-663/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ :

У складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: відповідача ОСОБА_2

представника виконавчого комітету Великолучківської сільської ради

Мукачівського району ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- встановлено особу відповідача, представника відповідача;

- уточнено заперечення відповідачів проти позову;

- приєднано до матеріалів справи довідки виконавчого комітету Великолучківської

сільської ради Мукачівського району № 900 та № 901 від 15.02.2010 року;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08 годин 30 хвилин 10 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1. Позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

2. Відповідачів - ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зазначає, що 14 жовтня 2001 року помер його дід - ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок з присадибною ділянкою, а 21 листопада 2009 року - помер його ОСОБА_3. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 не звертався, так як хворів і не мав можливості самостійно це зробити. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем свого діда ОСОБА_2, а тому коли він звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після нього, йому відмовили так як ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини було пропущено, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобовязання зняти арешт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст 296 ЦПК України, суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, проте відсутня апеляційна скарга, яка згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України повинна бути подана одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення долучення до матеріалів справи апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 19 березня 2010 року.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року судця Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., р о "глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного ф онду У кр шни в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1,1, звернувся до Золотоніського МІСЬКраЙОННОГО Суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що

ЗЗ-ЗНо-ЧвНеі ІіОоОБНа ЗаЯБй. Не ЩііДііі аЄ рОЗГ/ЩЩ" В ПО|)ЩЩ.г/ ЩіБ 1?шНОГ О

судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Сулу України у справі На 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про БН0С6ННН змін до Д0ЯЖИХ змоноД8ВЧИХ зжтів Уїрвши щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09,09,2010 року № 19-

рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п, 2 ч, 1 ст, 15 ЩІК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року Ws 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від

18.02,2010року Же 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті про в адження в порядку цивільного судочннства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Івги±о±і_и.ч.» до управління Пенсійної« фонду У країни ±і Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку нивїльного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 1.1, повернутії судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайоннжй суд протягом 5 днів з лтпяг отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 0809/2-76/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 28.04.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-102/10
провадження № -
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., зозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської :елищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого :амоврядування,

о ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати іедійсним рішення Вільшанської селищної ради від 13.11.2009 року № 26-3/У, згідно якого, їй було відмовлено в поновленні договору оренди та зобов'язати відповідача вирішити питання про поновлення строку оренди.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Іерехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, судггя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, зін має право подати суду до 12 години 00 хвилин 08 лютого 2010 року іисьмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Зільшанської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого ;амоврядування до попереднього судового розгляду в приміщенні юродищенського районного суду Черкаської області на 08 лютого 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-984/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 15.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 22ц-5229/10

16 вересня 2010 року м.Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду Вінницької області, яким їй в задоволенні заявлених позовів відмовлено ( а. с. 133-135 ).

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга ( а. с. 137-138 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 295 ч. 2 п. 3. 297 ч. 2 ЦПК України.

Спори пов'язані із витребуванням майна з чужого незаконного володіння або визнання права власності на майно згідно ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України оплачуються судовим збором з огляду вартості спірного майна, що обчислюється у відповідності до підпункту «а» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Позивачці необхідно доплатити судовий збір в сумі 725,00 гривень, оскільки нею сплачено лише 125,00 грн. ( а. с. 140 ), замість належних 850,00 гривень. Дані кошти необхідно перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Усуваючи вказані недоліки ОСОБА_2 необхідно вказати місце проживання третьої особи, оскільки у вступній частині поданої нею скарги не було вказано Андрушко 1.1.

Апеляційну скаргу позивачки на рішення суду першої інстанції необхідно за лишити без руху, з наданням строку на усунення її недоліків через невідповідність вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до 30 вересня 2010 року для усунення недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неповною і буде повернута позивачці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в місті Івано-Франківську та зобов»язання дорахувати надбавку до пенсії як дитині війни начальник управління подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2010 року апелянту надано строк до 20 червня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський