overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
1 5 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривні Н.І.
розглянувши в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільсьої області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату недоплачених сум щомісячного підвищення до пенсії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільсьої області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату недоплачених сум щомісячного підвищення до пенсії.
Ухвалою суду від 27 липня 2010 року провадження по справі було відкрито і призначено справу до попереднього розгляду на 10 серпня 2010 року на 10 год. 45 хв., про що було повідомлено сторони по справі.
Однак, позивач в попереднє судове засідання на зазначену дату слухання не з'явився.
Ухвалою суду від 10 серпня 2010 року справу призначено До судового розгляду на 27 серпня 2010 року на 10 год. 15 хв, про що були повідомлені сторони по справі.
Однак, позивач в судове засідання на зазначену дату слухання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
В подальшому, дана справа призначалася до судового розгляду на 05 жовтня 2010 року на 11год. 15 хв.. на зазначену дату позивач не з'явився про причини неявки не повідомив.
Крім цього дана справа призначалася до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року на 10 год 25 хв.. на зазначену дату сторони не з'явилися про причини неявки не повідомили.
Відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому провадження у справі слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПКУ, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільсьої області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату недоплачених сум щомісячного підвищення до пенсії, залишити без розгляду
На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-1085/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Ужгородської філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 березня 2010 року за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

04.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором" ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачі до суду не з'явились з невідомих причин, заяв про слухання справи у їх відсутність та заперечень проти позову не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором" призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року о 13год.30хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-з-24/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вимагає забезпечення зустрічного позову предявленого до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових договорів укладених з ТОВ Агрофірма «Вісла».

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ТОВ Агрофірма «Вісла» обробляти чи виконувати будь-які агротехнічні роботи на земельних ділянках.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-778/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 17 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц - 6461/ 2010 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.

22 листопада 2010 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.06.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним , -

Встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької юті від 01.06.2010 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суд встановив ,що суд першої інстанції стосовно позовної вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони зали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької юті від 01.06.2010 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у двадцятиденний термін з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду: Копаничук С.Г.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 12 березня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч.1 ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15 лютого 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 12.03.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 08.04.2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя В.М.Вакарук
Справа № 2-н-1139/10
Зарічний районний суд м.Суми
26 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5515 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530. 554. 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми вул, ОСОБА_2, 26/76
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 5515 грн. та 30 грн. витрати з інформаційно- технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми вул. Р. Корсакова, 26/76
на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до ви
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«24» âåðåñíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: â³ää³ë ó ñïðàâàõ ãðîìàäÿíñòâà ³ìì³ãðàö³¿ òà ðåºñòðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ æèòëîâèì áóäèíêîì øëÿõîì âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîì òà çíÿòòÿ ç ðåºñòðàö³¿ ÿê îñ³á, ùî ìàþòü ïîñò³éíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷³â ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ æèòëîâèì áóäèíêîì øëÿõîì âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîì òà çíÿòòÿ ç ðåºñòðàö³¿ ÿê îñ³á, ùî ìàþòü ïîñò³éíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ æèòëîâèì áóäèíêîì øëÿõîì âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîì òà çíÿòòÿ ç ðåºñòðàö³¿ ÿê îñ³á, ùî ìàþòü ïîñò³éíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 19 æîâòíÿ 2010 ðîêó î 11 ãîä. 10 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 19 æîâòíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Справа № 2-о-223/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Веселівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Веселівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-3346/2010р.
ряд. стат. звіту №04
код суду 0707
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення недоотриманої суми грошового забезпечення.
встановив:
10 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення недоотриманої суми грошового забезпечення.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України, була залишена без руху.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали до 20 вересня 2010 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення недоотриманої суми грошового забезпечення - вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 289/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

07.10.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Відділ держкомзему в Глобинському районі Полтавської області, Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинська державна нотаріальна контора -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 26 січня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак