overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2- 1061/10
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху .

4 листопада 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова I.С, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в позові не вказані: всі анкетні данні відповідачки ; в якості 3-ї особи - ВГІРФО Вовчанського РВ УМВС України в Харківської області; до позову не надані документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заявидо 9 листопада 2010 року , а саме : вказати всі анкетні данні відповідачки; вказати 3-тю особу ВГІРФО Вовчанського РВ УМВС України в Харківської області; надати документи , які підтверджують кожну обставину позивних вимог , належним чином завірені.

Ухвала остаточна . оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1968/10
Провадження № 2-1968/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2269/2010
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

29.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення його позовної заяви до Управління ПФУ в м. Комсомольську.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, то суд повертає позивачеві заяву.

Беручи до уваги, що провадження у справі відкрито не було, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради залишено без руху і надано строк до 8 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 1 червня 2010 року, що підтверджується даними про вручення рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради не виконав вимог ухвали щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц-1431/2010р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 2-о-104/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по справі № 2о-104/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення такту народження особи в певний час,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Провести судовий розгляд о 10 год. 00 хв. 1 квітня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Кам»яне-Случанської сільської ради.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-3842/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 22 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 06 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 1)10 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її і встановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до . ду касаційної інстанції.

Суддя - підпис
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 164 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

В скалді:

головуючого Комендата Р.Т., при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка є одночасно представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, так як перебуває у відрядженні.

Відповідач представник Староскалатської сільської ради в суд не з'явився по невідомій суду причині, однак подав заяву в якій просить позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 19 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі

документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
№ 2-5215/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 12 жовтня 1990 року. Від даного шлюбу мають малолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна.

ОСОБА_2 позов визнав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 12 жовтня 1990 року в палаці одруження «Центральний», актовий запис № 2547.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 жовтня 1990 року в палаці одруження «Центральний», актовий запис № 2547.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави.

Позивачку звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий:
Справа № 2-8730/10
Провадження № 2-8730/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 18.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).
справа № 2-7587-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

8 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Словянську про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до управління Пенсійного фонду в м. Словянську про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.08.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду 31.08.2010 року була надіслана на адресу позивача, однак, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Словянську про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2485/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 січня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2009 р. по 30.11.2009 року в сумі 388 грн. 01 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження у справі просить закрити та стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 20 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки борг відповідачем сплачено після пред»явлення позову до суду та частково оплачено судові витрати в сумі 100 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ВАТ «Укртелеком» про стягнення з відповідача судового збору та частини витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2009 року по 30.11.2009 року, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» понесені судові витрати в розмірі 71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.П. Рахманкулова