overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 18 січня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем подружнє життя не склалося за несумісністю характерів і різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав і надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, спільно не проживають і спільне господарство не ведеться, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодекса України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 січня 1992 року Відділом РАЦС Олександрівського райвиконкому Донецької області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Жеребківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі слід залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 07 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору БТІ в Підволочиському районі.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського і нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 4 січня 2010 року на вказане рішення суду, без подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка

їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Копія вірна

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І.Сташків
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року Справа № 2н - 2144/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Раківська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-1139/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про .визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 14 год. 35 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд

Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не-підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
12 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì.²çìà¿ë
Ñóääÿ ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ïàùåíêî Ò.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ùî ìåøêàº çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü, ²çìà¿ëüñüêèé ðàéîí, âóë. Êîòîâñüêîãî, 70 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 â ðîçì³ð³ 30 â³äñîòê³â ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó ç ÎÑÎÁÀ_3, ùî ìåøêàº çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü, ²çìà¿ëüñüêèé ðàéîí, ñ. Êèðíè÷êè, âóë. Êàë³í³íà, 99.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.180 ÑÊ Óêðà¿íè áàòüêè ïîâèíí³ óòðèìóâàòè ä³òåé äî äîñÿãíåííÿ íèìè ïîâíîë³òòÿ.
Çã³äíî ï.ï.2,3 ÷.1, ÷.2 ñò.182 ÑÊ Óêðà¿íè ïðè âèçíà÷åíí³ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â ñóä âðàõîâóº ñòàí çäîðîâÿ òà ìàòåð³àëüíå ñòàíîâèùå ïëàòíèêà àë³ìåíò³â, íàÿâí³ñòü ó íüîãî ³íøèõ ä³òåé, íåïðàöåçäàòíèõ ÷îëîâ³êà, äðóæèíè, áàòüê³â. Ì³í³ìàëüíèé ðîçì³ð àë³ìåíò³â íà îäíó äèòèíó íå ìîæå áóòè ìåíøèì, í³æ 30 â³äñîòê³â ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó.
Òàêèì ÷èíîì, çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñòÿãóº ç â³äïîâ³äà÷à ñóäîâ³ âèòðàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 88, 95-106, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 182 ÑÊ Óêðà¿íè, -
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3, ÿêèé íàðîäèâñÿ â ñ. Êèðíè÷êè ²çìà¿ëüñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ òà ìåøêàº çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü, ²çìà¿ëüñüêèé ðàéîí, ñ. Êèðíè÷êè, âóë. Êàë³í³íà, 99 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_1, ùî ìåøêàº çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü, ²çìà¿ëüñüêèé ðàéîí, âóë. Êîòîâñüêîãî, 70 àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 â ðîçì³ð³ 30 â³äñîòê³â ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó, ïî÷èíàþ÷è ç 06.10.2010 ð. ³ äî äîñÿãíåííÿ äèòèíîþ ïîâíîë³òòÿ, òîáòî äî 11.09.2020 ð.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 äåðæìèòî íà êîðèñòü äåðæàâè â ðîçì³ð³ 25,50 ãðí. òà âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 120 ãðí.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó íàä³ñëàòè áîðæíèêîâ³ ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Ïàùåíêî Ò.Ï.
Çã³äíî äî ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàºòüñÿ â ñóä ó ïèñüìîâ³é ôîðì³.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíèé ñòÿãóâà÷ó ______________________ 201__ ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ____________________201__ðîêó
Òåðì³í ïðåäÿâëåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ  íàáðàííÿ íàêàçó ÷èííîñò³ äî ___________________201__ ðîêó.
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-149/2010р.
Рядок статзвіту №4
У Х В А Л А

01.04.10 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позов до Сусківської сільської ради про визнання права власності.

В судові засідання призначені на 15.00 год. 25 березня 2010 року, на 10.00 год. 01 квітня 2010 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений (а.с. 31,33).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1107/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-п-37/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

23 грудня 2010 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з проханням про поновлення строку подання такої заяви.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» не було повідомлено про час і місце розгляду справи, тому не могло приймати участі в розгляді справи. Крім того, відповідач вважає, що внаслідок відсутності в судовому засіданні відповідача, суд був позбавлений можливості перевірити факт наявності заборгованості по орендній платі, тому виніс неправильне рішення. Посилаючись на письмові докази, відповідач стверджує, що заборгованості по орендній платі на час розгляду справи не було. Стосовно пропуску строку подання заяви про перегляд, відповідач посилається на те. що ним копію рішення було отримано лише 16 грудня 2010 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання втому, що необхідності в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення немає. Так, з поштового повідомлення видно, що копію рішення відповідач отримав 16 грудня 2010 р.. тому заяву про перегляд подано в строки, передбачені ст. 228 ЦПК України. Разом з тим. суд вважає необхідним скасувати заочне рішення. При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, крім того, обставини та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заочне рішення - скасувати.

Справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік - призначити до розгляду на 14 годин 40 хвилин 28 грудня 2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені^ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі № 2-245/ 10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

встановив:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право на житло.

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Представник позивача під час попереднього розгляду заявив клопотання про об'єднання вказаних справ.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, бо вини виникають з однорідних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її такою що втратила право на житло і справу № 2-245/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Присвоїти вказаній справі № 2-116/10 .

Керуючись ч. 1ст. 126 ЦПК України,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справи № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право на житло і справу № 2-245/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Присвоїти вказаній справі № 2-116/10.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Ùîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ
Ñóääÿ Ùîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Êîçàê Â.². ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 118-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ùîðñüêîìó ðàéîí³ ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåðàõóíîê ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ äîïîìîãè ÿê äèòèí³ â³éíè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ùîðñüêîìó ðàéîí³ ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåðàõóíîê ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ äîïîìîãè ÿê äèòèí³ â³éíè.
Ð³øåííÿì Êîíñòèòóö³éíîãî ñóäó â³ä 9 âåðåñíÿ 2010 ðîêó âèçíàíî òàêèìè, ùî íå â³äïîâ³äàþòü Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ïîëîæåííÿ Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè, ùîäî ï³äâ³äîì÷îñò³ ñïðàâ, ïîâ»ÿçàíèõ ³ç ñîö³àëüíèìè âèïëàòàìè» â³ä 18 ëþòîãî 2010 ðîêó. Ç ð³øåííÿ Êîíñòèòóö³éíîãî ñóäó â³ä 9 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñë³äóº, ùî Çàêîíîì Óêðà¿íèì «Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ï³äâ³äîì÷îñò³ ñïðàâ, ïîâ»ÿçàíèõ ³ç ñîö³àëüíèìè âèïëàòàìè» â³ä 18 ëþòîãî 2010 ðîêó ¹1691-VI çâóæåíî ðàí³øå âñòàíîâëåí³ çàêîíîì ïðîöåñóàëüí³ ïðàâà ³ ãàðàíò³¿ îñîáè, à ìåõàí³çì ñóäîâîãî çàõèñòó ñòàâ ìåíø äîñòóïíèì ãðîìàäÿíàì. Óñ³ ïóáë³÷íî-ïðàâîâ³ ñïîðè, ó ÿêèõ õî÷à á îäí³ºþ ç³ ñòîð³í º ñóá»ºêò âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü, íàëåæèòü äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ þðèñäèêö³¿ ³ çà êîìïåòåíö³ºþ ìàþòü áóòè ðîçãëÿíóò³ àäì³í³ñòðàòèâíèìè ñóäàìè. Öå ñòîñóºòüñÿ òàêîæ ï³äñóäíîñò³ ñïîð³â, ïîâ»ÿçàíèõ ³ç ñîö³àëüíèìè âèïëàòàìè, ó ÿêèõ çà ïîçîâîì ô³çè÷íî¿ îñîáè â³äïîâ³äà÷åì º ñóá»ºêò âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü. Òîìó êàòåãîð³ÿ ñïðàâ ïîâ»ÿçàíèõ ç ñîö³àëüíèìè âèïëàòàìè ï³ñëÿ óõâàëåííÿ Êîíñòèòóö³éíèì ÎÑÎÁÀ_2 Óêðà¿íè ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ùîðñüêîìó ðàéîí³ ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåðàõóíîê ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ äîïîìîãè ÿê äèòèí³ â³éíè.
Ïîçîâíó çàÿâó ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó ðàçîì ç³ âñ³ìà äîäàòêàìè äî íå¿.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа №: 2-н-773/10
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Бурвугілля» заборгованості по заробітній платі на суму 4229грн. 75коп. за період з червня по серпень 2010р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Бурвугілля» заборгованості по заробітній платі на суму 4229грн. /5коп. за період з червня по серпень 2010р.

Ухвалою судді від 1 жовтня 2010р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак всупереч вимогам судді заявник недоліки в зазначений строк не усунув, тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Бурвугілля» заборгованості по заробітній платі на суму 4229грн. 75коп. за період з червня по серпень 2010р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя