overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2010 р м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 25 березня 2010 року, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 27.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 14.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 27.04.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 06.05.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

.

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Долинському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3010/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року позивач звернулася до суду з ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити справу до попереднього

судового засідання на 01.06.2010 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгру нтову ються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-105/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2010 року у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 96 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 20 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду С. Колесник
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-86/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2010 року у розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) гривень 20 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 14 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду С. Колесник
Справа №2-471/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши втримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5370/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК підлягає поверненню.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про присудження аліментів на дитину може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надала суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ленінського райвиконкому м. Полтави про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ленінського райвиконкому м. Полтави про розірвання шлюбу.

06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ленінського райвиконкому м. Полтави про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-163/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення соціальної допомоги учасникам війни, інших виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 киг^рини Іларіонівни до Управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права стягнення соціальної допомоги дітям війни, інших виплат

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя О.В.Замша
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6304/10
У Х В А Л А

14.10.2010

14 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солі-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солі-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, від імені ТОВ «Український промисловий банк» має виступати ліквідатор ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_2

В той же час подана до суду від імені ТОВ «Укрпромбанк» позовна заява підписана відповідальним за ліквідацію Полтавської філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_3 Документи, що підтверджують повноваження особи на підписання позовної заяви до суду надані не були.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солі-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року Номер справи 2-н-164/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-540/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: ПозивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
ВідповідачівОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
представника відповідачів ОСОБА_8
представника третьої особиОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відібрання дитини, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем його фактичного перебування, та передати його матері ОСОБА_3.

В стягненні відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
розглянувши у. відкритому судовому засіданні в м.Бережани заяву ОСОБА_1 у справі за його заявою до Державної виконавчої служби у Бережанському районі про бездіяльність державної виконавчої служби,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної виконавчої служби у Бережанському районі про бездіяльність державної виконавчої служби.
В судовому засіданні заявник подав суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду його позовних вимог.
Представник оскаржуваної особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам заявника і залишає за ним право повторного звернення до суду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Бережанському районі про бездіяльність державної виконавчої служби.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-855
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі за текстом ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 86-Б/08-05 від 25.02.2008 року у розмірі 26039,61 грн., посилаючись на те, що боржник не повертає суму кредиту, не сплачує процентів за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-855/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 28 грудня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3.В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 3357/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Морозов О.Б.
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визначено йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну силу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Статтями 228, 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції відповідачем, який полягає в тому, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, правила ЦПК України передбачають спочатку порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити його вже в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції було роз'яснено право відповідача на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, виходячи з положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись 227-229, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3