overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

29 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України до цивільній справі № 2-278/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності на спадщину за законом

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-278/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності на спадщину за законом на 17 червня 2010 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1118-10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 14 вересня 2010 року позивач просить визнати недійсним кредитний договір № КЗхгР 104010085 від 27 вересня 2007 року, укладений з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та невідомою особою від імені ОСОБА_1.

23 вересня 2010 року до суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи на 09:50 год. 2 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о-38/10
Номер провадження 2-о-38/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді - Орінко В. В. при секретарі- Зербул С.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1.,

зацікавленої особи - ОСОБА_2 JI.B.,

прокурора - Коваль М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань справу за заявою Органу опіки та піклування Бобринецької РДА, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення опіки та повернення дітей на утримання і виховання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки і піклування Бобринецької РДА звернувсь до суду з заявою про припинення опіки та повернення дітей на утримання і виховання матері ОСОБА_2 JI.B. з тих підстав, що остання повернулася з місць позбавлення волі і займається утриманням та вихованням своїх дітей.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 також заявлені вимоги підтримала і наполягає на їх задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, думку прокурора, висновок органу опіки та піклування Бобринецької РДА та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється матірю трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до вироку Бобринецького районного суду від 01.06.2000 року ОСОБА_2 з 17.04.2006 року по 07.04.2010 року відбувала міру покарання, в звязку з чим рішенням Бобринецького районного суду від 13.07.2007 року ОСОБА_6 був призначений опікуном над дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Діаною, ІНФОРМАЦІЯ_3.

18.05.2010 року за заявою ОСОБА_2 комісією у складі представників служби у справах дітей, районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, було обстежено умови проживання сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В ході обстеження виявлено, що сімя проживає у власному будинку, де є всі умови для нормального проживання та виховання дітей.

На даний час ОСОБА_2 займається утриманням та вихованням дітей, проявляє про них материнську турботу, а тому виникла необхідність в припинені опіки над дітьми ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, ст.. 250, 251 СК України, ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Припинити опіку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, над дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та передати їх на утримання та виховання матері ОСОБА_2.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_6.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Орінко
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 28 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2766/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2376/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1303/10
17 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-110/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію , -

встановив:

позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

22 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_4 звернулись до суду із ' заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

В судовому засіданні, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________ Слиш А.Т.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В.

розглянувши позовну заву ПАЬ "ВіУйБі Банк " до ОСОБА_1 В ячеслава Сергійовича, ОСОБА_1

Іванівни про стягнення сумми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1і. про стягнення суми

боргу за договором кредиту в розмірі 8286грн.26 коп..

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позорна заява повинна містити імя (найменування

)позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів звязку.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в

м. Словянську. Однак за даними адресного бюро за вказаною адресою відповідач не

зареєстрований.

За таких обставин позов , без усунення його недоліків не може бути прийнято до

провадження. Позивачу надано строк для усунення недолікв позову, які у визначений термін не

усунуто.

Керуючись вимогами ст. 119-121, ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення вважати не

поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донгецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дняотримання її копії.

Суддя Словянського міскрайонного суду Донецької області Ю.В.Чернишов .
Справа №2-1850/10 21.07.2010
Провадження №22ц-7073/10
Справа № 22ц-7073/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і додаткових витрат на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6288/10
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010

14 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісара Кременчуцького ОМВК, Начальника КЕЧ району м. Полтава про визнання неправомірною відмову в постановці на квартирний облік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військового комісара Кременчуцького ОМВК, Начальника КЕЧ району м, Полтава про визнання неправомірною відмову в постановці на квартирний облік.

Надана позовна заява має недоліки та не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

З змісту позовних вимог не зрозуміло за захистом якого права звернувся позивач до суду.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги: чи порушені його права, які випливають з вимог житлового законодавства чи останній оскаржує рішення субєкта владних повнажень щодо неправомірності відмову в постановці на квартирний облік.

Керуючись ст.. 319, ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісара Кременчуцького ОМВК, Начальника КЕЧ району м. Полтава про визнання неправомірною відмову в постановці на квартирний обліку залишити без

РУХУ-

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2353/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до ДП «Рівнеторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.

Відповідач подав заперечення, в яких посилається на те, що позивач перебувала у трудових відносинах з філією «Сарниторф», яка прводила нарахування заробітної плати, а тому просить провести заміну відповідача або притягнути співвідповідача.

Позивач погоджується на притягнення в якості співвідповідача Філі. «Сарниторф

Оскільки, позовні вимоги стосуються інтересів ДП «Рівнеторф» і філії «Сарниторф» , суд вважає за необхідне залучити останню в якості співвідповідача по цивільній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити філію «САРНИТОРФ» в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.

Суддя .
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4606/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

' »¦ 4

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду

України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 7

червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного

фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність

та зобов'язання вчинити дії, , |

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

7 червня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов

задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

8 термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на

ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику. Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя