overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-741/10

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-770/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1210/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3, СГІРФО Комсмольського МВ УМВС України про виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення боргу по квартирній платі

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3, СГІРФО Комсмольського МВ УМВС України про виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення боргу по квартирній платі призначити до судового розгляду на 22.06.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

22.01.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19січня 2010 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі Ул частини всіх видів заробітку до 01.02.2011 року.

22 січня 2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДЦЯ-
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та витребування сертифікату -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву від 05 серпня 2010 року з проханням направити цивільну справу та додані до неї документи у кількості 10 аркушів та заяву від 15 червня 2010 року з проханням розглянути апеляційну скаргу від 11 вересня 2003 року (а.с. 76-77) та скаргу від 25 листопада 2003 (а.с. 85-87) до апеляційного суду Кіровоградської області.

Листом від 04 березня 2010 року головою цивільної палати апеляційного суду Кіровоградської області було повернуто заяву ОСОБА_1 та роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Суд першої інстанції надсилає апеляційні скарги разом зі справою до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження подається разом з апеляційною скаргою.

В заяві від 15 червня 2010 року не вказано причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено яке саме рішення чи ухвала оскаржуються, а також в матеріалах справи відсутня апеляційна карга.

Відповідно до ст.307 ЦПК України апеляційний суд розглядає апеляційні скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції

Відповідно до ч.З ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення місцевого Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2002 року, не подавалася, а також позивачем не подавалася і заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4Х.(а.с.76-77).

Також з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга одночасно із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не була подана, а заява позивача не є апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ч.З ст.73, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та витребування сертифікату - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 124 /2010 року
рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року

Судця Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання двох неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити попередне судове засідання на 14 год. 02 березня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 1 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 439/711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 3 серпня 2013 року у відділі ДРАЦС РС Бродівського РУЮ у Львівській області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 90. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки, відповідач постійно проявляє відносно неї неповагу, не цікавився інтересами сім?ї, шлюбні стосунки припиненні з лютого 2014 року, спільне господарство не ведеться, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та уточнила свої вимоги просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Степанова.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, наданий строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області 3 серпня 2013 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 90.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Степанова.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС РС Бродівського РУЮ Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1615/2010 р.
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

05.07.2010 року до суду звернувся позивач з даним позовом.

16.09.2010 року до суду надійшов витяг з відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про смерть позивача, що є підставою для закриття справи на підставі ст.. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги за заявою відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч. 1 п. 6, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-2050/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги позивача;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в Мукачівському

міськрайонному суді, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин

23 червня 2010 року.

В наступне судове засідання викликати :ее

1.Позивача - ОСОБА_1

2.Відповідача - ОСОБА_2

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-387/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2010 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа № 2- 14 /2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово будівельного кооперативу « Житлово побутовий комплекс 98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Позивач в судове засідання 29.04.2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 28.05.2010 року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Житлово будівельного кооперативу « Житлово побутовий комплекс 98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№2-824/2010
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О.М.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, (фізичних осіб), відповідача ОСОБА_3 (фізичної особи),

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих неналежним обслуговуванням,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду у серпні 2010 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих неналежним обслуговуванням, просив стягти з відповідача ОСОБА_3 на його користь 2 686 грн. збитків, завданих йому неналежним наданням послуги.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надав суду довіреність, завірену нотаріусом.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Однак, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернути судові витрати, оскільки довіреність, видана ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_4. діє терміном до 14.08.2010.

Заслухавши думку позивача та відповідача щодо заявленого клопотання представником позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Оскільки строк довіреності сплинув ще 14.08.2010, згідно з п.2 ч.1 ст.207 Ц11К України заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи. Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану ОСОБА_4 І ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих неналежним обслуговуванням, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 4.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
УХВАЛА

07 липня 2010 р. м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Плахотній О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 299455,40 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 07 травня 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розумний строк справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід заслухати пояснення сторін, які не зявилися в судове засідання, дослідити письмові докази, для чого потрібен час.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 1 місяць.

Оголосити перерву до 13.30 год. 21 липня 2010 р. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя