Справа № 8-1/ 2010 р.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами

26 березня 2010 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2004 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що він вважає, що з»явились нововиявлені обставини, які є підставами для перегляду справи.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає протокол судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2004 року на виконання судового доручення місцевого Семенівського районного суду Чернігівської області про допит свідків по справі № 2-339/04 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, у якому містяться дані про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Також ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами квитанцію про придбання особою на ім»я Леся мультивітамінного лосьйону для тіла (на квитанції відсутні будь-які підписи та печатки); фотографії, зроблені під час похорону брата ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у 2003 році, на яких зафіксовано присутність ОСОБА_2; листи від ТОВ «Прибуток Плюс» та ТОВ «Прибуток-реєстр» (обидва м. Київ) на ім»я ОСОБА_9, які надходили на адресу: АДРЕСА_1; фрагменти сантехніки, які були знайдені ОСОБА_1 у квартирі, яка належала його покійному брату; листи щоденника, які містяться в матеріалах цивільної справи; рахунки на сплату комунальних платежів та платежів за спожиту електроенергію та квитанції про їх сплату, знайдені ОСОБА_1 у квартирі свого покійного брата, а також заяву відповідача ОСОБА_3 до Верховного Суду України від 31 березня 2005 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року, яка міститься у матеріалах цивільної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Представник заявника ОСОБА_10 доводи заяви підтримав.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_10, вивчивши надані документи, оглянувши предмети, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки більшість з них на момент остаточного вирішення спору вже існували, решта обставин не має істотного значення для справи.

Зокрема, листи щоденника, які знаходяться в матеріалах цивільної справи на аркушах 7-14, приєднувались позивачем ОСОБА_1 в якості додатка до його позовної заяви від 31 травня 2004 року, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви було про них відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час вирішення спору. Фотографування похорону свого брата ОСОБА_8 здійснював особисто заявник ОСОБА_1 у 2003 році. Таким чином надані до суду фотографії, на яких зафіксовано події похорону з присутністю на ньому ОСОБА_2, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, тому що ОСОБА_1 було відомо про присутність ОСОБА_2 на похороні його брата вже на момент подання позовної заяви. Факт присутності ОСОБА_2 на похороні брата заявника не має істотного значення для справи. Протокол судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2004 року на виконання судового доручення місцевого Семенівського районного суду Чернігівської області про допит свідків по справі № 2-33/04 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, у якому містяться дані про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, знаходиться у матеріалах цивільної справи на аркушах 87-88. Ці обставини досліджувалися судами апеляційної та касаційної інстанції під час вирішення спору, на них ОСОБА_1 посилався в апеляційній скарзі від 26 листопада 2004 року. Таким чином, твердження заявника про те, що про вказаний протокол йому стало відомо вже у 2010 році, суд вважає неправдивим.

Суд вважає, що прохання ОСОБА_1 про перегляд рішення з посиланням на вищевказані обставини, є безпідставним, тому що відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, а вищевказані обставини були відомі заявнику раніше.

Заява відповідача ОСОБА_3 до Верховного Суду України від 31 березня 2005 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року, яка міститься у матеріалах цивільної справи, досліджувалась судом касаційної інстанції і на даний час не може вважатися нововиявленою обставиною.

Суд вважає, що квитанція про придбання особою на ім»я Леся мультивітамінного лосьйону для тіла, на якій відсутні будь-які підписи та печатка, листи від ТОВ «Прибуток Плюс» та ТОВ «Прибуток-реєстр» (обидва - м. Київ) на ім»я ОСОБА_9, які надходили на адресу: АДРЕСА_1, рахунки на сплату комунальних платежів, платежів за спожиту електроенергію та квитанції про їх сплату, знайдені ОСОБА_1 у квартирі свого покійного брата, не мають істотного значення для справи у зв»язку з чим, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Фрагменти сантехніки взагалі не можуть бути доказами у вищевказаній справі та визнаватися нововиявленими обставинами, тому що наявність у квартирі цих фрагментів не може підтверджувати або спростовувати будь-які обставини по справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку, з нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага