overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Бідочко Н.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та недійсним рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 20.08.1997 року №198 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 500 кв.м. в м. Коломия по вул. Моцарта, 47 "а" та визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 20 березня 1998 року Коломийською міською радою ОСОБА_1 на земельну ділянку в м. Коломия, вул. Моцарта,47 "а" площею 500 кв.м., зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6832.

28 квітня 2010 року представник ОСОБА_1 направив суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 11 травня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 12 квітня 2010 року подана 28 квітня 2010 року, а апеляційна скарга 11 травня 2010 року, тобто із пропуском передбаченого законом строку.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1591/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.М.

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Н.П. Бідочко
Справа № 2-2072/10
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення Ради територіального громадського самоуправління селища ім.Артема Комінтернівського району м.Харкова, голови Органу самоорганізації населення Ради територіального громадського самоуправління селища ім.Артема Комінтернівського району м.Харкова Свєтікова ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу самоорганізації населення - Ради територіального громадського самоуправління селища ім.Артема Комінтернівського району м.Харкова, голови Ради територіального громадського самоуправління селища ім.Артема Комінтернівського району м.Харкова Свєтікова ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії, де просив визнати непроходження державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» бездіяльністю, зобов»язати відповідачів в двотижневий строк пройти державну реєстрацію шляхом здійснення дій, передбачених вказаним Законом та отримати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка про внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи.

Позовна заява ухвалою судді від 19.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 26 березня 2010 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення Ради територіального громадського самоуправління селища ім.Артема Комінтернівського району м.Харкова, голови Органу самоорганізації населення Ради територіального громадського самоуправління селища ім.Артема Комінтернівського району м.Харкова Свєтікова ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 ,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м. Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року

Справа №2-654/10

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради,про визанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У

В судовому засіданні позивач позов підтримав,відповідач в

судове засідання не з»явився.Спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради,про визанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року на 08 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
19 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ
Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Бідочко Н.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2010 року,-
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.07.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1644 грн., 51 коп. та понесених судових витратах по справі Задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час очення, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1644 грн. 51 коп.

На дане рішення ОСОБА_1 13.07.2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 30.07.2010 року - апеляційну скаргу.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, заява про апеляційне оскарження рішення суду від 02.07.2010 року на 13.07.2010 року, тобто із пропуском передбаченого законом строку.

Справа №22-ц-4112/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Оскільки представник ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз'яснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

Уу хвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.П. Бідочко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2208/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2851/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11.10.2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу «Дитині війни» і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу «Дитині війни»- задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

встановила:

Постановою Галицького районного суду від 8 червня 2010 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправними та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період із жовтня 2008 року по 16 березня 2009 року включно з розрахунку встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років та виплатити недораховану суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

4 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 8 квітня 2009 року.

Справа № 22-ц-1895/2010 Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 6 травня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Беркій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-806/09Головуючий у 1-й інстанції Коротич
Провадження № 22-ц-388/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

30 березня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із апеляційною скаргою на рішення Кременецького районного суду від 24 грудня 2009 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтами не були оплачені судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 667, 83 грн.

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 26 березня 2010 року для оплати вищевказаних судових витрат за відповідними реквізитами рахунку та подачі квитанцій про їх оплату до суду .

Однак, апелянти вимог ухвали судді не виконали .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянтами.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 24 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-72/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15.03.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1013/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 23 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3