overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4925/10
Провадження № 4925/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010р. о 8 год. 50 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2024/09
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 а. р. л. до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання частково недійсним св-ва України №66550, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

19.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити відкрите судове засідання на 14 годин 20 хвилин 30 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК України строк управління Пенсійного фонду подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії зави про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц-1598.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4554/10
Провадження № 4554/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010

14 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання по кв.№6 по вул. М. Бірюзова, 62 в м. Полтава.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтава ради, оскільки співвласником вищезазначеної квартири також являється неповвнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що співвласником квартири АДРЕСА_2 по якій мається заборгованість за послуги теплопостачання є ОСОБА_1, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідача ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.) та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтава ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа N 2-344/2010р.
УХВАЛА

19 березня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади , в особі Білоцерківської сільської ради про усунення порушень права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення порушень права власності на житловий будинок .

19 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з заявою в якій просить з метою виправлення помилок допущених при складанні заяви повернути йому подану заяву з документами, які були подані в якості доказів по даній справі.

При таких обставинах дана позовна заява підлягає поверненню згідно письмової заяви позивача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади , в особі Білоцерківської сільської ради про усунення порушень права власності на житловий будинок повернути разом з документами, які приєднані до справи і квитанцію про оплату держмита та квитанцію оплати ІТЗ

Ухвала оскарженню ще підлягає.

Суддя:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-397/2010р.
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

30.04.10 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2010 року на 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

- представника позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2;

- відповідача: ОСОБА_1;

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші /по справі ОСОБА_1Г./ на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 15.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 08.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-231 за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Борівському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни»

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей - 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 18 травня 2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 16.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Борівського районного суду: В.М. Федченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4515/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: про про визнання окремих частин кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5062/10
Провадження № 5062/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 р. о 09.40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» про поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» про поділ будинковолодіння.

На 21 грудня 2009 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася та будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що у справі є розписка про отримання судової повістки.

Сьогодні, 12 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» про поділ будинковолодіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-312/10
Провадження № 312/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

17.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: Южноукраїнського відділення Акціонерного товариства « ОТП Банк» та ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та права власності на майно та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: Южноукраїнського відділення Акціонерного товариства « ОТП Банк» та ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та права власності на майно та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.. 119 -120 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: сплачено 30 грн., тоді як потрібно сплатити 120 грн., крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: Южноукраїнського відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та права власності на майно та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки до 8 липня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Керамзит" про стягнення заборгованості по заробітній платні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Керамзит" про стягнення заборгованості по заробітній платні . Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Керамзит" про стягнення заборгованості по заробітній платні. Призначити справу до судового розгляду на12.01.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

1 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 р. ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, кредитної спілки «Християнська злагода» про відшкодування шкоди.

25.05.2010 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском передбаченого законом строку. Однак апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення з заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1748/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 2 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Г.П. Мелінишин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О. А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та

запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: