overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-386/10p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк JI.M.

позивача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом .

При попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, на підтвердження чого надав письмову заяву.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду. Також необхідно повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн., 50 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн., 50

коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Балаклійський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води в розмірі 2438,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води в розмірі 2438,44 грн.

Ознайомившись з заявою та поданими документами, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За змістом ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, письмовий договір між сторонами, укладений 09 грудня 2008 року, а з розрахунку заборгованості вбачається, що сума боргу нарахована за період з 2007 року по 01.03.2010 року.

Таким чином, розмір заборгованості між сторонами не погоджений, а отже ОСОБА_1 має право оспорити його в суді. Тобто в поданій заяві наявний спір про право.

Отже, вимога, з якою комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води.

Роз'яснити стягувану його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№2-0-263/10 19 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого докуме н ту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2,? 1 на 29 листопада 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Зацікавленим особам в термін до 29 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-524/10
Провадження № 2-524/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

приватного підприємства «Роднік»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи ТОВ «Північзахідтрансбуд»

про

усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство «Роднік» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод при здійсненні ПП «Роднік» зобовязань з договору генерального підряду №5-0704/08 від 07.04.2008р. укладеного між ПП «Роднік» та ТОВ «Північзахідтрансбуд», та стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 81 170 гривень.

Разом з тим, позивач повторно не зявився у судове засідання, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не вказав.

Згідно ст.77 ЦПК України про обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження та про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Роднік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-652/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.А.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечила щодо позову, просила призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 2 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1419/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у позовну заяву прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виховання доньок: не відвідував їх за місцем проживання, не шукав зустрічі з ними, не поздоровляв з Днем народження та іншими святами, не утримував матеріально, не цікавився їх здоров'ям.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ГАРІФУЛЛІНА дмитра Миколайовича, треті особи, Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

справа № 2-2501/10 року.

06 липня 2010 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судці Шершак М.І.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Біг Енергія, про стягнення сум за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що необхідно прийняти рішення про стягнення сум за договором банківського вкладу.

В подальшому від заявника надійшла письмово заява про закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ця відмова не суперечить інтересам держави, інтересам сторін та закону і вважає можливим задовольнити заяву про прийняття відмови заявника від своїх вимог.

Керуючись : ст. 205 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від вимог викладених в позовній заяві ОСОБА_1 до ВАТ „Біг Енергія, про стягнення сум за договором банківського вкладу, провадження по справі закрити, в звязку з відмовою від вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 діб після подання в пятиденний термін до Зарічного райсуду заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

13.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.хт.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 11 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ,ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присвоїти справі № 2-928/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „02 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 02 квітня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4576-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -У 1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-853-10
Справа № 2-853-10
УХВАЛА

18 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, в тому числі ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2010 року, якою апеляційну скаргу виконавчого комітету Нетішинської міської ради задоволено, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 грудня 2009 року скасовано, а справу передано суду першої інстанції на новий розгляд, суд вважає за необхідне залучити дитячий садок 4 м. Нетішин до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити дитячий садок 4 м. Нетішин до участі у справі в якості співвідповідача.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-423/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укрателеком» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.

119, 120 ЦПК України: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки до 7 червня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М.Пісоцький
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, та призначити справу на судове засідання о 09.45 год. на „30 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3851/10р.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич