overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-1911
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2010 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1

до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, треті особи - обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та приватний нотаріус ОСОБА_3

про визнання недійсним свідоцтва про права власності на на нерухоме майно від 24.01.2009 року та визнання недійсним договору купівлі продажу від 22.12.2009 року, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2010 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа -Миропільська селищна рада Романівського району) про встановлення факту смерті, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного

Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа -Миропільська селищна рада Романівського району) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 27 липня 2010 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі

зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-594/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 20 липня 1990 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 504. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримав у повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1990 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 504.

Від шлюбу сторони дітей не мають .

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 1990 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 504 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №: 2-о-8/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Олександрія цивільну справу за поданням ради опіки та піклування при Олександрійській міській раді про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнана недієздатною і над нею. встановлена опіка.

Рада опіки та піклування при Олександрійській міській раді звернулась до суду з поданням про призначення недієздатній ОСОБА_1 опікуна в особі її рідної сестри ОСОБА_2, яка бажає бути опікуном останньої та діяти в її інтересах.

Від заявника ради опіки та піклування при Олександрійській міській раді надійшла заява, в якій зазначено, що рада підтримує подання і просить розглядати справу за відсутності її представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявила, що дійсно бажає бути опікуном своєї недієздатної сестри, яка через психічну хворобу не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування.

При вирішенні питання про призначення опікуна в особі ОСОБА_2 суд враховує, що вона бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, проживає з нею однією сімєю, характеризується позитивно, психічних розладів не виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, у неї немає. Викладене підтверджується відповідними документами.

Суд дійшов висновку, що поведінка та інтереси ОСОБА_2, не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

На підставі ч.1 ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 215, ч.1 ст.241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Подання ради опіки та піклування при Олександрійській міській раді про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на побудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

28.05.2010 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки на даний час відпали підстави для проведення експертизи та зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на побудований житловий будинок та призначити справу до судового розгляду о 14 год. 00 хв. на 28 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа №2-2418/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного

Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернувся до

суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 липня 2010 року о 09 год. 00 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачу до 01 липня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви

з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
25 травня 2010 року м. Кривий Ріг
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2010 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 його заяву визнання заповіту недійсним та стягнення матеріальної шкоди у звязку із не виконанням ухвали судді від 22.01.2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу направлена ОСОБА_1 до районного суду поштою 31.03.2010 року, про що свідчить штамп поштового відправлення на конверті (а.с. 107), й отримана судом 06.04.2010 року (а.с. 90).

Заяви про апеляційне оскарження зазначеної ухвали ОСОБА_1 до суду подано не було, а саму апеляційну скаргу, всупереч вимогам ч. 2 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України, подано ним до районного суду із пропуском процесуального строку.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 09 березня 2010 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно роз`яснити положення ст.293 ЦПК України, відповідно до якої оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не передбачено, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.П.Зубакова
Провадження № 2-4232/10 Справа № 2-4232/10
25 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Григор′єва Б.П.
при секретарі Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1994 року, який уклали в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 436 ( повторне свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 134814 від 30.03.2010 року). Від даного шлюбу дітей не мають.
Відповідачка в 2006 році зібрала свої особисті речі та переїхала проживати до іншого чоловіка і з того часу спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки припинені. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Фактично він знаходиться у шлюбних відносинах з іншою жінкою. Спір по майну відсутній. Оскільки відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи ЗАГС він змушений звернутися до суду з позовом.
Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1994 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 436 ( повторне свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 134814 від 30.03.2010 року). Від даного шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини припинені .
Спір по майну відсутній.
На підставі вищевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 11,60,209, 212-215, 218,224, 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 436 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-130/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року № 2н 2527/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7001,75 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: