overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4808 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю Техкомсервіс

про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування шляхом зняття дверей та розібрання кладової, яку вона облаштувала на другому поверсі будинку №2 по проспекту М.Лушпи в м.Суми біля сміттєзбірника.

Дане заочне рішення суду ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталася до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідач встановленого законом порядку не дотримався, то зазначена обставина, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 жовтня 2010 року, а справу повернути до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1900
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

26.07.2010 р. до суду до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, в якій позивач просить визнати за ним право власності на квариру № 2, буд. 33, вул. Лермонтова, м. Краснопілля, Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру повернути позивачеві для подання за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 2-4315/10
Номер, стат. звіту -56 Код суду 0707
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2010 року м.Мукачеве

Суди Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівське міське комунальне підприємство «МукачІвтепло» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій , -

встановив :

Позивач ОСОБА_2В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Мукачівське міське комунальне підприємство «МукачІвтепло» про визнання дій протиправними та зобов» язання вчинення певних дій.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року позовна заява , на підстав» ст. ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 23 грудня 2010 року.

У встановлений строк позивач не усунула зазначені в ухвалі від 06.12.2010 року недоліки, тому суддя своєю ухвалою від 24.12.2010 року продовжив позивачу строк для виправлення недоліків до 29.12.2010 року .

У зазначений в ухвалі суду від 24.12.2010 року строк, позивач ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч.2 ст, 121 ЦПК України позовну заяву слід в зажати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівське міське комунальне підприємство «МукачІвтепло» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому

законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 17 червня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Донецької філії, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Донецької філії.
17.06.2010 р. з відділу РАЦС Вугледарського міського управління юстиції надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 січня 2008 року, про що зроблений актовий запис № 17 від 28.01.2008 р. в книзі реєстрації.
Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст..100,210 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Донецької філії в звязку зі смертю ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Гайдар
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько НА. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України по справі № 2-319/10 за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання відбудеться 13 травня 2010 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1374-10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року у загальній сумі 30054,05 доларів США, та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

При подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно пункту 7 частини 2 статті 119 ЦПК України слідує, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява від імені позивача подана заступником директора Донецької філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3, однак довіреності, чи іншого документа що підтверджують повноваження вказаної особи до позову не додано.

У звязку з викладеним, слідує, що дану позивну заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», так як заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 2н-1486/2010 р.
У Х В А Л А

4 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянув заяву ОСББ «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Полюс Запоріжжя» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 7295,01 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 мешкає у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя, оскільки заяви до фізичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись 97,121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСББ «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-585/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: Харківська обл., м.Балаклія, вул.Кірова, б.14, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714&nbsp;ЦК України,
;font-size:11pt;">Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця&nbsp;м.Балаклія,&nbsp;яка&nbsp;мешкає:&nbsp;Харківська обл., м.Балаклія, вул.Кірова, б.14, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний ;номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
№ 2-2552/2010 р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В., розглянувши цивільний позов

ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного Фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по „дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він належить до соціальної категорії дитина війни і відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком, однак в 2007 році - січні-серпні 2010 року йому платили не 30% від мінімального розміру пенсії за віком, а лише 10% прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність. Вважав, що недоотримання доплат до пенсії у вигляді державної соціальної підтримки в 2007 році - січні-серпні 2010 року є порушенням його права, тому звернувся до суду та просив зобовязати ОСОБА_2 Управління пенсійного Фонду України в Сумській області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки з урахуванням фактично проведених виплат відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Сумській області знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Пушкіна 1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як даний позов не підлягає розгляду в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного Фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по „дітям війни повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3145/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6765,39 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр.. ОСОБА_2 35-а, кВ. 13, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року становить 6765,39 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 6765,39 грн. ( шість тисяч сімсот шістдесят пять гривень 39 копійок), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
11 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області
головуючої - судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка, вказуючи, що після розівання з відповідачем шлюбу їх неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати з нею, а так як відповідач у добровільному порядку коштів на його утримання не дає, звернулася до суду із заявою про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в примусовому порядку.
Дана справа призначалась до розгляду на З І серпня, 9 і 21 вересня, 1 та 11 жовтня 2010 року, однак сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки.
Оскільки вирішити справу по суті у відсутності позивачки, без її усних пояснень не представляється можливим, суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 от. 207 ЦЦК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський.районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Данилів О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2343/2010 року

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в наслідок скоєного відповідачем злочину матеріальної шкоди в розмірі 1270,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. , посилаючись на те, що 16 березня 2010 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача було засуджено за ст.. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі , відповідно до ст.. 75 УК України відповідача звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки . У зв,язку з тим, що позивачці було важко пересуватися та вона перебувала на лікуванні ,на досудовому слідстві позов нею заявлений не був . На теперішній час позивачка надалі проходить курс лікування, але відповідач не цікавився та не цікавиться її станом здоров,я. В зв,язку з протиправними діями відповідача сім,ї позивачки заподіяна моральна шкода в розмірі 100 000 грн.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-3223/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськраяонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

Габрієла Гавриловича про розподіл житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною

заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3