overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-115/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви комунальної установи "Бериславська центральна районна лікарня" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи "Бериславська центральна районна лікарня" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.04.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-360/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12.04.2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи без самостійних вимог, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам та третій особі без самостійних вимог копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі без самостійних вимог.

Відповідачі в строк до 12.04.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа №2-1017/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-429
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-429/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 16.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-283/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Семенівка 16 вересня 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути з відповідача 500 доларів США.

Матеріали зазначеної позовної заяви мають недолік, оскільки у позовній заяві зазначена ціна позову як 500 доларів США. Про те, ціна позову повинна визначатися в гривнях, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» саме вона є єдиним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов»язань. Із зазначених положень має виходити суд про проведення стягнень в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 9 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначеного недоліку в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням ціни позову у національній валюті України - гривнях. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 24 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 21.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 24 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський

Справа №22-ц-3944/2010 р. Категорія 57

Головуючий у І інстанції Калиновський М.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-854/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-854/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 25 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Справа № 2-5133/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії з 12 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 149/185 від 06.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 серпня 2010 року, оскільки апелянт належний чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 19.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-193/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 р.

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-193/10 за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

позовна заява ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач та представник позивача позов підтримали в повному обємі.

Представник відповідача проти позову не заперечив.

Під час попереднього розгляду справи залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 Івановича-брата позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-193/10 за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду на 22 квітня 2010 р. на 12 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2- 49/010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д. при секретарі Яворській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем з 2000 року спільно не проживають. Відповідач залишив її і поїхав на роботу в східні області. З цього часу їй про відповідача нічого не відомо. Миритися з відповідачем не бажає.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення.

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону .

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім'ї. Сторони спільно не проживають з липня 2000 року і позивачка миритися не бажає .

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Хащівської сільської ради від 27.07.2009 року.

Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,60 , 212 ЦПК України , ст. 110-112 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 ( д.п. Волошинівська ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений 22 листопада 1997 р. у Хащівській сільській раді Турківського р-ну Львівської області за № 5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., а ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження , а відповідач може подати заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, треті особи: КП „Богодухівське БТІ, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, треті особи: КП „Богодухівське БТІ, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Попереднє судове засідання по справі провести 31 серпня 2010 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копії позовних заяв.

СУДДЯ
29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2010 року липня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Цуканової І.В..

ОСОБА_2

При секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсним розпорядження та його скасування,

Керуючись ст. 303, 307, ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: