overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду і витоки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі мешкають в квартирі № 13 будинку № 30 на м-ні „Молодіжний в м. Димитров Донецької області. В період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. відповідачі користувалися питною водою, яка в централізованому порядку подається їм в квартиру, та скидами стоків в міську каналізацію, проте плату за вказані послуги за зазначений період не сплачували, у звязку з чим за ними утворилася заборгованість в сумі 2146,80 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі в добровільному порядку заборгованість не відшкодували, позивач просить суд стягнути з них солідарно на його користь вказану суму. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали.

Оскільки представником позивача суду надана письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.ст.130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду і витоки за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 2146,80 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
справа № 2-546/2010 Ухвала попереднього судового засідання 13 вересня 2010 року смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Калайда І.С .,
секретаря Бойко І.О .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -
Ухвалою судді від 16.08.2010 року провадження по справі відкрито.
В судове засідання сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.
Керуючись ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2010 року об.09.00 годині в приміщенні суду.
В судове засідання викликати позивачку.
Суддя: Калайда І.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 28 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду від 28 січня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 і зобовязано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 24 грудня 2008 року.

В апеляційній скарзі представник управління Пенсійного фонду України в Долинському районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.

Проте, за апеляційною скаргою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду залишено без руху та апелянту надано строк до 6 липня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 30 червня 2010 року отримав представник управління Пенсійного фонду, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 1934/2010р. Головуючий у 1 інст. Монташевич С.М.

Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за апеляційною скаргою не оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 28 січня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Справа № 2-336/10
Провадження №:-
Справа № /200 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2010 року м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Котовський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про надання дозволу на відчуження об'єкта незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про надання дозволу на відчуження об'єкта незавершеного будівництва.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

про надання дозволу на відчуження об'єкта незавершеного будівництва .

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 березня 2010 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Направити представнику відповідача копію заяви і копії наданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-361/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі

про нарахування та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-361/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про нарахування та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 року о 12-20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-22-10
01 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства та про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
Позивач в судове засідання не з'явивися повторно, причини неявки суд не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства та про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-461
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по теперішній час, тобто по день звернення до суду із позовом, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-461/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-648
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що її тітка ОСОБА_2 (д.п. Редьква) ОСОБА_3 при житті 25.04.1997 року склала заповіт, згідно якого заповіла позивачці ОСОБА_1 усе належне майно.

25.03.2000 року ОСОБА_2 (д.п. Редьква) ОСОБА_3 померла.

Після смерті ОСОБА_2 (д.п. Редьква) ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке ОСОБА_1 хоче прийняти за заповітом.

Просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 (д.п. Редьква) ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. Від відповідача поступила заява в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з хворобою та важким матеріальним становищем, тому не мала можливості звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2 (д.п. Редьква) ОСОБА_3, яка померла 25.03.2000 року, до 18 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-649/10
Провадження № 649/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9158/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду від 05 серпня про залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з цим Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи до вирішення питання по суті.

Між тим положення ч.З ст.81 ЦПК України про те, що по деяким категоріям справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду першої інстанції та покладаються на сторони після розгляду справи судом, не поширюються на звернення до суду апеляційної інстанції, коли вказані витрати мають бути сплачені при подачі апеляційної скарги (ч.2 ст.297 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги проте усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і апелянту надавався строк на усунення недоліків, і ці недоліки не були усунуті, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області необхідно відмовити, апеляційну скаргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.81, 82, 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення сплати коштів на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до вирішення питання по суті.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-221-2010
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду за заявою позивача

.19" січня 2009 р. М.Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -при секретарі

Профатило II.І. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Олександрійської сільської Ради Словенського району Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Словенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 опіки та піклування Олександрівської сільської Ради Слов'янського району Донецької Злаеті звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_3 ни Олександрівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Олександрівської сільської Ради лов'янського району Донецької області надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову юзгляду, якщо позивач подав заяв про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позов без розгляду ч.ідно задовольнити, оскільки це право позивача використовувати своє диспозитивне право оряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст.207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 опіки та піклування Олександрівської сільської Ради Слов'янського Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 лндрівни, 3-я особа: Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації про позбавлення вських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі :-ленний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею-її копії до апеляційної інстанції або в порядку ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило