overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-985/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 12-20 год. 15.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/2-183/11
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

"08" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Яцун О.С.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судовотехнічної експертизи, для вирішення питання щодо відповідності архітектурним, будівельним нормам та правилам побудованих самочинно: житлового будинку під літ. Б, службової прибудови під лі. б, прибудови під літ. б1, житлової прибудови під літ. Б1, уборної під літ. Т., душа під літ. У, навіса під літ. Ф, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гончара, б. 126.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання потрібні спеціальні знання фахівця.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання позивача задовольнити.

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання;

Чи відповідають державним будівельним нормам та санітарно-технічним нормам самочинно побудовані будівлі: житловий будинок під літ. Б, службові прибудови під літ. б, прибудови під літ. б1, житлові прибудови під літ. Б1, уборна під літ. Т., душ під літ. У, навіс під літ. Ф, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, б. 126.

Проведення експертизи доручити Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Горького 23.

Призначити строк проведення експертизи до 08 листопада 2010 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА Справа №2- 1269-2010

26 березня 2010 року Суддя Слов'янського мюькрайонного суду ДонецькоУ облает! ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сшьськогосподарського товариства з обмеженою вщповцщльшетю «Заря», третя особа: Ушверсальна б!ржа «Примус» про визнання угоди по договору кушвл^продажу дшеною та визнання права власност1, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року ОСОБА_3 до Сшьськогосподарського товариства з обмеженою вщповщальшетю «Заря», третя особа: Ушверсальна б!ржа «Примус» про визнання угоди по договору кушвльпродажу дшеною та визнання права влясность

В порущення вимог ст. 119 ЦПК Украши в позовнш заяв! не в повнш Mipi були викладен! обставини, якими позивач обгрунтовуе своУ позовш вимоги та зазначеш не yci докази, що шдтверджують кожну обставину справи, а саме: позивач не надав правовстановлюючих документе, як! б шдтвердили, що об'ект нерухомост!, а саме окремо розташована буд!вля автогаражу, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов'янський р-н, с. Васютинське, вул.. Садова, 37, належав СТОВ «Заря», не додав балансову вщомють, з якоТ було б видно, що сшрна будова знаходилась на баланс! СТОВ «Заря», не додав швентаризацшну справу на сш'рну нерухомють та шдтверджень того, що вш зареестрував догов1р куп!вл!-продажу в БТ1 м. Словянська, ухвалу Господарського суду ДонецькоУ облает] вщ 09.11.2009 року по справ! №27/214Б.

У зв'язку з тим, що позовна заява не в!дповщала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Украши, ухвалою судд1 вщ 15 березня 2010 року позивачев! був наданий строк для усунення недолшв позовноУ заяви до 25 березня 2010 року, але станом на 25 березня 2010 року позивач недолжи позовноТ заяви не усунув, а саме не додав до позовноУ заяви правовстановлюючих документ!в, яю б шдтвердили, що об'ект нерухомост!, а саме окремо розташована буд1вля автогаражу, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов'янський р-н, с. Васютинське, вул. Садова, 37, належав СТОВ «Заря» та ухвалу Господарського суду ДонецькоУ облает! вщ 09.11.2009 року по cnpaBi № 27/214Б у зв'язку з чим позовну заяву потр1бно повернути позивачев!.

Повернення позовноУ заяви не перешкоджае повторному зверненню !з заявою до суду, якщо перестануть юнувати обставини, що стали шдставою для повернення заяви.

На шдсташ наведеного, керуючись ст. 12! ЦПК УкраУни ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до С!льськогосподарського товариства з обмеженою в1дповщальшстю «Заря», третя особа: Ушверсальна б!ржа «Примус» про визнання угоди по договору кушвльпродажу дшеною та визнання права власноеттовернути позивачу.

Роз'яснити позивачев] його право на повторне звернення !з даним позовом до суду, якщо перестануть !снувати обставини, що стали п!дставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти дшв з дня отримання копи ухвали заява про и" апеляц!йне оскарження, а протягом десяти дшв п1сля подання заяви про" апеляцшне оскарження ухвали може бути подана апеляц!йна скарга до Апеляцшного^-е^У ДонецькоУ облает! через Слов'янський мюькрайонний суд.

Суддя В.Р. Гладун
№2-892/10
РІШЕННЯ

Іменем України

9 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови,

установив:

ОСОБА_2 у серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані прибудову до сараю «в», сарай «Е», погрібник «Ж», які знаходяться у будинковолодінні № 14 по вул. Шапрана (колишня Садова) м. Пирятина Полтавської області, вказуючи на те, що він є власником вказаного домоволодіння. Проте через наявність самовільних забудов він не може розпоряджатись своїм майном.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив визнати за ним право власності на сомовільні забудови: прибудову до сараю «в», сарай «Е», погрібник «Ж», які знаходяться у будинковолодінні № 14 по вул. Шапрана (колишня Садова) м. Пирятина Полтавської області.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Судом установлено:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 грудня 2005 року, зареєстрованого у Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 13 грудня 2005 року ОСОБА_2 є власником домоволодіння № 14 по вул. Садовій (тепер Шапрана) м. Пирятина Полтавської області, (а.с.10) Вказане домоволодіння складається з житлового будинку «А-1» (житловою площею 49,9 м , загальна площа становить 77,5 м2), сараю «В», погребу «Г», вбиральні «Д», огорожі №1,2.

Крім вказаних забудов та споруд, у домоволодінні є прибудова до сараю «в», сарай «Е», погрібник «Ж», які згідно довідки характеристики Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» є самовільно збудованими.(а.с.9)

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ч.5 ст. 376 ЦК, с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на прибудову до сараю «в», сарай «Е», погрібник «Ж», які розташовані в домоволодінні №14 по вул. Шапрана (колишня Садова) м. Пирятина Полтавської області.

ОСОБА_3:

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: С.І. Педяш
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5165/2010
Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року зазначений позов ВАТ комерційний банк «Надра» задоволено. У задоволенні зазначеного зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2010 року була залишена без руху до 8 вересня 2010 року для усунення недоліків, оплати судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. При цьому ОСОБА_1 була попереджена, що в разі неусунення цих недоліків її апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ухвалу від 28 серпня 2010 року ОСОБА_1 отримала 6 вересня 2010 року.

До визначеного строку апелянт зазначені судові витрати не оплатила.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1202/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-141/10
У Х В А Л А

26.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13.50 год. 18.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

15 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.04. 2010р. о 14-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.04.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-о-4/2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16 листопада 2009 року, виданий на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання не з'явилася, але звернулася з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку. Просить суд закрити провадження в справі.

Представник заінтересованої особи Відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Семенівської міської ради в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа без розгляду. По справі встановлено, що заявник надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.В.Попович
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-122 /2010 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 014/4502/82/137890 від 01.09.200S року недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ 'ОСОБА_4 Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 014/4502/82/137890 від 01.09.2008 року недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 5 березня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 4 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №: 2-н-1184/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. справа№ 2н-1184/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 6691грн. 54коп. станом на 1 грудня 2010р.,
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 16 травня 1970 року
народження, зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.