УХВАЛА

4лютого 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Пешкова М.І.,

гри секретарі Носку А.В., участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

У Любомльський районний суд звернулася ОСОБА_1 із позовом :о ОСОБА_3, яка просить ухвалити судове рішення, котрим годілити майно, що є спільною власністю шляхом компенсації їй 1/2 вартості квартири, тобто

5ооо доларів США (40 000,00 грн.), замість її права власності на 1/2 частки майна квартири), стягнути із відповідача ОСОБА_3 в її користь судові витрати-державне мито

сумі 400 грн., витрати сплачені на ІТЗ в сумі 120 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що позивач із відповідачем перебувала спочатку у фактичному, пізніше у юридичному шлюбі, гід час якого 5.09.2007 року за позичені грошові кошти було придбано квартиру в селі Римачі по вул. Залізничній, 3, Любомльського району Волинській області. Шлюб із відповідачем було розірвано і після розлучення вона мала надію, що питання поділу майна де вирішено в досудовому порядку шляхом компенсації їй відповідачем 1/2 вартості спірної квартири, а вона у свою чергу із даного житла виселиться. Однак, відповідач ігноруючи нормами закону, хоче відібрати у неї право власності на 1/2 частку майна (квартири) з чим : позивач категорично не погоджується, тому звернулася до суду.

Ухвалою судді від 29.01.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі, на -.02.2010 року призначено попереднє судове засідання.

Крім того, у суді в стадії досудового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єкта нерухомості особистою власністю одного з подружжя. Вимоги даного позову обґрунтовано тим, він із відповідачкою перебував спочатку у фактичному шлюбі, а 12.07.2007 року ними шлюб був офіційно зареєстрований у Римачівській сільській раді під актовим записом № 3. через декілька тижнів після цього, сімейні стосунки зіпсувалися, все частіше виникали непорозуміння та сварки, тому сторони стали проживати окремо. Хоча юридично перебували у шлюбі, однак сімейні стосунки припинилися, не вели спільного господарства, -:е мали спільного сімейного бюджету та проживали окремо. 5.09.2008 року на підставі кладеного ним з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири № і по вул. Залізничній, 6 в с. Римачі Любомльського району Волинської області, ним було придбано :ану квартиру, кошти на яку він позичав у знайомих і відповідач до квартири не має ніякого відношення, тому вважає, що є правові підстави визнати за ним право особистої приватної власності на дану спірну квартиру.

У попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, позивач та її представник позов підтримали. Відповідач ОСОБА_3 попереднє судове засідання не з'явився.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що прибути не може, оскільки перебуває в м. Луцьк на розгляді в суді іншої справи, просить

проводити попереднє судове засідання без його участі. Щодо питань, які можуть виникнути, зокрема про можливість об'єднання цивільних справ, про призначення експертиз, він їх підтримує.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримане її довірителем про об'єднання даних цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до статті 30 ЦПК України, сторонами в цивільній справі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно статті 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть часть у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суддя під час відкриття провадження у праві, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, як вбачається із позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, а також із позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, спірним є нерухоме майно, що знаходиться в селі Римачі Любомльського району Волинської області, а тому суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного і правильного розгляду справи, позови підлягають обєднанню.

Керуючись ст. ст. 126,130 ЦПК України , суд, -

ухвалив

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 :ро поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єкта нерухомості особистою власністю одного з подружжя - обєднати в одне провадження.

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1ванівни до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єкта нерухомості особистою власністю одного з подружжя продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33