overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. м. П»ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Плахотній О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, Національний банк України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 16.02.2010 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, Національний банк України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, а ухвалою суду від 26.02.2010 р. справи обєднані в одне провадження..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розумний строк справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що судовий розгляд справи не закінчено, для чого потрібен час.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць.

Крім того, представник ОСОБА_3 заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з запереченнями позивача за первісним позовом, яке слід задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, Національний банк України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним на 1 місяць.

Відкласти розгляд справи до 11.00 год. 20 квітня 2010 р. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-315/10
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26.04.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі % частини з усіх видів заробітку.

Під час судового засіданні по справі 21 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій він просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що спір з відповідачкою врегульовано та претензій до неї він не має.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
21 червня 2010 року м. Кривий Ріг
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено судом 19.05.2010 року (а.с. 84, 85-86), заяву про апеляційне оскарження якого подано відповідачем 26 травня 2010 року (а.с. 87), в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга на рішення суду від 19.05.2010 року подана відповідачем безпосередньої до канцелярії суду першої інстанції 16.06.2010 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 89) із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК в один день (строк оскарження сплив 15 червня 2010 року).

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 травня 2010 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.П. Зубакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Панкеєв О.В.,

при секретарі Веретельник К.М., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Хортицької райадмінстрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, Обслуговуючий кооператив Дніпро про визнання частково недійсним розпорядження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3, Хортицької райадмінстрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, Обслуговуючий кооператив Дніпро про визнання частково недійсним розпорядження голови Хортицької райадмінстрації № 2783 від 08.08.2000 року в частині затвердження пунтку 1 резолютивної частини протоколу № 7 гаражної комісії від 04.08.200 року.

Позови було обєднанні в одне провадження. (арпк.с. 59)

21.04.2010 року ухвалою суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив Дніпро про припинення дії, яка порушує право, було залишено без розгляду (арк..с. 83)

24.11.2010 року від представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 204, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,Хортицької райадмінстрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, Обслуговуючий кооператив Дніпро про визнання частково недійсним розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-952/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

14.09.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 14-40 год. 20.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3064/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
23 серпня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
20 серпня 2010 року на адресу суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського ГУМВС України в Закарпатській області, щодо місця реєстрації відповідача.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити де всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2010 року на 11 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А/19 з участю сторін.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі
Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-74/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року м.Балаклія
&nbsp;e="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
;"> </S< a>pan><SPan align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з БВО ДП ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 25грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Справа № 0809/2-7/11
У Х В А Л А

05.11.2010 Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Відділ ДВС Запорізького МУЮ, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.08 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Справа знаходилася у провадженні судді Федоренко Р.Г. та була призначена до судового розгляду, який через закінчення повноважень судді не відбувся.

Справа була передана до провадження судді Яцуна О.С. 01.11.2010р. З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Відділ ДВС Запорізького МУЮ ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2541/10
Провадження №2-н-2541/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6703 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-250/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 20.04.2004 р. має заборгованість 1200,74 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 25.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 20 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-3076/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобов'язати УПФ здійснити нараху вання, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати ІТЗ. Та в тексті позову є клопотання про звільнення від сплати ІТЗ та державного мита.

12.07.2010 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про поновлення строку, визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Панкеєв
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа № 2н - 2199/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-289/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення суд, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 24.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-518/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.