overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа № 2н - 2193/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-143/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; Заінтересована особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,Заінтересована особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації.

Заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; Заінтересована особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-560/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2010 року на 13 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 року м. Балаклія
<span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не передбачено договором. </spa
nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
le="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> span><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. ст. 96, 102, 103&nbsp;ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, - </span
- витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в розмірі 25,50 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя
справа № 2-35/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 січня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

12.11.2009 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Ухвалою суду від 03.12.2009 року, до участі у справі, у якості співвідповідача, було залучено ОСОБА_3.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення її позовної заяви про визнання права власності за набувальною давністю, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-854/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-585/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-585/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької РДА про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької РДА про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не зазначила суму заробітної плати, яку слід стягнути з відповідачів та довідку про її заробітну плату, не вказано період часу, за який слід стягнути заробітну плату.

Також в позовній заяві та доданих до неї документах наявні розбіжності прізвища позивачки, а саме в позовній заяві вказано її прізвище «Алтуніна», а в копії наказу №27/К від 31 січня 2000 року, копії наказу №53/К від 22 лютого 1999 року вказано «Блонська», не зазначено документів про зміну прізвища, Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номер засобу зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Також в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької РДА про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької РДА про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-352/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 серпня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ квартири та домоволодіння; -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про реальний розділ квартири та домоволодіння.

25 червня 2010 року провадження в справі було відкрито. 04 серпня 2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача був проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ квартири та домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ:ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Äî ñóäó çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_2 ³ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ³ç ÎÑÎÁÀ_3 ÿêèé áóëî çàðåºñòðîâàíî 21.10.2000ðîêó â Âåðá³âåöüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³,Ë³òèíñüêîãî ðàéîíó, àêòîâèé çàïèñ ¹12. Â³ä øëþáó íàðîäèâñÿ ñèí ÎÑÎÁÀ_3 ÎÑÎÁÀ_4 íàðîäæåííÿ. Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñü ÷åðåç ïîñò³éí³ ñâàðêè òà íåïîðîçóì³ííÿ, ÿê³ âèð³øèòè ÿê ïîäðóææÿ íå ìîæóòü .Ïðîñèòü øëþá ðîç³ðâàòè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà ïîÿñíèëà , ùî ïðîòÿãîì ïÿòè ðîê³â ðàçîì íå ïðîæèâàþòü . ×îëîâ³ê çíàõîäèòüñÿ íà ðîáîò³ çà êîðäîíîì. Ì³æ íèìè ÷àñò³øå ïî÷àëè âèíèêàòè ñâàðêè , â³äïîâ³äà÷ ïðîæèâàº ç ³íøîþ æ³íêîþ . Ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïîäàâ çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿíóòè áåç íüîãî , ïîçîâ âèçíàâ.
Â çâÿçêó ç òèì , ùî â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ , â³äïîâ³äíî äî ñò. 130ÖÏÊ Óêðà¿íè ð³øåííÿ óõâàëåíå ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ .
Çã³äíî ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ç'ÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òíüî¿ äèòèíè, äèòèíè-³íâàë³äà òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ. Ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷êè ,â³äïîâ³äà÷à , âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Äèòèíà  ÎÑÎÁÀ_3 ÎÑÎÁÀ_4 íàðîäæåííÿ çàëèøàºòüñÿ ïðîæèâàòè ç ìàò³ðþ. Âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç îòðèìàííÿì ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñë³ä ïîêëàñòè íà â³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.15,30,202,203 ÖÏÊ , ñò..112 ÑÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè. Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_2 çàðåºñòðîâàíèé 21.10.2000ðîêó â Âåðá³âñüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³, Ë³òèíñüêîãî ðàéîíó, àêòîâèé çàïèñ ¹12 ðîç³ðâàòè .
Ïðè âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 17ãðí, äåðæìèòà, ÎÑÎÁÀ_2Ì â³ä ñïëàòè äåðæìèòà çâ³ëüíèòè .
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³í
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши повторно заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Вишевицька загальноосвітня школа-інтернат, про повернення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким повернути їй неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний спір необхідно вирішувати в позовному провадженні, а не за заявою ОСОБА_1

Крім того, до заяви не додано письмовий висновок органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації . Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 вересня 2010 року. Однак, до зазначеного строку недоліки усунені не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, - УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Вишевицька загальноосвітня школа-інтернат, про повернення дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом-,

встановив:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом , зазначав, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 30 листопада 2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав в банку кредит в сумі 250000дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків зі строком повернення до 29 листопада 2014 року. З відповідачкою ОСОБА_2 30 листопада 2007 року був укладений договір поруки, згідно з яким вона поручилася за виконання зобов»язання ОСОБА_1 В зв»язку з неналежним виконанням позичальником умов договору, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2024635,41грн. заборгованості за договором кредиту, включаючи відсотки та пеню, а також судові витрати по справі.

В судові засідання 11 січня 2010 року, 2 лютого 2010 року та 18 лютого 2010 року представник позивача без поважних причин не з»явився, оскільки не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ст.. 207ч.1п.З ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд знаходить, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки у відсу тності представника позивача вияснити всі обставини справи неможливо.

Керуючись ст.207ч.1 п.З ЦПК України.-

Ухвалив:

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня оголошення через Сторожинецький районний суд. Апеляція на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року Номер справи 2-н -40 / 10
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПМК-162 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України -
(Чотири тисячі вісімдесят сім гривень 91 коп.)
2. Стягнути із дочірнього підприємства ПМК -162 на користь держави судовий збір в розмірі 25-50 грн. (Двадцять пять гривень 50 копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Дата видачі судового наказу « ____ » _______________________ 2010 року
Суддя В.П.Кравчук
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (статті 105-1 ЦПК України).
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Дата набрання судовим наказом набрав чинності « ____ » ______________________ 2010 року
Суддя _________________________ _ ОСОБА_1
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки:___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-3/11
Справа № 22ц- 1039/2010 Головуючий в 1-й інстанції Категорія 02 ОСОБА_1
Доповідач - Фурман Т.Г.
Ухвала

2010року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г. , Воронцової Л.П.

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 Нистрора Несторовича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 Нистрора Несторовича

до

Комишанської селищної ради м. Херсона

про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа призначена до розгляду в апеляційному порядку на 13 липня 2010 року.

09 липня 2010 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов лист в якому відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомив про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2 Нистрора Несторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якому датою смерті померлого зазначено 08 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у правовідносинах, щодо яких вини спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

До залучення до участі в справі правонаступника суд відповідно до ст.. 201, 203 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження у справі до залучення до участі в ній правонаступника позивача ОСОБА_2 Нистрора Несторовича, померлого 08 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді