Справа №22-ц-4068/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (далі-ТОВ «Созіданіє») до ОСОБА_1, третя особа: Сумська філія відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2010 року позов ТОВ «Созіданіє» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Созіданіє» 30 780 грн. належних до виплати по договору, 307 грн. 80 коп. судового збору, як зазначено в ухвалі цього ж суду від 16 серпня 2010 року про виправлення описки в судовому рішенні щодо стягнення суми судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалене рішення від 12 серпня 2010 року відповідачка оскаржила в апеляційному порядку в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати в повному обсязі, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_5 про залишення рішення без змін, пояснення представника третьої особи про вирішення справи відповідно до вимог закону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19 березня 2008 року між ТОВ «Созіданіє» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_7, був укладений договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу. Відповідно до умов договору, позивач продав ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 із загальною площею 64,9 кв.м. (житлова площа дорівнює 28,1 кв.м.). Сам багатоповерховий жилий будинок № 30 по вул. Металургів у м. Суми, в якому знаходиться квартира відповідача № 11, має загальну площу 7421,84 кв.м. (а.с.4). Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за 259 600 грн. Також в укладеному договорі купівлі-продажу зазначено, що 09 листопада 2007 року на підставі попереднього договору купівлі-продажу покупцем сплачено за квартиру 228 820 грн., а решту грошей у розмірі 30780 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 5130 грн., відповідач зобовязався сплатити позивачу в строк до 05 квітня 2008 року (п.2.2 договору купівлі-продажу від 19 березня 2008 року). Договір купівлі-продажу жилого приміщення був нотаріально посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до ОСОБА_4 з Державного реєстру правочинів № 5619867 від 19 березня 2008 року (а.с. 5).

Після прийняття квартири АДРЕСА_2 по акту, ОСОБА_1 є її власником згідно довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентарізації» (а.с.26).

Однак до визначено терміну (05 квітня 2008 року) відповідач решту грошей позивачу не сплатила. Претензії щодо сплати залишку суми вона ігнорує.

Таким чином, залишилась недоплачена сума у розмірі 30780 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Созіданіє» про стягнення недоплачених сум, суд першої інстанції вірно керувався ст.ст. 526, 530, 691, 692 ЦК України, вважаючи, що умови договору купівлі-продажу квартири повинні належним чином виконуватися усіма сторонами, зокрема позивачкою та її представником, який згідно з вимогами абз. 4 п.2.2 договору купівлі-продажу квартири про розстрочення платежу зобовязався сплатити позивачу 30780 грн. 00 коп. решти вартості придбаної квартири у строк до 05 квітня 2008 року, але порушив зобовязання в цій частині, тому суд застосував наслідки порушення покупцем вказаного зобовязання у вигляді стягнення недоплаченої суми ціни придбаного нерухомого майна.

Колегія суддів знаходить такий висновок суду обґрунтованим, оскільки він відповідає вимогам закону та дослідженим обставинам справи, ураховуючи, що предметом даного спору є неналежне виконання зобовязання з боку відповідачки саме по оплаті вартості квартири АДРЕСА_3.

Усі заперечення та клопотання відповідачки, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо проведення експертизи димових та вентиляційних каналів, як недоліків проданого обєкта нерухомості, що може вплинути на зменшення ціни квартири, не відносяться до предмету розгляду у даній справі, нею не заявлявся зустрічний позов до позивача з приводу цих недоліків, тому колегія суддів їх до уваги не приймає.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що відповідачка не позбавлена права звернутися з окремим позовом до продавця нерухомості з приводу виявлених недоліків в системах теплоізоляції і вентиляції та з вимогами застосувати передбачені законом правові наслідки передання товару неналежної якості.

Тому колегія суддів вважає, що при постановленні рішення місцевим судом вірно визначено характер правовідносин між сторонами та застосовано норми матеріального і процесуального права, а висновок суду про неналежне виконання відповідачем і її представником умов договору купівлі-продажу в частині повної оплати вартості придбаного нерухомого майна ґрунтується на положеннях цього двостороннього правочину, зокрема нормам абз. 4 п. 2.2. п. 2 договору купівлі-продажу квартири (а.с.4).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, що б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Що стосується розміру стягнення судового збору, то ухвалою цього ж суду від 16 серпня 2010 року, яка не оскаржена, виправлена описка в рішенні від 12 серпня 2010 року і зазначений розмір судового збору в сумі 307 грн. 80 коп.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: