overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-804/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що з травня 2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10.11.2007 року у Ленінському відділі РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 906. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З травня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року у Ленінському відділі РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 906.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 2-639/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю.. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №14.12023 від 18.05.2007 р. та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення їх позову до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №14.12023 від 18.05.2007 р. та звернення стягнення на предмет застави без розгляду. Також до суду звернувся представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 із заявою про залишення без розгляду їх позову до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №14.12023 від 18.05.2007 р. та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа №2-862/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

08 грудня 2010 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків по кредитному договору, виникла заборгованість по сплаті кредиту. Просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 22.12.2010 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати представника позивача в попереднє судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів доданих на підтвердження позову (кредитну справу).

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-473/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
<p align="justify"> Roman;font-size:13pt;">- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3961/2010 року

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у розмірі 1000 грн. і до закінчення навчання , до 30.06.2014 року.. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 2009 року. Шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу 02.05.1990 року народилася донька ОСОБА_3 . Донька ОСОБА_3 навчається на денному відділенні в Харківському національному медичному університеті , строк навчання з 01.09.2008 року по 30.06.2014 року , навчається на контрактній основі розмірі оплати за навчання складає 64050 грн..Відповідач вихованням дитини не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається .

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року на 09-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2 625/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 26.10. 2010 року своєї матері ОСОБА_2.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2009 р. був встановлений факт його родинних стосунків з ОСОБА_2.

Він є спадкоємцем першої черги після смерті матері, однак у встановлений законом строк не звернувся до Путивльської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки у березні 2007 року він захворів та лікувався у Глухівській ЦРЛ.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника.

За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері, пропустив строк для прийняття спадщини у звязку з хворобою й необхідністю встановлення у судовому порядку факту родинних стосунків із спадкодавцем, тобто з поважних причин, тому позов підлягає задоволенню, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, які на цю спадщину не претендують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті померлої 26 жовтня 2006 року ОСОБА_2 - в пять місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1188/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 14 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 0809/2-277/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви замість оригіналів додані копії квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення вказаних недоліків до 22.11.2010.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5649/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акцінерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2010 року у cправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чершгова від 27 серпня 2010 року позовна заява ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк" повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, Публічне акцінерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається, апеляційна скарга апелянтом подана 09 вересня 2010 року.

Таким чином, Публічне акцюнерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк" пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 01 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження i не зазначає такого клопотання в поданій ним скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акцюнерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-68/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом підприємства споживчої кооперації «Головинське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3698,70 грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 3 листопада та 28 грудня 2010 року, однак представник позивача в судове засідання не з'являвся. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать його підпис в довідкому листі до справи та повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не надсилав.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, суд відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства споживчої кооперації «Головинське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ :
Справа № 2-1520/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-3617/10

м. Балаклія 30.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

з участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Стригуненко В.М.