Справа № 2-140/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі:судді ОСОБА_1, за участю секретаря Комар Т.О., Матюшенко І.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди , завданих внаслідок ДТП .

7 листопада 2007 року о 16 годині 30 хвилин в м. Балаклія на перехресті вулиці Куйбишева та Леніна ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги автомобілю , що рухався по головній дорозі , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , яким управляв позивач на підставі генеральної довіреності .

Згідно Постанови Артемівського міськрайсуду Донецької області від 26 грудня 2007 року ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні вказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 гривні .

Внаслідок ДТП було заподіяно шкоди здоров»ю та майну позивача . ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та проходив лікування і на медичні препарати витратив 28 гривень 55 копійок, а автомашина повністю зруйнована та ремонту не підлягає .У відповідності до висновку фахівця авто- товарознавця №253 від 14 лютого 2008 року ХПДІ судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_4 вартість матеріальної шкоди заподіяної власникові автомобіля ВАЗ 2101 складає 7610 ,35 гривень , в всього 8177 гривень 45 копійок з урахуванням витрат пов»язаних з проведенням експертизи , в тому числі вартість проведення експертизи 417, 33 ; витрати повязані з викликом на експертизу на оплату телеграми в сумі 8,64 гривні; витрати на ксерокопіювання в сумі 4,80 гривень; поштові витрати 2,60 гривень ; витрати на поїздку на експертизу в сумі 6,18 гривень .

Позивач просив стягнути вартість матеріальних збитків з ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» - власника транспортного засобу згідно ч.1 ст.1172 ЦК України з урахуванням індексу інфляції за 2007 - 2008 рік та по січень місяць 2010 року в розмірі 11725 гривень . Крім вказаної суми просив стягнути з ТОВ«Артемівський хлібокомбінат» - моральну шкоду - 62275 гривень , а всього 80 тисяч гривень , так як наслідки ДТП шкідливо відбились на його здоров»ї , що призвело до фізичних та душевних страждань , порушення звичного укладу життя .

В судовому засіданні позивач доповнений позов підтримав і заперечував проти відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди з ОСОБА_3 та страхової компанії , дані про які відсутні .

Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причина неявки в судове засідання невідома, повідомлення про причини поважної неявки до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_3 просив розглянути справу за його відсутності і в задоволенні позову відмовити про що надав суду заяву .

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Позивач позов підтримав і просить його задовольнити .

Суд, вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача , як в частині матеріальних збитків так ів частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

На підставі ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування .

Постановою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 26 грудня 2007 року ОСОБА_3 був визнаний винним в порушенні пп.16.1 ПДР України та скоєнні вказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.(а.с. 22)

З Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 листопада 2007 року по факту ДТП , що мала місце в м. Балаклія на перехресті вулиці Куйбишева та Леніна вбачається , що відносно ОСОБА_3, керуючого автомобілем НОМЕР_1, який не надав переваги автомобілю , що рухався по головній дорозі відмовлено в порушення кримінальної справи за ст.286 КК України . (а.с.23).

Автомобіль марки автомобіль НОМЕР_1 належить ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» (а.с.24). Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається , що діяльність його припинена (а.с.153-154 ) , але дані про виключення підприємства з єдиного державного реєстру суду не надані .

Позивач керував автомобілем НОМЕР_2 на підставі генеральної довіреності (а.с.19-20).

Згідно висновку фахівця авто товарознавця №253 від 14 лютого 2008 року ХПДІ судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_4 вартість матеріальної шкоди заподіяної власникові автомобіля ВАЗ 2101 складає 7610 ,35 гривень . Відновлення транспортного засобу економічно недоцільно (а.с.7-11).

На підставі виписки з амбулаторної карти поліклініки БЦРЛ від 18.06.2007 року ОСОБА_2 8.11.2007 року звертався за медичною допомогою після ДТП .Було встановлено діагноз : струс головного мозку та призначено лікування (а.С.26).

Позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з 8 .11.2007 року (а.с.25). На лікування ним витрачено 28гривень 25 копійок (а.С.27).

Згідно поданих суду заперечень проти задоволення позову від відповідача ОСОБА_3 вбачається , що він просить відмовити в задоволенні позову про стягнення з нього збитків та моральної шкоди , так як не являється власником джерела підвищеної небезпеки , а лише керував автомобілем (а.с.144).

Між настанням наслідків та діями водія ОСОБА_3,який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» є прямий звязок, тому що ним були порушені пп.16.11 Правил дорожнього руху України , які стали причиною настання дорожньої транспортної пригоди від 07.11.2007 року.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом . Належні дані про страхову компанію у суді відсутні. Позивач заперечує проти притягнення до участі в якості співвідповідача страхову компанію та просить стягнути шкоду з власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «Артемівський хлібокомбінат».

За змістом ст.ст.23,1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила її, при наявності вини.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що під моральною шкодою належить вважати втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, які завдані фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків.

Відповідно до розяснень, даних у п.5 цієї Постанови, обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки наслідки ДТП шкідливо відбились на здоровї позивача та його сім»ї, після пошкодження автомобіля позивач та його сім»я втратили можливість користуватись ним , позивач змушений звертатись до відповідних правоохоронних та експертних органів ; все це призвело до фізичних та душевних страждань, порушення звичного укладу життя , змушений арендувати автомобіль. Крім того протягом тривалого часу він не міг отримати відшкодування збитків.

Але з принципу розумності та справедливості позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 12000 гривень.

Відповідач ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» не позбавлений можливості звернутись до суду з регресним позовом до страхової компанії , якщо укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , та до ОСОБА_3

У відповідності до ст.ст.81,88 ЦПК України суд стягує з відповідача «Артемівський хлібокомбінат» судові витрати , які підтверджені суду (а.с.28,29 ) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, 230 гривень державного мита, витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 417,33 гривні, витрати повязані з викликом на експертизу на оплату телеграми в сумі 8,64 гривні, витрати на ксерокопіювання в сумі 4,80 гривень, поштові витрати 2,60 гривень, витрати на поїздку на експертизу в сумі 6,18 гривень, а всього 789,55 гривень. Суд вважає немає підстав для стягнення витрат на бензин на поїдку в експертну установу в сумі 99 гривень , оскільки не надані підтвердження таких доказів . Крім того у суду немає підстав для індексування судових витрат .

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України,

ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» м.Артемівська Донецької області на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11387 гривень та моральну шкоду в сумі 12000 гривень.

Стягнути з ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» м.Артемівська Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, 230 гривень державного мита, витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 417,33 гривні, витрати повязані з викликом на експертизу на оплату телеграми в сумі 8,64 гривні, витрати на ксерокопіювання в сумі 4,80 гривень, поштові витрати 2,60 гривень, витрати на поїздку на експертизу в сумі 6,18 гривень, а всього 789,55 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення складене 9 серпня 2010 року.

Суддя Л.М.Муленко