overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9696/10* Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області залишено без руху та надано термін до 06 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 06 вересня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що апелянт копію ухвали отримав, однак, на момент винесення ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа № 2н - 1065/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 9 кв. 31, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-250
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У зв'язку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. таз 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 07 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-106-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-251/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 2- 407/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та предмету позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-407/2010р. за позовом ОСОБА_3 (правонаступники Безпалько, Ігольник) до ОСОБА_1 про відновлення становища що існувало, стягнення моральної шкоди, по якій розпочато і триває розгляд її по суті.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 16.09.2010р. звернулись до суду з заявою про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, дана заява про уточнення позовних вимог та предмету позову не підлягає прийняттю Полтавським районним судом відповідно до ст. 31 ЦПК України, так як вона подана в ході розгляду даної справи по суті, що є порушенням діючого процесуального Законодавства.

Керуючись ст.ст. 31, 130 , 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та предмету позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-526/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку ст. 151,152 ЦПК України звернувся із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів та накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідач не виконала належним чином зобов»язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені вид забезпечення позову, який належить застосувати, та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відсутні відомості про те, на яке конкретно майно необхідно накласти арешт, чи є воно у власності відповідачів; де і у якій банківській установі знаходяться грошові кошти відповідачів, що створює перешкоди для накладення арешту, який може бути накладений як вид забезпечення позову на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, щодо вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача, то відповідно до ст.ід Закону України «Про державну прикордонну службу України» обмеження прав громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а тому не може застосовуватись судом як захід забезпечення позову.

Також щодо вимоги про заборону видачі паспорту чи іншого проїзного документу, то діючим цивільно-процесуальним законом не передбачений такий захід забезпечення позову, який направлений на обмеження конституційних прав громадянина.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя .
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року на 14 год. ЗО хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарях Вороніній О.І., Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження будинку в результаті пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження будинку в результаті пожежі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2 не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження будинку в результаті пожежі у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа начальник СДПН Крюківського РВ м.Кременчука ГУ МНС України ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження будинку в результаті пожежі, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву юридичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження будинку в результаті пожежі , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
,Справа № 2-135/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_2, в якому просила суд: визнати дії відповідача по відмові повернути гроші за неякісний товар незаконними; стягнути з відповідача 380 гривень для відшкодування завданої матеріальної шкоди; стягнути з відповідача 1320 гривень для відшкодування завданої моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні 21 травня 2010 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_3 21 травня 2010 року в добровільному порядку одноразово сплачує позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 603 (шістсот три) гривні 00 копійок, як компенсацію врегулювання спору.

Зазначена мирова угода судом приєднана до матеріалів цивільної справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого їх рішення та закриття провадження у справі відповідно до змісту ст. ст. 175, 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вказана мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, та те, що сторони по суті клопотали про визнання цієї мирової угоди, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України визнає мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 21 травня 2010 року в місті Семенівка Чернігівської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за якою ОСОБА_1 21 травня 2010 року в добровільному порядку одноразово сплачує позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 603 (шістсот три) гривні 00 копійок, як компенсацію врегулювання спору.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом 5 (п'яти) днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.-126-127) про розгляд справи 22.06.2209 року під розписку повідомлені представник позивача та відповідач, проте в матеріалах справи відсутні протокол або журнал судового засідання від 22 червня 2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення в п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Жук М.І., при секретарі Осипенко Н. І.
провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.
Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.
Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2010 року о 10 год. ЗО хв.
Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмов заперечення проти позову та посилання на докази, якими воні обґрунтовуються.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: