КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-686/2010 р.
29.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ HACK „Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, будь-яких заяв від нього не надходило
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2007р. між HACK „Оранта та ОСОБА_2 було укладено Договір № 56 добровільного страхування транспортного засобу ВАЗ 2114, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2
02.04.2008р. в м.Миколаєві на перехресті вулиць пр. Леніна та Пушкінська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2114, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_1 , що об`єктивно підтверджується довідкою № 259 від 16.04.2008р. Відділення оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області та актом № 100/Д-269-08 дослідження спеціаліста-автоварознавця від 11.04.2008року.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.05.2008 року по адміністративній справі №3-6119/2008р. дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Оскільки постанова в адміністратівній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковою для суду, про розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.
Таким чином, позивач набув право регресу до ОСОБА_1 , а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 241,03 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.
Керуючись ст.ст.10-11,209,212,214-215,217-218 ЦПК, ст.ст.1166,1188 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування " суд,
Позовну заяву ВАТ НАСК „Оранта задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок