Справа №22-ц-3234/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Хвостика С.Г., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 07 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 жовтня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 07 липня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 жовтня 2007 року відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити в повному обсязі її заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При цьому апелянт посилається на те, що суд невмотивовано відхиляв її клопотання не сприяв у витребуванні письмових доказів по справі, а саме: штатних розписів за 2007 і за 2008 роки та нової редакції статуту підприємства, а також не розяснив зміст рішення суду на її прохання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення місцевого суду у звязку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наведені нею факти в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є тими істотними обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а вони виникли вже після набрання рішенням суду першої інстанції від 16 жовтня 2007 року законної сили і є за своїм змістом новими обставинами.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки він узгоджується з вимогами ст.ст. 361-366 ЦПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2007 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її позову до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю вимог.

Колегія суддів вважає, що наведені заявницею факти не є нововиявленими обставинами, оскільки вони виникли та змінилися після постановлення рішення місцевого суду, а окремі, вказані ОСОБА_1, обставини містилися у поясненнях осіб, які брали участь у розгляді справи в суді.

Посилання апелянтки на необхідність витребування штатних розписів за 2007 і за 2008 роки та нової редакції статуту підприємства, які, на її думку, свідчать про нововиявлені факти, колегія суддів вважає непереконливими через те, що за своїм змістом ці письмові докази є новими фактичними обставинами, вони не містять тієї істотності, яка необхідна для правильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеллянта не свідчать про наявність нововиявлених обставин, а тому оскаржувану ухвалу місцевого суду від 07 липня 2010 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 07 липня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -