overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 25 жовтня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4649 /10 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 29 " липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік та провести його виплату в сумі 1277, 6 гривень ,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік та провести його виплату в сумі 1277, 6 гривень залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області 13 липня 2010 року, тобто за 7 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 29 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік та провести його виплату в сумі 1277, 6 гривень вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1166-10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. пря секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить постановити рішення, котрим стягнутч з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення повноліття.

03 листопада 2010 року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_5 Суддя
Справа № 2-377/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна КСП «Прогрес», Івчанської сільської ради про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підволочиської селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 26 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати ; у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання/на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа №2-579/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, гіри секретарі Рудській В.А у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В судове засідання представник позивача надала заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з частковою сплатою боргу та розстроченням заборгованості.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2344/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.46
Справа № 2-289 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 серпня 1984 року у Кирпештській сільській раді Кантемірського району Республіки Молдова, актовий запис №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 15 жовтня 2010 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 1 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-273/2010
Провадження № 273
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі заявника ОСОБА_1ІО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

ВСТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу 1 /2 частини квартири АДРЕСА_1, що укладений 3 лютого 2000 року між продавцями , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5, який посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 3-171 . Посилалась на те, що при укладенні цього договору її прізвище записане невірно, а тому у неї виникають проблеми , пов»язані з розпорядженням належної їй на праві власності квартири.

Представник заінтересованої особи, ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Із наявних в матеріалах справи копії паспорту заявниці, довідки про ідентифікаційний номер, копії трудової книжки вбачається, що прізвище заявниці ОСОБА_4.

Із договору купівлі-продажу квартири вбачається, що спочатку прізвище заявниці було вказано ОСОБА_4, а потім виправлено на ОСОБА_5.

Вказаний договір купівлі-продажу зареєстрований в ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» на ОСОБА_5, що перешкоджає заявниці розпоряджатись належною їй квартирою.

Внести виправлення в договір купівлі-продажу в позасудовому порядку є неможливим.

Керуючись ст.10, 11,60, 212-215,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири № 42 в будинку № З по вулиці Докучаева в м. Полтава, що укладений 3 лютого 2000 року між продавцями , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5, який посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-171 належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2010 року Справа № 2-н-108/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3996 грн. 44 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Покровський сирзавод Покровського району Дніпропетровської області, який розташований в с. Олександрівка вул. Леніна, 1-А, Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 3996 (три тисячі девятсот девяносто шість) гривень 44 (сорок чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20_____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20_____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ТОВ «Українська геофізична компанія» з вимогою про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі в сумі 67 421 три. 47 коп., посилаючись на те, що, згідно наказу № 11 від 21.04.2004 року, він з 21.04.2004 року по теперішній час працює на підприємстві. Згідно довідки ТОВ «Українська геофізична компанія» має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 67 421 грн. 47 коп.
У відповідності до сг. 115 КЗпП України, заявник просить стягнути з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованість по заробітній платі в сумі 67 421 грн. 47 коп.
Керуючись ст.ст. 88, 96. 102 - 103 ІДПК України,
Стягнути з ТОВ «Українська геофізична компанія», яка розташована за адресою Харківська область м.Балаклія вул. Геологічна,8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - 67 421 (шістдесят сім тисяч чотириста двадцять одну) гривню 47 коп. та у прибуток держави судовий збір у розмірі 337 грн. 11 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бідочко Н.П. ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 08 червня 2010 року,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 08 червня 2010 року, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 державну та додаткову пенсії інваліда II групи відповідно до ст.50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 22.05.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 10 вересня 2010 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі отримало 17.08.2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 08 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти

днів.

Суддя: Н.П. Бідочко

Згідноз оригіналом

Суддя: Н.П.Бідочко

Справа №22-ц-3939/2010 Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна JI.O., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_3 може подати до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4