Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Колодяжної І.М.

при секретарі: Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс» , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ХКП «Міськелектротранс», третя особа: ОСОБА_3, - про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 177,38 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 рухалася по вул. Деревянко в м. Харкові на автомобілі «Додж», держномер АХ 9751 ВО, який належить на праві власності ОСОБА_1 і в цей час з нею зіткнувся тролейбус ЗИУ, № 385, який належить відповідачу, за кермом якого знаходилася ОСОБА_3 Зіткнення сталося внаслідок недотримання третьою особою вимог п. 1.5., 11.4, 12.1 ПДР України. Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року. Внаслідок ДТП позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 позовну заяву уточнили, просили стягнути з відповідача лише матеріальну шкоду, на відшкодуванні моральної шкоди не наполягали.

Представник відповідача ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що надані на підтвердження матеріальної шкоди розрахунки не співпадають з калькуляцією.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2009 року біля 18 години 45 хвилин в м. Харкові по по вул. Деревянко сталося зіткнення автомобілю «Додж», держномер АХ 9751 ВО, який належить на праві власності ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_2, з тролейбусом ЗИУ, № 385, який належить відповідачу, за кермом якого знаходилася ОСОБА_3

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 року дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11 грудня 2009 року, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 1.5, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЄ ім.. Бокаріуса за № 11452 від 14.01.2010 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Додж», держномер АХ 9751 ВО в результаті його пошкодження при ДТП, складає 27666 грн. 71 коп. (а.с. 12-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Як вбачається з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про повернення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ХКП «Міськелектротранс» на користь позивачів суми матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 27666 грн. 71 коп. підлягають задоволенню, а також підлягають стягненню витрати за експертні послуги у розмірі 510 грн.67 коп.

Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, позивачами при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 328 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на їх користь.

Позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки належних доказів на підтвердження таких витрат та їх розрахунку у відповідності з вимогами постанови КМУ №590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсаційних витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач та його представник не надали, і матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 27666,71 грн., витрати за експертні послуги у розмірі 510,67 грн., судовий збір у розмірі 328 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 27666 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 71 копійок.

Стягнути з ХКП «Міськелектротранс»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 328 (триста двадцять вісім) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -