overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-56/10
Провадження № 6-56/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 11.03.2010 р. № 289 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та призначено опікуна ОСОБА_3 Зазначає, що батько дитини ОСОБА_2 заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2010 р. був позбавлений батьківських прав. В звязку з тим, що згідно виконавчого листа Ізмаїльського міського суду № 2-1089-2003 від 30.05.2003 р. аліменти на утримання дитини стягуються зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка померла 29.06.2009 року, просить замінити сторону виконавчого провадження та стягувати аліменти на користь опікуна - ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити заявлені вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява органу опіки та піклування підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2206/15-ц

Провадження № 2/700/393/15

09 лютого 2010 року 09 лютого 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 10 серпня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входить автомобіль НОМЕР_1 1982 року випуску та причеп марки ММЗ, модель 81021.

Після реєстрації шлюбу її присвоєно прізвище ОСОБА_2. Але в силу обєктивних причин вона не обміняла паспорт і в даний час вона не може оформити спадщину.

Представник селищної ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть, яка наступила 10 серпня 2007 року.

Про те, що позивачка являється дружиною померлого стверджується копією свідоцтва про одруження, в якому вказано, що після реєстрації шлюбу у них спільне прізвище ОСОБА_2.

З паспорта вбачається, що ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає встановленим, що позивачка являється дружиною померлого ОСОБА_2 і являється спадкоємцем першої черги. А тому за нею необхідно визнати право власності на автомобіль та причіп, який зареєстрований на померлого ОСОБА_2 в порядку спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 392,1268, 1297 ЦК України, ст. 10, 60

212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 (шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки ВАЗ21013, 1982 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Звенигородському МРЕВ 02.11.2001 року на імя померлого 10 серпня 2007 року ОСОБА_2 та причіп легковий марки ММЗ 81021, 1986 року випуску державний номер НОМЕР_3 зареєстрований Корсунь- Шевченківським МРЕВ 16.08.2006 року на ім'я померлого 10 серпня 2007 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2010 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільний позов ОСОБА_3 до АТ АБ « Укргазбанк» в особі відділення № 2 Рівненської філії ВАТ АБ « Укргазбанк» та третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 2 від 21.05.2008 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АТ АБ « Укргазбанк» в особі відділення № 2 Рівненської філії ВАТ АБ « Укргазбанк» та третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 2 від 21.05.2008 року.

Представник позивача подав заяву, в якій останній просить залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до АТ АБ « Укргазбанк» в особі відділення № 2 Рівненської філії ВАТ АБ « Укргазбанк» та третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 2 від 21.05.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які не були при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-303
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), забов`язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону №2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-303/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2659/15-ц

Провадження № 2/700/561/15

06 травня 2010 року 06 травня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачі підтримали позов і пояснили, що 19 квітня 2010 року вони домовились з відповідачем про купівлю нежитлового приміщення розташованого в смт. Лисянка по вул. Щорса, 37 «Б»за 15 тисяч гривень. На виконання цієї угоди вони сплатили відповідачу 15 тисяч гривень а останній фактично передав їм приміщення, пообіцяв що документи оформить через нотаріальну контору до 30 квітня 2010 року. Але своєї обіцянки не виконав в звязку з чим вони вимушені звернутись до суду і просять визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ними право власності на вказане приміщення.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 він отримав 15 тисяч гривень як оплату за продаж нежилого приміщення розташованого в смт. Лисянка по вул. Щорса, 37 «Б». В цій заяві вказано, що ОСОБА_3 зобов»язується оформити договір купівлі-продажу до 30 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та держаній реєстрації.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього повну грошову суму.

Як видно із пояснення позивачів вони з відповідачем фактично виконали зобовязання, позивачі сплатили гроші, а відповідач передав майно, але ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу через нотаріальну контору.

Поскільки фактично уклали договір купівлі-продажу, фактично виконали свої зобовязання, то суд вважає можливими визнати цей договір як укладений, та визнати право власності на вказане майно за позивачами.

На підставі викиданого та керуючись ст. 220, 655, 657, ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу на нежитлове приміщення розташоване в смт. Лисянка по вул. Щорса, 37 «Б», укладеного 19 квітня 2010 року між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати право власності на нежитлове приміщення розташоване в смт. Лисянка по вул. Щорса, 37 «Б» Черкаської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-201/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст.. 119,122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 СТ. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 лютого 2010 р. о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача та відповідач.

Представник позивача від позову не відмовилася. Відповідач та його представник позов не визнали.

Сторони укласти мирову угоду або передати спір на розгляд третейського суду не бажають. Представник відповідача та відповідач заявили клопотання про витребування з Першої та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомостей про спадкоємців померлої ОСОБА_2, з якою було укладено кредитний договір, та поручителем якої являється відповідач.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та витребувати з Першої та Другої кременчуцької державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлої ОСОБА_2.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 09.00 год. на 07 травня 2010 року.

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність спадкоємців після померлої 06.06.2009 року ОСОБА_2.

Зазначену довідку надати до 07 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 08 »листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Попереднє судове засідання призначити на «16» листопада 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1617
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 02.03.2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що останній зловживає алкогольними напоями, наносив побої. Сторони більше року однією сім»єю не проживають. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Дітей залишити проживати біля неї. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Уперук».

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дітей проживати біля матері.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2006 р. в Борівській сільській раді Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №1 - розірвати.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Уперук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського

районного суду: ОСОБА_5
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1179-10
Справа № 2-1179-10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 07 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 14. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося, між сторонами встановилась психологічна несумісність, виникали непорозуміння, сварки, в результаті чого виникла неповага одне до одного, відповідач не виявляє належної уваги до сімї, не цікавиться її інтересами, а тому просить шлюб розірвати.

26 листопада 2010 року до суду поступила письмова заява позивачки про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Згідно письмової заяви відповідача від 15 листопада 2010 року на розірвання шлюбу не згоден, в сторін залишились почуття один до одного, просить відхилити позов та дати час на примирення.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, згідно письмової заяви відповідач проти розірвання шлюбу, має намір зберегти сімю.

Крім того, згідно свідоцтва про народження, сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин є необхідним призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту:46
УХВАЛА

про відкриття провадження

справа № 2-150

2010 рік

16 липня 2010 року

Судця Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 07.12.1996 вони зареєстрували шлюб у Дорожинській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, міх ними склалися стійкі неприязні відносини. Причиною розпаду сім2ї стало те, що сторони не зійшлися характерами. В даний час вони спільного господарства не ведуть, однією сім»єю не проживають. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Діти проживають разом з позивачкою, спору про їх місце проживання не має.

У зв»язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання по данній цивільній справі на 11 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Гольша