overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1784/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Райффазенбанк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффазенбанк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 15.07.2010 о 14:00.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-180

2010 року

06 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А

при секретарі:. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2965/10
У складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО T.I. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Житлового Підприємства № 17 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, -
Позивач ОСОБА_3 Житлове підприємство № 17 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1093 грн. 04 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг, які надає ОСОБА_3 житлове підприємство №17 м. Кривого Рогу.
Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності за період з 1.03.2007 року по 24.11.2009 р. складає 947 грн. 89 коп. Даний борг відповідачем в добровільному порядку не сплачений, тому підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, з урахуванням строку позовної давності. Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 57, 213, 224,225 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Житлового Підприємства № 17 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Житлового Підприємства № 17 м. Кривого Рогу заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 947 грн. 89 коп., а також стягнути на користь держави державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-1152/2010 р
УХВАЛА

8 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді - Олійника П.В.

при секретарі - Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку по вул.Хмелярській, 22 в с.Дюксин Костопільського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання закрити провадження у справі за відмовою від позову.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Обмеження повноважень представника позивача щодо вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову у виданій йому довіреності позивачем відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДД Я:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотанням про призначення по справі судово - автотоварознавчої експертизу.

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя судово - автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Фольксваген Транспортер 1994 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча Турченко Т.В.
Справа №2-695/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м. Берислав

Бериславський район ний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Фургал II. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕІІ суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимусь участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року о 08.05 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-3857/2010
Номер статистичного звіту - 35
Код суду0707
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства 'Клінічний Санаторій Карпати закритого акціонерного товариства Укрпрофоздоровниця про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою дочірнього підприємства Клінічний Санаторій Карпати закритого акціонерного товаринства Укрпрофоздоровниця про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2010 року було шо ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року про доплати судового збору та витрат на ІТЗ відповідає вимогам ст. ст. 119,121. 130. Тип та гру нічється на матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вищенаведене прихожу до висновку, ухвала недоліки позивачем (станом на 05 листопада 2010 року) до уваги не взяті і неусунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали -суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Клінічний санаторій Карпати закритого акціонерного товариства Укрпрофоздоровниця про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
29 æîâòíÿ 2010 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³  Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ëàâðèíåöü Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ³ ñâî¿ âèìîãè ìîòèâóº òèì, ùî â³í 08 ëèñòîïàäà 2008 ðîêó çàðåºñòðóâàâ øëþá ç â³äïîâ³äà÷êîþ, âäðóãå.
Íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé â³ä øëþáó íå ìàþòü.
Ñ³ìåéíå æèòòÿ ó íèõ íå ñêëàëîñÿ, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷êà íå äîïîìàãàº éîìó ïî ãîñïîäàðñòâó, ñï³ëüí³ ãðîø³ âèòðà÷àº íà îñîáèñò³ ïîòðåáè, ì³æ íèìè ïî÷àëè âèíèêàòè ñâàðêè, íåïîðîçóì³ííÿ, ñïðîáè çáåðåãòè ñ³ìþ âèÿâèëèñÿ áåçðåçóëüòàòíèìè, à ç ñåðïíÿ 2010 ðîêó ñòîðîíè ïðèïèíèëè ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ ³ í³ÿêèõ ñòîñóíê³â íå ï³äòðèìóþòü.
Ïîçèâà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, íàäàâ ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèâ ñïðàâó ðîçãëÿíóòè áåç éîãî ó÷àñò³, ñâî¿ ïîçîâí³ âèìîãè ïîâí³ñòþ ï³äòðèìàâ.
Â³äïîâ³äà÷êà òàêîæ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, íàäàëà ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿¿ â³äñóòí³ñòü, íà ðîç³ðâàííÿ øëþáó çãîäíà.
×àñòèíîþ 4 ñò. 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷åíî, ùî â ðàç³ âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó, ñóä çà íàÿâíîñò³ äëÿ òîãî çàêîííèõ ï³äñòàâ óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó.
Îñê³ëüêè ñ³ì`ÿ âæå ïîâí³ñòþ ðîçïàëàñÿ ³ çáåðåãòè ¿¿ íåìîæëèâî, òàê ÿê îáîº ç ïîäðóææÿ íàïîëÿãàþòü íà ðîç³ðâàíí³ øëþáó, çáåðåãòè ñ³ìþ íå áàæàþòü, îêðåìî ïðîæèâàþòü, ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, ïðè öüîìó íå áóäóòü ïîðóøåí³ ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 10, 11, 57, 60, ÷.4 ñò. 130, ÷.4 ñò.174 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
1. Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, çàðåºñòðîâàíèé 08 ëèñòîïàäà 2008 ðîêó âèêîíêîìîì Íîâîñëîá³äñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 07.
2. Ï³ñëÿ âñòóïó ð³øåííÿ â çàêîííó ñèëó éîãî êîï³þ íàïðàâèòè Â³ää³ëó ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì 10 äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-169/10
У Х В А Л А

25.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 12.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-123/10
провадження № -
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» м.Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-Союз» м.Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 10 год. 45 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку до закінчення навчання.

16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 березня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2010 року справа № 2н-33/10

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-33/10 за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-3825/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,при секретарі Рослік Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Федотова В.М.