overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4946/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-201/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 26 березня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1496
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. калиновський
Справа № 2-2477/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняти з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняти з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2010 року о 8-00 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Нечволод
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Старосинявської філії "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації в особі Старосинявської філії "Хмельницькгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 775,88 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо оплати вартості спожитого природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦІЖ України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а ч. 6 ст. 119 передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Старосинявської філії "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 13 год. 15 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29 жовтня 2010 року -іа 10 годин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 29 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-651/10
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко СВ.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства _Харківгаз" про дії та бездіяльність Люботинського управління газового господарства, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по вул. Мерефянській, 68/23 м. в м. Люботин. 15.10.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг. Як зазначає позивач у своїй заяві, він має претензії до відповідача через неправильно виконаний проект газифікації будинку, не якісно виконані роботи та не в повному обсязі, завищений тариф вартості газу за 2007 рік, в калькуляцію матеріалів та робіт- включено роботи, які не проводились.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, зобов'язавши відповідача надати всі документи з газифікації домоволодіння на суму 1211.71 гривню; зобов'язати відповідача переробити монтаж газопроводу за свій рахунок; зобов'язати відповідача обгрунтувати цінову політику за газ в 2007 році, виходячи з нормативних документів; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 317 гривень.

20 грудня 2010 року, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Лаленкову С.М. посилаючись, на те, що суддею Лаленковим С.М. ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 липня 2010 року справу за його позовом було передано за підсудністю до іншого суду, яку було скасовано ухвалою судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року. Тому позивач вважає, що це свідчить про упередженість суду.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що ці обставини, не свідчать про об'єктивність та неупередженість судді. Іншого обґрунтування підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, про відвід судді Лаленкова С.М. позивачем не надано.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Лаленкову СМ., заявленого позивачем ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року суду Тернопільської області

Суддя Підволочиського районного ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новосілківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новосілківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 40 хвилин 27 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3518/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4690/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-657/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області І. З-ГТЇІКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву КП «Сарникомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Сарникомуненергія» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення :^":ргованості за комунальні послуги

В порушення вимог ч.5 ст.120 ЦПК України позивачем не додані документи, що г-стверджують оплату витрат на ІТЗ розгляду справи, так як до позовної заяви долучена юпія платіжного доручення від 16.02.2010 року, а необхідно надати суду оригінал даного документу.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк хія усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Сарникомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачеві строк до 15 березня 2010 року для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року смт.Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючий - суддя Задорожній В.П.

при секретарі Савенко О.В.

за участі представника

ДВС в Драбівському районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ВДВС Драбівського районного управління юстиції

ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику ОСОБА_2 - квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ДВС Драбівського райупрвління юстиції своє подання підтримав, просив суд його задоволити. Пояснив суду, що при виконанні рішення Драбівського райсуду від 23.03.2010 року про виселення всіх осіб зареєстрованих у вказаній, боржник -ОСОБА_2 -власник квартири був неодноразово попереджений про необхідність звільнити квартиру для опису та арешту квартири з метою подальшого продажу, проте відмовився дати ключі та прибути для вчинення виконавчих дій. 15.09.2010 року за місцем проживання боржника в с.Михайлівка Драбівського району було складено акт про вилучення описаного та арештованого майна, в якому боржник відмовився проїхати до квартири для проведення виконавчої дії-опису і арешту майна-вказної квартири. Дозвіл суду на проникнення до квартири необхідне для зміни замків та проведення в квартирі опису і арешту для проведення подальших виконавчих дій.

Вислухавши пояснення представника ДВС Драбівського райуправління юстиції, вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про ЇЇ відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з направленого до суду подання, воно з начальником відділу ДВС не погоджувалось.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Куць М.М. про вирішення питання про примусове проникнення до житла - квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участі в розгляді подання, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий: