АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

ОСОБА_2

Суддів: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 пр-ка відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_4, 3-я особа відділ Держкомзему у Миргородському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про:

-визнання свідчень наданих ОСОБА_6 сільською радою в судовому засіданні 29.04.2009р. незаконними згідно ст. 159,160 ЗК України через одноосібне вирішення сільським головою земельного спору та підписання вказаного документу від ОСОБА_6 сільської ради, а також через наявність завідомо неправдивих свідчень;

відмови ОСОБА_4 провести раціональну організацію площі його земельної ділянки згідно ст. 103 ЗК України - відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 травня 2009року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2009року, що набрали законної сили, розяснивши ОСОБА_3, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_4 про:

-визнання державного акта серії ЯГ № 692911 від 05 лютого 2008року ОСОБА_4

В.Ф. на право власності на земельну ділянку 1,26 га незаконним через невідповідність

встановленим законом формі та змісту (не повне і вибіркове внесення даних про суміжних землекористувачів);

- про визнання державного акту ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку 1,26 га неправомірним через приватизацію частини земельної ділянки суміжного землекористування у розмірі 0,06 га.;

-про визнання державного акту ОСОБА_4 про право власності на земельну ділянку 0,74 га незаконним через невідповідність встановленим законом формі та змісту (відсутність внесення даних про суміжних землевласників і землекористувачів, завідомо неправдиве позначення від точки «Б» до точки «В» приватної суміжної земельної ділянки власністю ОСОБА_6 сільської ради), та через перекриття дороги колективного,*-' призначення без відповідного сесійного рішення про зміну цільового використання землі;

-про визнання рішення 20 сесії 4 скликання від 25.04.2005 року про вилучення відповідачем ОСОБА_6 сільською радою частини земельної ділянки (0,06 га) з його користування незаконним згідно ст. ст. 92, 149, 155 ЗК України;

-про визнання неправомірною відмови ОСОБА_6 сільської ради провести 4 раціональну організацію його площі земельної ділянки згідно ст. 103 ЗК України;

-про зобовязання ОСОБА_6 сільської ради вилучити у ОСОБА_4 власника земельної ділянки 1,26 га частину земельної ділянки в розмірі 0,06 га і повернути в його власність (або постійне користування) з одночасною раціональною організацією площі земельної ділянки як показано синьою суцільною лінією в ситуаційному плані земельної ділянки (додаток 20), тобто взявши кінцевий межовий знак позначений № 1 (визначений державним актом на земельну ділянку 0,8516 га) віднайти на межі позначеній А...Б точку для встановлення межового знаку № 2, про проведення через який прямої лінії до раніше визначеного межового знаку № 1 поділити площі земельних ділянок відповідно до їхніх розмірів;

-про визнання рішення 11 сесії 5 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 20.07.2007 року про надання ОСОБА_4, земельної ділянки для ведення селянського господарства незаконним згідно ст. 116 п. 4 ЗК України, та через перекриття дороги колективного призначення без відповідного сесійного рішення про зміну цільового використання землі;

-про визнання рішення 15 сесії 23 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 11.12.2000р. незаконним в частині, що стосується «тимчасового користування» згідно ст.

24 ЗК України, що діяв на момент прийняття рішення, так як ОСОБА_6 сільська рада не оформляла договір на вказаний вид користування ним земельною ділянкою; >

-про визнання рішення 16 сесії 23 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 27.03.2001 року незаконним в частині, що стосується «тимчасового користування» згідно ст. 24 ЗК України, що діяв на час прийняття рішення, так як ОСОБА_6 сільська рада не оформляла договір на вказаний вид його користування земельною ділянкою - відмовлено за безпідставністю.

В стягненні судових витрат з ОСОБА_6 сільської ради п сумі 7Г»Г» гри, відмовлено,

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції позивач ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки загальною площею 1,19га., якому відповідно до рішення ОСОБА_6 сільської ради від 15.09.2009р.(а.с.52), наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку, і не заперечується сторонами в судовому засіданні. Як пояснив позивач в судовому засіданні технічні документи на приватизацію земельної ділянки до цього часу ним не виготовлялись. Пунктом 4 цього ж рішення втратило чинність рішення 15 сесії 23 скликання від 11.12.2000р. в частині надання ОСОБА_3 в тимчасове користування земельної ділянки площею 0,32га.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 1,26га. розташованої на території с.Попівка Миргородського району з цільовим призначенням її для ведення особистого підсобного господарства та отримав Державний акт затвердженого зразка серії ЯГ № 692911 на підставі рішення 11 сесії 5 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 20 липня 2007 року, виданий 05.02.2008року відповідно до розробленої технічної документації, (а. с.110- 128).

Разом з цим, рішенням Миргородського міськрайонного суду від 25 травня 2009 року, що залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2009 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання провести раціональну організацію територій суміжних земельних ділянок.

Тому, з врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_4 провести раціональну організацію площі його земельної ділянки згідно ст. 103 ЗК України, оскільки повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і розяснено позивачу.

Місцевим судом також вірно встановлено, що відсутні будь-які підстави, передбачені чинним земельним законодавством, визнання Державного акта недійсним та припинення права власності на земельну ділянку у відношенні відповідача ОСОБА_4.

Крім того, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого права з пропуском встановленого законом строку позовної давності і підстави для його поновлення відсутні, оскільки про наявність вказаного рішення йому було відомо з моменту його прийняття. Викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Головуючий: підпис

Судді: підписи

ОСОБА_1