overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

7 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 10.03.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Долинського районного суду від 8.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 14.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 27.05.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 10.03.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1298/2010р. Головуючий в І інстанції:Лицур І.М. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-831
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (далі ТОВ «Розагропродукт») про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог Розівський відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Розагропродукт», в якому вказав, що він на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 7,93 га, розташованої на території Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, кадастровий №319. За договором від 18 жовтня 2002 року позивач передав належну йому земельну ділянку в оренду ТОВ «Розагропродукт» строком на 5 років, тобто до 18 жовтня 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушений був звернутись до суду із вимогою про витребування належної йому земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобовязавши відповідача повернути її позивачу. Крім того, у заяві позивач просив стягнути з ТОВ «Розагропродукт» суму понесених ним судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконані належним чином, оскільки ОСОБА_1 додав до позовної заяви її копію з копіями всіх документів, що додаються до неї, лише в одному примірнику для надіслання та вручення їх відповідачу чи третій особі.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу ОСОБА_1 надати до суду копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог Розівський відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4577-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення зміє до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
справа № 2-726/10
провадження № -
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2010 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, вивчивши

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнанім вимог позивача подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

у справі №2-120/10р.

25 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 04 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4457/2010
Провадження № 4457
У Х В А Л А

07.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру .

До позовної заяви додані платіжні доручення про сплату судового збору та витрати на ІТЗ судового розгляду справи.

На вказаних платіжних дорученнях мається відомості про зарахування вказаних коштів до державного бюджету, але завірені ці платіжні документи печаткою ( для судових документів № 2), а не відміткою печатки банку (каси).

Позивачі повинен додати до позовної заяви оригінали платіжних доручень про сплату судового; збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи з належними відмітками банку про зарахування вказаних коштів до державного бюджету.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залищити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 1 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8858/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року залишено без руху до 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Хорольському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 23 липня 2010 рок усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 13 серпня 2010 року, п підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському райої Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 201 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бут оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції..

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-31/10
УХВАЛА

05.01.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі Сосницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином необхідно прийняти позовну заяву до свого провадження і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Таким чином керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі Сосницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.30 год. 14.01.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 14.01.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-537
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судці Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій ТА.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ЗОД «РайффайзенБанк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У заяві позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/17-26/1515-77 від 11 липня 2007 року у сумі 1878,53 грн., де 1013,02 грн. - сума неповернутого кредиту, 214,22 грн.- несшіачені проценти за користування кредитом, 651,29 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» та відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень позовних вимог позивача та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-537/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка, вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4489-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення зміє до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -У 1 - визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Справа №2-721/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 Ц11К України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше місце проживання.

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням в звязку з вибуттям на інше місце проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-1201 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням в звязку з ви буї тям на інше місце проживання і призначити попереднє судове засідання на «19» жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С.Лисенко