overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3021/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПУБ «Метабанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 4 473 гривень 32 копійки.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України сторони мають право визначитися з приводу територіальної підсудності.

Згідно п. 8.4 договору сторони домовилися усі спори, що виникають з приводу кредитного договору вирішувати у Леніському районному суді м. Запоріжжя.

Згідно роз'яснень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦІІК). може бути укладений лише до вирішення питания про відкриття провадження у справі та є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Згідно вимог ст. 121 ч.З ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у разі якщо, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовом за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарзі.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа №2-687/10
УХВАЛА

попередньої о судового засідання

29 червня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Фургал II.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАГ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконання договірних умов,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконання договірних умов, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року до 14.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 731/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 травня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1601/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської ослзсп ОСОБА_1. розглянувши по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2: -« Миколайовича про звернення стягнення на предмет застави питання про поверней судових витрат по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_2 про звернень стягнення на предмет застави.

При цьому позивач згідно з платіжними дорученнями від 27.08.2010 року сплатні 242,63 грн. державного мита і 120 грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду ЦИВІЛЬЕ:" справи.

Ухвалою Сарненського районного суду від 27.12.2010 року позовна заява залишен. без розгляду.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплат; державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі: повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст.207 цього Кодексу.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Державного казначейства у Сарненському районі повернути ПАТ комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 120 (сто двадцять і грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченої згідно платіжного доручення від 27.08.2010 року (отримувач-Дербюджет Сарненський район 22050000; розрахунковий рахунок 0338, код отримувача 22588614, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017).

Зобов»язати Управління Державного казначейства у Сарненському районі повернути ПАТ комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 63 коп. по оплаті державного мита при розгляді цивільної справи, сплаченого згідно платіжного доручення від 27.08.2010 року (отримувач-місцевий бюджет м.Сарни; розрахунковий рахунок 0339, код отримувача 22588614, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017).

Суддя .
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт ;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 44/65 від 02.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 44/63 від 02.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1314/10
Провадження № 2-1314/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1530,17 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_1 1.1, не оплатили судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 17 листопада 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянтам строк для усунення виявлених недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Однак, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений строк не виконали вимог ухвали суду - не оплатили судовий збір в сумі 850 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та не подали до суду квитанції про їх оплату.

Дану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 24 листопада 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 21 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
22.03.2010 ðîêó ñóääÿ Âàñèëüê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ×îðíîáóê Â.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî êîîïåðàòèâó ³ì. Øåâ÷åíêî, ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, -
Äî Âàñèëüê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà âèùåçàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà. Âðàõîâóþ÷è ùî, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷ó, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âñòàíîâëåíî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-204/10 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî êîîïåðàòèâó ³ì. Øåâ÷åíêî, ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî.
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 14.30 ãîäèí 06.04.2010 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 05.04.2010 ðîêó âêëþ÷íî íàäàòè ñóäó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ç ìîòèâ³â ïîðóøåííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ ³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì íàñòóïíèõ 10 äí³â.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«09»ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 11 ãîä. 20 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ................ ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Справа № 2-4390/10
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову у звязку з тим, що на даний час у них з сином склались нормальні відносини.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 січня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на заочне рішення Староміського районного суду м.Вінниця від 25 вересня 2009 року ю цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, збитків та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-238/10
м. Балаклія 09.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 8326 гривень 94 копійки, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Алієва-5 кв-50, заборгованість по заробітній платі в сумі 8326 (вісім тисяч триста двадцять шість) гривень 94 копійки.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 41 гривню 64 копійки судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-175/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

4 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-175/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-175/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-1084/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 26.03.2010р. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, в зв»язку з чим ухвалою суду від 30.03.2010р. даний позов залишено без руху , надано позивачці термін для усунення вказаних недоліків до 26.04.2010р.

Станом на 27.04.2010р. зазначені в ухвалі суду від 30.03.2010р. недоліки не усунуто, тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і повернути позивачці на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернута позивачці .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :