Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» про зміну умов договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» відділення «Олександрівськ ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» в м. Запоріжжі.

Під час розгляді справи, замінено відповідача ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» його правонаступником - публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2».

У позовній заяві позивач вказує, що 15.10.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №CNL-201/130/2007 про надання йому (позичальнику) кредитних коштів у сумі 95 070,00 швейцарських франків на строк з 15.10.2007 року по 15.10.2036 року.

Станом на 15.10.2007 року за курсом НБУ 95 070,00 швейцарських франків складало 404 998, 00 грн.

Станом на 02.09.2009 року за курсом НБУ 95 070,00 швейцарських франків складає 716 828,00 грн..

Різниця між вартістю кредиту станом на 15.10.2007 року та 02.09.2009 року складає 313 830,00 грн..

Заборгованість за кредитним договором станом на 02.09.2009 року складає 89 333,00 швейцарських франків.

На виконання вимог ч.2 ст.652 ЦК України, 06.08.2009 року ним направлено листа в адресу відповідача про зміну умов кредитного договору, одна у внесенні змін до договору йому було відмовлено.

Істотна зміна курсу національної валюти кваліфікується як істотна зміна обставин кредитного договору, оскільки: в момент укладення договору він виходив з того, що різка зміна співвідношення гривні до швейцарського франку не настане. Якщо б він міг передбачити таку різку зміну, то не став укладати договір на таких умовах; причини падіння курсу гривні не можуть бути усунути ним після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, оскільки ці причини не залежать від його волі, а повязані з обєктивними змінами ситуації на валютному ринку; подальше виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до швейцарського франку призведе до ще більш явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить його, як позичальника того, на що він розраховував при укладенні договору; кредитним договором не передбачено, що він. Як позичальник несе ризики при зміні обставин (курсу валюти).

Таким чином, подальше виконання договору на початково узгоджених умовах буде свідчити про порушення одного з принципів цивільно-правових відносин, щ закріплені в статті 3 ЦК України принципу справедливості.

На підставі викладеного, позивач просить:

- визнати недійсним та виключити п.1.9 з кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року;

- змінити в п.2 кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року фразу з «Розмір та Валюта кредиту: 95 070,00 (девяносто пять тисяч сімдесят) швейцарських франків на: «Розмір та Валюта кредиту: 95 070,00 (девяносто пять тисяч сімдесят) швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 404 998,20 гривень»;

- доповнити п.1.5.1 частини №2 кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року фразою: «повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником в валюті кредиту, а бо у гривнях за курсом НБУ на дату укладання цього договору, а саме 4,26 грн. за 1 швейцарський франк»;

- доповнити п.1.5.1.1 частини №2 кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року фразою «нараховані проценти сплачуються у валюті кредиту або у гривнях за курсом НБУ на дату укладення цього договору, а саме 4,26 грн. за швейцарський франк»;

- змінити в частині №2 кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року в п.1.11.1 фразу з «Усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту, в строки та на умовах встановлених цим договором» на «Усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту або у гривнях за курсом НБУ на дату укладення цього договору, а саме 4,26 грн. за 1 швейцарський франк, в строки та на умовах встановлених цим договором»;

- змінити в частині №2 кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року п.1.11.1.1 фразу з: «інші платежі згідно з умовами цього договору розраховуються у валюті кредиту у підлягають сплаті у валюті України виходячи з валютного курсу НБУ на день сплати» на :»Інші платежі згідно з умовами цього договору розраховуються у валюті кредиту і підлягають сплаті у валюті України виходячи з валютного курсу НБУ на дату укладання цього договору, а саме 4,26 грн. за 1 швейцарський франк, в строки та на умовах встановлених цим договором»;

- змінити в частині №2 кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року п.1.11.1.2 фразу з «У випадку відсутності або недостатності у позичальника грошових коштів для здійснення платежів у відповідній валюті, ОСОБА_2 має право здійснити конвертацій ну операцію за рахунок коштів позичальника в інших валютах відповідно до вимог чинного законодавства за існуючими тарифами банка» на: «У випадку відсутності або недостатності у позичальника коштів для здійснення платежів у відповідній валюті України, банк зобовязаний здійснити конвертацій ну операцію за курсом НБУ на дату укладання цього договору, а саме 4,26 грн. за 1 швейцарський франк»;

- виключити в частині №2 кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року пункт 1.11.3;

- доповнити п.4.1 частини №2 кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року фразою «сплата штрафу або пені проводиться у гривнях за курсом НБУ на дату укладання цього договору, а саме 4,26 грн.»;

- змінити в п.4.1.1 кредитного договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року фразу з «Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки» на фразу «»Позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки»;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав. Вважає його необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» (в теперішній час ПАТ «ОТП ОСОБА_2») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CNL-201/130/2007.

Згідно частини 2 пункту 1 кредитного договору, в порядку передбаченому цим договором банк надає Позичальнику Кредит у Розмірі та валюті, визначених у Частині №1 цього договору, а позичальник приймає Кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому Договорі.

Згідно частини 1 пункту 2 кредитного договору ОСОБА_2 надає Позичальнику Кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах:

- Розмір та Валюта Кредиту 95 070,00 Валюта: Швейцарський франк;

- Цільове використання кредиту: Перший транш 87 605,23 на погашення поточної заборгованості позичальника перед Кредитором першої черги за Кредитним договором першої черги; Другий транш 7 464,77 на споживчі цілі;

- Дата остаточного повернення кредиту 15 жовтня 2036 р..

Згідно ст.652 ч.1 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Позивач звертався до відповідача з листом до відповідача в метою внесення змін до договору, але згоди з цього питання між ними не досягнуто.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що у 2009 році відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу швейцарського франку по відношенню до курсу гривні України.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди, щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи зміни договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни кредитного договору у звязку із зміною обставин, якими сторони керувалися при укладення договору.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України «Про ОСОБА_2 України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_2 Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються ОСОБА_2 Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_2 Банку України від 12 листопада 2003 року №496, офіційний курс гривні до іноземних валют, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачем не доведено, що сторони при укладанні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи із змісту статей 1046,1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

У звязку з викладеним в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» про зміну умов договору №CNL-201/130/2007 від 15.10.2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов