overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
15 червня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені рік тому.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2006. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 12.08.2006 виконавчим комітетом Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 4.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-622/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Полішук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався з позовною заявою в суд про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за заповітом .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 11.11.2010 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито, сплачене ним при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 повернута та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 199 (сто девяносто девять) грн. 20 коп., сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1555/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участю:головуючого судді при секретарі позивача

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди такою, що відбулась,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 24.12.1997 року Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером 186.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 19.07.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2558/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-265/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 823, 87 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 823, 87 доларів США.

10.02.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху і був наданий позивачеві строк до 19.02.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.02.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 823,87 доларів США і повернути її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
14 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
По справі проведені наступні підготовчі дії:
-вивчення матеріалів справи;
-проведено попередній розгляд справи. Позивач позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився.
Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01.02.2010 р. на 08-30 год.
Надати відповідачу строк для подання доказів до 01.02.2010 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

справа № 2н-40/10

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 листопада 2010 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 листопада 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Любомль 09 серпня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району про визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

У суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного сулу

Волинської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерне товариство «ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відкритого акціонерне товариство «ВТБ Банк звернувся до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерне товариство «ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-721/2010р.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 09.03.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 червня 2010 року

№ 22ц - 3583 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації на рішення Тростянецького гайонного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо отримання допомоги по догляду за дитиною та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, -

встановив:

Подана апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Крім цього, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Зі змісту положень ст. 82 ЦПК України та Глави 1 Розділу V цього Кодексу не вбачається, що до повноважень апеляційного суду відноситься вирішення питання про звільнення від сплати судових витрат. Такими повноваженнями наділений суд першої інстанції.

Виходячи із зазначеного, у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про звільнення від оплати судових витрат слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 1,70 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований до банку:УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701167.

Витрати на ІТЗ розгляду справи повинні бути перераховані до банку: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: держбюджет м. Вінниця 22050000, .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації на рішення Тростянецького гайонного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 12 липня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься непо даною.

Суддя :
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі., на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2316/10
Провадження № 2-2316/10
У Х В А Л А

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 19.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

26.11.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з"явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦГІК України, суд

ухвалив:

Позов Комунального підприємства "Чернігівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-493
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-493/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ