overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-862/10 року
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2011 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-424/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства 09.07.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на їх користь суму боргу 1704.10 гривень за неналежне виконання договірних зобовязань за період з 04 січня 2009 року по 31 травня 2010 року; стягнути з відповідачки сплачене дермито при подачі позову до суду 51 гривню та 30 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 16:10 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1199/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Лех Г.А.

за участю представників позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивачів просять суд визнати за позивачами як за спадкоємцями за законом право власності на 1/2 частку кожному житловий будинок №55 по вул. Петровського в с.Нова Вигода Житомирського району після відкриття спадщини.

попередньому судовому засіданні представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили суду, що 03 серпня 2009 року померла мати їх своїх довірителів, ОСОБА_5

Після її смерті їх довірителі не можуть отримати спадщину матері, зокрема по 1/2 частки її житлового будинку, так як орган нотаріату відмовив їм у видачі свідоцтв про прийняття спадщини посилаючись на відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа на житловий будинок

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як в повному обсязі визнає позовні вимог;: позивачів і не заперечує проти задоволення їх судом.

Заслухавши пояснення представників позивачів , вивчивши матеріли справ:: суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти.

Відповідно до свідоцтва про народження серії IV №152 6561, ОСОБА_3 народився 29 квітня 1962 року, а його батьками

На підставі викладеного, керуючись п. 4ст. 25, п. 11 ч . Іст . 34 б, 392, 1216,115 5,1268 ЦК України, ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Псзсз задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Миколай:зи-:ем право власності на 1/2 частку кожному із них в житловому будинку 9 5 5 по вулиці Петровського в с.Нова Вигода Житомирського райс:-:; за спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5

Мусі їв:-;:: -

На сіг-е суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, до

Житом;;::-:- :г: районного суду може бути подано заяву про його апеляційне

о скасже-

надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її

і січення суду може бути подана апеляційна скарга до

області через Житомирський районний
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

26 березня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за землю. У позовній заяві позивач посилається на договір № АА -717-00101 про оренд' земельної ділянки площею 6.06 га. але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ІДПК України даний договір не був доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦГІК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з ним позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.04.2010 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В. розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 110.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Владислава, 25.10.2009 року народженім. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2010 року. Причиною цьому стали різні погляди сторін на сімейне життя, сварки, взаємні непорозуміння. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи по суті написав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути без нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї, на розлучення згідна, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, і відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, оскільки в попередньому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10 ст., ст. 88,174 ч.4, 209, 212, 213 ЦПК ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 110.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа
12.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської райради Українського товариства мисливців та рибалок та інших про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 25 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1158/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1492/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» про видачу судового наказупро солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-154/10
м. Балаклія 18.03.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з електрозвязку в сумі 377 гривень 85 копійок, -
На підставі письмового договору №4925161 від 11.07.2008 року ЦТП №7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» надає ОСОБА_1 послуги з електрозвязку. Однак, ОСОБА_1, користуючись наданими послугами, плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї станом на 01.02.2010 року утворилась вищевказана заборгованість.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5337/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання протиправними дій з приводу неперерахування пенсії та надбавки до пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за інвалідністю (основну та додаткову),

встановив :

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання протиправними дій з приводу неперерахування пенсії та надбавки до пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за інвалідністю (основну та додаткову) повернути до. Деснянського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-334/10
19 листопада 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1289,72 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.