Корецький районний суд Рівненської області
Спр №2-70/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Наумова СВ. при секретарі - Герус Т.З.

з участю представника позивача прокуратури Корецького району ОСОБА_1 з участю відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Великоклецьківської сільської ради Корецького району до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ДП «Соснівський лісгосп», про стягнення збитків завданних незаконною порубкою лісу та конфіскацію знарядь правопорушення, суд,-

встановив:

У вказаному позові позивач вказує.що 03 березня 2009 року працівниками лісової охорони Жовтневого лісництва ДП «Соснівський лісгосп» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані жителі с. Велика Клецька Корецького району ОСОБА_2 та ОСОБА_9 під час перевезення лісоматеріалу в кількості 4 шт. довжиною 6,2 м. загальною кубомасою 0,98 м3 із відсутніми клеймами на деревині та за відсутності правовстановлюючих документів на деревину. При цьому у них на возі було виявлено бензопилу марки «Штіль-МС180» та сокиру, які на підставі п. 6 ст. 91 Лісового кодексу України були вилучені до встановлення обставин по суті. Під час затримання лісопорушників лісничим застосовувалося фотографування на мобільний телефон «Нокіа».

При виконанні законної вказівки працівника лісової охорони ОСОБА_8, щодо доставления незаконно добутої деревини на охоронювану територію контори Жовтневого лісництва ДП «Соснівський лісгосп» правопорушники, скинувши деревину, із місця правопорушення зникли.

Актом огляду місця незаконного добування деревини - квартал 29 Жовтневого лісництва ДП «Соснівський лісгосп» було виявлено свіжі сліди незаконної порубки двох сироростучих дерев породи сосна діаметрами пня 32 та 36 см. - свіжу тирсу, сліди ніг двох людей та одних санок. Сліди на снігу вивели працівників лісової охорони на дорогу, де здійснювалося затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

04 березня 2009 року працівниками лісової охорони проведено зрізання комлевих кілець із вилученої у ОСОБА_2 деревини та пневих кілець із незаконно зрізаних дерев кварталу 29 Жовтневого лісництва ДП «Соснівський лісгосп», про що зроблені відповідні акти. Також проведене співставлення отриманих зрізів, в ході чого встановлене їх повне співпадання.

У зв'язку із цим працівниками лісової охорони відносно ОСОБА_2 19-березня 2009 року складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника двічі належним чином - рекомендованими листами із повідомленням про вручення повідомляли про необхідність з'явитися в контору ДП «Соснівський лісгосп» для підписання протоколу про вчинення ним вищезазначеної: правопорушення, дачі пояснень та розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак правопорушник на визначені дні та час не з'являвся.

У зв'язку із цим, 30 березня 2009 року ОСОБА_10 за відсутності правопорушника, належним чином повідомленого про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянуто адміністративну справу за наявними матеріалами.

За результатами розгляду справи ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення та

шляхом накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 170 грн. притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обраховані відповідно до постанови КМ України № 1464 від 05.12.96 року "Такси для обчислення шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами і громадянами незаконною рубкою і пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту" працівниками лісової охорони збитки, заподіяні лісовому господарств становлять 4028,67 грн. Як показує звернення ДП «Соснівський лісгосп» - збитки заподіяні державі неправомірними діями відповідача на даний час не відшкодовані.

Шкода відповідачем заподіяна Великоклецьківській сільській раді Корецького району як органу місцевого самоврядування, у віданні якого перебувають землі кварталу Жовтневого лісництва ДП «Соснівський лісгосп» (відповідно до вимог ст. 100 Лісові Кодексу України), у зв'язку із чим підлягає відшкодуванню на її рахунки.

Прокуратура Березнівського району в силу положень п.2 ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" зобов'язана захистити інтереси держави в судовому порядку з тих мотивів, що протиправними діями відповідача їй заподіяна пряма шкода, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 6 Лісового Кодексу України, усі ліси в Україні є власністю держави та статтею 37 Закону України "Про охорону навколишнього середовища» закріплено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього середовища покладається на органи прокуратури.

У зв'язку із тим, що прийняття рішення по справі вплине на права та обов'язки ДП «Березнівський лісгосп», яке відповідно до норм Лісового Кодексу України, здійснює організацію ведення лісового господарства, включаючи питання охорони, захисту раціонального використання лісових ресурсів та відтворення лісів, прокуратура Березнівського району вважає за необхідне притягнути орган лісової охорони ДП «Соснівський лісгосп» як третю особу у справі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник прокуратури Корецького р-ну який згідно доручення прокурора Березнівського р-ну, позовні вимоги позивача підтримав повністю, посилаючись на зазначені вимоги в позові.

Представник третьої особи на боці позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просить їх задовільнити. Крім цього суду пояснив, що працівники Жовтневого Лісництва «Соснівський лісгосп» при затриманні порушника ОСОБА_2, діяли відповідно до своїх обов»язків, про що свідчать зібрані документи, щодо незаконної порубки дерев. Винна особа в порубці дерев, а це ОСОБА_2 не відшкодував заподіяні збитки, тому «Соснівський лісгосп» звернувся до прокурора Березнівського р-ну з проханням заявити позов в інтересах держави до вказаного відповідача з метою стягнення заподіяних збитків.

Крім того суду пояснив ,що Прокурором Березнівського р-ну вірно ставиться вимога про стягнення збитків саме із ОСОБА_2.Оскільки друга особа яка перебувала на кінних санях із викраденим лісом Зберезня 2009 року ОСОБА_9,це батько відповідача який має досить похилий вік який самостійно не міг вчинити порубку дерев та здійснити їх перевезення.Кінними санями із викраденим лісом керував саме ОСОБА_2С,який в усній формі пояснював, що кінні сани та бензопила «Штіль» належать йому.Останній добровільно та на виклики не з»являвся в Соснівське лісництва.Важає,що скасування Рівненським міським судом постанови №6 по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2009року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення порушення передбаченого ст..65 КУпАП України відшкодувати збитки по цивільній справі.Вказана Постанова Рівненського міського суду не оскаржувалось.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.Суду пояснив,що дійсно З березня 2009 року, він разом із своїм батьком ОСОБА_9який є особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1,поїхали кінними санями до лісу з метою нарізати сухостою .Біля дороги побачив чотири порізаних деревини ,вирішив їх забрати.Бензопила була дійсно із ним ,однак він нею деревину не різав.Просить суд не задовольняти позовні вимоги,оскільки не вважає себе винним у порубці дерев.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3підтримав позицію свого довірителя.Суду пояснив ,що вина відповідача у порубці лісу не доведена,а відтак між його діями і шкодою немає безпосереднього зв»язку.Тому у вказаних позовних вимогах слід відмовити.

Заслухавши сторін в судовому засіданні дослідивши надані ними суду докази як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

По вказаній справі вказаним вище складом суду, 13 квітня 2010 року було винесено заочне рішення .За заявою відповідача ухвалою суду від 18.06.2009року відповідно до п.2ч.З ст.231 ЦПК Українщвказане заочне рішення було скасоване і призначена справа до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що гр.-н ОСОБА_2 Д.С.03.03.2009 року здійснив незаконну порубку сироростучих дерев породи сосна діаметрами пня 32 та 36 см. на кварталі 29 Жовтневого лісництва ДП «Соснівський лісгосп» який розташований на землях Великоклецьківської сільської ради с.В.Клецька Корецького р-ну.

Відповідальність за незакону порубку дерев передбачена ст.65 КУпАП.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не відшкодував заподіяну шкоду визначену лісовим господарством в розмірі 4028,67 грн..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює майстром лісу в Соснівському лісництві. 03.03.2009 року він перебував на охороні лісу в обході №4 почув звук бензопили і падіння двох дерев в кварталі 29. Після чого почав рухатися на звук бензопили і побачив два чоловіки які займаються розрізом дерев. Він зателефонував до майстра ОСОБА_11, потім він побачив, що порушники почали завантажувати деревину на кінні сані і він почав слідувати за ними. І коли вони виїхали на лісову дорогу він їх зупинив і рухалися в напрямку села де вже чекав старший майстер ОСОБА_11, та лісничий ОСОБА_12 У порушників було забрано бензопилу «Штіль» яка лежали на колодках і була теплою. Один порушник залишився з ними а інший втік в сторону с.В.Клецька скинувши колоду із саней. Було встановлено що таким порушником виявився ОСОБА_2С, який є відповідачем по справі і знаходиться в залі судового засідання.

Суд відхиляє покликання відповідача та його представникащро те що скасована Рівненськім міським судом 19.03.2010р. постанова №6 від 30 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2дає підстави вважати що в діях останнього не може бути вини у порубці лісу.

Скасування такої постанови (або її відсутність)не позбавляє можливості позивача стягнення із винної особи вартості заподіяних збитків.Дії ОСОБА_2по порубці лісу були протиправними від яких настала шкода яка підлягає відшкодуванню.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів а саме: акта вилучення від 03.03.09р.,акта огляду місця події від 04.03.09р.,акта зрізання певних кілець від 4.03.09р.,акта співставлення певних кілець з комлевими кільцями від 4.03.09р.,акта секвестра від 19.03.2009р.,постанови №6 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2009р.,слідує ,що саме відповідачем заподіяні наведені вище збитки.

Дані докази є належними і містять інформацію щодо предмета доказування.

Дії ОСОБА_2С, є неправомірними, між вказаними вище його діями і шкодою яка настала є

безпосередній причинний зв»язок.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди(зі змінами внесеними постановами від 8 липня 1994 року №7, від 30 вересня 1994 року, №11 від 25 травня 1998 року, №15 від 24 жовтня 2003 року №9, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі що відповідно до ст.ст.440і450 ЦК шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки -незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, судом встановлено, що працівники лісової охорони діяли відповідно до Закону щодо вилучення у правопорушників знаряддя добування лісових ресурсів бензопили «Шіль МС-180».

Відповідно до п.6 ст.91 Лісового Кодексу України посадові особи державної лісової охорони мають право у разі порушення лісового законодавства вилучати в установленому законом порядку у громадян і юридичних осіб документи, добуті лісові ресурси, знаряддя їх добування, а також транспортні засоби, що були знаряддям правопорушення, та вирішувати питання про їх подальшу належність і використання.

Відповідно до ч.3 ст.10,ч. 1ст.60ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем та його представником не доведені ті обставини заперечення на які вони посилаються.

Отже, враховуючи наведені докази дають суду підстави для задоволення позивних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільно -процесуального кодексу України, На підставі п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1997 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ч.І ст.1166 ЦК України, п.6 ст.91 Лісового Кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах Великоклецьківської сільської ради Корецького району, третя особа на стороні позивача ДП «Соснівський лісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих незаконною порубкою лісу та конфіскацію знарядь правопорушення, задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Великоклецьківської сільської ради Корецького району Рівненської області - 4028,67 (чотири тисячі двадцять вісім) грн збитків завданих незаконною порубкою лісу.

Кошти перерахувати на рахунок №0197 Великоклецьківської сільської ради в ГУДКУ в Рівненській області, , код платежу 24062100, МФО 833017.

Вилучене у ОСОБА_2, знаряддя добування лісових ресурсів, а саме бензопилу «Штіль -МС180» вартістю 1399,20 грн передати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн, та 120 грн за послуги інформаційно-технічного забезпечення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 липня 2010 року. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скаврги.

Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, або в подальшому неподано скаргу в 20-ти денний строк, то рішення набирає законної сили.