overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-168/2010
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 65;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 65;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 18.07.1998 року був зареєстрований районним відділом РАГС Куликівської райдержадміністрації Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №20. Від щлюбу мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що протягом останнього року подружнього життя відповідач влаштовує вдома сварки, ображає її в присутності дитини, тому вони не підтримують подружніх стосунків, в сімї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на себе. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини.

Судові витрати необхідно покласти на позивачку згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 18.07.1998 року був зареєстрований районним відділом РАГС Куликівської райдержадміністрації Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №20.

2.При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

3.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-646/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-646/10 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

представник ВАТ «Державний ощадний банк» Рівненське обласне управління звернувся з позовною заявою в Франківський районний суд м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2010 року дана цивільна справа передана на розгляд Острозькому районному суду за підсудністю.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-646/10 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Т.М.Поліщук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4604/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 2 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 2 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі 'Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 2 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10.08.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Філоненко М.В., ознайомившись з поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби (надалі - ВДВ) Старосинявського районного управління юстиції (надалі - РУЮ) ОСОБА_1 про винесення ухвали про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,

Встановила:

Заступник начальника ВДВС Старосинявського РУЮ посилається на наявну у ОСОБА_2 заборгованість перед стягувачами ЗАТ КБ «Приват Банк» та Кредитною спілкою «Альянс» і на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», просить тимчасово заборонити їй виїзд за кордон.

Зазначене подання є безпідставним, оскільки ст.217 ЦПК України надає право суду лише на стадії ухвалення рішення і до відкриття виконавчого провадження вжити такі процесуальні заходи. Питання щодо виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження», розділами УІ-УІІ, IX ЦПК України, відповідними нормами ГПК і КАС України а ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України» передбачають позасудовий розгляд зазначених питань.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, ст.108 КАС України, ст.ст.6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України...»,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті подання заступника начальника ВДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_1 до провадження Старосинявського райсуду щодо ОСОБА_2 про тимчасову заборону їй виїзду за кордон.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням протягом 5 днів після отримання її копії скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ: М.В.Філоненко
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-106/2010 року
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Валки
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст.чт.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 14,526,527,530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Степаненко Г.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________ 2010 року
Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох років.
Суддя: Степаненко Г. І.
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву філії Львівське регіональне управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява філії Львівське регіональне управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом філії Львівське регіональне управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 21.12.2010 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-625/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 18.11.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2010 року о 11.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-18/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-о-18/2010 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Буховецька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків,-

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 258 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, ч.З ст. 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №№ 2-0-18/2010 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Буховецька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судового засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право до 24.03.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №2-228/2010р.
Ухвала

25.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Представник позивача М.А. подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17.05.2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Нагорняка В. А., Мартьянової ЛІ.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Шаргородської РДА про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду від 25.02.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шаргородського районного суду від 25.02.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шаргородської РДА про визнання дій протиправними та зобовязання провести нарахування та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач - УП та СЗН Шаргородської РДА 16.04.2010 року подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову суду, в яких міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що цей процесуальний строк пропущено через порушення судом вимог ст. 167 КАС України, тобто з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25.02.2010 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови (а.с.29), а дані про направлення, відповідно до вимог закону, судом відповідачу копії повної постанови в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Шаргордської РДА строк на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду від 25.02.2010 року.

Апеляційну скаргу УП та СЗН Шаргородської РДА на постанову суду прийняти та призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2010 на 10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.00 годин 11 травня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Рокитнівського районного суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч,1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області з подання в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук