РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого судді Міщенко В.М. ігри секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а в разі його відсутності про стягнення 7000 гривень на його користь.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 квітня 2009 року він на прохання відповідача передав йому у тимчасове користування плуг 3-корпусний з двома передплужниками строком на два тижні з оплатою за користування по 100 гривень щотижня. Після закінчення визначеного терміну відповідач плуг не повернув, вважає його незаконним володільцем та просить його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно в указаний термін за згодою позивача взяв у нього в користування на два тижні плуг, пообіцявши за нього плату в розмірі 100 гривень щотижня. В травні 2009 року вони домовились з позивачем про обмін належного йому автомобіля ВАЗ 2107, 1 988 року випуску д/н НОМЕР_1, яким він користувався на підставі Генерального доручення та причепа самовиготовленого до нього, номерний знак №8822 ОТ на трактор з плугом, причеп самовиготовлений, що належали позивачу. При цьому догові міни не оформляли, а обмінялись нотаріально завіреними довіреностями, якими уповноважили один одного продати за ціну та на умовах за їх розсудом належне їм майно. При цьому довіреність на плуг не видавалась, так як його реєстрація не передбачена і плуг вважався приналежністю до головної речі-трактора. В подальшому відповідач продав передане йому майно, а позивач продовжує ним користуватись. При таких обставинах відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши обставини справи, вислухавши сторони, свідка ,приходить до висновку, що позов не може бути задоволений із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в квітні 2009 року позивач на прохання відповідача передав йому у тимчасове користування плуг 3-корпусний з двома передплужниками строком на два тижні з оплатою за користування по 100 гривень щотижня. Дана обставина не заперечується сторонами. В травні 2009 року сторони провели обмін автомобіля ВАЗ 2107, 1988 року випуску д/н НОМЕР_1, та причепа самовиготовленого до нього, які належали відповідачу на ніде гаві виданих йому володільцями довіреностей на трактор та причеп самовиготовлений до нього, що належали позивачу. Дані обставини підтверджуються копіями нотаріально завірених довіреностей. Будь яких доказів про належність плуга , його реальну вартість про його обмін чи про відсутність такої угоди суду не надано

В грудні 2009 року ОСОБА_2 на підставі довіреності ВМЕ № 263228 від 27.05.2009 року, виданою ОСОБА_1 через Правобережну товарну Біржу продав причеп Тракторний 2ПТС-4, 1981 року випуску ОСОБА_3 за 100 гривень. Відповідно до пояснень сторін таким же чином ним були продані трактор та плуг.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, умовами виникнення обов'язку ОСОБА_2 повернути майно ОСОБА_1, є сукупність таких, визначених у ст. 387 ЦК України, обставин:

1)
підтвердження права власності позивачем на витребуване майно;

2) факт вибуття майна з володіння позивачка;

3) наявність майна у незаконному володінні відповідача;

4) відсутність у відповідача правових підстав для володіння

майном позивачка

Відповідно до ч.І ст. 60 ЦГГК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, позивач ОСОБА_1 не довів факту володіння його майном відповідачем та не надав суду доказів про наявність спірного майна та про його реальну вартість.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив . що при ньому сторони домовлялись про обмін автомобіля з причепом , що належали відповідачу на трактор з плугом та причепом, що належали позивачу, на що обмінялись дорученнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦК України приналежність, тобто плуг, слідує за головною річчю, тобто за плугом, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, відповідно до наявних доказів, сторони домовились про обмін, в число яких входив і спірний плуг, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно заволодів спірним майном, а тому підстав для задоволення позовних вимог позивача суд не вбачає.

Керуючись ст. 213-215 11ГІК України, с г. ст. 186, 316, 317, 319,386. 387 ЦК У країни,суд

Вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а в разі його відсутності - вартості спірного майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий