overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-503/10
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 27 вересня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 27 вересня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Копія Справа № 2-о-7/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 р. , Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю

прокурора: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка цивільну справу за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Докучаєвської територіальної громади про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Докучаєвської територіальної громади в особі Докучаєвської сільської ради подав до суду заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 Карпі вни відумерлою та визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 3,98 га. В заяві зазначається, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою.

В судовому засіданні встановлено, що на момент смерті зі спадкодавцем проживали інші члени його сім'ї і відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. У зв'язку з цим прокурор подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Устинівського району про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою та визнання права власності Докучаєвської територіальної громади в особі Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на спадкове майно -залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1424/2010 Справа № 2-1424/2010
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

19 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганчикової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа - ОСОБА_1 у якій просить встановити факт постійного проживання, ведення спільного господарства та визнання права користування жилим приміщенням, та зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року у порядку забезпечення позову була накладена заборона вчиняти певні дії, а саме заборонити Виконавчому комітету районної в м. Харкові ради здійснювати будь-які дії, щодо примусового вселення та винесення будь-яких речей зі спірної квартири № 114 по вул.. Танкопія у м. Харкові на час розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, у зв'язку з тим, що спірна квартира № 114 по вул.. Танкопія у м. Харкові належить йому та його матері ОСОБА_3 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтво № 3-10-314492 від 25 лютого 2010 року (а. с. 51).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірна квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 згідно до ордеру на житлове приміщення № 082904 від 27.01.2010 року ( а. с. 50 ), та за результатами приватизації отримано свідоцтво на право власності № 3-10-314492 від 25 лютого 2010 року (а. с. 51), зареєстроване в МЕТІ м. Харкова та виданий технічний паспорт від 25.02.2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, ст.. 41 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладену заборону вчиняти певні дії, а саме заборону Виконавчому комітету районної в м. Харкові ради здійснювати будь-які дії, щодо примусового вселення та винесення будь- яких речей зі спірної квартири № 114 по вул.. Танкопія у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-н-419/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- <span align="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви. </sp
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Справа № 2-410/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та оздоровлення дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 02.07.2010 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та оздоровлення дитини, та просить його задовольнити, розірвати шлюб, який зареєстровано 17 січня 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 2, та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст.. 11, 1 19-120, 122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та оздоровлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 11.30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями заяви та копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-683/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У Х В А Л И В :

Враховуючи те, що по спараві проведено попереднє судове засідання, призначити судове засідання у цій справі на 07.06.2010 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області на постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області про нарахування пенсії у звязку з інвалідністю, повязаною з Чорнобильською катастрофою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 15 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 15 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті, апелянтом не надано підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області на постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена двадцяти днів місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-6986/10
Провадження № 2-6986/10
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення узвали заяви про апелляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апелляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

25.08.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1128 грн. 95 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

:13pt;">Згідно п. 5 ;ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись imes New Roman;tag3:13pt;">ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-861/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б.

секретаря Демчук О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 16 жовтня 1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Жоден із подружжя протягом тривалого часу не вживав заходів для збереження сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,60, 208, 209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Макарівською сільрадою Попільнянського району Житомирської області 16 жовтня 1977 року,актовий запис №22.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача, позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути переглянуте Корольовськтим районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько
Справа № 2-120/10
УХВАЛА

01.02.2010 року судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 16 лютого 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
У Х В А Л А

24.06.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового

наказу,-

В С І А Н О ВИВ:

11.06.2010 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 151,41 грн. на користь заявника, 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Боржник -ОСОБА_1 21,06.2010 року звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до от.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.06.2010 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ВАГ «Укртелеком» в особі центру електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 151,41 грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на його користь скасувати.

Розяснити стягувану його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
справа № 2-10/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Броварської міської ради про усунення перешкод у виконанні умов спадкового договору та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 09.02.2007 року між нею та її тіткою ОСОБА_4 був укладений спадковий договір, відповідно до умов якого, до неї, після смерті ОСОБА_4 переходить право власності на житловий будинок по вул. Шолом Алейхема, 52 в м. Бровари, який належить ОСОБА_4, а за життя на неї покладено обовязок виконувати дрібний ремонт будинку, забезпечувати належними лікувальними засобами, придатним для носіння одягом та взуттям, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу та інше. Позивачка зазначала, що відповідачі чинять їй перешкоди у виконанні зазначених умов договору.

У березні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує покладені на неї спадковим договором зобовязання.

Ухвалою суду від 22.09.2008 року обидві справи обєднано в одне провадження.

24 квітня 2010 року ОСОБА_4 померла.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть предявляти вимоги про розірвання спадкового договору.

Таким чином спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору в звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору закрити в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-947/2010р.
ряд. стат. звіту №26
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О

при секретарі Решко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовною заявою публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство БанкФінанси та Кредит звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача, не

зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин та у відповідності до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, позов публічного

акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.З ч.І ст.207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без

розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_5