overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Номер справи 2-н-201/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-112/10

12 лютого 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності по У частині житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Риковичівської сільської ради про визнання права власності по Уг частині житлового будинку та господарських будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-112/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності по Уг частині житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 3 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 1 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

11.11.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного товариства Всеукраїнського Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Старосинявського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного товариства Всеукраїнського Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ч1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являють в суд за місцем її проживання.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу місця реєстрації відповідача Хмельницька область с. Пилява, але до суду надійшла довідка видана виконкомом Пилявської сільської ради про те , ОСОБА_2 знята за даною адресою не зареєстрована і не проживає. А зареєстрована за іншою адресою і тому територіально відноситься до іншого суду.

Таким чином, дана справа підсудна іншому суду, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 109, 209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Всеукраїнського Акціонерного товариства Всеукраїнського Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення ^заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому ^порядку до належного суду за місцем проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.

Суддя В.О. Віговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2371/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа №2-7171/08 04.08.2010
Провадження №22ц-6285/10
Справа № 22-ц-6285/10р.
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та усунення порушень прав власника проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2695/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5708, 24 грн.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22ц-9710/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року вказаний позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, апелянт не надала доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн. 00 коп.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за реквізитами: рахунок 0001, код бюджетної класифікації: Оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку : 259, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області м.Київ, МФО 821018, ЗКПО 24074109. Документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду Київської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2996/10
Провадження № 2-2696/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 31 травня 2010 року, яким у часткове задоволення позову ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" з нього та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто 36763 грн заборгованості за кредитним договором, та по 198 грн 38 коп судових витрат з кожного відповідача.

Однак, при подачі апеляції ОСОБА_1 не було сплачено ні судовий збір, ні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у визначеному чинним законодавством України розмірі для спорів, які мають майновий характер. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам щодо форми і змісту, встановленим п.п.5-8 частини 2 ст.295 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі не було зазначено розрахунок суми пені, яку ОСОБА_1 оспорює. Не зазначено, на яку суму апелянт просить зменшити йому суму заборгованості, визначену судом першої інстанції.

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, було надано строк для усунення зазначених вище недоліків до 29 липня 2010 року. Копію цієї ухвали апелянту вручено.

Однак, недоліки, вказані у названій ухвалі, ОСОБА_1 своєчасно виправлено тільки частково. Ним сплачено витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн та судовий збір - 150 грн, хоч оспорювана сума апелянтом не визначена.

Станом на 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 не надав апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України, і в якій би відповідачем, зокрема, було викладено розрахунок заборгованості пені та визначено суму, на яку підлягає зменшенню ________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3454/2010р. Головуючий у І інстанції М.Б.Вінтоняк

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_4

його заборгованість за оскарженим судовим рішенням. Додана ОСОБА_1 до заяви від 30.07.2010 року копія розрахунку заборгованості за кредитною угодою, видана йому позивачем, вже була в матеріалах справи. Однак, цей документ не визначає суму пені, яку ОСОБА_1 мав на меті оспорити. Тому вимоги апелянта щодо оскарженого рішення залишились невизначеними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський
Справа 2-100/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2010 року суддя Чорнобаївського району ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ ім. Чкалова с. Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви згідно з ухвалою суду від 19 січня 2010 року усунуто.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд. керуючись сі. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ ім. Чкалова с. Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання в залі суду № 3 в Чорнобаївському районному суді на 10 год. 45 хв. 27 січня 2010 року за участю сторін.

Копію заяви з доданими документами направити відповідачеві по справі, запропонувавши надати письмові заперечення при наявності таких та докази, якими обґрунтовує свої доводи та заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-458/10
м. Балаклія 11 червня 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 14.05.2010 року становить 3765 гривень 28 коп, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» , юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 3765 (три тисячі сімсот шістдесят пять) гривень 28 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 25, 50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-921/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Ганзюк Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки та їх зняттям з реєстраційного обліку у спірній квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту №8 від 09.02.2007 року у сумі 66225,43 доларів США, а також звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , виселення усіх громадян, які зареєстровані і проживають у вищезазначеній квартирі та їх зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач уточнив позов, та просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо виселення громадян з предмету іпотеки та їх зняття реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі, про що надав суду письмову заяву.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в частині виселення громадян з предмету іпотеки та їх зняттям реєстраційного обліку у вказаній квартирі залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-65-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09. 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС зазначає, що рішенням Нетішинського міського суду від 30.12.2003 року, на користь ВП ХАЕС з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто, в солідарному порядку, заборгованість по квартирній платі в сумі 298,36 грн. та 51 грн. сплаченого державного мита.

На неодноразові звернення до Нетішинського міського суду, виконавчі листи по вказаній справі отримані 05.07.2010 року, в зв'язку з чим ними ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на дійсних обставинах справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» пропущений строк для предявлення виконавчих листів виданих. 05.07.2010 року, на підставі рішення суду по справі №2-686-05

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.