overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2н-209/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 194,40 грн.,

встановив:

ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 194,40 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 194,40 грн. та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 лютого 1982 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння. Вони не спілкуються, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені на протязі семи років, мешкають окремо. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка надала заяву про визнання позову.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1982 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає, на протязі останніх семи років мешкають окремо.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище «Караченцева».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 лютого 1982 Пятигірською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Караченцева».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Згідно позову, на підставі ст.1 Закону України №2195-IV від 18.11.04. «Про соціальний захист дітей війни» позивач має статус «дитина війни». У зв`язку з цим їй повинні з 1 січня 2005 року виплачувати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак, ця доплата до пенсії не проводилася. Просить суд визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську в частині не нарахування їй грошового підвищення до пенсії з 1 січня 2006 року за нормами, встановленими для дітей війни, зобовязати нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії за період 2007-2010 року .

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку. що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Дане рішення набрало сили з моменту винесення.

У відповідності до штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного провадження

Таким чином спори повязані з соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з адміністративним позовом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-454/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Іикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до царова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів користь непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення ііментів на користь непрацездатного батька.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до арова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів аристь непрацездатного батька.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 13.30 год. в ліщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію рвної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам на протязі цнів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони /нтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5033/10
Провадження № 5033/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 330,67 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3311/10
Провадження № 3311/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Єдиний унікальний номер 2-1450/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене, керуючись 391, 405 ч.2 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, а саме по вул. Гагаріна, 36/15 в м.Чернівці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 21 червня 2010 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2-н-356/2010
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за постачання теплової енергії в заявленому розмірі та судові витрати.

З Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшли відомості, що згідно діючої адресно довідкової картотеки СГІРФО, за адресою, яка вказана в заяві про видачу наказу, ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

21.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИ В:

19 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЩІК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення

позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. і 18-122,210,293 ЦПК України,

У X В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поо стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годин 30 хвилин 9 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченко, 204

Направит и відповідачеві колію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонували подати до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позову і а посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-2604/10р.
Номер стат. Звіту - 36
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МГСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом

ОСОБА_1 до Мукачівської Райдержнотконтори про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити йому 6 місяців додаткового строку для подання

заяви про прийняття спадщини за померлою І лютого 2008 року ОСОБА_2

Позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної

державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного

суду протягом 5 днів.з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№2н-206/2010р
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, Центру телекомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ Укртелеком (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль м. Донецька, МФОК335076, код ЗКПО 01183764), заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 126 (стодвадцять шість ) гривен 93 копійок за період жовтня 2009 р. по січень 2010 р. , а також судові витрати в сумі 55 гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя О.М.Карпенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1965/10
номер стат.звіту - 26
Код суду - 0707
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовга заява АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали від 13.05.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки ЄДРПОУ та ліцензії. Крім того, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. При цьому судом надано

строк - для усунення недоліків до 24 травня 2010 року, проте недоліки

позивачем, в строк встановлений судом, усунено не було, оскільки дана ухвала

надіслана позивачу не була у звязку з відсутністю коштів на відправлення

поштової кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 73ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк позивачу АТ «ОТП БАНК» для усунення недоліків до 02 червня 2010 року.

Роз'ясни позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна

заява буде вважатися неподаною та повернута йому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 03 дня м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_3, Автотранспортної служби господарчого відділу УМВС України в Полтавській області про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав 05 серпня 2010 року заяву про апеляційне оскарження та 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до змін в ЦПК України, заява на апеляційне оскарження рішення не подається.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1