overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4540/2009
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 11 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 514 гривень 38 копійок

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з чим має заборгованість, що виникла станом на 01.12.2008 року в розмірі 514 гривень 38 копійок. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 514 гривень 38 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 544 гривні 38 копійок (пятсот сорок чотири гривні тридцять вісім копійок) та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Калуші залишено без руху і надано строк до 15 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 10 червня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в м. Калуші, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші не виконало вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1773/2010р. Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
№ 2-446/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 19.10.2009 року і зареєстрованого Довговільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №11.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя, часто сваряться. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують.

Від даного шлюбу не мають дітей.

Позивач в судове засідання з"явився, повністю підтримав свої позовні вимоги, миритися не бажає.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала. Згідна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 10 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.10.2009 року і зареєстрованого Довговільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області про шо в книзі реєстрації актів про оді уження зроблено актовий запис №11.

Звільнити сторони, від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-165 / 2010
У Х В А Л А

27 липня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14. 07. 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 27.07.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас. 13- 18).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивачем у повному обсязі та належним чином усунуті не були .

Так, позивачеві, в тому числі, пропонувалось в позовній заяві зазначити точне місце знаходження відповідача по справі Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району, а зокрема вказати номер будівлі в якому остання знаходиться в с. Чернявщина по вул. Леніна.

Разом з тим, дана вимога позивачем не виконана, при цьому відповідачем по справі у наданій після усунення недоліків позовній заяві, взагалі значиться - » Територіальна громада в особі Юр»ївської районної державної адміністрації». Однак, Юр»ївська районна державна адміністрація не є відповідним органом місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки, оскільки такими є відповідні сільські, селищні ради тощо.

Також, позивачеві пропонувалось в позовній заяві належним чином визначити та вказати правовий статус , зазначеної ним в позові третьої особи - Юр»ївської державної нотаріальної контори ( на стороні позивача чи відповідача, з самостійними вимогами чи без таких). Разом з тим, дана вимога виконана не в повному обсязі, а саме не вказано на чиєму боці призвана дана третя особа.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позову без руху виконані позивачем не в повному обсязі та не належним чином, у зв»язку з чим відсутні підстави вважати про належне усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2«О»-31/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

В обгрунтування вимог вказала, що з вересня 2005 року по травень 2009 року вона з ОСОБА_2 мешкала однією сімєю за адресою: м. Донецьк, вул. Словацька, 55/37. Їхні сімейні відносини почалися з вересня 2003 року, коли вони спільно мешкали в її батьків у м. Красноармійську. Під час спільного проживання вони купили квартиру в м. Донецьку по вул. Куйбишева, 258/48 та автомобіль НОМЕР_1, які були зареєстровані на ОСОБА_2 В травні 2009 року вони розсталися. Просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю.

Заявник у попередньому судовому засіданні надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подала таку заяву, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1114-10
20.10.2010 року. Нетішинський міський суд
Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Теплоенернгомонтаж Хмельницьке монтажне управління про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Згідно позовної заяви прокурор вказав, що прокуратурою м.Нетішин проведено перевірку по заяві позивачки ОСОБА_1 на предмет додержання відповідачем вимог трудового законодавства.
Перевіркою встановлено, що позивачці вказане підприємство не сплатило заробітну плату, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 9653,48грн. Дана заборгованість підтверджується довідкою підприємства №69 від 25.08.2010 року.
Добровільно відповідач заробітну плату не виплачує, тому просить стягнути з відповідача на користь позивачки 9653,48 грн. невиплаченої заробітної плати.
Позивачка ОСОБА_1 згідно заяви позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений.
Проаналізувавши встановлене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Однак, заробітна плата ОСОБА_1 не виплачувалась з жовтня 2009 року по липень 2010 року. ОСОБА_2 акціонерного товариства „Теплоенернгомонтаж Хмельницьке монтажне управління за період з жовтня 2009 року по липень 2010 року перед позивачкою становить 9653,48 грн., що підтверджується довідкою ОСОБА_2 акціонерного товариства „Теплоенернгомонтаж Хмельницьке монтажне управління, який підлягає стягненню.
На підставі викладеного,
Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.ст.115КЗпП України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Теплоенернгомонтаж Хмельницьке монтажне управління за період з жовтня 2009 року по липень 2010 року. на користь ОСОБА_1 9653 грн. 48 коп. заробітної плати, 51 грн. держмита, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення боргу по заробітній платі за 1 місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 01.11.2010 року.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 15 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Турченко Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2085/10 Справа № 2-2085/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.04.2006 року уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали сварки.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 зазначила місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

08.04.2010 р. позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, де зазначила, що відповідач мешкає за адресою: м.Зміїв Харківської області вул.Енгельса, 41.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2-1391/10 Справа № 2-1391/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.10.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2007 році, оскільки втратило почуття любові та поваги один до одного.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про одруження 18 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що Харківським міським відділом РАГС зроблено актовий запис № 1988 (а.с.5). У шлюбі мають сина ОСОБА_3, 30 грудня 1998року народження (а.с. 4).

Судом встановлено, що у 2007 році сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Малолітнього ОСОБА_3 слід залишити на виховання матері ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1997 року Харківським міським відділом РАГС, актовий запис № 1988, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово будівельного кооперативу «Прогрес» в особі голови правління житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Житлово будівельного кооперативу «Прогрес» в особі голови правління житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

17 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово будівельного кооперативу «Прогрес» в особі голови правління житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 30 березня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко