Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3167/10
09 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між Банкомта ОСОБА_6 (далі Поручитель) 31 січня 2008 року був укладений договір поруки, згідно із п. п. 3.1, 3.2 якого вона прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання Позичальником боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому Банком у письмовій вимозі, протягом пяти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.
Проте з 31 січня 2009 року відповідач ОСОБА_5 свої зобовязання за кредитним договором не виконує та не сплачує проценти за користування кредитом.
Станом на 18 травня 2009 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 перед Банкомстановив 3475 грн. 83 коп., з яких: 674 грн. 16 коп. непогашена суми кредиту; 1600 грн. 65 коп. несплачені проценти та 1201 грн. 02 коп. пеня.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом та пеню.
18 травня 2009 року з метою досудового врегулювання спору ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 направляло ОСОБА_5 письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором, яка останнім залишена без задоволення.
18 травня 2009 року за вих. № 135-01/1216 згідно із договором поруки ОСОБА_3 направляв поручителю ОСОБА_6 письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором, яку Поручитель залишила без задоволення.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заява про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Починаючи з 31 січня 2009 року, ОСОБА_5 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, а також плату за користування кредитом не сплачує.
З метою забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором 31 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 ОСОБА_4, правонаступником всіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки.
Згідно із п. 2.2 договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_5, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.
Відповідно до п. 7.3 кредитного договору кошти мають бути повернені протягом 30 календарних днів з моменту надісланняБанком на адресу Позичальника відповідного листа-попередження.
Однак протягом вказаного строку відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість погашена не була та відповідні суми не сплачені.
Згідно із п. 7.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором ОСОБА_3 має право вимагати достроково погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом та пеню відповідно до цього договору.
Відповідно до п. 4.1 договору поруки сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель ОСОБА_6 і боржник ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконанням боргових зобовязань у повному обсязі у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позовної заяви ПАТ УкрСиббанк сплатило судовий збір у сумі 162 грн. 46 коп. та оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 282 грн. 46 коп., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на заочне рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.