АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9022/10 Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Тимчук Л .А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

12травня 2010 року

по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №60 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 60 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2010 року позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №60 задоволено.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №60 м. Кременчук, вул.Переяслівська будинок №40 борг в сумі 5459 грн.ЗЗ коп., ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір 55 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку за №60 про захист прав споживача, відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, відповідач по справі та його члени його сімї проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що в м. Кременчуці.

Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.08.1997 року №967 Р, зареєстровано обєднання співвласників багатоквартирного будинку №60, до якого відноситься будинок №40 по вул.Переяслівській, що в м. Кременчуці, де мешкають відповідачі.

ОСББ №60 є підприємством, уповноваженим власником житла, де проживають відповідачі, здійснювати функції з утримання вказаного житла та зокрема, збирання оплати за комунальні послуги (водопостачання, газ. теплова енергія та інші послуги).

Як встановлено місцевим судом, всі розрахунки за комунальні платежі проводяться через бухгалтера ОСББ №60.

ОСОБА_2 є членом ОСББ №60 та зобовязаний дотримуватися Положення, Статуту та інших нормативно правових актів, яким регулюється діяльність створеного об»єднання. Членство в об»єднанні до цього часу не припинено.

Відповідно до п.п.6.2.3 Статуту, члени обєднання зобовязані своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок обєднання у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат.

ОСОБА_2, та члени його сімї всупереч вимогам ст. 68 ЖК України не виконували обовязку щодо своєчасної та в повному обсязі сплати вартості комунальних послуг (квартирної плати), в звязку з чим за період з травня 2008 року по січень 2010 року включно їм нарахована заборгованість в сумі - 5 459 грн. 33 коп.

Відповідно до вимог статей 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено місцевим судом, заборгованість відповідача перед ОСББ №60 утворилась внаслідок неналежного виконання ним своїх зобовязань.

З наведеного слідує, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, та прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСББ № 60.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що заборгованість перед ОСББ №60 виникла штучно через завищена головою ОСББ №60 ОСОБА_5, а також на те, що ОСББ № 60 не в повній мірі виконує обовязки з утримання будинків та прибудинкової території.

Проте, зазначені доводи не заслуговують па уваг)' суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як і і а підставу своїх вимог та заперечень.

В ході судового розгляду зазначені обставини не знайшли своїх підтверджень, та апелянтом не було надано жодного належного доказу на підтвердження вказаних доводів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої і 11 ста і і ції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У X ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: