overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 вересня 2010 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: іоловуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря СалатюкГ.В.

за наслідками підготовчого провадження гюсправі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Милятинської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М звернулася до суду з позовом до Миля пінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчено матеріали справи, запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази. які у нього є, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, право відповідача визнані позов повністю чи частково, пред'явити зустрічний позов і роз'яснено можливість укладення мирової угоди.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмови від позову та щодо укладення мирової угоди не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 1 56 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_2 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.20 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання' впинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позовні ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 29 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м„ Світловодськ не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформацїйно-технїчне забезпечення розгляду справи застосовуються положення єт. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 2-826/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» м. Київ, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» м. Городище, Черкаської області, державного підприємства «Укррезерв» в особі Черкаської філії ДП «Укррезерв» про визнання права на майно та виключення його з акту опису арешту майна та звільнення його з-під арешту, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВС Городищенського РУЮ, ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» м. Київ, ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» м. Городище, ДП «Укррезерв» в особі Черкаської філії ДП «Укррезерв» про визнання права на майно та виключення його з акту опису арешту майна та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» м. Київ, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» м. Городище, Черкаської області, державного підприємства «Укррезерв» в особі Черкаської філії ДП «Укррезерв» про визнання права на майно та виключення його з акту опису арешту майна та звільнення його з-під арешту. Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-436/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 р. смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.

перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Заставенської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-436/10 за позовом ОСОБА_1

до Заставенської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-1467/10
08 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого - судді Фарина Л.Ю.,
при секретарі Матолінець З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовного заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -
Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3 В поданій заяві вказала на те, що з 24.10.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя у них народилось троє дітей: син ОСОБА_4, 30.03.1999року народження, дочка ОСОБА_5, 20.09.2000року народження та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вказала позивачка, основною причиною її звернення до суду з даним позовом є те, що її чоловік веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово піднімає на неї руку, обзиває нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, виганяє їх з хати.
За таких обставин позивачка прийшла до висновку, що такі відносини зберігати не доцільно, а шлюб між ним необхідно розірвати.
В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не з'явилась, проте надала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання також не прибув, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.
За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сім'ї, на даний час сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 24.10.1998 року Сілецькою сільською радою, актовий запис №19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 17 грн. державного мита, звільнивши при цьому від даної оплати ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судовою рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-10/10Головуючий у 1-й інстанції Костюк
Провадження № 22ц-2017/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

14 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Монастириському районі на постанову Монастириського районного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Монастириському районі про визнання неправомірною відмову відповідача в перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом ну було дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Монастириському районі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строку вимог ухвали суду не виконав .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Монастириському районі на постанову постанову Монастириського районного суду від 25 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1111/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2
теплопостачання в сумі 3066 гри. 37 коп. та в дольовому порядку судові витрати з сумі 30 грн. 00 коп., тобто по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
Суддя В.В. Мальована
Відповідне до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у раз: ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-648/10
Провадження № 648/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5194/2010
Провадження № 5194
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122. 129 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до КС « Добробут Полтавщини» про стягнення депозитного вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 10 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-317/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 2 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-317/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 24 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т.Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідачі по даній справі в строк до 24 грудня 2010 року можуть надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються. Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачам - копію ухвали та позовної заяви.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-34-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-33/09 від 21.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Зявниця надала суду заяву, згідно якої просить заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-33/09 від 21.12.2009 року, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-33/09 від 21.12.2009 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3539/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Бечко Є.М.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та було надано строк до 06 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 27 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" ЗО липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

№ 22ц -5906

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду: