overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1216/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Сарапа М. Б.

гри секретарі Могиленко Н. Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі №2-1216 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, про знесення змін до кредитного договору № 010/05/435 від 29.08.207 року

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-розяснені процесуальні права та обовязки відповідача згідно зі статтями 27, 31, 199 ЦПК України;

-позовні вимоги позивача не були змінені та не уточнені;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-1216 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, про внесення змін до кредитного договору № 010/05/435 від 29.08.207 року призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №4 Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.Б.Сарап
справа № 2-40/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ,

31 січня 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді - Захарова О.В. при секретарі - Даценко І.С.

з участю представника відповідача - Ігнатченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, управління - служби у справах дітей при органі опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в мЛініпропетровську ради із третьою особою СРМЕНСВОГ ВІКТОРІЄЮ ВІКТОРІВНОЮ про скасування усиновлення-

в ст а н о в и в :

Позивач 10 квітня 2002р. звернулася до суду із цивільним позовом.

15 травня 2000р. Самарськмм районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справіі ухвалою від 01липня 2003р. справу передано на розгляд до Жовтоводського міського суду.

08 серпня 2003р. справа прийнята до провадження.

Ухвалою від 10 грудня 2009р. справу призначено до судового розгляду на 25 січня 2010р.

22 грудня 2003р. до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

.Керуючись ст.ст.202 ч.І п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів, з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження 10 днів ,

з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя: підпис
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. І ЗО ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 29 липня 2010 року на 16 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2393/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 2-3264/10 Справа № 2-3264/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 19 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі /по справі ОСОБА_1В./ на рішення Тисменицького районного суду від 23 серпня 2010 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 23 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3819/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 2;6 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Крім того, клопотання про відстрочку виконання ухвали про усунення недоліків є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить, тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судця:(підпис)ОСОБА_1
Згідно:
Справа № 2-5184/10
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 29.07.1988 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 461. В звязку з тим, що сторони з 2009 року припинили шлюбно-сімейні відносини з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчинює сварки, позивачка просить розірвати шлюб.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановив:

Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 лютого 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

у справі № 2-0-28 / 2010р.

24 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області

про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-0-28 за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 02 липня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі - Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області - суд пропонує в строк до 02 липня 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованої особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час судового засідання має право предявити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С.Бондарчук
Справа №2-14/2010 року
Ухвала

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

25 січня 2010 року Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого судці Ткаченка О.В., при секретарі Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ „Приват Банк" до ОСОБА_2 Шахід, Кікаоус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство КБ „Приват Банк" звернувсь до суду з названим позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 684.31 доларів США за кредитним договором № 243417 CRED від 08.08.2008 року , та стягнути судові витрати у розмірі 54.81 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , в зв'язку з невиконанням зобов'язань по вищевказаному кредитному договору .

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ „Приват Банк", у попереднє судове засідання на 14.01.2010 року не з'явивсь, про час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 25.01.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явивсь, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , про розгляд справи за його відсутності заяви до суду не подавав .

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, щоліозивач повторно не

з'явивсь до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК/України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщонялежним чином повідомлений позивач повторно не з'явивсь в судове засідання бе^поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ „Приват Банк" до ОСОБА_2 Шахід, Кікаоус ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через Володарський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. Ткаченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-330/2010
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши заяву Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про залишення без розгляду

подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться виконавчий лист № 2-2379 від 09.09.2008 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

Разом з тим, 30.09.2010 року Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про залишення без розгляду вищезазначеного подання в звязку із явкою боржника до ВДВС (вх. № 18924).

05.10.2010 року вищезазначені подання та заява передані у провадження судді Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, заяву Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про залишення без розгляду подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ - задовольнити.

Подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідачів.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 08.04.2010 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1256/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, 24.06.2009р.н. в розмірі 600 грн. щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова