overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-з-2/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року

смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору шляхом накладення арешту на заставне майно.

Відповідно до ст.151 ІДПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуваннямйого необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, суд постановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При вивченні позову з'ясовано, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог зазначених в статті 151 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК У країни , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
01.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7264/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матерів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на № справи 22ц-7264/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-344/10
м. Балаклія 07.05.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.04.2010 року становить 137 гривень 77 копійок,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-н-26/10
Провадження № 2-н-26/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.
розглянувши заяву Павлівського комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані ним комунальні послуги в сумі 698,18 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 2 5,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь Павлівського комунального підприємства витрати за інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Крет А.І.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „17 " травня 2010р.
СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-525/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

Не погоджуючись з даним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року, яким частково задоволені позовні вимоги, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк до 17 лютого 2010 року для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

Зазначена копія ухвали від 04 лютого 2010 року була направлена ОСОБА_1 і отримана ним особисто 08 лютого 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку не були виконані вимоги ухвали судді від 04 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а лив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5056/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення банківського вкладу,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2010 року, яким позов задоволено частково, ПАТ „АБ „Синтез" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 вересня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати судового збору в розмірі в розмірі 64 грн. 97 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., надання належно оформленої копії довіреності.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ПАТ „АБ „Синтез" і отримана ним 13 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3060/10
Провадження № 2-3060/10
У Х В А Л А

29.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м.

Полтаві ради про визнання права власності на самочинно виконане будівництво споруди у домоволодінні ,-

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 04 березня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно виконане будівництво споруди у домоволодінні було передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно виконане будівництво споруди у домоволодінні.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2010 року на И год.30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали по у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-877/2010 р.
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

24 грудня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 25 жовтня 2005 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

-чи згоден з вимогами позивачки щодо розірвання шлюбу;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат ?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1478/10
Провадження № 2-1478/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 808,30 грн.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 померла 12.05.2008 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії № 537 від 12.05.2008р.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.6, ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1, п.6, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-554/2010
УХВАЛА

про повернення скарги

18 лютого 2010 р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди; за позовом ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року у зазначеній справі.

10 лютого 2010 року апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом, 17 лютого 2010 року проведення підготовчих дій по ній закінчено і справа призначена до розгляду на 1 березня 2010 року на 12 год. 30 хв.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 17 лютого 2010 року подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З огляду на це апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л и в :

Апеляційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року у даній справі повернути ОСОБА_1.

Суддя - підпис
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Полтавив особі Полтавської міської ради , ВАТ Полтавського автоагрегатного заводу СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2010 року суд ОСОБА_4 дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена і попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турчеш

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спраї необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 12.05.2010 р. на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2282/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судці ХОЛОДНОЇ В.С.,

за участю секретаря Задорожної Я.Ю., Паточки А.М.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на Уі частину житлового будинку з належними 1 до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Довгалівка Балаклійського району Харківської області, вул. ГІісчана, 8.

Як підставу своїх вимог зазначила, що з вересня 2002 року мешкала з відповідачем і однією сім*єю. 16 серпня 2003 року у них народилася донька Юлія. Восени 2006 року вони з сім*єю перейшли жити в спірний будинок, купівлю-продаж якого оформили лише 12 жовтня 2007 року, придбавши його на спільні грошові кошти. 14 жовтня 2008 року між сторонами І було укладено шлюб, який на даний час розірвано. Оскільки договір купівлі продажу І будинку було оформлено на ім*я чоловіка, посилаючись на те, що згідно ст. 74 СК України І будинок по вул.. Пісчана, 8 в с. Довгалівка є спільною сумісною власністю сторін, позивачка в особі свого представника просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину : спірного будинку.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Не спростовуючи факту проживання однією сім*єю з позивачкою до укладення шлюбу, послався на те, що спірний будинок придбаний за кошти його та його батьків. Гроші, які позивачка заробляла і працюючи, вона витрачала на власні потреби.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2002 року проживаш однією сім*єю не перебуваючи у шлюбі між собою. 16 серпня 2003 року у сторін народилася донька, Юлия. 14 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб.

На підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2007 року, посвідченого нотаріаіьно, сім*я придбала житловий будинок по вул. Пісчана 8 у с. Довгалівка.
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2 -796/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець з.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про зобов»язання вчинити дії та поновлення пропущеного строку на звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити дії та поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

06.04.2010 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про зобов»язання вчинити дії та поновлення пропущеного строку на звернення до суду - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-446/ 2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна.86.

Відповідачу в термін до 10 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук