overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року Номер справи 2-н-66
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Костопількомуненергія» про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Костопількомуненергія»
заборгованість в сумі 2073 ( дві тисячі сімдесят три ) грн. 79 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-209
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2007 року 30 квітня 2010 року,, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-209/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-272/10
04 жовтня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» і «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 172,91 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.,

розглянувши позовну,заяву Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Тернопіль звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 112, 22 грн.

Відповідно до ст. 118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1516/10
Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду -0707
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2010 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2142 грн. 79 коп..

Частина 1 ст.257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заборгованість в розмірі 2142 грн. 79 коп. виникла за період з січня 2006 року по жовтень 2010 року, що підтверджується розрахунком нарахувань за послуги. Таким чином вимоги Мукачівського ЖРЕП № 1 про стягнення з боржника боргу за період з січня 2006 року по листопад 2007 року включно подані поза межами трирічного строку позовної давності.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, ч.1 ст.257 ЦК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 2-906/10 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою; третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою; третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне виключити із числа третьої особи по справі -ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області із числа третіх осіб по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-353/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2010 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 при секретарі Моргушко Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3дріївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що, що між ним та відповідачкою по справі подружнє життя не склалось через неповагу, постійні образи, підозри. Окрім того, позивач у своїй заяві зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені, сторони проживають окремо один від одного, а

тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на нього.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка також надала суду заяву., в якій позовні вимоги визнала та просила шлюб розірвати.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав,

В судовому засіданні встановлено, що 23.11, 2002 р. у Вишеньківській сільраді Бориспільського р-ну Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 31. Прізвище відповідачки після одруження - Шинкаренко

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину - сина ОСОБА_5, 11.10. ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч,3 ст. 10.5, ст. 110, ст. 12 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.І, 212- 215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зареєстрований 23.11.2002 р. Вишеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 31.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_3 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«08» вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦГЖ України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 23 "________вересня________2010 р. на 09 годину

30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа№ 2-361/2010 р.
Рядок статзвіту № 50
У Х В А Л А

12.03.10 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Кисилиця Є.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за недоотримане речове майно,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за недоотримане речове майно.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, поскільки її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що спір між позивачем та відповідачем виник внаслідок проходження позивачем публічної служби, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за недоотримане речове майно на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 0809/2-334/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 13.12.2011 о 08-40.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-52/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; Заінтересована особа: Зміївська сільська рада Бериславського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, Заінтересована особа:Зміївська сільська рада Бериславського району.

Заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; Заінтересована особа: Зміївська сільська рада Бериславського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2010 року о 08.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою « Хольберт Холдінг Лтд» до Держави Україна в особі Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України, спільного українськочеського підприємства « Контур ПК» товариство з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

« Хольберт Холдінг Лтд» звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України, спільного українськочеського підприємства « Контур ПК» товариство з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання 10.05.2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 04.06.2010 року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву « Хольберт Холдінг Лтд» до Держави Україна в особі Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України, спільного українськочеського підприємства « Контур ПК» товариство з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -