overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-804/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кочетова Л.Г. при секретарях Лужко Г.В.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ж;-:: нр: вільнл справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 екса .:- вича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року, який ";-з гареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського місьх ; правління юстиції, актовий запис № 461. Даний шлюб у сторін перший, від якогс вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому пояснила. їло стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того що вони з вересня 2 - -оку разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не пілтрнч ють.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем р : рвати, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при ній, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони з вересня 2009 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Керуючись ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215, ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 461 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_2

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_3, звільнивши від їх сплати позивачку ОСОБА_2

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа №2-703/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Фургал Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2010 року о 08.10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-156/2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.07.2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов»язання зняти з реєстраційного обліку,-
Керуючись, ст. ст. 10, 11,61,212-216,224,226 ЦПК України, ст..ст.168, 169 ЖК України, ст.ст.383, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов»язання зняти з реєстраційного обліку задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 із кв.№60 в б.№5 по вул..60 років Жовтня в м.Кременчуці без надання іншого житлового приміщення.
Зобов»язати Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстрації за адресою м.кременчук вул. 40 років Жовтня б.5кв.60.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 37 грн. сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 400 грн. сплачених за надання правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч. ст..295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-70/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А. Левик
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського міського виробничого житлово-комунального
підприємства заборгованості в сумі 746грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України , ст.хт. 509, 526, 530 ЦК України
на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 746 грн. (сімсот сорок шість грн.) заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ________грн. ________коп. судовий збір та __ грн.________коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Я.А. Левик
Місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-267/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2010 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , який просить задовольнити.

Ухвалою суду від 06.05.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до розгляду у судовому засіданні 21 червня 2010 року на 14.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «26».08. 2010 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-о-154/10
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

28 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛА:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а також , додати всі документи, що підтверджують обставини справи (висновок опікунської ради).

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ували заявником.

27 грудня 2010 року ОСОБА_1, виконуючи ухвалу суду від 29 11 2010 надав документи, зазначаючи, що недоліки, які зазначалися в ухвалі суду, виконані. Заявником були надані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак, документ, що підтверджує обставини справи (висновок опікунської ради) не був наданий.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 2-3864/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"13" жовтня 2010 р.року Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 30.11.2010 о 14:45. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №2-0- 152/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.II.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області. про визнання фізичної особи недієздатною .-

ВСТАНОВИ В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною І ригоревської Еалини 1 Іетрівни . посилаючись на те. що вона хворіє психічною хворобою, у зв'язку з цим потребує стороннього догляду, просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року провадження в справі зупинено на час проведення судово- психіатричної експертизи. На даний час до суду надійшов висновок І зазначеної експертизи.

У відповідності до вимог сг.204 ЦІ1К України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦГІК України, суд УХВАЛИ В:

Відновити провадження в справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області. про визнання фізичної особи

недієздатною.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 року на 10 годин 00 хвилин з участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-30/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2010 р. м. Могилів-Подільський.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи. На вирішення експерта- бухгалтера просив поставити наступне питання:

а) встановити законне обґрунтування розміру шкоди, нанесеної відповідачем ОСОБА_2 позивачу СВАТ АФ «Сортнасіннєовоч».

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника. Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що законність та обгрунтованість розміру шкоди має встановити суд на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити. Суд вважає, що для вирішення даної справи, виходячи із суті спірних правовідносин, є достатньо доказів для повного та обгрунтованого постановлення рішення по ній. Питання поставлене представником відповідача для вирішення перед експертом носить суто юридичний характер, яке суд буде оцінювати при постановленні рішення.

Керуючись ст. 144, 208 ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про місце проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про місце проживання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1839/10
27 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №-2-113/2010 р.
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді Посисень Л.М.

при секретарі Собко О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення;

зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та договорів поруки недійсними.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 10.11.2009 року о 17 год. 00 хв. і повторно 12.11.2010 року о 12 год. 00 хв. не з»явилися відповідачі - позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З врахуванням наведеного та

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та договорів поруки недійсними

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: