Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.,
при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,
роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротанс, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Харківського комунального підприємства „Міськелектротанс, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 4893,27 грн., моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., судового збору у розмірі 72,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 250,00 грн., посилаючись на те, що 27 червня 2009 року в м. Харкові по вул. Кірова сталося зіткнення автомобілю позивача ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з трамваєм, державний номер 4565 під керуванням третьої особи ОСОБА_2, це відбулося з його вини, що підтверджується постановою суду. Крім того, внаслідок цієї пригоди ОСОБА_1 не могла реалізовувати право власності на транспортний засіб, що виразилось в моральних стражданнях.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовільнити.
Представник відповідача у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважність своєї відсутності документально не підтвердив.
Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що вини ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді немає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 червня 2009 року в м. Харкові по вул. Кірова сталося зіткнення автомобілю позивача ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з трамваєм, державний номер 4565 під керуванням третьої особи ОСОБА_2
Згідно з постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця за № 000174 від 02.07.2009 року, проведеного ТОВ "Радар-1", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 4390 грн. 76 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Харківського комунального підприємства „Міськелектротанс на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 4390 грн. 76 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не мала можливості користуватись власним автомобілем, який в результаті ДТП було пошкоджено, у зв'язку з чим дуже хвилювалася, тому в частині відшкодування моральної шкоди на її користь підлягає задоволенню в сумі 1000 грн. 00 коп.
Також з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за експертні послуги у розмірі 390 грн.00 коп.
Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 72 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, вартість телеграм для відповідача - 37 грн. 22 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн. 00 коп., які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Таким чином, з Харківського комунального підприємства „Міськелектротанс на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума у розмірі 6259 грн. 98 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротанс на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4817 (чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 98 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., витрати на правову допомогу у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн., сплачений нею судовий збір у розмірі 72 (семидесяти двух) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього на суму 6259 (шість тисяч двісті пятдесят девять) грн. 98 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -