АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6112/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Ткаченко Т.І.

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «26» березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку між співвласниками та встановлення порядку користування надвірними господарськими будівлями, земельною ділянкою, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2010 року в позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння - відмовлено.

ОСОБА_6 Василівни до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку між співвласниками та встановлення порядку користування надвірними господарськими будівлями, земельною ділянкою - задоволено.

Розділено житловий будинок №2/3 по вул. Бетонній в м. Кременчуці в натурі між співвласниками:

Виділено ОСОБА_2 на 7/16 частин домоволодіння - квартиру № 1, за 1-м варіантом розподілу житлового будинку та господарських будівель Висновку судової будівельно-технічної експертизи №5/22-09 від 05.06.2009 р. зазначеного в Додатку № 1 до

Висновку судової будівельно - технічної експертизи №5/22-09 від 05.06.2009 р. оранжевим кольором:

в житловому будинку «Аа, а2, ап»:

приміщення для газу «1-1», площею 6,1 кв.м. на суму 9669 грн.; прибудову «1-2», площею 7,5 кв.м. на суму 11889 грн.; прибудову «1-3», площею 5,3 кв.м. на суму 8401 грн.; ванну «1-4», площею 2,5 кв.м. на суму 3963 грн.; кухню «1-5», площею 16,5 кв.м. на суму 26155грн.; коридор «1-6», площею 7,1 кв.м. на суму 11255 грн.; кімнату «1-7», площею 16,3 кв.м. на суму 25838 грн.; по надвірним будівлям: огорожу № 1 вартістю 2288 грн.

огорожу № 2 довжиною 12,0 кв.м. на суму 866 вартістю 8526 грн.

Уг частину огорожі № 4 на суму 7935 грн.

Виділено відповідачам, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 9/16 частин домоволодіння - квартиру № 2 за 1-м варіантом розподілу житлового будинку та господарських будівель Висновку Судової будівельно-технічної експертизи №5/22-09 від 05.06.2009 р. зазначеного в Додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р., жовтим кольором: в житловому будинку літ. «Аа, а2, ап»: кімнату «2-1», площею 16,5 кв.м. на суму 26115 грн.; кімнату «2-2», площею 33,9 кв.м. на суму 53737 грн.; по надвірним будівлям:

огорожу № 2 довжиною 10,41 кв.м. на суму 750 грн. огорожу № 3 вартістю 8526 грн.

Vi частину огорожені № 4 на суму 7935 грн.

Розподіл чердачного привішення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

Розподілено земельну ділянку площею 738 кв.м. згідно Додатку № 4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009р. таким чином:

- ОСОБА_2 369кв.м. земельної ділянки (зазначена оранжевим кольором).

Відповідачам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 369кв.м. земельної ділянки (зазначена жовтим кольором).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що місцевий суд при постановлені рішення був не обєктивним та неповно зясував обставини справи, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ЗОЗ ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

з

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони по справі є матірю та дочкою. ОСОБА_7 Василівни, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2007 р., виданого державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 4 - 1550 належить 7/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул.Бетонній, 2/3 в м. Кременчуці. За цим фактом КП «Кременчуцьке МЕТІ» надало Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17 33 75 71 від 11.01.2008 р. Відповідачам онучкам, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить загалом 9/16 частин спірного домоволодіння.

Земельна ділянка по вул. Бетонній, 2/3 в м. Кременчуці площею 0,0738 га під цим домоволодінням належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №037465, покійному чоловікові ОСОБА_8.

Згідно свідоцтва про право власності про право на спадщину за заповітом від 18.12.2007 р., виданого державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 4-1552, Vi частина цієї земельної ділянки належить позивачці ОСОБА_2, та по V* частині - онучкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно її висновку №5/22-09 від 05.06.2009р., експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння №2/3 по вул.Бетонній, 2/3 в м. Кременчуці з відхиленням від розмірів ідеальних часток співвласників та відповідно, три варіанти розподілу земельних ділянок з визначенням їх на місцевості відповідно до часток всіх співвласників.

Оскільки сторони є близькими родичами, в спірному будинку проживали довгий час і у сторін вже склався порядок користування житлом. ОСОБА_2 довгий час користується частиною будинку яку просили виділити.

Суд вірно дійшов до висновку, що доцільним є І -й варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель Висновку судової будівельної - технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009р., зазначеного в Додатку №1 до Висновку судової будівельної - технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009р.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 декілька разів змінювала свої позовні шмоги на протилежні вимоги, останній розподіл будинку міститься тільки на висновку спеціаліста, який суд не міг взяти до уваги.

Тому суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи дійшов до вірного шсновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діяла в нтересах дітей.

Апелянт, крім посилання на висновок спеціаліста, в апеляційній скарзі не надав нших доводів, що при постановлені рішення місцевий суд був необєктивним та не повно ясував обставини справи, які мали значення для справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в нтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 ;е спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Автозаводського іайонного суду м. Кременчука Полтавської області від «26» березня 2010 року

постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «26» березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: