overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-218/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
А боржник користувався послугами з водопостачання та водовідведення, і повинен оплачувати надані йому послуги, щомісячно, але не оплачував у повному обсязі. Тому суму заборгованості слід стягнути з боржника на користь ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241», стягнувши також з першого судові витрати понесені заявником на користь останнього.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
На судовий наказ боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Суддя В.В.Журавський
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-736/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання 21.12.2009 р. та 29.01.2010 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Яремче на рішення Яремчанського міського суду від 12 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Яремче /по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г./ на рішення Яремчанського міського суду від 12 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 08.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Яремче на рішення Яремчанського міського суду від 12 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-327/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

22 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 37,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа №2-3530/10
ряд стат.звіту №46
код суду 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з у частю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим. що 03 серпня 2002 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ним. Шлюб бажає розірвати по тій причині, що у них сімейне життя не склалося, постійно виникають непорозуміння та сварки, протилежні погляди на сім"ю та життя. Між ними зникли почуття любові та поваги, шлюб носить тільки формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-СР №057865 від 03.08.2002 року, між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у виконкомі Білоусівької сільської ради Драбівського району Черкаської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №03 (а.с. 5). Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). З пояснень сторін шлюб існує тільки формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, і інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 03.08.2002 року, актовий запис №03 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні батькові - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) грн. 00 кой. державного мита, а відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року в 13:10 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-316/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючої -судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород- Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2002 року (свідоцтво про шлюб (повторне) серії 1-ЕЛ №052990 запис №71 від 11.08.2010 року відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позов про розірвання шлюбу та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.130, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, 28.09.2002 року, актовий запис №71 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Мельник.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити „Бондаренко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О. О.Кочура
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 2-н-29/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року м. Корсунь Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №9 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя:________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-36/10
Провадження № 2-н-36/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталінграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-о-26/10
УХВАЛА

17.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про укладення шлюбу.

Разом з тим ЦПК України не передбачено такий спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч.З ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про укладення шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №2-296/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 08.20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2010 року Справа №2н-277/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., р/р №26008526 у ОСОБА_2 ОСОБА_3 м. Києва, МФО 300335, код ЄГРПОУ 14333937, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 26 жовтня 2010 року,
Оригінал судового наказу знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2н-277/10р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 27 жовтня 2013 року.
Суддя І.М. Нейло
Секретар суду ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

9 липня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції.

У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1, подав заяву про залишення скарги без розгляд.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя П.Ф.Андреев
Справа №2-н-199-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву Уманського Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 3
Черкаської області на користь' Уманського Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління №2 м.Умань вул.Горького, 19
03356752 - 1015 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн., а
всього 1045 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 3
Черкаської області на користь міського бюджету - державного мита
в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з
копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його
право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня
Стягувачу видати судовий наказ/ після набрання ним законної
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання