АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретаря: Єфтеньєва О.Г.

за участю: представника ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго (далі - ВАТ ЕК „Чернівціобленерго), в інтересах якого за довіреністю діє Новоселицький район електричних мереж (далі - Новоселицький РЕМ), до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою Новоселицького РЕМ, поданою в інтересах ВАТ ЕК „Чернівціобленерго, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року Новоселицький РЕМ, діючи в інтересах ВАТ ЕК „Чернівціобленерго, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією. Посилався на те, що відповідач, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ „ЕК „Чернівціобленерго. 24 березня 2007 року працівниками РЕМ під час проведення перевірки дотримання відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення було встановлено їх порушення, а саме: використання „штучного нуля з метою позаоблікового

Справа № 22ц - 388/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія: 19/24 ОСОБА_4

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

споживання електричної енергії, відсутність пломб енергопостачальника, про що було складено акт. Вважав, що внаслідок порушення відповідачем правил користування електроенергією позивачу завдано збитки в розмірі 4383 грн 88 коп, які просив стягнути з відповідача.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ВАТ ЕК „Чернівціобленерго, Новоселицький РЕМ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що необґрунтованим є посилання суду на те, що позивачем не надано належних доказів того, що саме відповідачем було здійснено втручання в роботу приладу обліку електроенергії з метою позаоблікового споживання електроенергії.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК „Чернівціобленерго підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів, які б підтвердили факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, постачання якої до його житлового будинку здійснює ВАТ ЕК „Чернівціобленерго на підставі договору від 4 квітня 2006 року, укладеного між ними (а.с.16-17).

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ОСОБА_3).

Відповідно до п.11 ОСОБА_3 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Пунктами 48, 53 ОСОБА_3 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання енергетичної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

24 березня 2007 року представниками позивача було виявлено факт порушення відповідачем ОСОБА_3, а саме використання „штучного нуля з метою позаоблікового споживання електроенергії та відсутність пломб енергопостачальника на приладі обліку, про що було складено акт, який підписаний пятьма представниками позивача (а.с.5).

На підставі підп. 7 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 грудня 2006 року №562 позивачем з урахуванням добової величини розрахункового споживання електроенергії, кількості днів споживання та тарифів (цін) для населення, що діяли у розрахунковий період, визначено розмір завданих йому збитків у сумі 4383 грн 88 коп.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ ЕК „Чернівціобленерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції у відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ВАТ ЕК „Чернівціобленерго.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Новоселицького району електричних мереж, подану в інтересах відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго, задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2010 року скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Чернівціобленерго, в інтересах якого за довіреністю діє Новоселицький район електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго, розрахунковий рахунок 0000 в Державному ощадному банку України МФО 356334 , збитки в розмірі 4383 грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго, поточний рахунок 3552 у Чернівецькій філії ВАТ „Укрексімбанк МФО 356271 , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: