overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/589/10
УХВАЛА

10 червня 2010 р. Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Живцової О.А., при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстрований Олександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області 16 вересня 2006 року за актовим записом № 8.

У попередньому судовому засіданні позивачка просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-784/10
м. Балаклія 03.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1236 гривень 56 копійок.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1494/2010 року

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 27 червня 1998 року в Червоно заводському відділі реєстрації громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 225. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки , це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 12-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6851/10
Провадження № 2-6851/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «07».05. 2010 року на 09-45годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 жовтня 1998 року 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1741..

17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 червня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

гол о вую чого-Задорожнього В.П.

при секретарі -Бубир В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Яворівська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулась до суду із заявою, в якій просили встановити факт проживання ними однією сім»єю із спадкодавцем ОСОБА_4 не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 яка представляє і інтереси ОСОБА_5, та ОСОБА_2 вимоги підтримали, просили суд їх задоволити,

Вислухавши заявників, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім»єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України. сім»ю складають особи, які спільно прожинають. пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Відповідно ч.4 ст.3 СК України. сім»я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що вони зареєстровані і проживають в м.Київ відповідно з 13.06.1991 року та 22.09.1993 року. Тобто п»ять останніх років вони з спадкодавцем однією сім»єю не проживали,

З пояснень представника третьої особи ОСОБА_6 та з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що заявник ОСОБА_5 проживав на день смерті спадкодавця ОСОБА_4, в с.Яворівка Драбівського району Черкаської області в іншому будинку по провулку Зелений, в той час як спадкодавець ОСОБА_4 проживала по АДРЕСА_1. Заявники тривалий час дійсно проживали з ОСОБА_4 однією сім»єю, проте останній час перед смертю вона проживала одна, хоч заявники її постійно відвідували.

Надання спадкодавцю матеріальної допомоги та моральна підтримка в останні роки, постійне її відвідування не свідчать про спільне проживання однією сім»єю, тому не є обставинами, достатніми для встановлення факту проживання однією сім»єю заявників та спадкодавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209.210.212.214.215,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін .; дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2010 року м. Балаклія
09.06.2008року, яка станом на 08.12.2009 року становить 19 965.29 грн.. яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 1 І 485,81 грн.; прострочена заборгованість по сумі кредитом - 1 641,19 грн.. відсотки - 5 809,90 грн.; підвищенні відсотки - 1028,39 грн.;
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
У відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 520. 527. 530. ч.2 ст.1050 ЦК України,
Суддя
Справа 2-п-4/2010 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

м. Семенівка 02 грудня 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-235/2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 у своїй заяві просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. З ч. 2 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначені докази, якими відповідач може підтвердити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

В порушення ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, до заяви не додано копії договору про надання правової допомоги між відповідачем та його представником та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю представника відповідача, які повинні бути надіслані позивачу разом з копіями заяви та інших доданих до неї матеріалів, проте до суду копії вказаних документів надані в одному примірнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-235/2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2-3615/10
код суду 0707
ном.стат звіту № 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надішла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за телекомун і каційні послуги.

05 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення аяви без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк на виправлення недоліків.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому її в прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п''ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-579/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1, мотивуючи тим, що шлюбне життя не склалось через несумісність характерів. В сімї склались такі стосунки при яких сумісне проживання стало неможливим.

В суді позивач позов підтримав і просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Шлюб існує формально, оскільки між сторонами відсутні такі складові сім'ї, як пов'язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та обов'язків подружжя.

Сторонам надавався строк на примирення однак він не дав позитивних результатів. Сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212,213 ЦПК України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року, в Острозькому відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 112.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення цього строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа №: 2-907/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 15.06.2001 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з січня 2010 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач погодилася на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

15.06.2001 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 195.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 15.06.2001 року Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 195, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-о-40/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

] 0 грудня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з ОСОБА_2 неможливе, вона не має бажання перебувати у фактичних шлюбних стосунках з ним, а тому шлюб слід розірвати.

Заявниця в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не був доставлений, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2002 року, в даний час ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання в Краківській ВК №-49.

Від шлюбу мають доньку Ліану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Заявниця заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати .

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2002 року у Новостародубській сільській раді, Петрівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«09»ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ Â³ÅéÁ³ Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 194-08/Ô â³ä 04.06.2008 ðîêó, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ Â³ÅéÁ³ Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 194- 08/Ô â³ä 04.06.2008 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 19 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 10 ãîä. 00 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 19 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_2
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³