overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1836/2010
Провадження № 1836
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Пелих Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 13 755 грн. 16 коп., 137 грн. 55 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 8.1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання здійснювати платежі по погашенню кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно ануїтетними платежами у сумі не менше, ніж 427 грн. у період з 21 по 28 число кожного місяця, проте свої зобов»язання не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимоги дострокового повернення кредиту.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 137 грн. 55 коп. судовго збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«14» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîäèíó 10 õâèëèí 22 âåðåñíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ íå ïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
УХВАЛА

Справа №2-0-138/10

02 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.

При секретарі - Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Виконавчий комітет Радомишльської міської ради,про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований.Заявник позов підтримав,заінтересована особа в судове засідання не з»явились,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Радомишльської міської ради,про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу,призначити до судового розгляду на 06 серпня 2 010 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-850/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в праві користування частиною будівлі та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позовних вимог є варіант розподілу будинку та земельної ділянки за адресою № 295-а по проспекту Суворова м. Ізмаїла Одеської області, який встановлений рішенням Ізмаїльського міського суду від 07 квітня 1983 року. Разом із тим, відповідачка самостійно провела роботи, які не передбачені вказаним рішенням, що у наступному було предметом спору про стягнення витрат, проведених вказаним переоблаштуванням, за результатами якого набуло чинної сили рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2008 року. На підставі вказаного позовні вимоги за позовом по справі № 2-3666/09 стосуються зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні належною позивачеві 1/4 частиною будівлі та земельної ділянки за адресою будівлі № 295-а кв.3 по проспекту Суворова м. Ізмаїла Одеської області.

Разом із тим, позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Вказана обставина відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування частиною будівлі та земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

Справа 2- 151/10

26 жовтня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринєць О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позоволл ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб.

В ході судового розгляду справи подружжю було надано строк для примирення.

Після закінчення наданого строку для примирення позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися і бажають зберегти сімю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
30 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Осадці М. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3120/2008 Ф від 15.08.2008 р., -
В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3120/2008 Ф від 15.08.2008 р.
Представник позивача не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки в судове засідання 14 грудня та 30 грудня 2010 року, хоча ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3120/2008 Ф від 15.08.2008 р. залишити без розгляду.
Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління сплачений судовий збір у розмірі 796 (сімсот девяносто шість) грн. 76 коп. відповідно до меморіального ордеру № 11 від 03. 11. 2010 року.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ рядок статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120,135,256,258, ЦПК України,

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю

.

Розгляд справи призначити на 02 вересня 2010 р. на 10:00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І.М.Нєвєров
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-168/10
м. Балаклія 24.03.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з бази виробничого обслуговування національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія», яка станом на 09.03.2010 року становить 7295 гривень 97 копійок, (вказана заборгованість вклалася за період серпень 2009 року-лютий 2010 року) -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону БВО НАК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
2.Стягнути з бази виробничого обслуговування національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» на користь держави 36 гривень 48 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-469/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-161/11
У Х В А Л А

"12" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

при секретарі Подрядчик К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 09.12.2010 о 09-20.

Причина нерозгляду: неявка відповідача

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-331/10
ряд. стат. звіт. 44
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Мукачівський міський відділ земельних ресурсів, про скасування пункту 8 рішення 49-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради № 1023 від 20 серпня 2009 року, вирішення межового спору та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Мукачівський міський відділ земельних ресурсів, про скасування пункту 8 рішення 49-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради № 1023 від 20 серпня 2009 року, вирішення межового спору та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-167/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_2
Справа № 2-1397/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по :праві № 2-1397/10 позовну заяву ОСОБА_1 до торгово-виробничого підприємства " Укрполь" про відшкодування збитків і моральної шкоди в зв"язку з невиконанням договірних зобов'язань,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до горгово-виробничого підприємства " Укрполь" про відшкодування збитків і моральної шкоди в !в"язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Провести попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин 23 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими юни обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-н-609/10
Провадження №2-н-609/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7021 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________