overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-о-113/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 грудня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Городнянського району в інтересах Городнянської міської ради Городнянського району про визначення спадщини відумерлою; -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 201С року до суду звернувся заявник з заявою про визнання спадщини відумерлою.

04 листопада 2010 року провадження в справі було відкрито.

29 грудня 2010 року від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Городнянського району в інтересах Городнянської міської ради Городнянського району про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
Справа № 2-258/2010
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують факт ухилення відповідачкою від сплати боргу та факт, який підтверджує відмову передати предмет застави до банку. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 липня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. А. Луста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» про стягнення компенсації за затримку в проведенні розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 лютого 2010 року апеляційна скарга прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу залишена без руху на строк до 24 березня 2010 року для усунення її недоліків, а саме для зазначення дати подання заяви про апеляційне оскарження та надання документів на підтвердження повноважень помічника прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, яка підписала заяву про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 05 березня 2010 року (а.с. 46), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг7 прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2009 року вважати такою, що неподана, та повернути апелянт'.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя

ОСОБА_3
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
01 êâ³òíÿ 2010 ð. ì. Îñòðîã
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ñóää³ Âàñèëåâè÷à Î.Â., ïðè ñåêðåòàð³ ²â÷óê ª.Î.
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Îñòðîçüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäîêàíàë» ïðî ïðèïèíåííÿ ä³é, ùî ïîðóøóþòü ïðàâî òà â³äíîâëåííÿ ñòàíîâèùà, ÿêå ³ñíóâàëî äî ïîðóøåííÿ, òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì Îñòðîçüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäîêàíàë» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çîáîâÿçàííÿ óêëàñòè äîãîâ³ð ïðî íàäàííÿ ïîñëóã ç öåíòðàë³çîâàíîãî ïîñòà÷àííÿ õîëîäíî¿ âîäè ³ âîäîïîñòà÷àííÿ, óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿, òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç îïëàòè çà ïîñëóãè ç óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 05.03.2010ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³äòðèìàâ ó ïîâíîìó îáñÿç³ ïîçîâí³ âèìîãè, âèêëàäåí³ â ïîçîâí³é çàÿâ³, òà çàïåðå÷èâ ïðîòè çóñòð³÷íîãî ïîçîâó.
Â³äïîâ³äà÷ çàïåðå÷èâ ïðîòè ïîçîâó òà ïðåäÿâèâ çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Îñòðîçüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäîêàíàë» ïðî ïðèïèíåííÿ ä³é, ùî ïîðóøóþòü ïðàâî òà â³äíîâëåííÿ ñòàíîâèùà, ÿêå ³ñíóâàëî äî ïîðóøåííÿ, òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì Îñòðîçüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäîêàíàë» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çîáîâÿçàííÿ óêëàñòè äîãîâ³ð ïðî íàäàííÿ ïîñëóã ç öåíòðàë³çîâàíîãî ïîñòà÷àííÿ õîëîäíî¿ âîäè ³ âîäîïîñòà÷àííÿ, óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿, òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç îïëàòè çà ïîñëóãè ç óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿, íà 14 êâ³òíÿ 2010ð. íà 11 ãîä., ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ òà âèòðåáóâàòè â³ä Îñòðîçüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäîêàíàë» æóðíàë ðåºñòðàö³¿ âèõ³äíî¿ êîðåñïîíäåíö³¿ çà 2007 ð³ê òà íîìåíêëàòóðíó ñïðàâó, â ÿê³é ì³ñòèòüñÿ äðóãèé ïðèì³ðíèê ëèñòà (âèõ. ¹ 152 â³ä 02.04.2007ð.)
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.
Справа № 2-872/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«26» березня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання па 14.00 годин «13» квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до «13» квітня 2010 року, подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без руху та надано термін до 15 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 15 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті, апелянтом не надано підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена двадцяти днів місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2&nbsp;частини 1 статті 15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 124/134 від 08.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 125/136 від 08.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-407/10
Провадження № 2н-407/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

09.09.2010
У Х В А Л А

03.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

В судове засідання позивач не зявився, але до судового засідання надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просить розглянути дану справу без участі представника Пенсійного Фонду та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

t-size:13pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

y:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 серпня 1994 року в ОСОБА_3 шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1590..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 28 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09..2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1030/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 15 год. 15 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3911/2010 Головуючий І інстанції: Вдовіченко М.М.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-836/10 Справа № 2-836/10
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

29 січня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківський області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківський області, у якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме з кімнати 55 у гуртожитку по вул. Танкопія у м. Харкові та виселити відповідача, посилаючись на те, що 29 жовтня до позивача звернувся громадянин, який назвався ОСОБА_1 та прийшов для отримання довідки з місця проживання, при цьому показав паспорт у якому місцем реєстрації зазначено кімнату 55 у гуртожитку по вул.. Танкопія у м. Харкові, у отриманні довідки йому було відмовлено на підставі того, що на підприємстві відсутні данні про його реєстрацію, та у вищезазначеної кімнаті зареєстрований громадянин ОСОБА_2 та реєстрація іншої особи неможлива.

В позовній заяві в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не залучено до участі у справі Відділ опіки та піклування Комінтернівської в м. Харкові ради.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж» до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківський області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування Комінтернівської в м. Харкові ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1573/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради письмовою заявою позов визнає, просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 11 годину 6 грудня 2010 року в приміщенні Сарненського районного

суду.

Суддя .
Справа № 2-н-872/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
an;tag3:14pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя