Справа №22-ц-469/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І..

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановила:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12287 грн. 92 коп. на відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 840 грн. витрат на проведення досліджень спеціалістів, а всього - 15128 грн. 62 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту зясування істотних обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення змінити, зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з 15128 грн. 62 коп. до 8206 грн. 33 коп., моральної шкоди з 2000 грн. до 500 грн., провівши відповідно розподіл судових витрат.

Зокрема, вона вказує, що суд не залучив в якості відповідача її чоловіка ОСОБА_6, як співвласника квартири, який повинен відповідати за завдану шкоду солідарно з нею; необґрунтовано вирішив стягнути розмір завданої майнової шкоди, визначеної висновками досліджень спеціалістів, з урахуванням сплати податків, виробничих та адміністративних витрат при проведені відновлювального ремонту, а також, стягнувши завищений розмір відшкодування моральної шкоди, не врахував ту обставину, що таку шкоду завдано через необережність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення позивача ОСОБА_5 про залишення рішення суду, як законного і обґрунтованого, без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім нього, у цій квартирі зареєстровані: його дружина ОСОБА_8, їх дочка ОСОБА_9, та онука ОСОБА_10 (а.с.9).

28 липня 2008 року сталося залиття водою квартири позивача з розташованої поверхом вище квартири № 94, де мешкає відповідачка ОСОБА_4, про що складено акт приватним підприємством «Наш дім», яке обслуговує будинок, у якому мешкають сторони. У цьому акті комісійно зафіксовано, що після залиття: у залі місцями відклеїлись шпалери по швам, лінолеум на основі розійшовся по швам та по всій площі вологий; у коридорі шпалери місцями відклеїлись по швах та мають сліди затікання; у спальні на стелі, яка пофарбована водоемульсійною краскою, з'явилася руда пляма; шпалери місцями розійшлися по швах: ковролін вологий, а лінолеум на швах розійшовся; у кухні на стелі, яка пофарбована водоемульсійною краскою, з'явилися руді плями (а.с. 8).

Згідно з висновком дослідження спеціаліста-товарознавця № 3829 від 04 вересня 2008 року, розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням майна в квартирі позивача, спричиненого внаслідок залиття квартири, складає 2598 гри. 92 грн. (а.с. 12-19).

Висновком спеціаліста-будівельника № 3869 від 08 вересня 2008 року визначено, що розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 м. в Суми становить 9689 грн., а всього сума майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття його квартири складає 12287 грн. 92 коп.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача відбулося через розрив фільтру до пральної машини у квартирі ОСОБА_4П, внаслідок чого йому завдана майнова та моральна шкода.

При цьому суд вважав, що відповідач має відшкодувати ті реальні збитки, які позивачу необхідно понести для відновлення свого порушеного права на володіння, користування та розпорядження його квартирою і майна, розміщеного в ній, а також суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., оскільки позивач зазнав душевних страждань у звязку із пошкодженням його майна.

Колегія суддів знаходить такий висновок суду обґрунтованим та таким, що узгоджується з вимогами ст. ст. 22, 23, 1166, 1667 ЦК України.

Частиною 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім обставин, від доказування яких сторону звільняються.

Предметом доказування по даній справі є факт залиття і завдання у звязку з цим майнової та моральної шкоди позивачу.

З досліджених в суді першої інстанції доказів місцевий суд обґрунтовано вважав доведеними з боку позивача факт залиття його квартири та розмір заподіяної йому майнової шкоди, а також спричинених йому моральних страждань. Натомість, відповідачка не довела, що залиття квартири сімї ОСОБА_5 сталося не з її вини.

На думку колегії суддів, місцевий суд вірно оцінив всі докази по справі, визначив розмір майнової шкоди з урахуванням висновків спеціалістів, а розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням немайнових втрат і змін в організації життя та побуту позивача.

З урахуванням висновків досліджень спеціалістів, акту огляду квартири, на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність вини відповідачки в залитті квартири № № 90 по вул.Ковпака, 91 в м. Суми.

Посилання апелянта на те, що шкоду необхідно було б стягувати також і з іншого співвласника квартири - її чоловіка, на думку колегії суддів, не заслуговує на увагу, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених ОСОБА_5 позовних вимог та поданих ним доказів, клопотань про залучення в якості співвідповідача іншого співвласника квартири до суду не надходило. До того ж, з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, убачається, що єдиним співвласником квартири відповідачки є вона сама.

Доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано включив у розмір майнової шкоди сплату податків, виробничі та адміністратвині витрати при проведені відновлювального ремонту колегія суддів знаходить непереконливими, оскільки в розумінні ст. 22, ч. 1 ст.1166 ЦК України для поновлення права позивача підлягають стягненню усі потенційні втрати майнового характеру, в тому числі витрати по заробітній платі працівників (кошторисна трудомісткість), відповідні відрахування з неї, вартість будівельних матеріалів, тобто тих витрат, без яких неможливо провести ремонт.

Разом з тим, для визначення майнової шкоди, завданої потерпілому, необхідно урахувати матеріальне становище відповідачки, те, що вона є інвалідом третьої групи, її повнолітній син навчається на платній основі в Сумському державному університеті за кошти, які відповідно до договору сплачує відповідачка, тому на підставі ст. 1193 ЦК України колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір відшкодування майнової шкоди потерпілому до 9000 грн.

Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, то він судом визначений вірно в сумі 2000 грн., відповідає засадам розумності, справедливості та виваженості, тому підстави для його зменшення відсутні.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не в повній мірі урахував вимоги законодавства щодо визначення розміру майнової шкоди, тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає зміні, а в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2009 року в даній справі в частині стягнення майнової шкоди змінити, зменшити її розмір до 9000 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді