overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010 року, Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші подало апеляційну скаргу, на постанову Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року.

Ухвалою від 01 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 20 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не сплачено 37 гривень збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Підстав, передбачених законом, для звільнення від зазначених витрат, не вбачаю.

Для сплати збору з інформаційно-технічного розгляду справи, відповідачу було встановлено строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 07 червня 2010 року і цього часу, було достатньо для виконання вимог ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1190-10
16 грудня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить шлюб, зареєстрований 09.03.2002 року року, розірвати вказавши, що вони втратили взаєморозуміння, більше двох років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх не бажає.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судове засідання не з»явилась, просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Згідно розписки відповідач про день і час слухання справи повідомлений.
Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає.
Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірваня шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2002 року Карповецькою сільською радою Чуднівського району Житомирської області (а/з № 4) розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача 17 грн. судового збору, позивачку від витрат звільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -27.12.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа №2-917/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі „Смарагд-Південь" про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі „Смарагд-Південь" про визнання договору дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.20Юданна цивільна справа направлена до Київського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

6 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2009 року, справу необхідно призначити до розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 26.04.2010 р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3720/201О Головуючий у 1-й інстанції- Цигура Н.А.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 11 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 29 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка ЇЇ подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинське відділення «№ НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинське відділення «№ НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинське відділення «№ НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-2225/10
Провадження № 2-2225/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

в особі

Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача пояснив, що 11 червня 2002 року відповідачка померла, до наступного часу відсутні докази про наявність правонаступників, з оглядом на що просить провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позовних вимог є заборгованість, яка пов'язана з використанням електричної енергії за адресою будинку № 14 по провулку Севастопольському м. Ізмаїла Одеської області, де абонентом вказана відповідачка ОСОБА_2

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та актовим записом № 557 від 12 червня 2002 року підтверджена смерть ОСОБА_2 11 червня 2002 року.

Сповіщенням за № 775/01-14 від 21 квітня 2010 року Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області підтверджені обставини відсутності заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 11 червня 2002 року.

За вказаних обставин суд відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України закриває провадження по справі.

Видатки в справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитку закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області , ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернилівської сільської ради, Оріховецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернилівської сільської ради, Оріховецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин ЗО липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до ЗО липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-10-10
УХВАЛА

Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2, ТОВ ТРК "Лотел-СКТБ" про захист честі, гідності та спростування неправдивої інформації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивачка просить зобов'язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь та гідність, а саме про те, що вона являючись засновником Приватного підприємства «Ліко-Агросервіс+» завищила розцінки по надання послуг населенню щодо оформленню технічної документації на землю.

Спростування інформації провести через випуск новин «Резонанс» по місцевому телевізійному каналі «Лотел-СКТБ» секретарем Нетішинської міської ради ОСОБА_2.

30 грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2, ТОВ ТРК "Лотел-СКТБ" про захист честі, гідності та спростування неправдивої інформації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Суддя

Копія вірна:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/Т/28 від 29.06.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/Т/27 від 29.06.2010 р. у касу відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-178/2010
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" червня 2010 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,
розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Самбірського міського управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 610 (шістсот десять) гривень.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з Самбірського міського управління житлово-комунального господарства,
610 (шістсот десять) гривень.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 15 (пятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя В.І.Кравців
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «12» липня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3/три/ роки.
Дата видання: 15 липня 2010 року.
Суддя В.І.Кравців
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________