overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-16/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового

розгляду

"9" липня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні

встановив:

До Любомльського районного суду із заявою звернулась ОСОБА_1, котра просить суд постановити рішення, яким встановити факт перебування на утриманні у ОСОБА_2 з З жовтня 1997 року по 11 жовтня 1999 року.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, оскільки у справах даної категорії попереднє судове засідання не проводиться, наявних матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання в даній справі на 10 годину "13" липня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, а також заявлених свідків.

Надіслати сторонам копії даної ухвали, а заінтересованій особі - і копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила до відповідача даний позов.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

На адресу суду позивач направили заяву в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-5468/10
У Х В А Л А

03.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь її синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що син продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - з алишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №2-804/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м.Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши (отримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Нафтовик-Н» про стягнення матеріальної шкоди, відміни протоколу правління «Нафтовик-Н», поновлення в членстві кооперативу.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до садового товариства «Нафтовик-Н» про стягнення матеріальної шкоди, відміни протоколу правління «Нафтовик-Н», поновлення в членстві кооперативу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Нафтовик-Н» про стягнення матеріальної шкоди, відміни протоколу правління Нафтовик-Н», поновлення в членстві кооперативу і призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «24» листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Є.Лисенко
Справа № 2-о-81/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по справі № 2о-81/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, факту реєстрації шлюбу та зміни прізвища,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, факту реєстрації шлюбу та зміни прізвища.

Провести судовий розгляд о 12 год. 30 хв. 25 березня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі Рівненської області.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-530/10
РІШЕННЯ

Іменем України

5 листопада 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокозарської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великокозарської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20.12.2004 року померла її мати ОСОБА_2, яка за життя заповіла їй усе своє майно. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не подала, оскільки не знала про наявність спадкового майна.

В судове засідання позивачка не з»явилась. Відповідно до поданої до суду заяви позовні вимоги вона підтримує та просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився. Відповідно до поданої до суду заяви Великокозарська сільська рада позов визнає та просить розглянути справу за відсутності її представника.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статей 1269, 1270 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Керуючись статтями 10,11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: С.В.Бабич
Справа № 2-539/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Шик і блиск» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Шик і блиск» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Шик і блиск» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 червня 2010 р. на 14 годину ЗО хвилин.

В судове засіданню викликати сторони.
№ рядка статзвіту 4 Справа № 2-511/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до виконкому Заставенської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-511/10 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Заставенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Судове засідання призначити на 13 жовтня 2010 року о 10-00 год, в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі. *

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі №2-107/10р

19 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 27 січня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-153
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 12 серпня 2010 року на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-678/2010 р.
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3445 грн 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно сплатила заборгованість в сумі 3445 грн 55 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день , час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3445 грн 55 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 11.02.2010 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-ЗЙ710
УХВАЛА

9 липня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивачем вказано місце проживання відповідачів: Житомирська область Романівський район с. Бартуха.

З доданих до позовної заяви документів, зокрема з заяв-анкет на отримання кредиту, вбачається, що адреса фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. а адреса фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідок Карвинівської сільської ради ОСОБА_1та ОСОБА_2 в селі Бартуха Романівського району не проживають. Крім цього, згідно довідок адресно-довідкової картотеки СГІРФО Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 з 11.11.2008 року знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибула в місто Житомир.

Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області, а тому повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до статті 83 ЦПК України у зв»язку з поверненням позовної заяви поверненню позивачу підлягають сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Зобов»язати фінансові органи повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» кошти, сплачені за платіжними дорученнями № 1366-5275 від 17.06.2010 року в сумі 853 (вісімсот п»ятдесят три) грн. 97 коп. (держмито) та за платіжним дорученням № 1366-5276 віл 17.06.2010 року в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп.(витрати на ІТЗ розгляд справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного сулу Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.В.Бабич