overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді Мохова Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території.
06.07.2010р. ДКП Домоуправління № 2 звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те,що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих забовязань і станом на 01.07.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1522,70 грн., яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово судовий збір 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачі,які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку.
Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов'язань і станом на 01.07.2010р утворилася заборгованість у сумі 1522,70 грн., яку вона добровільно не погашає, тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.68,191 ЖК України,ст.88 ЦПК У країни,керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК України,суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ДКП Домоуправління № 2 «Волноваської міської ради 1522,70 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-132 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволені.

30.06.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_4,представник відповідача-позивача ОСОБА_5 заяву підтримали просили.

Представник позивача-відповідача вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 02.09.20010 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Зарічний районний суд м . Суми
7.09.2010 року м.Суми
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС від 15.12.1998 р.
Заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 232 грн. 25 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС від 15.12.1998 р.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1663/10
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Кредобанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Кредобанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судове засідання 26.02.2010 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Кредобанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-151 / 10 р.
21 січня 2010 року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.
Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права на спадкове майно.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.
Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.
Заяву прийняти до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 11 годин 11 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачам у строк до 1 лютого 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В зазначений термін відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної
Справа буде розглядатися суддею одноособово.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2908/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м.Києві, третя особа: про про призначення пенсії за віком державного службовця, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5621/10
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.01.2011 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„24 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 29 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації 09 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Тисменицького районного суду від 29 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 07 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 27 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 29 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-992/2010р. Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №8-4/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

секретаря Латик В. Є.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про зупинення виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить за нововиявленими обставинами скасувати рішення Болехівського суду від 13.10.2007року, за яким її зобов'язано знести самовільно збудовані споруди в м.Болехові по вул. Лисовицькій, 38. Підставами для перегляду прийнятого рішення вважає те, що вона немає можливості побудувати господарські споруди, які підлягають знесенню,на своїй земельній ділянці, що підтверджено актом від 29.04.2010р.

Під час попереднього рогзляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання тішення суду в зв'язку з подачею нею заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст.34 Закону « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає линенню у випадках зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

В зв'язку з тим, що заявницею подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то виконання судового рішення підлягає зупиненню до прийняття рішення по даній заяві.

На підставі викладеного, ст.130 ЦПК, ст. 34- 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити виконавче провадження за виконавчим листом від 21.01.2008р., виданим Болехівським сським судом про знесення самовільнозбудованих господарських будівель по вул. Лисовицькій,38 в

Болехові за рахунок ОСОБА_2 до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нозовиявленими обставинами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст.553-555, 612, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України. -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3470/10
Провадження № 3470/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6344/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 120 серпня 2010 року у справі за лозовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України: апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, ч.3 ст.297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2н-32/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Волинської філії звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-4462/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

встановив:

04.08.2010 року Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. ;207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: