overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даний час позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони помирилися.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя
Справа № 2-780/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво та на спадщину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Знамянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво та на спадщину

8 жовтня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво та на спадщину призначити до розгляду на 25.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області на постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області про нарахування пенсії у звязку з інвалідністю, повязаною з Чорнобильською катастрофою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 15 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 15 вересня 2010 року.

На момент постановлення ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті, апелянтом не надано підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області на постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена двадцяти днів місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
14 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_2 äî Òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ñóäîâî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, Âèêîíêîìó Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à: Êîì³ñ³ÿ ç ïèòàíü çàõèñòó ïðàâ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Ñêàäîâñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ íàéìà÷àìè æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ, âèçíàííÿ íàêàçó íåçàêîííèì òà ÷àñòêîâå éîãî ñêàñóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíåííÿ ä³é,
ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî Òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ñóäîâî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, Âèêîíêîìó Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à: Êîì³ñ³ÿ ç ïèòàíü çàõèñòó ïðàâ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Ñêàäîâñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ íàéìà÷àìè æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ, âèçíàííÿ íàêàçó íåçàêîííèì òà ÷àñòêîâå éîãî ñêàñóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíåííÿ ä³é.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_2 äî Òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ñóäîâî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, Âèêîíêîìó Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à: Êîì³ñ³ÿ ç ïèòàíü çàõèñòó ïðàâ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Ñêàäîâñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ íàéìà÷àìè æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ, âèçíàííÿ íàêàçó íåçàêîííèì òà ÷àñòêîâå éîãî ñêàñóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíåííÿ ä³é â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_2 äî Òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ñóäîâî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, Âèêîíêîìó Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à: Êîì³ñ³ÿ ç ïèòàíü çàõèñòó ïðàâ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Ñêàäîâñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ íàéìà÷àìè æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ, âèçíàííÿ íàêàçó íåçàêîííèì òà ÷àñòêîâå éîãî ñêàñóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíåííÿ ä³é. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 10:00 ãîä. 12 æîâòíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 12.10.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1841/10
27 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1301/10 Справа № 2-1301/10
У Х В А Л А

про заляшення позову без розгялду

26 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Горелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Горелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, посилаючись на те, що наказом № 595-ВК від 09.12.2009 року звільнена з власної ініціативи, однак в порушення всіх вимог ст.. 116 КЗпП України, адміністрацією підприємства при звільненні працівника не здійснено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства. Заборгованість складає 16551,15 грн..

У судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Горелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Золотоніський мкнрайошна сдо Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в ^ гулу в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ~сдьи> ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 1993 року ОСОБА_1 та Гг:-го ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Гельмязівській сільській раді Золото ніс ы-: о го району Черкаської області за актовим записом № 20.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають не повнолітніх дітей - Віталія. 199- року народження, Андрія- ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною цьому стали різні погляди сторін на сімейне життя, сварки, через неодноразові подружні зради з боку відповідача. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Н.М.

У судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути без нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище- Педько.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, і відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10 ст., ст. 174 ч.4, 209, 212, 213 ЦПК ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 24 липня 1993 року у Гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 20.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«09»ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè, ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî àë³ìåíòàõ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè, ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî àë³ìåíòàõ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 10 ãîä. 15 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Справа №2-3653/10
ряд. стат. звіту №56
код суду - 0707
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України по м.Мукачево Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України по м.Мукачево Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України 'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року визнано такими, що не відповідає Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України по м.Мукачево Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України по м.Мукачево Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-2564/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5675 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 2-4466/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

20 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дерценської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Дерценської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дерценської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2010 року о 11:15 годині за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2010 року Справа № 2-н-45/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и іборгованості в сумі 1841,11 грн. за договором кредиту.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
с.Гончарівка Золочівського району Львівської області; ОСОБА_2, 15.04.1941
р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3
Олександрівни. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Львівської
2. Стягнути з боржників на користь стягувача________грн. судовий збір та________ грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 0 коп. в користь Територіального
Львівській області, МФО 825014, КБКД 22050000) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)