Справа № 2-48/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року,

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Андрусенко А.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний юінат», ОСОБА_7, посадової особи ОСОБА_8, ціалізованої медико-санітарної частини №9 МОЗ України про визнання недійсним певного псту Робочої інструкції сторожа (старшого) бази відпочинку, визнання недійсним висновку аря-терапевта Цехової дільниці про непридатність працівника до роботи, скасування наказу по приємству про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі за професією старшого сторожа, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної оди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до Жовтоводського міського суду 14 вересня 2009 року та 04 лютого 10 року вточнивши свої позовні вимоги просить суд визнати недійсним пункт 2.16 Робочої ггрукції сторожа (старшого) бази відпочинку на р. Інгулець дільниці соцкульпобуту ДП «Схід К» в частині покладення обовязків «регулярно проводити обрізку дерев та кущів, в тому числі «користанням електроінструменту», визнати недійсним висновок лікаря-терапевта ОСОБА_10 від 17.06.2009 р. про непридатність працівника до роботи за професією сторож, скасувати каз генерального директора ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_8 від 28.08.2009 р. №1164-ос про ільнення у звязку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі, внаслідок ану здоровя, перешкоджаючого подальшому виконанню роботи п. 2 сї. 40 КЗпП України, иовити на роботі за професією старшого сторожа бази відпочинку на р. Інгулець дільниці окульпобуту ДП «Схід ГЗК» з 01 вересня 2009 року, стягнути середній заробіток за час тушеного прогулу в розмірі 8969 грн. 46 коп., не відмовившись від його стягнення і по день плановіш судового рішення та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що робоча інструкція сторожа ви була введена в дію 05.06.2009 року, інструкція не була погоджена з самим працівником, а кож з профспілковим комітетом, що є незаконним. В наявності було істотно змінено умови раці, а саме первісна робоча інструкція сторожа від 20.04.2005 р. не мала в собі положень щодо #го обовязку виконувати роботу на висоті, якою є обрізка дерев та кущів в тому числі і з ¦користанням електроінструменту.

Медичний огляд мав бути періодичним але лікар ОСОБА_7 перевищила свої ввноваження, підписавшись окрім себе в спірному висновку, ще і за заступника головного ікаря з лікувальної роботи спеціалізованої медико-санітарної частини №9 (далі СМСЧ-9), де не рацює та не має фахової підготовки ж лікар психофізіолог.

Окрім того не було поставлено і питання щодо переводу позивача за його згодою на іншу оботу.

Як вихідне має бути скасований наказ генерального директора №1164 від 28.08.2009 р. з оновленням на роботі саме на базі відпочинку на р. Інгулець дільниці соцкульпобуту ДП «Схід

Ж».

Незаконне звільнення спричинило моральну шкоду, жу він оцінює в 1000 грн. і просить її тнути.

У відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен повністю підтримали уточнені позовні вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі

Представник ДП «Схід ГЗК», ОСОБА_7, кожен окремо, у відкритому су засіданні позов не визнали повністю.

ОСОБА_7 пояснила, що діяла в межах своїх прав та повноважень, стосовно позивача був прийнятий законно, останній за станом свого здоровя не міг і на роботі, яка повязана з висотою.

Представник ДП «Схід ГЗК» пояснив, що підприємство мало право вносити в інструкцію сторожа певні зміни, а також направляти позивача на медичний огляд. В з» тим, що фахівцем ОСОБА_7 було встановлено, що позивач за станом здоров'я щг працювати сторожем, його звільнили. Позивача 15.06.2009 року під підпис взнай робочою інструкцією. Про свою незгоду з тим чи іншим видом робіт, при ознайо' робочою інструкцією позивач не мав і письмово їх не виклав.

Наказ про звільнення позивача обґрунтований і скасуванню не підлягає. Наслідком не може бути задоволена і вимога позивача про стягнення моральної шкоди. Окрім пояснень представником було надано письмове заперечення проти позову (а.с. 66-78).

Відповідач ОСОБА_8 участі в судовому засіданні не брав, але в пис: запереченні просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_9 та розглянути справу у відсутність (а.с. 66-70). Заперечення ОСОБА_11 аналогічні до заперечення представник!, «Схід ГЗК».

У відкритому судовому засіданні представники СМСЧ-9, кожен окремо, пояснили що позов ОСОБА_9 не визнають, так як СМСЧ-9 не має ніякого відношення до зві. позивача. Лікар ОСОБА_7 є належним фахівцем і при винесенні висновку 17.06.20С*-, керувалась наказами МОЗ України.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відпо^ та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача під; частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу №1164-Ос від 28.08.2009 року позивача було звільнено з підприєм звязку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі. Внаслідок стану зд< перешкоджаючого подальшому виконанню роботи, п. 2 ст. 40 КЗпП України, з в вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Підставою звільнення в вказано медичне заключення від 17.06.2009 року, згода профспілкового комітету ДП «Схід і протокол №35 від 23.07.2009 р. (а.с. 9).

В цілях встановлення істини по справі, відповідності дій керівництва ДП «Схід і чинному законодавству слід детально зупинитись на підставах, які призвели до винесення про звільнення позивача.

Частина 3 ст. 10 ЦПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставин*, які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А також враховуючи в Кзпп України, де вказано, що у справах , в яких оспорюється незаконність звільнення, відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про прашь.

В наказі однією з підстав звільнення позивача вказано медичне заключення від 17.06.2 року. Дане медичне заключення від 17.06.2009 року позивач просить визнати недійсним (а.с. 2.

10 жовтня 1995 року позивач працевлаштувався на ДП «Схід ГЗК» і працював на пі начальника відділу по безпеці руху та техніки безпеки автогосподарства, начальна ві охорони праці в автогосподарстві, з 10.03.2003 р. працював комірником бази відпочинку 09.04.2005 року, наказом №449 від 01.04.2005 р., був переведений до групи з обслуговуванні Г відпочинку на посаду сторожа (старшого) (а.с. 71, 80), з 01.12.2007 року за наказом №2187 ос переведений на посаду старшого сторожа бази відпочинку на р. Інгулець дільниці соцкульпое, ДП «Схід ГЗК», про що свідчать записи в трудовій книжці позивача (а.с. 7-8).

На час 01.12.2007 р. та до 05.06.2009 р. діяла робоча інструкція сторожа (старт адміністративно-господарської служби групи по обслуговуванню бази відпочинку на р. Тнгу- яка була затверджена генеральним директором ДП «Схід ГЗК» 19.04.2005 р., з даною інстру позивач був ознайомлений, згідно пояснення позивача, та до вимог якої спору у сторін не має

Розділ 2 вказаної інструкції вказував на коло обовязків сторожа (старшого) " відпочинку. В п. 2.8 вказаної інструкції обовязком сторожу було проводити прибир території бази, регулярно скошувати траву... (а.с. 10-12).

обєкта відношення до матеріальних цінностей. Пропуску відвідувачів на обєкт..., а частина стосується обрізання дерев та кущів такого в завданнях та обовязках немат додаткові обовязки ДП «Схід ГЗК» після 05.06.2009 р. внесені в п. 2.16 як то обрізка кущів доплати позивачу не проводилася.

Трудове законодавство: ст. 32 КЗпП України передбачає, що у звязку із з> організації виробництва праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні; тією же спеціальність, кваліфікацією.

Однак, ч. З вказаної статті знову таки вимагає при зміні умов праці - пові працівника не пізніше ніж за 2-а місяці, а за ст. 31 КЗпП України власник не має права: від працівника виконання роботи не обумовленої трудовим договором, вимоги ч. З ст.

України підприємством не виконано.

Доводи представника позивача, що в п. 2.16 робочої інструкції маються істотні зшш :і праці - підтверджуються не тільки його поясненнями але і подальшими діями ДП «Схід і

ОСІ

Так, по наказу ДП «Схід ГЗК» від 11.06.2009 р. №99 сторож на базі відпс Інгулець - через ввід в дію нової інструкції, начальнику дільниці було вказано, щоб< направлений на періодичне освідування в амбулаторію ДП «Схід ГЗК» строк виконаная (а.с. 94).

Порядок проходження медичних оглядів працівників певних категорії врегу: наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007 р.

Згідно цього наказу є попередній та періодичний медичний огляд. Попереднії огляд проводйться під час прийняття на роботу з метою: визначення стану здоров'я реєстрації вихідних обєктивних показників здоровя та можливості виконання без стану здоровя професійних обовязків в умовах дії конкретних шкідливих та факторів виробничого середовища і трудового процесу; виявлення професійних (отруєнь), що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах, та невиробничо зумовлених і професійних захворювань (отруєнь) (п. 1.4), періодичні медгчн. проводяться з метою: своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних захворювань (отруєнь), загальних та виробничо зумовлених захворювань у забезпечення динамічного спостереження за станом здоровя працівників в умовах дії та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу; вирішення питання щодо жт працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів і трудового процесу; розробки індивідуальних та групових лікувально-профії та реабілітаційних заходів працівникам, що віднесені за результатами медичного огляду ли ризику; проведення відповідних оздоровчих заходів (п. 1.5).

Позивачу, по поясненню лікаря ОСОБА_7 було проведено не періо; попередній медичний огляд, саме через наявність зміни робочої інструкції та внесення і ж обовязку робіт по обрізанню дерев, кущів з електроінструментом, що є роботою на висоті

Висновком, який оспорюється, від 17.06.2009 р. від імені медичної комісії: Ціціма ТІ роботи в несприятливих умовах (робота на висоті) сторожем бази відпочинку на р. їзг*д дільниці соцкульпобуту ДП «Схід ГЗК» - противопоказана.

Висновок підписано: 1) лікарем-терапевтом цехової дільниці; 2) заступником гол: лікаря з лікувальної роботи та затверджено заступником головного лікаря з лікувальної р яким є одна і та ж особа - ОСОБА_7 (а.с. 23). Печатку на висновок ОСОБА_7 поставила в СМСЧ-9.

В той час діє і не скасований наказ начальника СМСЧ-9 №58-а від 16.03.2009 р додатково в склад комісії по медичному огляду включено ОСОБА_12 - зав іду амбулаторією ДП «Схід ГЗК», ОСОБА_7 - цехового терапевта, ОСОБА_13 - цех: терапевта (а.с. 44), які мають відповідну підготовку по профпатології.

Раніше 05.03.2009 р. за наказом начальника СМСЧ-9 було створено комісію для робот* ш організації та проведенню профілактичних медичних оглядів працюючих в шкідливо: ти небезпечних умовах праці, яка складається з 13 чоловік (а.с. 45).

02.02.2009р. між ДП «Схід ГЗК» та СМСЧ-9 було укладено угоду на виконання робіт ж проведенню медичних оглядів, за яким СМСЧ-9 взяло на себе обовязок по проведеш*» періодичних та попередніх медичних оглядів, який діє до 31.12.2009 р. (а.с. 49).

Наказом Міністерства охорони здоровя України (далі МОЗ України) №246 від 21.05.2

р. Передбачено, ЩО ПрОВедеННЯ ПОПереДНЬОГО (перІОДИЧНИХ) МеДИЧНОГО ОГЛЯДУ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ

комісією з проведення медичних оглядів ЛПЗ. Комісію очолює заступник головного лікаря зш уповноважена головним лікарем особа, яка має підготовку з професійної патології (п. 2.8).

крану, малярів, ідо працюють на висоті, монтажників. Однак тих, на думку суд', роботу саме в такій професії, ОСОБА_9 ж був прийнятий на роботу у якості ст відпочинку.

В даному випадку навіть наказ МОЗ України №246 від 21.05.2007 р. в п. 2.4 що під час прийняття на роботу, в разі переведення на іншу важку роботу, робот' із чи небезпечними умовами праці, роботодавець повинен видати направлення на ; попередній медичний огляд працівника.

Доводи представника ДП «Схід ГЗК», ОСОБА_8 свідчать про начебто х зміни істотних умов праці, при внесені в робочу інструкцію сторожа, доповнень, тпгж яг- раніш в попередній інструкції але фактично такі дії як то направлення на медичний оглщ названі зміни, попереднє медичне обслідування свідчить про вимоги по стану здоре*** г сторожа, а до інших робочих професій повязаних з роботою на висоті.

Доводи відповідачів про наявність у ОСОБА_9 захворювань що не дають допустити його до робот в якості сторожа, повязані тільки з медичним висновком від 1* Р р. (а.с, 23) і за умови роботи на висоті.

За виключенням цього спірного пункту в робочій інструкції, як ОСОБА_7 НЛИ ОСОБА_14 підтвердили, що за станом здоровя ОСОБА_9 може працювати і сторожа.

З дослідженої судом приймальної записки на підставі якої було проведено медички! ОСОБА_9 станом на 06.05.2009 р. той по заключенню лікаря може працювати сторожем Г відпочинку (а.с. 13).

Системність та сукупність названих вище недоліків, порушення процедури пр~" рішень, які поєднані також з явним порушенням законодавства і дає суду підстави:

а) визнати недійсним п. 2.16 робочої інструкції старшого сторожа бази відпочинку » Інгулець, затвердженої 03.06.2009 р. в частині: «регулярно проводити обрізку дерев та куші тому числі з використанням електроінструменту»;

б) визнати недійсним висновок лікаря-терапевта ОСОБА_7 від 17.06.2009 р.

Третя вимога позивача стосується безпосередньо наказу по ДП «Схід ГЗК» №1164ос

28.08.2009 р. Даний наказ, як було зазначено раніше, винесений на підставі висновку лі терапевта ОСОБА_7 від 17.06.2009 р. та згоди профспілкового комітету. ІЦодо п підстави, суд визнав даний висновок недійсним. Процедура прийняття рішення щодо зге профспілкового комітету на звільнення працівника, позивачем не оскаржується зге профспілкового комітету датована 23.07.2009 р. (а.с. 28).

Вимоги ст. 43 КЗпП України підприємство виконало. Однак при звільненні працівник» ініціативи власника або уповноваженого ним органу за ст. 40 КЗпП України слід врахувати, а звільнення з підстав зазначених у п. 1, 2, 6 ці допускаються, якщо неможливо перевест працівника за його згодою на іншу роботу.

ДП «Схід ГЗК» та ОСОБА_8 не надали суду переконливих доказів на,підставі яких можливо було б встановити, що підприємство не мало змоги перевести ОСОБА_9 за його згодою на іншу роботу, та що те взагалі перед 28.08.2009 р. ДП «Схід ГЗК» намагалося зробити. Такий обовязок мається для них і у ст. 170 КЗпП України, яка гарантує працівнику право на легшу роботу яку той потребує за станом здоровя і вказано в ч. З ст. 40 КЗпП України.

Закон України «Про охорону праці» в ч. 5 ст. 6 також передбачає, що працівник, який за станом здоровя відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін визначений у медичному висновку , і у разі потреби встановити скорочений день та організувати навчання працівника з набуттям іншої професії відповідно до законодавства.

В справі маються лише дані про намір звільнити позивача через зміни в організації виробництва праці - змін в штатному розписі.

26.06.2009р. профспілковий комітет ДП «Схід ГЗК» згоди на звільнення позивача не давав (а.с. 59).

Попередження про вивільнення від 30.04.2009 р. для позивача також стосувалося тільки питання про його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 93).

В попередженні малося посилання на відсутність вакантних робочих місць на ДП «Схід ГЗК», але на 30.04.2009 р. який був стан з наявністю робочих місць на день перед звільненням працівника - невідомо.

Назване свідчить, що відповідачем не дотримано при винесенні наказу про звільнення позивача не дотримано процедури що передбачена в ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

Суддя: