overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-579/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

4 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-579/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11 жовтня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-515/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

8 лютого 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувшив місті Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є громадянином ОСОБА_4 Федерації.

Відповідно до ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ у спорах, в яких беруть участь іноземці, визначається законами України.

Згідно вимог п.2 ч.І ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право», судам України підсудні виключно справи з іноземним елементом, які стосуються правовідносин між дітьми та батьками, якщо обидві сторони мають місце проживання в Україні.

Відповідно до ст.32 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної Державами - членами СНД у м.Мінськ 22 січня 1993 року, правовідносини батьків і дітей визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої постійно проживають діти, і справи по таких спорах розглядає компетентний суд Договірної Сторони, законодавство якої підлягає застосуванню.

Оскільки неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, д.ЗАДРЕСА_1 ОСОБА_4 Федерація, суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Костопільському районному суду і відповідно до п.2 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до компетентного суду відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної Державами - членами СНД у м.Мінськ 22 січня 1993 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

CУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3804/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паризької Комуни, 28.

13 грудня 2010 року позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
28 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
28 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2010 року, у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі.

головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 04 січня 1977 року перебуває, у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу спільних дітей та спільного майна не мають. Це їх перший шлюб. З самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги, проживають окремо. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення .

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 04 січня 1977 року Криничанською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області за актовим записом № 2.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, па примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Суд вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-115, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180. 181 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 січня 1977 року Криничанською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області за актовим записом № 2- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерськті районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або ж в порядку ч. 4 от. 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

м Острог. 11 серпня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області в складі

судді Назарука В.А.,

при секретарі Захарчук І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В Острозький районний суд з позовною заявою про поділ, майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя звернулась ОСОБА_1 Водночас ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки Fiat Scudo № кузову ZFA3421, № двигуна 317, реєстраційний номер AI 5316, свідоцтво про реєстрацію ВКС 086486, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справ, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля Fiat Scudo № кузову ZFA3421, № двигуна 317, реєстраційний номер AI 5316, свідоцтво про реєстрацію ВКС 086486.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений автомобіль знятий з обліку для реалізації в межах України, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.. 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

накласти арешт на автомобіль Fiat Scudo № кузову ZFA3421, № двигуна 317, реєстраційний номер AI 5316, свідоцтво про реєстрацію ВКС 086486, зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби у Острозькому районі та відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи ( для обслуговування м. Острог, Острозького, Здолбунівського, Корецького, Гощанського районів) УДАЇ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-117/2010
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п.6, ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернулась з позовом до суду та просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за адресою с. Оженин, вул. Островського будинок 31 Острозького району Рівненської області.

В обґрунтування звернення до суду позивачем не додано належних доказів звернення з даним позовом, а саме в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності позивача на дане будинковолодіння. Також до справи не додана виписка з погосподарської книги Оженинської сільської ради, про те, за ким рахується дане будинковолодіння за адресою, с. Оженин вул. Островського буд. 31 Острозького району Рівненської області та хто саме в ньому зареєстрований.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.2 п.6 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п.6, ст. 121ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

11 серпя 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.08. 2010р. о 09-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.08. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа №2-3270/10 Номер стат. звіту - 46 Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

ірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

любу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

опії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку

зозгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору,

а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази,

подані з порушенням ст. 131 ч.І ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.І ЦПК України судд вважає призначити справу до розгляду по

суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовцісправи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010 року - 11 год. 00 хв. за участю сторін в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланнямна докази,

якими вони обгрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви з

копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Справа № 2-70/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-3260/11
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Коваленко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання' справи останньому надсилались судові повістки, однак згідно поштового повідомлення він не з'являвся для отримання поштової кореспонденції і вищезазначена кореспонденція була повернута. Суд вважає за доцільне розглядати справу в заочному провадженні.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по сумі кредиту та відсотків щомісячно у період сплати кожного місяця, надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків.
Оскільки зобов'язання за вказаним договором не виконуються, кредит за встановленим графіком повернення кредиту - не повертається, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування кредитного рахунку - не сплачуються.
1700,00 грн. - комісія за обслуговування кредитного рахунку; 200,00 поточна комісійна винагорода; 398,84 грн. - пеня;
5000,00 грн. - штраф за неналежне виконання умов кредитного договору. Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не погашена, тому підлягає стягненню на користь позивача.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України в редакції 2003 року, ст. ст.Ю, 60,224,225 ЦПК України, суд -
Позов Публічного Акціонерного Товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-15/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення справи за його позовом без розгляду та повернення оригіналів документів поданих до суду, оскільки відповідач по справі вказаний невірно і він хоче заявити новий позов.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду. Оригінали документів поданих до суду повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя
У Х В А Л А

01.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 3936,38 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,

встановлені договором або законом ;

За змістом ст.ст.67,68, 162 ЖК України п лата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний </span>align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68,162 ЖКУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, р/р 73 в філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823, код ОКПО 34328904, заборгованість за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 3936 (три тисячі девятсот тридцять шість) грн. 38 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2pt;">Стягнути ;з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя