overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 1517/ 2010р.
У Х В А Л А

іменем України

(про призначення до попереднього розгляду після скасування рішення суду)

22 червня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення стягнення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського райсуду Полтавської області від 10.11.2009р. позов задоволено (а.с.59-60). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2010р. рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 10.11.2009р. скасовано та справу передано до суду на новий розгляд в іншому складі суду (а.с.134- 135).

Попередній розгляд справи повинен бути проведений при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції.

Таким чином, справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення стягнення розміру аліментів до попереднього розгляду на 14 липня 2010р. о 13-00 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про ни х до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя :
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-278/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3842,12 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3842,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-597/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Уманського міськрайонного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/2-276/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, КП ВРЕЖО №4, Служба у справах дітей Заводської рай адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, КП ВРЕЖО №4, Служба у справах дітей Заводської рай адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 22.12.2010 о 16:00. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 26
Справа № 6-117/10
У Х В А Л А

02.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_2 кредит» на користь ОСОБА_1 банківський вклад з урахуванням відсотків в сумі 263 900 (двісті шістдесят три тисячі девятсот) грн. звернув стягнення на кошти Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_2 кредит», витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 51,0 грн.

26 листопада 2010 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, так як в ньому помилково вказаний строк предявлення виконавчого документа до виконання 20 травня 2010 року, тоді як рішення у зазначеній справі набрало законної сили також 20 травня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились, справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 20 травня 2010 року апеляційним судом Харківської області заочне рішення Балаклійського районного суду від 16.02.2010 року залишено без змін.

14 червня 2010 року Балаклійським районним судом за цим рішення було видано виконавчий лист. Рішення Балаклійського районного суду від 16.02.2010 року за вказаним вище позовом набрало законної сили 20 травня 2010 року, що було зазначено в виконавчому документі. Строк предявлення цього листа до виконання також помилково вказано до 20 травня 2010 року, тоді як відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, зазначену помилку у виконавчому листі необхідно випрати.

Керуючись ст.369 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-258/10, виданому Балаклійським районним судом Харківської області 14.06.2010 року, вказав строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20 травня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання через Балаклійський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі ;якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ñïðàâà ¹: 2-4318/12-4318/10
"02" ëèñòîïàäà 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïåòóøêîâà Ñ. À.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Êîë³ñíèê Í. Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Îëåêñàíäð³ÿ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ç â³äïîâ³äà÷åì îñê³ëüêè âîíè ïðèïèíèëè øëþáí³ â³äíîñèíè ³ íå âåäóòü ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ùî ïîâÿçàíî ç â³äñóòí³ñòþ âçàºìîïîâàãè òà âçàºìîïîðîçóì³ííÿ, ùî ïðèçâåëî äî âòðàòè ïî÷óòòÿ ëþáîâ³, ôàêòè÷íî ¿õ ñ³ìÿ ðîçïàëàñÿ, ìèðèòèñÿ íå çãîäíà. Â³ä øëþáó ìàþòü íåïîâíîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_3 4. 08. ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ñïîðó ïðî ì³ñöå ¿¿ ïðîæèâàííÿ íåìàº.
Â³äïîâ³äà÷: äî ñóäó íå ÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîïåðåäæåíèé íàëåæíèì ÷èíîì. Ïîçèâà÷ ïîäàëà êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿¿ ó÷àñò³, íà ñâî¿õ âèìîãàõ íàïîëÿãàº.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî íàñòóïíå. Çã³äíî äî ñò. ñò. 104 , 105 ÑÊ Óêðà¿íè çà æèòòÿ ïîäðóææÿ øëþá ìîæå áóòè ðîç³ðâàíèé øëÿõîì ðîçëó÷åííÿ çà çàÿâîþ îäíîãî ç ïîäðóææÿ àáî ¿õ îáîõ. Øëþá ðîçðèâàºòüñÿ, ÿêùî ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî äàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ ñ³ì¿ ñòàëè íåìîæëèâèìè. Â çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ íå ìàþòü øëþáíèõ â³äíîñèí ³ íå âåäóòü ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ÷åðåç âòðàòó ïî÷óòòÿ âçàºìîïîâàãà, âçàºìîïîðîçóì³ííÿ, òà ëþáîâ³, ïîçèâà÷ ìèðèòèñÿ íå çãîäíà.
Çáåðåæåííÿ øëþáó çà òàêèõ îáñòàâèí íåìîæëèâå, øëþá ôàêòè÷íî íå ³ñíóº. Óêëàäåííÿ øëþáó òà éîãî ³ñíóâàííÿ ìîæëèâå ò³ëüêè çà íàÿâíîñò³ â³ëüíîãî âîëåâèÿâëåííÿ ÷îëîâ³êà òà æ³íêè, â äàíîìó âèïàäêó òàê³ îáñòàâèíè íå ìàþòü ì³ñöÿ. Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Ñïîðó ïðî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ äèòèíè íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 104, 105, 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 209, 213 - 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä, -
Øëþá, çàðåºñòðîâàíèé 25. 06. 1984 ðîêó â³ää³ëîì ÐÀÖÑ ïî ì. Îëåêñàíäð³¿ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, Îëåêñàíäð³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, àêòîâèé çàïèñ 263 ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 - ðîç³ðâàòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.
Провадження № -
Справа № 2-548/2010
УХВАЛА

09.04.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремнчуці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвадлити рішення, яким визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1070 від 18.10.2002 року та свідоцтво №141 від 25.10.2002 року про право власності на будівлю №6 по вул.П.Тольяті в м.Кременчуці, визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №78 в будинку №6 по вул.П.Тольті в м.Кременчуці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Фонді державного майна України плану приватизації орендного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод» від 21.10.1993 року, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що підлягав приватизації, розпорядження Фонду державного майна України про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства «Крюківський вагонобудівний завод», договір купівлі - продажу майна державного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод, відомості про наявність державної власності у ВАТ «Крюквський вагонобудівний завод»

Вислухавши клопотання позивача, думку представника відповідача ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, думку представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для правильного вирішення справи і у позивача маються складності у наданні цих доказів, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у Фонді Державного майна України вказані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Фонді державного майна України план приватизації орендного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод» від 21.10.1993 року; акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод», що підлягав приватизації; розпорядження Фонду Державного майна України про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод»; договір купівлі - продажу майна державного підприємства «Крюківський вагонобудівний завод; відомості про наявність державної власності у ВАТ «Крюквський вагонобудівний завод».

Ухвалу направити для виконання до Фонду Державного майна України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.
Апеляційний суд Вінницької області
29 березня 2010 року м.Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_1
Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину, -
в с т а н о в и л а:
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2010 року о14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа №22-ц-4754 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Суми

суддя апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2006 року

у справі за позовом Державного комунального підприємства „Міськводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного комунального підприємства „Міськводоканал 2 199 грн. 29 коп. в солідарному порядку заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. по 17 грн. з кожного відповідача окремо.

Вказане рішення суду ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2006 року було ухвалене оскаржуване рішення, його копія відповідачам була надіслана 06 червня 2006 року і лише 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 надав суду апеляційну скаргу. Із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги заявник до суду апеляційної інстанції не звертався.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2006 року у справі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до Апеляційного суду Сумської області із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-357/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 201,56 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2010 року, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовим збором.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

Відповідно до «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» судовий збір потрібно сплатити у розмірі 4 грн. 25 коп.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору належному місцевому бюджету в оригіналі платіжного документа (отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р № 00002), чи документи про звільнення від його сплати, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 02 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.