overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Цив. справа № 2-1082/2010 р.
УХВАЛА

10.12.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Григорини С І. під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

04.11.2010року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 л Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2010року по вказаній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 19.11.2010 року.

19.11.2010року справу призначено до розгляду по суті на 01.12.2010 року.

01.12.2010року представник позивача на розгляд справи по суті не з»явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв»язку з чим справу відкладено на 10.12.2010 року.

10.12.2010 року представник позивача повторно не з»явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-312/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про демонтування самовільно побудованої добудови до квартири №1 будинку № 11 по вул. Київській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах Могилів-Подільської міської ради звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про демонтування самовільно побудованої добудови до квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про демонтування самовільно побудованої добудови до квартири АДРЕСА_2.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 15 год, 30 хв. на 04.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію хвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.03.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1072/10
Провадження № 1072/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-495/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.С.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про призначення пільгової пенсії. В заяві послався на таке, що 10 серпня 2009 року виповнилося 55 років, після чого він подав усну заяву до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Оскільки більше 34 років працював трактористом машиністом радгоспу «Широкий», КСП «Широкий», ТОВ СП «Нібулон», безпосередньо зайнятий у вирощуванні сільськогосподарської продукції. Але йому було відмовлено, оскільки він на посаді тракториста машиніста згідно трудової книжки працював лише 13 років та 3 місяці. Згідно п.«в» ст.13 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено що після досягнення 55 років і при загальному трудовому стажі не менше 25 років, з яких 20 років на зазначеній роботі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки після перевірки прокуратурою встановлено, що рішення УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про відмову у призначенні пенсії йому пенсії на пільгових умовах управлінням не приймалось. А лише відмовлено в прийнятті документів для призначення пільгової пенсії, про що був повідомлений листом про не достатній пільговий стаж роботи трактористом. Тому він письмово звернувся з заявою до управління про призначення пенсії на пільгових умовах, надавши необхідні документи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про призначення пільгової пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом Зі-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка й оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України. -

У X В А Л II В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 22 червня 2010 року о 08 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, як беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. -

Суддя Турченко Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2419/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

23.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення заробітної плати за червень 2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві неправильно зазначена назва процесуального документа, не зазначено найменування відповідача, його місце знаходження, поштова адреса, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Зміст позовних вимог викладений неконкретно:

-не зазначено, чи перебуває позивач в трудових відносинах з відповідачем і на яких умовах, чи була нарахована заробітна плата і в якій сумі;

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

-не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою від 13.08.2010 року був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 06.09.2010 року. Позивач зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 121, 207 ч.1 п. 8 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по спр аві за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 01.02.2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк для подання заяви.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8297/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8/11 Провадження №
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 липня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 09.00 год. "19" липня 2010 року.

В судове засідання викликати:

1) сторін.

Головуючий: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою.

ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газпостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в

Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 13 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 13 серпня 2010 року частково задоволено

позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про

визнання дій протиправними, зобовязання здійснити підвищення розміру пенсії як дитині

війни на 30% мінімальної пенсії за віком та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної

допомоги.

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському

районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 06 вересня 2010 року залишена без

руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та

надано строк до 25 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 18 вересня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений

судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на

рішення Косівського районного суду від 13 серпня 2010 року визнати неподаною та

повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у зазначеній справі ухвалив рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, 18 жовтня 2010 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. 25 листопада 2010 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто апеляційна скарга була направлена поштою в останній день закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду представником позивача ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3156/10
Провадження № 2-3156/10
У Х В А Л А

05.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 40 хвилин 01.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2-3635/10 Справа № 2-3635/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2008-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2