overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-830/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 червня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на автомобіль - без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на автомобіль.

Після проведення попереднього слухання справи позивач надав суду письмову заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду, просить повернути йому судовий збір та скасувати заходи по забезпеченню його позова.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду. Тому суд знаходить, що позовну заяву слід залиши без розгляду.

Пунком 4 частини 1 статті 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення заяви без розгляду. Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, тому йому слід повернути сплачену суму судового збору.

Ухвалою від 21.05.2010р. судді Сторожинецького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 цей позов забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 135 000 грн, що зареєстрований за ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи, що заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення його позову до ОСОБА_2, та приймаючи до уваги, що його позов до ОСОБА_2 залишається без розгляду, суд вважає, зникли причини, у звязку з якими необхідно було забезпечити позов ОСОБА_1, а тому забезпечення його позову слід скасувати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.З ст.154, п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень, згідно квитанції №КЗ/С/40 від 12.05.2010р. ВАТ банк «Надра».

Арешт, на належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 135 000 грн., накладений ухвалою від 21.05.2010р. судді Сторожинецького районного суду, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Сторожинецький районний суд.

Суддя
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1066/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

04 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В клопотанні, поданому 14 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, через відсутність передбачених 6юджетом Пенсійного фонду України коштів, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своєму клопотанні вони посилаються на відсутність державного 6юджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України, а отже кошти для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні.

3аява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

3вільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
07 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання до досягнення дитиною трьох років,
ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 .
До судового розгляду 07 грудня 2010 оку позивачка надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання до досягнення дитиною трьох років.
Керуючись ст.ст.83, 207, 208-210 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миронівський районний суд Київської області
Справа 2-358/2010
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

21 вересня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-122/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Пасічник Л.Р.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги зимує у повному обсязі, та просить попереднє судове засідання проводити без його участі.

Відповідачі в попередньому судовому засідання визнали позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі 30 026, 47 грн., одночасно з цим відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали на те, що не отримували, як це передбачено в договорі поруки, від позивача письмових повідомлень з вимогою до них як до поручителів виконати в цілому зобовязання ОСОБА_4, взяті нею згідно кредитного договору № 7/1109/08-1Г від 11.09.2008р.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 23 березня 2010 р. о 10 год., який відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5 571/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, яким позов задоволено, 14.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-57/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона з 2007 року спільно проживала з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач показала, що від спільного проживання з відповідачем народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні відповідач показав, що позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони спільно проживали з 2007 року. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та ст. ст. 3, 10, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 22 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 120 (сто двадцять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В. Попович

.
Справа № 2-о-94/2010
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_3, що необхідно їй для отримання спадщини.

19 липня 2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4, матері ОСОБА_3, про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

За таких обставин до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, необхідно залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі за заявою ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27.07.2010 року.

Суддя:
Справа № 2-601/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 16 год. 45 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-Н-773/10
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2010 року м.Мукачево
Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610, 623, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Розяснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 01 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 19.04.2010 року апеляційну скаргу УПФ України в Рожнятівському районі залишено без руху та надано строк до 02.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, кошти на рахунки, зазначені в ухвалі, не сплачені, хоча як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків апелянту вручено 22.04.2010 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горблянський Я.Д.
Справа № 2-1405/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ТУРЧИК С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Кова~е_^ ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання недійсними рішень про пере^і- у власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності ні земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до Стрільської сільської ради про визнання недійсним-і рішень про передачу у власність земельної ділянки.

В порядку ст.31 ЦПК України позивач збільшила позовні вимоги в частині визнг:--; недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.01.2010 року видані" на ім»я ОСОБА_2, в зв»язку з чим просить залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача та і якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповіла- н ОСОБА_3 Держкомзему у Сарненському районі.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються інтересів ОСОБА_2, яка має пран на спірну земельну діляну, суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача пс цивільній справі, з чим погоджується позивач, а також залучити до участі у справі в якості треть: особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 Держкомзему у Сарненському районі.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 34, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_5 до Стрільської сільської ради про визнання недійсними рішень про переда-; у власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності ш земельну ділянку.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на сторс - відповідачів ОСОБА_3 Держкомзему у Сарненському районі по справі за позовом ОСОБА_5 до Стрільської сільської ради про визнання недійсними рішень про переда-; у власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя

.