Апеляційний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Стефанів Н.С.

суддів Вакарук В.М., Меленко О.Є.

секретаря Сідорука А.О.

з участю відповідача ОСОБА_1Ю, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - ПАТ АБ «Украгазбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року ,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ПАТ АБ «Украгазбанк» звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно із кредитним договором ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 29 840 доларів США строком до 17.07.2015 року зі сплатою 13,5 % річних, однак порушив строки повернення кредиту та платежу відсотків, в звязку з чим станом на 17.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 30 981, 27 доларів США, яку просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка уклала договір поруки для забезпечення виконання кредитних зобовязань.

В травні 2009 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути 31 771, 82 доларів США заборгованості по кредитному договору та 5806, 82 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ ________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1462 /2010 Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_5

«Украгазбанк» 31 771, 82 доларів США заборгованості за кредитним договором № 03-ІФ/08-17 від 18.07.2008 року, 5 806 грн.82 коп. пені, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, неповного зясування обставин справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, заочний розгляд справи проведено без дотримання вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає, що її та ОСОБА_1 неналежно повідомлено про розгляд справи, публікація в газеті «Галичина» не свідчить про те, що відповідача ОСОБА_1 належно повідомлено, позивач не вправі змінювати розмір позовних вимог.

Крім того, судом не враховано, що подальше використання кредитного договору на умовах знецінення валюти, означає порушення принципу цивільно-правових відносин справедливості і свідчить про зловживання правом. Справа про визнання недійсним вказаного кредитного договору знаходиться на розгляді в Соломянському районному суді м. Києва, тому заочне рішення ухвалено передчасно.

Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до Косівського районного суду.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає, що доводи скарги не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює заочний розгляд справи, відповідачі належним чином повідомлені про час розгляду справи, отримали судові виклики, повідомлення та документи щодо уточнення вимог. Аргументи щодо обставин справи, які б вплинули на правильне її вирішення необґрунтовані, просять відхилити апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги ОСОБА_3І підтримав, представник позивача доводам апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що спір виник з приводу виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором № 03-ІФ/08-17 від 18.07.2008 року, що був укладений між ПАТ АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_1 на суму 29 840 доларів США строком до 17.07.2015 року зі сплатою 13,5 % річних та договору поруки № 03-ІФ/08-17-р від 18.07.2008 року, що був укладений між ПАТ АБ «Украгазбанк» і ОСОБА_3 (а.с., а.с. 5-9, 12-13)

Як встановив суд першої інстанції, зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, у звязку з чим банк-позивач здійснював нарахування штрафних санкцій відповідно до умов зазначеного договору. І саме несвоєчасне виконання зобовязань позичальником спонукало кредитора заявити вимогу про дострокове повернення боргу та сплати штрафних санкцій.

З наданих позивачем матеріалів та розрахунку вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становила: 28 280 доларів США по кредиту, 3 199,09 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 307,63 долари США поточна заборгованість по процентах, 1985,1 доларів США прострочена заборгованість по процентах, заборгованість по пені: за несвоєчасне повернення кредиту 3 367,06 грн. та за несвоєчасну сплату процентів 2 439, 75 грн.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неповно та не всебічно зясував обставини справи, неправильно оцінив докази не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції було правильно та в повному обсязі встановлено фактичні обставини справи, досліджено надані позивачем докази, дано їм правову оцінку та прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості за кредитним зобовязанням, та пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч.1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалюючи рішення в порядку ст. 224-226 ЦПК України, суд з'ясував чи був належним чином повідомлений відповідач про час та місце судового засідання 02.10.2009 року, встановивши, що повідомлення про вручення поштових відправлень підтверджують даний факт, а відповідачами не надано суду інших доказів, які б вплинули на вирішення спору.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення апелянт ОСОБА_3 послалась на те, що з 17.06.2008 року по 06.07.2008 року ОСОБА_1 знаходився в службовому відрядженні тому з поважної причини не зміг з'явитися в судове засідання.

Відповідно до розяснень пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не може бути підставою для застосування пункту 3 частини першої статті 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності особи, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, яка не оскаржує рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне визначення судом підсудності спору, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст.110 ЦПК України позивач мав право альтернативної підсудності, враховуючи те, що договори укладені в м. Івано-Франківську, там же і виконувались, судом не порушено норми ЦПК України щодо підсудності.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення з відповідачів грошових сум, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме вимоги ст.ст. 524 та 533 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України - гривні. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином, правильно визначену судом першої інстанції суму боргу та відсотків в іноземній валюті - 31 771, 82 доларів США слід визначити у національній валюті, виходячи з офіційного курсу, що встановлений НБУ України та зазначений в розрахунку заборгованості в уточненні до позовної заяви (а.с.53-55), що становитиме 242 069, 50 гривень, змінивши в цій частині рішення суду.

Керуючись ст.. 307, 309, 313-315 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року змінити, зазначивши в резолютивній частині рішення розмір стягнутої заборгованості по кредитному договору в національній валюті - гривні в сумі 242 069, 50 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Н.С. Стефанів

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_6