overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-99
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, в якій зазначається, що вироком Вільшанського районного суду від 27.10.2009р. засуджено ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Під час судового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, у звязку з чим потерпілий перебував 15 днів на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Вільшанської ЦРЛ. Загальні витрати по лікуванню та харчуванню ОСОБА_3 склали 997,2 грн.

Прокурор вказує, що особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, а тому відповідач повинен відшкодувати збитки медичному закладу, понесені на лікування ОСОБА_3

У зв'язку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 28 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4858/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.07.2007 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену до Державного бюджету України суму судового збору (державного мита) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №219/232 від 19.08.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №218/230 від 19.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 свересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованих сум.

На дане рішення ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року поштою направила до суду апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження встановленого ст. 294 ЦПК.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви про поновлення пропущеного строку апелянтка не подала, тому суд не може вирішувати питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2-1073/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
№2- 3260/10
УХВАЛА

15.07.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про здійснення перерахунку та виплати пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає зобовязати УПФ здійснити йому перерахунок та виплату пенсії згідно з його заявою від 12.05.2010 року виходячи з показників середньої заробітної плати працівників за 2009 рік, який становить 1 650 гривень 43 копійок, та її виплату з урахуванням різниці, яка вже була виплачена. Позивач зазначає, шо позов не підлягає оцінки.

Позовна заява не відповідає є вимогам ст.119 ЦПК України. Посилання позивача, що позов не підлягає оцінці суперечить ст. 80 ЦПК України, яка передбачає, що ціна позову у позовах про збільшення платежів - складається сумою на яку збільшуються платежі. Позивач вимагає збільшити розмір платежів, що безперечно відповідно до ст..80 ЦПК України має матеріальний характер.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про здійснення перерахунку та виплати пенсії, вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК України строк управління Пенсійного фонду подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії зави про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц-1401.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року Справа № 2-н-40/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах
держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості в сумі 600,57 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
на користь Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство
МФО 325365 - 600,57 грн. ( шістсот грн. 57 коп. ) заборгованості по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території .
2.Стягнути з боржника на користь стягувана грн. коп. судовий збір та
________грн.________коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір _25_ грн. _50_ коп. та ЗОгрн.ООкоп. в користь
23959969 Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД:22050000)
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року Номер справи 2-Н-119
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
на користь КП «Костопількомуненергія»
заборгованість в сумі 3500 ( три тисячі п'ятсот ) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 02 жовтня 1981 року, та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 360, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, просила розірвати шлюб, укладений з позивачем.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідачка визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1981 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Із позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружньої сім'ї, спільного господарства не ведуть, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Донченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Райвідділом ЗАГС м. Балаклія 02 жовтня 1981 року, актовий запис № 360, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-503/10
м. Балаклія 12.07.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.06.2010 року становить 4503 гривні 64 копійки,-
На підставі договору №120522 від 11.01.2008 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ постійно надає послуги споживачу з газопостачання. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1727/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1112/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
15 вересня2010р. м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 23 серпня 2010 року,-
Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі оскаржило рішення Тисменицького районного суду від 23.08.2010 року, яким стягнуто з них на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період та з 01.01. по 30.06.2010 р. в сумі 962 грн. 10 коп.
На дану постанову УПФ в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу.
Однак при подачі апеляційних скарг відповідно до ст.81 ЦПК України апелянтами не сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Реквізити на сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення:
Тому апелянтам слід надати строк на усунення вище вказаних недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 23 серпня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 вересня 2010 р.
У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга будуть вважатися неподаною та повернута апелянтові.
Суддя: Я.Д. Горблянський
Суддя: Я.Д. Горблянський
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4659/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Категорія 57 Суддя доповідач - Горблянський Я.Д.