АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5373/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку ст.304-1 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Посилаючись на незаконність дій відповідача щодо виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» позивачка в березні 2009 року звернулася до суду з таким позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача з приводу обчислення та здійснення їй виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007-2009 роках, зобовязати відповідача - призначити, донарахувати і виплатити їй заборгованість зі сплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, якій дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років на момент виплати, з урахуванням сум, що нею були отримані за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року; призначити і виплачувати з 01.01.2009 року таку допомогу; перерахувати і виплатити з 01.01.2009 року таку допомогу з урахуванням сум, що нею були отримані.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року визнані незаконними дії відповідача по призначенню і виплаті позивачці сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, відповідача зобовязано нарахувати і виплатити позивачці допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3 Шаді-Іллєю Кусайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірах, якій дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з урахуванням сум, що нею були отримані, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права відповідач просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування постанови суду з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом, позивачка має сина ОСОБА_3 Шаді-Іллю Кусайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську, де їй була призначена та виплачена відповідна державна допомога, що виплачується сімям з дітьми, з урахуванням положень 14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» про зупинення на 2007 рік дії ст.12, ч.1 ст.15 та п.3 розділу 8 «Прикінцевих положень» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в залежності від прожитковому мінімуму для дітей віком до шести років та встановлення нового розміру виплат, як різниці між 50 % прожитковому мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 % прожитковому мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у встановленому Кабінетом МіністрівУкраїни порядку, в той час коли ці положення визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року.

Зазначене рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, крім того, воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 22 Конституції України гарантуються конституційні права і свободи і вони не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст. 152 Конституції України визнав незаконними вказані дії відповідача та зобовязав його нарахувати і виплатити позивачці щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірах, якій дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з урахуванням сум, що нею були отримані.

Посилання скаржника на відсутність змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» щодо збільшення видатків на виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною після постанови вищевказаного рішення Конституційного Суду України не є підставою для невиконання відповідачем своїх зобов'язань, встановлених статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради відхилити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: