overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3498/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2001 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: синів - Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, позивач на даний час не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до 30 квітня 2011 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 18 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати, щомісяця на утримання ОСОБА_2, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи стягнення з 18 грудня 2009 року до 30 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі - 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. Ваврушак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій (далі ГУ МНС) України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано- Франківського міського суду від 23 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 29 грудня 2009 року ГУ МНС України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, не подаючи заяви про апеляційне оскарження, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1206/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Островський Л.Є.

Категорія 7 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу ГУ МНС України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2009 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про визнання права власності ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі провести 1 вересня 2010 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-299
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-299/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8681/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-864/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та грошові вклади в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та грошові вклади в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2010 року на 10:15 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Рудись О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 147426 (сто сорок сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 58 коп. боргу, судовий збір в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2207/15-ц

Провадження № 2/700/394/15

09 лютого 2010 року 09 лютого 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянського місцевого осередку Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що він в липні 2009 року домовився з відповідачем про купівлю трактора . Але по-скільки техніка у відділі Держтехнагляду раніше не реєструвалась, він не може зареєструвати даний транспортний засіб. Рішенням Лисянського осередку власників майнових паїв йому дозволено купити даний трактор.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного позову.

Суд вважає можливим задоволити позов.

Відповідно до рішення власників земельних та майнових паїв (протокол № 6 від 30.06.2008 року) ОСОБА_1 дозволено продати трактор Т-25АЗ,1992 року випуску, заводський номер № 641560, № двигуна відсутній .

Згідно квитанції позивач сплатив за трактор 1400 гривень.

Таким чином суд вважає, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів.

А тому, за позивачем необхідно визнати право власності на дані транспортні засоби.

Керуючись ст.220,392,655,656,657 ЦК України, ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, а саме:

трактор Т-25АЗ,1992 року випуску, заводський номер № 641560, № двигуна відсутній .

укладений між Лисянським місцевим осередком всеукраїнської спілки власників земельних та майнових паїв та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор Т-25АЗ,1992 року випуску, заводський номер № 641560, № двигуна відсутній, який зареєстрований в ТОВ «Поділ» смт. Лисянка Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на

протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1144/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

6 серпня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 30.04.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 30.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 11.06.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 12.07.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 30.04.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1838/2010р. Головуючий в І інстанції : Гургула В.Б. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
УХВАЛА

28 січня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі - Рудик Є.В. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.12.2009 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 352 грн. 52 коп. заборгованості.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі в частині

стягнення заборгованості у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та просить стягнути понесені позивачем витрати у зв'язку із розглядом даної справи.

У відповідності до вимог ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки закриття провадження у справі і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та сплату державного мита в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1135-10
04 жовтня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить шлюб, зареєстрований 29.11.1999року, розірвати вказавши, що вони втратили взаєморозуміння, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, після чого подружні стосунки припинили і відновлювати їх не бажає.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає.
Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірваня шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2004 року Нетішинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, (а/з № 240) розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -14.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.