overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
29 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ñóäöÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ðåºíò Ã.Ì.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè "Òåðíîï³ëüñüêà îùàäíà êðåäèòíà ñï³ëêà" äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó , -
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîçîâ ï³äòðèìàâ. Â³äïîâ³äà÷³ â ñóä íå ç»ÿâèëèñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ,-
Ï³äãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 10-00 06 ãðóäíÿ 2010ð. Âèêëèêàòè ñòîðîíè
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü äîâåäåííÿ ¿õ âèìîã òà çàïåðå÷åíü.
Справа № 2-1453/10
Провадження № 2-1453/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житсервіс-2» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1019,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-584/10 Рядок 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стяїнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о 08.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
У Х В А Л А № 2-519/10

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про стягнення щомісячної недоплаченої допомоги дитині війни,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про стягнення щомісячної недоплаченої допомоги дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 травня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської РДА в особі відділу містобудування та архітектури Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122,123, 127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської РДА в особі відділу містобудування та архітектури Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 травня 2010р. о 09-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.05.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-1305/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.05.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому ухвалою суду від 07.05.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 05.06.2010р.

03.06.2010р. позивачем на усунення недоліків надано суду : позовну заяву, претензії до відповідачів, меморіальний ордер про отримання коштів відповідачем ОСОБА_1, та завірену копію довіреності представника позивача ОСОБА_3, а також заяву-анкету ОСОБА_1

Таким чином , станом на 17.06.2010р. позивачем фактично не усунуто недоліки згідно ухвали суду від 07.05.2010р., а саме:

-в позові не чітко зазначено адресу місця проживання відповідачів, тобто не вказано

назву вулиці, № будинку і при наявності - № квартири, вказавши, що дані відомості не відомі. Проте, як вбачається з матеріалів, наданих до позовної заяви, відповідна інформація міститься в договорах, укладених між позивачем та відповідачами та іншими документами. Окрім цього, як вбачається з заяви-анкети на отримання кредиту ОСОБА_1 вказав фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, яке позивач не відобразив в позові і яке може впливати на підсудність позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що недоліки не усунуті, тому даний позов необхідно визнати неподаним та повернута позивачу згідно ст..121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-207/10 Провадження № 2-207/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

23.02.2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду. м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2005 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки, скандали, ніде не працює. Близько року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують жодних відносин. З дітьми чоловік спілкується рідко, матеріально сім'ї не допомагає. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. Просить суд надати термін на примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти на 23.06.2010 р., надавши сторонам строк для примирення.

Головуюча суддя
Справа №2-656/10 року
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності частину житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвали згідно рішення суду. За час спільного проживання вони придбали житловий будинок №128 по вул. Некрасова в м. Снігурівка Миколаївської області відповідно до договору купівлі-продажу від 03 березня 2006 року. Згідно рішення суду від 05 червня 2009 року визнано право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку та присадибної земельної ділянки за кожним. В даний час вона бажає здійснити провести ремонт в будинку, але не може цього зробити, так як відповідач є власником ? частини цього будинку, хоча не проживає в ньому вже декілька років, а тому просить визнати за нею право власності на весь будинок та присадибну земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та ремонту житла, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовільнити.

По даній справі призначити судово-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку №128 по вул. Некрасова в м. Снігурівка Миколаївської області, на час проведення експертизи?

2. Чи можна перебудувати вищевказаний житловий будинок, розділивши його на двох власників (з окремими входами, спальними та допоміжними кімнатами) з урахуванням його зносу?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ (м. Миколаїв, вул.Карпенко,27).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачку по справі ОСОБА_1 ( м. Снігурівка вул. Некрасова, 128)

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-656/10 р. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-113/10
УХВАЛА

11.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївскої області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшов позов кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 40 хвилин 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-390/10
Провадження № 2-390/10
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни", який просить задовольнити - відновивши пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною; зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Люботин Харківської області нарахувати та сплатити на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 - 2008 роки. Також він прохав прийняти рішення згідно законодавства і розглянути справу за його відсутності, в зв'язку зі станом здоров'я та похилим віком.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та державного мита, в позовній заяві не вірно зазначено відповідача, не вірно зазначено норму права, яка регулює даний спір. Не зазначено, яку суму необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни" - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків до 14 липня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-308/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні прізвища та імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Мосейчук Олена Омелянівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Ремчицька сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею п»ятьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 773293 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 27.09.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

СУДДЯ:
Справа № 2-920/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивачка подала в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Тому.позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-923/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Т. Шевченка про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі - 489 грн. 72 коп., збитків від інфляції в сумі - 23 грн. 66 коп. та 3% річних в сумі - 3 грн. 08 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1, -
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що, згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа №2-2016/10
про відкриття провадження по спразі
20 травня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
Відповідно до ст, 119-120 ЩІК України форма І зміст позовної заяви подана
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
Петрівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання призначити на 02.06.2010 р. на 08 год. 00 хв„ з участю:
позивача. ОСОБА_1. мешканки, о.Чикадієво, вул.Локоти, 45 Мукачівського району,
відповідача, ОСОБА_2, мешканця, с.Чинадієво, вуд. Зелена, 13 Мукачівського району, яке
відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево,
Відповідачу до 01.06.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви
з копіями доданих до них документів.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду