overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № K31/J/23 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/J/22 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 листопада 2010 року на 11-30 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

3.В судове засідання витребувати________

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-988/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2010 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

5.05.2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

Встановив:

30.04.2010 р. до суду подану цю заяву, в якій стягувач просить видати судовий наказ про дострокове стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 18/03/2008/980-ПКП/70/04 від 18.03.2008 р. укладеного на строк до 18.03.2011 р. в розмірі 2327,97 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що між кредитором і позичальником виник спір про право з приводу дострокового розірвання договору кредиту, стягнення всієї суми кредиту і про відповідальність позичальника у зв'язку із невиконанням зобовязань за договором кредиту, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 2327,97 грн. (дострокового розірвання договору кредиту) необхідно відмовити, розяснивши право на звернення до суду з цими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 2327,97 грн.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Рядок звітності № 4
Справа №2-3837/2010р.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Добробит", Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною до ОСОБА_4, ТОВ "Добробит", Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Добробит", Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.00 год. на „21 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3837/10р.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

06 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

За згодою представника позивача, попереднє судове засідання проведено за відсутності відповідачів.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу на 09.02.2010 року на 08 год. 10 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 2-о-58/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2010року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сарап М.Б.

-ОСОБА_1

з участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,212-215,п.6 ст.256 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка БТ-ІІ №0066546, заповнена 23.08.1983 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що архівна довідка № 82, видана архівним відділом Бобринецької РДА

26.07.2010року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 09.12.2010 року.

Суддя Сарап М.Б.
Провадження № 2-3968/2010 Справа № 2-3968/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, в розмірі 400 гривень щомісячно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року, 14 годину 30

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-1: ОСОБА_3, третя особа-2: ОСОБА_4, третя особа-3: ОСОБА_5 про порушення прав споживача та бездіяльність органів виконавчої влади,

Встановив:

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Старосинявський районний суд ухвалою від 29.10.2010 року залишив без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Оскільки позивачем до вказаного строку не були усунуті усі зазначені недоліки, тому відповідно до п.2 ст.121 ЦГЖ України зазначена позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦГЖ України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-1: ОСОБА_3, третя особа-2: ОСОБА_4, третя особа-3: ОСОБА_5 про порушення прав споживача та бездіяльність органів виконавчої влади повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
30 липня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2010 року ,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1.
13 липня 2010 року Управління ПФУ в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на зазначену постанову. Заява про апеляційне оскарження не подавалась.
Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга згідно ч.4 ст.295 ЦПК України може бути подана без попередньої заяви про апеляційне оскарження, однак в межах встановленого десятиденного строку.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду від 30 червня 2010 року не подавалась. Отже, згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційну скаргу відповідач вправі був подати до 02 липня 2010 року, а не 13 липня 2010 року.
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3748/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції - Шалаута Г.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач -ОСОБА_2
Оскільки УПФУ в м. Івано-Франківську не подало заяву чи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість повторної подачі апеляційної скарги із заявою про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2339/10
Провадження № 2-2339/10
У Х В А Л А

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 30.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Шелестіна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ Полтавській турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання послуг.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 червня 2010 року о 15 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2- 421/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що вій має статус «дитина війни», але йому не виплачується щомісячна соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, просить стягнути з відповідача зазначені суми коштів.

Позивач в судове засідання не з»вився, подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.