overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1447 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд "Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді СобкаВ.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦГЖ України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У

разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти

днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Верховинської райдержадміністрації на постанову Верховинського районного суду від 9 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Верховинської райдержадміністрації подало апеляційну скаргу на постанову Верховинського районного суду від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту населення та зобовязання виплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати судового збору в сумі 1,70 грн. до 20 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали Управління праці та соціального захисту населення Верховинської райдержадміністрації отримало 16 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Верховинської райдержадміністрації на постанову Верховинського районного суду від 9 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2957/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 2-734/10
провадження № -
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2010 року на 09 год. 45 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 18 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом Долинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про зобовязання здійснення перерахунку пенсії при повному стажі роботи, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Долинському районі отримало 16 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 18 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3217/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-0-315/10 22 грудня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Осичківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Осичківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2,? 1 на 27 грудня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Зацікавленим особам в термін до 27 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1398/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-243/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1316/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-336/10
Провадження №:-
Справа № 2-336/2010 р.
23 березня 2010 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Котовського І.В..
з участю секретаря Гедрович Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про надання дозволу на відчуження об'єкта незавершеного будівництва, -
ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про надання дозволу на відчуження об'єкта незавершеного будівництва.
В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити, в зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог, оскільки відмова прийнята судом, не суперечить Закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.
Керуючись ст.ст. 205 п. З, ст. 206 ЦПК України, суд -
Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про надання дозволу на відчуження об'єкта незавершеного будівництва.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1028/10
Провадження № 1028/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
-заборгованість за теплопостачання в розмірі 1443 грн. 51 коп.,
-індекс інфляції в сумі 42 грн. 15 коп.,
-3% річних в сумі 12 грн. 71 коп.,
-витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1528 грн. 37 коп. (одна тисяча пятсот двадцять гривень 37 копійки) .
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-927/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Я. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 і власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2010 року на 14 годину.

Відповідачка Люхчанська сільська рада може подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3822/10 Справа № 2-3822/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 6/4/26/2007/840-К/687 від 25.07.2007 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 62800 дол.США гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2027 р. 25.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором. В порушення договору відповідач умови договору належним чином не виконав. Станом на 13.04.2010 р. відповідач мав загальну заборгованість у сумі 671725,14 гр. У звязку з наведеним, позивач просив стягнути солідарно з відповідача та його поручителя суму заборгованості за кредитним договором 392806,48 гр. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання направити справу на розгляд за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі в судове засіданні не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1618/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 26 вересня 1981 року.

Через різні погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків між ними часто виникали сварки та непорозуміння, це призвело до втрати почуттів між ними. Відповідач зловживає алкогольними напоями не дбає про добробут сімї. Сторони з 2005 року припинили сімейні відносини і більше їх не поновлювали, проживають окремо, мають окремий бюджет.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що припинила шлюбні відносини з відповідачем з 2005 року та доповнили, що відповідач ухиляється від явки до органів РАЦС для добровільного розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, у звязку з чим суд, на підставі ст. 174 ЦПК України, у судовому засіданні виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі ЗО грн.

Керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1981 року за актовим записом №21 Новопокровсько селищною радою Солонянського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Миколаївни ЗО (тридцять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Текст повного рішення виготовлено 22 листопада 2010 року.

Головуючий: суддя