overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3962/2010 Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 09 липня 2010 року у cnpaвi за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов"язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в :

Рішенням Щорського районного суду вщ 09 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Щорському районі оскаржило його в апеляійному порядку.

Відповідно до правил ч.1 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону), заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання апеляцшної скарги.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом не подавалась, апеляційна скарга подана - 28 липня 2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Щорському районі пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК Украши (в старій редакції закону), оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 19 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження i не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК Україши,

ухв а л ив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 09 липня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалазованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Шелестіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2010 року о 09 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5390/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-747/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кочетова Л.Г. при секретарі Лужко Г.В., Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 1995 року, який був зареєстрований Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1834. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при матері, судові витрати покласти на нього.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Керуючись ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215, ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1995 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1834 між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_2

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 звільнивши від їх сплати відповідачку ОСОБА_2

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа №2-232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкпро визнання кредитного договору № СL-200/1491/2008 від 11.02.2008 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ПАТ ОТП Банкпро визнання кредитного договору № СL-200/1491/2008 від 11.02.2008 року недійсним. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкпро визнання кредитного договору № СL-200/1491/2008 від 11.02.2008 року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2010 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
код суду 233 Номер справи 2-н-1473/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Пирас огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 Пирас огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4329/2010
Провадження № 4329
У Х В А Л А

01.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі окремої частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги.

Так позивач пред»явив позовні вимоги про виділення належної йому частки майна із спільної часткової власності і в той же час пред»явив позовні вимоги про встановлення нових ідеальних часток у праві спільної часткової власності. Вказані позовні вимоги суперечать одна одній.

Позовна заява має позовні вимоги про зобов»язання ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» вчинити певні дії. Позовні вимоги до третіх осіб не пред»являються.

Назва перед»явленого позову містить також і вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, до позовної заяви доданий висновок спеціаліста про можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, але такі позовні вимоги не заявлені.

Заявлені також позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне майно, але ціна позову не зазначена та відповідно не сплачений судовий збір.

Відповідно до даних висновку спеціаліста вартість майна , на яке позивач просить визнати право власності становить 1 186 242 грн., отже позивач повинен сплатити при подачі позову до суду 1700 грн. судового збору, а сплатив лише 59 грн. 50 коп..

Позивач також недоплатив витрати на ІТЗ судового розгляду справи, які повинні бути сплачені у сумі 120 грн., а сплачені у розмірі 98 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі окремої частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

20 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-556/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права

власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до вілповілача г;ро визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 08 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху оскільки в позовній заяві не представлено дані про родинні відносини дані про прийняття спадкового майна відповідачем і надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2010 року.

Проте ухвала позивачем не виконана до цього часу.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути

позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 1,2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1 і вважати заяву не поданою до суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає іювторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставиш'., що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апе.ляційного су ду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали судузаяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в десятиденний строк апе.іяціГіної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-504/10
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 27 вересня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 27 вересня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-176/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2