overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4998/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року предявлена позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено державне мито та Інформаційне Технічне Забезпечення.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві та згідно поштового повідомлення 20.08.2010 року вручена позивачу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-156/10
УХВАЛА

06.04.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року до суду надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 31 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-544/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-544/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-544/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 30 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
У Х В А Л А

20.10.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП «Балаклійський Водоканал», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Вторчерметівська, 3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 6722 від 16.02.2004 року, яка станом на 01.10.2010 року становить 352,56 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а yle="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника an align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП «Балаклійський Водоканал7;, , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Вторчерметівська, 3, ;р/р ;2562 в філії Дніпропетровського КБ «Приватбанк» м.Харків МФО 351533, заборгованість за&nbsp;договором pan>y" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">про надання послуг з водопостачання та водовідведення ;№ 6722 від 16.02.2004 року, яка станом на 01.10.2010 року становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 56 коп. та 30 (п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.

Суддя
Справа № 22-583 Головуючий у 1-ій інст. - ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Демидівського районного суду від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Демидівського "Райагробуд" про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Демидівського районного суду від 04 березня 2010 року відмовлено у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та | ТзОВ Демидівським "Райагробуд" у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Демндівського "Райагробуд" про стягнення заборгованості за договором позики.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у визнанні мирової угоди в переліку даної статті не міститься.

За таких підстав апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 293, ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Демидівського районного суду від 04 березня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя-
Бережанський районний суд Тернопільської області
18 серпня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області
головуючої - судці Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Сторони з 2 березня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 27 червня 2000 року народився син ОСОБА_3.
Позивачка, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку коштів на утримання їх неповнолітнього сина не дає, звернулася до суду із заявою про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в примусовому порядку.
В судове засідання позивачка не з»явилася, представила суду заяву про закриття провадження по справі.
Оскільки відмова від позову на зазначених позивачкою підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивачки слід задоволити і справу
провадженням закрити.
На підставі наведеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити за відмовою позивачки від своїх позовних вимог.
На дану ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня її проголошення.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області на рішення Сбітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України. а саме:.

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, уразі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1436/2010 року

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної філії Акціонерного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ім,я та по батькові третьої особи на стороні відповідача .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної філії Акціонерного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 02 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-349/10
Провадження № 349/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року на 11-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року Справа № 2-н-159/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 917,99 грн.
відповідно до ст. ст. 16, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, 08.04 1986 р. н., який проживає Ремезівці, вул. Меленська,22, Золочівського району, Львівської області
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір ________грн.________коп. та________грн._
коп. в користь________ витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5095/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. розглянувши матеріали позовної заяви КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року до суду надійшла позовна заява КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказану заяву слід повернути позивачу у звязку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Водоканал для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Макаров
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
05 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ñìò. ²âàíè÷³
Ñóääÿ ²âàíè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Äèëüíèé Ã.Ì. ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 234, 251, 252 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ
çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ²âàíè÷³âñüêîìó ðàéîí³
Äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ²âàíè÷³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 234, 256-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
ª âñ³ ï³äñòàâ³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ.
2. Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè 16 ñåðïíÿ 2010 ðîêó íà 15-30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ²âàíè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç âèêëèêîì çàÿâíèêà òà ïðåäñòàâíèêà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè.
3. Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ïîäàòè äî ñóäó ó ñòðîê äî 16 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Ã.Ì.Äèëüíèé
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

12 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.03. 2010р. о 09-45 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :