overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „ВіЕйБі Банк" 29.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просять задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6279.41 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 182.80 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09:40 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-952/10
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

встановила:

06 грудня 2010 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 568 грн. 30 коп.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 - по прописці-випйсці в м.Очакові - районі не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-613/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526,&nbsp;527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути&nbsp;з&nbsp;боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,&nbsp;яка&nbsp;мешкає: Харківська&nbsp;обл., АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ;ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Суддя
Справа № 2-1582/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1582/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 14 год. 00 хв. 23 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-572/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010р., яке відбудеться о 09 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1. ОСОБА_2,

за участю представника відповідача, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи -ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекції державно будівельного контролю про визначення часток в спільній сумісній власності, виділ їх в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст. 216,218,219,325,328,364, 370 ЦК України,ст.89 Земельного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати, що ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ частка квартири АДРЕСА_1. Виділити ОСОБА_1 в натурі на Ѕ частку у власності з квартири АДРЕСА_1 кімнату «2-3» площею 14,9 кв.м..

Визнати, що ОСОБА_3 належить на праві власності Ѕ частка квартири АДРЕСА_1. Виділити ОСОБА_3 в натурі на Ѕ частку у власності з квартири АДРЕСА_1 коридор «2-1» площею 3 кв.м.,кухню «2-2» площею 10,3 кв.м., по надвірним господарчим будівлям літню кухню літ. «Рр», колонку літ. «К4», вбиральню літ. «Ф».

Покласти на ОСОБА_1 обовязок демонтувати дверний блок між приміщеннями «2-2»/ «2-3», утворений внаслідок зазначених дій отвір закласти цеглою та обладнати вхід в приміщення « 2-3».

Покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обов»язок обладнати кожен свою виділену у власність частку у квартирі АДРЕСА_1 самостійними системами опалення, електрозабезпечення та газозабезпечення.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою виділивши:

- ОСОБА_1 262 кв.м. земельної ділянки, визначених синім кольором згідно висновку спеціаліста № М-297-08 від 06.11.2008 року.

- ОСОБА_3 262 кв.м. земельної ділянки, визначених синім кольором згідно висновку спеціаліста № М-297-08 від 06.11.2008 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-3147/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5314,19 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. ОСОБА_4 35-а, кВ. 71, а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року становить 5314,19 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5314,19 грн. ( пять тисяч триста чотирнадцять гривень 19 копійок ), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
17 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ñ³â÷óê Ò.À.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó -
Ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóä íå ç»ÿâèâñÿ. Ïðè÷èíà íåÿâêè íåâ³äîìà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Ï³äãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 09-20 24 âåðåñíÿ 2010ð.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïîäàííÿ äîêàç³â, ï³äòâåðäæóþ÷èõ ¿õ âèìîãè òà çàïåðå÷åííÿ
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
09 âåðåñíÿ 2010 ð. ì.Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Íàçàðóê Â.À., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 119, 120, 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü, ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó íà äîáðîâ³ëüíå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, âèçíàííÿ íå÷èííèì àêòó îïèñó òà àðåøòó ìàéíà
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ - þñòèö³¿ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü, ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó íà äîáðîâ³ëüíå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, âèçíàííÿ íå÷èííèì àêòó îïèñó òà àðåøòó ìàéíà.
Çàÿâà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.. 119, 120, 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó÷àñíèê âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàº ïðàâî çâåðíóòèñü äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàº, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîðóøåíî éîãî ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
Ñòàòòåþ 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷åíî, ùî ïðîõàííÿ ó÷àñíèêà âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïîäàºòüñÿ äî ñóäó ó ôîðì³ ñêàðãè. Â òîé æå ÷àñ ñêàðãà çà ôîðìîþ ìàº â³äïîâ³äàòè âèìîãàì ñò.. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó íå ç³ ñêàðãîþ, à ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ, à òîìó äîïóñòèâ ïîðóøåííÿ ñò.. 383-384 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 119, 120, 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü, ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó íà äîáðîâ³ëüíå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, âèçíàííÿ íå÷èííèì àêòó îïèñó òà àðåøòó ìàéíà çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ÎÑÎÁÀ_1 ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ó âèïàäêó íå óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â äî çàçíà÷åíîãî òåðì³íó çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà ÎÑÎÁÀ_1
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 2-4128/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"06" грудня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на добудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на добудовану будівлю.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 23.12.2010 о 09:15 у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1402/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1988 року, мають неповнолітню дочку, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, протягом десяти років не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.11.1988 року сільською радою с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області , актовий запис № 10, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 03.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департамент у соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-н-892/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.10.2010 року 2067 гривень 81 копійка.
ПЖКГ «Червонодонецьке» як спеціалізоване підприємство здійснює надання вказаних послуг щодо будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_1 Однак останній несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в суммі 2067 гривень 81 копійка, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 2097 (дві тисячі девяносто сім) гривень 81 копійку, та в дохід держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-5271/10
У Х В А Л А

11.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила поділити майно, належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

06.10.2010 року до відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> &nbsp;Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставлою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -