overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2159/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩІК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

відсутні відомості на якій підставі позивачу належить будинок, що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Миру, 63;

з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються відомості про всіх власників вищевказаного будинку;

не надано відомостей про звернення позивачем до ВАТ «Полтаваобленерго» про підключення електропостачання; відсутні відомості про сплату кожного місяця позивачем чи іншими власниками вказаного будинку за послуги електропостачання; відсутні відомості на підставі чого позивачем було сплачено 997,00 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Федоровича до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

29 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року ВАТ „Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області від 28.12.2011 р. ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Полтавагаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Турченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1253/2010
Провадження № 2-1253/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Ляшенко М.М.,

за участю представника позивача - Животовської Ю.О ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №40,ФК-07 від 04 липня 2007 року в розмірі 1 527,30 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

При таких обставинах, суд вважає, за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Володимир-Волинської міської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 та Володимир- Волинської міської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у м.Володимир-Волинський та Володимир-Волинський міськрайонний відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», оскільки у разі задоволення позову рішення суду по справі може вплинути на їхні права та обов»язки.

Перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Володимир-Волинської міської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держкомзему у м.Володимир-Волинський та Володимир-Волинський міськрайонний відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Копію ухвали та позовної заяви направити для відому у відділ Держкомзему у м.Володимир-Волинський та у Володимир-Волинський міськрайонний відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3504/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-511
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-511/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-5024-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про зміну розміру аліментів.

З позовної заяви вбачається, що позивачка мешкає в с. Родаково, Славяносербського району, Луганської області.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернута позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області

У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
«26» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Південно оперативне командування Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Державне казначейство України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке представник позивача за довіреністю Павлушко Анатолій Андрійович подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю Павлушка Анатолія Андрійовича прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.12.2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на № справи №22-9389/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1407/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 197,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 197,09 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 197,09 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м.Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.12.2009 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самовільно зайнятої ділянки в первинний стан,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.12.2009 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа ( отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.12.2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.02.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:
Справа №2-471/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годин 26 лютого 2010року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2010року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються вала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 17.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЩІК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський

Справа №22-ц-3915/2010 р. Категорія 57

Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі -Шуляр І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач в попереднє судове засідання не з»явилися з невідомих суду

причин, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши

матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Леоновича про стягнення аліментів на її утримання до закінчення навчання до розгляду у

відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 11 лютого

2010 року на 09 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А.Смаль
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-61/2010р.
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_4