overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Харківгаз" 05.02.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області г позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 14.03.2008 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до > кладеного договору, позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів відповідача. Відповідно до п. 2.3 позивач зобов'язується забезпечити безперервне постачання газу при умові сплати відповідачем за використаний газ. За несвоєчасне та не в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідач несе відповідальність згідно з законодавством. Відповідач своєчасно не розрахувався за надані йому послуги з газопостачання, чим порушив умови договору. Борг за неналежне виконання договірних зобов'язань станом на 01.01.2010 року складає 656.66 гривень, який утворився за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В зв'язку з тим, що відповідачем до теперішнього часу не сплачено суму боргу, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 14:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1989року, шлюб зареєстрували у Пенківській сільській раді, актовий запис № 28. Від спільного шлюбу мають четверо дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвич, ОСОБА_5 Юрієвич, ОСОБА_6 Юрієвич.

Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Майже сім років разом не проживають .

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав .

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.8) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23.12.1989року у Пенківській сільській раді, актовий запис № 28. Із копій свідоцтв про народження (а.с.6-7) видно, що сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвич, ОСОБА_5 Юрієвич, ОСОБА_6 Юрієвич.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвич, ОСОБА_5 Юрієвич, ОСОБА_6 Юрієвич залишаються проживати біля матері..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.12.1989року, у Пенківській сільській раді, актовий запис № 28 - розірвати .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Базилевського - ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Базилевський - ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, якою просив винести рішення, яким встановити, що трудова книжка розпочата 7.09.1964 року належить йому. В судове засідання заявник не з'явився, а просив слухання справи проводити у його відсутність, заяву підтримує. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, а начальник управління направив листа, яким зазначив, що слухання справи просять проводити у відсутність їх представника, не заперечують, проти задоволення такої заяви.

Суд, проаналізувавши заяву та матеріали справи, приходить до переконання про наявність підстав для її задоволення на підставі наступного. Трудова книжка розпочата 7.09.1964 року, первісно була виписана на Базилевич - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак прізвище було закреслено та записано як Базилевський - ОСОБА_1. Таке виправлення було не сприйняте управлінням пенсійного фонду України в Романівському районі, що і змусило заявника звернутись в суд для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Такий факт підтверджується копією паспорту і копією свідоцтва про народження на ім'я заявника, якими зазначено, що заявник є Базилевський - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у відповідному документі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 209, 212, 213, 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю. Встановити факт, що має юридичне значення про те, що правовстановлюючий документ - трудова книжка розпочата 7.09.1964 року належить Базилевському - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення у справі з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа № 2-239/2010
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що представником позивача надіслано у суд письмову заяву, тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

с у д,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв»язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
С П Р А В А № 2-4178/10
Номер стат. звіту 18
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі судді О.М.Куропятник, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Закарпатської філії, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Закарпатської філії, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

До початку судового засідання від представника позивачів надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

В судове засідання треті особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Закарпатської філії, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2127/2010 року

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми грошової позики в розмірі 400 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач , зазначив , що 15 березня 2009 року між сторонами в усній формі був укладений договір позики грошових коштів .Відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 50 000 доларів США , що еквівалентно 400 000,00 грн., про що відповідачем було виписано розписку. Встановлений строк дії договору до 15 вересня 2009 року . На неодноразові вимоги про повернення грошових коштів відповідач не відповідає та ухиляється від сплати боргу . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-127/10 р.
10 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 495,20 грн. ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«29» вересня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП „Очисні споруди до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Очисні споруди звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Очисні споруди до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
10.11.10 ðîêó Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ
(íîìåð ñïðàâè 2-417/10)
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïîçèâà÷ ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî ïðîæèâàâ ç áàòüêàìè ó ñ. Ïàðèäóáè Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ð-íó ³ âîíè ïîìåðëè, â³äïîâ³äíî,14.11.01ð. òà 19.04.04ð. Ñïàäùèíó îòðèìàâ, àëå ïåðåîôîðìèòè íå ìîæå ÷åðåç â³äñóòí³ñòü ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè 22.11. 2010 ðîêó îá 11 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ ðàéñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ  ó ñòðîê äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ñïðàâà ðîçãëÿäàòèìåòüñÿ îäíîîñîáîâî ãîëîâîþ ñóäó.
Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
справа № 2-293/10
провадження № -
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року на 09 год. 00хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 01 01 грудня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі, Щаснівської сільської ради, Бобровицької РДА про визнання права на земельну частку ( пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі, Щаснівської сільської ради, Бобровицької РДА про визнання права на земельну частку ( пай) .

Призначити до судового розгляду на 09 год 00 хв.

16 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2906/2010р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Бахмацького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Бахмацького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ „Надра" борг за кредитним договором в сумі 99238 грн. 75 коп., 992 грн. 38 коп. судового збору та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього стягнуто 100261 грн. 13 коп.

Не погоджуючись із вказаним повторним заочним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання заяви про апеляційне оскарження повторного заочного рішення від 19 травня 2010 року закінчився 29 травня 2010 року, а оскільки цей день припадає на вихідний - суботу, то останнім днем апеляційного оскарження, в силу ст. 70 ч. З ЦПК України, є понеділок, 31 травня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження на повторне заочне рішення подана до суду лише 03 червня 2010 року, а апеляційна скарга - 15 червня 2010 року, тобто подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.і ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення та не зазначила такого прохання в апеляційній скарзі, її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Бахмацького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 липня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.. з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - сектор громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області) про усунення перешкод в користування квартирою, -

установив:

до початку судового засідання позивачі подали письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - сектор громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області) про усунення перешкод в користування квартирою залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. .

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання даної заяви протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель