overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 р. Номер справи 2н-283/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КП ВКГ Джерело
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ВКГ Джерело _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, Уральських танкістів,36А
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
МФО 315405 , Код 14152618
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 890,98 грн. (вісімсот дев'яносто гривень 98 коп. ) боргу за надання послуг із водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2010року_______________________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ВКГ Джерело; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-3937/2010р.
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Ерсте Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: підтвердження того, що відповідачем отримана заява від 06.03.2009 року про рестуктаризацію кредитного договору, а також, що відповідач відмовив у задоволенні такої заяви тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1212/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Надали заяви про розгляд справи без їх

участі.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу за позовною заявою Банцевич ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни, до судового розгляду в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, каб.№ 2 на 13.08.2010 року на 14 годин 50 хвилин.

Суддя О.В.Замша
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-1587/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Верещагіній А.О., з участю: представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй автомобіля у ДТП, яке мало місце 29 жовтня 2007 року у м. Чернігові.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2106 д.р.н. 49953 ММ, який пошкоджено в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2007 року.

Відповідач не згоден з висновком автотоварознавчого дослідження від 01.11.2007 року, який міститься на а.с.12-19, а тому просить суд призначити судову експертизу.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи вказаної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення піднятих у справі питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово- промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ- 2106 д.р.н. 49953 ММ, внаслідок ДТП від 29.10.2007 року станом цін на момент проведення експертизи?

2.Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ- 2106 д.р.н. 49953 ММ, внаслідок ДТП від 29.10.2007 року?

3.Яка залишкова вартість автомобіля ВАЗ- 2106 д.р.н. 49953 ММ (придатних для використання деталей та запчастин), пошкодженого внаслідок ДТП від 29.10.2007 року станом цін на момент проведення експертизи?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-1587/10 та матеріали цивільної справи №2-933/09.

Зобов»язати позивача надати експертам оригінали документів, долучених до матеріалів справи та автомобіль ВАЗ -2106 д.р.н. 49953 ММ для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз»яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-27/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 серпня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..116 ч.1 Кодексу Законів про працю України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» смт. Романів Житомирської області, вул., Жовтнева 97 ІК 34841966 УПН НОМЕР_1 СП ПДВ 100152391 МФО 371018 р/р 260023992 в ощадбанку №73 м. Бердичів на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять девять) грн., 36 коп.
2.Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Стягнути з боржника на користь держави 8 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-697/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року на 9 годину 05 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 29 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
справа № 2-373/10
провадження № -
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення Черкаського обласного об*єднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення Черкаського обласного об*єднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 09 години 00 хвилин 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення Черкаського обласного об*єднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування до попереднього розгляду - 14 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-432/10
Провадження № 2н-432/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2 н432/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності_____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу____________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 липня 2010 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя А.А. Шумський
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа№2-641/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, про визнання неправомірною відмову у перерахунку соціальної допомоги по інвалідності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірною відмову у перерахунку соціальної допомоги по інвалідності та стягнення коштів.

27.05.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, про визнання неправомірною відмову у перерахунку соціальної допомоги по інвалідності та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить залишити без розгляду її позову заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, через Миргородський міськрайонний суд
Суддя: О.А.Городівський
Березівський районний суд Одеської області
Справа№2417/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Грибонос І.О.,

^розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Нгома-Мадунгу Жан-Дідье «Про стягнення аліментів на утримання сина».

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила стягнути з відповідача, на її користь на утримання сина ОСОБА_2 Жан-Марк Меік, аліменти у розмірі */г прожиткового мінімуму, встановленого Законом України „Про державний бюджет на 2010 р., починаючи з 23 червня 2010 р. і по досягненню дитиною повноліття.

У призначений для судового засідання час на 02 серпня 2010 р. позивачка будучи належним чином повідомленою судовою повісткою у попередньому судовому засіданні 16 липня 2010 р., до суду не зявилась.

На наступний час судового розгляду на 12, серпня 2010 р. позивачка повторно у судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її ' відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.ст.207, 210 ЦПК України

; УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нгома-Мадунгу Жан-Дідье «Про стягнення аліментів на утримання сина» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

N

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:___________________________________
УХВАЛА

Справа №2-65б/10

28 липня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

Володимирівни,до виконавчого комітету Чайківської сільської ради,Т0В «Чайківка»,КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентарізації»,про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду заяву,в якій просять визнати право власності на жилий будинок в с.Чайківка Радомишльського району.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали,відповідачі в судове засідання не з»явились,про день слухання справи були належним чином повідомлені,причинусвоєї неявки до суду не повідомили.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України,спір підсудний районному суду,спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,до виконавчого комітету Чайківської сільської ради,ТОВ «Чайківка»,КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентарізації»,про визнання права власності на будинок,призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4