overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹: 2-4331/12-4331/10
"02" ëèñòîïàäà 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïåòóøêîâà Ñ. À.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Êîë³ñíèê Í. Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ ÎÑÎÁÀ_1 ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè, -
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ äî÷êè ÎÑÎÁÀ_3 20. 01. ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, òà ñèíà ÎÑÎÁÀ_4 16. 04. ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, â ðîçì³ð³ % ÷àñòèíè ç óñ³õ âèä³â äîõîäó, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷ º ¿õí³ì áàòüêîì, äîáðîâ³ëüíî äîïîìîãó íà ¿õíº óòðèìàííÿ íå íàäàº.
Â³äïîâ³äà÷ äî ñóäó íå ÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîïåðåäæåíèé íàëåæíèì ÷èíîì. Ïîçèâà÷ ïîäàëà êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿¿ ó÷àñò³, íà ñâî¿õ âèìîãàõ íàïîëÿãàº.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî çã³äíî ç³ ñò. 180 ÑÊ áàòüêè ïîâèíí³ óòðèìóâàòè ñâî¿õ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé, â³äïîâ³äà÷ â³ä öüîãî îáîâÿçêó óõèëÿºòüñÿ. Çã³äíî ³ç ñò. 84 ÑÊ, 2. Äðóæèíà, ç ÿêîþ ïðîæèâàº äèòèíà, ìàº ïðàâî íà óòðèìàííÿ â³ä ÷îëîâ³êà - áàòüêà äèòèíè äî äîñÿãíåííÿ äèòèíîþ òðüîõ ðîê³â. Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ïîçîâ ñë³ä çàäîâîëüíèòè. Ç â³äïîâ³äà÷à íà ï³äñòàâ³ ñò. 75 ÖÏÊ, ñë³ä ñòÿãíóòè ìèòî íà êîðèñòü äåðæàâè. Çã³äíî ç³ ñò. ñò. 217, 367 ï. 1 ÖÏÊ, ð³øåííÿ â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â â ðîçì³ð³ âèïëàò çà îäèí ì³ñÿöü ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ. Ç â³äïîâ³äà÷à ñë³ä ñòÿãíóòè ñóäîâ³ âèòðàòè íà êîðèñòü äåðæàâè, òà íà êîðèñòü ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 84, 180, 182 ÑÊ, ñò. ñò. 88, 130, 208, 209, 213-215 ÖÏÊ, ñóä,-
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 ùî íàðîäèâñÿ 29. 09. 1963 ðîêó â ì. Îëåêñàíäð³¿ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_2 àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ äî÷êè ÎÑÎÁÀ_3 20. 01. ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, òà ñèíà ÎÑÎÁÀ_4 16. 04. ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, â ðîçì³ð³ 1/4 ÷àñòèíè óñ³õ âèä³â äîõîäó, àëå íå ìåíøå í³æ ÇÎ % ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó íà äèòèíó â³äïîâ³äíîãî â³êó, ïî÷èíàþ÷è ç 30 âåðåñíÿ 2010 ðîêó äî äîñÿãíåííÿ ïîâíîë³òòÿ äî÷êîþ ÎÑÎÁÀ_3 20. 01. 2017 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü äåðæàâè 51 ãðí. ñóäîâîãî çáîðó, òà 120 ãðí. âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ.
Ð³øåííÿ â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â â ðîçì³ð³ âèïëàòè çà îäèí ì³ñÿöü ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.
Справа №2-а-1606/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3174/10
Справа № 22-ц-3174/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді БойкоВ.1.

при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця шівільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнана права власності в порядку спадкування

В С Т АНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 в заяві до суду просить залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,територіальної громади в особі Козацької с/ ради без розгляду та повернути сплачене державне мито .

За таких обставин , суд вважає ,ш,о заяву слід залишити без розгляду та повернути сплачене по квитанції державне мито .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнаня права зласності в порядку спадкування ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Відділенню Державного казначейства в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_2 судовий збір (державне мито), :плачений при подачі заяви до суду по квитанції № 29 від 21.12. 2009 року в сумі 545 ( п"ятсот сорок п»ять ) гривень , що зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької шської ради на р / р 0032 код отримувача 21401915 Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області код Банку отримувача 853592.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного : ду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ^т:вали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-650/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2010 року о 11-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-353/010 р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитника І.Д. при секретарі : Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання .

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду , оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №2-н-296-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: .
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року Справа № 2н - 2138/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-162/10
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Надбужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 4.10.2010 року вказана заява була залишена без руху, оскільки містила недоліки та заявнику був наданий строк для усунення недоліків згаданої заяви.

На даний час заявником такі частково усунуто. Вказано норми матеріального закону та процесуального закону, на підставі яких заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника; вказано повне місцезнаходження заявника (вулиця та номер будинку заявника); крім цього до заяви додано довідку з СДРПОУ про факт реєстрації заявника.

Проте вказаним згаданих недоліків у повному обсязі не усунуто. Так, довідка, яку подано заявником видана 31.12.2003 року, а тому вказані у ній дані після спливу майже семи років могли змінитись. Крім цього, норми матеріального права, на які посилається заявник як на правову підставу для задоволення заяви не передбачають можливості стягнення квартирної плати.

Виходячи з наведеного заяву слід і надалі залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ТзОВ «Надбужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена

заявнику.

Суддя Я.А.Левик
15 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîçèâà÷êà íàäàëà ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ¿¿ ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü, àëå íå áóëà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 4768,31 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЩЖ України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-205/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Справа №22-1009/10р. Головуючий в 1 інстанції: Калюжний А.Є.
Доповідач: Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського законного суду від 04 березня 2010 року в справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 04 березня 2010 року задоволено вказаний позов.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 21 квітня 2010 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

На вказане рішення, ОСОБА_1 05 травня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження та 26 травня 2010 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга полається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 04 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя-
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-Н-182/10
УХВАЛА про відкриття наказового провадження

25 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 991 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 991 грн. 29 коп.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмакова А.П.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7131/2010
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2010 року була залишена без руху до 9 листопада 2010 року для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Внаслідок невиконання апелянтом вимог зазначеної ухвали, ухвалою суду від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 було надано додатковий строк для усунення недоліків, щодо оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 1 грудня 2010 року. При цьому ОСОБА_1 був попереджений, що в разі неусунення цих недоліків його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ухвалу від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2010 року.

До визначеного строку апелянт зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 березня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом в якому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 року в сумі 32 624 доларів США.

В судовому засіданні відповідачами заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третої особи на стороні відповідачів орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, оскільки у разі стягнення боргу вони можуть бути виселені із квартири де проживає також їх малолітня дитина.

Вислухавши клопотання відповідачів, думку представника позивача, яка при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором і не ставляться позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто не вирішується питання щодо позбавлення відповідачів чи їх неповнолітньої дитини права користування житловим приміщенням, а тому підстав для залучення органу опіки та піклування до участі всправі в якості третьої особи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: