overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1612/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Широковой Г.К.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2004 року та мають неповнолітню доньку Еріку Олександру , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою.

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2009 року з причини відсутності взаєморозуміння . Подальше спільне життя та збереження родини вважає не можливим, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Майнового спору між ними не має. Спору з приводу місця мешкання дитини між ними теж не має . Шлюб у неї перший, а у відповідача другий. Судові витрати просила покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

З пояснень сторін витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась та вони наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.10, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського 4управління юстиції Донецької області 12 листопада 2004 року за актовим записом № 342 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 25 гривень, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданої після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Федотова В.М.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м.Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до Інструкції "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення сдуових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

Відповідно до "з" ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" судовий збір становить 4 грн. 25 коп.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору належному місцевому бюджету в оригіналі платіжного документа (отримувач:міський бюджет м.Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р №0002), чи документи про звільнення від його сплати, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (отримувач:Держбюджет м.Вінниці 22050000, Код ; розрахунковий рахунок:0002; Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015 )

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 лютого 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа №2-2896/10
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до

ОСОБА_1»яни Василівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1»яни Василівни про стягнення

заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись CT.CT.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлового ремонтно-

експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1»яни Василівни про стягнення

заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити - 23 серпня 2010 року на 10.45 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-2370/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5321,52 грн., в тому числі 329, 85 грн. пеня, 321,71 грн. інфляційні збитки, 136,60 грн. 3% річних від суми заборгованості
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Миронівський районний суд Київської області
Справа №2-1015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 12 лютого 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте через відсутність почуття любові, поваги та довіри один до одного спільне життя між ними не склалось. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з вересня 2010 року. Спільне господарство не ведуть, спору з приводу спільного майна немає. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки шлюб не відповідає їх інтересам.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час та день розгляду повідомлялася належним чином, проте подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з вересня 2010 року, на даний час сторони проживають окремо, мають окремий бюджет, спільним побутом не пов'язані. Сторони прийшли до висновку про неможливість спільного проживання та примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Крохмаль) ОСОБА_4, зареєстрований 12 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом №6.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище "Крохмаль"

Місце проживання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити з матір"ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-н-436/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
22 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Кременчуцького міського управління Головного Управління МНС України і Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
Позивач - Кременчуцьке міське управління Головного управління МНС України в Полтавській області звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні тослуги в розмірі 2751 грн. 61 коп.
На попереднє судове засідання з»явився представник позивача, який позов підтримав в шовному обсязі, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, які позов не визнали.
Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.
У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити цивільну справу за позовом Кременчуцького міського управління Головного Управління МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги до розгляду на 09.03.2010 року на 13 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор, Управління житлово-комунального господарства, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про реєстрацію прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор, Управління житлово-комунального господарства, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про реєстрацію прибудови.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 20 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беру участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
23 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Êîìñîìîëüñüê
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Êîìñîìîëüñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 23 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 08-10 ãîä. ó ïðèì³ùåííÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè òà ïîçîâíî¿ çàÿâè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" про поновлення на роботі відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" про поновлення на роботі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 18.01.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1128/10
Провадження № 2-1128/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 110,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз?яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № -
Справа № 2-46/2010
УХВАЛА

19.05.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом фізичної осмій ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3. ОСОБА_4, Син ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку і ніівіражх будівель між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації,

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходилась вищезазначена справа.

Відповідно до вимог частини 2 статті 365 ЦК України, позивачем. ОСОБА_7 .ОСОБА_8, 24 грудня 2009 року були внесені на депозитний рахунок ТА' ДСА в Полтавській області грошові кошти в сумі 15 400 грн., в якості вартості 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 200 кв.м. по вул. Г. Манагарова, 31 в м. Кременчуці, що підтверджується квитанцією № 12 від 24.12.2009р., виданою відділенням № 614 АКІБ «Укрсибанк».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Син ОСОБА_5 та позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 - задовольнити частково, зокрема припинено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 200 кв.м, та 1 5 частину житлового будинку з господарськими будівлями №31 по вул,.ОСОБА_9 в м.Кременчуці Полтавської області та також стягнуто з ОСОБА_7 .ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 15 400 грн компенсації, яка внесена на депозитний рах/тюк.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року вказане рішення суду залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність перерахування коштів, які знаходяться на депозитному рахунку ТА" ДСА в Полтавській області на рахунок ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перерахувати з депозитного рахунку ТУ ДСА в Полтавській області, , р/р № 0622 банк ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 грошові кошти, внесені ОСОБА_6 в сумі 15 400 гре. відповідно до квитанції № 12 від 24.12.2009 року, на розрахунковий рахунок ^ 4118 банк одержувача філія ПАТ «ПУМБ» в м.Дніпропетровську МФО 305813, одержувач філія ПАТ «ПУМБ» в м. Дніпропетровську, . призначення платежу перерахування коштів на картковий рахунок № 6163 ОСОБА_3 відшкодування вартості майна.

Ухвалу направити для виконання до ТУ ДСА в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Водне господарство» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Водне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-91/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по, справі

31 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на розв'язання соціально-побутових питань.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-91/10 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на розв'язання соціально-побутових питань.

Призначити попередній розгляд справи на 15 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 15 квітня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.