Справа №22-ц-3049/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі-ТОВ «Укрпромбанк») про стягнення індексації боргу і трьох процентів річних від суми боргу за порушення строків виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до банку, в якому просив стягнути індексацію боргу в розмірі 699 грн. 91 коп. та три проценти річних від суми боргу в розмірі 13205 грн. 94 коп., що складає 275 грн. 70 коп. за 254 днів порушення виконання грошового зобовязання по виплаті вкладів і процентів на них за договорами № 1008 /027001 (договір №1), № 1008 /027001 (договір № 2) від 29 грудня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», тобто за період з 30 березня 2009 року по 08 грудня 1999 року.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 збитки, завдані простроченням виконання грошового зобовязання по виплаті вкладів і відсотків на них в розмірі 1291 грн. 13 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на касову операцію при сплаті на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 2 грн., всього 1413, 13 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Зазначене рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Укрпромбанк», посилаючись на неповноту зясування істотних обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2

Зазначає, що суд не врахував той факт, що з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року та з 05 серпня 2009 року по 21 січня 2010 року Національним банком України в ТОВ «Укрпромбанк» було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено тимчасового адміністратора, та в порушення вимог ст.ст.2,58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд безпідставно застосував наслідки порушення відповідачем грошового зобовязання у вигляді стягнення індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, які в силу зазначених норм закону під час дії мораторію застосовуватись не можуть.

Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з договорами банківських вкладів від 29 грудня 2008 року №1008/027001, №1008/027001, позивачем внесено 955 євро на строк 91 день, до 29 березня 2009 року по договору № 1 та 211 дол. США у такий же термін за договором №2 (а.с.7-8).

29 березня 2009 року позивач вніс грошові кошти в розмірі 955 євро та 211 доларів США на депозитний рахунок відповідача.

15 квітня 2009 року позивач звернувся до керуючого Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» із заявою про повернення грошового вкладу в розмірі 955 євро та 211 дол. США у звязку із закінченням терміну дії угоди (а.с.9-10).

Внесені вклади за договорами №№ 1 і 2 та проценти за час їх дії відповідачем повернуті ОСОБА_2 09 грудня 2009 року, тобто за 91 день без будь-яких інших сплат в рахунок відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а всього повернуто 13205 грн. 94 коп. (а.с.11-13).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних місцевий суд керувався ст.ст.526,625 ЦК України та виходив з того, що внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань перед позивачем з договорами банківських вкладів від 29 грудня 2008 року за №1008/027001, №1008/027001 банк зобовязаний сплатити позивачу інфляційні за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у вигляді відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Однак колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновоком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції Закону N 1617-VI від 07 грудня 2000 року, яка діяла до 05 серпня 2009 року) мораторій визначався як зупинення виконання банком майнових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Частиною 2 ст.58 цього ж закону передбачалось, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Статею 85 цієї ж редакції закону визначені межі та умови застосування мораторію.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 85 вказаного вище закону мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, а протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) (ч.3 ст. 85 закону).

У частині 4 ст. 85 закону передбачено, що мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у звязку із зобовязаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

У редакції Закону України «Про банки і банківську діяльність (в редакції Закону N 1617-VI від 24 липня 2009 року, яка набрала чинності з 05 серпня 2009 року) законодавцем у ч.3 ст. 85 також викладено, що під час дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання

зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, протягом 2009 року під час мораторію щодо вимог кредиторів по грошових зобовязаннях діяли певні заборони, в тому числі і щодо відповідальності за порушення грошового зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що Правлінням Національного банку України призначено строком на один рік, з 21 січня 2009 року по 21 січня 2010 року, тимчасовим адміністратором ТОВ «Укрпромбанк» фізичну особу незалежного експерат ОСОБА_3, а також з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року (а.с.35).

У серпні 2009 року Правлінням Національного банку України продовжило мораторій на задоволення вимог кредиторів в ТОВ «Укрпромбанк» з 05 серпня 2009 року по 21 січня 2010 року (а.с.64).

Згідно з п.1.1 ст.1 договорів банківськихо вкладів № 1008/027001 та №1008/027001 (вклад постійний вкладник), укладених 29 грудня 2008 року між сторонами у даній справі, датою повернення грошового вкладу в розмірах 955,00 євро та 211,00 доларів США, відповідно, було 29 березня 2009 року (а.с.6,7).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий суд при вирішенні спору не врахував вимоги матеріального права стосовно дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в частині ненарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань в період часу з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року та з 05 серпня 2009 року по 21 січня 2010 року, а також того, що за період часу з 22 липня 2009 року по 04 серпня 2009 року зупинення виконання банком грошових зобовязань не діяло, тому вимоги позову підлягають задоволенню частково.

Крім того, за період з 22 липня 2009 року по 04 серпня 2009 року у стягненні інфляційних слід відмовити, оскільки для розрахунку береться індекс інфляції за серпень місяць 2009 року (настав період після 15 серпня) з таким розрахунком 13205,94 грн. (розмір вкладів) та 99,8 % = 13179,53, тобто сума боргу з урахуванням інфляційних є нижчою від розрахункової, в серпні місяці була відсутня інфляція, тому в цій вимозі слід відмовити.

При обрахунку трьох процентів річних від простроченої суми колегія суддів виходить з таких розрахунків: 13205,94 грн. *0,03*14 днів прострочки : 365 днів = 15,19 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення місцевого суду в повному обсязі з підстав неповноти зясування фактичних обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, та неправильного застсоування норм матеріального права, постановивши нове рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 1,3,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року в даній справі задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення індексації боргу і трьох процентів річних від суми боргу за порушення строків виконання грошового зобовязання задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 15 грн. 19 коп. як трьох відсотків річних від простроченої суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за період з 22 липня 2009 року по 04 серпня 2009 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: