overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1031/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2654/2010 року

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,зацікавлена особа: Комінтернівський відділ по справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківські області про зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ по справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківські області про розірвання усного договору найму житла та зняття з реєстрації без надання іншого житла.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира належить на праві власності позивачці , в даній квартирі зареєстровані позивачка , донька позивачки ОСОБА_3 , зять ОСОБА_2 та онук ОСОБА_4 . На час мешкання в квартирі між ними було укладений в усній формі договір найму житла, на умовах оплати квартплати та комунальних послуг. 02.10.2009 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Фактично відповідач не мешкає в спірній квартирі з 2008 року та місце мешкання його не відоме. У зв,язку з наведеним ,позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,зацікавлена особа: Комінтернівський відділ по справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківські області про зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-255/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він (чи вона) є абонентом, як споживач природного газу і на 14.03.2006 р. має заборгованість 695,30 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 23.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 18 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3878/10
Код суду- 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15 листопада 2010 року - 15 год. 15 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/40.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-219
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-219/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 червня 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-199/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приват Банк" про розірвання договору іпотеки, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приват Банк" про розірвання договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
Справа № 2-200/10
Провадження № 2-200/10
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2010 року м.Люботин

Люботинського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 29 грудня 2009 року. Від шлюбу сторони мають двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Як зазначає позивачка у своєму позові, з 15 вересня 2008 року вона ніде не працює і не має ніякого заробітку. В зв'язку з вшдевикладеним вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вдруге в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Думка відповідача з приводу вирішення справи суду не відома

Оскільки відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, і факти, які ним можуть бути повідомлені, можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Красноармійському міському суду Донецької області допитати в якості відповідача по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кв. З та з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає він позов ?

2. Чи не заперечує він проти стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття ?

3. Чи не заперечує він проти того, щоб справа розглядалась за його відсутності ? Протокол допиту відповідача направити в Люботинський міський суд Харківської області

(62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10) для приєднання до матеріалів справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

6 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 (фізична особа).

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

установив:

Позивач ОСОБА_2 у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони разом не приживають 5 років.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не з'явилась, направила до суду заяву в якій просила справу за її позовом розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 130. ч.4 ст. 174 ЦТЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлено:

Сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 1984 року у Пирятинському районному відділі ЗАГСу Полтавської області, актовий запис № 165. (а.с.4) Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спору про поділ спільного майна у сторін немає.

Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки, з 2005 року проживають окремо.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10-11, 130, 174, 208-209, 212, 214-215,ЦПК України, ст.112 СК України

суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чалик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.10.1984 року у Пирятинському районному відділі ЗАГСу Полтавської області,актовий запис № 165.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1330/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Миргородському районі про визнання протиправної бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення

попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Миргородському районі про визнання протиправної бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Розяснити відповідачу право в строк до 21 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 45хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦІ1К України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановленим законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
С права №2-2899/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись CT.CT.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити - 23 серпня 2010 року на 14.00 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

шськрайонного суду ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2288/ 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В. , розглянувши заяву КП «ВРЕЖО»№ 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4185,22 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-630/10
Провадження № 630/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 25 хвилин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: