overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей при Васильківській районній державній адміністрації, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року до Васильківського районного суду звернулася з позовом Павлівська сільська рада Васильківського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві резолютивна частина не відповідає встановлювальній. Так в заяві зазначено, що сільська рада звертається в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а просить відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4.

Крім того, не додані докази, які підтверджують, що відповідачка знаходиться на тривалому стаціонарному лікуванні, не вказаний представник відповідачки, яка знаходиться на лікуванні, і в звязку з хворобою не зможе зявитися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивачі при зверненні до суду у справах про відібрання дітей та позбавлення батьківських прав не звільняються від сплати ІТЗ.

Тому, дана позовна заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК. України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлівської сільської ради Васильківського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВОЛОДИМИРІВНИ, треті особи Служба у справах дітей при Васильківській районній державній адміністрації, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення його позовної заяви без руху й надати строк для виправлення допущених при її подачі недоліків до 8 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2422/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3490/10
Провадження № 2-3490/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Чайки М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
13 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 1143 грн. 82 КОП.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ПОЗОВНІ вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 1143 грн. 82 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі ЗО грн.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не ПОВІДОМИЛИ.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 1143 грн. 82 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1143 грн. 82 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 212, 213, 224, 225, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полігшатеилоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-507/10 Справа № 2-н-507/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 2741,41 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2- 1021 2010р.
УХВАЛА

25.10.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, не порушує права та законні інтереси інших осіб та держави, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 1 ЩК України, -

- УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпи

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Справа № 2-2255/2010
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Усенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

Встановив :

16 серпня 2010 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

3 вересня 2010 року до Охтирського міськрайонного суду позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

ОСОБА_3 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя : Білера П.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни та інших виплат, пов'язаних з її недоплатою - задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 2-4424/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, ТОВ Укрпромінвестгруп, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії

встановила:

23 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір іпотеки від 24.05.2007 року, укладений між ТОВ Укрпромінвестгруп та ПАТ АКБ Київ недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Берегова, буд. 13, зобов'язати ТОВ Укрпромінвестгруп подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву про виключення з Державного реєстру іпотек відомостей про передачу в іпотеку майнових прав та заяву про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майнових прав на даний житловий будинок № 13, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 за заявами ТОВ Укрпромінвестгруп виключити з Державного реєстру іпотек відомості про передачу в іпотеку майнових прав та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майнових прав на вищевказаний житловий будинок, стягнути з ТОВ Укрпромінвестгруп та ПАТ АКБ Київ судові витрати, а саме: 17 грн. державного мита, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До відкриття провадження у справі представник позивача 15 вересня 2010 року подав до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, ТОВ Укрпромінвестгруп, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 17,00 грн. державного мита, сплаченого по квитанції від 23 липня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 23 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2н-56/10
Номер провадження 2н-56/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 100 ЦПК України заяву, подану дочірнім підприємством «Нафтогаз мережі» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

Представник дочірнього підприємства «Нафтогаз мережі» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зазначивши місцем його реєстрації вул. Перемоги, 9/6 м. Сокиряни Чернівецької області.

Відповідно до довідки СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 26.08.2010 року ОСОБА_1 зареєстрованим-знятим у Сокирянському районі не значиться, що спростовує відомості, викладені у довідці комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій» від15.05.2010 року за № 75 згідно якої дана особа зареєстрована за адресою, яка зазначена стягувачем.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливостівстановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства «Нафтогаз мережі» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-649-10
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання його здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.11.2010 року позивач подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання його здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-1890/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 628/07-Б від 24.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором , який не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

позивачем до позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору та витрат за інформаційно- технічний розгляд справи..

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду. На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 628/07-Б від 24.12.2007 року залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-32/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді І.А.Смаль

при секретарі - І.В. Шуляр,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л ИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 19 лютого 2010 року на 09 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча суддя І.А. Смаль
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-606
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім»я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУРТА Л.С.