overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-944/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання на попередній розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 30 хв. 11 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-464/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 4229,86 доларів США.

У попереднє судове засідання 04 січня 2010 року та судові засідання призначені на 11 січня та 22 лютого 2010 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-136/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

26січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів -Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2009 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 лютого 2010 року о 9 год. 30 хв.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5211/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду управління Пенсійного фонду України Придніпровського районного суду м.Черкаси отримало 9 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Бобровицький районний суд Чернігівської області
31 травня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді Бойко в.І. при серетарі -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,який продовжує навчання,-
Позивач ОСОБА_2 в заяві до суду просить залишити позовну заяву за його позовом до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на повнолітню дитину без розгляду .
За таких обставин , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,який продовжує навчання ЗАЛИШІИТИ ОСОБА_4.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.І.БОЙКО
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по кредитному договору, -

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Відповідачка в суд не з»явилася, причина неявки не відома.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-15 23 листопада 2010р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2009 року суддею Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

1 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання ,справу слід призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 22.04.2010 р. на 15-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-1322/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7041/10
Справа № 22ц-7041/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСББ Марс до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та за утримання будинку і прибудинкової територіїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2010 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про усунення перешкод.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2м.

про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.06.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем 06 жовтня 2007 року.

В судове засідання позивачка не зявилась, але до судового засідання надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був попереджений належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

amily:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,>

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до рогляду

30 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення родинних відносин-

ВСТ АНОВИЛ А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 09 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-с-126/10
21 грудня 2010 року. м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-КогерВ.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
09.12.2010 року заявники звернулися із вищезазначеною заявою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України : заявником у своїй заяві не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків. Тому, заявнику пропонується усунути вказані вище недоліки.
Керуючись ст. 105,121 ЩІК України,-
Заяву залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків до
11.01.2011 р. і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.
У хвата оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
№ 2-129/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 /та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,/ до Коммунального підприємства Дніпродзержинськводоканал про усунення перешкод у здійсненні прав споживача, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1 /та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2/ звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинськводоканал про усунення перешкод у здійсненні прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Щоразу сторони судом про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не з*являються та суду про поважність причини неявки не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 /та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2/ до Комунального підприємства „Дніпродзержинськводоканал про усунення перешкод у здійсненні прав споживача, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2274/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-408/10
Номер провадження 2-408/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-081 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-408 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 05 травня 2010 року.

Відповідач має право до 05 травня 2010 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Орінко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-17/2010р.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

27 січня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що судом було залишено позовну заяву без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2010р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно квитанцій № 5 від 25.09.2009р. та № 6 від 25.09.2009р., заявником було сплачено відповідно 106 грн. судового збору у Вільшанський РВДК банк УДК в Кіровоградській області та 120 грн. витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в УДК у Вільшанському районі.

У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, але зазначена стаття в даному випадку не передбачає повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви в частині повернення судового збору, а в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» від 21.01.1993р. N 7-93, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. N 7-93, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Вільшанський РВДК банк УДК в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, сплачений ним за квитанцією № 5 від 25.09.2009р. судовий збір у розмірі 106 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-101/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.12.2010 року у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень 52 копійки, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 23 грудня 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.М.Жушман