overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-660/10
м. Балаклія 08 жовтня 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.09.2010 року становить 5711 грн. 10 коп., -
Заявник постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 28 гривень 56 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. ЧАЙКА
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1119-10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 14 вересня 2010 року позивач просить визнати недійсним кредитний договір № КЗхгР 104010085 від 27 вересня 2007 року, укладений з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та невідомою особою від імені ОСОБА_1.

23 вересня 2010 року до суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В
Справа № 2-849/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягнення на заставне майно за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно дошку необрізну соснову суху згідно договору застави, оскільки відповідач не виконує умов договору кредиту.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням в № 46 від 22.06.2010р. газети «Вільне слово», оскільки за адресою, вказаною в позові за даними поштового відділення не проживає. Заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

22.06.2006 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 80 тис. грн. зі сплатою 20 % на рік строком на 24 місяців,однак не дотримується графіка погашення кредиту,на що вказує наданий розрахунок і що дає право банку,відповідно доданого договору та договору застави від 22.06.2006 р. звернути стягнення на заставлене майно вартістю 12 тис. грн. дошку необрізну соснову суху шляхом її продажу з укладенням договору купівлі- продажу.

Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, є підстави звернути стягнення на заставлене майно шляхо продажу.

На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити в повному об»ємі.

Передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 заставне майно згідно договору застави від 22.06.2006 р. 40 куб.м. дошки необрізної соснової сухої заставною вартістю 12 тис. грн.

Звернути стягнення на заставне майно - дошку необрізну соснову суху в кількості 40 куб.м.

шляхом продажу покупцю за вибором ПАТ КБ «Приватбанк» із правом укладення ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі продажу від імені ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 120грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 120 грн. сплаченого судового збору від суми заставного майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 2-823/10
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М.. при секретарі - Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну ; праву за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року звернулося де суду публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, ті:-: як відповідачем сплачено заборгованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.Чохонелідзе
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-258/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 12.08.2008 р. має заборгованість 516,10 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 24.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1120/10
Провадження № 2-1120/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в

м. Ізмаїлі

справу за позовом

відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

в особі

Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача пояснив, що під час перевірки 11 лютого 2009 року за адресою АДРЕСА_1 по вул. Червонофлотській м. Ізмаїла Одеської області, де відповідачка ОСОБА_2 є абонентом, встановлене порушення правил користування електричною енергією у вигляді зриву пломби енергопостачальної організації, самочинному підключенні к приладу обліку після відключення по заборгованості, в результаті чого електрична енергія використовувалась безобліково. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 801 грн. 19 коп., а також судові витрати.

Відповідачка проти позовних вимог заперечує, надала до суду письмові заперечення на позов, в судове засідання не зявилась про день час та місце слухання справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Актом № 0072582 від 11 лютого 2009 року за адресою № 1 кв.4 по вул. Червонофлотській м. Ізмаїла Одеської області, де відповідачка є абонентом, встановлене порушення правил користування електричною енергією у зриву пломби енергопостачальної організації, самочинному підключені к приладу обліку, в результаті чого електрична енергія використовувалась безобліково.

Розрахунок визначений відповідно до вимог ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року за Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року.

Згідно розрахунку на підставі зазначеного акту сума спричинених збитків за період з 19.06.2008 року по 11.02.2009 року складає 801,19 грн., тривалість роботи обладнання 8 годин.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2, на користь позивача стягуються державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

Керуючись ст. 224-233 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж 801 грн. 19 коп., судові витрати в сумі 301 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 1102,19 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-425/10
про відкриття провадженим в справі
та призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2010 р. смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі
до Бужанківської сільської ради
про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В II В :
Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.
Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до
судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,
1.Відкрити провадження по справі № 2-425/10 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
2.Судове засідання призначити на 08 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по?
3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
4.Роз'яснити відповідачу його право подати до заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимогчи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.
Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-6004/10
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2010 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а у позовній заяві не зазначено:реквізити довіреності (дата, номер, ким завірена тощо), обєм повноважень за нею,

що була видана позивачем на імя ОСОБА_2; якими діями ОСОБА_2 і коли (дата, місяць, рік) було завдано шкоду майну, що належить ОСОБА_1, і якому саме майну; посилання на докази реєстрації позивача як субєкта підприємницької діяльності.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2010 року згідно реєстру простої відправленої кореспонденції надіслана ОСОБА_1 Ізмаїльським міськрайонним судом 15.12.2010 р.

Позивачем недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуто не було.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-382/10
Провадження № 2-382/10
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Пани лик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 18.06.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-473/10
Провадження № 2н-473/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

14.09.2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомили, за згодою позивача попереднє судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду представник позивача не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15.03.2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-660/2010
УХВАЛА

Іменем України

8 грудня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1 Н В ОСОБА_2 з позовом до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою та просять повернути позовну заяву до відкриття провадження в справі.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-45-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС зазначає, що рішенням Нетішинського міського суду від 02.02.2005 року, на користь ВП ХАЕС з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто, в солідарному порядку, заборгованість по квартирній платі в сумі 971.54 грн. та 51 грн. сплаченого державного мита.

На неодноразові звернення до Нетішинського міського суду, виконавчі листи по вказаній справі отримані 05.07.2010 року, в зв'язку з чим ними ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на дійсних обставинах справи.

Керуючись ст.З 71 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» пропущений строк для предявлення виконавчих листів виданих, 05.07.2010 року, на підставі рішення суду по справі №2-82-05.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів після її проголошення.

ОСОБА_5