Справа № 2-1310/10
Провадження № 2-1310/10
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради про визнання договору міни недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради про визнання договору міни недійсним.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 15.09.2008 року за реєстраційним № 2073506 в книзі № 2, запис № 77/26 та заборонити її відчуження.

Суддя, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вирішив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а саме, суддя вважає за можливе накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни № 1577 від 29.08.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суддя на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни № 1577 від 29.08.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4

Заборонити Вишнівській міська державній нотаріальній конторі, Вишнівській міській раді Києво-Святошинського району, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню квартири, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни № 1577 від 29.08.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук