overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3401/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. іукпи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сотенні аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про аліментів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3mp;з:с:пгвівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11.10.2010 року на 11 год. 30 хвилин, з участю іи иивача ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 звглотатської області, відповідача ОСОБА_2, мешканця, с. Пеньківці, шх Зелена, 5 Підволочиського району Тернопільської області, яке відбудеться в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Відповідачу до 11.10.2010 року надати суду письмові заперечення проти позовної
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-378 /2010 року
рядок № 23
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги електрозвязку.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 01 вересня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 31 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Миропільська селищна рада Романівського району) про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Миропільська селищна рада Романівського району) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 24 лютого 2010 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.

при секретарях Вороніній О.І., Сизовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та визнання недійсною умови договору та за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 59, 60,79, 88, 208, 209, 212,213, 218, 223 ЦПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст.4,5,14, 203,208,509,526, 638, 651,652, 1055,1056-1 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7.12.2000 року, Законом України № 661-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року , Законом України № 1822-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором» від 21.01.2010 року, Закону України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про заставу» від 6.07.2010 року, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , про визнання незаконною підвищення процентної ставки та визнання недійсною умови договору - задовольнити.

Підвищення процентної ставки з 15.48 % на 27,14 % за кредитним договором PLRMAK36580049від 1.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», скасувати.

Визнати пункт 6.3.1 кредитного договору PLRMAK36580049 від 1.02.2008 року недійсним.

Зобовязати Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» зробити перерахунок за кредитним договором PLRMAK36580049від 1.02.2008 року з урахуванням процентної ставки 15.48 % замість 27,14 % починаючи з 1.02.2009 року.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 1.09.2010 року.

Суддя Степура А.А.
Справа № 2-578/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2010 року на 11 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1447/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів хія забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процес: обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1447/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомога "Дітям війни", призначити до розгляду на 16 год. 35 хв. 20 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80, м. Бобринець про що повід всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до СТОВ "ПЕЧАНІВСЬКЕ" про розірвання договору оренди землі, --

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовна заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ПЕЧАНІВСЬКЕ" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 24 березня 2010 р. на 14 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі : ОСОБА_1 та представника СТОВ "ПЕЧАНІВСЬКЕ".

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Судця ' ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області' ОСОБА_1 при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою прокурора Підволочиського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-

встановила:

Представник прокуратури Мокрій І.3. позов підтримала.

Відповідачка з позовом не згідна.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя,-

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 29 листопада 2010р.

Повідомити сторони.

Суддя
№2-3037/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобов'язати УПФ здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ здійснити нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки недоплаченої допомоги дитині війни 5132 гривень 10 копійок. Та в тексті позову є клопотання про відстрочення сплати судових витрату зв'язку що вона не працює та тяжким матеріальним становищем, так як має на утриманні сина - інваліда, який отримує мінімальну пенсію. 08.07.2010 року, до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни, повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року Номер справи 2-Н-70
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Костопількомуненергія»
заборгованість в сумі 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 95 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Провадження № -
Справа № 2-156/2010
УХВАЛА

01.06.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Сердюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому' засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на /г частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким виселити з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 та зняти їх з реєстрації з місця проживання.

Відповідачкою ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої остання просить суд визнати за нею право власності на ]Л частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 01.06.2010 року вимоги за первісним та зустрічним позовом об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 є чоловіком відповідача ОСОБА_2 і мешкає разом з відповідачкою у спірній квартирі, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обов»язки.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, думку представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_5, то суд вважає за необхідне залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на І4 частину квартири в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 09-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-4787/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

18.08.2010 року Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав заяву.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2010 року суддею Кузіна Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

6 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання справу слід призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 28.04.2010 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
№2-6003/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 10.11.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 09.02.2006р. народження. Шлюбні стосунки припинились з серпня 2010 року, збереження сім′ї та примирення не можливе, у зв′язку з чим просив розірвати шлюб. Шлюб у сторін перший.

В суді позивач позов підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, згодна на розірвання шлюбу, що підтверджується її письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

З пояснень сторін витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась та вони наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивача за його клопотанням.

Керуючись ст.10, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 10 листопада 2006 року за актовим записом №586 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Федотова В.М.