overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-406/10
Провадження № 2н-406/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2 н 406/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачння
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності__________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.

, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про захист честі, гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2009 року суді ОСОБА_2 дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена д попереднього судового розгляду.

30 березня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

9 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 10.06.2010 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
09 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ô³çè÷íî¿ îñîáè-ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êóï³âë³-ïðîäàæó,
Ô³çè÷íà îñîáà-ï³äïðèºìåöü ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êóï³âë³-ïðîäàæó.
Ïîçîâ ô³çè÷íî¿ îñîáè-ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êóï³âë³-ïðîäàæó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ô³çè÷íî¿ îñîáè-ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êóï³âë³-ïðîäàæó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 09:40 ãîä. 24 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 24.06.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3513/2012
Справа №22-ц/2190/2497/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

28 березня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задовольнив вимоги ПАТ «Дельта Банк» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на яке остання подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03 вересня 2012 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшли : додаткові доповнення ОСОБА_1 до вказаної апеляційної скарги.

Проте, в прийнятті доповнень до апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подає протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 після закінчи строку на апеляційне оскарження, вони не можуть бути прийняти відповідно до вимог 1 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

ухвалила:

В прийнятті доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-2600/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та недоплачених щорічних допомог на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та недоплачених щорічних допомог на оздоровлення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та недоплачених щорічних допомог на оздоровлення.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 45 хвилин 16 липня 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 16 липня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
У Х В А Л А № 2-1162/10

10 лютого 2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Жилкомсервіс» про списання заборгованості по квартплаті,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2010 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: не вказано номера засобів звязку /телефонів/ сторін, якщо вони відомі позивачеві, не сплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 4 лютого 2010 р., але до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду про виправлення недоліків, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-209/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
Костопільського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз»
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 2262 ( дві тисячі двісті шістдесят дві ) грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді:-доповідача: Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчий дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведенні в повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу дол розгляду на 22.10.2010 року о 10-00 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³- Áåðåçþê Î.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñêàäîâñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 Ãõîëîìðåçà, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó ñï³ëêóâàíí³ ç äèòèíîþ òà ó ¿¿ âèõîâàíí³, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷à íàäàâàòè ìîæëèâ³ñòü ñï³ëêóâàòèñÿ ç ñèíîì ç 01 ïî 15 ñ³÷íÿ ùîð³÷íî áà÷èòèñÿ â Óêðà¿í³, ç 1 ïî 30 ñåðïíÿ ùîð³÷íî òà íàäàòè ìîæëèâ³ñòü âè¿çäó äî ²ðàíó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷åíå íà 09.12.2010 ðîêó, 20.12.2010 ðîêó ïîçèâà÷ íå çÿâèâñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 207 ÷. 1 ï. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 207 ÷. 1 ï. Ç, 207 ÷. 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 Ãõîëîìðåçà, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó ñï³ëêóâàíí³ ç äèòèíîþ òà ó ¿¿ âèõîâàíí³ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Îäíî÷àñíî ðîçÿñíèòè, ùî â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáà, ïîçîâíó çàÿâó ÿêî¿ çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó, ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî.
Íà óõâàëó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_4
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-22/2010
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

26.02.2010 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

20.05.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 448 грн. 12 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем та провести судове засідання без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. ;1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись Roman;font-size:13pt;">ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів&nbsp;апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1186/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1186/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання об 11 год. 00 хв. 6 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Бурова компанія «Букрос» , КП «БТІМ Полтавського району», третя особа Новоселівська сільрада Полтавського району про визнання права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Бурова компанія «Букрос» , КП «БТІМ Полтавського району», третя особа Новоселівська сільрада Полтавського району про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.09. 2010р. о 16-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.09.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

1 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську оскаржує постанову Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок призначеної пенсії.

У звязку з допущеною судом першої інстанції опискою та зважаючи на наявність письмової вимоги Івано-Франківького міського суду від 28.05.2010 року, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок призначеної пенсії.

повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1662/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Пастернак І.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4204/2010/2306

14 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб 1-СР № 062816 від 17 липня 2010 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 71.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції про що зроблено актовий запис № 71.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел