Справа №22-ц-4562/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року вказаний позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 А,В., ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 401302 гри. 21 коп., з яких 333576 грн. 40 коп. - заборгованість по кредиту, 56434 грн. 15 коп. - заборгованість по процентах, 11291 грн. 66 коп. - пені.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м, Суми від 14 вересня 2010 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з нього сум заборгованості.

В частині вирішення вимог позивача до ОСОБА_2 рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальникові 45000 доларів СІІІА для придбання товарів народного споживання строком по 24 жовтня 2014 року під 14,4 відсотків річних (а. с. 10-12).

Поряд з цим у додатку № 1 до цього договору сторони узгодили графік повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору (а. с. 13-14).

На забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 25 жовтня 2007 року укладено договір поруки, згідно з яким відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні їх у цілому. Строк дії даного договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором чи виконанням своїх зобов'язань поручителем (а. с. 15-16).

З наданого позивачем розрахунку, який грунтується на умовах кредитного договору, слідує, що станом на 15 квітня 2009 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 401302 грн. 21 коп. (а. с. 4), яку суд на підставі наведених у рішенні норм матеріального права обґрунтовано стягнув з відповідачів у солідарному порядку.

Укладення між банком та ОСОБА_2 договору іпотеки на правильність ухваленого у справі рішення не впливає, а викладені у скарзі з цього приводу доводи заявника є безпідставними,

Факти надіслання ОСОБА_1 письмових повідомлень з вимогами про погашення

боргу, що передбачено п. 2.1, 2.3, 2.4 договору поруки, підтверджуються відповідними засобами доказування (а. с. 33, 34, 35), на спростування яких заявник зі своєї сторони ніяких доказів не надав.

Щодо статусу позивача, то ним є саме юридична особа як самостійний суб'єкт права

- ВАТ «КБ «Надра».

Інші, викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду теж не спростовують і не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, яке суд ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до компетентного суду протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -