overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П.,Фединяка В.Д.

секретаря: Кіндрата В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2010 року:

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2010 позовну заяву представника ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення з Кабінету Міністрів 40 000 гривень не повернутого депозитного вкладу, відсотків по вкладу, інфляційні та моральну шкоду повернуто у зв»язку з непідсудністю.

На дану ухвалу представник позивачки подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

В скарзі зазначає, що повертаючи позовну заяву суд порушив норми процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви за непідсудністю, суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог закону.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 4269/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 7 Доповідач Матківський Р.Й.

Відповідно до змісту позовних вимог представник позивача просив стягнути шкоду з Кабінету Міністрів України.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПУ позови до юридичних осіб в суд пред»являються за їхнім місцезнаходженням, тому суд правомірно вважав, що заява не підсудна у зв»язку з чим і повернув її.

Доказів, що шкода позивачці спричинена внаслідок скоєння злочину, що давало б підставу предявляти позов за місцем проживання, суду першої інстанції не подано, тому ухвалу судом постановлено з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства.

На підставі ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2
Справа № 2-714/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 29 вересня 2010 р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 6 жовтня 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №: 2-н-760/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" жовтня 2010 р. справа № 2 н - 760/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання па суму 2601грн. 30коп. станом на 1 червня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червню 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п. 3 ч.1 ст.96, сг.ст.102, 103 ЦГІК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 20 вересня 1976 року
народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання на суму 2601грн. 30коп. (дві тисячі шістсот одна гривня тридцять копійок) станом на 1 червня
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі 11,11К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судовою наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 лютого 2010 року на 11 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суд Тернопільської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.12.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 24.12.2010 року на 16:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ним 19 травня 2010 була подана заява про зупинення провадження по справі. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2010 року судом в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Просив скасувати ухвалу від 03.06.2010 року та супинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суддя проходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України з наступних підстав.

З журналу судового засідання (а.с. 84) вбачається, що ухвала суду щодо відмови відповідачу у задоволенні клопотання про відмову в зупиненні проваження по справі не постановлювалася. Крім того, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не входить до передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України вичерпного переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.03. 2010р. о 17-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

19 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 19 вересня 2010 року в с. Купель Рокитнівського району Рівненської області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №2о-64/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті.

2.Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 2-270/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач після закінчення строку для примирення подала заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, направлена на збереження сім»ї, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-н-296/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року місто Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_4, 3084 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2008 року по 01.11.2010 року, та стягнення понесених судових витрат в сумі ЗО грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 541, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68. 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98. ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст. 15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго, в рахунок відшкодування судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, по 7 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, на користь держави судовий збір по 6 грн. 40 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_7
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-213
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року,, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-213/2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
10.08.2010 Справа №2-6108/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води у розмірі 1614,15 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ) вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються у порядку наказного провадження.

Частина 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ) встановлює, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ) заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
01.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7265/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матерів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на № справи 22ц-7265/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3