Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-24/10

м. Балаклія 02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М., за участю: секретарів: Грідіної Г.О., Паточка А.М.,

позивача: ОСОБА_1, представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, представників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

кенець Т.І.,

Відділу РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області - надано потання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, третьої особи: представників Балаклійської РДА ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за чненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу ЦС Балаклійського РУЮ Харківської області про визнання батьківства, зміни звища, по батькові дитини, за участю третьої особи: органу опіки та піклування - іаклійської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009 року ОСОБА_1 подав даний позов. В обґрунтування позову посилався те, що під час фактичних шлюбних відносин з 2002 року він і ОСОБА_8 без страції шлюбу однією сім'єю проживали разом в квартирі, належній і наданій її ьками, перебували у інтимних відносинах, вели спільне господарство, мали льний бюджет. Все це було відомо їхнім батькам, вони допомагали, в т.ч. здуктами з огороду. В 2005 році у них народилася дочка. ОСОБА_9 провідував у іоговому будинку, забирав її з дитиною, разом обирали для неї ім'я, хрестили, ;значали свята і т.д. При реєстрації народження запис про батька дитини проведено прізвищем матері. В орган РАЦСу заяву про батьківтсво не подавав, т.я. не був ізнаний про порядок реєстрації. Одружитися і оформити своє батьківство не зуміли аслідок загибелі ОСОБА_8 в 2006 році. Планували назбирати грошей і навесні іросити гостей і влаштувати гарне весілля. Раніше вже звертався з позовом про знання батьківства, однак попросив залишити його без розгляду, т.я. відносно нього цей час в суді розглядалася кримінальна справа. Не припиняв спілкуватися з тиною, забезпечувати її матеріально. Відповідачка є бабусею дитини і її опікуном, сля подачі даного позову вона стала перешкоджати спілкуванню з дитиною, очнивши позов а.с. 168, просив по батькові дитини зазначити - Стасівна.

Відповідачка позов не визнала. Вказувала, що сумнівається у батьківстві зивача, т.я. зі слів її покійної дочки восени 2004 року стало відомо про наявність у ї на той час зв'язків з іншим чоловіком (ОСОБА_10П.). Не відомо, щоб ОСОБА_10 зповідала про це ще будь-кому. Однак не зважаючи на це, позивач і її дочка юдовжували мешкати разом. Наприкінці 2004 року дочка завагітніла, в 2005 році родилася її онука, а т.я. шлюб не було зареєстровано, то запис про батька дитини

ведено за прізвищем матері. Для медперсонала, знайомих і т.і. Стає був :К0м дитини, ОСОБА_10 перед ними його батьківства не заперечувала. Позивач в оговому будинку виступав у якості батька дитини. Онука проживала разом із сом і ОСОБА_10. ОСОБА_11 приймав участь у вихованні, утриманні дитини. В 2006 році ка загинула з вини позивача у ДТП, ОСОБА_1 продовжував спілкуватися і виховувати ану. Після подачі даного позову заборонила ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною, однак вчиняє спроби спілкуватися з дитиною, приходив до неї до дитячого саду. Вона юю заборонила спілкування позивача з дитиною в дитсаду. На новий 2009 рік золяла йому побачитися з дитиною, знімали це на відео. ОСОБА_12, що у дитини инні бути батьки. Чекає поки онука виросте і тоді вирішиться питання відносно ьківства.

Відділ РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області був залучений до участі у аві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на роні відповідача т. 1 а.с. 27, а пізніше як співвідповідач а.с. 60, просив справу глянути за відсутності його представника т. 1 а.с. 71.

Балаклійська РДА як орган опіки та піклування була залучена до участі у справі гьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ювідача т. 1 а.с. 115, 247. Повідомили про неналежність до компетенції розгляд ань про можливість порушення прав дитини у разі визнання батьківства т. 2 а.с. 10. уді представник покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13, мати позивача, в суді пояснила, що з 2002 року її син однією єю мешкав з ОСОБА_11 у квартирі ОСОБА_8. Після народження дитини ОСОБА_8 ьківства позивача не заперечувала, в спілкування називала ОСОБА_1 батьком ини. Позивач і ОСОБА_8 мали намір зареєструвати шлюб. Після загибелі ОСОБА_8 повідачка дозволяла їй та позивачу спілкуватися з дитиною, однак заборонила це іити після подачі даного позову. До цього визнавала позивача батьком дитини, а її усею. Вони різними способами намагаються спілкуватися з дитиною, однак повідачка перешкоджає цьому.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що був сусідом по будинку, сім'ями іаришували зі ОСОБА_1 і ОСОБА_8, бував і них вдома. ОСОБА_11 і ОСОБА_11 жили як одна сім'я, чоловік і дружина, хоча не перебували у шлюбі. Не відомо щоб між ними були індали, наміри про розірвання відносин. Не відомо, щоб у ОСОБА_11 в цей час був інший ювік, не бачив щоб вона спілкувалася з іншими чоловіками. Під час вагітності і ля народження дитини ОСОБА_11 не заперечувала батьківства ОСОБА_1, в розмовах іивала його батьком дитини. Після загибелі ОСОБА_11 позивач змінив місце проживання.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що проживала в сусідньому будинку з тим, де гвартирі ОСОБА_8 проживали ОСОБА_1 і ОСОБА_8. Вони жили як одна сім'я, як чоловік і ужина. ОСОБА_9 виказувала наміри про одруження. Після народження дитини ОСОБА_8 не іеречувала батькіства ОСОБА_1 Дочка називала позивача батьком. З іншими повіками її ніколи не бачила, хоча є пенсіонером, постійно гуляє у дворі, сидить на зочці. З ОСОБА_8 часто спілкувалася, однак вона ніколи не розповідала, щоб у них зі асом були конфлікти, наміри розірвати відносини. Після загибелі ОСОБА_8 позивач одовжував спілкуватися з дитиною.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що з ОСОБА_8 і ОСОБА_1 був сусідом по під'їзду, варишували з ними сім'ями. Вони жили як чоловік і дружина, вели спільне :подарство. Не відомо щоб до ОСОБА_8 приходили інші чоловіки, не розповідала, що у 1 є інший чоловік, не відомо щоб між ними були конфлікти. В період вагітності і ;ля народження дитини ОСОБА_8 називала ОСОБА_1 її батьком. ОСОБА_9 розповідала про їх

з

одружитися навесні 2007 року. Після загибелі ОСОБА_8 позивач разом з неодноразово бував у них в гостях, востаннє у вересні 2009 року. Відповідачку вдома бачив рідко. Напередодні похоронів ОСОБА_8 відповідачка казала позивачу, іє залишить дитину без батька і пропонувала йому залишитися з дитиною вати в квартирі. Не чув, щоб ОСОБА_8 коли-небуть ставила під сумнів батьківство

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що є хрещеною мітір'ю дитини. ОСОБА_18 і ю знайома з 2003 року. Вони жили в цивільному шлюбі, відносини між ними рівні, без конфліктів. З хрестин знайома з відповідачкою, яка до позивача илась гарно. ОСОБА_9 казала, що батьком дитини є ОСОБА_18. Після хрестин святкували Гтас був в якості батька, а батьки ОСОБА_9 і ОСОБА_18 як дідусь та бабуся і між собою як и. При цьому була рідня і друзі. ОСОБА_19 був брат Даніїл, від ОСОБА_18 сестра, овідачка ставилася до ОСОБА_18 як до батька дитини, свого зятя. Вона часто кувалася з ОСОБА_19 телефоном, бувала в гостях практично кожного тижня. ОСОБА_20 не ставила під сумнів батьківство ОСОБА_18, про наявність інших чоловіків не овідала. В день хрестин дитини ОСОБА_18 подарував ОСОБА_20 каблучку, вона казала, що це литину. ОСОБА_9 розповідала про їх плани одружитися після виповнення дитині 1 року, і ОСОБА_20 вели спільне господарство, все робили разом. Під час вагітності ОСОБА_20

о перебувала в лікарні, необхідні були гроші, тому одруження вони відклали, омо, що на даний час ОСОБА_18 купує дитині одежу, все необхідне. ОСОБА_18 слів ОСОБА_18 овідачка перешкоджає спілкуванню з дитиною. Дитина називала ОСОБА_18 батьком.

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснила, що з 11.2005 року по 06.2006 року були ідами ОСОБА_18 і ОСОБА_21 по під'їзду, товаришували з ними, спілкувалися практично жного дня. Вони жили однією сім'єю, як чоловік і дружина, вели спільне подарство. Дитина називала ОСОБА_18 батьком. ОСОБА_9 ніколи не заперечувала ьківства ОСОБА_18. Батько ОСОБА_9, в квартирі якого вони жили, спілкувався із ОСОБА_18 як в зятем. Накануні загибелі ОСОБА_21 були в гостях, дитина називала ОСОБА_21 мамою, а ОСОБА_18 :атьком. Після загибелі ОСОБА_21 позивач продовжував спілкуватися з дитиною, бачила їх газом. До загибелі ОСОБА_21 відповідачка сумнівів щодо батьківства ОСОБА_18 не виказувала, з іього приводу поцікавилася лише в жовтні 2009 року. Однак, знаючи відносини ОСОБА_18 і -ліни, вона відповіла, що такого бути не може. Відповідачку в гостях ніколи не бачила, -:асто бували її чоловік та син. Напередодні загибелі ОСОБА_21 перебували в одній кампанії, обговорювали відзначення дня народження ОСОБА_22. Знала про наміри ОСОБА_18 і ОСОБА_21 зареєструвати шлюб після виповнення дитині 1 року. Відомо про подаровану ОСОБА_11 каблучку за народження дитини. Сварок у них в сім'ї не було, на відсутність допомоги з боку позивача ОСОБА_9 не скаржилась. Після народження дитини вони зробили в квартирі косметичний ремонт.

Свідок зі сторони відповідача, ОСОБА_23, дочка відповідачки, в суді пояснила, що займалася реєстрацією дитини в органі РАЦС в той час, коли ОСОБА_11 перебувала в лікарні. ОСОБА_18 слів ОСОБА_11 батьком дитини є позивач ОСОБА_1, тому вона вказала його в даних про батька. їй відомо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_11 жили в квартирі батька, в цивільному шлюбі, як сім'я, як чоловік і дружина. Вели спільне господарство. Після народження дитини ОСОБА_11 казала, що батьком дитини міг бути інший чолоків по імені ОСОБА_21 (ОСОБА_10). Однак знайомим, друзям, сусідам батьком дитини називала ОСОБА_1

Свідок зі сторони відповідача, ОСОБА_10, на якого відповідач вказувала як на ймовірного батька дитини, в суді пояснив, що з зими 2002 року був знайомий з ОСОБА_10 і ОСОБА_1, які жили разом. До зими 2003 року на протязі 6-9 місяців перебував з ОСОБА_10 у інтимних відносинах, припинивши їх до її вагітності. Себе батьком дитини не визнає. ОСОБА_9 ніколи не казала, що він є або може бути батьком дитини. Не відомо щоб у ОСОБА_10 к інші чоловіки. З відповідачкою іноді спілкується як із знайомою, з дитиною не И ;о ється. ОСОБА_24 до нього з приводу можливого батьківства не зверталися.

Свідок зі сторони відповідача, ОСОБА_25, в суді пояснила, що з осені 2002 року міома з ОСОБА_24 і відповідачкою, з якими разом працювала, і ОСОБА_1. З початку 2003 № ОСОБА_1 і ОСОБА_24 стали разом проживати в квартирі, яку їм надали батьки ОСОБА_9. ОСОБА_26, що ОСОБА_1 не зареєстрували батьком дитини, не реєстрували шлюб, щоб 1г- зіувати від держави матеріальну допомогу як матері-одиначці. Відомо про ОСОБА_27 з дитиною протягом 2007-2008 років, надавав матеріальну допомогу, ¦гг.вав одежу, іграшки. ОСОБА_9 виказувала їй сумніви щодо батьківства між ОСОБА_1 і рк^вєдєвим А.П.

Свідок зі сторони відповідача, ОСОБА_28, в суді пояснила, що товаришувала І ОСОБА_26, яка зі ОСОБА_1 жила в цивільному шлюбі, в квартирі її батьків. ОСОБА_18 слів ОСОБА_26 ¦ктьком дитини є ОСОБА_18. Також вона казала, що у неї був інший чоловік ОСОБА_10 І' -гдвєдєв). Позивач визнавав дитину своєю дочкою.

Свідок зі сторони відповідача, ОСОБА_29, в суді пояснила, що зі ОСОБА_18 і .:іною почали спілкуватися після народження дитини, у неї купували коляску. Після вродження дитини ОСОБА_18 і ОСОБА_10 в квартирі батьків, де вони жили, зробили есметичний ремонт. Планували відзначати річницю народження дочки. Відомо про Цгінини сумніви щодо батьківства ОСОБА_18 або ОСОБА_10.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі і: :<ази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, допитавши всіх заявлених свідків, оцінивши і; докази в сукупності, визнає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

7 серпня 2005 року в м. Балаклія народилася ОСОБА_22, про шо в Книзі реєстрації актів про народження ВРАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області проведений відповідний запис за №161 від 13.08.2005 року. Батьком вказаний ОСОБА_30, матір'ю - ОСОБА_8. Реєстрація проведена відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України. Внаслідок відсутності бланків свідоцтв видано довідку ОСОБА_23 т. 1 а.с. 7, 164-167.

28 липня 2006 року мати дитини ОСОБА_8 померла т. 1 а.с. 9.

Опікуном над неповнолітньою ОСОБА_22 призначено її бабусю ОСОБА_3 - відповідачку по справі, і дитина проживає разом з нею т. 1 а.с. 10.

08.08.2006 року ОСОБА_1 подавав до Балаклійського районного суду Харківської області позов про визнання батьківства відносно дитини ОСОБА_22 т. 2 а.с. 85, однак за його заявою від 17.10.2006 року позов залишено без розгляду т. 2 а.с. 86. В цей час за фактом ДТП, в якому загинула ОСОБА_8, розслідувалася кримінальна справа.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.10.2006 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, у якій загинула мати дитини ОСОБА_8, и призначено покарання з випробуванням на 2 роки.

Ці обставини сторонами не заперечуються.І

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Сімейного кодексу України підставою для визнання гьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, гані відповідно до ЦПК України.

Свідчення ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, істенко А.В., пояснення ОСОБА_1 кореспондуються між собою і з поясненнями повідача ОСОБА_3 і свідків з її сторони в частині проживання задовго до ітності ОСОБА_8 і ОСОБА_1 і до її загибелі однією сім'єю в наданій їм для цього батьком іни квартирі, ведення спільного господарства, участі ОСОБА_1 у справах, пов'язаних з юдженням, вихованням та утриманням дитини, підготовки помешкання для зживання сім'ї, обрання імені дитини, її хрещення, відзначання свят в т.ч. і днів її юдження, визнання свого батьківства і визнання цього ОСОБА_8 та її батьками, здовження спілкування і утримання дитини після смерті ОСОБА_9, навіть при )ешкоджанні з боку відповідача, намагання вдруге у судовому порядку визнати своє

г ІТЬКІВСТВО.

В суді було вивчено матеріали відеозапису, надані позивачем. Із записів :-гачається, як: 26.05.2008 року ОСОБА_1 грає з дитиною ОСОБА_22 у м'яча, 13.03.2009 -оку зйомка ОСОБА_22, останній запис від 08.2009 року. Відповідачка не заперечувала, що зйомка проводилася позивачем. Також були вивчені фотографії, з яких вбачається про ге. що ОСОБА_1 забирав ОСОБА_8 з дитиною з пологового будинку, спілкувався з іитиною як до так і післі загибелі ОСОБА_8, окремі копії долучені до справи а.с. 227-233.

Свідчення ОСОБА_10 спростовують основу заперечень відповідача і свідчення свідків з її сторони щодо сумнівів у батьківстві. З його пояснень вбачається, що відносини між ним і ОСОБА_10 були припинені задовго до того, як ОСОБА_10 завагітніла ОСОБА_22.

Поясненнями відповідача ОСОБА_3 спростовуються пояснення свідків з її сторони щодо обізнаності про сумніви ОСОБА_10 щодо батьківства між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Як вона вказувала в своїх поясненнях, їй не відомо, щоб ОСОБА_10 розповідала про це ще будь-кому. Ця обставина заслуговує на увагу, т.я. мати є найбільш близькою та рідною людиною і своїми сімнівами у такому делікатному питанні ОСОБА_10 об'єктивно могла поділитися лише з самими близькими людьми, якими є сім'я. Це кореспондується з тим фактом, що цими сумнівами вона не ділилася навіть зі свідками з боку позивача, хоча перебувала з ними у дружніх відносинах, часто спілкувалася, бували один у одного в гостях, разом відзначали свята, ОСОБА_17 є хрещеною її дитини. Натомість зі свідками з боку відповідача, окрім сестри ОСОБА_23, спілкування носило інший, поверхневий характер. Тому до показань зазначених свідків у вказаній частині суд відноситься критично, як до таких, що не є об'єктивними, а надані для підтримки заперечень відповідачки.

Дії самої відповідачки, не зважаючи на невизнання позову, свідчать про фактичне визнання ОСОБА_1 батьком дитини. Так, вона дозволяла йому спілкуватися з онукою, відпускала її з позивачем на тривалий час, приймала від нього допомогу. Такого, на переконання суду, відповідачка не дозволила б сторонній особі. Відповідачка під час коментування матеріалів відеозапису пояснила, що дозволяла брати дитину, щоб позивач міг їй щось купити. ОСОБА_12, що позивач на 3-річчя дитини подарував їй золоті серги.

Невизнання відповідачкою позову суд розцінює як вибрану нею тактику захисту, побудовану на голослівному запереченні очевидних фактів, способом ввести суд в оману.

З вивчених матеріалів архівної кримінальної справи №1-492/06 за Иг в інуваченням позивача у вчиненні ДТП убачається що:

В лри допиті 26.09.2006 року у якості потерпілої відповідачка пояснювала, що на

і момент смерті дочка ОСОБА_9 співмешкала з ОСОБА_1 в м. Балаклея по вул. І.Франка-8 :<в.-П т. 2 а.с 81,

в заявою від 20.10.2006 року зазначила про відшкодування їй позивачем матеріальної [ та моральної шкоди, відсутність до нього претензій, відмовилась від позову т. 2 а.с 84,

|« при допиті у судовому засіданні 20.10.2006 року у якості потерпілої відповідачка пояснювала, що ОСОБА_1 був співмешканцем її дочки, прожили близько 3 років разом, мають дочку ОСОБА_31 т. 2 а.с 83.

Ь при допиті у судовому засіданні 20.10.2006 року у якості підсудного позивач пояснював, що з ОСОБА_8 в цивільному шлюбі перебували з 03.03.2003 року, у них є дочка ОСОБА_31. Присутня при цьому відповідачка даних обставин не заперечувала.

Житлові умови, матеріальний та фінансовий стан, сімейне положення, характеристика особи позивача, його вина в загибелі матері дитини і т.і., на ці :бставини посилалася сторона відповідачки, не мають правового значення, не впливають на наявність чи відсутність факту біологічного батьківства і не можуть позбавити позивача права на визнання батьківства, а дитини на право мати батька.

Поведінка та бажання позивача довести своє батьківство та набути відповідних прав заслуговують на повагу, т.я. він бере на себе значну відповідальність і зобов'язання, яких у противному разі міг не мати зовсім, на думку суду свідчить про його свідомість та відповідальність.

Сторонам було роз'яснено право на підтвердженні своїх вимог або заперечень просити суд про призначення судово-генетичної експертизи, однак вони не виявили бажання скористатися таким аргументом доказування.

Згідно ст.10. 60 ЦПК України на засадах змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд виходить з принципів судочинства про змагальність судового процесу та ухвалення рішення судом лише на підставі доказів, наданих сторонами.

Позивач ОСОБА_1 надав суду достатні об'єктивні докази на обґрунтування позов. В той же час, всупереч свого процесуального обов'язку відповідачка ОСОБА_3 не довела, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини.

Прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. У разі, коли вони мають різні прізвища, то прізвище дитини визначається за їхньою згодою. У разі смерті одного з батьків, дитині, яка не досягла 14 років та якій при реєстрації народження присвоєно прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого

з батьків.

Визначення прізвища дитини до 14 років є правом батьків. При реєстрації народження дитині просвоєно прізвище матері, в порядку ст. 135 СК України. Внаслідок того, що за даним рішенням позивач визнається батьком дитини, а її матір померла, то позивач має право присвоїти дитині своє прізвище. Після набуття батьківських прав дитина стане членом сім'ї позивача, з урахуванням віку дитини, суд прийшов до висновку про відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

В судовому засіданні стороною відповідачки заявлено про застосування овної давності в 1 рік згідно до ст.ст. 129,130 СК України т. 2 а.с. 88.

Однак суд відхиляє дану заяву з тих підстав, що позовна давність до вимог, що щивають із сімейних відносин, не застосовується, окрім передбачених статтею 20 України випадків, перелік яких є вичерпним. До нього ст. 128 СК України не ідить.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 208-223 ЦПК України, ст.ст. 20, 128, 134, 135, 145, 147, 148 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовольнити повністю.

ОСОБА_12 ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управлення юстиції Харківської області внести зміни до Книги реєстрації народжень щодо актового запису № 161 від 13 серпня 2005 року про народження ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши - у графі 1 «Прізвище»: ОСОБА_12; у графі 3 «По батькові»: Стасівна; у відомостіх про батька у графі

11«Прізвище»: ОСОБА_12, у графі 12 «Ім'я»: ОСОБА_32, у графі 14 «Дата народження»: ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі 15 «Громадянство»: громадянин України, і видати нове Свідоцтво про народження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 16 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Баїаклінський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього пре т г: м 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.