overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1685/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин 09 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про зобовязання вчинити певні дії та поновлення газопостачання,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2009 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 грудня 2009 року ВАТ «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення змінити, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду ВАТ «Херсонгаз» подана 21 грудня 2009 року, тобто з пропуском встановленого процесуального законодавством строку.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що ВАТ «Херсонгаз» заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 листопада 2009 року не подавало та не зазначило таке клопотання у самій скарзі, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа №2-583/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

26 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що в 1993 році зареєстрували шлюб з відповідачем. Просила суд шлюб розірвати з причини постійних конфліктів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1825/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою

відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки» про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до

Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою

відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки» про визнання права власності на житловий будинок, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 13 годин 30 хвилин - 19 травня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1.Позивача - ОСОБА_2.

2.Відповідача - представника Новодавидківської сільської ради Мукачівського

району Закарпатської області.

3.Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2924/2010
Провадження № 2-2924/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, суд,-
11.03.2010 року позивач звернувся зі позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими позивачем послугами, обслуговування, ремонту будинку, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 571 грн. 19 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 571 грн. 19 коп. заборгованості та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у
порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 проживають в кв.42 буд. 35/1, по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві, користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у розмірі 571 грн. 19 коп. яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, розгляду справи.
Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13) на рахунок № 260065782 «Полтава банк» МФО З2489, ЗКПО 13961824 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 571 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сього стягнути 601 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.
У Х В А Л А

20.04.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30березня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 'А частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітиною повноліття.

В попереднє судове засіданні позивач не заявилась, але до його початку надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, суд про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_3 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної сі ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 листопада 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись, ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно з дня подачі позову на період навчання.
В позові посилається на те, що відповідач по справі його батько. Позивач став повнолітнім, в даний час навчається в СПТУ-44 м. Миргород. Навчання закінчить в лютому 2011 році. Отримує стипендію, однак потребує матеріальної допомоги від батька, так як заробітної плати матері не вистачає на утримання та оплати навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому він змушена звернутися з даним позовом до суду.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та погодився із обовязком сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2 (а.с.5). Позивач з 01.09.2009 року навчається Професійно-технічному училищі № 44 м. Миргород по спеціальності «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування», отримує стипендію та знаходиться на неповному забезпеченні (а.с.4). Навчання закінчить в лютому 2011 році. У зв'язку з витратами на навчання потребує матеріальної допомоги.
Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, зареєстрований яка субєкт підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 198, 199, 200 СК України, відповідач зобов'язаний утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з відповідача ОСОБА_2 Васильвочиа на користь позивача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23-х років.
Керуючись ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 213-215, 224,225,228,294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 04 листопада 2010 року на період навчання до 26 лютого 2011 року.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-453/10
22 грудня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 816,93 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 65,67 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 2-н-457/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
-size:12pt;">Судовий&nbsp;наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
<p align="justify"><span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;</span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 25.02.2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється. На підставі ст. 180, 182, 183 СК України, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі % частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач з 25 лютого 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ст. 191 СК України, аліменти присуджуються з дня пред'явлення позовної заяви в суд, в цьому випадку з 14 липня 2010 року.

Керуючись ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 213-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродження с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, який мешкає у с. Ганнівка Добропільського району, по вул. Комарова, 30, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на їх неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:суддя ОСОБА_5