АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року

у справі за позовом ВАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго електромереж району до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з позовом про стягнення завданих збитків, обгрнутовуючи підстави позову тим, що 23 березня 2009 року працівниками ВАТ Полтаваобленерго заступником начальника ІНРЕ ОСОБА_3, старшим інспектором ІНРЕ ОСОБА_4, інспектором ТНРЕ ОСОБА_5 в ході перевірки електроспоживання в с. Розсошенці по вул.. Куйбишева, 19 був виявлений факт порушення п. 14 Правил користування електричною енергією для населення громадянином ОСОБА_2. Про виявлені порушення був складений відповідний акт № 002665 від 23 березня 2009 року, порушення згідно якого полягає у пошкодженні пломб на розрахунковому приладі обліку, а саме: підробці відтиску тавра на пломбі Держповірника на кожусі електричного лічильника. Відтиск тавра не відповідає встановленому зразку.

Також позивач вказував, що акт був складений у присутності ОСОБА_2, який підписався в ньому, підтвердивши факт порушення та пояснив, що придбав вказану будівлю, але договору на постачання електричної енергії не укладав і сплачував за неї по особовому рахунку попереднього власника ОСОБА_6.

Вказуючи на те, що відповідно до п. 11 Правил... відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому несе споживач, а в даному випадку фактичним споживачем електроенергії являється ОСОБА_2, оскільки безперервно користується електричною енергією по особовому рахунку попереднього власника, а для укладення договору на його ім?я не звертався, позивач вважає належним відповідачем ОСОБА_2.

Окрім того, підстави позову позивач обгрунтовував тим, що 25 березня 2009 року відповідно до п. 15 Правил... комісією Полтавастандартметрологія була проведена експертиза лічильника, вилученого при складенні акта та визнано лічильник непридатним для подальшої експлуатації. Також підтверджено, що відбиток на пломбі не відповідає відбитку тавра Держстандарту.

Оскільки на підставі акта № 002665 від 23 березня 2009 року про порушення споживачем Правил... та акту 3869 від 25 березня 2009 року про проведення експертизи електролічильника комісією по розгляду актів Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго електромереж району, керуючись постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року було нараховано 3 720,35 гривень завданих енергопостачальнику збитків, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму , а також судові витрати, пов?язані з розглядом справи.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ВАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго електромереж району до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків за безпідставністю.

З рішенням суду не погодився позивач ВАТ Полтаваобленерго та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким стягнути з відповідача завдані товариству збитки в сумі 3720 гривень 35 копійок та судові витрати, пов?язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що відповідачем своїм підписом у акті було визнано факт порушення ним Привал користування електричною енергією. Окрім того, позивач посилався на необґрунтоване визнання судом експертизи електричного лічильника такою, що проведена з порушенням чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач згідно договору купівлі-продажу від 29 травня 2001 року придбав домоволодіння в с. Розсошенці Полтавського району та області по вул.. Куйбишева, 19, але зареєстрований за іншою адресою, а саме: в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю з 24 травня 2002 року за різним видом видовищних заходів у сфері відпочинку та розваг. За адресою в с. Розсошенці Полтавського району по вул.. Куйбишева , 19 ОСОБА_2 фактично не проживає, але сплачує всі необхідні платежі по книжці попереднього власника домоволодіння, оскільки договору з позивачем на надання послуг з електропостачання не укладав.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що 23 березня 2009 року позивачем було зафіксовано факт порушення Правил користування електроенергією за адресою: с. Розсошенці Полтавського району по вул. Куйбишева, 19, про що був складений акт № 0902665, яке було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів, яке було допущено споживачем юридичною особою, якою не являється відповідач. Окрім того, суд вважав, що позивачем з порушенням вимог чинного законодавства згідно акту № 3869 від 25 березня 2009 року було проведено експертизу лічильника електроенергії, і при цьому не надано доказів прямого втручання саме відповідача у роботу електролічильника у вигляді підробки відтиску тавра та пломбі Дежповірника на кожусі лічильника, що призвело до заподіяння збитків.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року Про житлово-комунальні послуги, комунальну послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням.

Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що споживачем електроенергії, що постачається за адресою: с. Розсошенці Полтавського району, по вул. Куйбишева, 19, є відповідач, який згідно договору купівлі-продажу від 29 травня 2001 року придбав вказане домоволодіння.

Окрім того, ОСОБА_2 особисто підтвердив, що проводив розрахунки за спожиту електричну енергію по особовому рахунку попереднього власника, чим довів факт споживання електричної енергії.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і лист Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 15 квітня 2009 року, зі змісту якого вбачається, що 17 березня 2009 року під час проведення огляду приміщень за адресою: с. Розсошенці, вул.. Куйбишева, буд.. 19, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, за вказаною адресою створив підпільний цех по просушуванню деревини.

Як вбачається з матеріалів справи, що також було встановлено судом першої інстанції, представниками ВАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23 березня 2009 року в ході перевірки стану споживання електричної енергії було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення побутовим споживачем ОСОБА_2. По даному факту складено акт № 002665 від 23 березня 2009 року.

Згідно вищевказаного акту порушення полягало у невідповідності тавра пломб держповірника на кожусі електричного лічильника. ОСОБА_2 поставив свій підпис у складеному акті, проти виявленого порушення не заперечував. ОСОБА_2 був вручений другий примірник акта про порушення правил користування електричною енергією. Вилучений у споживач лічильник також був направлений на експертизу. Вказані дії були проведені позивачем з урахуванням вимог п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, про що зроблено запис у акті № 002665 від 23 березня 2009 року. Споживач був присутній при проведенні експертизи, про що свідчить акт № 3869 від 25 березня 2009 року, у якому мається підпис ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 3 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що споживач був запрошений на комісію по розгляду акту № 002665 від 23 березня 2009 року.

Дана комісія була проведена з додержанням норм чинного законодавства, відповідно до абз. 4 п. 53 Правил... за участю споживача. За результатами розгляду акта № 002665 від 23 березня 2009 року, акта № 3869 від 25 березня 2009 року, на підставі абз. 7 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та з урахуванням Методики комісією Полтавської філії електромереж району ВАТ Полтаваобленерго було прийнято рішення по факту виявленого порушення. Вказане рішення було оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Полтавської філії № 50 від 01 квітня 2009 року з відповідним додатком Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Відповідні документи були надані споживачу під час проведення засідання комісії, а також додатково надіслані рекомендованим листом від 03 липня 2009 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ВАТ Полтаваобленерго.

Враховуючи викладене, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року підлягає скасуванню з постановленням нового, про задоволення позовних вимог ВАТ Полтаваобленерго в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго завдані збитки в сумі 3 720 гривень 35 копійок та судові витрати в сумі 316 гривень 50 копійок, а всього 4036 гривень 85 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М. ОСОБА_7 Омельченко