overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-32/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області

про

встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що після смерті 03 серпня 2009 року її матері ОСОБА_2 вона 07 серпня 2009 року звернулась до Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області із заявою про виплату допомоги на поховання. разом із тим, їй у виплати допомоги було відмовлено через те, що її мати знаходиться на обліку під прізвищем ОСОБА_3, на яке і видане належне її матері пенсійне свідоцтво № 105204, яке видане 22 грудня 1992 року. З огляом на те, що у посвідченні прізвище матері вказане помилково, просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2, що померла 03 серпня 2009 року пенсійного посвідчення за № 105204, яке видане 22 грудня 1992 року.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Свідоцтвом про народження, паспортом КК 787510, який виданий 23 листопада 2001 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області підтверджена реєстрація ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, смерть якої 03 серпня 2009 року підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД № 199543, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 754 від 04 серпня 2009 року.

Довідкою серії МСЕ № 034993 серії 2-18ОБ вказаній особі безстроково встановлена перша група інвалідності на підставі акту № 89 огляду МСЕК 27 лютого 2006 року.

Належність вказаній особі вищевказаної довідки, зв'язок якої із пенсійним посвідченням за № 105204, яке видане 22 грудня 1992 року ОСОБА_3 не оскаржене заінтересованою стороною щодо належності одній і тій же особі, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд визнає за обставину, яка не підлягає додатковому доказуванню та на підставі роз'яснень п. 11 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд задовольняє заявлені вимоги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2 макрії Олексіївні, яка померла 03 серпня 2009 року пенсійного посвідчення за № 105204, що видане 22 грудня 1992 року ОСОБА_3 марії Олексіївні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-373/10
Провадження № 2-373/10
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду від 09.12.2010 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго».

ОСОБА_1 вказував, що в тексті рішення суду: «Виходячи з пояснень свідка, сторін по справі та доказів, які містяться в справі, суд приходить до висновку про те, що відомості щодо можливого викрадання ОСОБА_1 електроенергії, були розповсюджені спільно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або кимось з них окремо в присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_5А.», при викладенні досліджених обставин по справі допущено описку в ініціалах позивача. Замість ОСОБА_1 має бути вказаний у наведеному тексті рішення ОСОБА_2

В судове засідання сторони та треті особи по справі не з'явились, але про час і дату проведення судового засідання були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити і уточнити в рішенні суду прізвище та ініціали особи, в присутності якої були розповсюджені відомості щодо можливого викрадання ОСОБА_1 електроенергії.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 09.12.2010 року, і вказати, що виходячи з пояснень свідка, сторін по справі та доказів, які містяться в справі, суд приходить до висновку про те, що відомості щодо можливого викрадання ОСОБА_1 електроенергії, були розповсюджені спільно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або кимось з них окремо в присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2438/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-1862/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 24 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи -відмовлено, управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова надано строк до 5 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 20 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова отримало 22 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-71/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15.03.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Коломацький районний суд Харківської області
Справа Ж2-97/10 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
04 червня 2010 року с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 року по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.сг. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.
Призначити попереднє судове засідання наО 1 липня 2010 року до 14.15 год.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 січня 2010 року № 2-н-44/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.
розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Сумської ОД
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Сумської ОД заборгованості по кредитному договору, суму сплаченого судового збору та суму сплачених судових витрат ІТЗ,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Мальована
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5577/10
У Х В А Л А

06.12.2010року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконкому Андріївської селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинні будівлі.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки будинок належить чоловіку, який помер, але позивачка просить визнати право власності за нею. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № ;7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки позовної заяви у встановлений строк виправлені не були.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу Балаклійського районного суду від 12 листопада 2010 року.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст. 119121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу, як неподану.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач, її представник та відповідач заявили клопотання про визнання мирової угоди, згідно якої:

1.Позивач ОСОБА_1 з метою мирного вирішення спору приймає від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в сумі 4 5000 (сорок п'ять тисяч) грн. побутові приміщення, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Рівненська, 5.

2. Відповідач ОСОБА_4 з метою мирного вирішення спору по борговому зобов'язанню передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. побутові приміщення, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Рівненська, 5.

Суд вважає за можливе визнати вказану мирову угоду, оскільки така мирова угода не порушує права сторін, третіх осіб та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду згідно якої:

1.Позивач ОСОБА_1 з метою мирного вирішення спору приймає від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в сумі 4 5000 (сорок п'ять тисяч) грн. побутові приміщення, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Рівненська, 5.

2. Відповідач ОСОБА_4 з метою мирного вирішення спору по борговому зобов'язанню передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. побутові приміщення, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Рівненська, 5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: В.А.Доля
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру посилаючись на те, що у 2000 році була приватизована квартира АДРЕСА_1. У свідоцтві про право власності на житло виданого 18.12.2000 року відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд, зазначено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , але частки кожного співвласника у свідоцтві не вказані. 17 грудня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1959 року. після смерті якого позивачка не може оформити спадщину у звязку з невизначеністю часток у правовстановлюючому документі..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки в заяві порушено питання про прийняття спадщини, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3-тю державну нотаріальну контору м. Полтави.

Третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І. ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2340/10
Провадження № 2-2340/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 17.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.03.2010 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух