overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5364/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 980744.270.4 від 30.03.2010 р. у касу відділення філії ПАТ «ПриватБанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 980744.270.1 від 30.03.2010 р. у касу відділення філії ПАТ «ПриватБанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі - Рудик Є.В., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послч гн.

встановив:

27.11.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 558 грн. 96 коп. та судових витрат.

Як вбачається з довідки Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб від 10.02.2010 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 11.08.2009 року, як померлий, свідоцтво про смерть від 16.07.2009 року.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі в зв»язку зі смертю відповідача та просить повернути державне мито.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ч.І п.5 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» сплачене державне мито в розмірі 51 грн. відповідно до платіжного доручення №15953 від 26 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2010 р. на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокозарської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідносчті проведення попередньогосудового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокозарської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 28 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2-45/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-445
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-445/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 серпня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-725/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за&nbsp;комунальні послуги&nbsp;(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну&nbsp;плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
&nbsp;n><span align="center" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.&nbsp;105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.12pt;">
gn="justify">Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2- 811/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Комсомольське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про визнання договору застави та кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Комсомольське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про визнання договору застави та кредитного договору недійсними призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-717/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»яне-Случанської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила встановити факт належності померлій 13.04.2009 р.матері ОСОБА_2 державних актів на право власності на землю,в яких вона вказана на ім»я «Єва» та визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після її смерті.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без них, позов визнали.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачка надала докази в підтвердження факту належності державних актів на землю померлій матері, ОСОБА_2, оскільки в актах помилково вказано ім»я «Єва».

Судом встановлено,що позивачка пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин і вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом.

На підставі ст.256 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Встановити факт належності померлій 13 квітня 2009 р. ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки: розміром 0.84 га серія РВ № 037270 від 8.11.2003 р., розміром 0.10 га серія РВ № 037271 від 8.11.2003 р., розміром 0.53 га серія РВ № 037272 від 8.11.2003 р., в яких вона вказана на ім»я «Єва».

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання нею

заяви про прийняття спадщини після смерті 13 квітня 2009 р. матері, ОСОБА_3, до 15 червня 2010 року.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-269/10 Заочне рішення
16 березня 2010 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
В особі головуючого судді - Кавка 1.1, при секретарі - Король М.Ю. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зміну місця реєстрації,-
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просить такий задовольнити.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, а тому розгляд справи проведено в порядку ст.169, та на підставі ст. 224 зі згоди позивача проведено заочний розгляд справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що будинок за адресою с.Сільце, вул..60 років Жовтня, 14 Іршавського району Закарпатської області належить позивачу (а.с.8), право власності в нього виникло на підставі договору міни (а.с.7), у вказаному будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі (а.с.9), прохання позивача про зміну місця реєстрації відповідачі проігнорували(а.с.10-11), а це перешкоджає здійсненню позивачем свого права користування та розпорядження належним йому майном.
Відповідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.ст.З, 10,60, 131, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.391 ЦК України , суд,-
Зобов'язати ВГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, 19.08.1984 р.н, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_9, за адресою с. Сільце, вул..60 років Жовтня, 14 Іршавського району
Закарпатської області.
Зобов'язати ВГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ВасилівнуЛ5.03.1977 р.н., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ВасилівнуЛ9.08.1984 р.н., ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10 Івановича.30.10.1993 р.н., ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєструватись за фактичним місцем проживання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд, шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.І.Кавка
Справа № 2-1270/10
Провадження № 2-1270/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Комунального підприємства

«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 1601,20 грн.

У судовому засідання встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 08.03.1998 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 296513 від 09 березня 1998 року. Заяви від спадкоємців про прийняття спадщини до Ізмаїльської державної нотаріальної контори не надходило, спадкова справа не заводилась.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.6, ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар»єр» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар»єр» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий