overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-16/10
про відкриття провадження у справі
22.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Йервомайське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання особи безвісти відсутньої..
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою д про визнання особи безвісти відсутньої.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ДІЖ України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: первомайське.міське управління праці та соціального захисту населення про визнання особи безвісти відсутньої.
Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2009 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу, третій особі позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та .посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу державного міського підприємства Івано Франківськтеплокомуненерго на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано Франківського міського суду від 04.08.2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП Івано Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

На дану ухвалу ДМП Івано Франківськтеплокомуненерго подало апеляційну скаргу.

13 жовтня 2010 року на адресу апеляційного суду поступила заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За наведених обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного міського підприємства Івано Франківськтеплокомуненерго повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-5422/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-5011/10
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи управління з питань надзвичайних ситуацій Київської облдержадміністрації на дії субєкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.01.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 6 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тисменицького районного суду від 6 серпня 2010 року стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на користь ОСОБА_1 невиплачене підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року в сумі 710 грн.93 коп. та у розмірі 20% мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008 року по 31 липня 2010 року в сумі 3080 грн.46 коп.

В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачуються. Отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська Код ЄДРПОУ отримувача 20568100 Банк ГУДК України в Івано-Франківській області МФО 836014 Розрахунковий рахунок: 0002 Код платежу 22050000.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4401/2010р. Головуючий у 1 інст. Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя доповідач Фединяк В.Д.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що управлінню Пенсійного фонду України слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 6 серпня 2010 року залишити без руху і надати строк до 30 вересня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 25 січня 2010р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 січня 2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

Ухвала оскарженню не підляг ає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-669/2010р

05 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом в якому вказує, що його бабуся ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 листопада 2009 року бабуся позивача померла.

Позивач із 2007 року по жовтень 2010 року перебував за межами України, а тому пропустив строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору, але йому було відмовлено в прийнятті документів, оскільки пропустив строк звернення до нотаріальної контори, передбачений законом для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті бабусі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Від представник відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2009 року, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що позивач строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2009 року, пропустив по поважній причині, оскільки перебував за межами України що підтверджується копією закордонного паспорта .

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2009 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2010 року

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення до судового розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2010 року о 08.30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни». -
ОСОБА_1М, звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства. з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язавши нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу <дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що
ЗаЗНЗЯбНа ЇЇОоСБНа оші оа Н6 ЇІЩАЗГаб рОЗГАЩр/ Б ЛОрЩЩУ ЩІБ 1/іЬНОГО
судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституттійності) положень Закону України
¦ЇІрО БН0С0ННЗ ЗМІН ДО ДвЖИХ ЗВЖОШД8БЧЗОС ятгтш УкрЗШИ тїтпнп ЛІїШІДОМЧіОСТІ
справ, пов'язаних із соціальними виплатами» віл 09.09.2010 року № 19-
рп/ 2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконститзшійними), п, 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Нв 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010рожу Но 169I V! та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судок України цього рішення.
А томі' суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства з? справі за позовною заявою ОСОБА_2 андри Миколаївни до управління Пенсійного фонду У країни в Золотоніському районі про зобов'язання нар засувати та виплатити не доплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Відмовити з? відкритті провадження в порядку цивільного судочинства з? справі за позовною заявою ОСОБА_1 до утіравління Пенсійного фонд;/ України в 3 о а ототськом;" районі про зобов'язання нар ахуваттг та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 .днів з дня отримання копії ухвали.

сУДДЯ: л.в.сЕРЕДА
Справа № 2-387/10
УХВАЛА

06.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 4 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-475/10
Провадження № 475/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-5530/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства Виробнича Фірма Руслан до ОСОБА_1, Підгородненської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивач не вказує в чому саме полягають перешкоди для оформлення права власності на обєкт нерухомості, оскільки вони вказують що після перереєстрації в Приватне підприємство Виробнича Фірма Русланє правонаступником всіх прав та обовязків приватного виробничого підприємства Руслана, а тому не зрозуміло в чому саме в них існує спір.

Позивачі не обґрунтовують ціну позову, не надають копію технічного паспорту на нерухоме майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства Виробнича Фірма Русландо ОСОБА_1, Підгородненської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ПП Виробнича Фірма Русланпро необхідність виправити зазначені недоліки до 08 грудня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення..

Призначити судове засідання на 17.11.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1009/11
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.