overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 18 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-126/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 „Про визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2010 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог 119 і 120 ЦПК України ухвалою від 18 січня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху. ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено про необхідність надання до позовної заяви копію кредитного договору № SАМDN4919 від 04 квітня 2008 року.

На виправлення допущених недоліків надавався термін - до 05 лютого 2010 року.

У вказаний термін недоліки не були виправлені.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, то суд постоновляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. 130,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути поданою в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пяти дні з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3977/10
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
про відкриття провадження у справі
Справа № 2- 60
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про стягнення грошових коштів,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що після смерті її спадкодавця, ОСОБА_4, який помер 26.12.2007 року, вона залишився спадкоємницею за заповітом на земельну ділянку сільськогосподарського призначення №572, площею 10,19 га. на території Добрівської сільської ради, яка належала померлому. Спадщину позивачка прийняла своєчасно, 03 липня 2009 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, та в цей же день уклала договір оренди цієї земельної ділянки з ПСЇІ ім. Димитрова, с. Добре Вільшанського району
Кіровоградської області. Орендну плату за 2009 рік ПСП ім. Димитрова виплатило позивачці лише за останні шість місяців 2009 року, мотивуючи це тим, що орендна плата за перше півріччя 2009 року була перераховано Добрівській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, як за невитребувану земельну ділянку. Позивачка вважає такі дії незаконними а суму недоотриманої орендної плати оцінює в 1400 грн.
Враховуючи викладене, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 1400 гри. грошових коштів, незаконно перерахованих йому за користування належною їй земельною ділянкою, а також понесені нею судові витрати та витрати на юридичні послуги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,
Керуючисьст, ст. ІЗ, 122ЦПКУкраїни,
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 и до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про стягнення грошових коштів.
2. Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя
справа № 2-603/10
провадження № -
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Порога Л.В., секретар Римська Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6811/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Іванюк I.I.
УХВАЛА

16 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду від 23 листопада 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу ДВС та заступника начальника відділу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Бобровицького районного суду від 23 листопада 2010 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 0І грудня 2010 року подав до суду апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Бобровицьким районним судом 23 листопада 2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 брав участь, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.52-56).

29 листопада 2010 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали, проте, із змінами, внесеними згідно із Законом України „Про судоустрій і статус суддів", подання заяви про апеляційне оскарження не передбачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду через поштове відділення 06 грудня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, який закінчився 28 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду від 23 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 04 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 06 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 20 квітня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 04 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції: Вдовіченко М.М.
Справа № 22 -3920/2010
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Справа № 2-н-55/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року м. Балаклія
n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. </SPAN>
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
<SPan align="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК&nbsp;України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2262/2010
Провадження № 2262
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, фактичне прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно , суд,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, фактичне прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове позовні вимоги задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 , який помер 21 травня 2009 року однією сімєю з 2001 року.Визнано за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 та на грошові кошти, які розміщені у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку № 66727 у розмірі 136145 грн. 92 коп., рахунок № 7287 у розмірі 41 406 грн. 68 коп., рахунок № 300488 у розмірі 2 грн. 86 коп.

При постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно . Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їхню відсутність.

Позивач при подачі позовної заяви сплачено 30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає , що з позивача на користь держави підлягає стягненню 1 649 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, фактичне прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 649 грн. та на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 90 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-782/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолаз.ького районного суду на 15 жовтня 2010 року до 9 год.30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
07 жовтня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевської І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лутівська сільська рада,ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
Заявник в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_3,яка померла 08.10.2009 року в с.Лутівка Радомишльського району.
У зв»язку з тим, що в ухвалі суду від 03 вересня 2010 року було помилково зазначене прізвище спадкодавця «ОСОБА_4Д.» замість «ОСОБА_3Д.», тому правильним слід вважати прізвище спадкодавця «ОСОБА_3Д.».
На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі її за його заявою,заінтересовані особи Лутівська сільська рада,ОСОБА_2,про встановлення факту родинних відносин - задоволити.
Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2009 року в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської обласіт у віці 7 9 років.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Радомишльського ^

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9172/10 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2010 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу судді, проте недоліки не усунула у встановлений строк. Крім того, клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків з поважних причин апелянтом не надавалось.

В заявку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Полтавської