overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1667/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, самочинно збудовані будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, самочинно збудовані будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, самочинно збудовані будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-5027/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт ;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №13/15 від 01.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 14/17 від 01.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2993/10
Провадження № 2-2993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. -

В С Т А И О В И В:

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦП К України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦП К України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський. 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1069-10
Справа № 2-1069-10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду що сторони уклали шлюб 14 листопада 1998 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2010 року сторони не проживають як одна сімя з причин сварок, скандалів у сімї, відповідач її ображає, погрожує, на примирення не згодна і просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що категорично проти розірвання шлюбу, причин для розводу не бачить, для позивачки не погрожує, не розуміє чого вона подала позов до суду. Сварить її за те, що курить.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, на утриманні сторін є неповнолітня дитина, відповідач бажає зберегти сімю. За таких обставин є необхідним призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №2-6402/09 04.03.2010
Провадження №22ц-581/10
Справа №22ц-581/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2009 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2009 року позовні вимоги АКБ „Правекс-Банк задоволено.

29 січня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що достатніх доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не надав, а тому підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2338/10
Провадження № 2-2338/10
У Х В А Л А

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 05 хвилин 30.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 2-3602-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 травня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань про зобовязання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у звязку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань про зобовязання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у звязку з втратою працездатності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.05.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 25.05.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань про зобовязання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у звязку з втратою працездатності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-227/10 24 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі-Малашевській

I. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа виконавчий комітет Раковицької сільської Ради,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця,посилаючись на те,що в даний час вона готує

документи для оформлення спадщини після смерті свогоьдіда

ОСОБА_2,однак перешкодою в цьому є те, що в заповіті невірно вказано його призвіще.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, просить справу розглядати без його участі.Позовні вимоги підтримує.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши"матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,08 грудня 2006 року,дід заявниці- Павленко ОСОБА_3 склав заповіт,яким заповів їй все своє майно.Однак в заповіті,секретарем сільської ради було невірно вказане призвіще заявниці як «ДАНІЛЕВИЧ».

Згідно свідоцтва про народження,І-ТП №026562,виданого

11. 04.2006 року виконкомом Раковицької сільської Ради,правильними призвіщем заявниці є «Данилевич Лариса Володимирівна»,тому суд встановлює даний факт.

Статтею 256 ч.2 ЦПК України передбачено,що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна ябо припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 208, 205,

212, 213, 214 , 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що ОСОБА_1,08.03.1?: року народження,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 райс-у Житомирської області,- належить заповіт складений 08 грудня 20 року виконавчим комітетом Раковицької сільської ра~ І Радомишльського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Л.В.Свінцицький
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 453/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1185 грн. 99 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1185 грн. 99 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1185 грн 99 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1185 грн. 99 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-867/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євген»ївши про стягнення суми,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, вказавши, що 30 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 взіла у позивача для реалізації бувший у використанні одяг на суму 2 660,00 грн., про що дала розписку, в якій зобов»ячалася повернути за вказаний одяг гроші до 30 липня 2008 року. До теперішнього часу гроші за бувший у використанні одяг відповідачка не повернула.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 Євген»ївни на її користь борг у сумі 2660 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання була повідомлена, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі ст..169 ч.4 ЦПК України. У попередньому судовому засіданні відповідачка суду пояснила, що позов не визнає, вона реалізовувала бувший у використанні одяг і може його повернути.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 взіла у позивача для реалізації бувший у використанні одяг на суму 2 660,00 грн., про що дала розписку, в якій зобов»ячалася повернути за вказаний одяг гроші до 30 липня 2008 року. До теперішнього часу бувший у використанні одяг або гроші за нього відповідачка не повернула. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звизаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума 2660 грн. Також підлягають стягненню розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Євген»ївни на користь ОСОБА_1 2660,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. і 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд запорізької обасті шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1147/10
Провадження № 2-1147/10
УХВАЛА

м. Жовква 29 червня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1147/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради про визнання права власності , -

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 07.07.2010 року на 09-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.