overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та по аналогічних мотивах. Просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 22 травня 1982 року померла матір позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Набережна, 21 в с.Берестовець Костопільського району. Згідно ч.І ст.529 ЦК УРСР 1963 р. ( ст.1261 ЦК України ) позивач та його брат ОСОБА_3 мають право на спадкове майно як спадкоємці першої черги за законом після смерті матері.

Оскільки позивач був невірно проінформований про наявність документів на спадщину, тому пропустив шестимісячний термін звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про додатковий строк хтя прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому е всі підстави дія його продовження.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1218, 1223, 1261,1268-1270. 1272 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визначення додаткового строку дія подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в два місяці для подання заяви до

нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2. померлої 22 травня 1982 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, іможуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

.

СУДДЯ:
Справа № 2-832/10/0442
У Х В А Л А

06.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Позовні вимоги позивачі обгрунтовують тим, що ОСОБА_1 має у власності автомобіль ГАЗ в звязку з чим є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. За 2008-2009 роки має заборгованість перед Марганець кою ОДПІ.

Дана позовна заява не відноситься до розгляду судами в порядку цивільного судочинства оскільки Марганецька ОДПІ являється субєктом владних повноважень. Справи за зверненнями вказаного субєкта владних повноважень або в його інтересах розглядаються адміністративними судами.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає відмову у відкриті провадження і справі в разі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-27/2010р.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за заявою

ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2,

заінтересовані особи: ОСОБА_3,

відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області,

сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області,

про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_4, його правонаступником ОСОБА_2, в особі законного представника останньої ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-309/2007, виданого 27.11.2007 року Братським районним судом Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі заявнику роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області, сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Провадження по справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2757/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням (а.с.32). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Справа № 2-н-42/10
У Х В А Л А

25.02.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву проркурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 10:40 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа №: 2-н-980/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-543/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 р. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі Рівненської області про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі Рівненської області про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни».

Ухвалою суду від 08 вересня 2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 17 вересня 2010р. для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у наданий строк усунув недоліки, а відтак підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі Рівненської області про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни».

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010р., яке відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.11.2010 Справа № 2-1845/10

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськпро спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про оголошення в газеті відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на іншу дату, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5450/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.
У відповідності до довідки АБ №228736 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.
Згідно умов вказаного кредитного договору відповідач зобов′язався здійснювати погашення заборгованості щомісячно у період сплати кожного місяця, надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків.
На теперішній час, зобовязання за вказаним кредитним договором не виконуються, кредит за встановленим графіком повернення кредиту не повертається, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування кредитного рахунку - не сплачуються, в установлений термін відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав.
-42 879,85 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
Дотепер відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не погасив.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 553, 554, 625, 629, 1054 ЦК України в редакції 2003 року, ст. ст.10, 60, 224,225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя: Т.І.Тимошенко
Справа №22-ц-3566/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області

Шевченко В,А., розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м, Суми від 20 травня 2010 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості.

в є т а новив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2010 року позов Кредитної спілки «Ліга» задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Ліга» заборгованість в розмірі 110236 грн. 57 кой.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦГІК України в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії. заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця подала заяву про апеляційне оскарження 13 липня 2010 року, тобто з пропуском нею вказаного вище строку. Апеляційна скарга була відправлена по пошті 02 серпня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою ОСОБА_1М, до суду не зверталася.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суд); м. Суми від 20 травня 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

У той же час. за наявності даних про своєчасне відправлення скарги чи поважних причин пропуску строку оскарження, заявниця вправі повторно звернутися до апеляційного суду зі скаргою чи із заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її постановлений і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 2-655/10
№ провадження -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № -
Справа № 2-650/2010
УХВАЛА

19.02.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в гі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом КФ ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1. ТОВ ОСОБА_2" про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

КФ ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за кредитним договором в розмірі 85346 грн. 05 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на пердмет іпотеки.

На попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ТОВ "Старий Томас" не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом КФ ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Старий Томас" про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до розгляду на 02.03.2010 року на 13 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: