Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6057/2010 Головуючий у 1-й - ОСОБА_1
Доповідач - Позігун M.I.
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар B.C., Шемець Н.В.,

при секретарі: Кравченко В.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника позивача- Черей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2010 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „УРС ЛТД", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2010 року і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2010 року заява ПАТ „Альфа-Банк" задоволена та видано ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.05.2010 року по справі № 524-9/48/10 третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушені норми ст.ст. 27, 74, 213 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Як вказує апелянт, про час і місце судового розгляду справи він не був належним чином повідомлений, оскільки не отримував судові виклики та повідомлення, що, на думку апелянта, відповідно до вимог ст. 311 ЦП К України с підставою для скасування судового рішення.

Також апелянт зазначає, що під час прийняття рішення Постійно діючим третейським судом, на підставі якого видано виконавчий документ, він перебував на лікарняному, про що своєчасно повідомив третейський суд, подавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи, але третейський суд розглянув справу і ухвалив рішення по ній, що, на думку апелянта, є порушенням його процесуальних прав як сторони по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України „ Про третейські суди" про час та місце розгляду заяви про видачу виконавчого документу повідомляються сторони, проте їх неявка не є перешкодою для судового розгляду заяви.

По справі встановлено, що суд 12 жовтня 2010 року розглянув заяву банку про видачу виконавчого документу у відсутності відповідача ОСОБА_2 і будь-які документи, що свідчили б про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду заяви банку про видачу виконавчого документу у матеріалах справи відсутні.

Наявний в матеріалах справи лист про призначення до розгляду заяви ЗАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду на 12 жовтня 20120 року, датований 04 жовтня 2010 року (а.с. 14), не є підтвердженням належного та своєчасного виклику сторін, оскільки про це не свідчить його зміст та відсутня інформація про його отримання сторонами під розписку, що є порушення ст. ст. 74-75 ЦПК України.

За обставин, коли судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про видачу виконавчого документу, ухвалу суду не можна вважати законною, і така ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді заяви банку про видачу виконавчого документу суду необхідно вжити заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви банку, а також слід перевірити чи не було при вирішенні спору третейським судом допущені порушення процедури розгляду справи та чи не призвели ці порушення до порушення прав сторін при вирішенні спору за позовом банку і відповідно встановлених обставин вирішити заяву банку про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: