overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1850/2010 року

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення боргу в сумі 27 000,44 грн. з урахуванням інфляції , який утворився в наслідок безпідставного набуття права власності відповідача на передачу йому грошової суми та 7 664,06 грн. пені сплаченої позивачем при подачі позову та грошову суму у вигляді 3% річних від простроченої суми в розмірі 1091 ,85 грн... В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до розписки від 09.10.2008 року відповідач отримав від позивача автомобіль Ніва Шевроле, держномер АХ 1196 АО, на умовах виконання кредитного договору № 0 від 26 вересня 2006 року укладеного між АКБ «Укрсиббанк» та позивачем . Також у розписці вказано , що відповідач отримав передоплату в розмірі 2800 доларів США , але не вказано ціну автомобіля , яке є істотною умовою купівлі продажу автомобіля . Отже сторони не досягли домовленості з приводу ціни товару. Автомобіль Нива- Шевроле нині знаходиться у володінні та користуванні відповідача та передана позивачем грошова сума у розмірі 2800 доларів США також належить зараз відповідачу. Внаслідок безпідставного набуття грошової суми станом на 15 лютого 2010 року відповідач повинен сплатити позивачу борг з урахуванням інфляції та грошової суми у вигляді 3% річних від простроченої суми. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-275/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5883,76 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5883,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Е айдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності.

Сторони в судове засідання не з*явилися. причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву відмову від позову.

Судом представнику позивачу роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова представника позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справі- протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
19 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó
Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äîïîìîãè ä³òÿì â³éíè,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äîïîìîãè ä³òÿì â³éíè.
19.11.2010 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïèñüìîâîþ çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ¿é ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó, ñóä ïîñòàíîâëÿº â³äïîâ³äíó óõâàëó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïëà÷åíà ñóìà êîøò³â íà îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121, ï.2÷. 1, ï. 2÷.2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äîïîìîãè ä³òÿì â³éíè  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_1
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Справа № 2-414/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Казюка О.О.

при сектретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 2001 року у виконкомі Верхньопетрівецької сільської Ради, актовий запис № 05. Шлюб зареєстровано у позивача перший, у відповідача - другий. Від подружнього життя є неповнолітня донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розірвання шлюбу стало не порозуміння між подружжям, різні погляди на життя. Відповідач вчиняє сварки та інколи застосовує фізичну силу. Подружніх стосунків не підтримують більше місяця. Просить витрати покласти на відповідача, доньку залишити проживати з нею.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що з дружиною не проживають близько місяця, сімейні стосунки не підтримують, на розлучення згідний. Не заперечує, щоб донька залишилася проживати з матірю.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя разом не проживає та не підтримує подружніх стосунків більше місяця. На примирення не згідні. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, зважаючи, що з позивачем залишається неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст 60, 213-215 ЦПК України,

ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у виконавчому комітеті Верхньопетрівецької сільської Ради 15 лютого 2001 року, актовий запис № 05.

Дитину сторін: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 25 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-610/10
Провадження №2-н-610/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6863 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-636/2010 р.
УХВАЛА

23 липня 2010 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Рудейчук І.Р.

під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради, Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області про надання житла,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про надання житла.

В попередньому судовому засіданні представник Богородчанського РВ УВС заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки Богородчанський РВ УМВС не є самостійною юридичною особою.

Заслухавши думку думку позивача, який не заперечує щодо заявленого клопотання та покладається на розсуд суду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Положення про Богородчанський РВ УВС в Івано-Франківській області від 22.10.2007 року, райвідділ є структурним підрозділом УМВС в Івано-Франківській області.

Згідно з вимогами ст.33 ЦПК України, суд за клопотання позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача, суд залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради, Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області про надання житла замінити неналежного відповідача Богородчанський РВ УМВС, належним відповідачем Управління внутрішніх справ в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3681/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП „Полтававодоканал призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 21.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевірившу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановила:

Ухвалою Корецького районного суду від 20 жовтня 2010 року відмовлено узадоволенні клопотання про забезпечення вказаного позову.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить її скасувати та направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову в переліку

даної статті не міститься.

За таких підстав апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 293, ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду від 20 жовтня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-2311/10р.
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд

Закарпаття до ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, третя

особа Корпорація 661041 Канада Інк. в особі представника ОСОБА_3

Васильовича про визнання недійсним договору, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття звернулося до

суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, третя особа Корпорація

661041 Канада Інк. В особі представника ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

представником позивача неналежним чином сплачено державне мито, до позовної заяви

не додано довіреності або іншого документа, що підтверджує повноваження

представника позивача, представником позивача до позовної заяви не додано її копії та

копії документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх

осіб, не зазначено в позовній заяві представником позивача дати її подання до суду.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття до

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, третя особа

Корпорація 661041 Канада Інк. в особі представника ОСОБА_3 про

визнання недійсним договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_4 „Старвуд Закарпаття до 29 червня 2010 року

усунути вищевказані недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у

вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд в складі: головуючого судді В.І.БОЙКО ,

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні,посилаючись на те,що відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст..І80,І82,І83 СК України , ст. ст.10,11,174 ,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця м .Бобровиця вул. Остерська 39 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2010 року і продовжуючи до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-о-117/10
У Х В А Л А

12.04.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.03.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.04.2010 року на 13-10 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя