overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-210/10 Номер стат. звіту - Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при Мукачівському міському виконавчому комітеті про усиновлення неповнолітніх дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування при Мукачівському міському виконавчому комітеті про усиновлення неповнолітніх дітей.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявник в заяві не зазначив заінтересовану особу, тобто маму неповнолітніх дітей, а також не надано доказів чи було позбавлено батьківських прав маму неповнолітніх дітей. У зв'язку з цим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 17 вересня 2010 року, але недоліки нею не усунуто по сьогоднішній день.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при Мукачівському міському виконавчому комітеті про усиновлення неповнолітніх дітей вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення

Суддя Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4994/10
Провадження № 4994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010р. о 9.00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5303/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Морозов О.Б.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 15 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 16 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-749/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської пасті Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про мання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Мигіївської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на іельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про «ання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 року на 10.30 год. в приміщенні майського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.Надіслати відповідачам копію юї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам на протязі рів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони інтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом лі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд гаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, іапро апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3066/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Деркач O.Г.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 27 липня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова 16 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова 19 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5358/2010
УХВАЛ А

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про нарахування і виплату соціальної допомоги до пенсії, як дитині війни,

установив :

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про нарахування і виплату соціальної допомоги до пенсії, як дитині війни повернути до Бахмацького районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-9343-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 грудня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1615/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Іванюк І.І.
Доповідач -Заболотний В.М.
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 березня 2010 року зазначена цивільна справа як неналежно оформлена на підставі ст. 297 ЦПК України була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Підставами для повернення справи, як зазначено в ухвалі судді, стало відсутність в матеріалах справи ухвали суду від 28.01.2010 року, яка оскаржена апелянтом, та не розгляд судом заяви позивача із зауваженнями на неповноту фіксування судового процесу в журналі судового засідання.

08 квітня 2010 року після усунення недоліків цивільна справа надійшла на розгляд до апеляційного суду. Проте, як вбачається з її матеріалів, зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксування судового процесу залишились нерозглянутими судом.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

)

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку в строк до 07 травня 2010 року.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 10.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 10.03.2010 року та надано апелянту строк до 15.05.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 22.04.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.29).

Однак у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 10.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-948/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Калиній Г.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, просить розглянути позов без його участі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, на даний час шлюб розірвано. Відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров»я, стягнення за іншими виконавчими листами чи тяжке матеріальне становище, що враховується судом при визначенні розміру аліментів.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в м. Балаклія Харківської області вул. Побєди буд. 186, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 25 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;">судового&nbsp;збору&nbsp;та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4080/2010
Провадження № 4080
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Полтавського обласного управління у справах захисту в споживачів про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3 Васильєва