АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2010 року скасовані вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2007 року заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, а саме: скасований арешт, накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, з грудня 2006 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, у звязку з чим за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення його позовних вимог ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2007 року був накладений арешт та заборонено відчуження належної ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2009 року за заявою ОСОБА_3 були скасовані вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2007 року заходи забезпечення позову, але ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року вказана ухвала суду першої інстанції була скасована з передачею цього питання на новий розгляд.

При новому розгляді зазначеного питання дійшовши висновку про відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_2, та з урахуванням тривалого часу розгляду вказаної справи і неспівмірності такого виду заходу забезпечення позову, як накладення арешту на належну ОСОБА_3 частину квартири з заявленими позовними вимогами до нього про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23099 грн., суд обґрунтовано на підставі ч.3 ст.154 ЦПК України скасував вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені скаржником доводи не спростовують правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції і фактично зводяться лише до безпідставного його залучення у цій справі в якості відповідача за позовними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування шкоди і упередженого ставлення до нього судді при вирішенні цієї справи.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: