overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 14 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-422/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства 09.07.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на їх користь суму боргу 1874.22 гривень за неналежне виконання договірних зобовязань за період з 01 лютого 2009 року по 31 травня 2010 року; стягнути з відповідача сплачене дермито при подачі позову до суду 51 гривню та 30 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 16:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«29» âåðåñíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÌÊÏ Î÷èñí³ ñïîðóäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
ÌÊÏ Î÷èñí³ ñïîðóäè çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Çàÿâà îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 96-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÌÊÏ Î÷èñí³ ñïîðóäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_2
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Справа № 2-6143/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Бурдіній Н.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив визнати , що він є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати Київський відділ РАЦС м.Харківа внести відомості про батька до актового запису про народження ОСОБА_5 за № 1787 від 31 травня 2006 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з 2004 року підтримував близькі відносини з ОСОБА_6, яка знаходилася у шлюбі з ОСОБА_3.

У літку 2004 року ОСОБА_3 виїхав на постійне місце проживання до Грузії.

15.11.2005 р. шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 був розірваний.

20.02.2006 р. ОСОБА_6 (Бабець) народила сина ОСОБА_7, батьком якого вказала ОСОБА_3 12.09.2008 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, а у жовтні 2009 року вона йому зізналася, що ОСОБА_5 являється його сином.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові поясненні про те, що він не є батьком ОСОБА_5, оскільки до народження дитини вони більш як чотири роки не проживали однією сім'єю. Просив справу розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_4 позов визнала, пояснила, що дійсно позивач є батьком її дитини і підтвердила обставини, на які посилається у своєму позові позивач.

Також в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтвердила свідок ОСОБА_8 Суд заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком ОСОБА_5.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, за № 1787 від 31 травня 2006 року і зобов'язати міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції виключити з актового запису № 1787 відомості про батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ІДПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 12 серпня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати представникові відповідача у строк до 11 серпня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 червня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 56..

17 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

23 березня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-571/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення тижневого навантаження гурткової роботи

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до начальника відділу освіти Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення тижневого навантаження гурткової роботи.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. З, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не викладено самого змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення тижневого навантаження гурткової роботи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-542/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року. м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в суд не з'явився. Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Витребувати в ОСОБА_2 довідку про місце роботи та про заробітну плату за березень-серпень 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А.Назарук
Справа № 2-п-71/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

14 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повістки до суду не отримував. Крім того заявник зазначає, що при винесенні рішення по справі судом не правильно застосовано норми матеріального права, судом не взято до уваги обставини, що мають істотне значення по справі, сума, яка за рішенням суду підлягає стягненню з нього на користь банку, є перебільшеною.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в справі відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і докази на які посилається заявник має істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-488/10 Справа № 2-488/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова у якій просить визнати права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в. м. Харкові, посилаючись на те, що при переобладнанні квартири ним були дотримані встановлені норми і правила, усі противопожежні, санітарні та архитектурні норми.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява повинна бути залишена без руху якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд в його відсутності.

ОСОБА_2 повторно не з'являється у судове засідання без поважних причин, не повідомляє про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд в його відсутності.

Керуючись п.1 ч.І ст. 385 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_1
справа № 2-611/10
провадження № -
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., юзглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участю у справі, в якості третіх осіб, що не заявляють амостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського власного об'єднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної ютаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку падкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31. 119. 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради ородищенського району, Черкаської області, за участю у справі, в якості третіх осіб, цо не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського іідділення Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації та ородищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на іудинковолодіння в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відповідач має право подати суду до 12 години ЗО хвилин 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського іайону, Черкаської області, за участю у справі, в якості третіх осіб, що не заявляють амостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського бласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної ютаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку падкування у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 13 іересня 2010 року о 12 годині ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою та ретіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-67/10
провадження № -
УХВАЛА

26 січня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі головуючого-судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на будинковолодіння, розташоване у с.

Хлистунівка, по вул. Котовського,3, Городищенського району Черкаської області, після померлого 21.03.1999 року чоловіка - ОСОБА_3. Крім того, у своїй позовній заяві, ОСОБА_4 просить зобов'язати Городищенський відділок Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію вказаного житлового будинку за нею.

У судовому засіданні, позивач заявила клопотання про залучення по даній цивільній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Городищенського відділку Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, оскільки в своїх позовних вимогах, вона просить суд, саме Городищенський відділок ЧООБТІ зареєструвати спадкове будинковолодіння.

Згідно положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити до участі у справі, за позовною заявою ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, у порядку спадкування за законом, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенський відділок Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, оскільки саме даний орган проводить державну реєстрацію нерухомого майна в Городищенському районі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенський відділок Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 18 лютого 2009 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз'яснити третій особі, що вона має право заявити про свою участь у справі, якщо ж від Городищенського відділку Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор не надійде повідомлень про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-270/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2262,56 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2262,56 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя: