overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3618/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Балаклійский районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

разглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство ЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1332,02 грн. , посилаючись на те що, відповідач вересня 2008 року червень 2010 року користувалася квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, у зв*язку з чим створилась заборгованість на вказану суму.

У судове засідання представник позивача не з*явився, підтримав позивні вимоги , просить стягнути розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково в сумі 1191,74 грн., так як відповідач не здійснює обслуговування та ремонт даху. Вона мешкає на останньому поверху, дах тече, що псує її ремонт, в квартирі сирість.

Заслухав пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , что позивні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі , разтошованої за адресою АДРЕСА_1 .Згідно тарифів по послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, наданих позивачем тариф по обслуговуванню даху до жовтня 2009 року складав 0,129 грн. за 1 кв.м. в місяц, а з жовтня 2009 року 0,101 грн. Квартира відповідачки 59,5 кв.м. Таким чином, суд вважає, що у зв*язку з тим, що позивач не в повному обсязі надав відповідачу послуги , не можна погодитися з його вимогами у повному обсязі, та суд задовольняє позов частково, за виключенням 140,28 грн. за ненадання послуг по утриманню та ремонту даху.

tag3:12pt;"> pan> У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно.

es New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Оскільки відповідач несвоєчасно вносить абонплату , вона підлягає стягненню в судовому порядку.

У ;відповідності до&nbsp;ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується держмито в прибуток держави, та витрати з інформаційно- техничного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» суму заборгованості по квартирної платі в сумі 1191 грн. 74 коп

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави держмито у розмірі 51 грн. та на користь Підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» витрати з інформаційно- техничного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 2-273/10
Провадження №:2/138/858/15
УХВАЛА

9 березня 2010року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої стипендії в розмірі 3 240 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої стипендії в розмірі 3 240 грн..

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої стипендії в розмірі 3 240 грн. до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 22 березня 2010 року об 11 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2735/10* Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - ОСОБА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9583/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області залишено без руху та надано термін до 30 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 30 серпня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що апелянт копію ухвали отримав, однак, станом на 01 вересня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-950/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд,-

встановив:

Позивач пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування належної йому на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_1, в якій відповідач прописаний, але фактично не проживає більше трьох років.

На неодноразові вимоги виписатися з належної йому квартири в добровільному порядку відповідач не реагує.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності квартира в м. Тлумач по вул. Довженка, 14/12, Івано-Франківської області на підставі договору дарування.

Відповідач значиться зареєстрований в цій квартирі, але фактично в ній не проживає більше трьох років, що підтверджується письмовими доказами по справі.

Відносно відповідача відсутні обставини, які б тягли збереження за ним жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування належною ОСОБА_1 квартирою в м.Тлумач по вул. Довженка, 14/12 Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою

відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 жовтня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Промінвестбанк" до ОСОБА_3, СГПП "Відродження" про стягнення боргу по договору кредиту

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача позов визнав частково.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 жовтня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-660/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Гарест О.М. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1314, 59 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Сторони не надали до суду заяви про намір передати справу на розгляд третейського суду або укласти мирову угоду, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 5 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за лозовом заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 10 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-246/10

м.Радомишль

22 квітня 2010 року

Радомишльський районни йсуд Житомирської області в складі головуючого судді : Невмержицького І.М.

при секретіра : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким,що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

До суду з клопотанням звернулася відповідач ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-орган опіки та піклування Радомишльської РДА в зв"язку з тим,що разом з нею в спірному будинку проживали та зареєстровані їх малолітні діти:син- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_2 при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду .

Прокурор Велика Т.С. підтримала заявлене клопотання.

Згідно даних Радомишльського ПП " Житлоремонт" ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і разом з ним зареєстровані наступні особи- колишня дружина ОСОБА_3 та їх малолітні діти-син- Янович ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому з метою захисту інтересів дітей суд приходить до висновку про необхідність притягнення до участі в справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -орган опіки та піклування при Радомишльській РДА.

Тому ,керуючись ст. ст. 35,36,209,230 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким,що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - орган опіки та піклування при Радомишльській РДА.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі , а органу опіки та піклування при Радомишльській РДА роз"яснити,що вони мають право надіслати до суду письмову заяву про згоду на участь у справі, в іншому випадку справу буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7
Ухвала

16 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Нкмченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Ь» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, рГ_л-:ості, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної ттткоди, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 10 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-239 Рядок звітності ______47________2010 р.
У Х В А Л А

29 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 26 лютого 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5188/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт ;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №74/91 від 27.07.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 73/89 від 27.07.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: