overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів :, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Замостянського рацонного суду м. Вінниці від 18.12.2009 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення самовільно зайнятої ділянки в первинний стан,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.03.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
Справа № 2-853/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТ А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

По справі проведено попереднє судовове засідання і зясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 8.00 год. З0 квітня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-78 2010 рік

30 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу позивача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, не зазначено поштовий індекс відповідачки, не зазначено дати подання заяви, не зазначено засобів звязку Вільшанської районної державної адміністрації, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.04.2010 року, які позивачем не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити прокурору Вільшанського району Кіровоградської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 року місто Аюбомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частці від заробітку, -

встановив:

До Аюбомльського районного суду з позовною заявою звернулася позивачка, яка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини усіх його доходів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частці від заробітку.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин «4» листопада 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1979/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області СотськаС.О. розглянувши позовну заяву КП «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010року КП «Затишок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Л юдмили Степанівни про стягнення заборгованості.

02.08.2010року представник позивача подала заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , - »

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву КП «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному пор їку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-545/10
Провадження № 545/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-356-10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП НМР „Житлово-комунального об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж свмовільно влаштованої перегородки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 21.12.2009 року позивачу необхідно було в строк до 15.02.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП НМР „Житлово-комунального об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2' Олександрівни про демонтаж свмовільно влаштованої перегородки, вважати не поданою, та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Л.П. Гаврищук
Справа № 2-321/10
Провадження №:-
Справа № 2-321/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільним майном подружжя, придбаним у шлюбі, визнання права на спадщину за законом, права власності на спадщину та про розподіл квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання квартири спільним майном подружжя, придбаним у шлюбі, визнання права на спадщину за законом, права власності на спадщину та про розподіл квартири, мотивуючи тим, що після смерті її дочки ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті дочки. З 28 березня 1981 року по 21 листопада 2007 року її дочка перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 За час спільного проживання з відповідачем вони придбали квартиру АДРЕСА_2, яка згідно із свідоцтвом про право власності належить ОСОБА_4 Проте, дана квартира була придбана у шлюбі, а тому вона є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач просить визнати зазначену квартиру спільним майном подружжя , придбаним у шлюбі, також визнати за нею право на спадщину за законом на ? частину даної квартири, її право власності на цю частину та провести розподіл квартири № 23 в буд. № 12 по вул. Дністровській в м. Могилеві-Подільському шляхом виділення відповідачу у власність всієї квартири та стягнення з нього на її користь вартості ? частини цієї квартири.

По справі Могилів-Подільським міськрайонним судом постановлено рішення від 26.08.2009 року, яке скасоване ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3.02.2010 року.

Крім недоліків, які стали причиною скасування рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду, в ухвалі апеляційного суду також вказано про необхідність залучення до справи третьою особою на стороні відповідача житлово-будівельного кооперативу.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що при таких обставинах житлово-будівельний кооператив № 9 м. Могилів-Подільський Вінницької області необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити житлово-будівельний кооператив № 9 м. Могилів-Подільський Вінницької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1545/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 110789 грн. та судові витрати у розмірі 230,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Літинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - УР

В С Т А Н О ВИ В :

19.02.2010 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак через неявку позивачів слухання справи відкладалось.

_ЗГІДН0 , СТ-207 чЛ п3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно це повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -залишити без розгляду .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

04 листопада 2010 року Цютупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-122б5/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пузанова Л.В.
Справа № 2-553/10
У Х В А Л А

26.03.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути із відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в 11 класі Червонодонецької гімназії, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка та третя особи надали суду заяву, в якій просили залишити позов без розгляду, справу розглянути без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-216/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судці Ралець Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ТзОВ "Конікс" до ОСОБА_2, треті особи відділ ДВС м. Дубно, АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку про вартість майна

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ ДВС м. Дубно, АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку про вартість майна, в зв"язку з тим, що ним було подано до суду заяву до Рівненської філії АКБ "Індустріалбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що вирішення вищезазначеної справи безпосередньо вплине на результати розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ ДВС м. Дубно, АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ТзОВ "Конікс" до ОСОБА_2, треті особи відділ ДВС м. Дубно, АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку про вартість майна, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Кавка 1.1., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року позивачу був наданий строк до 02 квітня 2010 року для виправлення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Позивач недоліки позовної заяви до встановленого судом строку не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ІДПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Кавка
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року справа №2н-1596/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Ком>"нального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. на користь держави.
АДРЕСА_2, держмито у розмірі 52 (пятдесят дві) грн.. 47 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №13».
Суддя І.А.Воробйова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 420/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_2»яний А.В. заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: