Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1330/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення по акту в сумі 7197 грн. 94 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути 7194 грн. 94 коп. в рахунок оплати по акту, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 71 грн. 98 коп. Вона пояснила, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власницею цього будинку, проте не переоформила особовий рахунок, який числиться на ОСОБА_2 № 230082 .

18.03.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки, виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення струмоприймачів електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідачки був складений акт Ю 3981 та контролери відключили квартиру від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 7197,94 грн. за період з 18.03.2007 р. по 17.03.2010 р. (розрахунок проводиться з дати складання попереднього акту).

Розрахунок був зроблений згідно п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. Відповідно до вищезгаданої методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії за кількості днів з дня останнього контрольного огляду, але не більше ніж за 6 місяців.

Законом України від 03.12.1999 р. № 1274-ХІУ «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 1 січня 2000 року введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі і з продажу електроенергії для населення.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, вказавши, що в даному будинку вона проживає з жовтня 2010 року та не заперечувала проти задоволення позову в рамках даного часу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго за особовим рахунком № 230082, який значиться за ОСОБА_2 18.03.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки, виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідачки був складений акт Ю 3981(а.с.4) та контролери відключили квартиру від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 7197,94 грн. за період з 18.03.2007 р. по 17.03.2010 р. (розрахунок проводиться з дати складання попереднього акту). (а.с. 12,13).

Однак враховуючи те, що відповідачка в даному будинку проживає лише з жовтня 2009 року (а.с. 14), тому можливо задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу лише на період з 01.10.2009 року по 17.03.2010 рік, суд зменшив суму позовних вимог до 1109 грн. 89 коп. боргу, відповідно до довідки позивача (а.с.26).

Оскільки часткове визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго по акту 1109 (одну тисячу сто девять) грн. 89 коп. (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м.Миколаїв, код 25956001, МФО 326461. Отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго»)

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи та 51 (пятдесят одну) грн. судового збору, а всього: 171 (сто сімдесят одну) грн. (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», МФО 326610, код 25956001. Отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго»).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя: