overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8457-10
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Музикант С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, у розмірі Уа частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно.

Вимога ОСОБА_1 не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частини першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відносно стягнення аліментів не надано.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. З ст. 118, ч. 6 ст. 119, п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу що він має право на повторне звернення до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду С.Л. Музикант
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-558/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1000 грн. 11 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м, Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України-
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-216
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.

при секретарі судового засідання Довбні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по теперішній час є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною та стягнути з Управління ПФУ недоплачену надбавку до пенсії за вказані періоди в сумі 4535 грн..

18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року.

27 травня 2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Кущ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-191/2010 рік
У Х В А Л А

20 січня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів на вклад недійсним.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів на вклад недійсним.

Розяснити відповідачам право в строк до 23 січня 2009 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-152/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі №2-152/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя, найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В позовній заяві не вказано засобів звязку позивача та відповідача.

Позивачка просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, однак в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не вказує ціну позову.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заявив додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачка в позовній заяві вказує, що злочинними діями відповідачки їй було завдану матеріальну та моральну шкоду, однак доказів того, що дії ОСОБА_2 є злочинними, не додає. Також позивачка вказує в позовній заяві про спричинення їй відповідачкою тілесних ушкоджень, однакі окрім акту судово-медичного обстеження № 268 від 21.09.2009 року, інших доказів не додає.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, судця встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без РУХУ

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 10 березня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-541/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі.

10 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-541/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-541/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно до судового розгляду на 16 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-6426/10
Провадження № 2-6426/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «14».05. 2010 року на 09-45годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Просянської сільської ради та відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10020/0372 Філії - Харківське обласне управління про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Просянської сільської ради та відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10020/0372 Філії -Харківське обласне управління про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Просянської сільської ради та відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10020/0372 Філії -Харківське обласне управління про визнання права власності

Призначити судове засідання на18 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» березня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду^Житомирської області ОСОБА_1. розглянув позов

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦГІК України і теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути і час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі «8» квітня 2010 р. на14год «00хв., викликавши осіб, яку беруть участь у справі представник ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3

Направити відповідачу - копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем, зазначений строк письмові Заперечення проти позову та посилання на докази якими вон обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-5602/2010 року

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 11 лютого 1999 року в відділі реєстрації актів Черкаського міськвиконкому, про що зроблено актовий запис № 136. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, втрата почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 09-40 годин.

Направити відповідачі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-164/2010 року
УХВАЛА

29 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2010 року за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення яким позов задоволено.

ОСОБА_3 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додана копія заяви для відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29.04.2010 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 30 липня 2010 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 2-1494/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевірив

»конання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-1494/2010 за позовсм ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Сільгосптехніка про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив:

Позивачі є особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.

1] ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне -: гводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1494/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Сільгосптехніка про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 вересня 2010 року, і залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по - Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 06.09.2010 року подати до Бобринецького районного і_, письмові заперечення проти даного позову /га посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Бевз О.Ю.
С П Р А В А №2-3630/10
Код суду-0707
Номер рядка стат.Звіту -56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В СТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст.122 ч.2 пункту 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону україни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, а саме пункт 2 розділу 1 та пункт 2 розділу II вказаного Закону України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 21010 року.

Таким чином на підставі вищенаведеного у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 підпункту 1, 208-209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.С.Феєр
Справа № 2-256/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водогоном, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водогоном та призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

СУДДЯ: