Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 4673/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Нерушак Л.В., Качана О.В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади.

Свої вимоги мотивувала тим, що 26.11.2007 року між нею та КС «Благо» були укладені договір № НОМЕР_1 договір № Д999 про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на загальну суму 35000 гривень під 30 % річних із щомісячною виплатою. КС «Благо» кошти не повернула. Рішенням Придніпровського районного суду м .Черкаси від 20.05. 2009 року стягнуто на її користь 47135,05 гривень. На виконання рішення суду 28.10.2009 року ОСОБА_4 подала заяву та виконавчий лист до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та стягнення із КС «Благо « коштів на її користь. Так як до даного часу кошти не стягнуто, рішення суду не виконано, державним виконавцем не повідомлено їй ні про відкриття виконавчого провадження по справі, ні про хід виконання рішення суду, а протягом шести місяців всі виконавчі дії по виконанню рішення повинні бути здійснені, то вважає, що бездіяльністю Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції їй завдано шкоди в розмірі 47135,05 гривень, які вона вважає підлягають стягненню на її користь відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» , так як рішення не виконано з вини виконавчої служби . Як спосіб захисту своїх прав ОСОБА_4 посилається, що шкоди завдана їй бездіяльністю органу державної влади, тому ОСОБА_4 визначає відшкодування збитків шляхом стягнення з відповідачів коштів в сумі 47135, 05 гривень відповідно до ст. 1173 ЦК України.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 poкy відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року як незаконне та винести нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвали рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів із КС «Благо» державним виконавцем не порушено вимог чинного законодавства, Закону України «Про виконавче провадження», всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконана рішення суду, які передбачено законом проведено.

Відповідачі при здійсненні своїх повноважень діяли в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача не встановлено.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої органом державної влади при здійсненні ним своїх повноважень державою.

Невиконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Благо» при стягнення боргу, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто на ї користь із КС «Благо « 47135 гривень 05 коп. не є підставою для стягнення боргу : Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та Черкаської міської ради, так як не вони є боржниками, а лише КС «Благо» , з якої згідно рішення суду в повинні бути стягнуті кошти в сумі 47135 гривень 05 коп.

Оскільки позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння матеріальної шкоди та розміру такої шкоди, тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду в тому, що немає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування шкоди, а судове рішення вважає правильним та законним.

Колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення, тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Головуючий

Судді