Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого: судді Смоляр А.О.

при секретарі: Таценко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно забудовано, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 до якої він самочинно прибудував балкон. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказане перепланування зроблене ним у квартирі, яка відповідно до договору купівлі-продажу зареєстрованого 09.04.1998 року в реєстрі під номером 1442 приватним нотаріусом ОСОБА_3. Перепланування проведене з дотриманням всіх передбачених норм, не порушує права інших осіб та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити, з підстав наведених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що оскільки позивач самочинно провів перепланування у квартирі, яка є його власністю, та при цьому йому надавався дозвіл для прибудови балкону, але він побував балкон дещо більших розмірів, ніж це передбачено у відповідному дозволі, при цьому такі перепланування не мають порушень будівельних норм, та відхилення від наданого дозволу є незначними, то ОСОБА_2 міська рада, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказану переплановану квартиру.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши позивача по справі, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно ст. 383 ЦК України - власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не заперечується представником відповідача, що у квартирі АДРЕСА_2 було проведено перепланування, в ході якого відповідно до дозволу П-140/14-2 від 19.05.1998 року було прибудовано балкон, але при цьому розміри балкону, дещо більші ніж передбачено зазначеним дозволом. Зазначена квартира, відповідно до договору купівлі-продажу зареєстрованого 09.04.1998 року в реєстрі під номером 1442 приватним нотаріусом ОСОБА_3, належить позивачу. Проведені у квартирі перепланування хоча і мають певні відхилення від наданого дозволу, але такі відхилення не значні, а тому вони відповідають відповідним вимогам державних будівельних норм України.

Згідно ст. 376 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 42 Земельного Кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинку надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками, а порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Таким чином позивач, як власник квартири, є користувачами земельної ділянки на якій розташований багатоквартирний жилий будинок та було самочинно збудовано прибудову.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_3, з добудованим балконом (8,25х1,32), відповідно до даних інвентаризації проведеної КП ЧО ОБТІ станом на 06.04.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЗК України ст. ст. 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_3, з добудованим балконом (8,25х1,32), відповідно до даних інвентаризації проведеної КП ЧО ОБТІ станом на 06.04.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: