overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-516 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської

області у складі: головуючого судді - Курти A.C. при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від позивачки в якій вона просить провадження по справі закрити та справу не розглядати, оскільки сторони примирилися (а.с.14).

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і*з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 травня2010р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Нагорняка В.А.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.07.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-4270/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в не адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити. Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 р. Номер справи 2н-177/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 920,15 грн. ( девятсот двадцять гривень 15 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-151/10р

28 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 год. 10 лютого 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу У країни,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 24 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09.35год. 17 березня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

при секретарі - РудикЄ.В.

за участю представника позивача, представника Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського кького управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про рнання права власності, звільнення майна з-під арешту, його повернення та стягнення Ігальної шкоди,

встановив:

02.03.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, звільнення майна з- [ арешту, його повернення та стягнення моральної шкоди,

В судовому засіданні 30.03.2010 року представник позивача надав заяву про [мову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 300 грн.

У відповідності до вимог ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про слідки закриття провадження у справі і повторне звернення до суду з приводу спору с тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не пускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває евадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення моральної шкоди в

сумі 300 грн. судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського іділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя оба ОСОБА_3, в частині стягнення моральної шкоди в змірі 300 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду рнігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-213/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві вказано, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 являється АДРЕСА_1.

Однак під час попереднього вивчення позовної заяви та проведення підготовки до розгляду справи було встановлено, що згідно із довідкою № 102 від 04 лютого 2010 року, виданою директором ВАТ "Кіровський житловий масив", ОСОБА_1, 07.01.1967 року, зареєстрований за вищевказаною адресою, однак тривалий час (зі слів сусідів, близько десяти років) у вказаній квартирі він не проживає, а проживають його родичі.

Також до суду з'явилась рідна сестра дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка суду пояснила, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає вона із своєю сім'єю. Її рідна сестра із своїм чоловіком ОСОБА_1 дійсно також зареєстровані в даній квартирі, однак вже більше десяти років в ній не проживають. На даний час ОСОБА_1 проживає в Печерському районі АДРЕСА_3.

Факт проживання відповідача ОСОБА_1 в м. Києві підтверджується також і самою позовною заявою, в якій вказано, що засобами зв'язку із відповідачем являються стаціонарні номера телефонів в м. Києві.

На підставі ст. 115, 121 ч. З п. 4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку із вищевикладеним вважаю, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-2144/10 Справа № 2-2144/10
27 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі - Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.08.2007 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в забезпечення основного зобов»язання було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручителі поручились відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 1048,1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що вставлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Наслідком порушення умов договору позичальником є його обов'язок сплатити проценти за прострочення грошового зобов'язання, відповідно до ст.ст. 1050,625 ЦК України.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1820,00 гр., з яких 1700 гр. - сплачена позивачем сума судового збору, 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 554,526,527,530,625,1048,1049,1050 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк 213133,20 грн. заборгованості на 1820 грн. судових витрат, а всього 214 953 (двісті чотирнадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят три) грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-1770/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнегаз» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1,який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,ке.64 в м.Рівне, 30.10.2006 року помер.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ «Рівненгаз»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягоїл п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 червня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2010 року, Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 30 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для сплати збору з інформаційно-технічного розгляду справи, відповідачу було встановлено строк до 20 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 07 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від сплати збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький