overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5406/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позов задоволено, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Коропському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 0809/2-354/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АТ "ОСОБА_2 та кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АТ "ОСОБА_2 та кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 21.12.2010 о 12-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5451/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з′явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.
У відповідності до довідки АБ №228751 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.
Згідно умов вказаного кредитного договору відповідач зобов′язався здійснювати погашення заборгованості щомісячно у період сплати кожного місяця, надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з кредитного договору від 25 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №959-пп-2008 від 25.09.2008 року, згідно якого остання поручилась перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань, що виникли по кредитному договору №959-ПК-2008.
На теперішній час, зобовязання за вказаним кредитним договором не виконуються, кредит за встановленим графіком повернення кредиту не повертається, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування кредитного рахунку - не сплачуються, в установлений термін відповідачі свої зобовязання по поверненню кредиту не виконали.
-6654,94 грн. заборгованість по кредиту;
-7500, 06 грн. прострочена заборгованість по кредиту;
-656,18 грн. нараховані відсотки;
-4313, 03 грн. прострочена заборгованість по відсоткам;
-645,00 грн. нарахована комісія
-4536,79 грн. прострочена комісія
-8152,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків;
Дотепер відповідачі в добровільному порядку суму заборгованості не погасили.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15,16,509,525,526,553,554,625,629,1054 ЦК України, ст. ст.10, 60, 224,225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя: Т.І.Тимошенко
справа № 2-123/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» м.Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

25.01.2010 року, КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог діючого цивільного-процесуального законодавства, а саме, як вбачається з її змісту, де йдеться про позовні вимоги, позивач звертаючись до суду, способом судового захисту, визначив стягнення з відповідача 2042 грн. 96 коп. боргу за договором кредиту. Відповідно до ч.1 п.а ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від 30.04.1993р., з наступними змінами, розмір ставки державного мита, при подачі позовних заяв до суду, складає один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач, при зверненні до суду, сплатив державне мито в розмірі 20 грн. 42 коп., що не відповідає вказаним вище вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, і цей недолік заяви не дає можливості відкрити провадження у справі, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» м.Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Повідомити КС «Кредит-Союз» м. Черкаси про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, і запропонувати їх усунути у строк до 08 лютого 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-506/10
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 16.08.2010 року вернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить вдовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в мі 22903.84 грн. та суму судових витрат, яка складає 349.04 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року на 16.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
Справа № 2-9584/10
Провадження № 2-9584/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та перерахунок коштів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «22».07. 2010 року на 12-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-192/10
провадження № -
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 6750 гривень та моральну шкоду в сумі 1700 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 15 години 00 хвилин 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди у до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 березня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 3432/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк до 2 серпня 2010 року для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору 303 грн. 75 коп.

Згідно повідомлення про вручення, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" копію ухвали отримало 23 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-568/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі -Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі

Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року

визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення

п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції

України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку

адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження

у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ

№ 19-рп від 09.09.2010 р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням

Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання

бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, закрити.

2.Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися з такою вимогою в порядку

адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти

денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,

якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«09» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î.,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè» â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äâ³äîì÷à ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîäèí 17 âåðåñíÿ 2010 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíî îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-7690
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-2416/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ :

У складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства оборони України щодо відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства оборони України щодо відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08 годин 10 хвилин 07 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1. Позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

2. Відповідача представника Міністерства оборони України.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник