overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"25" лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до Зедгенідзе Coco Гівієвича про стягнення податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до Зедгенідзе Coco Гівієвича про стягнення податку з власників транспортних засобів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до Зедгенідзе Coco Гівієвича про стягнення податку з власників транспортних засобів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин "10" березня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) Зедгенідзе Coco Пвієвичу у строк до "09" березня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
справа № 2-614/10
провадження № -
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив :

орган опіки та піклування Городищенської РДА у інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-411/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що з березня 2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім»ї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Крім того просить стягнути з відповідача витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦС.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.11. 1994 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, України, актовий запис № 1558. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З березня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11. 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, України, актовий запис № 1558.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 96, 100, 102, 103 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6).
Судовий наказ набрав чинності 17.05.2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя ________ М.І. Клімченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-581/10
18 жовтня 2010 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,
18.10.2010 р. Острозьким районним судом відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення.
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося то суду із заявою про забезпечення позову та просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Беручи до уваги, що позивач не зазначає у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказує на дії. які вживаються зі сторони відповідачів та спрямовуються ними на виїзд за межі України чи спрямовуються на відчуження спірного нерухомого майна або на зменшення його вартості, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які об'єктивно вказують на необхідність застосування заходів, пов'язаних із забезпеченням позову, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не навело достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,
В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі №2-581/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Справа №2-н-1152/10
Ряд. стат. звіти. - 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3068 грн. 77 коп., -
30 вересня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3068 грн. 77 коп. та 30 грн. сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 95, 96. 98 ЦГІК України.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.З п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19 ч.2, 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору на користь держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

22 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі - Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Виконком Комінтернівської районної в м. Харкові ради Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи , такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 особою, такою що втратило право користування квартирою №66 в будинку №156 по пр. Г. сталінграду в м. Харкові, в зв*язку з відсутністю відповідача понад шість місяців без поважних причин та зняття його з реєстрації . В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що зареєстровані та мешкають в квартирі №66 в б. 56 по пр. Г. Сталінграду, в м. Харкові , відповідно до договору купівлі продажу квартири від 28 червня 1993 року . Шлюбно- сімейні відносини між ОСОБА_1 та відповідачем припинені та 15 вересня 2006 року , шлюб між ними розірвано та з того ж часу відповідач не мешкає в спірній квартирі, речі його в квартирі відсутні ,комунальні платежі не сплачує, поточний ремонт не здійснює.

Позивачі 22 червня 2010 року подали до суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_3 , третя особа : Виконком Комінтернівської районної в м. Харкові ради Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи , такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, без розгляду у звязку з втратою інтересу до позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Виконком Комінтернівської районної в м. Харкові ради Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи , такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

8 листопада 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 5 травня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На рішення Косівського районного суду від 5 травня 2010 року про стягнення шкоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 19 липня 2010 року апелянту надано строк до 12 серпня цього ж року доплатити 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 5 травня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2 625/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

13 вересня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тростянецької сільради Полтавського району про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 87 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тростянецької сільради Полтавського району про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Справа № 2-789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 01 листопада 2010 року до 10 год.00 кв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

10.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ЛУК»ОСОБА_1 до ЛУК»ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2010 року Лук»янова Г.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з Лук»яновим О.А., зареєстрований 20 липня 2007 року.

10 вересня 2010 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення ;йому позову.gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ize:13pt;"> "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> <s< a="">pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> У Х В А Л И В: </s<>

Позовну заяву ЛУК»ОСОБА_1 до ЛУК»ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-294/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2010 року м.Балаклія
-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
e="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> </< a>span><Span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 28-87грн.
Суддя
№ 2-1163/10
У Х В А Л А

29.03.10 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіяка Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації у протесті № 43/03 прокурора Дзержинського району м. Харкова від 07.04.03 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до прокуратури Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації у протесті № 43/03 прокурора Дзержинського району м. Харкова від 07.04.03 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 7 від 28.09.90 року (зі змінами), у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування відомостей, які містяться у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах слідчих та інших відповідних органів, для оскарження яких законом встановлено інший порядок.

Зі змісту позову вбачається, що позивачкою фактично оскаржуються дії заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо внесення протесту, а також зміст цього акту прокурорського реагування.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки акти прокурорського реагування, внесені на підставі Закону України «Про прокуратуру» підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, що міститься в протесті заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Розяснити позивачці її право на звернення із зазначеним адміністративним позовом до окружного адміністративного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: