overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9692/10* Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області залишено без руху та надано термін до 06 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 06 вересня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що апелянт копію ухвали отримав, однак, на момент винесення ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-613/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідач за первісним позовом клопоче про зупинення даної справи, оскільки ним подано позов до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним може мати значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, то провадження по даній справі слід зупинити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Назарук В.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-643-2010
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на12.03.2010 року на 09 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Бідочко Н.П.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є

секретаря Сурмачевської У.С.

з участю ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19.10.2009 року позов ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» 14510 грн. 40 коп. майнової шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1534/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.

Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 не звертався до Надвірнянського районного суду про перегляд рішення суду в порядку ст.. 228 ЦПК, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2009 року з апеляційного розгляду зняти.

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2009 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.П. Бідочко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Справа №2-2063/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Однак подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч яким позивач не зазначив докази по кожній обставині або підстави звільнення від доказування (родинні відносини з померлим, факт володіння майна). Не викладені обставини в обґрунтування позову до заявленого відповідача, у чому полягають порушення прав відповідача цим відповідачем, і докази на підтвердження цього. Чому не залучені спадкоємці померлого.

Ухвалою зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 21.01.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1069/10
Провадження № 1069/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
-заборгованість за теплопостачання в розмірі 1838 грн. 77 коп.,
-індекс інфляції в сумі 134 грн. 92 коп.,
-3% річних в сумі 44 грн. 22 коп.,
-Витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2047 грн. 91 коп. ( дві тисячі сорок сім гривні 91 копійки) солідарно.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-82/10

02 лютого 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-82/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 12 лютого 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8869/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-107/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Холоповій Р .В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача -ОСОБА_4І, розглянувши у відкритому судовому засіданні є сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про відшкодування мтаріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суда, пов" язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачення значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 22,23, ч. 3 ст. 386,1166-1167 ЦК України, ет. сг.З,10,11,13, 60, 79,81,88,208-216 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної і моральної шкоди» - задовольняти частково.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 350грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500грн.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи - 120грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-575/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 вересня 2010 року м. Суми
ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу що стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,03.03.1966року народження,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 2552 грн. 30 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,03.03.1966року народження,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,03.03.1966року народження,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скачування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-785/10 р.

04 жовтня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Коваленко В.П., при секретарі Гуленко O.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит Радомишльську району державну нотаріальну контору про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2003 року у віці 86 років в с. Н.Велике Воловського району Липецької області Російська Федерація, до спадкового майна в с. Мар»янівка Радомишльського району Житомирської області вул. Лісова,58.

Судовий розгляд справи призначено на 13 жовтня 2010 року на 09 годин 40 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2003 року у віці 86 років в с. Н.Велике Воловського району Липецької області Російська Федерація, до спадкового майна в с. Мар»янівка Радомишльського району Житомирської області вул. Лісова,58 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Гришко Є.І.

при секретарі: Щочка Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди між ними та закриття провадження по справі в звязку з тим, що вони домовились про наступне:

1. ОСОБА_4 визнає право ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

2.Із затвердженням цієї мирової угоди ОСОБА_4 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4.

Просять суд затвердити мирову угоду, а провадження по справі припинити. Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі не порушують права сторін та інших громадян.

Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі сторонам розяснені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

1.Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

2.Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

3.Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на /г частину квартири, провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: