overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-202/10

26 травня 2010 р. м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 9067,43 грн. заборгованості за кредитним договором та достроково розірвати цей договір, укладений між сторонами, від 17.10.2008 р.

Провадження у справі відкрито 30 квітня 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розуміний строк справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід заслухати пояснення сторін, а саме, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які не зявилися в судове засідання, дослідити письмові докази, для чого потрібен час.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитом на 1 місяць.

Відкласти розгляд справи до 10.30 год. 09 липня 2010 р. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-582/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року смт. Романів

Романівский районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі : Лейченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який вони зареєстрували 01 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя.

В судове засіданні позивач не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП № 032684 сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року. ( а.с.6).

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП № 095749 ( а.с.5).

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує, спір про дитину відсутній, суд , керуючись ст.ст. 10, 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110. ст.112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 3, між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю ОСОБА_2.

Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦСу в розмірі 17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В. Васильчук
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-18/2010 року
ухвала

26 березня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної філії ДП »Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання видати новий,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання видати новий.

В позові зазначено: Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» було видано державний акт про право на земельну ділянку, що знаходиться на території Огульцівської сільської ради, ВалкГвського району, Харківської області розміром 3,8865 Га. В даному документі помилково зазначено його прізвище як «Іваніча», коли справжнім прізвищем є «Іваніга», що стверджується записом в паспорті, сертифікаті на право на земельну частку(пай) тощо.

Розпорядженням Валківської районної державної адміністрації в Харківській області від 05 березня 2009 року вище зазначений державний акт визнано таким, що помилково виготовлений та втратив чинність.

Проте цього документу недостатньо для виготовлення документу, де було б правильно зазначено прізвище позивача, оскільки без рішення суду відповідач не може виправити допущені помилки.

Вимагає визнати недійсним державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 209169, виданого 22 серпня 2005 року Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача видати новий на прізвище «Іваніга».

26.03.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1, п.5, 140 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної філії ДП »Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання видати новий залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Головуючий суддя Товстолужський О.В.
Справа № 2-1149/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.07.2010 на 11:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 30.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-156/10
УХВАЛА

1 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Бондарчук О.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

13 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання однієї неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні 1 квітня 2010 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Судом позивачці розяснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ч.2 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

України

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча В.П. Кравчук
Справа № 2-4889/10
Провадження № 2-4889/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «02».04. 2010 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 29.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4401/09
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НАОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.09.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1215/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянув по справі № 2-1215/10 позовну заяву ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання . Провести попереднє судове засідання о 16 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі :сторони Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-3563/10
ряд. стат. звіт. 55
код суду - 0707
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Зобовязати міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки Фольксваген Пассат, 1.8, 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, накладений відповідно до постанови № 4-359/10 від 07.07.2010 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1005/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 12-40 год. 16.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-827/10
Зарічний районний суд м. Суми
19 жовтня 2010 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3242 грн. 74 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 3242 грн. 74 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-114/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову

20 січня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и в :

20.01.2010 року, КС «Альянс Україна», звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. У своїй позовній заяві, позивач просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на усе майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що знаходяться у останніх або інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову, за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову слід залишити без розгляду зі слідуючих підстав. Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позивач, звертаючись до суду з клопотанням забезпечення позову, не подав окремої заяви, як того вимагає ст. 151 ЦПК України, а лише поставив дані вимоги у самій позовній заяві, не надавши їм відповідних обґрунтувань. В свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити кредитній спілці «Альянс Україна», м. Вінниця, вул. Червонохрестівська,6/1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, центра по нарахуванню та проведенню соціальних виплат головного Управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на 03».09. 2010 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: