overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-689/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Керуючись ст. 122 Н,ПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.03. 2010р. о 11-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2755/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням (а.с.32). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-195/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №: 2-3250/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

Суддя
Рядок статзвіту 56> Справа № 2-604/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження і справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 13 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з, копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3919/2010 Головуючий І інстанції: Вдовіченко М.М.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1088/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Гарест О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фірму «ААЗ Трейдинг Ко », яка належить фірмі «АВТОЛЮКС» та Управління з захисту прав споживачів у Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фірму «ААЗ Трейдинг Ко », яка належить фірмі «АВТОЛЮКС» та Управління з захисту прав споживачів у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фірму «ААЗ Трейдинг Ко », яка належить фірмі «АВТОЛЮКС» та Управління з захисту прав споживачів у Полтавській області.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №22-ц-3905/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (далі-ТОВ «Сумикомунтранс») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Сумикомунтранс» на користь ОСОБА_2 5987 грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі, 178 грн. 50 коп. витрат в рахунок відшкодування господарських потреб, 9002 грн. 69 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 15169 грн. 01 коп.

Стягнуто з ТОВ «Сумикомунтранс» на користь держави 151 грн. 69 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Це рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку в повному обсязі, однак при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

У звязку з цим, ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, йому був наданий строк для усунення недоліків до 08 вересня 2010 року, а також розяснені наслідки невиконання ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором, після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, визнається неподаною і повертається апелянту.

У матеріалах справи є повідомлення про отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 серпня 2010 року.

Однак, станом на 13 вересня 2010 року недоліки по ухвалі апеляційного суду від 27 серпня 2010 року ТОВ «Сумикомунтранс» не були усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її відповідачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 серпня 2010 року в даній справі визнати неподаною та повернути її апелянту разом з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Жив»юк ОСОБА_2 до Інспекції державного технічного нагляду Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Жив»юк К.В. звернулась в суд з позовом до Інспекції державного технічного нагляду Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно та зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні від позивачки поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Інспекції державного технічного нагляду Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-о-102/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити стронам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-7247/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , стягнення судових витрат та пені , суд -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року комунально-комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулось до суду з даним позовом до відповідача.

На адресу суду надійшло свідоцтво про смерть відповідача та відповідь з Другої державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи.Спадкоємці з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї не звертались.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , стягнення судових витрат та пені - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.
Справа №2-787/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

04 листопада 2010 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем від подружнього життя мають неповнолітню доньку. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд стягнути аліменти.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 17.11.2010 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя