Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судці Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 пре відшкодування матеріальної та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона є власником квартири № 7 по вулиці Суворова в місті Світловодську Кіровоградської області. Відповідач згідно договору надає їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманні будинку призвело до руйнування балконної плити у квартирі АДРЕСА_1. що розташована над її квартирою, до затікання балкону її квартири та пошкодження речей, що були на балконі, зокрема, дерев'яних балконних рам, які були виконані для герметизації балкону. Вона неодноразово зверталась до ЖЕК № 1 та Світловодького міськвиконкому про усунення аварійного стану балкону, проте ніяких дієвих заходів цими організаціями не було здійснено. Після чого вона у жовтні-грудні 2007 року за вимушена за власний кошт виконати ремонт балкону своєї квартири, для чого обладнала дах над балконом, встановила вікна на балконі а сам балкон обладнала матеріалами, які ізолюють балконні стіни та утримують тепло, на що витратила 8156 грн. 51 коп. Вважає, що зазначені витрати вона понесла у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків відповідачем. Крім цього вважає, що крім матеріальної шкоди відповідач заподіяв їй моральні страждання, які полягають у постійному хвилюванні, що негативно відображається на її психологічному стані та примушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими їх обгрунтовують та на докази, що їх стверджують просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що згідно з проектно технічними документами будинок, у якому мешкає позивачка, побудований з балконами відкритого типу. Позивачка з метою герметизації свого балкону на свій розсуд провела реконструкцію та обшила свій балкон дерев'яними рамами, які не забезпечували повної герметизації балкону, унаслідок чого дощова вода з кромки балкону квартири № 10. яка знаходиться поверхом вище, потрапляла на її балкон. Реагуючи на звернення позивача працівниками ЖЕК № 1 було виконано цементну стяжку по всьому периметру балкону, проте дані роботи не дали позитивного результату, оскільки виконана позивачкою без узгодження реконструкція балкону, не забезпечувала його герметичності, а саме нею не був виконаний відлив від рами, що перешкоджав би потраплянню стічних вод на її балкон. При черговій перевірці їй було запропоновано встановити відлив, який би забезпечив більшу герметизацію балкону, проте позивачка провела нову реконструкцію балкону сучасними матеріалами Вважає, що позивачка, виконавши ремонт балкону із сучасних матеріалів зі склопакетами та керамічною плиткою на підлозі, повинна самостійно нести, пов'язані з цим витрати, оскільки до обов'язків ЖЕК № 1 не входить проведення реконструкцій балконів житлових будинків, або переобладнання балконів з метою забезпечення їх герметичності. Такі роботи проводяться мешканцями за власний кошт після отримання відповідного дозволу.

Що стосується поточного ремонту балконних плит, то відповідачем двічі ' проводилось виконання цементної стяжки балконів.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2, (а.с. 7).

Позивач та відповідач перебувають у договірних відносинах та між ними укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Перелік послуг, які надає ЖЕК № 1 відповідно до договору визначений згідно додатку № 1 до рішення Світловодської міської ради (а.с.73-74). Зазначений перелік не передбачає обов'язку відповідача проведення робіт по реконструкцій балконів відкритого типу з метою їх герметизації.

Відповідно до актів від 05.10.2006 року. 10.05.2006 року. 10.07.2006 року. 18.07.2006 року (а.с. 75-78). складених за участю працівників ЖЕК № 1 встановлено, що працівниками обстежено технічний стан конструкцій житлового будинку у результаті чого виявлено, що у квартирі № 7 її власником самостійно виконано реконструкцію балкону, та не встановлено козирки для відтоку води, у зв'язку з чим мешканцям було запропоновано облаштувати такі козирки. Крім цього виконані ремонтні роботи бетонної плити, а саме цементна стяжка по всьому периметру плити, та малярно-штукатурні роботи по усуненню затікання балкона.

Вартість робіт у сумі 163 грн. 54 коп. пов'язаних з обстеженням балконної плити та усунення її протікання, які були виконані за рахунок позивача, та за її заявою (а.с. 109- 112) були відшкодовані відповідачем шляхом зарахування у рахунок оплати комунальних послуг у лютому 2007 року(а.с. 108).

Відповідно до договору № 87 від 31 жовтня 2008 року з ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 за власний кошт виконала реконструкцію та герметизацію свого балкону (а.с. 33-44) на що витратила 8156 грн. 51 коп. Зазначену суму вона вважає своїми матеріальними збитками, які повинен відшкодувати відповідач, посилаючись на акт обстеження літнього приміщення балкону з визначенням об'ємів ремонтних робіт від 14 серпня 2008 року, який був складений фахівцем КП "Архітектурно-виробниче бюро" (а.с.26-29).

З приводу зазначеного акту у судовому засіданні був допитаний начальник КП "Архітектурно-виробниче бюро ОСОБА_3. який суду пояснив, що акт був складений згідно заяви ОСОБА_1 у якому був зафіксований стан літнього приміщення балкону та визначено перелік робіт, які потрібно виконати по його герметизації. Питання щодо визначення розміру збитків та причин їх виникнення перед фахівцем не ставилось.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що за заявою позивачки працівники ЖЕК № 1 обстежили приміщення балкону, після чого провели цементну стяжку плити балкона у квартирі, що розташована поверхом вище та рекомендовано власниці квартири зробити водовідвідний жолоб, на реконструйованому нею балконі. Обслуговування самовільно збудованих конструкції) не входить до обов'язків ЖЕК № 1.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не передбачено зобов'язання відповідача щодо реконструкції та герметизації балконів відкритого типу, а тому не погоджується з доводами позивача, щодо відшкодування їй витрат, які вона понесла у зв'язку з реконструкцією та герметизацією свого балкону, оскільки це не є змістом зобов'язання сторін.

У судовому засіданні встановлено, що за заявою позивача працівниками ЖЕК № 1 проводився ремонт бетонної плити балкону у квартирі № 10. яка знаходиться поверхом вище у зв'язку з руйнуванням захисного шару плиги. Проти зазначеного факту не заперечує відповідач та саме з цим фактом позивач ОСОБА_1 пов'язує затікання її балкону та псування належних їй речей.

Правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг що відповідальності за збитки завдані майну, приміщенню, життю, здоров'ю внаслід неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг врегульовані Законі України «Про житлово-комунальні послуги». п.З ч.І ст. 20 зазначеного Закону передбачу право споживача на відшкодування збитків завданих майну, приміщенню, життю здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних.

Зі змісту ст. 614 ЦК України вбачається, що відповідальність сторони зобов'язанні настає за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, і вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Статтею 623 ЦК України обов'язок доказування розміру спричинених збить закон покладає на кредитора, а саме позивача у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК Україн передбачено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Належними відповідно до ч.І ст. 58 ЦПК України докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимаг наявності наступних підстав: матеріальної шкоди, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду та її вини в цьому а також причинно-наслідкового звязку не неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання щодо вини відповідача у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу, суд виходить з того що відповідачем ЖЕК № 1 надані суду докази, я свідчать про відсутність в його діях вини. Крім цього недоведеним суд вважає розм матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу а саме реальна вартість втраченого майна

Таким чином суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не знайіш підтвердження доказами наявність підстав для покладення на відповідача відповідальне за заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу, а тому суд приходить д висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст.610, 614. 623 ЦК України, п. З ч. 1 ст. 20 Закон України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10.11.58.209.212.21^ 215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контор, № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяті днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т. І. Гармаш