overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2о- 51/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваною заявою.

При цьому вказувала, що 30.12.1996 року померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1 від 01.01.1997 р.

При зверненні заявниці до управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії по втраті годувальника їй було відмовлено у видачі документів, оскільки не підтверджуються родинні відносини з матір»ю.

Просила винести рішення яким встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 30.12.1996 року - є рідною матір»ю ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без їх участі.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 30.12.1996 року померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1 від 01.01.1997 р.

При зверненні заявниці до управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії по втраті годувальника їй було відмовлено у видачі документів, оскільки не підтверджуються родинні відносини з матір»ю.

В свідоцтві про народження заявниці, яке було видано повторно 31.08.1955 року в графі «мати» ім.»я матері записано «Людмили» замість «Лідія».

Прізвище заявниці з «Кучинської» на «Гриценко» було змінено на підставі свідоцтва про обруження від 06.11.1969 року.

Факт родинних відносин підтверджується також тим, що в паспорті заявниці, в її свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження вказана адреса с.Вічинь Рожищенського району Волинської області. Така ж сама адреса вказана і в свідоцтві про смерть її матері.

Тому суд на підставі вимог п 1 ч 1 ст. 256 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлою матір»ю.

Керуючись ст. ст.6.10,212, 234, 256 ч 1 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 30.12.1996 року - є рідною матір»ю ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ:
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання з'явилися сторони.

Позивачка надала суду заяву про відмову від позову. Відповідач не заперечив.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.208- 210, ч. З ст. 205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4160/2010
Провадження № 4160
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіної О.А.

за участі позивача ОСОБА_1І, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 5 червня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Посилалась на те, що вони подружні стосунки припинили, проживають окремо, втратили почуття любові та поваги , на примирення не згодні.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, витрати по розлученню покласти на неї.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 червня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис 1094. Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_3.

Сторони дітей не мають.

Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, разом не проживають, на примирення не згодні.

При таких обставинах, коли сімя фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104. 105 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10. 11,60. 209.212, 213-215, ЦПК України суд,-

ВИРІШИ В:

Шлюб зареєстрований 5 червня 1991 року в Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис №1094 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розлучення з ОСОБА_1 10 грн. на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 годин 17

серпня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Справа №2-1564
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку

доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного

контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя снятинського районного суду В.М. Собко
Справа №2-798/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі із майна, що є у спільній власності та визнання права приватної власності на дане майно.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі із майна, що є у спільній власності та визнання права приватної власності на дане майно.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі із майна, що є у спільній власності та визнання права приватної власності на дане майно і призначити попереднє судове засідання на «25» жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 24 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4225/10
20 грудня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ЖКП "Промислове" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2029/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.Є.

з участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування

встановив:

під час попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився, бажання укласти мирову угоду не виявив.

Представник третьої особи просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішене питання про склад осіб, що будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 11.03.2010 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, зобов'язавши його надати висновок органу опіки та піклування з приводу доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ухвала не оскаржується.

Судд
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 18 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Тисменицькому районі отримало 13 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 18 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3186/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентарізації «Інвентарізатор», Управління Держкомзему м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно.

19 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

28 травня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентарізації «Інвентарізатор», Управління Держкомзему м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 10 червня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4537/10
Провадження № 2-4537/10
У Х В А Л А

09.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему м. Полтави, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему м. Полтави, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему м. Полтави, про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 14.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-163/2010
Провадження № 163
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальник В.І. Вербич А.Г.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника заявника пом. прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_1. представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, представника ПОКПЛ ім. ОФ Мальцева - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах хворого ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про визнання його недієздатним. Посилався на те, що останній хворіє на психічну хворобу, перебуває на лікуванні у ІЮКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, родинні зв»язки з родичами втрачені, хворого ніхто не відвідує, не цікавиться ним, а оскільки виникла необхідність направити хворого до психіатричного інтернату просив визнати його недієздатним та призначити його опікуном ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради просив задовольнити заяву, надав суду подання про призначення опікуном ОСОБА_4 ПОКПЛ ім.. ОСОБА_5 в особі її головного лікаря.

Представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева просив задовольнити заяву .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічну хворобу, перебуває на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, що підтверджується довідкою цієї лікарні.

Відповідно до акту № 613 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.08.2010 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми з вираженим дефектом особистості внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно подання опікунської ради виконавчого комітет) Київської районної у м. Полтаві ради в разі визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним просили призначити його опікуном ПОКПЛ ім.. ОСОБА_5 , в особі її головного лікаря.

Керуючись ст. 60-62, ЦК України, ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 236-24 1 ЦПК України, суд,-

ВИРІ Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_6 ім. О.Ф. Мальцева в особі її головного лікаря .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_7
Справа № 2-552/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді Гуцал Л.В.,

при секретарі Матюшенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішеннями суду на користь ОСОБА_2 на її утримання і утримання сина та на користь ОСОБА_3 на утримання дочки з1/4 до 1/6 частин заробітку за кожним з рішень.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнали, в звязку з чим справа була призначена до судового розгляду.

08 квітня 2010 року до суду надійшла заява заяву ОСОБА_1 про залишення

позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 за викликом суду&nbsp;не зявилась, про&nbsp;причини неявки не повідомила.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

12pt;">Таким чином,&nbsp;клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на таке беззаперечне право сторони.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду справи по суті, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд протягом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя