Справа №2- 352/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом Комунального підпришства Володарської селипщої ради „ Володарка" до ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачу серпні 2010 року звернувся до суду з названим позовом, вказуючи , що відповідач ОСОБА_1 не здійснює оплати за використані житлово-комунальні послуги. Незважаючи на неодноразові попередження , станом на 01.08.2010 року відповідач заборгувала 2 909,44 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Володарської селищної ради „Володарка" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2909,44 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Володарської селищної ради „Володарка" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

22 вересня 2010 року ухвалою суду , в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути заборгованість за надані послуги з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася , повідомлена належним чином про що свідчать розписки про вручення їй повісток , заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , подав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову частково.

Заслухавпш пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає до задоволення.

По справі встановлено , що позивач надавав житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1, станом на 01.08.2010 року заборгованість за спожиті послуги складає - 2 909,44 грн. Власниками зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 квітня 1995 року є відповідачі по справі. В порушення взятих на себе зобов'язань , відповідачі по справі не проводять оплату за надані комунальні послуги в повному розмірі, в результаті чого виникла заборгованість перед КП . Розрахунок заборгованості за період з жовтня 2008 року по 01 серпня 2010 року вказує, що розмір заборгованість складає 2 909, 44 грн. ( а.с.4-7 ), отже позивачем не допущено порушення строку позовної давності, так як у позовах даної категорії вона складає три роки.

Позивачем 24 червня 2009 року було надіслано повідомлення про стан заборгованості перед КП , запропоновано укласти договір про реструктуризацію заборгованості та попереджено про можливість звернення КП до суду з метою стягнення заборгованості. Однак на час розгляду справи в суді оплата та звірка за надані послуги не була проведена, та відповідачі не скористався пропозицією про реструктуризацію боргу .

Ст.162 ЖК України вказує , що плата за користування жилим приміщенням в будинку ( квартирі ), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Окрім того , стаття 610 Цивільного Кодексу України зазначає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) , стаття 611 Цивільного Кодексу вказує , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов'язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 509 ч.І ЦК України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так ст.526 ЦК України вказує , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ч.І ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Встановлені судом обставини справи вказують, що відповідачі не проводять своєчасно оплату за отриманні послуги , чим не виконують взяті на себе зобов'язання, заходів щодо погашення боргу не вживають, тому позов слід задоволити і стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 01 серпня 2010 року складає 2 909,44 грн. Відповідно до ст.540 ЦК України , якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників , кожний із кредиторів має право вимагати виконання , а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Суд при прийнятті рішення бере до уваги , що власників квартири , тобто боржників троє і вони зобов'язані погасити заборгованість перед КП в рівних частках - тобто по 966 ,81 грн.

В силу вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ . Оскільки відповідно до рішення тридцять другої сесії п'ятого скликання від 16 грудня 2009 року Володарської селищної ради позивач звільнений від сплати державного мита то відповідно до ст.88 ч.З ЦПК України судовий збір

стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволених вимог , тобто по 17 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 540, 610, 611 ЦК України, ст. 162 ЖК України , ct.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" , п. 40 „ Правил користування тепловою енергією" , п. 30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", ст.22 Закону України „ Про питну воду та питне водопостачання" , п.7 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. З, 5, 8, 13, 57, 79, 88, 209, 213, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка" про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка" ( 09300, Київська область, смт Володарка , пров. Перемоги, З ; р/р 4264 в КРД „ ОСОБА_5 Аваль", МФО 322904, ) , заборгованість за надані послуги в сумі 966 ,81 грн. та 10 грн. за технічно - інформаційне забезпечення справи .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка" ( 09300, Київська область, смт Володарка , пров. Перемоги, З ; р/р 4264 в КРД „ ОСОБА_5 Аваль", МФО 322904, ), заборгованість за надані послуги в сумі 966 ,81 грн. та 10 грн. за технічно - інформаційне забезпечення справи .

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка" ( 09300, Київська область, смт Володарка , пров. Перемоги, З ; р/р 4264 в КРД „ ОСОБА_5 Аваль", МФО 322904, ) , заборгованість за надані послуги в сумі 966 ,81 грн. та 10 грн. за технічно- інформаційне забезпечення справи .

Стягнути з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2; ОСОБА_3 на користь органу місцевого самоврядування державне мито по 17 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголощення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткаченко