overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-211/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-307/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 25 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2 1560/ 2010 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3652,46 гривень.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі з позовом згодні, заперечень не мають, тому суд за згодою сторін ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами ВАТ Водоканал, однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 по 31.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 3652,46 грн.

Відповідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок сплати послуг за водокористування та водовідведення, збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Згідно вимог ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст. 267 ЦК України строк позовної давності застосовується за заявою сторін.

Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривні та державного мита в державний бюджет у сумі 51,00 гривні.

Керуючись ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30, 60, 88, 212-220,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Водоканал ОКПО 03327121, р/р № 0001, №0004 в АКБ Індустріалбанк МФО 313849 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 3652 грн. 46 коп., вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. а всього 3682,46 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито на користь місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5223/2010 Головуючий І інстанції: Бевз О.Ю. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання неправомірними та стягнення допомоги дітям війни та інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М.,

За участю представника відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1,

За участю представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, комунального підприємства « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку незакінченого будівництвом житлового будинку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, комунального підприємства « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виключення особи з договору на право будівництва житлового будинку, визнання забудовником особи зазначеної в договорі та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» - ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 784 від 20.10.1988 року було надано дозвіл на знесення житлових будинків, в тому числі і спірного житлового будинку № 13 по провулку Алєксєєва в м. Кременчуці для здійснення будівництва загальноосвітньої школи та те, що будівництво школи повинно було здійснюватись на підставі архітектурно планувального завдання Управління архітектури та містобудування,суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню, а тому слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Копії ухвал разом з копіями позовної заяви направити Управлінню архітектури та містобудування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу із

ОСОБА_2 який було зареєстровано 01.08.2002 року в Літинському відділі РАЦС, актовий запис № 33. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння, разом не проживають з 2007 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав пояснив , що більше трьох років разом не проживають . Між ними повністю припинені шлюбні стосунки . Просить позов задовільнити.

Відповідачка позов визнала , пояснив ,що разом не проживають більше трьох років, згоден на розлучення .

В звязку з тим , що відповідачка позов визнала , відповідно до ст..130ЦПК України рішення ухвалене під час попереднього судового засідання .

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача ,відповідачки , вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матірю. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача

Керуючись ст.ст.15,30,202,203,213-215 ЦПК , ст..112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.08.2002 року в Літинському відділі РАЦС, актовий запис № 33 розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн держмита, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження сторони можуть подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу.

Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-322
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 16 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-157/2010ð.
11 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêèé ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñèðåíà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, ì. Î÷àê³â, âóë. Ìèðó, 24, íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòí³, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 115 Êîäåêñó Çàêîí³â ïðî ïðàöþ Óêðà¿íè òà êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 88, ï.2 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Романівський районний суд Житомирської області
справа №2-128/10
УХВАЛА

25 березня 2010 p. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Романівському районі Житомирської області та ЗАТ АКБ "ПРИВАТ БАНК" про стягнення недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року на адресу Романівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої пенсії. Така позовна заява була залишена без руху ухвалою суду з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в ухвалі. 4 березня 2010 року на адресу суду надійшла змінена позовна заява ОСОБА_1 в якій було уточнено за який час йому недоплачена пенсія, а також заявник додав як співвідповідача ЗАТ АКБ "ПРИВАТ БАНК".

За насідками розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Разом з тим ОСОБА_1 подав заяву якою просив повернути сплачену суму ІТЗ. Проаналізувавши таку заяву прихожу до переконання про наявність підстав для задоволення такої заяви і повернення коштів сплачених за ІТЗ на підставі п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

На підставі вишевикладеного. керуючись п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Кошти сплачені ОСОБА_1 за оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень за квитанцією № 72/117 від 12.02.2010 року -повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа № 2-1411/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1411/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 10 годину 30 хвилин 4 жовтня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі :

сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-1139/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 14 год. 35 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-2054/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.10.2010 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRС11570087 від 16.10.2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із інформації № 5115 від 02.11.2010 року, наданої Сектором ГІ РФО Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, слідує, що ОСОБА_1, 23.09. ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться в місцях позбавлення волі та знятий з реєстрації 17.07.2010 року.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області за № 34 від 17.11.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська область, м.Валки, вул.Куйбишева, 2, знятий з обліку в м.Люботин Харківської області.

За вимогою спецперевірки УІТ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться заарештованим 02.05. 2009 року Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст.121 КК України (кримінальна справа № 65090229) та з 16.05.2009 року знаходиться під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, тому суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Токмакова А.П.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2283/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.