overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3983/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 88,62 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-797/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності

1 листопада 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності призначити до розгляду на 26.11.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-334/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією для населення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією для населення.

У судові засідання призначені на 15.02.2010 року та 12.04.2010 року, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж не зявився. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача, на підставі документів наявних в матерілах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або повторно не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 2-11/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Пьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ^Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення від спадкування, виділ частки спадкового ианна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд винести рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на Уг частину квартири №1 в 5.58 по вул.. набережна Лейтенанта Дніпрова, усунути від права на спадкування ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_3.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов»язки.

Вислузавши думку позивача, відповідачки та її представника, які не заперечували проти залучення до участі с справі в якості третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача, або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4, то суд вважає за необхідне залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення від спадкування, виділ частки спадкового майна в натурі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-о-6/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Олександрія цивільну справу за поданням ради опіки та піклування при Олександрійській міській раді про призначення піклувальника обмежено дієздатному ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним.

Рада опіки та піклування при Олександрійській міській раді звернулась до суду з поданням про призначення обмежено дієздатному ОСОБА_1 піклувальника в особі його матері ОСОБА_2, яка бажає бути його піклувальником.

Від заявника ради опіки та піклування при Олександрійській міській раді надійшла заява, в якій зазначено, що рада підтримує подання і просить розглядати справу за відсутності її представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявила, що дійсно бажає бути піклувальником свого сина, який є членом її сімї, вона турбується про нього, бажає бути його піклувальником та діяти в його інтересах.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в звязку з перебуванням на лікуванні в наркологічному диспансері.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органа опіки та піклування.

При вирішенні питання про призначення піклувальника в особі ОСОБА_2 суд враховує, що вона бажає бути піклувальником, перебуває з ОСОБА_1, який є членом її сімї, в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків піклувальника, у неї немає, поведінка та інтереси ОСОБА_2 не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування.

На підставі ч.2 ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 215, ч.1 ст.241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Подання ради опіки та піклування при Олександрійській міській раді про призначення піклувальника обмежено дієздатному ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0809/2-53/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 товариство"Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 товариство"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 01.03.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1017/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М., при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-

встановив:

15 червня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з сплатою заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Byгледар 23 квітня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«19» листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП „Водне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Водне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився. Причина неявки невідома.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-00 17 вересня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 25.06.2010 року апеляційну скаргу УПФ України в Калуському районі залишено без руху та надано строк до 12.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, кошти на рахунки, зазначені в ухвалі, не сплачені, хоча як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків апелянту вручено 08.07.2010 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горблянський Я.Д.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц- 2919/2010р. Головуючий у І інстанції Витвицький В.В. Категорія 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 2-1140/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судці Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до І управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі

засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду У країни в Підволочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії -

встановила:

Позивач в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати без нього.

Представник відповідача в суд не з»явився, у запереченні просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-50 16 вересня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації, Новобасанської; сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року позивіач в заяві до суду просить повернути йому заяву для дооформлення.

Відповідно до ст. 121: ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач : до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню^

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької

райдержадміністрації, Новобасанської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду Через суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , лка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі - Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати на його користь недоплачену йому, як «дитині війни», щомісячну Державну соціальну допомогу з 01.03.2010 року.
Справа була прийнята до провадження суду, однак від представника відповідача надійшла заява про повернення позову позивачеві у зв'язку з тим, що 09.04.2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя був розглянутий позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, рішення по якому набрало законної сили, згідно з яким відповідачем виконується виплата соціальної допомоги в розмірі 30% як «дитині війни».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і с тих самих підстав.
Керуючись 205. 206 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-615/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 11.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2