overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2935/10
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.іч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Роз'яснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-1052/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на будинок побудований самочинно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України.

Заява подана особою, яка має процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК Україні.

Заяву належить розглядати в порядку цивільно-процесуального законодавства, позовна заява підсудна Берегівському районному суду, у відповідності з Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не має.

Для всебічного, обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовчі дії, витребувавши у відповідача письмовий відгук (заперечення) на позов, а також матеріали, на яких він ґрунтується.

Після чого вважати підготовчі дії закінченими.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на будинок побудований самочинно.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідачів до початку судового засідання надати письмовий відгук (заперечення) на позов, а також матеріали на яких він ґрунтується.

Вважати підготовчі дії закінченими.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні яке відбудеться 15 вересня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Берегівського районного суду за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3.

Повідомити про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-847/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Деркач Н.М.,

розглянув позовну заяву Управління житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог відділення громадянства , міграції та реєстрації Фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління житлово-комунального господарства звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог відділення громадянства , міграції та реєстрації Фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 17.12.2009 року позивачу було надано термін для усунення недоліків, щодо позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в строк до 30 грудня 2009 року, але в зазначений терміном строк вказані в ухвалі судді недоліки усунені позивачем не були.

У зв`язку з вищевказаним, суд не має можливості відкрити провадження по справі, вважає зазначену позовну заяву не поданою та повертає позивачу.

Керуючись ст-.ст. 121 п.2,4,5 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог відділення громадянства , міграції та реєстрації Фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Деркач
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді Мохова Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території.
06.07.2010р. ДКП "Домоуправління № 2 звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих забовязань і станом на 01.07.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1276,60 грн., яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово судовий збір 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачі,які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку.
Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобовязань і станом на 01.07.2010 р. утворилася заборгованість у сумі 1276.60 грн., яку вона добровільно не погашає, тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн..а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.68. 191 ЖК У країни, ст.88 ЦПК У країни,керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК У країни,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради 1276.60 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн..а також су довий збір у дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-н-181/10 ряд. стат. звіту №1
код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву представника ЗАТ „Український Мобільний Звязок ОСОБА_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми боргу в розмірі 792 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ „Український Мобільний Звязок, на рахунок 26008526 в ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 300335 в м.Києві, ОКПО 14333937 - 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ „Український Мобільний Звязок, на рахунок 26008526 в ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 300335 в м.Києві, ОКПО 14333937 - ЗО грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міськсуду від 31 січня 2008 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2010 р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-666/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-171 2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

* '

в складі:

головуючого судді: ГольшіО.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області ^інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справьлле не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-756/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості аліментів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з заявою про

залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити

без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості аліментів, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в сумі 51 гривню та ІТЗ в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності з приписами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 вересня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8025-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-46/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-46/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 16 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 16 лютого 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №2-н-185-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по зав.Залізняка, 11
Черкаської області на користь комунального підприємства
МФО 354347, ЧФ КБ «ПриватБанк» м.Умань код 03357174 - 418 грн.
86 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн., а всього 448 грн. 86
Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по зав.Залізняка, 11
Черкаської області на користь міського бюджету - державного мита
в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з
копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його
право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання