overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-988/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ооба ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2, 3-ооба ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.04.2010 року о 8-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4176/10р.
Номер стат.Звіту - 47
Код суду - 0707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, укладений 15.11.2003 року виконкомом Бистрицької сільської ради, запис №09. Вказує на те, що відповідач зловживає спиртним, тривалий час не проживають разом. В шлюб мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, просить стягнути аліменти на її утримання.
Сторони надали суду заяву про розгляд снрви у їх відсутності.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003 року, виконкомом Бистрицької сільської ради, запис №09.
Відповідач зловживав спиртним, що призвело до розпаду сімї. За -таких обставин позов підлягає до задоволення.
В шлюбі сторони мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку слід залишити на вихованні при матері, а з відповідача стягнути аліменти на її утримання.
Витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст 1О, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.112, 161, 180-183 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року виконкомом Бистрицької сільської ради Мукачівського району, запис №09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання при матері ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2. м.Мукачево, вул.Одеська. З "б"/37 в користь ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Бистриця, вул.Зелена, 5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмір 1Л частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відпоівдного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 25 листопада 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Одеська, 3 "б"/37 - 51 грн судового збору та 120 грн витрат на інформанійно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана агіеляціяна скарга протягом 10 днів з дати постановленя ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі» про перерахунок суми заборгованості, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

15 листопада 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення зазначених вимог апелянти подали апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294,

295 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє їх права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6497/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Лямзіна Н.Ю.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2010 року про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 та призначення до розгляду,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2010 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2 та призначено заяву до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали судді про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення заяви до розгляду законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню'".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62. п. 3.6 Розділу XII .,Прикінцеві положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 293, ч.3 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за заявою комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути Деснянському районному суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд по справі прзначити на 09.00 год. 29 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-906/10
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 11 серпня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року в 13:05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3119/10
Провадження № 3119/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010

01 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.04. 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді НОСОВА Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

* ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.01.1998 року Пятигірською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 1, так як подружнє життя не склалось, дружньої родини не створили, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, 18.05,1998 року народження.

В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, шо сторони перебувають в шлюбі з 03.01.1998 року, який зареєстровано Пятигірською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 1, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться дитина.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України , керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.01.1998 року Пятигірською сільською радою Балаклійського району актовий запис У- 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-932/ 2010 р
УХВАЛА

ЦРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду . Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, ш;о додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 15 год ЗО хв.

25 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-2/10
УХВАЛА

02.06.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської

області в складі: головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря - Сердюк Т.Г.

розглянувши заяву фермерського господарства «Шелемба» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року фермерське господарство «Шелемба» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2010 року фермерське господарство отримало копію заочного рішення Арбузинського районного суду від 12 серпня 2009 року.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечувати щодо перегляду заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву фермерського господарства «Шелемба» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 30 хвилин 14 червня 2010 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-114/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

5 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зокрема, обґрунтовуючи вимогу про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою по вул.Гора,19 в с.Вельбівне Острозького району, позивач не зазначає доказів, які підтверджують, що він після розірвання шлюбу проживав разом з відповідачкою та був членом її сімї, окрім викладеного позивач не зазначає доказів в підтвердження вчинення відповідачкою перешкод у користуванні житловим будинком, а відтак не наводить доказів, що підтверджують порушення відповідачкою його прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 лютого 2010р.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.