overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-335/10
19 листопада 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1027,16 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в суд не з»явилася, причина неявки не відома.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 24листопада 2010р.

Викликати відповідачку.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-92/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.12.2010 року у розмірі 382 (триста вісімдесят дві гривні) гривні 35 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 20 грудня 2010 року
Судовий наказ може бути предярйений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.М.Жушман
Справа № 2-2233/10
Провадження № 2-2233/10
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Відділу земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про припинення права користування та власності земельною ділянкою для забудови, анулювання Державних актів на право власності на право приватної власності на землю, скасування рішення виконкому сільської ради та анулювання записів в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Відділу земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про припинення права користування та власності земельною ділянкою для забудови, анулювання Державних актів на право власності на право приватної власності на землю, скасування рішення виконкому сільської ради та анулювання записів в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Відділу земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про припинення права користування та власності земельною ділянкою для забудови, анулювання Державних актів на право власності на право приватної власності на землю, скасування рішення виконкому сільської ради та анулювання записів в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 7 травня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-395/10
Провадження № 2-395/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Люботинської міської ради Харківської області, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Люботинської міської ради Харківської області, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та заповітом, який просить задовольнити, визнавши за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку літ. „А-1" з верандою літ. „а" і літ. „аі", що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Робоча, 28 після смерті ОСОБА_3, померлої 04 березня 1998 року; встановити юридичний факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2003 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину житлового будинку літ. „А-1" з верандою літ. „а" і літ. „аі", що знаходиться за адресою: харківська область, м. Люботин, вул. Робоча, 28 після смерті ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2003 року.

Ухвалою від 02 липня 2010 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд справи на 27 липня 2010 року на 9.30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області, але в зв'язку із знаходженням судді Лаленкова С.М. в нарадій кімнаті попередній розгляд справи відкладено до 04 серпня 2010 року до 14.30 години.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Люботинської міської ради Харківської області, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 18 серпня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 2-3659/10
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської рад и про відміну рішення виконкому № 640 від 21,09.2009р. щодо обмеження влаштування індивідуального опалення АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 30 липня 2010 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк до 16 серпня 2010р., для усунення виявлених недоліків позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України стосовно її змісту та форми.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не надані копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Таким чином, вимоги викладені в ухвалі судді від 30 липня 2010р. позивачем не виконано.

Зважаючи на наведене є підстави суду вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської рад и про відміну рішення виконкому № 640 від 21.09.2009р. щодо обмеження влаштування індивідуального опалення АДРЕСА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-796/10
Зарічний районний суд м. Суми
18 жовтня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
дата видачі судового наказу "___" ________________ року
судовий наказ набрав чинності "___" ________________ року
строк пред'явлення до виконання до "___" ________________ року
Суддя Г.В.Шелєхова
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

9 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ,Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.01.2009 року суддею Кузіна Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

6 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання ,справу слід призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 29.04.2010 р. на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-559/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2843/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі про стягнення щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі про стягнення щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, внесено зміни до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України та викладено її в наступній редакції: «суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них», а тому даний позов слід викласти відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністравній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі про стягнення щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4869/10
УХВАЛА

06.10.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балаклійської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок і сарай-гараж, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

У звязку з тим, що при винесенні вказаної ухвали не було вирішено питання про певернення судових витрат, ОСОБА_1 у поданій суду заяві просить вирішити це питання та видати їй квитанцій про оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким, чином заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею згідно квитанції №260/305 від 18.08.2010 року 956 (девятсот пятдесят шість) гривень 32 копійки судового збору (державного мита); та згідно квитанції №259/303 від 18.08.2010 року 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-546/10
Провадження № 546/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андрійвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1071/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-4776/10
Провадження № 2-4776/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2010 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, надані копії документи не можливо прочитати, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми без руху та надати строк до 08.02.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4167/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

30 серпня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.08.2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» була залишена без руху у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не наданий розрахунок заборгованості.

Для усунення недоліків позивачу був наданий пяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заявуВідкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Громов І.Б.