overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-936/2010
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Овчаренко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и л а:

ПАТКБ «ПриватБанк» в особі «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Овчаренко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

●відсутні копії споживчих кредитів;

●відсутні розрахунки позовних вимог;

●в позовній заяві відсутнє посилання на статті закону відповідно до яких подано позов;

●копії документів які додаються до позовної заяви, подані не по кількості відповідачів та третіх осіб.

●в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк до 30 червня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк в особі «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Овчаренко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 червня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-123/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Видати судовий наказ 08 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1767/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну Міські теплові мережі
Суддя Гнатик Г.Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
Справа №2-0-49/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М. при секретарі - Третьяковій Т. М.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у порядку попереднього розгляду в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Бериславської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатними своїх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що її діти страждають на тяжке психічне захворювання, є інвалідами з дитинства, в зв'язку з чим їй необхідно установити опікунство над дітьми, для чого необхідно визнати його недієздатним.

Враховуючи, що у матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а вирішення питання про те чи можуть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 57, 130. 143-147, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Бериславі Херсонської області, провулок Мостовий, 5 па психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м. Бериславі Херсонської області, провулок Мостовий, 5 на психічну хворобу?

4.Чи розуміє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи.

Зобов'язати заявника надати експертам амбулаторні картки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при необхідності.

У частині зупинення провадження по справі па дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко

Народні засідателі Н. Й. Черноусова

ОСОБА_2
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

22.01.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.І., оглянувши матеріали справи №2-22 за позовом Приватного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 34362,89 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, пославшись на невиконання ними умов кредитного договору та договору поруки. Направлений судом лист відповідачу ОСОБА_1 про виклик до суду повернувся з довідкою пошти про не проживання її за вказаною у позовній заяві адресою, тому суд ухвалою від 10.12.2009 року пропонував позивачу виправити недоліки позовної заяви (неправильне зазначення адреси), надавши йому для цього строк до 31.12.2009 року.

На 22.01.2010 року зазначені недоліки не виправлені.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі не усунення позивачем у визначений судом строк недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням протягом п'яти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги..

Суддя: М.В. Філоненко
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-520/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-520/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 28 жовтня 2010 року.

Суддя ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

о8 листопада 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщення .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає, вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає , задоволенню в повнолгу обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення . умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через У Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294295 ЦПК І України.
СПРАВА № 2-99/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалася та поновленню бути не може.

До початку розгляду справи в судовому засіданні, позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем та відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв"язку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано : протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гутянська селищна рада, Комунальне підприємство „Богодухівське БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гутянська селищна рада, Комунальне підприємство „Богодухівське БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 17 червня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересовані особи в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Справа № 2-н-295/10
УХВАЛА

09 жовтня 2010 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст..ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5714/10
УХВАЛА

9 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних поедут, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині перчин статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подасться у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судової о наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Тому, відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» підлягає поверненню позивачу як така що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Крім того, позивачу необхідно розяснити право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ПИК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існували обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 1 1 8 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Самсонова

09.08.2010
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1793/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-74/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. Дії підготовки справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 05.11.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий