overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлутаційної дільниці -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловими приміщеннями.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

08 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 20.05.2010 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 18-23 Справа № 2-693 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

16 серпня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ

Адміністрація ВАТ "Укртелеком" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку 213,98 грн., в якій зазначає, що відповідач по справі є споживачем електрозв»язку та абонентом ВАТ"Укртелеком" , згідно договору.

Станом на 20.7.2010 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 213,98 грн.. У зв"язку з наведенем позивач просить позов задовольнити. Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку 213,98 грн .

Призначити попереднє судове засідання на 7 вересня 2010 року на 9.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена л^Щгдодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1138/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 08 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4541 /10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

28 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси 07 липня 2010 року, тобто за 12 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 19 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 28 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-258/2010
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст. ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про стягнення заборгованості по невиплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4801,73 грн.

встановив:

в Острозький районний суд з позовом звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про стягнення заборгованості по невиплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4801,73 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.6ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Острозьким міжрайонним прокурором не зазначено належних доказів в обґрунтування звернення до суду з даним позовом, а саме, в матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження наявності спору між ОСОБА_1 та Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Острозької міської ради. Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що управління праці та соціального захисту населення відмовляється в добровільному порядку погасити заборгованість по невиплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення трирічного віще

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119 ч.2 п.5, п. б, ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про стягнення заборгованості по невиплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4801,73 грн., залишити без руху.

Надати Острозькому міжрайонному прокурору строк для усунення недоліків до ЗО квітня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2292/ 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В. , розглянувши заяву КП «ВРЕЖО»№ 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3581,80 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
№2-1325/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити дерерахунок та виплату доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3791/10
Провадження № 2-3791/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2010 року о 10 год. 05 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1604/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є. , розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 869,04 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.30 годин 5 липня 2010 року у відкритому і судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2п-47/2010р.
УХВАЛА

30 листопада 2010р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду сої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ДП про перегляд заочного рішення по справі 2-3207/10,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Бурвугілля» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.08. 20Юр Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі ОСОБА_2 до ДП видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Ухвалою судді від 27 вересня 2010р. заяву ДП «Бурвугілля» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач недоліки в зазначений строк не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Бурвугілля» про перегляд заочного рішення від 12.08.2010 р. Олександрійського місьідзайонного суду Кіровоградської області по справі ОСОБА_2 до ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрщський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-515/10
Провадження №:-
Справа № 2-515/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Ясінського Ю.А.

з участю секретаря Базілевич Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилі в- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ' України.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 04.06.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача

Суддя :.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-236/10
РІШЕННЯ

іменем України

26.07.2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Міжріччя по вулиці Шевченка,2 Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається із житлового будинку «А» , літньої кухні «Б», стайні «В», стодоли «Г», шопи «Д», вбиральні, криниці, воріт та огорожі. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати, місце проживання малолітньої дитини залишити з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-595/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на «12» лютого 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 12 лютого 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко