Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 19444,18 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., витрат за надану правову допомогу у розмірі 3300 грн., сплаченого судового збору у розмірі 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 31.07.1999 року по 28.08.2003 року. Після укладення шлюбу вони проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 грудня 1999 року за наполяганням відповідачки уклав на імя останньої договір дарування, після укладання якого відповідач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та створила нестерпні умови для спільного проживання в квартирі, внаслідок чого він змушений був проживати за іншою адресою.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.07.2005 року договір дарування квартири, укладений між ним та відповідачкою, визнаний недійсним.

Однак відповідачка добровільно квартиру не звільнила, в звязку з чим він змушений був звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.03.2006 року поновлено його порушене право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вселений в дану квартиру.

Зазначене рішення виконано 01 листопада 2006 року.

Залишаючи вищевказану квартиру ОСОБА_2 зірвала та вивезла внутрішні двері з коробкою, зірвала навісні стелі на кухні та пластикові панелі в коридорі, зіпсувала важким предметом стіни кімнати та повністю привела в непридатність електропроводку. В звязку зі спричиненою шкодою квартира була продана дешевше договірної ціни на суму, еквіваленту 3000 доларів США, що відповідає 15000 грн.

Крім того, проживаючи в даній квартирі відповідачка не сплачувала за комунальні послуги, які в подальшому він сплатив на суму 4444, 18 грн., чим заподіяла йому матеріальну шкоду.

В звязку з протиправним діями відповідачки ОСОБА_2 позивач зазнав моральних страждань, які оцінює в 15000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що відповідач залишила квартиру в занедбаному стані, її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 було тимчасовим, оскільки вона не мала іншого житла та приїздила до своєї матері та бабусі, що проживають в сусідній квартирі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.07.2005 року, відповідно до якого договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3, визнаний недійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на дану квартиру.

Судом також встановлено та не заперечується представниками сторін, що сторони у справі перебували у шлюбі 31.07.1999 року по 28.08.2003 року.

На підтвердження свого позову ОСОБА_1 надані квитанції про сплату в листопаді 2006 року ОСОБА_4 за комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_2 в сумі 4128,86 грн., теплову енергію в сумі 398 грн. та холодну воду у розмірі 18,32 грн., а також акт від 01 листопада 2006 року, складений комісією представників КЖЕП-121 та сусідів будинку № 102/112 по пр-ту Московському в м. Харкові, відповідно до якого при вселенні дана квартира непридатна для проживання.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.03.2006 року поновлено порушене право ОСОБА_1 на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 вселений в дану квартиру.

Зазначене рішення виконано 01 листопада 2006 року, про що старшим державним виконавцем Семененко В.Ю. Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт, згідно з яким ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 виселилася в добровільному порядку, її речі в квартирі відсутні, ключі від квартири залишені у замку вхідної двері.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -