overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2010 року справа № 2н-785/2010
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.149,162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2010 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя та соціальних питань виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 заступник директора Департаменту - начальник управління охорони здоровя, ОСОБА_3 виконуючий обовязки головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя шкірно-венерологічного диспансеру № 13 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління охорони здоровя та соціальних питань виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 заступник директора Департаменту - начальник управління охорони здоровя, ОСОБА_3 виконуючий обовязки головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя шкірно-венерологічного диспансеру № 13 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позивач у судові засідання які були призначені на 26.03.2010р., 21.04.2010р., 25.05.2010р., не зявляється, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя та соціальних питань виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 заступник директора Департаменту - начальник управління охорони здоровя, ОСОБА_3 виконуючий обовязки головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя шкірно-венерологічного диспансеру № 13 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-167

2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судці: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедурах розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-3338/10
Провадження № 2-3338/10
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 840,07 грн.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачем позовних вимог після предявлення позову. В своїй заяві також просив стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Житсервіс-2»» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 288 від 15.03.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-2486/10р.
Номер стат.Звіту - 4
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

І М ЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2

Дьєрдьовича до ОСОБА_1, Мукачівського міського відділу Держкомзему про

визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить припинити право спільної сумісної власності. ОСОБА_1 на земельну ділянку

площею 0, 0842 га. по вул.Миру, 46 в м.Мукачево визнати за Роман право власності на земельну

ділянку площею 0, 0092 га. за цією ж адресою та зобовязати відділ Держкомзему видати йому

державний акт на право власності на земельну ділянку. Вказує на те, що придбав у Зубака квартиру

№7 по цій же адресі, яка розташована на земельній ділянці площею 0, 0092 га.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, просить його задоволити.

Від відділу Держкомзему надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0, 0842 га. для обслуговування будинку

№46 по вул.Миру в м.Мукачево перебуває в спільній сумісній власності власників квартир цього

будинку, в тому числі і Зубака.

18.03.2005 року Зубака подарував Романа квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на

земельній ділянці площею 0, 0092 га.

За таких обставин у власність Роман переходить і зазначена земельна ділянка.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.120 ЗК України, суд, -

РІШИВ:

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку

площею 0, 0842 га. по вул.Миру, 46 м .Мукачеві.

Визнати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 0092 га.

по вул.Миру, 46 в м.Мукачеві.

Зобовязати відділ Держкомзему в м.Мукачеві видати ОСОБА_2

державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0092 га. по вул.Миру, 46

в м.Мукачеві. , -

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року Справа № 2-н-19/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії- Золочівського відділення № НОМЕР_1
"Державний ощадний банк України"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2
Романівни, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1151,99 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 27. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, 07. 02. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_3, 07. 06. ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.
на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Золочівського
Мазепи, 1 а р/р НОМЕР_2 ЗКПО 02762636 МФО 385178 - 1151,99 грн. ( одна тисяча сто
п'ятдесят одна грн.. 99 коп.) заборгованості по кредиту
2.Стягнути з боржників на користь стягувана грн. коп. судовий збір та
________грн.________коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 16 червня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним позову про розірвання шлюбу.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА: Є.О.АГЕЄВА
Справа № 2-709/2010 р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Боруті І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 22.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у центральному відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 1658 (а.с.4). Шлюб для обох перший.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, 29 вересня 2008 р.н.(а.с.7).

Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, припинили з листопада 2009 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Майнового спору між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109.112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гринько)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 22.09.2007 року у центральному відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 1658 - розірвати. Неповнолітню ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 34.00 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2, від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги . або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-536/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської районної державної адміністраціїпро стягнення невиплачених коштів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.09.2010 року о 16.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа №2-863/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню ^ підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.05.2010 о 08-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6433/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В.. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату. -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 СТ.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 СТ.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, ч.3 СТ.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя