АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3866/10 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Полтава

складі:

Головуючого судді: Макарчука М.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.

При секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справ)' за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 бе\

2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 на дії Відділення Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобовязання начальника ВДВС миргородського міськрайонного управлення юстиції Полтавської області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Відділення Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області -відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії відділення державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області щодо відкриття виконавчого провадження та зобовязати останнього закрити виконавче провадження, як таке, що відкрито незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необгрунтованою та постановленою без повного та всебічного розгляду справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, підстав для їх задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно п.іч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області при виконанні виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2-1175 від 10.02.2010р. в якій просила визнати дії вказаного органу виконавчої служби неправомірними та зобовязати начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження*ВП № 17682703.

Місцевим судом вірно встановлено, що на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2009 року про стягнення заборгованості та фінансових санкцій з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь AT «Банк «Фінанси та кредит», районним судом був виданий виконавчий лист 10 лютого

2010 р.

Колегія суддів встановила наступне.

Що в матеріалах справи є ксерокопія заяви представника AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 про стягнення коштів з відповідачів на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2010 року № 2- 1175/09, з резолюцією начальника відділу виконавчої служби датованою 15.02.2010 року.

З ксерокопії постанови про відкриття провадження вбачається, що 18 лютого 2010 заступник начальника відділу ОСОБА_5 постановою відкрила виконавче провадження, тобто у 3-денний строк встановлений ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі документу який набрав законної сили.

Тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності зазначеної постанови вимогам закону, а також посилання апеляційної скарги на неврахування районним судом того, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку з прийняттям касаційної скарги до Верховного Суду України не ґрунтуються на законі.

Так, посилання апелянта на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримали лише 03 березня 2010р., у звязку з чим було порушено право на добровільне виконання постанови не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_2 вірно дійшов до висновку, що виконавче провадження відкрито на підставі документу який набрав законної сили.

Колегія суддів вважає, що посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що висновки районного суду є необгрунтовані і не відповідають обставинам справи не підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються доводами скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року постановлено з дотриманням норм чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

В процесі апеляційного розгляду, було встановлено не точність допущену місцевим судом у визначені дати набрання законної сили рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2009 року у звязку з чим абзац 5 мотивувальної частини ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року підлягає викладенню в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.І п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Абзац 5 мотивувальної частини ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду викласти в такій редакції: рішення Миргородського

міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2009 року про стягнення заборгованості та фінансових санкцій з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь AT «Банк «Фінанси та кредит», яке набрало законної сили 02 лютого 2010 року, а саме з винесення апеляційним судом Полтавської області від 02 лютого 2010 року про залишення апеляційної скарги без розгляду, що в сукупності з зазначеним спростовує мотиви скарги державного в частині недодержання державним виконавцем вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосерено до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

Копія

Вірно: