overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Україна", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2010 року повернуто публічному акціонерному товариству "Кредобанк" подану ним позовну заяву з підстав, передбачених п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в редакції 2004 року, заяву прО апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Останнім днем строку подання заяви про апеляційне оскарження був день - вівторок 03.08.2010 року.

Однак апелянт - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" заяву про апеляційне оскарження подало 04.08.2010 року, а апеляційну скаргу відповідно 13.08.2010 року, після спливу встановленого Законом строку їх подання, без наявності в них клопотань про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки публічне акціонерне товариство "Кредобанк", відповідно до ст. 73 ЦПК, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому слід залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦІЖ України, -

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду подану публічним акціонерним товариством "Кредобанк" апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-3367/10

м. Балаклія 16.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

з участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-407/10
Провадження № 2н-407/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2 н -407/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачння
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т. В. Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_____________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Справа № 2-1464/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, іцо не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціаіьними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни -закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного

судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не булл присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвалщ

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1006/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 31-40грн.
Суддя
Справа № 2-1790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1002 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1002 грн. 96 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
№ 2-1287-10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Судця Нетішинського міського суду Хмельницької

області ОСОБА_1 розглянувши заяву Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Хмельницькому про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві, що надійшла 17 січня 2011 року зазначається, що ухвалою судці Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крецитним цоговором повернута позовна заява як така, що не піцсуцна Нетішинському міському суцу. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи не повернуті, у зв'язку з чим ставиться питання про повернення таких.

Вивчивши заяву, матеріали справи, надані 20 січня 2011 року копії меморіальних ордерів вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповіцно до ст. 83 ч.І п.2, ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Так, ухвалою судці Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 грудня 2010 року у справі № 2-1287-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовна заява повернута Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» як така, що не підсуцна Нетішинському міському суду.

Таким чином сплачена сума судового збору, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 83 ч.І п.2, ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Публічному акціонерному товариству «Державний експортно- імпортний банк України» повернути 95,80 гривень державного мита, сплаченого згідно меморіального ордера № 5089 від 08 груцня 2010 року за поцання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в Нетішинському міському суді, сплачених згідно меморіального ордера № 5233 від 08 груцня 2010 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30.08.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», відповідачем ОСОБА_1.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного ст 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», відповідачем ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-30 годин 13 вересня 2010 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду за три дні до попереднього судового засідання запереченням проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Ленінський районний суд м.Полтави
18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі: - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до убік ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 листопада 2006 року Гряківською сільською радою, Чутівського району, Полтавської області, актовий запис № 6..
05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до убік ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 березня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.
2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
У Х В А Л А

20.10.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1933,91 грн.

15.10.10 року до СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

19.10.2010 року судом отримана інформації про те, що ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

pt;"> Відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме судовий наказ до фізичної особи повинен предявлятися в суд за місцем її проживання.

">Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви дачу судового наказу.

:14pt;">Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити КП БРР «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Балаклійський район, с.П*ятигірське вул.Перемоги, 8/3, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 14.09.2010 року становить 1852,00 гривень з ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс», юридична адреса: 64252, П*ятигірське вул.Перемоги, 26, код 33020778, р/р 260043665 в ПАТ «Мегабанк» МФО 33020778.

У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

НАКАЗУЮ: t-family:Times New Roman;font-size:12pt;">

Стягнути з ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс», юридична адреса: 64252, П*ятигірське вул.Перемоги, 26, код 33020778, р/р 260043665 в ПАТ «Мегабанк» МФО 33020778, на користь ;</span><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">ОСОБА_2 нараховану,&nbsp;але не виплачену заробітну плату в сумі 1 852 (одна тисяча вісімсот пятдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс», юридична адреса: 64252, П*ятигірське вул.Перемоги, 26, код 33020778, р/р 260043665 в ПАТ «Мегабанк» МФО 33020778 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,0 грн.

Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
24 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 05 листопада 1995 року та зареєстрований в Широкодолинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області .
Причиною розпаду сімї стало несумісність характерів, втрата подружніх почуттів припинення сімейних відносин.
Оскільки шлюб існує формально то позивач вважає, що його необхідно розірвати, оскільки ніяких підстав для примирення та збереження сімї не має.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімю зберегти не можливо. Збереження сімї суперечить інтересам обох із подружжя.
Відповідач заперечив вимоги позовної заяви пояснивши суду, що на його думку сімя може бути збережена.
Суд надавав сумї ОСОБА_2 строк для примирення, по завершенні якого позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала суду додаткові докази підтверджуючі необхідність припинення шлюбних відносин. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подальше збереження сімї не можливе, оскільки воно суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати, а заявлений позов задовольнити.
Керуючись ст. ст. 3, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 208, 209, 215, 223- 233, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 05 листопада 1995 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Широкодолинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 7, розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Шульженко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 188 грн. 50 коп. (сплачених 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. інформаційно технічного забезпечення та 150 грн. послуг на правову допомогу )
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа№2-1156/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

23 лютого 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, данні про час і місце народження невідомі) про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

До судового розгляду справи ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3

Згідно довідки ВРЕР -1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області на 25.02.2001 р. за ОСОБА_3 зареєстровані наступні транспортні засоби: CHEVROLET д.н. НОМЕР_2; RENAULT CLSO д.н. НОМЕР_3.

Згідно довідки ОП ЗМБТІ за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири №5 за адресою вул. Запорізького козацтва,3 у м. Запоріжжя, на підставі свідоцтва № 23018 про право власності на житло, виданого Хортицькою райадмінстрацією 10.09.2009 року.

Оскільки у будь-який час відповідачка має можливість відчужити дане майно , що може в подальшому привести до ускладнення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на наступні транспортні засоби: CHEVROLET д.н. НОМЕР_2; RENAULT CLSO д.н. НОМЕР_3., та на1/3 частину квартири №5 за адресою вул. Запорізького козацтва,3 у м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби: CHEVROLET д.н. НОМЕР_2; RENAULT CLSO д.н. НОМЕР_3.

Накласти арешт на квартиру ОСОБА_3 за якою зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири №5 за адресою вул. Запорізького козацтва,3 у м. Запоріжжя, на підставі свідоцтва № 23018 про право власності на житло, виданого Хортицькою райадмінстрацією 10.09.2009 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ та Восьму державну нотаріальну контору м. Запоріжжя - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Строк пред»явленя ухвали до виконання 3 роки

Головуючий : суддя Громов І.Б.