overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.02.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 до садівничого товариства «Ягідка», третя особа голова садівничого товариства "Ягідка" про усунення перешкод,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України. -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства «Ягідка», третя особа голова садівничого товариства «Ягідка» про усунення перешкод внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 22.03.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Ухвала

27 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 12:45 год. 06 вересня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-703/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сарненська районна державна адміністрація в інтересах дитини ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2010 року на 10 годину.

м. Сарни

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-127-10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Згідно інформації начальника сектора ВЕІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржник ОСОБА_1 в списку зареєстрованих у м. Нетішин не значиться.

Відповідно до п. З ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст. 99 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та судових витрат.

Роз'яснити Державному підприємству «Націоншіьна атомна енергогенеруюча компанія «ЕнергоатоШ ВП «Хмельницька АЕС», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулеша Л.М.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-244/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідачка має заборгованість за комунальні послуги та квартплату в сумі 419,86 гривень, а тому просить стягнути з нього вище зазначену заборгованість .

При розгляді справи позивач просить залишити подану ним позовну заяву до про стягнення боргу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
УХВАЛА

06 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою представника позивача, попереднє судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 08.02.2010 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-о-115/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження її дітей була допущена помилка у написанні по батькові заявниці, де вона вказана як «Никонорівна», що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як «Бакунець Любов Никанорівна», крім того у свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 помилково зазначено і її ім»я як «Люба», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала заявлені вимоги.

Суд, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці згідно свідоцтва про народження І-ГЮ № 423632 від 24.03.1977 року; по факту укладення шлюбу між заявницею та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про одруження ІІІ-УР №331336 від 26.01.1964 року; по факту народження дітей «ОСОБА_4М.», ОСОБА_5, «ОСОБА_4М.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 776888, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5547/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2010 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1291/10
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

30 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі Сало А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 01.09.2010р. позивачам було надано строк на примирення тривалістю два місяці до 01.11.2010р.

Після закінчення строку на примирення позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 30.11.2010 року повторно не з»явилась у судове засідання. Повідомлення про розгляд справи у її відсутності суду не надала, участі свого представника під час розгляду справи не забезпечила.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Чернівецької області
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду швецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І. суддів: Перепелюк І.Б., Одинака О.О. секретаря Скрипник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за вом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про іення заборгованості за безоблікове використання електроенергії, за цйною скаргою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» на ухвалу Глибоцького 'онного суду Чернівецької області від 27 листопада 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове використання юенергії.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 шада 2009 року позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» просить скасувати Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада року.

№22ц-ї 96/10 рія 57

Вважає ухвалу суду винесену з порушенням норм процесуального що призвело до неправильного вирішення питання. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Позивачем при подачі до суду позовної заяви про стягнення гованості за безоблікове використання електроенергії були сплачені іати на ІТЗ в розмірі 30грн. 13 листопада 2009 року Глибоцьким районним судом була винесена а про залишення заяви без руху, оскільки необхідно сплатити витрати

Головуючий у І інстанції Цуренко В.А. Доповідач Перепелюк І.Б.

на ІТЗ в розмірі 120грн. Ухвалою від 27 листопада 2009 року позовну з; було повернуто позивачу.

При вирішенні питання щодо розміру витрат на ІТЗ суд помилко прийшов до висновку, що при подачі данної позовної заяви витрати на І повинні бути сплачені в розмірі 120грн. Як вбачається зі змісту позовн заяви та вимог позивача, це позов про стягнення заборгованості з опла житлово-комунальних послуг. Розмір витрат на ІТЗ при розгляді справ ці категорії становить 30грн., що і було сплачено позивачем при пода позовної заяви до суду.

За таких обставин ухвала суду від 27 листопада 2009 року винесена порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 листопада 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до цьо ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бу оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховно Суду України.

Головуючий / підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення п. 5 ч. З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 24.06.2004 року, боржник не сплачує в повному обсязі за надані певні послуги в будинку (електроенергія в місцях загального користування, вивіз сміття, прибирання придомової території"), внаслідок чого станом на 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 628,35 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватись належним і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Богодухів пл. Жовтнева, 6 кв.
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2455/10
про повернення зави позивачеві
17.11.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до газети ТВ «Всесвіт» про захист ділової репутації.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09.11.2010 року була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову, заява не містить даних, яка саме інформація принижує ділову / репутацію; не зазначені докази, що саме внаслідок поширення негативної інформації були І порушені особисті немайнові права позивача.
Для усунення цих недоліків був наданий строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, але вказані недоліки позивачем не усунені.
Керуючись ст. 121ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до газети ТВ «Всесвіт» про захист ділової репутації - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Гуленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну аву за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі зумовленої засміченням земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач порушив вимоги законодавства «Про відходи», чим наніс збитки державі в сумі 314861,81 гривня, просить стягнути з відповідача начену суму коштів.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2008 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі зумовленої асміченням земельної ділянки призначити до розгляду в приміщенні суду на 20 вересня 2010 року на 13 годин.

Виклик сторін поновити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Справа №22-ц-3077/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

22 липня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: 1-а Сумська державна нотаріальна контора, ТОВ «Зарічних» про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 07 червня 2010 року не був присутній в судовому засіданні та на проголошенні резолютивної частини рішення, тому супровідним листом від 11 червня 2010 року йому була направлена копія рішення.

06 липня 2010 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав заяву на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з порушенням вищезазначених процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавав.

Без вищезгаданої заяви особи апеляційний суд не може вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду; роз'яснивши заявнику, що у разі подачі

заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно надати докази поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 294 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 червня 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до Зарічного районного суду м.Суми.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Зарічний районний суд м.Суми) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-1576/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В .М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа - комісія з питань захисту прав дитини Снятинської РДА про визначення

способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини Снятинської РДА про визначення способу участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини Снятинської РДА про визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко