№ 2-698/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи служби у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про розподіл сумісного майна, усунення перешкод у користуванні квартирою, припинення права власності ОСОБА_4 на ? частку квартири шляхом виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, з уточненими вимогами, посилаючись на те ,що з відповідачем був зареєстрований шлюб 16.06.1995року, який рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.03.2008 року був розірваний. У період сумісного життя подружжя 19 липня 2001року придбали за біржовим контрактом квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2008р. за позовом позивачки та відповідача, було визнано дійсною угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . В вказаній квартирі на даний час зареєстровані позивачка, відповідач та їх спільна неповнолітня дитина ОСОБА_7, але користується даною власністю лише відповідач, тому позивачка просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у праві користування спірною квартирою та передати ключі від спірної квартири. В звязку з тим, що спірна квартира була придбана під час шлюбу позивачка , на підставі ст.. 60, 70 просить поділити спільне майно подружжя квартиру АДРЕСА_2 , виділивши кожному з них по ? частині квартири, але в звязку з тим, що дана квартира є неподільною річчю і виділ в натурі неможливий, то позивачка керуючись ст.. ст.. 370, 365 ЦК України просить припинити право власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_2 з визнанням право власності на ? частки квартири,що належить відповідачу за нею .

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_3 , позов ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі, в обґрунтування вимог вказаних в позовній заяві суду пояснили. Між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 16.06.1995 року, який був розірваний рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя 12.03.2008 року. За період сумісного життя, подружжя придбали квартиру АДРЕСА_2 .В спірній квартирі зареєстровані позивачка, відповідач, та їх спільна неповнолітня дитина - ОСОБА_7 . Відповідач один користується даної квартирою,у позивачки ключем від квартири не має, тому просить суду зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою, та надати позивачці ключі від квартири. В звязку з тим, що спірна квартира була придбана під час шлюбу, представник відповідача з посиланням на ст.. 60, 70 СК України просить поділити спільне майно подружжя , виділивши кожному з них по ? частці квартири АДРЕСА_2 .Оскільки спірна квартира є неподільною, представник позивачки з посиланням на ст..365 ЦК України , з умов перерахування вартості ? частки спірної квартири на депозитний рахунок суду, просив припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на ? частку квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на дану частку за ОСОБА_1. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 позов визнала. Просила його задовольнити.

Представник третьої особи служби у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя ОСОБА_6 , підтримала позовні вимоги позивачки, вважає,що при вирішені даного спору треба враховувати інтереси неповнолітньої дитини, яка мешкає разом з матірю .

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2008року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 16.06.1995року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис 468 розірвано(т.2, а.с.9) , про що сторонами було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-НО №117924 від 18 квітня 2008року (Т.2 а.с. 15)

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2008 року по справі №2-2015/08 було визнано дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладену за біржовим контрактом на Універсальній товарній біржі «Сприяння» 19 липня 2001року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.10 Т.2)

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 02 серпня 2010року дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 складає 227 630 гривень. Розподіл квартири АДРЕСА_4 в натурі на дві ізольовані квартири для кожної частини не є можливим в звязку з відсутністю технічної можливості устрію окремих житлових кімнат, коридорів, кухонь та санвузлів у відповідності з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові споруди. Загальні положення» для кожної з квартир.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» п.30- рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 65 СК України.

П.22 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року , передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.. 372 ЦК України. Вартість майна , що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної її вартості на час розгляду справи.

П.25 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року , передбачено,що вирішуючи питання про поділ майна,що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.4,5 ст.71,щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст.. 365 ЦК України право особи на часку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

-частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

-річ є неподільною.

Відповідно до ст..69 СК України подружжя має право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

За умовами ст..70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або договором.

Відповідно до ст.. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,ділиться між ними в натурі.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 надав згоду на отримання грошової компенсації за ? частку спірної квартири. Ухвалою від 09 вересня 2010року Приморський районний суд м. Маріуполя зобовязав позивачку перерахувати на депозитний рахунок суду вартість ? частки спірної квартири.

На вимогу суду , позивачка платіжним дорученням №1 від 25.11.2010року перерахувала на депозитний рахунок суду вартість ? частки спірного майна у розмірі 113 815 гривень .

Ст.. 391 ЦК України передбачено,що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.. ст. 60-61, 69 ,70,71 СК України, ст.. 365 ,391 ЦК України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виділивши кожному з них по ? частині квартири АДРЕСА_5.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у праві користуванні та розпорядження спільним майном та передати ключі від квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_9.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частку квартири АДРЕСА_7 шляхом виселення.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість ? частки квартири АДРЕСА_7 у розмірі 113 815 гривень 00 копійок, яка знаходиться на депозитному рахунку №1000 в управлінні УДК в Донецькій області МФО 834016,ОКПО 26288796, отримувач Управління ДСА в Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя В.М. Федотова