overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року Номер справи 2-н-38/10
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПМК-162 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 96 ч.І п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України
( Сім тисяч шістсот сорок сім гривень 72 копійки).
2. Стягнути із дочірнього підприємства ПМК-162на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Дата видачі судового наказу « ____ » _______________________ 2010 року
Суддя В.П.Кравчук
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (статті 105-1 ЦПК України).
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Дата набрання судовим наказом набрав чинності « ____ » ______________________ 2010 року
Суддя _________________________ _ ОСОБА_1
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки:___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"07" грудня 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин "27" грудня 2009 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до "27" грудня 2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-1138/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 вересня 2010 року о 14 год. 50 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2  2005/10
25 æîâòíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Òåðåùåíêîâ³é Î.Î.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êîìñîìîëüñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç,
ÂÀÒ «Êðåìåí÷óêãàç» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç â ñóì³ 208 ãðí. 24 êîï. òà âèòðàò çà ñïëàòó ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóì³ 30 ãðí..
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ â çâÿçêó ç äîáðîâ³ëüíèì ïîãàøåííÿì áîðãó òà ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ÂÀÒ «Êðåìåí÷óêãàç» âèòðàòè ïîíåñåí³ â çâÿçêó ç³ ñïëàòîþ ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ. Ïðî äåíü ÷àñ ³ ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 89 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêó ÿêùî ïîçèâà÷ íå ï³äòðèìóº ñâî¿õ âèìîã âíàñë³äîê çàäîâîëåííÿ ¿õ â³äïîâ³äà÷åì ï³ñëÿ ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó, ñóä çà çàÿâîþ ïîçèâà÷à ïðèñóäæóº ñòÿãíåííÿ âñ³õ ïîíåñåíèõ íèì ó ñïðàâ³ âèòðàò ç â³äïîâ³äà÷à.
Ñóä ïðèéìàº â³äìîâó â³ä ïîçîâó, îñê³ëüêè âîíà íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó, â³äïîâ³äàº ³íòåðåñàì ñòîð³í, íå ïîðóøóº ³íòåðåñ³â ³íøèõ îñ³á.
Íàñë³äêè çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çã³äíî ç³ ñò. 206 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à ðîçÿñíåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 89, ï. 3 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ïðèéíÿòè â³äìîâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Êðåìåí÷óêãàç» â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç ³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2, ïðîæèâàþ÷î¿ çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 ñåê. 8 ê. 7, íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Êðåìåí÷óêãàç» âèòðàòè ïîíåñåí³ â çâÿçêó ç³ ñïëàòîþ ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
12pt;"> У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Статтею 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність тривалістю три роки.
mily:Times New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Керуючись ст.ст. 96, ;102, 103, align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст. п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього наказу.
Суддя
Справа №: 2-н-653/10
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2377грн. 87коп. станом на 1 серпня 2010р.

13 вересня 2010 року представник КП «Теплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу .

Оскільки позивач подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі, вона повертається йому.

Керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-814/10
Номер провадження 2-814/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Сокиряни Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з його відмовою від позову, оскільки після предявлення позову відповідач в добровільному порядку сплатив суму основного боргу.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Дії позивача не суперечать закону. Порушень законних інтересів та прав учасників не встановлено. Позивач використав своє право на відмову від позову, передбачене ст. 205 п.3 ЦПК України. Наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України йому розяснені.

На підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

Провадження по цивільній справі №2-814/10 - з а к р и т и.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ДіброваАДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, р/р 260087370, МФО 356464, код 22838086 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 0809/2-16/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"25" травня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування житлового будинку і стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування житлового будинку і стягнення грошових коштів.

Справа призначена до попереднього розгляду на 25.05.10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечувала щодо заявлених вимог, вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті .

Третя особа ОСОБА_5 заперечувала щодо позовних вимог, вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_6 вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування житлового будинку і стягнення грошових коштів до розгляду в судовому засіданні на 17.06.10 на 15-00 годину.

Суддя: О.С. Яцун
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-586/2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.. перевіривши відповідність позовної заяви Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ „Керуюча компанія „КомЕнерго-Куп'янськ". Відділ опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ „Керуюча компанія „КомЕнерго-Куп'янськ, Відділ опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Після відкриття провадження по даній справі було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказане фактичне місце проживання відповідачів, оскільки, вказуючи адресу мешкання відповідачів, позивач у своїй заяві повідомив, шо відповідачі виїхали у невідомому напрямку і встановити їх місце знаходження не можливо, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості повідомити відповідачів про місце та час розгляду даної справи. Тому, ухвалою судді від 11 лютого 2010 року вказана више позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 22 лютого 2010 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ ..Керуюча компанія „КомЕнерго-Куп'янськ, Відділ опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів, з моменту її оголошення до 01.03.2010 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9752/10 Головуючий у 1-й інстанції Харлан Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року та апеляційною скаргою на нього

у справі за позовом Прокурора Гадяцького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Гадяцька міська рада, відділ Держкомзему в Гадяцькому районі, про зобовязання облаштувати окремий вхід з метою захисту' права власності та самозахисту прав та інтересів від порушень та протиправних посягань, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року позов позовні вимоги прокурора Гадяцького району в інтересах ОСОБА_3 - задоволено.

Відповідач у справі - ОСОБА_2, не погодившись з винесеним судом заочним рішенням, звернувся з заявою про його оскарження та поновлення строку на його оскарження та апеляційною скаргою на нього, тобто висловив намір оскаржити його в загальному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст.228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, виходячи з норм ч. З ст. 232 ЦПК України, загальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення передбачений у разі постановлення судом повторного заочного рішення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку визначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що районним судом заочне рішення за заявою ОСОБА_2 не переглядалося.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, необхідно відмовити у прийнятті заяви про поновлення строку на оскарження та апеляційної скарги на нього, розяснивши при цьому належне ОСОБА_2 право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про поновлення строку на оскарження та апеляційної скарги на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

КОПІЯ ВІРНО:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-231

2010 р.

25 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області та ОСОБА_3 до Котовськом сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2

Григорівни, треті особи: відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області та ОСОБА_3 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2010 року на 10 год. 00

хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя