overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3106/10
Провадження № 2-3106/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 31.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-290 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського про стягнення вартості майнового паю в розмірі 6391 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (підтвердження звернення до СП ТОВ ім. Зайковського) та не зазначено дату подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського про стягнення вартості майнового паю, залишити без руху, надавши їй строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4962/10
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4482/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 23.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 26 грудня 2005 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №490. Дошлюбне прізвище позивача Ковальчук. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, просить позов задоволити та пояснила, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняє після цього бійки, сварки, постійно знущається з неї, принижує її, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Примирення між нею і відповідачем не можливе. Також, позивач зазначила, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, а направив в суд телеграму, в якій зазначено, що він позовні вимоги визнав в повному обємі і просить суд розглянути справу у його відсутність, на розлучення згідний.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає за можливе вирішити справу у відсутність позивача, прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 26 грудня 2005 року Іллічівськом відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької областіактовий запис №490.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Іллінецького районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Рядок звітності № 4
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Добробит", Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_3, ТОВ "Добробит", Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Добробит", Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.30 год. на „20 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3819/10р.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-300/10
Провадження № 2-300/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст..130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1.Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2010р. на 15 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати сторін, які не зявилися.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеального розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеального розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеального розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-1167/2010
Провадження № 2-1167/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. м. Енергодар

25 серпня 2010 року Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №89 від 18.03.2010 року «Про встановлення часу зустрічі з дитиною», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №89 від 18.03.2010 року «Про встановлення часу зустрічі з дитиною».

25.08.2010р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №89 від 18.03.2010 року «Про встановлення часу зустрічі з дитиною», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1579/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 05.08.1978 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося троє дітей, які на даний час вже повнолітні. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на життя в результаті чого в сім»ї часто виникають сварки, скандали, втратилося почуття поваги один до одного та взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Порох» .

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу, заперечив проти того щоб позивачка залишалась на його прізвищі, просив суд присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

У відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Виходячи з вище наведеного суд вважає за можливим залишити позивачці її шлюбне прізвище «Порох», оскільки це є виключним правом позивачки.

Тому суд керуючись ст. 105, 112,113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.1978 року в Рудниківській сільській ОСОБА_3 району Івано - Франківської області, актовий запис №11 розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Порох».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова ОСОБА_3 райсуду: ОСОБА_4
Справа № 2-1216/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2010 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1216 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" від імені -кого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про внесення змін до кредитного договору №010/05/435 від 29.08.2007 року, -

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-1216 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль" про внесення змін до кредитного договору №010/05/435 від 29.08.2007 року.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2010 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання №4.

3.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і іі'фопонувати, йому, у разі невизнання позову, надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2010 року.

4.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Сарап
Справа № 2-631/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 15 ЖОВТНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-545/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП "Могилів-Подільський" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП "Могилів-Подільський" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 118, 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не дотримався форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак в порушення даних вимог закону позивач, звернувшись до суду із майновим спором, не додав до позовної заяви документи про вартість нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності, у зв'язку із чим неможливо встановити, чи вірно ним сплачено судовий збір.

Також згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Проте ОСОБА_1 до своєї позовної заяви не додав нотаріально посвідчений договір купівлі- продажу нерухомого майна. Крім цього, він не надав правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2, у якої він придбав дві ферми, на дане нерухоме майно.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про шо повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а його позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП "Могилів-Подільський" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви до 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: