overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайовного суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного ф оцду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайовного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському? районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну' допомогу дітям війни».

Судця, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Не 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону/ України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Не 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст, 15 ЩІК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року На 1691 VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року На 1691-VI та Цивільного процесу? ального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкриттіпровздження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та. виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути: судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та кермуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу? «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_2 повернути судові витрати, що сплачені жим при подачі позовної заяви до суду вщповадно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляїтійного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Провадження № 2-2336/10 Справа № 2-2336/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві у 2008-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 15 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1

до Мишівської сільської ради про визнання права власності спадкове майно

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, уточнила позовні вимоги та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду

Представник відповідач не зявився

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25 серпня 2010 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання витребувати спаддкову справу ОСОБА_4 22 березня 2003 року

Суддя І.М. Нєвєров
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-566/2010
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановила:

11 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 лютого 2010 року.

Ухвала суду була направлена на адресу апелянта - зазначену в апеляційній скарзі рекомендованим листом.

Поштове повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення , так як ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, повернуто на адресу суду.

Апеляційною інстанцією були вжиті необхідні заходи щодо належного повідомлення представника апелянта про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

За таких обставин слід вважати, що апелянт належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки у призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги викладені в ухвалі не виконав, недоліки скарги не усунув, докази про сплату ним судового збору та витрат на ІТЗ в матеріалах справи відсутні, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, відповідно до положень ст.. 121,297 ЦПК України.

Керуючись ст.. 121,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо

до суду касаційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

11.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 26.08.2010 року на 09-20 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи жішт ж квитанцією № К13/6/110 від 06.04.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Наори"" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУЖ>" ? Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/6/109 від 06.04.2010 р. у касу віці шиї» JfciS філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 3141353і.ШШИ. їввв отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувачі 2*МЕ53Э- ВНЕ 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської < днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через сул ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-202/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" липня 2010 року
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 563 грн. 13 коп. по договору Про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4583947/1.12056160 від 11.01.2009
року та судових витрат відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 610 ЦК України та ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

відповідача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,-

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 липня 2010 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року представник позивача АКІБ «Укрсиббанк» в особі регіонального департаменту АКБ «Укрсиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

11 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 29 березня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8435/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району м. Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району м. Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

22.11.2010 року зазначений позов передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту вищезазначеної позовної заяви, предметом спору між сторонами є соціальні виплати.

Справи, повязані з соціальними виплатами, підвідомчі адміністративним судам та розглядаються в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року).

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (ч. 7 ст. 122 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району м. Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Невідкладно повернути позивачеві його позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
УХВАЛА

05 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію на 11.02.2010 року на 09 год. ЗО хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-521/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-983/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1078 грн. 22 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1078 грн. 22 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1078 грн 22 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1078 грн. 22 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

02.03.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши іиконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою >упаченко ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на китловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання авершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними іудівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у юпередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. на 17.03.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2010 року, або в попереднє судове засідання юдати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ібґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 13.08.1980 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль