overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1931/10
Провадження №2-н-1931/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року і № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні | послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 СергіяІгоревича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовийзбір у розмірі 25 (двадцять п'ять) і гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне"забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50(п'ятдесят) копійок в рівних частках по 11 (одинадцять) гривень 10 ( десять )копійок з кожного.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Копія Справа № 2-о-17/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 р. , Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участю прокурора: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка цивільну справу за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради подав до суду заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 7,95 га (далі - Заява). В заяві зазначається, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою.

Відповідно до повідомлення Устинівської районної державної нотаріальної контори № 160 від 29.04.2010 року встановлено, що 26.04.2010 року заведена спадкова справа щодо оформлення спадщини ОСОБА_1, померлої 10 січня 2004 року, за № 52/2010. Заява про оформлення свідоцтва про право на спадщину подана ОСОБА_2 У зв'язку з цим прокурор подав заяву про залишення його Заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Устинівського району про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої 10 січня 2004 року, відумерлою та визнання права власності Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на спадкове майно -залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

«17» лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦГІК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» год. «30» хв.

«4» березня 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
Справа № 2-4399/10
УХВАЛА

04.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по абонентській платі за послуги з водокористування та водовідведення в сумі 661 гривня 08 копійок, яка утворилася за період з 01.01.2010 року по 01.07.2010 року.

До початку розгляду справи представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку із сплатою суми боргу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним заповіту від 04.11.2005 року, посвідченого Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису в заповіті від 04.11.2005 року від імені спадкодавця ОСОБА_5

Відповідачка не заперечили проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, - необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи рукописний текст та підпис в заповіті від 04.11.2005 року, посвідчений Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 виконаний ОСОБА_5, чи іншою особою.

Оплата експертизи проводиться ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи (зразки рукописного тексту та підпису знаходяться на арк.. справи №29,30,38 та в окремому конверті).

Перший примірник заповіту від імені ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької держнотконтори 04.11.2005 року та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік, де зареєстровано досліджуваний заповіт, які зберігаються в Першій Дрогобицькій нотаріальній конторі, будуть представлені для дослідження по вимозі експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5268/2010 Головуючий у 1-й інст.- Войтех О.І.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Куликівському районі була направлена 15.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 16.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 16.09.2010 року і станом на 27 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Ãîëüøà Î.À.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óòî÷íåíî çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã.
Çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñåðã³éîâè÷à , ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 08 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 08 ãîä. ÇÎ õâ. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
справа № 2-246/10
провадження № -
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсії інваліду ІІІ групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсії інваліду ІІІ групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року на 10 год. 45 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«03» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î.,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³, ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè» â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äâ³äîì÷à ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîäèí 25 õâèëèí 09 âåðåñíÿ 2010 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíî îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
23 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ - ×åðòêîâ³é ².ª.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/2 ÷àñòêó êâàðòèðè, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ³ ñâî¿ âèìîãè ìîòèâóº òèì, ùî â³í 23 ÷åðâíÿ 1993 ðîêó çàðåºñòðóâàâ ç â³äïîâ³äà÷êîþ øëþá.
Â³ä øëþáó ìàþòü ñèíà - ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ïåðåáóâàþ÷è ó çàðåºñòðîâàíîìó øëþá³, 27 ãðóäíÿ 2005 ðîêó âîíè ïðèäáàëè òðèê³ìíàòíó êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_1, ÿêà áóëà îôîðìëåíà íà ÎÑÎÁÀ_2 - éîãî äðóæèíó.
Íà òåïåð³øí³é ÷àñ, ì³æ íèì òà â³äïîâ³äà÷êîþ ñêëàëèñÿ íåïðèÿçí³ ñòîñóíêè, ð³øåííÿì ñóäó øëþá ì³æ íèìè ðîç³ðâàíî, ùî ó Êíèç³ ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàíü øëþá³â º â³äïîâ³äíèé àêòîâèé çàïèñ ¹ 32 â³ä 28 êâ³òíÿ 2009 ðîêó.
Ââàæàº, ùî â³í ìàº ïðàâî íà 1/2 ÷àñòêó êâàðòèðè, ÿê íà ìàéíî, ÿêå ïðèäáàíå ï³ä ÷àñ øëþáó, à òîìó ïðîñèòü ñóä âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà 1/2 ÷àñòèíó ñï³ðíî¿ êâàðòèðè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàâ ïîâí³ñòþ.
Â³äïîâ³äà÷êà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ âèçíàëà ïîâí³ñòþ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðè âèçíàíí³ ïîçîâó óõâàëþºòüñÿ ñóäîâå ð³øåííÿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
×àñòèíîþ 4 ñò. 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âñòàíîâëåíî, ùî â ðàç³ âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó, ñóä çà íàÿâíîñò³ äëÿ òîãî çàêîííèõ ï³äñòàâ óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó.
Çã³äíî ñò. 60 ÑÊ Óêðà¿íè ìàéíî, íàáóòå ïîäðóææÿì çà ÷àñ øëþáó íàëåæèòü äðóæèí³ òà ÷îëîâ³êîâ³ íà ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íåçàëåæíî â³ä òîãî, ùî îäèí ç íèõ íå ìàâ ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè ñàìîñò³éíîãî çàðîá³òêó (äîõîäó).
Ââàæàºòüñÿ, ùî êîæíà ð³÷ íàáóòà çà ÷àñ øëþáó, êð³ì ðå÷åé ³íäèâ³äóàëüíîãî êîðèñòóâàííÿ, º îáºêòîì ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîäðóææÿ.
×àñòèíîþ 1 ñò. 70 ÑÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ó ðàç³ ïîä³ëó ìàéíà, ùî º îáºêòîì ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîäðóææÿ, ÷àñòêè ìàéíà äðóæèíè òà ÷îëîâ³êà º ð³âíèìè, ÿêùî ³íøå íå âèçíà÷åíî äîìîâëåí³ñòþ ì³æ íèìè àáî øëþáíèì äîãîâîðîì.
Îñê³ëüêè êâàðòèðà ïðèäáàíà â ïåð³îä øëþáó íà ï³äñòàâ³ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó, îòæå º ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, òîìó âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷êîþ ïîçîâó íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó òà íå ïîðóøóº ïðàâà, ñâîáîäè ÷è ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á, ùî º ï³äñòàâîþ äëÿ óõâàëåííÿ ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó.
Êð³ì òîãî, ïîçèâà÷ ïðîñèòü âèòðàòè ïî ñïðàâ³ ïîêëàñòè íà íüîãî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 60, 130, 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 60, 61,63, 65, 70 ÑÊ Óêðà¿íè òà ñò.ñò. 368, 370 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèçíàòè çà ÎÑÎÁÀ_1 ïðàâî âëàñíîñò³ íà 1/2 ÷àñòèíó êâàðòèðè ¹ 2 ïî ïðîâóëêó Àðòåìà â áóäèíêó ¹ 2 â ì. Ïóòèâëü Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-282/10
провадження № -
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спадкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 спадковий борг у сумі 10000 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спадкового боргу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду до 11 години 00 хвилин 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спадкового боргу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27 квітня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-407/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
lign="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">НАКАЗУЮ:
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Червоний Жовтень» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
СУДДЯ
Справа № 2-н-1078/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
&nbsp;tyle="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-132/10p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Савєльевої A.I.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним зовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання рішення органу місцевого оврядування незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Лриторіальної громади в особі Тарасівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5, про Визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та зобовязання вчинити певні

J B судове засідання, яке було призначено на 25.05.2010 року, про що позивачі були завчасно та належним чином повідомлені, сторони не зявилися і у звязку з цим розгляд справи було відкладено на 15.06.2010 року, про що позивачі також були завчасно та належним чином повідомлені, але в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи по суті та постановлення рішення в справі за їх відсутності суду не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.З ч.І cT.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись cт.69, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.І. Савєльєва