overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3008/10
Провадження № 2-3008/10
У Х В А Л А

29.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкритая провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X ВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
№ 2-н-125/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и л а:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-0-228/10

12 листопада 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 24 листопада 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Зацікавленій особі в термін до 24 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя Л.В.свінцицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-553/10
Провадження № 2н-553/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року Справа № 2 н553/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. -солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ______________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_____________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Справа 2-646
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його матір`ю була ОСОБА_2, яка проживала у житловому будинку, що знаходиться в с. М.Плавуча по вул. Центральна, 112 Козівського району.

10 вересня 2009 року ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері згідно ст. 1261 ЦК України, оскільки інших претендентів на спадкове майно немає.

ОСОБА_1 звертався у Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на ? частку будинковолодіння. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за ним право на власність на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться в с. М.Плавуча по вул. Центральна, 112 Козівського району, після смерті матері ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від Малоплавучанської сільської ради поступив відзив на позов ОСОБА_2, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї матері за законом згідно ст. 1261 ЦК України, поскільки інших претендентів на спадкове майно немає. Позивач ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок, що підтверджується довідками Малоплавучанської сільської ради.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в с. Мала Плавуча вул. Центральна, 112 Козівського району, Тернопільської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-525/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - СТАРОВЕЦЬКІЙ Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначалась до розгляду на 10.03., 23.03. 2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином відповідно до поштових розписок про вручення їм судових повісток.

Однак позивач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно без поважної причини не з'явилась в судове засідання, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заву без розгляду.

Керуючись п.з ч.і ст.207 ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом іо-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Справа № 2с-3/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р. Іваничівським районним судом за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. 02.09.2010р. ОСОБА_2JI. подав заяву про скасування судового наказу у звязку з погашенням заборгованості.

В судове засідання боржник не зявився, від нього надійшла заява про розгляд даної заяви у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, в зв'язку з чим суд розглядає заяву у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є підставною та підлягає до задоволення.

Як вбачається із заяви стягувача про видачу судового наказу, дана заява була подана суду 02.08.2010 року, про що свідчить відповідна відмітка суду. Згідно довідки, виданої цехом ТП № 5 смт. Іваничі ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії у ОСОБА_2 заборгованість станом на 04.08.2010р. відсутня.

За таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 16 серпня 2010 року Іваничівським районним судом Волинської області в справі №2н-24/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 207,62 грн. - скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Волинської філії їх право на звернення з цією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Дильний
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

15 квітня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н. І.,

при секретарі: Маковецькій Л .А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення з роботи.

06 квітня 2010 року позивачка надіслала на адресу суду заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивачки відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення з роботи - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя:-
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-1431/10

27 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб O.A.,

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договор> оренди та стягнення орендної плати і пені,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі № 54 від 04.08.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Полісся Капітал» та скасувати його державну реєстрацію. Крім того, стягнути з відповідача 1 786 грн. 07 коп. орендної плати.

В судовому засіданні 15.07.2010 року позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора залишенню без руху до 29.07.2010 р. для усунення недоліків, оскільки згідно довідки Укрпошти ПП «Полісся Капітал» за зазначеною в позовній заяві адресою не знаходиться.

Строком на 27.09.2010 року недоліки прокурором не усуненні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 88, п. 8 ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

1 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 р. ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, кредитної спілки «Християнська злагода» про відшкодування шкоди.

25.05.2010 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском передбаченого законом строку. Однак апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення з заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1744/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 2 Доповідач: Бойчук І.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.В.Бойчук
Провадження № 2-3558/10 Справа № 2-3558/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21.08.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у серпні 2009 року у зв»язку з різними характерами.

У теперішній час позивач ОСОБА_1 створила сім»ю з іншим чоловіком, від якого чекає дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 22 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-92/10
УХВАЛА

12.03.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год 24.03.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Провадження № 2-4999/10 Справа № 2-4999/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2