ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-338/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л. В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона вже тривалий час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Біля її будинку знаходиться земельна ділянка, яку вона обробляє. По-сусідству, поряд з її будинковолодінням, знаходиться земельна ділянка відповідача ОСОБА_2, спільно з якою, також проживає її дочка - ОСОБА_3, яка допомагає матері по господарству. Обидві відповідачки, постійно та з різних причин, вчиняють з позивачем сварки. Так, 18.09.2008 року, відповідачі, погрожуючи позивачу фізичною розправою, завдали декілька ударів по голові кулаками та тягали її за волосся. Своїми діями, відповідачі спричинили їй фізичний біль та страждання. Через вказані обставини, позивач звернулась до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою. Відповідно до акта судово-медичного дослідження №214 від 02.10.2008 року, встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень у позивача не виявлено. По даному факту, 26.11.2008 року, Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. У звязку з викладеним, позивач звернулась з даним позовом до суду та просить відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 грн. 00 коп. Моральна шкода полягає у тому, що після спричинення відповідачами їй фізичного болю, вона стала знервована та збуджена, втратила нормальний, здоровий сон. Своїми постійними погрозами, відповідачі принижують її честь та гідність, як жінки перед сусідами та рідними. Просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь, солідарно, в рахунок відшкодування моральної шкоди за приниження її честі і гідності, 1000 грн. 00 коп..

У судовому засіданні, позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів - ОСОБА_4 заперечують проти задоволення даних позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №214 від 02.10.2008 року, на тілі ОСОБА_1, при обставинах вказаних нею у позовній заяві і, при медичному обстеженні, які є ідентичними, будь-яких ушкоджень не виявлено. Вважають, що є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки у судовому засіданні присутній її представник - ОСОБА_4

Із пояснень позивача, які підтвердили допитані у судовому засіданні 05.11.2009 року свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вбачається, що по-сусідству, поряд із позивачем ОСОБА_1, проживає ОСОБА_2, разом із дочкою - ОСОБА_3. 17.09.2008 року, коли позивач рвала бурян біля сітки, яка розмежовує її земельну ділянку із земельною ділянкою відповідачів, останні, підійшовши до неї, вчинили сварку, під час якої, завдали останній декілька ударів по голові кулаками, тягали останню за волосся та давили за горло, чим спричинили ОСОБА_1 фізичний біль та страждання, принизили честь та гідність позивача як людини перед сусідами та рідними та, чим порушили її права, гарантовані ст. 28 Конституції України. Хоча, відповідачі, вважають, осіб, які були допитані у справі в якості свідків - зацікавленими особами, суд не погоджується з даною думкою, не вбачаючи підстав для сумнівів у обєктивності та щирості при дачі показів у суді, вказаних свідків, так само як і у їх зацікавленості.

Постановою Городищенського районного суду від 24.10.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м. Городище, Черкаської області, пров. Лермонтова, 7, притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що 17.09.2008 року, вчинила сварку із ОСОБА_1, погрожувала їй фізичною розправою, висловлювалася нецензурними словами, спричинила їй фізичну біль, ображаючи людську гідність та громадську мораль. Крім цього, постановою Городищенського районного суду від 24.10.2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, вул. Івана Уса, 138, притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що 17.09.2008 року, вчинила сварку із ОСОБА_1, погрожувала їй фізичною розправою, висловлювалася нецензурними словами, спричинила їй фізичну біль, ображаючи людську гідність та громадську мораль.

Суд враховує дані акту судово-медичного дослідження (обстеження) №214 від 02.10.2008 року, відповідно до якого, на тілі ОСОБА_1, при обставинах вказаних нею у позовній заяві і, при медичному обстеженні, які є ідентичними, будь-яких ушкоджень не виявлено, однак не залишає без уваги свідчення вище перелічених свідків, які були очевидцями обставин вказаних позивачкою у своїй позовній заяві. Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні повністю підтвердився факт завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фізичного болю та приниження честі і гідності ОСОБА_1.

Згідно п.9 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 23 ЦК України: моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При винесенні рішення, суд враховує і матеріальний стан відповідачів та стан здоровя відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим, приходиться до висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми сукупними діями з єдиним наміром, спільно заподіяли позивачу моральну шкоду, суд, відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, вважає за необхідне покласти на відповідачів солідарну відповідальності по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1, 25 гривень 50 копійок понесених нею судових витрат, з яких 17 гривень сплачене державне мито та 8 гривень 50 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1167, 1190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 215, 294 Цивільно - процесу ального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Дирдин, вул. Івана Уса, 138, Городищенського району, Черкаської області

та

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5,

солідарно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, вул. Івана Уса, 140, у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 500 (пятсот) гривень 00 коп. та 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8