Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 27 (ІІ) суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на ухвалу судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання договору нікчемним та стягнення моральної шкоди.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою сідді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі ТОВ «ПростоФінанс») про визнання договору нікчемним та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПростоФінанс» просить ухвалу судді скасувати і повернути позовну заяву позивачу, оскільки порушено норми процесуального права про підсудність, а саме ст. 112 ЦПК України. Заявник вважає, що справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при укладенні кредитного договору, з приводу якого виник спір, сторони письмово визначили територіальну підсудність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 09.06.2010 року про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

З даним висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві, які передують укладенню договору.

Оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_2 є порушення представниками ТОВ «ПростоФінанс» вимог законодавства України при підписанні та виконанні договору, то суд має застосовувати положення про підсудність, визначену ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичної особи пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ТОВ «ПростоФінанс» 25.11.2008 року укладено кредитний договір № 7 (а.с.9-14), що підтверджується їх підписами.

Місцезнаходженням ТОВ «ПростоФінанс» є проспект Московський, 9 у місті Києві (а.с.14), а тому справа повинна розглядатися відповідним районним судом м.Києва.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення договірної підсудності (ст.112 ЦПК України) про розгляд спору в Оболонському районному суді м. Каєва, передбаченої пунктом 9.7 Кредитного договору, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки статтю 112 ЦПК України виключено на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.3 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» задовольнити частково.

Ухвалу судді Довгинцівського районного суду від 09 червня 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання договору нікчемним та стягнення моральної шкоди направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)