overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-145 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. таз 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 05 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-5575/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 вересня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 05.04.2008 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 203. Дітей від шлюбу не мають. Сумісне життя з відповідачкою в них не склалося, з-за суперечок на побутовому грунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені. На примирення він не згоден. Шлюб у сторін другий.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не представила, тому справу розглянуто у її відсутність на прохання позивача, заочно, на підставі матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім`я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 06.11.1966р. народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований 05 квітня 2008року року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 203 розірвати.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-28/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.01.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа Бургунська сільска рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа Бургунська сільска рада

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа Бургунська сільска рада .

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.01.2010 року о 08-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-600/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

в Острозький районний суд з позовною заявою до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-600/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 28 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
справа № 2-244/10
провадження № -
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності будинковолодіння у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-178/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 22.03.2010 року та просив суд стягнути з боржника на користь ВАТ "Криворіжгаз" 58506,69 заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1277,57 грн.(203,27 грн. - борг на 01.01.2009 року, 1074,30 грн. - борг за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року).

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

в заяві заявник вказує адресою проживання боржника: с. Інгулець, вул.Молодіжна, 18, Криворізького району Дніпропетровської області, однак просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла з договору про надання послуг з газопостачання за адресою: вул..Миру,49 с.Інгулець Криворізького району, але не надає відомості в підтвердження того, чи є ОСОБА_2 власником житла за адресою вул..Миру,49 с.Інгулець Криворізького району, чи якщо є наймачем то з якого по який період там проживала.

Згідно ст.121 ч.І ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 13.04.2010 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 13.04.2010 року.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-213
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-213/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 червня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 0809/2-105/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2010 р. Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача

ВСТАНОВИВ:

З 08.06.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м. Запоріжжя в провадженні у судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Мєркулової Л.О.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача в провадження судді Мєркулової Л.О.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-276/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

12.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Бериславської міської ради, Служба у справа дітей Бериславської райдержадміністрації, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Бериславської міської ради, Служба у справа дітей Бериславської райдержадміністрації, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2010 року о 09-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.12.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ПАТ «ПриватБанк» був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути Банку.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовження ним навчання.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що син, ОСОБА_2 прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ст. 207 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: І.О.Демиденко
УХВАЛА

09 березня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду від 05 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

Ухвалою Острозького районного суду від 05 лютого 2010 року призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Зокрема, п.13 ч. 1 ст. 293

ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвала про призначення експертизи в переліку даної статті не міститься.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не ставить питання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині зупинення провадження, а не погоджується з призначеною судом автотоварознавчою експертизою.

Крім того, апеляційна скарга відповідачки, подана з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких підстав апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 293, ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду від 05 лютого 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя-
Справа №: 2-н-659/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2010 р. справа № 2 н 659/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 573грн. 06коп. станом на 1 серпня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.