Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-247/10
22 січня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Спектр про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п. 4.5 кредитного договору сплата Позичальником заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно із графіком платежів, що визначений у Додатку № 1 до кредитного договору. У п. 4.4 даного кредитного договору передбачено, що проценти та частина суми кредитних коштів сплачуються Позичальником не пізніше 25-го числа наступного за звітним місяцем.
Станом на 04 серпня 2009 року ОСОБА_3 прострочено виконання зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів на суму 5853,01 доларів США.
Згідно із п. 10.3 кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення Позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Банком повідомлення на адресу Позичальника з вимогою усунути порушення.
29 січня 2009 на адресу ОСОБА_3 було відправлено вимогу-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом. Однак, останній з цього приводу жодних дій не вчинив.
пеня у сумі 593,41 доларів США (еквівалент 4561 грн. 25 коп.).
19 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_4 (далі Поручитель) було укладено договір поруки № 06/3309дп-07.
Згідно із п. 5 договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
У п. 4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
20 серпня 2009 року Поручителю направлялась вимога про сплату боргу за кредитним договором. Однак, ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намір у добровільному порядку сплатити прострочену ОСОБА_3 заборгованість за кредитом.
Судом за клопотанням відповідача ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача було залучено Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Спектр, оскільки воно повинно було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перерахувати Банку страхове відшкодування.
Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Співвідповідач Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Спектр у судове засідання теж не зявилося, про час і місце судового розгляду повідомлялось належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
У п. 4.4 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховується за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 25-го числа наступного за звітним місяцем.
Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору Позичальник зобовязується сплачувати проценти за користуванням кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати свої зобовязання за цим договором.
Згідно із п. 9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.
23 січня 2009 року ПАТ Універсал Банкнадсилало ОСОБА_3 претензію про погашення заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2007 року. Однак відповідач жодних дій на погашення заборгованості не вчинив.
У п. 10.3 кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково вимагати погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а Позичальник зобовязаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.
19 листопада 2007 року ВАТ Банк Універсальний та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 06/3309дп-07, відповідно до п. 1 якого останній зобовязувався відповідати по зобовязаннях ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору № 06/3309к-07 від 15 листопада 2007 року.
Згідно із п. п. 4, 5 вказаного договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобовязання перед Банком за кредитним договором № 06/3309к-07 від 15 листопада 2007 року, а також те, що відповідач ОСОБА_4 як поручитель несе солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимогиПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованими, тому з останніх у солідарному порядку на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 208177 грн. 34 коп.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ Універсал Банк при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн. та оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 1820 грн., які підлягають стягненню із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.