overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким в даний час однією сім»єю не прожимвають і дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що просить стягнути кошти на утримання доньки відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти на утримання дитини, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, дитина перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 вересня 2009 року і до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Г
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 18 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Косівському районі про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка ухвалою апеляційного суду

Івано-Франківської області від 10 вересня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 28 вересня 2010 року.

Однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому

апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК України слід визнати неподаною

та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 18 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Пнівчук О.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4566/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«28» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

«22» квітня 2010р. Дніпровський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не оплачено судові витрати -

-судовий збір у розмірі 525 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «22» квітня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до «25» червня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-586/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Провадження № -
Справа № 2-144/2010
УХВАЛА

15.04.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 районної ради м.Кременчука про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 районної ради м.Кременчука про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районна рада м.Кременчука звернулась до суду з заявою відповідно до якої просили суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 районної ради м.Кременчука про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 районної ради м.Кременчука заявив клопотання, відповідно до якого просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивачки ОСОБА_2, яка не заперечувала проти залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представником заявника заявлено клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, то суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст..207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районної ради м.Кременчука про перегляд заочного гштишш Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.02.2010 року по цивільній справі за зка ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 м.Кременчука про скасування рішення визнання, недійсним державного акту про на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі п"яти днів починаючи з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26 ëþòîãî 2010 ð. ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëåâè÷ Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Îñòðîçüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âåãà-Ïëþñ» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³,
Îñòðîçüêà ì³æðàéîííà ïðîêóðàòóðà çâåðíóëîñÿ äî ñóäó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âåãà-Ïëþñ» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Îñòðîçüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âåãà-Ïëþñ» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 áåðåçíÿ 2010 ðîêó, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 14 ãîä. 45 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 05.03.2010ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 08.07. 2008 року по нововиявленим обставинам .

В С Т А Н О В И В

Заявник просить суд, рішення Тячівського районного суду від 8 липня 2008 року, за яким встановлено факт, що ОСОБА_2 є власником 91/100 частини будівлі, а саме магазину площею 607,6 кв.м., який знаходиться за адресою в с. Новоселиця по вул.. Борканюка, 17 в цілому, скасувати по нововиявлених обставинах посилаючись на те, що 45,6 %, які привласнив собі ОСОБА_2 належать їй відповідно до договору купівлі-продажу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Особи, які брали участь по справі в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 8 липня 2008 року, встановлено факт, що ОСОБА_2 є власником 91/100 частини будівлі, а саме магазину площею 607,6 кв.м., який знаходиться за адресою в с. Новоселиця по вул.. Борканюка, 17 в цілому.

При розгляді даної справи суду, не було відомо, що крім ОСОБА_2 документи, що посвідчують право власності на частину будівлі магазину в с. Новоселиця, вул.. Борканюка, 17. має також заявниця.

Суд вважає, що вище наведені нововиявлені обставини мають істотне значення для справи і тому приходить до висновку, що рішення Тячівського районного суду від 8 липня 2008 року, слід скасувати, а справу слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст..361-365 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 8 липня 2008 року, за яким встановлено факт, що ОСОБА_2 є власником 91/100 частини будівлі, а саме магазину площею 607,6 кв.м., який знаходиться за адресою в с. Новоселиця по вул.. Борканюка, 17 в цілому - скасувати по нововиявленим обставинам.

Справу призначити до попереднього розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Тячівського районного суду на 10.30 год. 26.02.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
15.02.10 ðîêó ñìò.Ñòàðà Âèæ³âêà
Ñóääÿ Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüì³íåöü Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ôàáðèêà « Âèæ³âêà» ³ Ñòàðîâèæ³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó æèëîãî ïðèì³ùåííÿ ³ âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñòàðîâèæ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ³ ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó ÷è ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷ó íå âèÿâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ íà ðîçãëÿä ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ çàñ³äàíü Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéñóäó 25.02.2010ð. íà 11 ãîäèí.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó, â ðàç³ íåâèçíàííÿ ïîçîâó , ïîäàòè äî ñóäó ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ö³ çàïåðå÷åííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
ÑÓÄÄß Î.Ì.ÊÓÇÜÌ²ÍÅÖÜ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6331/2010
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менської о районного суду від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про призначення, перерахунок, обчислення та здійснення виплат пенсії учаснику ліквідації на ЧАЕС,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про призначення, перерахунок, обчислення та здійснення виплат пенсії учаснику ліквідації на ЧАЕС.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не с компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення ЇЇ до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про призначення, перерахунок, обчислення та здійснення виплат пенсії учаснику ліквідації на 4АЕС за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 30 серпня 2010 року повернути Менському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-2306/2010
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"08" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

21.07.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки).

30.07.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 08.09.10.

Позивач до суду з'явилась, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо можливості призначення розгляду справи по суті. Заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечувала щодо прзначення по справі експертизи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) до розгляду в судовому засіданні. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Просянської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 08.12.2010 року до 09 години 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-569/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин «18» березня 2010 р. Запропонувати відповідачу в строк до «18» березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1438/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-1438/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України з Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державно" соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1438/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. ЗО хв. 20 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 20.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6654/10
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

19 листопада 2010 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі начальника управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат.

Як видно із тексту позивної заяви та з наданих до суду документів відповідач мешкає за межами Жовтневого району м. Кривого Рогу. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Бойко В.І.,
при серетарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської с/ради про визнання права власності не нерухоме майно
Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву до територіальної громади в особі Кобижчанської с / Ради про визнання права власності на нерухоме майно безз розгляду та повернути сплачене по квитанції державне мито .
За таких обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду та відповідно до ст. 83 ч.І п. 4 ЦПК України повернути сплачене по квитанції державне мито .
Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Кобижчанської с/ради про визнання права власності не нерухоме майно ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.І.БОЙКО