overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4903/10

Провадження № 2-4903/10

15.03.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 06.12.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стан по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Дітей від шлюбу не мають. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться. Подружжя мешкає окремо. Спору про поділ майна немає. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, шо їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому шо причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10. 60. 213-215 ЦПК України, ст. 112. 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 06.12.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис Ліг 2722. розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення сду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-79/10
УХВАЛА

07.05.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій прохає достроково розірвати кредитний договір, укладений 19 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_3, а також стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 26 липня 2010

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої- судді ОСОБА_1 ,при секретарі Чухіній О.В. ,за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Ільічни до територіальної громади в особі ОСОБА_3 С / ради , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,- ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить задовольнити її вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 грудня 2010 року провадження у справі відкрито.

Позивачка подала в судовому засіданні заяву в якій просить замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 С / Раду на територіальну громаду Бобровицької міської ради .

Вислухавши позивачку, суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав :

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має право відповідати за позовом .

В судовому засіданні встановлено,що відповідачем по справі є ОСОБА_3 С /рада ,якої взагалі не існує, а с.Макарівка відноситься по територіальності до Бобровицької міської ради.

З цих підстав суд вважає ,що необхідно замінити по справі в якості відповідача ОСОБА_3 С / Раду на відповідача територіальну громаду в особі Бобровицької міської ради ..

Керуючись ст. 33, 127,128 ЦПК України,

У Х ВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ільічни до територіальної громади в особі ОСОБА_3 С / ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 С / раду на належного відповідача - Територіальну громаду в особі Бобровицької міської ради .

Копії ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити територіальній громаді в особі Бобровицької міської ради..

Розяснити відповідачу ,що згідно ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу, в установлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи відкласти на 30.12.2010 року на 13 год.ЗО хв.

С УДДЯ ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6588
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про примусове вселення та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

При її подачі ОСОБА_2 не сплатила витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 12 серпня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідачка отримала 25 вересня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 24.12.2004 року міським відділом РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції , а/з № 2438, з ОСОБА_2 - розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що їх сумісне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються з вересня 2007 року. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу, залишиться проживати разом з матір»ю. Майнового спору між сторонами не існує.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.12.2004 року міським відділом РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції , а/з № 2438 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Провадження № 2-4243/10 Справа № 2-4243/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10.08.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 401 . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Фактично сімя розпалась, оскільки у них з відповідачем невідповідність характерів і поглядів, в зв`язку з чим в сім`ї постійно виникали скандали та сварки. Шлюбні відносини припинені і відновляти їх вона не має наміру. Сім`я розпалась, шлюб існує формально. Спір про майно відсутній. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судове засідання не з`явилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 10.08.1996 року укладений шлюб, який зареєстрований у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 401.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спір про майно відсутній. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 130, 174 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 401 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про стягнення середнього заробітку плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 вересня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2010 року у даній справі і надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 356 грн 84 коп та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн на відповідні рахунки.

Як вбачається з поштового повідомлення, 1 жовтня 2010 року Костичанівська сільська рада отримала копію цієї ухвали, однак не виконала її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на рішення Новоселицького районного суду

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа 22ц - 2388/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія: 51 ОСОБА_2

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Чернівецької області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про стягнення середнього заробітку плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 2-о-186/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Бериславської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 лідія Владиславівна

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бериславської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 лідія Владиславівна

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Бериславської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 лідія Владиславівна.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.09.2010 року о 14-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-852/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку та приватизації земельної ділянки дійсним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу садового будинку №144 з надвірними спорудами у садівничому товаристві "Спецстроевец" та приватизованої земельної ділянки площею 0,06 га, що розташовані на території с.Макарівка Золочівського району, укладений між ним та відповідачкою 25.05.2010 року, на посвідчення якого він передав відповідачці 2300 грн., а остання надала відповідну розписку, та визнати за ним право власності на дане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку та приватизації земельної ділянки дійсним та про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07.12.2010 року 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-71/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у березні 2010 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_3, що їй необхідно для отримання спадщини.

У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав, пояснив, що 27.12.2009 року померла мати заявниці ОСОБА_3. Проте у свідоцтві про народження заявниці неможливо встановити спорідненість з померлою, оскільки з неналежними умовами зберігання запис стерся, що унеможливлює його прочитання. Отримати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_2 не має можливості, оскільки відділ актів громадського стану народного комісаріату внутрішніх справ СССР ліквідовано, у звязку з цим вона не може прийняти спадщину, а тому звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник Пирятинської міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено:

Заявниця ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 2009 року. Проте у свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_2 неможливо встановити спорідненість з померлою ОСОБА_3, оскільки з неналежними умовами зберігання запис стерся, що унеможливлює його прочитання. (а.с. 9) Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину, яку заповіла їй її матір ОСОБА_3 (а.с.12).

Оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами підтверджено, що заявниця є рідною донькою, ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 2009 року заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Васильовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 2009 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 10 хвилин 09 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 2-984/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання на попередній розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 04 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2