Справа №22-ц-4540/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року

у справі за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» (далі-КРЕП «Центральне») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року позов КРЕП «Центральне» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КРЕП «Центральне» 284 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, він просить оскаржуване судове рішення скасувати в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував факту відсутності договірних відносин між сторонами з приводу надання послуг, тому ніякого боргу з приводу оплати за комунальні послуги він не має.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов КРЕП «Центральне», місцевий суд вірно виходив з того, що позивач є виконавцем послуг по утриманню будинку та обслуговуванню прибудинкової території, де мешкають відповідачі, а останні є споживачами наданих послуг, у тому числі і за період з липня 2007 року по липень 2010 року, тому зобовязані своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитих комунальних послуг. Однак, через неповну сплату нарахованої вартості спожитих послуг виникла заборгованість за надані послуги за період з липня 2007 року по липень 2010 року в розмірі 284 три. 34 коп., яку місцевий суд стягнув з них в солідарному порядку на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з вимогами ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.20,21,30,31,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року № 560.

Обставини справи, на думку колегії суддів, повно і всебічно зясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, достатньої кількості письмових доказів, вірно визначено предмет спору та зміст правовідносин між сторонами. Крім цього, встановлені обставини сторонами не заперечуються та фактично ними визнаються.

При їх встановленні судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права і правильно застосовані норми матеріального права щодо зроблених висновків.

Посилання апелянта на відсутність письмового договору про надання послуг по утриманню будинку № 12 по вул. Короленко у м.Конотопі та обслуговуванню прибудинкової території між власником квартири та позивачем не є підставою для звільнення його та членів сім'ї від оплати за фактично спожиті послуги та для відмови у задоволенні позову, оскільки факт споживання послуг відповідачами не заперечувався .

До того ж, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Тобто, позивач надав відповідачам комунальні послуги, а ті, скориставшись ними, мають їх оплатити Б повному обсязі, чого ними зроблено не було.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, що могли б бути підставою для заміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді