overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-356/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цього позову відповідно до вимог частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 4 березня 2010 р. о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 4 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати сторони по справі до попереднього судового засідання о 09.30 годині 4 березня 2010 р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2553/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В..

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Генічеської міської ради, відділу земельних ресурсів у Генічеському районі про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, акту про право власності, -

ВТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення та ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год 15 хв. 29 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-493/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.08.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання

встановила:

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулось до позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за

послуги з енергопостачання._

Ч. З ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або

скасування його судом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ видається у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-

комунальних послуг.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява

повертається позивачу, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, якими є послуги з теплопостачання, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду з належно оформленою заявою про видачу судового наказу, а не з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. З, 118 ч. З, 121 ч.З п.6 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 2-н-1278/10 2-н-1278/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2863/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1493/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2112грн. 04коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2112грн. 04коп.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року на 11.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5558/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської облас' ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійног фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканськог районного суду Полтавської області від 7 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі пр визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати і виплачувати підвищення і пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року залипле без руху до 4 червня 2010 року апеляційну скаргу У правління. Пенсійного фонду України Диканському районі для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформанті технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 15 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 травня 2010 ро усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджуєті повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати недоданою та поверн) апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.12І ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському рай

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2010 року визні неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та мс бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційиому поряд» дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-278/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-4633/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про зобовязання вчинити дії, повязані з нарахуванням та виплатою пенсії

встановила:

04 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив визнати дії Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області неправомірними, зобовязати провести перерахунок основної та додаткової пенсії з 28.07.2010 року відповідно до ст. 50, п. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплатити недоплачену суму пенсії з урахування проведених виплат.

До судового засідання 31 серпня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про зобовязання вчинити дії, повязані з нарахуванням та виплатою пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

ССуддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області [ікуль В.П. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного онду України Октябрського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного уду м. Полтави від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 їлеговича до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про ерерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок [орнобильської катастрофи в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року залишено іез руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Іолтаві та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для '¦сунення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових іроцесів.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 25 серпня 2010 року /сунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 30 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути шелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту. --

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може

танції

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-245/10
Провадження №:-
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 23 лютого 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача .

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 23 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню/не//підлягає.

СУДДЯ:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-320/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-320/2010 за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 26 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-265/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі - 7457грн.32коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі - 7457грн.32коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 24червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: