overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-707/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Південний» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання неправомірним використання іноземної валюти у якості платежу на стадії виконання кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 12:40 годину 11 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1475/10
Провадження № 2-1475/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1263,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з`явився.

Вислухавши пояснення, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобовязання зняти арешт, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2010 року у справі було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними діє державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції ОСОБА_2 по складанню акту й опису майна, яке належить ОСОБА_1 та скасовано цей акт.

На вказану ухвалу від Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 р. апеляційна скарга Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції залишена без руху до 25 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено представника скаржника ОСОБА_3, не вказано його місце проживання або місцезнаходження, для нього не додано копії апеляційної скарги.

Оскільки ухвали суду від 21. 05. 2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути позивачу.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №2-1413/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Новосанжарський районний судПолтавської області

в складі: головуючого судді - Киричок С.А.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні стосунки з 15 червня 2010 року.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так-як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2008 року та мають від шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, так як в сімї почали систематично виникати сварки і вони перестали розуміти одне одного. На даний час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо.

Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Дитина за згодою сторін проживає з матірю ОСОБА_1

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області за № 82 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 01 квітня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період із серпня 2006 року по 05 березня 2009 року.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

04 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 01.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 24.09. 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вакарук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_2 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:: ОСОБА_3
Справа № 2-589/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру суми аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Після одержання позовної заяви суддя зясовує, чи підсудна позовна заява даному суду. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Копія ухвали суду про повернення позовної заяви надсилається особі, яка її подала, разом із заявою та всіма додатками до неї.

В звязку з тим, що боржник по справі на території м. Люботин Харківської області не проживає, його місце проживання вказано с. Високе, пров. Ново - Октябрський, 33, Харківського району - подана заява не підлягає розгляду у Люботинському міському суді Харківської області, суд повертає заяву заявникові, та розяснює про можливість повторного звернення до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на пров. Ново - Октябрський с. Високе, Харківського району

Керуючись ст.ст., 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру суми аліментів - повернути заявникові.

Розяснити про можливість повторного звернення до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на пров. Ново - Октябрський с. Високе, Харківського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року місто Вінниця

№22-711

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької

області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги

ДП «Корисна Хвилинка» ТОВ «Родинне гніздо» на рішення Замостянського

районного суду міста Вінниці від 11 грудня 2009 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ДП «Корисна хвилина» ТОВ «Родинне

гніздо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за

невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За вказаним позовом Замостянським районним судом міста Вінниці від 11

грудня 2009 року ухвалено рішення. Не погоджуючись з рішенням суду ДП

«Корисна Хвилинка» ТОВ «Родинне гніздо» подали заяву про апеляційне

оскарження рішення 21.12.2009 року (а.с.84) та апеляційну скаргу 05.02.2010

року (а.с.85).

ДП «Корисна Хвилинка» ТОВ «Родинне гніздо» подало апеляційну

скаргу з пропуском строків апеляційного оскарження, при цьому не ставило

питання про поновлення строку.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження

рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

А тому згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне

оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку,

встановленого даною статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Корисна Хвилинка» ТОВ «Родинне гніздо» на

рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 11 грудня 2009 року

залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис:

З оригіналом
№ 2-402/10
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3, (фізичні особи), представника відповідача ОСОБА_4В.(юридична особа).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

установи в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, см -

ухвали в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.І.Педяш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач ________

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 вересня 2010 року на 11-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

3.В судове засідання витребувати________

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 0809/2-202/11
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

"24" листопада 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.10 до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення попереднього розгляду справи у звязку з наданням часу представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючі наведене, суддя та інші учасники судового розгляду приходять до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики на 24.12.2010 о 10:00.

Причини нерозгляду: заява відповідача про відкладення попереднього с/з

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2641/2010 року

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості договором , -

В С Т А Н О В И В :

АКБ «Золоті ворота» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором у сумі 7 920,77 грн. та 50 448,44 доларів США (еквівалент 407 684,31 грн.), сплачене державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що 17.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №343 про надання споживчого кредиту , відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав 65 000 ,00 доларів США ..З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_2 зобов,язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі , що й ОСОБА_1 . Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.04.2010 року складає 7 920,77 грн. та 50 448,44 доларів США (еквівалент 407 684,31 грн.) .. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості договором .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-48/10
Провадження № 2-н-48/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 187 гривень 96 коп та судовий збір в сумі 30 грн, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.