Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі

Головуючого Старовойта ГС.

Суддів Микитюк О Ю.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буківської сільради Житомирського району районної державної адміністрації Житомирської області, об'єднанні садових товариств масиву «Тетерівський», ОСОБА_3, про визнання права власності на садовий будинок за померлою ОСОБА_4, про визнаннія незаконними та скасування розпорядження і рішень райдержадміністрації та об'єднанних садових товариств щодо вилучення спірної земельно ділянки у ОСОБА_4 Є Ф. і наданні ділянки ОСОБА_3, визнання недійсним державного акту на спірну ділхнку, виданого на ім'я останнього

за апетяшйною скаргою ОСОБА_5 на рішення Житомирськогс районного суду Житомирської області від 26 травня 2009 року

встановила

У береезні 2008 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом і просила визнати право власності на садовий будинок за її померлою матірью, ОСОБА_4 мотивуючи свої ви моги тим, що за життя матір побудувала цей будинок на наданій їй дачній земельній ділянці, однак свідоцтво про право власності не отримала. В подальшому позивач доповнила позовні вимоги і додатково просила визнати недійсни акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3, визнат і та скасувати рішення об'єднання садівничих товариств масиву „Тетерівський» про вилучення спірної земельної ділянки у ОСОБА_4 і надання її ОСОБА_3 О Г і розпорядження. Житомирської райдержадміністрації про передачу спірної земельно ділянки у власність (а.с. 73, т. 1)

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

У апелящійнм скарзі позивач просить це рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на зміну судом дійсного змісту пояснень учасників судового розгляду та на невідповідність висновків суду обставині справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межг позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, шо скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Судом встановлено, що у березні 1983 року ОСОБА_4 (матір позивача) отримала б користування спірну земельну ділянку № 644 розміром 450 кв. м в садівничому товариств; „Малинка", яке в подальшому увійшло в об'єднання садівничих товариств „Тетерівське На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_4 спорудила садовий будинок, право власності на який у встановленому законом порядку не оформила. Згідно із звітом про оцінку вартості від 08.11.2007 року цей садовий будинок перебуває в незадовільному технічному стані і непридатний для подальшого використання (а.с. 124-158 т. І).

26 березня 2002 року ОСОБА_4 померла.

Рішенням правління об'єднання садівничих товариств „Тетерівське" від 24 травня 2003 року ОСОБА_4 виключено з членів товариства з вилученням спірної земельної ділянки (а.с.46 т. І).

Рішенням правління об'єднання садівничих товариств „Тетерівське" від 24 березня 2007 року спірну земельну ділянку надано у користування відповідачу ОСОБА_3 О Г (а.с. 115т. І).

На підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації віл 03 квітня 2008 року № 457 про безоплатну передачу у власність ОСОБА_3Г спірної земельної ділянки останньому видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 06 травня 2008 року (а.с. 174, 71 т. І).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на садовий будинок за померлою ОСОБА_4 Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що цю заяву слщ задовольнити, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати, а зазначену позовну вимогу залишити без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішення об'єднання садівничих товариств масиву „Тетерівське" щодо вилучення спірної земельно ділянки у ОСОБА_4 і надання її ОСОБА_3Г та розпорядження Житомирсько райдержадміністрації про передачу спірної земельної ділянки у власність, суд першої інстанції виходив з того, що ця земельна ділянка не увійшла до складу спадщини після с меррті ОСОБА_4 Є Ф , оскільки остання за життя не отримувала відповідних документів про право власності.

Беручи до уваги, що у додатковій позовній заяві не зазначено доказів, на підставі яких позивач просить визнати незаконними рішення і розпорядження щодо надання у користування і передачі у власність спірної земельної ділянки та недійсним державний акт на право власності на неї, а також те, що право користування цією ділянкою ОСОБА_4Ф припинилося в день смерті останньої, а тому вилучення у неї земельної ділянки, як такого, і було, і що позивач після смерті матері у визначені статутом товариства строки та порядку не звернулася з відповідною заявою про надання їй земельної ділянки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність зазначених позовних вимог ОСОБА_5 Крім того, заявляючи вищезазначені позовні вимоги, позивач не іс-нтувала, які саме її цивільні права чи інтереси порушені і в чому полягають ці порушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, н свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав дл :<а: =а: -:з рішення в цій частині немає.

Керуточись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегя суддіві

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2009 року в частині відмови в позові про визнання права власності на садовий будинок з ОСОБА_4 Є Ф. скасувати і залишити зазначену позовну вимогу без розгляду. З гченгті рішення залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді