АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ружила О. А.

Суддів: Чупікової В.В., ВисочанськоїВ.В.

Секретар Сфтеньєв О.Г.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гуляк 3.1, солідарно на його користь 5190 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої потравою насаджень перцю та помідор.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 .Д., Гуляк 3. І. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі з тих підстав, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми матеріального та процесуального права. Вважають, що позивач не вжив заходів до охорони свого майна, між ними та власниками корів не укладалися трудові угоди по випасанню корів, ними були вжиті всі заходи щодо запобігання потрави насаджень, на ділянку зайшло декілька корів, стверджують, що були пошкоджені тільки перці, на ділянці були хворі кущі росли та такі, що висохли на сонці, до підрахунку пошкоджених рослин

Справа 22ц -507/ 2010 р. Категорія: 45

не були залучені фахівці, які б могли на законних підставах визначити р: заподіяної шкоди. Розписки про відшкодування шкоди ними були на під впливом погроз позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянти свої але скарги підтримали з підстав, викладених в скаргах.

Позивач ОСОБА_1В апеляційні скарги не визнав, просі відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як зако: обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частко: задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та ст з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гуляк 3.1. солідарно на його користь грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пот насаджень перцю та помідор, суд першої інстанції виходив з того, чередою корів пошкоджено 2983 рослини перцю, 2154 рослин помідс знищених рослинах знаходилося 894,9 кг перцю та 3479,5 кг помід^ виходив з вартості перцю та помідор на час заподіяння шкоди - 04.08 року. До такого висновку щодо розміру заподіяної шкоди суд п: інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права, що відлові, п.4 ч.І ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду п. інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні по вимог позивача.

За матеріалами справи встановлено, що 04.08.2009 року чередою пошкоджені перці та помідори,посаджені на земельній ділянці площею га /а.с.5/. Відповідачі не залучалися до підрахунку кількості пошко^ рослин та визначення розміру шкоди, що засвідчується актом від 04.08 року, підписаним позивачем та його працівниками. З відповіді Упр? агропромислового розвитку Чернівецької області на запит суду п, інстанції вбачається, що невідомо які сорти та гібриди перцю та пс вирощував позивач на земельній ділянці і в яких агротехнічних умо: тому середня врожайність перцю солодкого може становити 1,0 -1,5 куща, середня врожайність помідор 2,0-2,5 кг з куща /а.с.64/.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода заподіяна фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її з Наведеною правовою нормою на позивача покладений обов' доведенню розміру матеріальної шкоди, заподіяної прот поведінкою відповідачів.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земе законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що пошкодженні посівів на користь землекористувача /власника/ ст. вартість неодержаної сільськогосподарської продукції, обчислена ринковими цінами з урахуванням середньої врожайності певних куль'; господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збі врожаю. Розмір збитків визначається комісіями, створеними районними державними адміністраціями, відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведений розмір шкоди, яку він просить в солідарному порядку стягнути з відповідачів. А тому його позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Підстав для закриття провадження у справі колегія суддів не вбачає.

На підставі ст.1166 ЦК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та керуючись ст.ст. 209,218, 207,309 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: