overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-129/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3.

установив:

ОСОБА_2 у листопаді 2010 року звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим що ОСОБА_3 народження 05.01.1962 інвалід другої групи і з 01.07.2004 є підопічною Грабарівського психоневрологічного будиноку-інтернату. Рішенням Пирятинського районного суду від 15.06.2010 ОСОБА_3 визнана недієздатною та над нею встановлено опіку. Рішенням опікунської ради при виконкомі Грабарівської сільської ради заявника ОСОБА_1 рекомендовано призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 Таким чином, заявник уважає за можливе призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у заяві, просить призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові.

Судом установлено:

Рішенням Пирятинського районного суду від 15 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та над нею встановлено опіку(а.с.7).

Рішенням опікунської ради при виконкомі Грабарівської сільської ради ОСОБА_2 рекомендовано призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, суд уважає, що ОСОБА_1 повинен бути призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_3

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 ЦК України, с у д -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії.

Головуюча:
Копія. Справа № 2-904/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В ході вивчення матеріалів, долучених до позовної заяви встановлено, що, відповід до свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 095883, виданого відділом реєстрації ак: цивільного стану Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської облас сторони мають спільну дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час звернення із позовом до суду дитині не виповнилося одного року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не мо бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року піс народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваь судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що встановивши: вищевказані обставини суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. ПО СК України чоловік, дружина мають право пред'яві позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківс щодо неї визнане іншою особою або -за рішенням суду відомості про чоловіка як батко: дитини виключено із актового запису про народження дитини. Таких обставин позивачем не було наведено.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 Ц

України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до досягнення їх спільною дитиною одного року.

Управлінню Державного казначейства в Устинівському районі Головного управлі: Державного казначейства України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею у відділенні № 10010/0121 смт. Устинівка ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 08 гривень 50 копійок (квитанція № 29 від 23.09.201С та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №31 від 23.09.2010 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя підпис.

Копія вірна .

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-251/10
У Х В А Л А

12.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці Фізична особа підприємець ОСОБА_1) , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 18.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-189/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КС «Кредит-Союз» м. Черкаси про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 08 год. 40 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 2-н-703/10
У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 165грн. 87коп.

Згідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 24 вересня 2019р. ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦГГК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 165грн. 87коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового зарання повідомити сторін у справі.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-532/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

1 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-532/10 за позовною заявою Рівненської філії Державного підприємства «Український інженерно-технічний будівельний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-532/10 за позовною заявою Рівненської філії Державного підприємства «Український інженерно-технічний будівельний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП на 7 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-605/10
м. Балаклія 09.09.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.08.2010 року становить 2711 гривень 33 копійки, -
На підставі договору №4957 від 16.05.2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. Але ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Справа № 2-4690/10/05
13 вересня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.
при секретарі Шерстюк Г.Д.
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 600 гривень, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав:
Судом встановлено, і підтверджується свідоцтвом про народження 1- ВЛ № 146981, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матірю. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає
Ст. 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд у відповідності до ст. 182, 184 СК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 13 травня 2010 до досягнення дитиною повноліття.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10;11;60;88;213-215,224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Сергійовича18.07.1986 року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 223 кв. 208, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., починаючи з 13 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять ) гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис. Копія вірна: Суддя

Секретар:
Справа № 2-н-282/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2010 року м.Балаклія
tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,<span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Стягнути з ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 41грн. 98коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Справа № 2-н-31/10
У Х В А Л А

25.02.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 6-86/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Балаклійського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.01.2010 р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.08.2010р. державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений при пересилці.

У судове засідання державний виконавець не зявився, причина неявки суду не відома.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

amily:Times New Roman;font-size:12pt;"> У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Балаклійського РУЮ з адовольнити.e:12pt;">

Видати державному виконавцю ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.01.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ - С.І.УСЕНКО
Справа № 2-н-162/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ТзОВ "Надбужжя" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Надбужжя" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Левик
справа № 2-622/10
провадження № -
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городищенської держнотконтори, ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2010 року на 08 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.09.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-58/10
УХВАЛА

22.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. ОСОБА_2.СТ.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 22 лютого 2010

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький