overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-220/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"26" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

11.10.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

13.10.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 26.11.10.

Представник позивача до суду зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважала за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча про день та час судового засідання була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні 11.01.2011 на 10:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5939/2010
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про зобовязання провести перерахунок пенсії по інвалідності та визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13 серпня 2010 року була залишена без руху до 27 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно розписки копію ухвали від 13 серпня 2010 року представник УПФ України вСоснівському районі м.Черкаси отримав 17 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №22-ц-3288/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м.Суми

суддя апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 квітня 2003 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи арбітражний керуючий ОСОБА_3, територіальна державна інспекція праці у Сумській області

про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2003 року в звязку з нововиявленими обставинами відмовлено

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2010 року була постановлена оскаржувана ухвала, її копія позивачем була отримана 30 червня 2010 року. 05 липня 2010 року ОСОБА_2 надав суду заяву про апеляційне оскарження і лише 23 липня 2010 року - апеляційну скаргу. Із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги заявник до суду апеляційної інстанції не звертався.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 квітня 2003 року залишити без розгляду.

Розяснити право ОСОБА_2 на звернення до Апеляційного суду Сумської області із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2027/09
У Х В А Л А

11 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 16.02.2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

в с т а н о в и в:

Позивач АК „Харківоюленерго" в особі Люботинського РВЕ 01.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, який просить його задовольнити, стягнувши з відповідача суму нарахувань по акту у розмірі 12073.55 гривень та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 09:15 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1719/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7497/10
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання незаконними рішення пенсійного органу, зобовязання призначення пенсії за віком на пільгових підставах.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання незаконними рішення пенсійного органу, зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових підставах.

До початку слухання справи позивач подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання незаконними рішення пенсійного органу, зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових підставах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2-3113/10
Ном. стат. звіту - 56
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді - Рижиков В.Г.

при секретарі - Лиснички І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зобов*язати управління ПФУ в м.Мукачево Закарпатської області нарахувати та виплатити йому підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка в свою чергу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність визначеного законом за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31,08.2010р. Включно відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, п.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, але подав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Управління ПФ України в м.Мукачево в судове засідання не з*явився, подав суду клопотання в якому просить розглянути справу у їх відсутності, а також подали заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в якому просять в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни в порядку цивільного судочинства.

Так, рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI визнані такими, що не відповідають Конституції України. З чого випливає, що дана категорія справ повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60,107, 213-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Рижиков
Справа № 2-1031/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2010 року о 11-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
14 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
2? äëÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè êí çàÿâó Êîîïåðàòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîâðàê äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà, -
Å ëðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿: óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Êîîïåðàòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîâðàê äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ïðèçíà÷èòè íà 01 ëèïíÿ 2010 ðîêó íà 13.00 ãîä.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-468/2010 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно- Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 43625,47 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залишити без розгляду позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1534/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородського МУЮ про заборону вчиняти дії.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і

провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ВДВС Миргородського МУЮ про заборону вчиняти дії.

Розяснити відповідачу право в строк до 27 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року залишена без руху на строк до 24 грудня 2010 року для усунення її недоліків, а саме: зазначення в ній всіх осіб, які беруть участь у справі. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року вважати такою, що неподана, та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа № 2-4979/10
УХВАЛА

08.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Авікомпанія «АЕРОСВІТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року від ОСОБА_2 надійшов позов до ЗАТ «Авікомпанія «АЕРОСВІТ» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1832 гривні та моральної шкоди у сумі 2000 гривень у зв'язку з тим, що 30.07.2010 року він уклав з відповідачем договір на перевезення, але авіакомпаній не виконала зобовязання та він вилетів з Праги лише 31.07.2010 року.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 119, 80 ЦПК України, ухвалою суду його було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки зазначені у ухвалі заява вважається неподаною та підлягаю повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Авікомпанія «АЕРОСВІТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя О.В. Панкеєв