overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу договором позики

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики звернулась ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. А. Назарук
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-128/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ДП ДАК «Хлібна база № 84», місцезнаходження: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Новая 5, ідентифікаційний код 22685903
на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне
727 гривень 27 копійок (сімсот двадцять сім гривень 27 копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Марюхна Л.А.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.

при секретарі - Бубир В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Орган опіки та піклування Драбівської райдержадміністрацІЇ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з заявою до суду, в якій просив встановити його опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час попередньою судового розгляду 3 грудня 2010 року заявнику було роз»яснено про можливість розгляду його заяви лише за умови наявності відповідного подання Органу опіки та піклування та матеріалів, на підставі яких може бути розглянуто таке подання, і наданий для цього час до розгляду справи по суті.

В судове засідання заявник не з»явився, подання Органом опіки та піклування суду не надано. За вказаних обставин, без відповідного подання Органу опіки та піклування розгляд заяви про встановлення опіки є неможливим, оскільки згідно закону у заявника відсутнє право відповідної вимоги.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною І призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Орган опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же термін з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Справа № 2- 181/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить розірвати кредитний договір від 29 січня 2008 року та стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 96824 гривні 75 копійок заборгованості , а також судові витрати.

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача не відмовляється від позову, а відповідач в засідання не з»явився. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 до розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2010 року на 10 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В розглянувши заяву ОСОБА_1 - Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі, про встановлення юридичного факту належності правовстанавлюючого документа.
Позивачка звернулась до суду з заявою,в якій просить визнати факт належності їй диплому про закінчення навчання.
Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:
заявницею не зазначені докази,що підвержують факт отримання нею, диплому,не представлений додаток з оцінками,не надана ксерокопії трудової книжки, інш'і документи що ствержують її правильне призвіще.
При таких обставинах вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119,121 КАС України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі,про встановлення юридичного факту належності правовстанавлюючого документа,- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 01 липня 2010 року.
Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свінцицький Л.В.
Справа № 2-128/2010 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка припинила навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що в грудні 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області з нього було стягнуто аліменти на утримання сина у звязку з продовженням навчання. На даний час позивач сплачує аліменти, але підстав для подальшої сплати немає, оскільки син одружився, у нього народився син і він перевівся на заочне відділення Чернігівського педагогічного університету. Крім того, він працює, має доход та самостійно утримує свою сімю. Просить суд задовільнити позов.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та показав, що на даний час позивач сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але підстав для подальшої сплати немає, оскільки син одружився, у нього народився син і він перевівся на заочне відділення Чернігівського педагогічного університету. Крім того, він має доход та самостійно утримує свою сімю.

У судове засіданні відповідачка не зявилась, але звернулась з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Причина неявки - сімейні обставини.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно на даний час він одружився, має свою сім»ю, перевівся на заочну форму навчання. Утримує себе та сім»ю сам. Працював раніше, але на даний час не працює. Вважає, що батька позивача по справі необхідно звільнити від сплати аліментів на його навчання у зв»язку з тим, що він може сам себе забезпечувати.

Суд, заслухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що у грудні 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області з позивача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовженням навчання. На даний час позивач сплачує аліменти, але підстав для подальшої сплати немає, оскільки син одружився, у нього народився син і він перевівся на заочне відділення Чернігівського педагогічного університету. Крім того, він має дохід та самостійно утримує свою сімю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 Сімейного кодексу України та ст. ст. 3, 10, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка припинила навчання - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від обовязку утримувати повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В. Попович
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту №22/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: .

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10 лютого2010 р. на 12 год. 30хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_1 та представника ТОВ «Дністер-Агро»

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкритої провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О.Грубіян
Бережанський районний суд Тернопільської області
в особі судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О. Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Бережани заяву представника позивача у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Позивач ОСОБА_3 обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому засідання представник позивача подала заяву в якій вона просить заявлений позов залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це не перешкоджає повторному зверненню до суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Залишити без розгляду позовні вимоги Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
На ухвалу суду може бути подано, заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-619/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1140/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 14 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права, на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2010 року Номер справи 2-Н-62
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 1325 ( одна тисяча триста двадцять п'ять ) грн. 48 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1082/10
Провадження №2-н-1082/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судді Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Акціонерної і компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.
546. 526. 611,622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-543/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2010 р. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-543/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі Рівненської області про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі Рівненської області про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни».

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів повної сплати судового збору, розмір якого для позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці становить 8,50 грн., позивач надав квитанцію про сплату 3,40 грн. судового збору.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, розмір якого для позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці складає 37 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі Рівненської області про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни» слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі Рівненської області про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.09.2010 р.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.