overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6509/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів у відшкодування суми заподіяних збитків - 32924 грн. 92 коп., моральної шкоди 4000 грн. 00 коп., судові витрати 649 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (Жовтневий район).

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 року у адміністративній справі за № 3-2956/2010 р., дорожньо транспортна пригода сталась по проспекту Ю. Гагаріна, 316-Ж (Червонозаводський район).

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У ХВАЛА

16 березня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 05 березня 2010 року була залишена без руху,оскільки неповністю відповідала вимогам стЛ19 ЦПК України,а саме: відповідно до ст..119 ч.2 п.6 ЦПК України ,позивач повинен був зазначити докази, ш;о підтверджують кожну обставину. На усунення недоліків ,зазначених в ухвалі суду в якій було запропоновано позивачці а саме надати підтверджуючи документи про придбання ними земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку № 98, господарських будівель на території Чернігівської області Бобровицького району м . Бобровиця по вул.. Вереснева загальною площею 1000 кв.м., земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Чернігівської області м. Бобровиця вул. Вереснева 98 площею 896 кв.м., також вказати конкретно які саме речі побутового вжитку та використання, включаючи електротехніку їй необхідно виділити (що саме його вартість), а також що входить в інше майно яке необхідно виділити відповідачу , надати довідку МБТІ про вартість будинку або технічний паспорт на спірний будинок. Позивачу був наданий строк для їх усунення. В зазначений термін позивач не усунув недоліки.

У разі не усунення недоліків позивачу було роз»яснено ст.121 ЦПК

України

В зв"язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід вважати неподаною повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суд" через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ^тсвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-6634/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства -2 про розділ облікового рахунку на квартиру

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року позич звернувся до суду із позовом, в якому просив розділити обліковий рахунок квартири №60 по пр.. Будівельників б.37а в м. Маріуполі.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, позивач у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-якої письмової заяви від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства -2 про розділ облікового рахунку на квартиру - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Приморського районного

суду м. Маріуполя В.М. Федотова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 березня 2010 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 березня 2010 року про повернення позовної заяви.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції 06.04.2010 року, тобто після закінчення визначеного законом строку -24.03.2010 р.

Оскільки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне

Справа № 22ц-593/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Богдан С.І.

Категорія 19/27 Доповідач: Чупікова В.В.

оскарження, то апеляційна скарга залишається без розгляду. Однак, це перешкоджає апелянту звернутися до суду з клопотанням про поновле пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів йо пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерцій банк «Правекс-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернів від 19 березня 2010 року про повернення позовної заяви залишити 5 розгляду, а справу повернути до Шевченківського районного су м.Чернівці.

ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може б оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом місяців.

Суддя:
Справа № 0809/2-35/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення вартості еленергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення вартості еленергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 05.03.2010 о 10-40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.09.2010 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у ві дкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа № 2н - 2195/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-15/10
УХВАЛА

15.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 5 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя О.М.Пісоцький
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-0-106)10. 05 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в гхладі:головуючого - судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та встановлення опіки , з участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Радомишльської міськради,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник, посилаючись на те, що на її думку її мати ОСОБА_2 в силу фізичних вад не віддає оцінки своїм діям та не керує ними, просить суд визнати її недієздатною та в зв»язку з цим призначити її опікуном над нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, для з»ясування обставин,що є суттєвими при розгляді справи необхідні спеціальні пізнання, суд клопотання задовольняє та призначає судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного,керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

І.Чи хворіє ОСОБА_2, 05.05.1932р.н.,прож.

м.Радомишль вул.Набережна,4 - психічною хворобою, якщо так то якою саме?

2.Якщо хворіє то чи може в зв"язку з хворобою розуміти свої дії та керувати ними?

В розпорядження експертів направити амбулаторну медичну картку ОСОБА_2, цивільну справу з ухвалою суду про призначення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п"яти днів починаючи з дня її ухвалення.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області черезРадомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-451/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить здовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 12:40 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.І ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96. 102, 103. ЦПК України, ст. 526. 527, 530.629. ч.І ст.714 ЦК України.
Суддя
Справа №: 2-н-1152/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2010 р. справа № 2 н І 152/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1769грн. 21 коп. станом на 1 листопада 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п. З ч. І ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦІІК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник маг право протягом десяти днів з дня о тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на п подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

23.11.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійский водоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Балаклійський водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 432,58 грн.

18.11.10 року до СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

22.11.2010 року судом отримана інформації про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку в Зміївський район.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

nt-family:Times New Roman;tag3:14pt;"> Відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме судовий наказ до фізичної особи повинен предявлятися в суд за місцем її проживання.

mes New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про ви дачу судового наказу.

"font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,- lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Балаклійский водоканал» заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-497/10 Справа № 2-497/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, у якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 18 427,58 грн. та моральну шкоду у розмірі 18 000,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок ДТП що сталося 26.10.2007 року він зазнав матеріальну та моральну шкоду.

У судові засідання, які призначались на 13.01.2010 року, 12.02.2010 року 18.06.2010 року 28.07.2010 року 24.09.2010 року сторони не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, якщо сторони не повідомили про причину не яки до суду, суд визнає, що сторони не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_4