overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2284/10
УХВАЛА

18.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2-2284/10, задоволено позов ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконкому Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом; за ОСОБА_2 визнано в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 30 серпня 1998 року, право власності на земельну частку (пай) розміром 6,51 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі у землях, що перебували у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "імені Леніна" Балаклійського району Харківської області відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР №0207666, виданого Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області за №655 від 13.11.1996 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка щодо зазначення по батькові позивача - ОСОБА_2. У рішенні суду вказано по батькові позивача "Миколаївна", тоді як згідно паспорту її по батькові - "Микитівна".

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із паспорта ОСОБА_2 вбачається, що її по батькові - "Микитівна". У рішенні суду допущена описка у зазначенні по батькові позивача - вказано її ім'я - "Павлик Валентина Миколаївна".

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі №2-2284/10 за позовом ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконкому Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вказати ім'я позива - "Павлик Валентина Микитівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-з-22/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 06 жовтня 2010 року на 13 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
У Х В А Л А

23.06.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3225 грн. 50 коп., яка виникла внаслідок невнесення відповідачем плати за надані послуги.

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, двічі в судове засідання не зявився, в тому числі в судове засідання, призначене на 23 червня 2010 року.

У зв»язку з вищевикладеним та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

ont-size:12pt;">Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

>&nbsp; Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2&nbsp;ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, es New Roman;tag3:12pt;">або&nbsp;в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-211
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року,, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-211/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного підприємства «Ізумруд» в особі ОСОБА_3 філії КДП «Ізумруд» видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_2 державного підприємства «Ізумруд» в особі ОСОБА_3 філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 4914,22 гривень заборгованості по

заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК У країни. Справа підсудна ОСОБА_3

районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті

заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-22О/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного підприємства «Ізумруд» в особі ОСОБА_3 філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.ОСОБА_4
15 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³  Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ïðèçíà÷åíå íà 28 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà íå çÿâèëàñü, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëà, ïðî äåíü, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíà íàëåæíèì ÷èíîì, çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³ íå íàäàëà. 15 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñü, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíîþ ïðî äåíü, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, òàêîæ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëà òà íå íàäàëà ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³.
Òàêèì ÷èíîì, â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ââàæàº, ùî ïîçèâà÷êà ïîâòîðíî íå çÿâèëàñÿ äî ñóäó áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Çã³äíî ÷.1 ñò. 157 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ðîçãëÿäàº ñïðàâè ïðîòÿãîì ðîçóìíîãî ñòðîêó, àëå íå á³ëüø äâîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, â çâÿçêó ç ÷èì, ä³¿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ó âèãëÿä³ ñèñòåìàòè÷íî¿ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñóä â³äíîñèòü äî òàêèõ, ùî ñóïåðå÷àòü âèìîãàì ÷.3 ñò. 27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òà ðîçö³íþº ¿õ ÿê çëîâæèâàííÿ ñòîðîíîþ ñâî¿ìè ïðîöåñóàëüíèìè ïðàâàìè, ùî ïðèçâîäèòü äî ïîðóøåííÿ ðîçóìíèõ ñòðîê³â ðîçãëÿäó ñïðàâè.
×.3 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî ï.3 ÷.1 ñòàòò³ 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò. 157, ÷.3 ñò. 169, ï.3 ÷.1 ñò.207, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü, àëå íå áóëà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2966/2010 Золотоніського міськрайонного суду
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 20 Щ року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт недоліки не усунув, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України? вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі

Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

правління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання

неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченої щомісячної

допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду - вважати

неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя - підпис
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«03» ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÌÊÏ ..Âîäíå ãîñïîäàðñòâî' äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é, -
ÌÊÏ Âîäíå ãîñïîäàðñòâî çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó òà ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é.
Çàÿâà îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 96-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÌÊÏ Âîäíå ãîñïîäàðñòâî äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_2
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ........
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3 740/2010 Головуючий у 1-й інст.- Бабич О.І.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 09 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Строк на усунення недоліків апелянту був наданий до 13 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 02.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 03.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 03.08.2010 року і станом на 25 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 09 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-592/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 год. 05.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2