overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3329/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського мїськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. рюкаїну вши позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ЯЬшсанлровича про звернення на заставне майно, -

встановив:

ПАТ „Укрсоцбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на заставне майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦІ ІК України, ¦шип позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, і також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, ж?лані з порушенням ст. 131 ч. і ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що жжази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суп без проведення попереднього судового засідання.

При підготовцісправи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПКУкраїни суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до Шель ?шекеандра Куновича, ОСОБА_3 про звернення на заставне майно .

Судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року - 08 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланнямна докази, акти* вони обгрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви з сотнями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності поотягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського чіськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
01 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, çàö³êàâëåíà îñîáà: Äåðæàâíèé íîòàð³óñ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî íîòàð³àëüíîãî Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè çàÿâíèêà;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè çàÿâíèê áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, çàö³êàâëåíà îñîáà: Äåðæàâíèé íîòàð³óñ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî íîòàð³àëüíîãî Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11:30 ãîä. 19 ëþòîãî 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 11 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 11 березня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства « Приват-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На дане рішення ОСОБА_2 31. 03. 2010 року подала апеляційну скаргу, без подачі заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт ОСОБА_2 не подавала, тому суд не може вирішувати питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Тільки після подачі заяви чи клопотання про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин пропуску, апеляційний суд буде вирішувати питання поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц-866/ 2010 р. Головуючий І інстанції Юсип І.М.

Категорія 27 Доповідач Матківський Р.Й.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 11 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-587/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року.

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в суд не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнав та просить розглядати справу в його відсутності.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Зажадати від Костпопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведені після смерті ОСОБА_2, померлої 05.04.2009 року в с. Яполоть Костопільського району Рівненської області, дані про складені нею заповіти.

Зажадати від Острозької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем яких була ОСОБА_2.

Зажадати від Плосківської сільської ради копію заповіту ОСОБА_2 від 23.02.2001 року та дані про його зміну чи скасування.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. А. Назарук
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-224/10
03 листопада 2010 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
1. Стягнути з приватного підприємства «Укрпромбудбазальт»
заборгованість в сумі 4936 ( чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість ) грн. 90 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-656/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в сумі 122 гривні та ІТЗ в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2010 року справа № 2н-43/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши заяву Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Іваничівське ВУЖКГ звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-43/10 за заявою Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-п-23/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Козаченко А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13 грудня 2010 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що приватне сільськогосподарське підприємство «Старт» не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи. Довірена особа відповідача - ОСОБА_2 про дату слухання справи дізнався напередодні від працівників суду. Оскільки його було викликано на слухання справи до апеляційного суду Миколаївської області, довіреною особою було подано до канцелярії суду заяву про перенесення слухання справи. До заяви було долучено підтверджуючі документи, а саме копію виклику-повідомлення апеляційного суду. 24.11.2010 р. Арбузинським судом було розглянуто 13 справ, залишок - 12 справ, було розглянуто наступного дня без повідомлення відповідача та його представників. Відповідач посилається на порушення судом вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, відповідно якій судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання, а повістка-повідомлення - завчасно. Крім того, відповідач стверджує, що на час винесення судом рішення він розрахувався з орендодавцем, тому заборгованості по орендній платі на час розгляду справи не було. На підтвердження цих обставин відповідачем додано до заяви копію списку орендодавців, які в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за 2009 рік виявили бажання отримувати хліб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, оскільки з поштового повідомлення видно, що відповідач копію заочного рішення отримав 08.12.2010 р. Також суд вважає встановленим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки в справі відсутні докази такого повідомлення. Разом з тим, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач посилається на доказ, який не має істотного значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачем на підтвердження факту розрахунку надано копію списку орендодавців, які в рахунок заборгованості з орендної плати за 2009 рік погодились отримувати хліб. Однак з цієї відомості неможливо зробити висновок про те, чи насправді було цими особами отримано якісь матеріальні цінності, і коли саме.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені,.адлст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа №2-298/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р м. Берислав

Суддя Бсриславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ГТКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАГ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бсриславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ГТКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням І1КЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Меленко О.Є.

суддів Матківського Р.Й., Павлишиної А.Т.

секретаря Юрків І.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 «Новекс Дім» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 «Український промисловий банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Український промисловий банк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Новекс» про розірвання договору та зарахування зустрічних вимог задоволено частково.

На дану ухвалу ОСОБА_3 «Український промисловий банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Вислухавши суддю-доповідача, думку представників ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Новекс Дім» , перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Згідно ст.73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 19 березня 2010 року з участю представника відповідача. Заява про апеляційне оскарження подана ним 26 березня 2010 року, а апеляційна скарга 16 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Даних про перебування представника відповідача на амбулаторному лікування та у звязку з чим він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу в матеріалах справи немає. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на час оскарження рішення ліквідатором банку було видано щонайменше два рівнозначні доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 «Укрпромбанк» ( а.с. 103, 119), у звязку з чим апеляційна скарга могла бути подана іншим представником.

Колегія суддів вважає, що в поновленні строку слід відмовити.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3778/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2010 року відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 «Український промисловий банк» залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, хоч може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу проголошення.

Головуюча О.Є. Меленко

Судді Р.Й. Матківський

ОСОБА_6
№ 2-1282-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької

області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху, з наданням позивачці строку до 28 грудня 2010 року для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так в ухвалі зазначалось:

«Згідно позовної заяви від 08 грудня 2010 року позивачка просить провести розподіл майна подружжя, витребувати її особисте майно, особисті речі сина сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі відсутності майна стягнути вартість такого.

Ціна позову визначена в сумі 15130 гривень.

Згідно письмового клопотання від 08 грудня 2010 року просить звільнити від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи що є безробітною, має неповнолітнього сина та разом з ним перебуває на повному утриманні батьків.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про звільнення від оплати судових витрат вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, достатні докази про майновий стан позивачки до позову не додані».

Проте, вимоги ухвали судді не виконані, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати такою, що не подана і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-596/10
№ провадження -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о 10-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
06 æîâòíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - ²âàíîâ³é Ë.Ï.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 722,08 ãðí. òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 70,82 ãðí.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íàäàëà ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó â çâÿçêó ç óðåãóëþâàííÿì ñïîðó ó äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó.
Ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâ ÊÏ «ÒÌ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü, àëå íå áóëà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.