Справа №2-104/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 вересня 2004 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СХ- 600/266/2004, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 58 437,00 (пятдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень для купівлі автомобіля, що підтверджується кредитною заявкою відповідача від 17.09.2004р., випискою за рахунком в ОДБ відповідача 1067 за 17.09.2004 р. Згідно кредитного договору відповідач зобовязався прийняти та належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти не пізніше 17.09.2009р. згідно графіку повернення кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах визначених в п. 1.4.1. частини №2 кредитному договорі.

Однак відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує, порушив графік погашення кредиту. Відповідно до пункту 1.9. частини №2 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих та несплачених відсотків, суми пені та штрафних санкцій у випадку невиконання останнім свої зобовязань по кредитному договору.

В звязку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивач згідно п. 1.9 кредитного договору звернувся до відповідача з вимогою №22- 4/6518 від 04.09.2006 р. про виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Вказана вимога отримана відповідачем 12.09.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення .

Згідно п. 1.9.1. частини 2 кредитного договору вимога про виконання зобовязань за кредитним договором повинна бути виконана позичальником протягом 7 банківських днів, з дати надіслання позивачем відповідної вимоги.

Однак, дана вимога залишена відповідачем без належного реагування, повне погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не проведено.

Згідно з п. 1.4. ч. 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату.

Станом на 10.03.2009р. заборгованість відповідача по відсотках за кредитним договором складає 5 958,38 гривень.

Згідно п. 3.1.1. ч.2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором за період з 17.07.2006р. по 28.12.2006р. Відповідачу нарахована пеня в розмірі 262,78 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17 вересня 2004р. між позивачем та відповідачем укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL- 600/367/2004, що купувався.

Враховуючи, що відповідачем вимогу про виконання зобовязань залишено без реагування, за заявою позивача 05.01.2007 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, керуючись ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1990 № 1172, вчинено виконавчий напис за рестр. № 90, згідно якого запропоновано задоволити вимоги позивача на суму 35 889,61 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль що належить на праві власності відповідачу та перебував у заставі позивача згідно умов кредитного договору та договору застави.

08.02.2007 Державною виконавчою службою міста Борислав на підставі вищевказаного виконавчого напису та згідно ст.ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ВДВС вжито заходів для належного звернення стягнення на майно боржника, визначене у виконавчому написі від 05.01.2007, проведено примусову реалізацію автомобіля належного боржнику, та 24.12.2008 на рахунок Банку перераховано кошти в загальній сумі 18783,09 грн.

Враховуючи надходженням на рахунок позивача коштів отриманої від примусової реалізації заставного майна належного боржнику проведено часткове погашення боргу в розмірі 18 783,09 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № СL-600/266/2004 станом на 10.03.2009р.

ЗАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Райффайзенбанк Україна» у відповідності зі статтею 1 нової редакції Статуту ЗАТ «ОТП Банк», зареєстрованого Національним банком України 28.03.2008р., реєстраційний № 273.

В заявленому позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 6 221 гривень 16 копійок, суму витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 350 гривень, та суму про авансованих у виконавчому провадженні витрат на проведення експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 353 гривні, витрати по сплаті держмита в сумі 69,24 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявилася , причини неявки суд не повідомила, а тому з врахуванням наявних доказів, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. У попередніх судових засіданнях відповідачка ОСОБА_1, пояснила що не згідна з позовними вимогами ЗАТ „ОТП Банку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач зобовязання не виконав і позивач має право вимагати сплати заборгованості по кредитному договору.

Відповідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він е приступив до виконання зобовязання або не виконав його строк, встановлений договором.

Відповідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та встановлений термін відповідно до умов договору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, л ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість по кредитному договору № СL-600/266/2004 від 17.09.2004 року у сумі 6221 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства " ОТП Банк" витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 350 гривень, витратии на проведення експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 353 гривні, витрати по сплаті судового збору в сумі 69,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана і двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі в денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Слиш А.Т.