Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння та його розділ в натурі, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння по пров. Пушкіна, 9 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 травня 1998 року померла його та відповідачів мати - ОСОБА_10, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по пров. Пушкіна, 9 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області.

Спадщину після її смерті прийняли позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою не звертався.

02 серпня 2000 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину домоволодіння по пров. Пушкіна, 9 в смт. В. Димерка Броварського району, яку 04 вересня 2000 року подарував неповнолітньому пасинку ОСОБА_8, з матір'ю якого (ОСОБА_11А.) він на той час перебував у зареєстрованому шлюбі.

Оскільки спадковий будинок, в якому він постійно проживав, знаходився в аварійному стані, то він вирішив його відновити і за власні кошти збудував новий дах, укріпив стіни і фундамент, відновив перегородки, замінив вікна та двері, постелив нову підлогу, підбив гіпсокартоном стелю, підключив освітлення, газ, встановив новий опалювальний котел, встановив бетонну огорожу, тобто значно поліпшив стан будинку, а тому просив визнати за ним право власності на 3/4 частини спірного домоволодіння на підставі ч.5 ст. 357 ЦК України.

В ході розгляду справи, після проведення судових будівельно-технічних експертиз, позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на 38/100 частини спірного домоволодіння та виділи йому в натурі цю частку, посилаючись на те, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість проведених ним ремонтних робіт у будинку становить 43/100 від вартості усього домоволодіння і згідно цього висновку експертизи можливо виділити йому в натурі 38/100 частини домоволодіння. В звязку з цим просив визнати свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_3, ОСОБА_2М, ОСОБА_3 кожному на 1/4 частину спірного домоволодіння, частково недійсними.

В звязку зі смерті 07 грудня 2007 року відповідача ОСОБА_9 судом залучено до участі в справі його спадкоємців: дружину ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після його смерті.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 основний позов не визнали, пояснивши, що згодні відшкодувати позивачу ОСОБА_1 понесені ним затрати на ремонт будинку, який він провів без їх згоди та предявили зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про розділ домоволодіння в натурі на 1/4 і 3/4 частини, виселення ОСОБА_1 зі спірного будинку без надання іншого жилого приміщення та стягнення з нього по 1000 грн. моральної шкоди на користь кожного з них.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 травня 1998 року померла ОСОБА_10, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Пушкіна, 9 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_10 є її діти: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом кожен на 1/4 частину спадкового домоволодіння

ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом 02 серпня 2000 року; ОСОБА_9 та ОСОБА_3 30 березня 2005 року; ОСОБА_2 01 квітня 2005 року. Наведене підтверджується матеріалами спадкової справи.

Як вбачається з договору дарування, посвідченого 04 вересня 2000 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_8 прийняв у дар 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по пров. Пушкіна,9 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що ОСОБА_1 здійснив ремонт будинку після відчуження (дарування) своєї частки у будинку, чого не заперечують обидві сторони, за власною ініціативою, без згоди співвласників, то суд не вбачає правових підстав для визнання за ним права власності на частину домоволодіння, а тому відмовляє в задоволенні його позову.

Як встановлено судом, житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Пушкіна,9 в смт. В. Димерка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 1/4 частина, ОСОБА_2М, - 1/4 частина, ОСОБА_12 1/4 частина, ОСОБА_4 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_6, ОСОБА_5 1/4 частина, оскільки у встановленому законом порядку вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3-14 від 18.08.2009 року, розділ спірного домоволодіння в натурі на 3/4 і 1/4 частини можливий, тому суд задовольняє зустрічний позов в частині розділу домоволодіння в натурі на 3/4 і 1/4 частини.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання особи і місце розташування майна.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення права власності, власник у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки проживання ОСОБА_1 в належній позивачам по зустрічному позову частині будинку порушує їх право власності, так як вони не можуть на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, то суд задовольняє позовні вимоги про його виселення без надання іншого жилого приміщення.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 316, 317, 319, 321, 357, 364, 391ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_13, третя осба: ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння та його розділ в натурі, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними .

Розділити домоволодіння № 9 по провулку Пушкіна в смт. В. Димерка Броварського району Київської області між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_13 відповідно на 1/4 та 3/4 частини згідно судової будівельно-технічної експертизи № 3-14 від 18 серпня 2009 року:

ОСОБА_8 виділити в користування слідуючі приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди: житлову кімнату 1-4 площею 16,3 кв.м., кухню 1-4 площею 8,1 кв.м., вбиральню «В», 1/2 газопровода від газового стояка до врізки, що складає 1/4 частину від усього домоволодіння;

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_13 виділити в користування слідуючі приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди: кухню 1-1 площею 15,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,7 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 9,6 кв.м., 1/2 газопровода від газового стояка до врізки, інженерне устаткування, ганок з козирком, погріб «Г», свердловину «К», огорожу, хвіртку, ворота, що складає 3/4 частини від усього домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-3 і 1-2.

Зобов'язати ОСОБА_7 знести перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-3 та встановити нову перегородку в розмірах 4,41 х 3,70 м. з дверним прорізом; в приміщенні 1-4 влаштувати кухню та прорізати дверний пройом вихід у двір.

Виселити ОСОБА_1 з приміщень 1-1, 1-2, 1-5 у житловому будинку № 9 по провулку Пушкіна в смт. В. Димерка Броварського району Київської області без надання іншого жилого приміщення.

В решті вимог по зустрічному позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.