overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа № 2- 380/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди

Представник позивача в судове засідання 10.03.2010 року не з,явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 01.04.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з,явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди

залишити без розгляду.

Роз,яснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

20.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 99/121 від 08.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 100/123 від 08.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2 621/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідачів борг у сумі 36 тисяч гривень.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду. Правові наслідки такого рішення позивачу розяснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4152/10
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2010 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 21 червня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 19.07.2010 року, які у зазначений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.07.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 22.06.2010 року справу призначено до попереднього розгляду після скасування рішення суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-455/2010 р.
УХВАЛА

16 червня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Шишка О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки кредит відповідачу надавався в рамках Програми мікрокредитування для зайняття підприємницькою діяльністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки за № 204К від 19.09.2006 року, договору іпотеки від 28.09.2006 року позичальником зазначено ОСОБА_2, а поручителем ОСОБА_3, як фізичні особи, тому склад учасників спору не відповідає змісту статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.15, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Головуючий
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 3525/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з нию шлюб, посилаючись на те, що з 01.10.2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачкою спільного вирішення з питань сім»ї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15.08. 2008 р. в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції, актовий запис № 366. Від шлюбу дітей не мають, але відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому позивач звернувся до суду. З 01.10.2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.08. 2008 р. в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції, актовий запис № 366.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-455/2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з оскарженням кредитного договору № 204К від 19.09.2006 року (яка є предметом даного судового розгляду) до Івано-Франківського міського суду. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.06.2010 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подано до Івано-Франківського міського суду позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 204К від 19.09.2006 року, а вказаний договір є предметом розгляду справи про звернення стягнення на нерухоме майно, то суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити, провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 січня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 Франківського міського суду від 10 грудня 2009 року , -

в с т а н о в и в :

ухвалою ОСОБА_2 Франківського міського суду від 10.12.2009 року заяву ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно, що належить йому на праві власності, тому числі і іпотечне майно в межах ціни позову 2597707, 83 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про намір оскаржити ухвалу суду від 10.12.2009 року, яка 18.12.2009 року подана до суду і зареєстрована судом. Цього ж числа подана і апеляційна скарга на дану ухвалу . Тобто заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Хоча строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено, однак заяву про поновлення строку ним апеляційному суду не подано, оскільки апелянт вважає що строк на подачу заяви він не пропустив, а перебіг строку на подачу заяви про апеляційне оскарження починається з часу отримання ним копії ухвали суду, тобто з 17.12.2009 року.

Тому врахувавши вище наведені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц- 172/2010р. Головуючий у І інстанції Горейко М.Д.

Категорія 7 Суддя-доповідач - ОСОБА_4Д

2

ОСОБА_1 залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянтові подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10.12.2009 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горблянський Я.Д.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2646/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
„2010.2010 року. Справа № 2-Н-3948/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 26.04.2004, ст.257,526,1166 ЦК України, ст.66,67,68 ЖК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 06 грн. 37 коп. з кожного.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_5 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Справа № 2-1254/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року , в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог от. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-1254/2010 за позовом оловня ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, -ому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1254/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 09.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю.Бевз
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
31 березня 2010 року місто Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення плати за утримання будинку гуртожитка та прибудинкової території та заборгованості за спожиту теплову енергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України.
Задовольнити позовні вимоги Професійно технічного училища № 44 частково.
Стягнути на користь Професійно-технічного училища № 44 солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території в сумі 1104 (тисячу сточотири ) грн. 45 коп. станом на 31 жовтня 2009 року
В іншій частині позовних вимог відмовити .
Стягнути на користь Професійно-технічного училища № 44 солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 1069 (тисячу шістдесят девять) грн. 02 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року
Стягнути на користь Професійно-технічного училища № 44 з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 6 грн. 70 коп. судових витрат ( плати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 11 гривень 40 коп., судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись з 2 квітня 2010 року.

Суддя: О.А. Городівський