overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1159/10
Провадження № 2-1159/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1159/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на майно.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 16.08.2010 року на 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 140 грн. 23 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-162/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 2-112/2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

з участю:

прокурора Кондратенко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Семенівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача, державного підприємства «Семенівське лісове господарство», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій прокурор просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на користь державного підприємства «Семенівське лісове господарство» кошти за завдану шкоду незаконною порубкою дерев в розмірі 1080 гривень та вказані кошти перерахувати до державного бюджету (р/р 0454, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825238).

До попереднього судового засідання представник позивача, директор державного підприємства «Семенівське лісове господарство» ОСОБА_2, подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні прокурор Кондратенко В.М. та відповідач ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Семенівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Семенівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Розяснити прокурору Семенівського району Чернігівської області та державному підприємству «Семенівське лісове господарство», що залишення позову без розгляду не перешкоджає в подальшому їх повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-о-211/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за заявою
Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості
встановлення факту скасування дії трудового договору, що був розірваний
Представник заявника пояснив, що 21 грудня 2005 року з ОСОБА_3 був укладений безстроковий трудовий договір № 7570, який укладався на невизначений строк, 31 липня 2008 року ОСОБА_3 була звільнена за угодою сторін, відповідно до ст.36 п.1 КЗпП України, про що у трудовому договорі зроблена відмітка. Але співробітники Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості відмовились зняти договір з реєстрації у звязку із тим, що ОСОБА_3 не прибула до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До наступного часу заперечень від ОСОБА_3 щодо розірвання договору немає. Разом із тим, місцезнаходження ОСОБА_3 невідомо, трудова книжка відповідно до вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року знаходиться у найманого робітника, а наявність зареєстрованого договору змушує позивача сплачувати за звільненого працівника всі податки та обовязкові платежі до всіх фондів. З оглядом на що, заявник просить встановити факт скасування дії трудового договору, який укладався між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та був розірваний.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заперечень до суду не надала.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Наявність трудової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтверджена безстроковим трудовим договором № 7570 з невизначеним терміном дії.
Розірвання трудової угоди за ознаками ст. 36 ч.1 КЗпП України заінтересовані особи не заперечують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною обставиною.
За вищевказаних обставин знаходження реєстрації трудової угоди вимагає від заявника виплати додаткових витрат, що порушує його право в якості субєкта підприємницької діяльності.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України, суд
Встановити факт скасування дії трудового договору № 7570, зареєстрованого у Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості 21 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розірваного 31 липня 2008 року.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-208/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010р., яке відбудеться о 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-863/10 Справа № 2-н-863/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 480,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-555/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства, призначення опікунства та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківства, призначення опікунства та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦГІК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства, призначення опікунства та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.10годин 26 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-36/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області із зазначеною заявою, в якій просив витлумачити заповіт, складений ОСОБА_4 27.03.2001 року, посвідчений ОСОБА_5, державним нотаріусом Лугинської державної нотаріальної контори Житомирської області, зареєстрований в реєстрі за №611 як такий, що виражає волю заповідача залишити в спадок ОСОБА_6 право на земельну частку (пай), площею 3,0986 га, яка на час відкриття спадщини належала їй згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №№089900, 089901, виданих Лугинською райдержадміністрацією 12.09.2003 року, площею 0,2881 та 2,8105 га.Відповідно, які зареєстровані в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів аренди землі №№650,651; визнати за ОСОБА_7 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №№089900, 089901, виданих Лугинською райдержадміністрацією 12.09.2003 року, площею 0,2881 та 2,8105 га.Відповідно, які зареєстровані в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів аренди землі №№650,651.

В звязку із тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від21.12.2009 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 22.01.2010 року усунути зазначені в ній недоліки.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в звязку із чим згідно ст.. 121 ЦПК України вона вважається неподаною і підлягає йому поверненню.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в Інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 10 338,96 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЩІК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-223/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строку

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на постанову Тисменицького районного суду від 07 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2010 року, Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА, подало апеляційну скаргу на постанову тисменицького районного суду від 07 квітня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 28 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 18 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для сплати судового збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи було встановлено строк до 18 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 11 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від судового збору і збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на постанову тисменицького районного суду від 07 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1022 2010р.
УХВАЛА

03.11.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г., .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не з»явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подані апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9162/10* Головуючий у 1-й інстанції прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду від 05 серпня про залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з цим Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи до вирішення питання по суті.

Між тим положення ч.3 ст.81 ЦПК України про те, що по деяким категоріям справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду першої інстанції та покладаються на сторони після розгляду справи судом, не поширюються на звернення до суду апеляційної інстанції, коли вказані витрати мають бути сплачені при подачі апеляційної скарги (ч.2 ст.297 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги проте усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і апелянту надавався строк на усунення недоліків, і ці недоліки не були усунуті, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області необхідно відмовити, апеляційну скаргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.81, 82, 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення сплати коштів на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до вирішення питання по суті.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1