overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1239/10
У Х В А Л А

06.12.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в скалді:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради, відділ Держкомзему у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шляхівської сільської ради, відділ Держкомзему у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про визнання незаконною відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобовязання призначити пенсію за вислугу років з 15 січня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4552/10
Провадження № 4552/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-47/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 23.02.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення Здолбунівським районним судом Рівненської області цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.10.2007р.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 13.05.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним залишено без руху, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 27 липня 2010 року об 11 год. цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Рівненське РУ на ухвалу Рівненського міського суду від 10 червня 2010 року в справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про стягнення коштів по договору строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2010 року в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Рівненське РУ подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 10 червня 2010 року про відмову в задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Рівненське РУ на ухвалу Рівненського міського суду від 10 червня 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя :
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-449/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Парфененко О,Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_2 вступила до шлюбу ЗО жовтня 2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 97, Подружнє життя не склалося, не зійшлись характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки, застосування фізичної сили. На даний момент відповідач проживає окремо з іншою жінкою. За таких обставин, просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не зявилися.

Позивачка до початку розгляду справи надіслала на адресу суду заяву в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч,1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1778/10
Провадження № 2-1778/10
У Х В А Л А

03.02.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.04.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4118/2010 Головуючий у 1-й інст.- Требух Н.В.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її розміру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 13 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для усунення недоліків апелянту був наданий до 23 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 була направлена 12.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 13.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 13.08.2010 року і станом на 27 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 13 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-4672 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: магазин «Взуття-інтернет», про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу жіночих чобітків, укладений 22 листопада 2009 року між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_2

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 357 грн. грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, 200 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 68 грн.

Дане заочне рішення суду ФОП ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 не звертався до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідач встановленого законом порядку не дотримався, то зазначена обставина, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року, а справу повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Запорізька ОСОБА_3", третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Запорізька ОСОБА_3", третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 26.11.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

25жовтня 2010 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „ОТП Банк в м.Запоріжжя, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до АТ „ОТП Банк в м.Запоріжжя, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06 вересня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк року для виправлення недоліків позовної заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „ОТП Банк в м.Запоріжжя, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 2-494/10
УХВАЛА

17.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2о-197/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
09 серпня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована сторона управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево Закарпатської області про встановлення факту Належності правовстановлюючого документу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до сх. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120. 122. 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона управління Пенсійного Фонду України в м.Мукчево Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 09 годину 10 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого, 13А/19. з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду заінтересованій стороні надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована сторона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п' я ги днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ________ ОСОБА_2