overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Полтавської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2009 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

8 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судці Турченко Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 22.04.2010 р. на 16 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не оскаржується.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

29.11.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни житлового будинку та визнання права власності на нього, треті особи Глобинська державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни житлового будинку та визнання права власності на нього.

Призначити судове засідання на 8.15 год. 9 лютого 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачам копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-426/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства

09.07.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на їх користь суму боргу 2911.16 гривень за неналежне виконання договірних зобовязань за період з 01 вересня 2009 року по 31 травня 2010 року; стягнути з відповідачки сплачене дермито при подачі позову до суду 51 гривню та 30 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 16:10 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-768/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 18 жовтня 2010 року до 10 години 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-5603/10
Провадження № 2-5603/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2010 р.суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «29».03. 2010 року на 14-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 2-2644-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Бурлаки В.І.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Уманьгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

ОСОБА_1 користується послугами ВАТ „Уманьгаз" і на день звернення до суду, має борг в сумі 778 гривень 12 копійок, за спожитий природній газ, який добровільно погасити відмовився в зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є споживачем природного газу і між ними укладено договір про надання послуг. Станом на день звернення до суду, має борг в сумі 778 гривень 12 копійок, які не погасив незважаючи на те, що неодноразово попереджався про сплату заборгованості, а в серпні 2010 року, газопостачання було припинено.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що дійсно він користується послугами ВАТ „Уманьгаз", але в зв'язку із скрутним матеріальним становищем виникла заборгованість за спожитий природній газ, дану заборгованість погасить.

У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,

власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні [послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го |числа місяця, що настає за розрахунковим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання № 12885 від

08. 12.2009 року, ні одна із сторін не відмовлялася від Даного договору і не ставила питання про його перегляд, протягом часу користування послугами з газопостачаннявідповідачем проводилася оплата за використаний природній газ з порушенням умов правил, порушувалися строки сплати коштів за надані послуги. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має заборгованість перед

позивачем, згідно довідки розрахунку, в сумі 778 гривень 12 копійок за спожитий природній газ. За таких обставин, суд вважає, що заявлений позивачем позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 257,

509, 510, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,

59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства заборгованість за використаний природній газ в сумі 778 гривень 12 копійок, судовий збір з сумі 51 витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: .
Справа № 2-3776/10
Провадження № 2-3776/10
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1469,32 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 10,89 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3918/2010 Головуючий у 1-й інст.- Тіщенко Л.В.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом * ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.08.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на ІТЗ в сумі 37 грн. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.08.2010 року строк для виконання вимог ухвали судді був продовжений з тих підстав, що апелянт не отримав ухвали про залишення без руху, у звязку з чим не усунув недоліки апеляційної скарги.

Повторно копія ухвали про залишення без руху управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 13.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 17.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 17.08.2010 року і станом на 30 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-161/10 р.
17 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5109,79 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103, 110 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-632/10
Провадження № 632/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2010 року ГЖЕД № 7 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заявнику ГЖЕД № 7 заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-о-106/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадищини відумерлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

29 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22 жовтня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
08.06.10 , Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2777/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Склярська І.В.
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

14 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.

3 10 березня 2010 року набрав чинності 3акон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних iз соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим 3аконом до відповідник адміністративних судів в адміністративних справах. передбачених п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, i за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Твердження Управління про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права i обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України. '

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: