overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-86 2010 року
УХВАЛА

14 травня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі: Грибонос І.О., Данилейчук Л.В., Григоренко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою Раухівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із цим позовом, однак у судові засідання, які були призначені на 21 квітня і 14 травня 2010 року не з'явився без поважних причин, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов Раухівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-8/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку ст.96 ЦГІК України,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та повинна бути повернена заявнику за наступних підстав.

Згідно довідки Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, гр.ОСОБА_3 за наявними обліками у СГІРФО Ружинського РВ УМВС не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦГІК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. З ч. 6 от. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,109, 121 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику. .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5157/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В СТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-2/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Архангельська селищна рада про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що бажає вступити в шлюб з ОСОБА_2. Звернувшись до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області з заявою про реєстрацію шлюбу, заявнику було відмовлено, оскільки не досягнув шлюбного віку. ОСОБА_2 вагітна, вагітність становить 9 тижнів та має намір народити дитину. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявника, оскільки вони кохають один одного, батьки не заперечують проти їхнього шлюбу.Просить суд надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій вказала, що зявитись у судове засідання не має можливості оскільки перебуває на навчанні, заяву підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Представник Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав, що не заперечує проти надання права на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими по наступних підставах.

У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй

може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно паспорту громадянина України МР 276286 виданого Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області 24.04.2009 року ОСОБА_1 народився 19.03.1993 року.

Згідно довідки Високопільської центральної районної лікарні Херсонської області від 05.01.2011 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку у звязку з вагітністю.

Таким чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів свідчить про те, що надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 права на шлюб відповідає його інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Дамчук О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-193/2010
Провадження № 193
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі заявника ОСОБА_1 представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал і суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,-

В С ТАН О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків зі своєю матір»ю, ОСОБА_4, що померла 29.10.2003 року. Посилалась на те, що її матір померла, а вона є спадкоємцем першої черги на отримання спадщини нарівні зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5, але отримати спадщину не може, бо за обставинами військового часу у неї не збереглось свідоцтво про її народження, поновити його вона не має можливості. Просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_6, що померла 29.10.2003 року.

У судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, зазначених в н і й.

Представник Київського РАЦС Полтавського МУЮ у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник зацікавленої особи просив задовольнити заявлені вимоги, пояснив, що він гарно знав цю сім»ю та знає, що заявник є рідною дочкою померлої 29.10.2003 року ОСОБА_6.

Зазначений факт також підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, яке видане повторно 30.03.2004 року і її прізвище зазначено ОСОБА_6, свідоцтвом про одруження заявниці, в якому її дівоче прізвище зазначене ОСОБА_6, атестатом про освіту на ім»я ОСОБА_7, трудовою книжкою

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Керуючись ст., ст. 10, 11,60,209,212-215.256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІ Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_6, що померла 29 жовтня 2003 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської облаті через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1188/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізьке міське управління земельних ресурсів про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею,

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Запорізьке міське управління земельних ресурсів про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею

В судовому засіданні 24.11.2010 року позивачі надали суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику позивача та позивачам роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізьке міське управління земельних ресурсів про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів

Суддя Нікітенко Н.П.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною звою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 25 серпня 2010 року

на 11 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

*уточнити зміст позовних вимог;

*вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2343/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Департамент соціальної політики виплатити ОСОБА_1 недоплачену на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми за період з 9.07.2007 р. до 31.12.2007 р. та відповідно до ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.

На дану постанову Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2010 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради залишено без руху і надано строк до 5 травня 2010 року для виправлення

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 856/2010р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 19 квітня 2010 року апелянтом отримано, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений судом строк Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КАРПИЛІВСЬКОІ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи повідомлена згідно закону, заяву про відмову від позову не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з »явився, хоча був повідомлений згідно закону; письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на її годину 30 хвилин 17 березня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1094-10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання незаконною відмову в здійсненні перерахунку та стягнення не виплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві від 02 вересня 2010 року позивач просить визнати незаконною відмову відповідача № 65/К-10 від 20 серпня 2010 року в здійсненні перерахунку державної соціальної допомоги, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по серпень 2010 року включно в сумі 6241,30 грн.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту ст. 18 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судом як адміністративним судам.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, спір має місце з суб'єктом владних повноважень, позов поданий в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання незаконною відмову в здійсненні перерахунку та стягнення не виплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» провадженням закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський.