АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Ляховської І.Є.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача - ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача житлово-будівельний кооператив «Перемога», виконавчий комітет Довгинцівської в місті ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визначення частки в спільній власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8 про визначення частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визначення права власності на частину квартири та виділення частини квартири в користування. Доповнивши свої вимоги, просила визнати за нею право власності на 39/100 частини квартири АДРЕСА_1, які складаються з жилої кімнати площею 17,1 кв.м. з балконом площею 0, 8 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після померлого 23.04.2004 року ОСОБА_10.

У червні 2008 року відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним заповіту і, уточнивши свої вимоги, просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру на імя ОСОБА_10 та визнати недійсним заповіт ОСОБА_10 від 15.03.2004 року

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено повністю, позов ОСОБА_8, ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 в житлово-будівельному кооперативі «Перемога», яке видано виконавчим комітетом Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради 02 липня 1992 року на імя ОСОБА_10.

Визначено частку ОСОБА_10 в праві спільної сумісної власності, яка належала йому та належить ОСОБА_8 - квартирі АДРЕСА_2 у розмірі 39/100 частин.

Визначено частку ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності - квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 61/100 частин.

Визнано частково недійсним заповіт ОСОБА_10, посвідчений 15 березня 2004 року державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори, в частині заповідання ним 61/100 частин квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, який помер 23 квітня 2004 року, на 39/100 частин квартири АДРЕСА_2, які складаються з жилої кімнати площею 17,1 кв.м. з балконом площею 0, 8 кв.м.

Залишено у загальному користуванні в квартирі АДРЕСА_2 ванну, туалетну кімнату, кухню, коридор, комору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким просять задовольнити їх зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним права власності на спірне житло на імя ОСОБА_10 та визнання недійсним заповіту ОСОБА_10, оскільки вважають, що судом не взято до уваги, що на день отримання ОСОБА_10 свідоцтва про право власності на житло, він не був членом житлово-будівельного кооперативу; висновок су ду про часткове визнання заповіту ОСОБА_10 дійсним не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_10 на момент складання заповіту знаходився у недієздатному стані та був введений в оману.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебуваючи у шлюбі з 1965 року, отримали трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 в 1968 році у житлово-будівельному кооперативі «Перемога».

Після розлучення , рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.1991 року, пай в ЖБК «Перемога» було поділено між ОСОБА_10 та ОСОБА_8,та поділено квартиру між ними.

Згідно акту ідеальних часток площа в спірній квартирі, яка судом виділена ОСОБА_10 складає 39/100 часток, ОСОБА_8 61/100.

Згідно свідоцтва про право власності від 02.07.1992 року , виданого на підставі рішення виконкому Довгинцівської райради м. Кривого Рогу від 15.05.1992 року власником квартири був ОСОБА_8 .М.Ф.

15 березня 2004 року від імені ОСОБА_10 складено та посвідчено заповіт на користь ОСОБА_5 ,Першою криворізькою державною нотаріальною конторою за Р № 1-683.

23 березня 2004 року ОСОБА_10 помер.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним, оскільки позивачі, на думку колегії суддів, не надали переконливих та беззаперечних доказів щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_10 з вадами волі (внаслідок обману), фізичними вадами (втрата зору).

У звязку з чим доводи позивачів в апеляційній скарзі щодо знаходження ОСОБА_10 на момент складання заповіту у недієздатному стані та введеним в оману є безпідставний та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи апеляційної скарги щодо не взяття судом до уваги тої обставини,що на час отримання ОСОБА_10 свідоцтва про право власності на житло, він не був членом житлово-будівельного кооперативу, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки свідоцтво про право власності на житло видано на підставі рішення виконкому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: