Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4143/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,
при секретарі: Сікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвестюгагротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно довідки, виданої слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Димерман Г.І., 23.02.2010 року біля 08-30 години в м.Херсоні по вул.Р.Люксембург в районі перехрестя з вул.Комкова, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, з причепом «СЗАП-8357» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.
Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Димерман Г.І. від 22.04.2010 року, в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.05.2010 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провадження у справі закрито.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що із ПП «Інвестюгагротранс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в загальній сумі 24 740 грн., оскільки з вини ОСОБА_3, який перебував у трудових правовідносинах із ПП «Інвестюгагротранс», про що свідчить подорожній лист, вчинив зіткнення із автомобілем позивача, в результаті чого останньому було спричинено шкоду в зазначеній сумі.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в переживаннях та моральних стражданнях ОСОБА_1, погіршення стану його здоровя, що підтверджується висновком експерта № 265 від 15.03.2010 року, а також зміні звичайного ритму життя через пошкодження його майна, порушенні побутового укладу сім»ї позивача.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, також враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що розмір спричиненої позивачу моральної шкоди повинен становити 1 000 грн.
Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.
В силу ст.84 ЦПК України із ПП «Інвестюгагротранс» необхідно стягнути понесені позивачем витрати на правову допомогу, яку надала йому адвокат ОСОБА_4 в розмірі 2500 грн. Зазначені витрати підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 02.03.2010 року та квитанцією № 1Р249 від 25.06.2010 року.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 450 грн., які складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 330 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвестюгагротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства «Інвестюгагротранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24 740 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., витрати, повязані з отриманням правової допомоги, в розмірі 2500 грн. та судові витрати в розмірі 450 грн.
В іншій частині позову відмовити в звязку з його необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: