overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-93/10
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши заяву Звенигородського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3049,24 гривень за період з 01.03.2009 року по 30.09.2010 року

встановила :

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Звенигородського ПТМ заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3049,24 гривень за період з 01.03.2009 року по 30.09.2010 року та судових витрат в сумі 30 гривень.

Згідно адресної довідки, яка надійшла до суду 12.11.2010 року, ОСОБА_1 по відомостях ССГІРФО Звенигородського РВГУМВС зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст. 97 ДПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, оскільки місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому порядку в м. Звенигородка та Звенигородському районі, вказана заява не підсудна Звенигородському районному суду, тому її слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, вказану заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, 112, 114, 121 ЦПК України, -

ухвалила :

заяву Звенигородського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3049,24 гривень за період з 01.03.2009 року по 30.09.2010 року повернути заявнику для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1361/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

10.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування шкоди та стягнути з ВАТ КБ «Надра» пеню за прострочення виплати нарахованих процентів в розмірі 28662,17грн.

09.03.2010 року вищезазначена справи прийнята до провадження судді Баруліної Т.Є.

В судові засідання призначені на 31.03.10 та 19.04.10 сторони не зявились, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно. До суду із заявою про розгляд справи за їх відсутністю сторони не звернулись.

Суд вважає не можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивача, як ініціатора судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2517/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена'протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2-н-130/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-671/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«12» березня 2010р. суддя Димитровського міською суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годин «26» березня 2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до «26» березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Рівненський міський суд

з особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання договору дійсним,

встановив:

В червні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання договору купівлі-продажу № 47 від 07.06.2007 року,укладеного між ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та ОСОБА_1,ОСОБА_2,дійсним.

До початку судового засідання від позивачів поступила письмова заява про алишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2702/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 2-2467/10 Справа № 2-2467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 53/100 частин житлового будинку № 49 по вул.Моцарта у м.Харкові. У 2009 році з метою покращення житлових умов за власні кошти позивач самочинно побудувала на земельній ділянці, де розташований будинок, житлову прибудову літ.А1-1. Вважаючи, що обєкт самочинного будівництва відповідає діючим санітарно-технічним, будівельним нормам, не порушує права інших осіб, позивач просив визнати за ним право власності на зазначену будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 21 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2/2010
УХВАЛА іменем України

21 січня 2010 року смт.Куликівка

Куликівський районний Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

при секретарі - КостюкЯ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16341 Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Шевченка, 11;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16341 Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Шевченка, 11;

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

До судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 207, 209, 21 г) ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської

області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду

першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.|ОСОБА_6
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2-37 Справа №2- 633 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

19 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши цивільний позов Рябок он ОСОБА_1 до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» .

ВСТАНОВИВ :

Рябок он М.П. звернувся до суду з позовом до УПФУ в Вовчанському районні Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» , посилаючись на те , що є дитиною війни і їй повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рябок он М.П. до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 9.40 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 .07. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення державного мита та

коштів на сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

Справа 2-н-6/2010 р.

27 травня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого Потетій А.Г. при секретарі Дороженко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №20 Полтавської філії ВАТ» Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» » в особі цеху телекомунікаційних послуг №20 Полтавської філії ВАТ» Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Семенівського райсуду від 3 березня 2010 року заяву ВАТ «Укртелеком» повернуто заявнику відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При подачі заяви ВАТ «Укртелеком» сплачено 55.50 грн. державного мита, з них 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч.І п.2 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору (держмита) повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Пг державне мито» пп. 16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 № 15, державне мито повертається фінансовим органом того район) чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Уктелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 20 Полтавської філії ВАТ» Укртелеком» сплачене ними державне мито у розмірі 25,50 (двадцять п*ять гривень) 50 коп. та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, всього на загальну суму 55.50 (п*ятдесят п*ять) гривень 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
УХВАЛА .

Справа №2-212)10.

23 червня 2010 року.

м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну

справу за позовом СК «МИР» до СК «Оранта» про відшкодування

матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених

підстав.

Ухвалою суду від 24 грудня 2009 року провадження по даній

справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача не з»явився

,причину неявки не зазначив, заяв не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні не з»явився

,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав.

До суду з письмовою заявою про залучення до участі в справі в

якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог на стороні

відповідача звернувся ОСОБА_1, який зазначив, що страховий

випадок відбувся з його участю і рішення в справі може вплинути на

його права та обов»язки.

Суд,вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи,

приходить до висновку про необхідність притягнення до участі в

справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору на стороні відповідача СК «Оранта» ОСОБА_2

Юрійовича так як сторона , в якої за рішенням суду виникне право

заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може

заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю

третю особу, в даному випадку спірні правовідносини зачіпають його

інтереси ,що може вплинути на його права та обов"язки.

Тому, керуючись ст.35,36,208,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом СК «МИР» до СК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СК «Оранта» ОСОБА_2,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2-н-253/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 23 червня 2010 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача до розгляду апеляційної скарги по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ,Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 1990 року розглянуто. Керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - поновити.

Справу до слухання в судовому засіданні призначити на 25 лютого 2010 року - 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.