overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконною відмовою у виплаті депозитного вкладу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Після закінчення строку внесення вкладу у виплаті коштів було відмовлено листом відповідача від 11.08.2009.
Правовідносини між сторонами регулюються договором від 10.07.2008 та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.
Ні договором ні законом не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу.
Підстав для задоволення позову немає.
Керуючись викладеним вище та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко B.C.

при секретарі - Колесник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим. що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 647250 виявилися розбіжності в написанні його прізвища, що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Зацікавлена особа Хустянська сільська рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2009 року помер чоловік заявниці - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки та іншого майна Спадкоємцем на зазначене майно відповідно до ст.ст.1222 , 1223 .1258 , 1261 ЦК України є ОСОБА_2

В. А..

25 вересня 2002 року ОСОБА_2 було видано державний акт серія Р2 № 647250 на право власності на земельну ділянку площею 3, 94 га, яка розташована на території Хустянської сільської ради В зазначеному державному акті було помилково вказано прізвище „Булим замість правильного „Булім, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця заявниця не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 647250 від 25 вересня 2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються поясненням сторін, довідкою сільської ради, копіями свідоцтва про шлюб, про смерть, копією державного акту.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.єт. 209,213 -215,256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 647250 від 25 вересня 2002 року виданий Хустянською сільською радою 5 грудня 2002 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 18 вересня 2009 року в с. Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

04 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 01.02.2010 року на 15 год. 00 хв.

Витребувати з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 №13155-09.

В судове засідання викликати сторони та свідків:

-ОСОБА_3, АДРЕСА_1

-ОСОБА_4, м.Чернігів вул..Паризької комуни 9.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Гук Р.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилась позивач, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання не зявився відповідач, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 23 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Технова до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.03.2008 по 01.08.2009 заборгував 1851,16 грн.

Представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог у звязку з тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість. Просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Технова до ОСОБА_2, про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Технова 30 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа№2-3/2010
УХВАЛА

11 січня 2010 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ спадкового майна в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.07.2009 року звернувсь до суду з названим позовом, в якому просив поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою смт. Володарка, вулиця Шевченка, 42, Київської області виділивши йому Ул частину майна отриманого ним та відповідачкою у спадщину .

19.08.2009 року по даній справі призначено проведення судової будівельно-

технічної експертизи житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами

вказані в позовній заяві позивачем . Сторони по справі зобов'язано допустити експерта до

проведення експертизи за ухвалою суду , проведення оплати покладено на позивача.

Відповідно до листа КНДІСЕ від 16.12.2009 року, який надійшов до суду 23.12.2009 року, встановлено, що позивач ухиляється від проведення експертизи за ухвалою суду , тому 24.12.2009 року по даній справі відновлено провадження та призначено до судового розгляду 11.01.2010 року .

11.01.2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про

залишення без розгляду поданий ним позов до ОСОБА_2, про

виділ спадкового майна в натурі .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П.5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ спадкового майна в натурі - залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9171/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Козловій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок пенсії по нормі показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому за 2008 рік, здійснити виплату невиплаченої частини пенсії, з урахуванням коефіцієнту інфляції, пені та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача,вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок пенсії по нормі показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому за 2008 рік, здійснити виплату невиплаченої частини пенсії, з урахуванням коефіцієнту інфляції, пені та трьох відсотків річних до судового розгляду о 14.00 год. на 27 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-391/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвої Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою. Посилався на те, що є спадкоємцем його сестри ОСОБА_3, яка померла 01.08.2009 р. При прийнятті спадщини виникла необхідність встановити родинні відносини з померлою сестрою, оскільки відсутнє свідоцтво про народження сестри, а в актовому записі про її народження не співпадають рік її народження. Просила суд встановити факт, що ОСОБА_3, за життя була його сестрою, що надасть можливість успадкувати майно спадкодавця.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити, оскільки не має можливості іншим шляхом прийняти спадщину.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2009 року у місті Нова Одеса Миколаївської області у віці 81 років померла ОСОБА_3.

З поновленого змісту ( № 469 від 21.09.1945 р.) актового запису про народження випливає, що ОСОБА_3 народилася 25 грудня 1926 року.

Отже якщо ОСОБА_3 померла 01.08.2009 р., то на момент смерті її вік повинен становити 82 повних років, а не 81 рік, як зазначено в свідоцтві про смерть.

Встановлено, що батьками ОСОБА_2 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З архівної довідки видно, що в по господарській книзі за 1944-1946 рр., що в склад сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 входили діти, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто спадкодавець та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто заявник.

За такого суд дійшов висновку, що заявник та спадкодавець за життя були між собою братом та сестрою, а розбіжності у віці померлої виникли із неправильним зазначенням дня та місяця народження в паспорті та свідоцтві про народження, що не впливає на її родинний звязок із заявником.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним братом ОСОБА_3, яка померла 01 серпня 2009 року в місті Нова Одеса Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий підпис Копія вірна Суддя:

Рішення набрало законної сили 01 березня 2010 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Український мобільний звязок про визнання договору не дійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Український мобільний звязок про визнання договору не дійсним.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву та просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ЗАТ „Український мобільний звязок про визнання договору не дійсним, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ у даному випадку не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Український мобільний звязок про визнання договору не дійсним з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на сплачений в місцевий бюджет Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений за квитанцією № 156 від 13.10.2009 року в філії ЗОУ ВАТ „Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6311/2010 року

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 02 вересня 2000 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 1322. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-483 8/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління. Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області і отримана ним 7 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2