overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 18 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Лаврушина О.М. при секретарі - Верній М.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни". 18.11.2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти дні#- після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-77/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №010/82/1158/102015 від 04 серпня 2008 року в сумі 2599 (дві тисячі пятсот девяносто девять) гривень 85 копійок.

Позивач зазначає, що 04 серпня 2008 року між ним та відповідачкою укладено вищевказаний договір за яким згідно п.1.1. ОСОБА_2 було відкрито відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку № в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2.3. вказаного договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання щодо погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі не менше 5 (пяти) відсотків від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, а також згідно п.5.1. повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі нараховані за обслуговування кредиту.

В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року до 14 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-479
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-479/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 серпня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1300/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 29.08.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки, скандали. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити на Д вихованні. При розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Фетісова».

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дітей біля позивачки.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №62 - розірвати.

Дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Фетісова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-19/09Головуючий у 1-й інстанції Баран
Провадження № 22-ц-31/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Ходоровський М. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Стечишин Л. С.

з участю сторін - представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_1, представників Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гусятинського районного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Копичинецької міської ради, третя особа Інспекція ДАБК в Тернопільській області про визнання дій виконкому неправомірними, визнання рішення виконкому незаконним та визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся із заявою про відкликання поданої апеляційної скарги на рішення Гусятинського районного суду від 04 листопада 2009 року, яким його позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Оскільки така відмова від апеляційної скарги не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, роз'яснивши, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. ч. ч. 4, 5 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Гусятинського районного суду від 04 листопада 2009 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Копичинецької міської ради, третя особа Інспекція ДАБК в Тернопільській області про визнання дій виконкому неправомірними, визнання рішення виконкому незаконним та визнання права власності на гараж закрити.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

21 червня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної держадміністрації про встановлення факту отримання тілесних ушкоджень

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної держадміністрації про встановлення факту отримання тілесних ушкоджень посилаючись на те, що навесні 1944 року під час випасання худоби поблизу с. Шелестяни отримав тілесні ушкодження від вибухового пристрою.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача управління ПФУ у Новоушицькому районі так, як виплату та призначення пенсії за вказаних умов буде здійснювати управління ПФУ у Новоушицькому районі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління ПФУ у Новоушицькому районі..

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України у Новоушицькому районі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 23 червня 2010 року на 11 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, заінтересованій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3243/10
22 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення по вул. Нахімова, 401, сек. 11, кімната, 58 в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, неодноразово викликався, про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 20.09.2007 р., № 1344, будинок по вул. Нахімова, 401, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в будинку з значиться ОСОБА_1, згідно довідки від 10.11.2009 р., про склад сімї та прописку, що також підтверджено адресною довідкою від 18.08.2010 р., виданої Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше пяти років не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 19.05.2009 р., 24.07.2009 р., 27.09.2009 р.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл вул. Нахімова, 401, сек. 11, кімната, 58.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-220/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3513/10
У Х В А Л А

"30" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2010 о 15:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-233/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-659/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по ві № 2-659/10 позовну заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про кодування збитків за порушення правил користування електроенергією ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до їл ОСОБА_2 про відшкодування збитків за порушення правил користування роенергією.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 1 квітня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі :сторони Відповідачу: ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та іання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .