АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (3) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: відповідача ОСОБА_5

та його представника ОСОБА_6

представників третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної рєстрації, поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було постановлено окрему ухвалу про порушення приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 законодавства України під час посвідчення посвідчення договору іпотеки, укладеного між ЗАТ «Інвет-Кредит Банк» та ОСОБА_11 від 27.05.2008 року.

В апеляційній сказі приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 ставить питання про скасування окремої ухвали, оскільки суд не зясував, що ПАТ «Терра-Банк» листом № 170 від 07.10.2008 року просило зняти заборону відчуження обєкту нерухомого майна, що і було виконано 09.10.2008 року. Тому висновок суду про порушення ним вимог п. 252 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В окремій ухвалі суд першої інстанції посилається на порушення порушення приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 вимог п. 252 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не грунтується на повному, всебічному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2008 року між ОСОБА_13 Товариством «Ломбард «Кредит-Оптіма», Рева і Компанія» в особі директора ОСОБА_12 (позикодавець) та ОСОБА_11 (позичальник) укладено договір процентної позики № 20/01-08 ІК за яким позикодавець передав позичальнику грошові кошти у сумі 25000 гривень з щорічним розміром процентної ставки 2,4% від розміру позики.

27.05.2008 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ЗАТ «Терра Банк» та ОСОБА_11 укладено договір іпотеки № 49-1/08, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_11, виступаючи майновим поручителем ОСОБА_13 Товариства «Ломбард «Кредит-Оптіма», Рева І Компанія» передала в іпотеку іпотекодержателю ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання боржником ОСОБА_13 Товариством «Ломбард «Кредит-Оптіма», Рева І Компанія» своїх зобовязань перед іпотекодержателем, що випливають з умов кредитних договорів № 26-К/05 від 19.07. 2005 року та № 34-К/06 від 07.07. 2006 року. Договір іпотеки припиняється у випадку повного виконання боржником зобовязань за вказаними кредитними договорами та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за Р № 4516.

На підставі зазначеного договору іпотеки накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення вищезазначеного договору, зареєстровано в книзі заборон відчуження нерухомого майна за № 232.

09 жовтня 2009 року за заявою іпотекодержателя ЗАТ «Терра Банк», у звязку з достроковим погашенням заборгованості позичальником ОСОБА_13 Товариством «Ломбард «Кредит-Оптіма», Рева і Компанія» було знято заборону Р № 232 на відчуження квартири позивача ОСОБА_11 та вилучено запис в книзі заборон відчуження нерухомого майна за № 232.

За таких обставин колегія суддів не знаходить в діях приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 порушень вимог закону під час посвідчення 09 жовтня 2008 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 09 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_12, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_11, та ОСОБА_5

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 задовольнити.

Окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року скасувати .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: