overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2457/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 26 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 1208,34 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 23 будинку за № 16 на вул. Кремлівській в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.11.2006р. по 01.02.2009р. становить 1208,34 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 1208,34 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11. 15. 16. 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610. 815 ч. З ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 26 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 1208,34 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-470/20 Юр.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010р. Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Лебединського С.Й. при секретарі: Грибонос І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі» до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 р. на 14-00 год. в прміщенні суду за адресою м. Березівка по вул. Миру, 17 та викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 47
Справа №2-357/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-382/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №2-1535 2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судоврму засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 21 липня 2010 року,-
Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків до 30 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не
оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 28.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту. Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 21 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня '2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., р озглянувши матеріали позовжої заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу <дітям війни», -
ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фощцу України в Золотоніському районі про зобов'язання шаралувані та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу « дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що
ОЙ.ЗНЗ.Ч6Н5- ЇЇОЗОБНа ЗййЕа Ж© ЗДДАЯГаб р О ЗГЛ Я/цу Б їїОрЩЩу ЇЩБІАЬНОГ О
судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України 5? справі їїу 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конетитуційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року? Же 19- рн/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року ІЧу 1691 -VI. Положення Закону України (Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року № 169I V! та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України нього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно в доловити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і кяшкни до у і ірякАїн нн Пеиешишо фонду України ±і 3 о аохомііль я.о му районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до згправління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-209/10
Провадження №:-
Справа №2- 209/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 лютого 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-730/10
провадження № -
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю у страві третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю у страві третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-205/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-205/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-205/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 7 квітня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 7 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-790/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визначити кожному із співвласників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які померли відповідно 11.02.2007 р. та 28.05.2009 р. по 1/6 частині у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Також просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка,ОСОБА_2, так як не визначені були частки співвласників.

Представник міської ради подав заяву про розгляд справи без нього, позов повністю визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З технічного паспорта на квартиру вбачається,що шість чоловік, в т.ч. і померлі мати та чоловік позивачки мали право спільної сумісної власності на неї; при спадкуванні є необхідність визначити частки померлих у спільному майні та визначити позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.ст. 357, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити частку співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лук»янівни, які померли 11.02.2007 р. та 28.05.2009 р. в розмірі по 1/6 частині на кожного у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , який помер 11.02.2007 р. до 1 червня 2010 року.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5469/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 980775.850.5 від 30.03.2010 р. у касу відділення філії ПАТ КБ «ПриватБанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 980775.850.4 від 30.03.2010 р. у касу відділення філії ПАТ КБ «ПриватБанк» Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-556/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-4556/10 позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 19 березня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко