overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/10
18 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 5002 грн. 61 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.01.2010 року утворилася в сумі 5002 грн. 61 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.
Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.01.2010 року в сумі 5002 грн. 61 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5002 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 5083 грн. 61 коп.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» суму в розмірі 5083 грн. 61 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2-9807/2010 УХВАЛА 13 вересня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. 09.09.2010 року позивач надала до суду заяву про повернення позову. Згідно п.1 ч.З ет. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається заявнику. Керуючись ст.121 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Номер справи 2-н-133/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя : .
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-575/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-575/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання oll год. 30 хв. 13 березня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя .
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-6000/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені оплату:

ч - витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової

квитанцією № К 13/7/205 від 07.04.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримушп Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/7/204 від 07.04.2010 р. у 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отрем?»» ЛЩПГу Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області і днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-14/10
ПРовадження № 2-о/14/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали справи № 2-о-14/10 по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в цивільному шлюбі, зацікавлені особи Первомаївська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області, Верхньорогачицька державна нотаріальна контора, Верхньорогачицька районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона вказала, що 5 липня 2010 року помер її співмешканець ОСОБА_2, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею. Разом вони проживали 32 роки в цивільному шлюбі. Після його смерті залишилася в спадок земельна ділянка яка підтверджується державним актом ЯД № 549574. Дана земельна ділянка знаходиться на території Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району. Єдиним спадкоємцем залишилася тільки вона, тому спадщину фактично прийняла.

На початку вересня 2010 року заявник звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про спадщину, але при перевірці документів нотаріус зауважила, що треба підтвердження, що вони з ОСОБА_2 проживали разом. Підтвердити це можуть свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Просить суд встановити факт, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду

Керуючись: п.5 ч.2 ст. 234, п. 5 ст. 256, ч. 2 ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в цивільному шлюбі, зацікавлені особи Первомаївська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області, Верхньорогачицька державна нотаріальна контора, Верхньорогачицька районна державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.10 року на 11.00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області /підпис/

К О П І Я У Х В А Л И В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-860
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №94. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Крім того, тривалий час сторони разом не проживають та не підтримають подружніх відносин.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти розірвання шлюбу із позивачем не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року сторонам надавався термін для примирення, однак як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя подружжя, доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, які не заперечуються відповідачем, і приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стаднік) ОСОБА_4, зареєстрований 26 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №94, розірвати.

ОСОБА_2 за її вибором після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гребінь».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-395/10

Провадження № -

10.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі

10303грн. 57коп.»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. З, 15, 526, 527,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (р/р0002 МФО 305653 ) заборгованість за кредитним договором №014/106976/3160/82 від 08.08.2006 року та договором поруки №014/08-02/3688 від 09.08.2006 в сумі 10303 (десять тисяч триста три ) грн. 57коп. та понесені судові витрати: 103 грн.04коп. - судовий збір і витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Провадження № 2-3156/10 Справа № 2-3156/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 08 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-41/10
Провадження № 2/41/2010
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14.04.2010року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №2-41/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона 05.07.1991 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Бережанській сільській раді Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис №5. В теперішній час з відповідачем проживають окремо. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати аліменти та додаткові витрати на дитину. Стан здоровя дитини позитивний. Матеріальне становище посереднє.

Просить суд стягнути аліменти на дитину з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частину щомісячного доходу відповідача для дитини починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не надано підтверджуючих документів про відсутність на утриманні у позивача непрацездатних батьків, дружини, дітей, не надано документів, що підтверджують відсутність стягнених з відповідача аліментів, а також не зазначено підстави для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем надано довідку про склад сімї, в якій вказано, що на її утриманні знаходиться троє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а аліменти позивач просить стягнути в розмірі 1/3 частини щомісячного доходу відповідача на одну дитину.

Також позивачем не конкретизовано позовні вимоги, оскільки аліменти на дитину стягуються в частці, встановленій судом, але ж не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 20.04.2010 року включно, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк до 20.04.2010 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-383/10
Провадження № 2н-383/10
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2010 року Справа№ 2 н-383/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності__________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська