Справа №22-ц-941/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2010 року справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2010 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_2 07 серпня 2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 47000 доларів США. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 прострочила сплату ануїтетного платежу більше ніж на місяць, просив стягнути з неї заборгованість в сумі 386349 грн. 65 коп., з яких: 45640,15 доларів США (364436 грн. 60 коп.) - заборгованість за кредитом, 504,11 доларів США (4025 грн. 32 коп.) - прострочена заборгованість по кредиту згідно з графіком, 2585,68 доларів США (20646 грн. 65 коп.) - прострочена заборгованість по відсотках, 150 грн. 76 коп. - пеня за прострочення кредиту, 615 грн. 54 коп. - пеня за прострочення відсотків, 500 грн. - пеня за порушення зобов'язань.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року в задоволенні позову АКІБ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АКІБ «УкрСиббанк» просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що відповідачка погасила прострочену заборгованість по кредиту та відсотках згідно з графіком, оскільки додача позову не припиняє нарахування відсотків за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту і відсотків. Крім того, на момент ухвалення рішення існувала прострочена заборгованість за кредитом згідно з графіком в сумі 318,18 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками та нарахована пеня, тому зважав, що були всі підстави для стягнення заборгованості.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким остання отримала від позивача кредит в іноземній валюті в розмірі 47000 доларів США.

В забезпечення виконання кредитного договору 07 серпня 2008 року сторонами укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

12 лютого 2010 року ОСОБА_2 погасила заборгованість в сумі 4650 доларів США, еквівалентній 37246 грн. 50 коп., у зв'язку з цим суд вважав, що відсутні підстави для стягнення суми кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав доволі апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявленіх у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала чергові платежі по кредиту, у зв'язку з чим їй було надіслано повідомлення про наявність заборгованості, яке вона отримала 14 серпня 2009 року (а.с.28, 29).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 26 листопад 2009 року позивач обґрунтовано поставив питання про стягнення заборгованості по кредиту. Однак суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позову зважаючи на те, що 12 лютого 2010 року відповідачкою сплачено 4650 доларів США на погашення кредиторської заборгованості (а.с.46).

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції ухвалення нового рішення.

З розрахунків банку вбачається, що станом на 26 листопада 2009 року ОСОБА_2 мала кредитну заборгованість в сумі 386349 грн. 65 коп., із якої 45640,15 доларів, США - заборгованість по кредиту, а 25938 грн. 39 коп. - поточна заборгованість та пеня. Розрахунок позивача відповідачкою не спростований, а натомість нею згідно з квитанцією від 12 лютого 2010 року проведена часткова оплата кредитної заборгованості (а.с.46).

Відмовляючи з цих підстав у позові, суд не врахував, що банк має право відповідно до п.п.5.4-5.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2008 року у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу більш ніж один місяць вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів.

За змістом ст.ст.1050, 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернені частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів, тобто вимоги позивача ґрунтуються і на договорі, і на законі.

Неврахування судом першої інстанції цих вимог закону є підставою для скасування рішення та часткового задоволення позову, виходячи зі слідуючих розрахунків.

Станом на 26 листопада 2009 року борг по тілу кредиту становив 364436 грн. 60 коп., а в доларах США - 45640,15.

12 лютого 2010 року відповідачка погасила поточну заборгованість по кредиту згідно з графіком, заборгованість по відсотках та пеню по них і неустойку за зрушення зобов'язань, що мало місце станом на 26 листопада 2009 року. Сума сплати по цих вимогах становить 3247,89 доларів США (виходячи з курсу 1 долар США - 8 грн. 01 коп.). А всього відповідачкою було сплачено 4650 доларів США (а.с.46), таким чином різницю 1402,11 доларів США (4650 доларів США - 3247,89 доларів США) слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту.

За таких розрахунків заборгованість по кредиту станом на 26 листопада 2009 року кредитна буде становити 353196 грн. 50 коп. або 442238,04 доларів США (45640,15 доларів США - 1402,11 доларів США) за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 долар США - 7,984 грн.), що і підлягає стягненню з відповідачки на користь банку.

Колегія суддів не може взяти до уваги розрахунок позивача станом на 12 лютого 2010 року, оскільки вимоги щодо проведення стягнення на вказаний період позивачем у цій справі не заявлялись.

У зв'язку з наведеним позов АКІБ «УкрСиббанк» підлягає частковому вдоволенню і відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь банку витрати, повязані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.2; 309 ч.і п.п.З, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня Е010 в даній справі скасувати.

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором рідовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту станом на 26 листопада 2009 року в сумі 442238,02 доларів США, що еквівалентно 353196 (триста п"ятдесят три тисячі сто дев'яносто шість) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного

інноваційного банку «УкрСиббанк» 1700 грн. повернення судового збору та 120 грн. витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді -