overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
справа №2-43/10
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

22 лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, а також цивільні справи від інших позивачів орендодавців до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами, встановив,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебувають цивільні справи:

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2-89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 92/10 за позовом ОСОБА_9: №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 106/10 за позовом ОСОБА_11: №2 -107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 108/10 за позовом ОСОБА_13: №2 -109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 110/ 10 за позовом ОСОБА_15 Степанівни:№2 -113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 115/10 за позовом ОСОБА_17: №2 -115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 117/10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. З метою оперативності розгляду і не допущення тяганини, зазначені позови можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи і таке об'єднання не обмежується законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи :

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2-88/10 за позовом ОСОБА_5; №289/10 за позовом ОСОБА_6

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7 №2 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 108/10 за позовом ОСОБА_13 № 2 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 110/10 за позовом ОСОБА_15 №2 113/10 за позовом ОСОБА_16

№2-115/10 за позовом ОСОБА_17 №2 115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 117/10 за позовом ОСОБА_19 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер - 2-43/10.

Суддя

ОСОБА_20
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-22/2010р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.10 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Мінеральні води Свалявщини» заборгованості по заробітній платі в сумі 3933,12 грн., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з ТзОВ «Мінеральні води Свалявщини», с. Сусково, № 61 «Г» в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3933 грн. 12 коп. (три тисячі дев»ятсот тридцять три гривні 12 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М.Жиганська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____року
Суддя Н.М.Жиганська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в Снятинькому районі на постанову Снятинького районного суду від 17 березня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Снятинського районного суду від 17 березня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в Снятинському районі та зобов»язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавку до пенсії як дитині війни начальник управління подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2010 року апелянту надано строк до 12 серпня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 17 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"02" квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною прокурора Великолепетиського район) Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 20 хвилин "12" квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_4 у строк до "І 2" квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі: головуючого судді Олійника П.В. при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився. Надіслав до суду заяву, в якій просив в звязку із хворобою справу розглянути у його відсутність і позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не зявилася. Надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що дійсно вже тривалий час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проти позову не заперечує і просить справу розглянути у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та зясувавши обставини, вважає, що позов обгрунтований.

Відповідно до ч. ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає , що визнання відповідачем у своїй заяві обставини, що вона вже тривалий час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не заперечує проти позову, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, а тому відсутні підстави відмови в прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення і відповідача в звязку з відсутністю в квартирі понад встановлені строки необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 22-4336/2010 Головуючий суддя 1 інстанції: Бершадська О.В.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року частково задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 14 травня 2010 року, а заяву про апеляційне оскарження подано 25 травня 2010 року, тоді, як останній день на подачу заяви про апеляційне оскарження 24 травня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ПАТ «ОТП Банк» не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

17.02.2010 р., до відкриття провадження у справі, представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1783/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щербанівської сільради , третя особа КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2010 року позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не вірно визначено процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району», оскільки в позові містяться вимоги до даної організації;

- не надано доказів на підтвердження зазначених в позові обставин чи приватизована земельна ділянка і ким , на якій знаходиться спадкове домоволодіння;

- не надано доказів родинного звязку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В звязку з зазначеним ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2010 року ухвалу залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що у визначений строк недоліки усунено не було, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щербанівської сільради , третя особа КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-569/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

27 вересня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-569/2010 за позовною заявою Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Нетішинська міська рада Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибним запасам держави на суму 183 грн.60 коп. ,-

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Нетішинська міська рада Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибним запасам держави на суму 183 грн.60 коп .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Нетішинська міська рада Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибним запасам держави на суму 183 грн.60 коп на 4 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі, що не завявляє самостійних вимог, щодо предмету спору подати до 4 жовтня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 березня 2008 року у зв»язку з призначенням по справі судово- технічої експертизи було зупинено у ній провадження на час її проведення.

Відповідно до ч.І ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, позивачка до суду ніяких доказів про хід експертизи не надала, висновку експертизи не надходило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2010 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4116/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.01.2006 року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (державного мита) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №81/105 від 20.07.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №80/103 від 20.07.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя