overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-2436/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання права власності.

Ухвалою судді від 25.01.2010 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 05.02.2010 року.

Оскільки позивачем недоліки не були усунуті ухвалою судді від 05.02.2010 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2010 року ухвалу судді від 05.02.2010 року було скасовано а справу повернуто до Хортицького районного суду для вирішення питання у відповідності до вимог закону.

Підставою для скасування ухвали судді стало те, що позивач не своєчасно отримав ухвалу про залишення позову без руху у звязку з чим не змогла своєчасно усунути недоліки. Таким чином є підстави для встановлення додаткового строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Встановити додатковий строк ОСОБА_1 до 14.06.2010 року для усунення недоліків позову та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1472/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦІ ІК У країни,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не булщ присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали./

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-319/10
Провадження № 319/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1470/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2009 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відносини в сім"ї склалися так, що проживати спільно стало неможливо, з 2009 року не підтримують подружніх відносин, в зв"язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 письмово підтримала позовні вимоги в повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_2 письмово позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.07.2009 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області , актовий запис № 103, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, 12.04.2009року народження, залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище -Сінозацька; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2228/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 11-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-379/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Roman;tag3:12pt;"> n>НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 30,30 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа № 2-н-953/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
size:12pt;"> n="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">НАКАЗУЮ:
Стягнути з ДП ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД ВАТ ТУРБОГАЗсудовий збір на користь держави в розмірі 25грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Справа № 2н-2375/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5291,76 грн., в тому числі 576,97 грн. інфляційні збитки, 177,80 грн. 3% річних від суми заборгованості
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

24 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.03. 2010р. о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëüø³ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³Ãóçîâ³é Â.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 12 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ -
íà 08 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 08 ãîä. 30 õâ..
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
-óòî÷íèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
-âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
-çÿñóâàòè, ÿêèìè äðéàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Справа №2-344/10
Провадження №2-344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву Рожищенська міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2010 року РОжищенська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

10 червня 2010 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рожищенська міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-плюс" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь", виробничий кооператив "Міліват" про розірвання договору доручення на здійснення будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2010 року вирішено зазначений спір по суті.

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не провів розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.ст. 88, 215 ЦПК України та ст.З п.1 пп. "а" Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21 січня 1993 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Любава-плюс" звернулося в суд з позовом про розірвання договору доручення на здійснення будівництва, згідно умов якого ОСОБА_1 внесла грошові кошти в сумі 134828,30 грн. на рахунок ТзОВ "Любава-плюс". Тому судовий збір повинен бути обчислений виходячи із вказаної суми.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду, встановивши строк для усунення виявленого недоліку - до 2 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільськоїобласті ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-624/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 03 березня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, спроби зберегти сімю виявилися безрезультатними, а з вересня 2010 року строни припинили шлюбні відносини, розом не проживають, ніяких стосунків не підтримують.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач також в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, разом не проживають, позов підлягає задоволенню, при цьому не будуть порушені права, свободи та інтереси сторін таінших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2010 року виконкомом Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 02.

2. Після вступу рішення в законну силу його копію направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року Справа № 2н-22/2010
Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, Керничний І. С. , розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення в солідарному порядку 29 793 грн. 97 коп. заборгованості по договору кредиту із ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1-відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 536, 553-559, 610, 614, 623, ЦК України, ст. ст. 95, 96, ЮЗЦПКУкраїни,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 133 (сто тридцять три) грн. 97 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача ЗО ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. С. Керничний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н ОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності та честі , відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Вказана заява неповністю відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України , відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат ІТЗ розгляду справи. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачкою заявлені три позовні вимоги ,які повинні кожна окремо оплачуватися квитанціями про сплату державного мита та квитанціями про оплату витрат ІТЗ розгляду справи. Як видно з матеріалів справи до позовної заяви додані тільки квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ , що стосуються вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а також частково сплачене державне мито ,що стосується вимог в частині стягнення моральної шкоди . Запропонувати позивачці сплатити судовий збір відповідно до Декрету КМ України « Про державне мито « від 30.04.1993 року № 43-93 з останніми змінами від 01.07.2010 року № 2398 / У1 в частині вимог ,що стосується моральної шкоду ,який передбачено в розмірі 5 % від заявленої ціни позову та 17 гривень в частині заявлених позовних вимог про захист честі та гідності , а також запропонувати сплатити витрати ІТЗ розгляду справи які передбачені Постановою КМ України від 21.12.205 року № 1258 із внесеними змінами постановою КМ України від 05.08.209 року № 825 в сумі 37 гривень, що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та 75 гривень в частині заявлених позовних вимог про захист честі та гідності.

За таких обставин , заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивачку і надати їй у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачці п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя / ОСОБА_3