overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1874/10
номер стат. рядка 30
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1,

Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Поляк IX звернулася до суду з

позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Мукачівська міська державна

нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

06 травня 2010 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1

Іванівна, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового

строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без руху, оскільки

позовній заяві не зазначено повної адреси представника позивача, а саме, вулиці та номера

будинку і представнику позивача було надано термін для усунення недоліків до І В травня

2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки зазначені в ухвалі Мукачівського

міськрайонного суду від 06 травня 2010 року не усунув, у звязку з цим позовну заяву слід

вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Поляк

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1,

Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський

міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, яка знаходиться в загальній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, яка знаходиться в загальній частковій власності

При проведенні попереднього судового засідання від позивачів надійшли письмові заяви про відмову від позову, так як з відповідачем спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу.

У відповідно до вимог ч. З ст. 174, ч. З ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз,яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, яка знаходиться в загальній частковій власності у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-32/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., за участю державного виконавця Ненюхова О.О., у відкритому судовому заданні в приміщенні суду, розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника. -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

В своєму поданні та в судовому засіданні державний виконавець зазначив, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-126 виданий 02.06.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського міського центру зайнятості боргу у сумі 432 грн. 80 коп. Посилаючись на те. що боржник за місцем проживання не проживає, державний виконавець просив суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 42 ч. 5 Закону України „Про виконавче провадження, за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в матеріалах подання відсутня письмова згода стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника, суд вважає, що подання державного виконавця до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 375,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В поданні державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8641/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Хорольському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 12.07.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
11.02.2010 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³,
Â ëþòîìó 2010 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ ïîçîâ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîêóðîð ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîäèí 50 õâèëèí 9 áåðåçíÿ 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè â ñòðîê äî 5.03.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ì.Ï³ñîöüêèé
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в

головуючого судді В.І.Бойко , при секретарі Чухіній О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві до суду та в судовому засідання просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим: з 11 серпня 2004

року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : Вікторію ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне подружнє життя у них не склалося із-за різних поглядів на життя .Це привело до того ,що разом вони не проживають ,спільне господарство не ведуть ,сімейні стосунки не підтримують ,спору про поділ майне не має.

Позивач в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка до суду не з»явилася ,в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності , позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть шасть у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,174,212-215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб ,зареєстрований 11 серпня 2004 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ БОЙКО В.І.
Справа № 0809/2-64/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Федоренко Р.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2010 на 11:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-378/2010 року
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на журнали судового засідання,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, ВАТ „Укртелеком" Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 . Вказаний позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала зауваження щодо журналів судового засідання.

Розглянувши подані зауваження щодо журналів судового засідання, приходжу до висновку про їх необґрунтованість.

Відповідно до положень ст.198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Зауваження представника відповідача, щодо невірного часу початку та закінчення попереднього судового засідання, судових засідань від 24.09.2010 року та 27.10.2010 року, не є обґрунтованим, оскільки на підтвердження вказаних обставин представник відповідача не надала будь-яких доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

смт. Романів

Фіксування судового засідання 09.09.2010 року не проводилося, тому журнал судового засідання від 09.09.2010 року відсутній, оскільки сторони були повідомлені про неможливість прибути в судове засідання представника ВАТ „ Укртелеком", що підтверджується клопотанням ВАТ „Укртелеком", яке було надіслано 07.09.2010 року (а.с. 47).

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Представнику відповідача ОСОБА_1 відмовити в задоволенні зауважень на журнали судового засідання за їх необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2508/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-4077/2010/2306

29 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? чатину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? чатину нерухомого майна.

Під час розгляду справи позивачем було надано заяву про залишення позову без розгляду у звязку відмовою від позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? чатину нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-н-109/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2010 року м.Балаклія
> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.size:12pt;"> </p>
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
:12pt;">&nbsp;</SPAn>tyle="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Справа № 2-1506/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2005 року, мають малолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, з січня 2009 року проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17.06.2005 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 19, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2474/10
Провадження № 2-2474/10
У Х В А Л А

17.02.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.04.2010 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-3594/10 код суду 0707
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, -
04 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкоду вання.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.сг. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній спразі за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.
Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого, 13А/19 з участю сторін.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, то підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п''яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судд я Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2