Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 4-477/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Путивльського району Сумської області, Відкритого акціонерного товариства Путивльагроспецмонтаж, третя особа - відділ Держкомзему у ОСОБА_3 районі Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, в якому стверджував про порушення відповідачами меж земельної ділянки його домоволодіння по вул. Куйбишева, 17 в м. Путивлі Сумської області, що створює перешкоди у користуванні землею.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що в 2009 році при облаштуванні виконкомом ОСОБА_3 міської ради пішохідного проходу до районної лікарні споруджено капітальну огорожу, в результаті чого захоплено частину його земельної ділянки й зменшено її розмір. Аналогічне вчинила відповідачка ОСОБА_2, що мешкає по сусідству в будинку № 19, яка звела паркан на його земельній ділянці з іншого боку, а також в порушення існуючих норм по спільній межі влаштувала вигрібну яму, що призводить до підтоплення його будинку каналізаційними стоками.

Уточнивши свої позовні вимоги просив зобовязати відповідачів відновити спільні межі земельних ділянок та прибрати з його земельної ділянки паркани та вигрібну яму.

Судом до участі у справі залучені як співвідповідач - Відкрите акціонерне товариство Путивльагроспецмонтаж і як третя особа - відділ Держкомзему у ОСОБА_3 районі Сумської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінені позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що належна їй земельна ділянка відповідає розмірам і конфігурації, зазначеним в державному акті на землю.

Представники відповідача - ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечуючи позов стверджуючи, що пішохідний прохід склався історично після будівництва поліклінічного корпусу лікарні. Спірна огорожа на межі з пішохідним проходом зведена на підставі чисельних скарг самого позивача, який брав участь у проведенні цих робіт, а тому не вправі предявляти будь-які претензії щодо їх якості.

Третя особа - відділ Держкомзему у Путивльському району направила заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Вбачається з матеріалів справи і не заперечувалось сторонами те, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1975 р. позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 17 по вул. Куйбишева в м. Путивль Сумської області, яке

розташоване на присадибній земельній ділянці загальною площею 889 кв. м (а.с. 9- 10, 55 ).

Відповідачка ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,0550 га, що розташована по вул. Куйбишева, 19 в м. Путивлі, що підтверджено державним актом на право власності на землю серії ЯЗ № 362424 від 13.04.2009 р., договором дарування від 01.12.2004 р. ( а.с. 39, 67 ).

Межа цих земельних ділянок проходить через паркан та умовну лінію на плані між точками «А» і «Б», що видно з опису меж в наведеному державному акті, а також з акту про встановлення (погодження) та закріплення меж від 06.12.2008 р., що маються на а.с. 39 (звор. бік), 40.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 106/10 від 10.12.2010 р., огорожа суміжної межі між земельними ділянками домоволодінь № 17 і 19 не відповідає державному акту на землю, оскільки розташована не по прямій лінії, а має ламану лінію і заступає на земельну ділянку домоволодіння № 17 в найбільшій точці на 0,41 м (площа самозахоплення у вигляді трикутника складає 6,8 кв.м). Вигрібна яма, що розташована на території домоволодіння № 19 засипана землею і не експлуатується, тому спричинити підтоплення каналізаційними стоками земельної ділянки № 17 не може, однак її розміщення суперечить п. 3.25 ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», тому вона має бути демонтована і перенесена в інше місце (а.с. 128-135).

Згідно зі ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

В силу ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом, крім іншого, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення прав позивача щодо користування своєю присадибною земельною ділянкою, яке підлягає захисту шляхом відновлення попередніх меж наведених земельних ділянок із зобовязанням відповідачки ОСОБА_2 перенести паркан на межову лінію та демонтувати вигрібну яму.

Також судом встановлено, що в результаті звернень позивача до державних органів ОСОБА_3 міської радою в 2009 році здійснено облаштування пішохідного проходу до ОСОБА_3 ЦРЛ із спорудженням паркану по межі із земельною ділянкою позивача.

Ці роботи на підставі укладеного міською радою договору підряду № 2 від 05.05.2009 р. виконані ВАТ Путивльагроспецмонтаж, державна реєстрація якого на цей час припинена (а.с. 89-91).

Виконану роботу замовник прийняв без зауважень, що вбачається з відповідних актів за липень 2009 р. (а.с. 92, 95), не заперечувалось в судовому засіданні представниками міської ради та підтвердив суду свідок ОСОБА_6, колишній директор ВАТ Путивльагроспецмонтаж.

Цей свідок також повідомив, що будь - яка документація для виконання цих робіт замовником не надавалась, складались лише кошториси. Під час спорудження огорожі мав місце конфлікт між присутнім представником замовника - секретарем міської ради і позивачем з приводу місця встановлення паркану. Землевпорядник міської ради чи представник БТІ при виконанні цих робіт присутній не був, а проводити будь-які землевпорядні роботи ВАТ не мало право. На цей час підприємство припинило свою діяльність без правонаступництва.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої

сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з акту обмірів від 24.11.2009 р., виходом на місце комісії міської ради зясовано, що земельна ділянка домоволодінням № 17 по вул. Куйбишева в м. Путивлі по червоній лінії не відповідає інвентарній справі і звужена з 25,25 м до 24,55 м (а.с. 66).

В листі-відповіді № 90 від 13.02.2010 р. міською радою визнано факт звуження присадибної земельної ділянки позивача на 0,7 м по червоній лінії за рахунок пішохідного проходу до ЦРЛ (а.с. 22).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 106/10 від 10.12.2010 р. станом на 26.10.2010 р. межа домоволодіння № 17 з боку пішохідного проходу зміщена по вул. Куйбишева в бік домоволодіння № 17 на 0,65 м і огорожа, що є в частині земель загального користування, розташована та займає частину земельної ділянки домоволодіння № 17 (площа самозахоплення у вигляду трикутника складає 12 кв.м).

Такі висновки відповідають плану обмірів, виконаних ОСОБА_3 БТІ (а.с. 12- 13) та даним абрису зйомок 1986 р. і викопіювання з плану будівельного кварталу про конфігурацію та довжину земельної ділянки позивача по червоній лінії - 25,25 м, які маються в інвентарній справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Стверджуючи про відсутність порушення прав позивача при облаштуванні пішохідного проходу міська рада цих обставин не довела, тому позов в частині відновлення меж з боку пішохідного проходу і перенесення паркану також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2725,5 грн. (8,50 грн. судового збору, 37 витрат на ІТЗ, 2680 грн. вартості експертизи) пропорційно задоволеним вимогам з міської ради - 1090,2 грн. (2680 грн. х 40 %) і ОСОБА_2 - 1635,3 грн. (2680 грн. х 60 %).

Не можуть бути віднесені до судових витрати з оплати позивачем ОСОБА_3 БТІ 70 грн. вартості довідки власності та проведення обмірів (а.с. 31, 56).

Не вбачається підстав і для стягнення суми, сплаченої позивачем СПД ОСОБА_7 (а.с. 32), в звязку з відсутністю документального підтвердження права останньої на надання правової допомоги виходячи з приписів ст. 84 ЦПК України і розрахунку кількості використаних годин, з урахуванням положень постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року.

На підставі викладеного, враховуючи пункти 4,6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16 квітня 2004 року № 7 (із змінами), керуючись ст.ст. 91,103,152 ЗК України, ст.ст. 837, 853 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 79,84,88,209,212,

214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області відновити межу земельної ділянки домоволодіння № 17 по вул. Куйбишева в м. Путивль шляхом перенесення господарської споруди (паркану) на відстань 0,65 м в бік пішохідного проходу по вул. Куйбишева на лінію зазначену штрих-пунктиром в додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 106/10 від

10.12.2010 р.

Зобовязати ОСОБА_2 відновити межу земельної ділянки домоволодіння № 17 по вул. Куйбишева в м. Путивль шляхом перенесення господарської споруди (паркану) в бік домоволодіння № 19 по вул. Куйбишева в найбільшій точці на 0,41 м до утворення прямої лінії в частині, зазначеній червоним кольором в додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 106/10 від 10.12.2010 р., а також демонтувати вигрібну яму, зазначену в додатку № 2 до вказаного висновку.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_1 1090,2 (одну тисячу девяносто гривень двадцять копійок) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1635,3 грн. (одну тисячу шістсот тридцять пять гривень тридцять копійок) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8