Провадження № 2-531/10 Справа № 2-531/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :головуючого судді Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3

Харківська державна нотаріальна контора №7;

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу квартири договором міни

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири договором міни.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 посилається на те, що 31.05.1972 року його родина, яка складалася з чотирьох чоловік: батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_3, сестра ОСОБА_6 та позивач, отримали трьохкімнатну квартиру у новому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У травні 1994 року вирішили обміняти цю квартиру на однокімнатну квартиру та одну двохкімнатну квартиру.

06 липня 1994 року він звернувся до Бюро по обміну житлових приміщень КП «ХМБТІ», де йому було запропоновано варіант обміну з умовою отримати одну ізольовану однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2,що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 та другу двохкімнатну ізольовану квартиру № 75 в буд. №24-а на вул. Валдайська у м. Харкові, наймачем якої був ОСОБА_7, з умовою грошової доплати. Тому був укладений договір міни (з доплатою у сумі 17300, 00 крб.) однокімнатної квартири з відповідачкою ОСОБА_2 і отримав у неї у свою власність квартиру №21, розташовану за адресою: м. Харків, вул. пр. Героїв Сталінграду, буд.1-а.

Вказаний договір міни був посвідчений в Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі у Комінтернівському районі, але не був своєчасно зареєстрований в КП «ХМБТІ» у м. Харкові.

У 1995 році ОСОБА_4 виїхав на заробітки до Москаленківського району м.Омська Російської Федерації та знаходився там до листопаду 2008 року.

У грудні 2008 року він повернувся до м.Харкова та вирішив зареєструвати договір міни в КП «ХМБТІ» м.Харкова , але договір міни квартир ним було втрачено.

З приводу втраченого договору міни він звернувся до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про надання дублікату договору міни, де він отримав копію дублікату договору міни і не звернув на цей договір уваги. У грудні 2008 року ОСОБА_4 зареєстрував договір в КП «ХМБТІ»м.Харкова та отримав витяг з Державного реєстру правочинів, де замість договору міни було вказано договір купівлі-продажу квартири.

В звязку з чим позивач просив визнати договір купівлі-продажу квартири №21, розташованої за адресою: м. Харків, вул. пр. Героїв Сталінграду, буд.1-а, між ОСОБА_2 та ним недійсним та зобовязати КП«ХМБТІ»м.Харкова визнати договір купівлі-продажу від 11.06.1994 року квартири №21, розташованої за адресою: м. Харків, вул. пр. Героїв Сталінграду, буд.1-а, договором міни державної ізольованої трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 на одну ізольовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та другу двохкімнатну ізольовану державну квартиру № 75 в буд. №24-а на вул. Валдайська у м. Харкові з умовою грошової доплати, укладений 11.06.1994 року між ОСОБА_2 та позивачем.

18.03.2010 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій змінив позовні вимоги та просив визнати договір купівлі-продажу квартири від 11.06.1994 року, розташованої за адресою: по вул. пр. Героїв Сталінграду, буд.1-а кв.№21 м. Харкова між ОСОБА_2 та ним договором міни.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник Сьомої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та постановити рішення згідно з чинним законодавством за наявними в матеріалах справи документами.

Представник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

До судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31.05.1972року сімя ОСОБА_8, яка складалася з чотирьох чоловік, отримали трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ордеру №112293 серії А (а.с.4)

Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №27 від 12.01.2009 року, 06.07.1994р. до бюро по обміну житлових приміщень були прийняті в провадження документи з обміну 3-х кімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_5, наймачем якої була ОСОБА_9 В результаті обміну сімя ОСОБА_9 отримала одну ізольовану однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2, та другу двохкімнатну ізольовану квартиру № 75 в буд. №24-а на вул. Валдайська у м. Харкові, наймачем якої був ОСОБА_7Обмінні ордери були видані 15.07.1994року.(а.с.5).

Правовідносини виникли у 1994 р., а тому судом повинні бути застосовані норми ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно до ст..61 ЦК України (у ред. Від 1963 року) угода визнається укладеною під умовою, якщо сторони поставили виникнення прав і обовязків у залежність від обставини, щодо якої невідомо, станеться вона чи не станеться.

Згідно ст..241 ЦК України (у ред. від 1963р.) ,за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні , вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержав.

Згідно ст. 242 ЦК України (у ред.. від 1963 р.) до договору міни застосовуються відповідно правила купівлі-продажу, якщо інше не випливає зі змісту відносин сторін.

Кожен з учасників договору міни вважається продавцем майна, яке він продає, й покупцем майна, яке він придбає. Однак, деякі вимоги купівлі-продажу, не можуть бути застосовані до договору міни.Це такі, як обовязок покупця сплатити вартість придбаної речі, ціна продаваного майна, право покупця вимагати зменшення ціни, продаж товару у кредит.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 у 1994 році було укладено договір міни квартир з умовою так, як він та його родина передали ОСОБА_10 державну ізольовану 3-х кімнатну квартиру , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а замість неї позивач отримав у свою власність ізольовану однокімнатну квартиру №21, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд 1-а та 2-х кімнатну ізольовану державну квартиру , розташовану за адресою: м. Харків вул. Валдайська буд. №24-а кв. №75.Всі ці обставини підтверджуються відповідними документами і довідками.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 4-8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України ст..241,242 ЦК України (ред.. 1963 р.), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (ред. 2003 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: вул. пр. Героїв Сталінграду, буд.1-а кв.№21 м. Харкова, від 11.06.1994 року, посвідчений 11.06.1994р. державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11О, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,договором міни.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_12