overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1172/10 Справа № 2-н-1172/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі 690,85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-6030/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП№6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги в сумі 660 грн. 94 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП№6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП№6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 18 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Лаврушина О.М. при секретарі - Верній М.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни". 18.11.2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-3658/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з червня 2008 року по квітень 2010 в сумі 647 грн. 49 коп.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2010 року в розмірі 647 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 647 грн. 49 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 728 грн. 49 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал суму в розмірі 728 грн. 49 коп. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

31.05.2010
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА про повернення позовної заяви

07.06.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії до ОСОБА_1 про .стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

Встановив:

Розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху , телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії Старосинявський районний суд ухвалою від 21.05.2010 року залишив без руху із наданням строку для виправлення недоліків до 04.06.2010 року.

Оскільки позивачем до вказаного строку не були усунуті усі зазначені недоліки, тому відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України зазначена позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 ' днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Радехівський районний суд Львівської області
29 грудня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - Міги Я.М.
секретаря судового засідання - Кончук Н.С.
народних засідателів - Коляди Н., Краснової Н.
розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за заявою
визнання громадянина недієздатним
Заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він через стійкий психічний хронічний розлад є інвалідом другої групи з 1993 року з діагнозом параноїдна шизофренія з вираженим дефектом особи в емоційно - вольовій сфері, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не здатний вчиняти різні угоди.
Суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.
ОСОБА_2 являється інвалідом 11-ї групи з 1993 року з приводу психічного розладу.
Цей факт, окрім показів заявника стверджується також і випискою з акту освідування (довідка № 187170), ОСОБА_2 встановлено інвалідність 11-ї групи безстроково.
З акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 17.12.2010 року за № 1001 встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїчною шизофренією з безперервним типом перебігу та вираженим емоційно - вольовим та інтелектуальним дефектом, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 39, 40 Цивільного кодексу України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним внаслідок психічного захворювання.
Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.
Рішенння може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Провадження № 2-2315/10 Справа № 2-2315/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 22.04.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2 - 701/10
УХВАЛА

попереднього судового засіданні

22 грудня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 16.12.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 24 грудня 2010р. на 11 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу - ОСОБА_2 (м.Острог, вул.Татарська, 138-а).

Направити третій особі позовну заяву з додатками.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №2-1516/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких п ід сгав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-У1, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦІІК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного

фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до

неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавсьі їласті в пятиденний

строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час олошення ухвали - у

той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Справа № 2-5048/10
УХВАЛА

5 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний», Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати право власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний», Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж.

Призначили попереднє судове засідання на « 26 » 02 2010 року, на 09:10годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26 » 02 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 27 жовтня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 12.11.2010 року о 13:30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-441/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-441/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 12 год. оо хв. 8 лютого 2оюроку

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: Вакулку 0.0. пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3679/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП „Полтававодоканал призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 21.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2- 746/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка позичила у неї гроші в сумі 4000 гривень при умові повернення до 25 квітня 2010 року , однак по даний час не виконала умови договору , просить стягнути 4000 гривень - суму боргу .

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року на 9 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 10:30 годину 21.01.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1214/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 30 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 1 вересня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 13 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя