Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №8-4/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря ЛатикВ.Є.

з участю заявника ОСОБА_1, .

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

представника Болехівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Болехівського міського суду від 13.10.2007року , ухваленому у справі за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_4 до. ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд.

Підставами для перегляду прийнятого рішення зазначу те. що суд, приймаючи рішення про знесення самочинно збудованих споруд, не взяв до уваги теЛ'цо свідок ОСОБА_5, головний архітектор міста, дав завідомо неправдиві показання, а крім того, вона ї -має можливості побудувати вбиральню , господарські споруди, в будь-якому місці на належній їй земельній ділянці, що підтверджується листом Болехівської міської ради від №1268/ п-1.

Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, просите скасувати прийняте судом рішення від ІЗ.10.2007р. . . .

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Додатково вказала, що, крім зазначених в заяві , нововиявленими обставинами вона вважає, теж, письмові докази, подані міською радою, що містяться в т.1 на а.с.134, 119, 117, 182, 245, 346, 250., які на її думку, є штучними. Тому суд, взявши до уваги такі докази, виніс неправомірне рішення.

Прокурор Долинської міжрайонної прокуратури та представник Болехівської міської ради просили у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю, оскільки з.ізпачені ОСОБА_1. в заявіобставини не є нововиявленими. . ..

Особа, в інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на, момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п.5 постанови від 27 лютого 1981р. №1 « Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто .лакі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь в справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 10 ЦПК.

Встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 13 жовтня 2007року зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовані господарські споруди по вул. Лисовицькій, 38 в м.Болехові.

В ухвалі цього ж суду від 04 червня 2008року, якою роз'яснено рішення суду, зазначено, що до самовільно збудованих споруд, що підлягають знесенню, відносяться: стайня, туалет, вигрібна яма.

Обставини, на які посилається заявниця, в заяві та в поясненнях суду , не дають підстави переглянути рішення у зв'язку з ново виявленим обставинами, вони не є істотними і не можуть вплинути на законність і обґрунтованість рішення. Ці обставини стосуються доказуванню обставин, які досліджувались судами при розгляді справи і яким дана правова оцінка в рішеннях судів всіх інстанції ( апеляційної та касаційної).

Посилання ОСОБА_1 на фальшивість документів та завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_5 вироком суду, що набрав законної сили, не підтверджені

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2007року у справі за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд відмовити. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення .ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.