АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 ( 3 ) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

«03» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Савіної' Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: - ОСОБА_3

За участю: Відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося із позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання посилаючись на те, що відповідачу щомісячно відповідно до тарифів поставлялася теплова енергія і гаряча вода. Проте відповідачі в повному обсязі оплата не здійснювалася за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. в сумі 1148,58, яку позивач просив стягнути з відповідачів.

У березні 2010 року КПТМ «Криворіжтепломережа» уточнило позовні вимоги і зазначило, що за адресою м. Кривий Ріг, м-н Зарічний, б. 17 кв. 7 разом з відповідачами проживає повнолітня ОСОБА_7, яка також повинна нести витрати по оплаті за комунальні послуги.

КПТМ «Криворіжтепломережа» просило суд стягнути з відповідачів -ОСОБА_6, ОСОБА_4, і ОСОБА_7 суму боргу за період з 01.10.2008р. по 01.03.2010р. в сумі 1874,55грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 1874,55грн. Стягнуто солідарно з відповідачів держмито 51грн. і 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові у зв'язку з тим, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом не враховано, що оплата за житлово-комунальні послуги здійснювалася з урахуванням пільг, передбаченої ч.2 ст. 22 Закону України «Про

міліцію», оскільки ОСОБА_6 є колишнім працівником міліції, а члени його сім'ї також мають право на пільги; розглядаючи справу суд застосував Закон України «Про державний бюджет на 2008 та 2009 роки» замість ЗУ «Про міліцію»; не взяв до уваги Рішення Конституційного Суду України №1-8/99 від 03.06.1999р. щодо офіційного тлумачення терміна «член сім'ї».

Крім того, судом першої інстанції не вірно визначено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і стягнуто з відповідачів 120грн. цих витрат, хоча розмір витрат на ІТЗ судових справ по справам з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані і проживають в кв. №7 буд. № 17 на 5 мкрн Зарічному в м. Кривому Розі, проте оплату зі опалення і гаряче водопостачання здійснюють не в повному обсязі. Відповідач" ОСОБА_6 є колишнім працівником міліції у відставці і на підставі ст. 22 Закону України «Про міліцію» на нього та членів його сім'ї надається 50% знижка по оплаті комунальних послуг.

Станом на 01.03.2010 року КПТМ «Криворіжтепломережа» надало відповідачам опалення і гаряче водопостачання, при цьому заборгованість відповідачів перед позивачем із сплати останніх становить 1874,55 грн. за період з 01 жовтня 2008 року.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд вірно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про те, що дружина відповідача - ОСОБА_4 є членом сім'ї пільговика і тому на неї поширюється пільга чоловіка, а донька ОСОБА_7 є повнолітньою, тому на неї не поширюється знижка 50% по оплаті комунальних послуг, а саме по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія судців вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються позивачем відповідачам з урахуванням пільг й підлягають регулюванню нормами ст.ст. 67-68 ЖК України.

Доводи відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що суд без підставно при вирішенні справи застосував Закон України «Про державний бюджет на 2008 та 2009 роки» замість ЗУ «Про міліцію» є необгрунтованими, оскільки Законом України «Про міліцію» (ст. 22) не дано чіткого трактування членів сім'ї робітника міліції, які користуються пільгами.

В той час, як ст. 65, ст. 66 Законів України Про державний бюджет України на 2008 і 2009 роки від 26.12.2008р. №835-УІ встановлено, що до членів сім'ї пільговика при наданні пільг належить: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років), неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства 1 та 2 групи або інвалідами 1 групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни 1 групи та доглядає за ними за умови, що інвалід війни перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_4' В.Ю. суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідач хоча і проживає в одній квартирі з батьками, іншими відповідачами по справі, проте вже досягла повноліття, працює, тому суд вірно, виходячи з вимог ст. ст. 65, 66 Законів України Про державний бюджет України на 2008 та 2009 роки прийшов до висновку, що на неї не поширюється пільга та що розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем зроблено правильно.

Проте колегія суддів погоджується з доводами в апеляційній скарзі щодо стягнутого з відповідачів на користь позивача розміру судових витрат в сумі 120грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від № 825 від 05.08.2009 року і Наказу Державної Судової адміністрації України № 78 від 03.08.2006р. «Про механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», по справі з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг розмір витрат становить 30 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_6' ОСОБА_8, ОСОБА_6' ОСОБА_5 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінити, зменшивши вказану суму з 120грн. до 30грн.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.І ст. 309, 313 - 315, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6' ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_6' ОСОБА_8, ОСОБА_6' ОСОБА_5 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінити, зменшивши вказану суму з 120грн. до 30грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: