АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6260/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєва В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Судців: Чернова С.І., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Ткаченко Т.І.

Відповідача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від «12» квітня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, скасування реєстрації, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від «12» квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено: стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №PLRMGK00007887 від 30.08.2007 року в розмірі 285496 грн. 83 коп.(еквівалент по курсу 35263,40 доларів США та штрафу 3953 грн. 85 коп.)

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предметом іпотеки (на підставі договору іпотеки №PLRMGK00007887 від 30.08.2007 року) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору куплі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязано Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області скасувати їх реєстрацію у вказаній квартирі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПА КБ «ПриватБанк» у повернення судових витрат судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 1708.5 грн. та ЗО грн., а всього 1738 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав визначених п.З ч.І ст.309 ЦПК України.

Згідно ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що договором №PLRMGK00007887 від 30.08.2007 року ОСОБА_2 отримала в банку кредит в розмірі 30000 доларів СІНА зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.11.2016 року.

Так, у порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконала. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений 10.11.2006 року ОСОБА_2 договір іпотеки, згідно з яким остання надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру 112 буд. 29 в м.Кременчуці.

Також районним судом встановлено, 30 серпня 2007 року кредитний договір був переукладений на ту ж саму суму зі сплатою тих же відсотків з кінцевим строком погашення 28.08.2027 року. Восени 2008 року в звязку зі змінами в економічній ситуації в країні банк змінив в односторонньому порядку відсоткову ставку по кредиту з 12 % до 14, 4 % річних. Про зміну ставки було направлено повідомлення ОСОБА_2

Крім того, в ході розгляду справи місцевим судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що в іпотечній квартирі проживають, крім ОСОБА_2, її син ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, встановлені місцевим судом обставини підтверджується відповідними кредитними договорами, договором іпотеки, довідкою банку про існування заборгованості по кредиту, що в судовому засіданні не заперечувала її і сама ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково і вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.І ст.ЗЗ ЗУ «Про іпотеку», що передбачає у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги, за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

з

Однак при вирішення справи по суті місцевий суд не врахував те, що 10 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 30000.00 доларів США з метою придбання квартири в АДРЕСА_2. Відповідно було укладено договір іпотеки №PLRMGK21367719 про надання вищезазначеної квартири в іпотеку ПриватБанку. 14 листопада 2006 року до Державного реєстру іпотек було внесено запис приватним нотаріусом ОСОБА_7

19 лютого 2001 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (продавець) та «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (покупець) укладено договір купівлі- продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити. Відповідно 16 березня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було змінено іпотеко держателя квартири в АДРЕСА_3 в Державному реєстрі іпотек з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

30 серпня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» було погашено повністю право вимоги по кредитному договору укладеного з ОСОБА_2 перед нерезидентом «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Крім того при вирішення спору по суті місцевий суд належним чином не врахував вимоги ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше. Відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення скасуванню, з постановленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.З, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «12» квітня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, скасування реєстрації відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

ОСОБА_1