Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-1188/2010
Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді КВАЧА М.О.,

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_2

при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.,

за участю ОСОБА_3та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2010 року по справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором навчання в сумі 690 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні пред'явлених позивачем вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого2010 року позов задоволено, поновлено строк звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено за умов недоведеності і неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи;а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом безпідставно зроблено висновок про те, що Чернігівський факультет Херсонського державного технічного університету є правонаступником Чернігівського навчально-науково-консультаційного центру Херсонського державного технічного університету.

Крім того, у реквізитах виконавця Договору про навчання від 01 вересня 2004 року, який укладався відповідачем з Чернігівським навчально-науково - консультаційним центром Херсонського державного технічного університету вказано код, відмінний від того, що вказаний позивачем у тексті позовної заяви та у доданій довідці з ЄДРПОУ.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно на застосував строк позовної давності, який збіг 10 лютого 2009 року. Також апелянт зазначає, що здійснений судом розрахунок заборгованості відповідача не підкріплюється жодними документальними доказами та фактично ґрунтується на припущенні суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору про навчання від 01.09.2004 року Чернігівський навчально-науково-консультаційний центр Херсонського державного технічного університету взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника ОСОБА_3 здійснити його навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра із спеціальності „фінанси".

Оскільки Чернігівський факультет Херсонського національного технічного університету, з яким відповідач уклав Договір про навчання від 01 вересня 2004 року, є філією головного підприємства Херсонського національного технічного університету без права юридичної особи, тому Херсонський національний технічний університет як юридична особа правомірно звернувся до суду.

Згідно наказу № 41-с(ч) від 03.07.2006 року ОСОБА_3 відраховано за академічну неуспішність.

Представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності, а представником позивача подано клопотання про поновлення строку позовної давності.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість по оплаті за навчання ОСОБА_3 за період з 01.01.2006 року по 03.07.2006 року становить 690 гривень 00 коп. Відповідач не надав доказів на підтвердження проведення ним оплати за навчання за цей період згідно умов укладеного між ним і університетом договору.

З таким висновком суду першої Інстанції погоджується апеляційний суд з таких підстав.

По справі встановлено, що 01 вересня 2004 року між ОСОБА_3 та Чернігівським навчально-науково-консультаційним центром Херсонського державного технічного університету був укладений договір на здійснення навчання студента ІНФОРМАЦІЯ_1, за умовами якого Чернігівський навчально-науково-консультаційний центр Херсонського державного технічного університету зобов'язувався надавати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти і видати документ про освіту державного зразка, а в свою чергу ОСОБА_3 зобов'язувався своєчасно вносити плату у розміри та у строки, встановлені договором не пізніше 10 вересня та 10 лютого кожного року. Загальна вартість навчальної послуги згідно даного договору склала п'ять тисяч п'ятсот двадцять гривень.

Наказом по Херсонському державному технічному університету № 22-с від 31.08.2004 року ОСОБА_3 був зарахований на перший курс заочної форми навчання для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю „фінанси".

Наказом № 41-с(ч) від 03.07.2006 року ОСОБА_3 відраховано за академічну неуспішність. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідача не задовольняє якість освітньої послуги, що у нього були пропозиції щодо зміни умов договору, від нього не надходили заяви про перездачу сесії, про поновлення в студентах чи переведення до іншого закладу освіти.

Згідно Указу Президента України „Про надання Херсонському державному технічному університету статусу національного" № 1403/2004 від 15.11.2004 року Херсонському державному технічному університету надано статус національного.

На виконання наказу Міністерства освіти і науки України № 562 від- 27.09.2005 року наказом ректора Херсонського національного технічного університету № 286 від 03.10.2005 року на базі Чернігівського навчально- науково-консультаційного центру ХНТУ було створено без права юридичної особи Чернігівський факультет Херсонського національного технічного університету і відповідно наказу № 294 від 12.10.2005 року студентів, що згідно наказів по особовому складу знаходились у контингенті Чернігівського навчально-науково-консультаційного центру ХНТУ, переведено до

Чернігівського факультету Херсонського національного технічного університету.

Судом також достовірно встановлено, що згідно п. 4.2 Договору між позивачем та відповідачем загальна вартість освітньої послуги становить 5520грн. за весь час навчання, і відповідно до п. З вказаного договору, ОСОБА_3 зобов'язаний був вносити плату через установу банку до 10 вересня за осінній і до 10 лютого за весняний семестри. Оскільки, відповідно до п. 4.1. Договору, розмір плати - 5520 грн. - встановлюється за весь строк надання послуги і не може змінюватися, а термін навчання становить чотири роки, то судом вірно встановлено розмір заборгованості за семестр - 690 гривень, які відповідач повинен був заплатити до 10 лютого 2006 року.

Судом першої інстанції обгрунтовано задоволене клопотання про поновлення строку звернення до суду. По справі встановлено, що 16.06.2007 року ОСОБА_3 було надіслано лист-претензію з вимогою погасити заборгованість за навчання та попередження про примусове стягнення коштів в судовому порядку в разі несплати боргу. 24 грудня 2007 року Деснянським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача 690 грн. боргу та судового збору. В порядку виконання судового наказу 15 липня 2009 року ухвалою судді Деснянського районного суду наказ був скасований.

Таким чином, враховуючи всі наведені факти та зібрані по справі докази, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді