overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.07.2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-о-120/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 05.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, зацікавлену особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-887/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради так ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання,

Встановив:

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради так ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання і призначити попереднє судове засідання на 27.12.2010 на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1373/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1373/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту належності правовстановлюючого документу, визначення частки у праві спільної сумісної власності при спадкуванні, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту належності правовстановлюючого документу, визначення частки у праві спільної сумісної власності при спадкуванні, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 17 год. 30 хв. 6 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Справа № 2-3667/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк", ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

08 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 яни Гаврилівни, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

15 жовтня 2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження людо місця реєстрації відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦГІК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, зідповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, я також про всі відомі їм незавершені судові аїювадження, що стосуються предмету- спору.

Докази, подані з порушенням ч.і ст. 13 і ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120. 122. 127-1 31. 293-294 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк. ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2010 року на 08 годину 40 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого. 13А/19 з участю сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення прози позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

08.10.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яка станом на 01.09.2010 року становить 5633,50 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, р/р 73 в філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823, код ОКПО 34328904, заборгованість за послуги з теплопостачання, яка станом на 01.09.2010 року становить 5633 (пять тисяч шістсот тридцять три) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Справа №2-2088 10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

вши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

: оільїпення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з

~:зовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Вікторівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити - 09 червня 2010 року на 16.00 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляева,8/14.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2010 року надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3752/10
У Х В А Л А

10.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2010 року звернулася в суд з позовом до Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 03 серпня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-733/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2010 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010року Бобровщькийрайонний суд Чернігівської в

головуючого судді В.І.ОСОБА_1. при секретарі -Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить продовжити йому строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3 ,що помер 15 вересня 2006року .. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в зв»язку з хворобою .В останні дні відведеного строку він захворів і знаходився на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку.

Позивач в судове засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності,позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач територіальна громада в особі Щаснівської сільської ради до суду не зшвився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Дослідивши всі матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із слідуючих підстав : відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3. помер 15.09.2006 року (а.с.5 ) , довідкою лікарні підтверджується, що позивач з 10.03.2007 року по 21.03.2007 року

знаходився на лікуванні, що суд вважає поважною причтою пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини , із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається що спадкова справа після смерті ОСОБА_3. не відкривалася. Дослідивши інші матеріали суд вважає, що Уірія шсіких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст. 1272 ЦКУкраїни,ст.ст.10,11,60,174,212- 215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати , що строк для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строктерміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили , для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3 ,що помер 15 вересня 2006року .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційшоскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-н-135/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 року м.Балаклія
mily:Times New Roman;tag3:12pt;"> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> </Span><SPAN align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102,&nbsp;103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Справа № 2-134/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 листопада 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 71. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося - не зійшлися характерами. Разом не проживають близько двох років. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю. Просить суд розірвати шлюб. За час терміну на примирення відповідач поведінку не змінив.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає.

Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року, який зареєстрований відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 71. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося - не зійшлися характерами. Подружжя разом не проживає близько двох років. За час терміну на примирення відповідач поведінку не змінив. Суд, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 3, 10, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 71 РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

При видачі свідоцтва в органах РАЦС сторони звільнити від сплати державного мита на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В. Попович
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
27 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.
народних засідателів Корольової Антоніна Іванівна та
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миргородська міська рада, ОСОБА_3,
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_4 опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
У судовому засіданні представник Миргородського міжрайонного прокурора просив задовольнити заяву так як стан ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, окрім її брата ОСОБА_3 ніхто не буде піклуватись про неї.
Представник заінтересованої особи, Миргородської міської ради просила заяву задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійке психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості. Вищевказане захворювання у ОСОБА_2 є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 26 листопада 2010р. № 897. Тому, відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України вона може бути визнана недієздатною.
Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.
Зважаючи на те, що Миргородською міською радою направлене подання про призначення опікуном над ОСОБА_2, її рідного брата ОСОБА_3, який на даний час її доглядає і підстав, які б перешкоджали призначенню його опікуном, суд не вбачає.
Керуючись ст. 4-8, 10, 11, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39 ч.1, 60 ч.1 ЦК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною.
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, призначивши опікуном її рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Київський районний суд м. Полтави
У ХВАЛА

5 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 1 червня 2010 року в 13:50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко