Справа № 22ц- 3510/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Категорія - цивільна Доповідач: ЛАЗОРЕНКО М.І..
УХВАЛА

11 серпня 2010 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді БОЙКО О.В.

суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., РЕДЬКИ А.Г.

при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.

За участю відповідача - ОСОБА_2В, його представника -

ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року та 09 липня 2010 року по справі за позовом акціонерно - поштово-пенсійного банку „Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року відповідач ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року, якою рішення Городнянського районного суду від 26.11.2004 року про стягнення з нього боргу на користь АППБ"Аваль" скасоване, просив суд визнати виконавчий лист № 2-704 виданий 30.09.2008 року таким, що не підлягає виконанню та скасувати ухвали Городнянського районного суду від 05.05.2009 року і 27.10.2009 року про оголошення його в розшук як боржника, та про тимчасове обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

26 червня 2010 року відповідач ОСОБА_11В подав до Городнянського районного суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 010/03-1/191 від 15.06.2001 року.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року заява ОСОБА_11 задоволена частково, визнано виконавчий лист № 2-704 виданий 30.09.2008 року Городнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ „ОСОБА_12 Аваль" боргу в сумі 98000,14 грн. та сплаченого державного мита в сумі 980 грн. таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні заяви ОСОБА_11 про скасування ухвал суду від 05.05.2009 року і 27.10.2009 року про оголошення його в розшук як боржника та про тимчасове обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, відмовлено.

Також ухвалою Городнянського районного суду від 09 липня 2010 року ОСОБА_13 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до АППБ"Аваль" про визнання недійсним договору поруки № 010/03-1/191 від 15.06.2001 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02 липня 2010 року ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду в частині відмови у задоволенні його заяви про скасування ухвал суду про оголошення його в розшук та про тимчасове обмеження йому у праві виїзду за межі України та постановити ухвалу якою скасувати ухвали суду від 05.05.2009 року та 27.10.2009 року, посилаючись на те, що оскаржувані заходи забезпечення позову були застосовані на підставі рішення суду, в рамках виконавчого провадження, яких на даний час не існує.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09 липня 2010 року ОСОБА_11 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду посилаючись на те, що скасоване рішення Городнянського районного суду від 24.11.2004 року було постановлене без його участі, а отже він не мав можливості подати зустрічний позов. Не прийняття судом зустрічного позову порушує його права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвали суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_11 у задоволені заяви про скасування ухвал суду від 05.05.2009 року та від 27.10.2009 року, суд 1 інстанції виходив з того, що вирішення зазначених питань не віднесено до компетенції суду 1 інстанції, що відповідно до положень ст.ст.293, 307 ЦПК України вищезазначені ухвали можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_11 у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач пред'явив зустрічний позов під час судового засідання, а відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право зустрічний позов пред'явити до або під час попереднього судового засідання.

З наведеними висновками суду 1 інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки, відповідно до поданої до суду заяви від 18.06.2010 року відповідач ОСОБА_11 просив суд 1 інстанції саме скасувати ухвали суду від 05.05.2009 року та від 27.10.2009 року, проте цивільно-процесуальним кодексом України суди 1 інстанції не наділені правом скасування зазначених ухвал, тому суд правомірно відмовив ОСОБА_14 у задоволенні його заяви про скасування зазначених ухвал. Відповідно до ст. 293 ЦПК України наведені ухвали підлягають оскарженні в апеляційному порядку.

Також обґрунтовано суд 1 інстанції відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, так як ст. 123 ЦПК України дійсно визначено, що відповідач має право др або під, час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року рішення Городнянського районного суду від 26.11.2004 року скасоване і справа передана на новий розгляд.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу ОСОБА_11 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, що неприйняттям зустрічного позову суд порушує його права, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно до норм процесуального законодавства ОСОБА_11 не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом до ВАТ „ОСОБА_12 Аваль".

І (встановлене судом ухвала відповідає матеріалам справи і вимогам закону, доводи апеляційних скарг обґрунтованості висновків суду не спростовують, тому підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний

суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року та 09 липня2010року -відхилити.

Ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року та 09 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий: Судді: