overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 485/2010 р.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Бориславський міський суд

Львівької області

в складі головуючого- судді : Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

з участю прокурора: Рибачука В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом прокурора міста Борислава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рибачук В.І. просить залишити без розгляду позовну заяву прокурора міста Борислава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, оскільки позивач ОСОБА_2 звернувся в прокуратуру м.Борислава з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, про що прокурором Рибачуком В.І. подано суду письмову заяву, тому,

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора міста Борислава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»ти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-444/10
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 14.07.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 21.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні 30 серпня 2010 року на 17.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
10.08.2010 Справа №2-6102/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води у розмірі 5695,76 грн.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються у порядку наказного провадження.

Частина 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) встановлює, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Музиченко В.О.
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2001 року, який уклали в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1198.
Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї відсутнє порозуміння, у зв,язку з чим в родині постійно виникали скандали та сварки , з червня 2010 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, втратили почуття кохання. Примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи був сповішен належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Подружні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року.
Спір по майну відсутній.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 60,169, 212, 213, 218, 224- 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1198 - розірвати.
Позивачці залишити прізвище « Руденко».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отмання його копії.

Суддя -
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1580
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2010 р. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без руху і надано час для усунення недоліків 20 днів, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які він посилається, а саме відсутня відмова Державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину у звязку з пропуском строку тобто подано позовну заяву, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки визначений судом строк 20 днів минув, а недоліки не усунуто, тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 83, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 Іванівні.судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. які були сплачені при подачі позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2-н-251/10
УХВАЛА
16 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Сумського гарнізону про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Сумського гарнізону звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ст. 96 ЦПК України визначено перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Видача судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої матеріальної допомоги, ст. 96 ЦПК України не передбачено.

Крім того видача судового наказу за правилами, передбаченими розділом ІІ ЦПК України - наказне провадження, допускається лише у зв`язку з відносинами, спори по яким віднесені до компетенції судів загальної юрисдикції.

Згідно ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З заяви вбачається, що прокурор ставить питання про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь військовослужбовця ОСОБА_1 невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, тобто правовідносини з приводу яких звернувся заявник, стосуються проходження громадянами публічної служби. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до компетенції адміністративних судів.

Виходячи з викладеного, заявнику необхідно відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Сумського гарнізону у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-358/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:55 годину 10 листопада 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1532/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті *15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 2-1720/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач повідомив про розірвання шлюбу з позивачем рішенням Сумського районного суду Сумської області. Позивач не зявився.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Так шлюб між сторонами розірвано рішенням Сумського районного суду Сумської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 26.01.10 року Відділом РАЦС Сумського міського управління зареєстроване розірвання шлюбу, актовий запис №65.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, 205, 206, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-942-2010
1 березня 2030 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. і і 9,120 і України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений суддею термін вказані недоліки не усунув.
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про : іення матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Р. Гладун
Справа № 2-419/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 07.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до 30 червня 2012 року на час її навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року на 11:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-7305/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

При секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання зявився, але надав заяву, в якій просив справу провадженням закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, оскільки надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може бути прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про відшкодування моральної та матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П.Драник
Справа № 0809/2-192/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Завод напівпровідниківдо ОСОБА_1 про стягнення суми оплати за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Завод напівпровідниківдо ОСОБА_1 про стягнення суми оплати за навчання.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 25.10.2010 о 15:40. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун