overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3884/10
Код суду- 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши озовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, один позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку шпвдду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується редмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються решету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по то без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15 листопада 2010 року - 15 год. 45 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/40.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, кими вони обгрунтовуються та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2193/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ :

У складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: представника позивача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 06/30/08-С від 28.02.2008 року в сумі 162391,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- встановлено особи позивача;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 06/30/08-С від 28.02.2008 року в сумі 162391,33 грн., - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1. Позивачів - представника ПАТ «Кредитпромбанк».

2. Відповідача ОСОБА_3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник
Справа №2-82/10р.
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третьої особи ДКП ЖЕК №2 про визнання незаконним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Бориславської міської ради та зобовязати відповідача надати дозвіл на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом в суд, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Бориславської міської ради від 27 жовтня 200~ року в частині відмови позивачеві відключення квартири №64 на вул..Коваліва.14а у м.Бориславі від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання та надати дозвіл позивачеві на відєднання від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання належної останньому квартири. По суті заявлених позовних вимог вбачається публічно-правовий спір, у якому позивач звернувся до суду за захистом прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування.

За даних обставин, суд вважає що дана спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, відповідно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 206, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третьої особи ДКП ЖЕК №2 про визнання незаконним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Бориславської міської ради та зобовязати відповідача надати дозвіл на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання - закрити .

Повідомити позивача у справі ОСОБА_2, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Слиш А.Т.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2394/2010 року

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання , оскільки вона продовжує навчання , у розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення двадцяти трьох років , починаючи з жовтня 2008 року , посилаючись на те ,що з вересня 2006 року позивачка є студенткою Харківського національного економічного університету , мешкає з матір,ю та знаходиться на її утриманні . Відповідач до жовтня 2008 року добровільно надавав їй матеріальну допомогу, але на цей час не надає, угоди на добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2010 року судді Кузіної Ж.В.дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 17.05.2010 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. /

Суддя Турченко Т.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

03 червня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в склад головуючого судці Сьоря С.І., при секретарі Голвньовій Л.М. розглянувши у відкритому судововому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Кременчука звернувся до суду з позовом в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 в якому просить суд ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку загальною площею 120 кв.м. біля 6.35 по вул.Шевченка в м.Кременчуці, визнати реконструйоване приміщення самовільним, зобов»язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, провівши знесення самовільно збудованої споруди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є фізичною - особою підприємцем і здійснювала дії, спрямовані на реконструкцію приміщення, що розташоване по вул.Шевченка, 35 в м.Кременчуці в якості підприємця та для здійснення підприємницької діяльності, а тому вважає, що вказана справа має розглядатися в порядку господарського а не цивільного судочинства.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку прокурора та представника Кременчуцької міської ради, які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що вказане будівництво ведеться відповідачкою як фізичною особою підприємцем, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.12.2009 року ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, при цьому в матеріалах справи відсутні будь - які інші дакази, щоб свідчили про те, що відповідачка здійнювала дії, спрямовані на реконструкцію, що розташоване по вул.Шевченка, 35 в м.Кременчуці в якості підприємця та для здійснення підприємницької діяльності, що позбавляє суд на даний час вирішити питання щодо заявленого клопотання.

В зв»язку з викладеним, для з»ясування вищезазначеним питань, суд не ухвалюючи рішення з приводу заявленого клопотання про закриття провадження у справі вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом заступника прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3736/10
У Х В А Л А

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Спілка пенсіонерів України» 26 квітня 2009 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду на 03 червня 2010 року, 27 липня 2010 року та на 26 серпня 2010 року.

Жодного разу в судові засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«12» ëèïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü çîáîâ'ÿçàòè â³ää³ë Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ çíÿòè àðåøò ç íàï³âïðè÷åïà SDP - 24 øàñ³ KW 1055209; ð³ê âèïóñêó - 1994 äåðæàâíèé íîìåð ÂÒ 4487 XX íàêëàäåíèé 05.01.2009 ð., òà âèêëþ÷èòè éîãî ç àêòó îïèñó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñàäîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 27 ëèïíÿ 2010 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 27 ëèïïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ç íàñòóïíèì ïîäàííÿì àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_2
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-595/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Чорнобаївського районного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-627/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а New Roman;tag3:12pt;">зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну скаргу на рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка ухвалою апеляційного суду

Івано-Франківської області від 30 серпня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37

грн. до 20 вересня 2010 року.

Однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому

апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК України слід визнати неподаною

та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 19 липня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Пнівчук О.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4193/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2В
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 15 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5764/2010
Провадження № 5764
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2009 року. Спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів та постійних сварок. З квітня 2010 року шлюбні стосунки припинені , сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. Сім»я розпалась та поновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2009 року.

Неповнолітніх дітей немає.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 21 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Андрієвська ) ОСОБА_3 у Київському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 33 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна