АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_8 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2009 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «ЕК Дніпрообленерго») про право не сплачувати 8 556 грн 81 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією для наследення (надалі ПКЕЕН).

В травні 2009 року ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача 8336 грн. 81 коп. внаслідок порушення споживачем ОСОБА_8 ПКЕЕН, яке зафіксоване актом енергопостачальної організації від 18.12.2008 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_8 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» про право позивача не сплачувати рахунок енергопостачальної організації була залишена без розгляду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_8 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» 8 366 грн. 81 коп., на користь держави витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим: справу розглянуто за відсутності споживача ОСОБА_8 та представника Криворізького державного центру стандартизації, метрології та сертифікації, що призвело до невірного зясування обставин справи; не вірно визначено площу поперечного перерізу дроту; не було проведено почеркознавчої експертизи, оскільки підпис споживача на акті виконано не ОСОБА_8; розрахунок розміру збитків судом прийнятий без перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, ОСОБА_8 є споживачем електричної енергії, абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» і на неї відкрито особовий рахунок № 5006161.

18 грудня 2008 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черепанових, будинок № 28 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією. Змонтована розетка прихованою електропроводкою в спальні. При включенні навантаження в дану розетку (електропічка), лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Даний факт порушення ПКЕЕН абонентом ОСОБА_8 зафіксований актом Б за № 014750 від 18.12. 2008року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, оскільки Акт Б № 014750 від 18.12.2008 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним ,тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання акту, на якому підпис споживача не належить ОСОБА_8 про порушення відповідачем ПКЕЕН є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, стягуючи з ОСОБА_8 на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» збитки у розмірі 8 366 грн. 81 коп., вірно виходив з того, що в акті від 18.12. 2008року зафіксовано параметри електричної мережі та найменшу площу поперечного перерізу проводу, чого достатньо для проведення нарахувань. Нарахування розміру збитків відповідають вимогам таблиці 1.3.4 до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, тому доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення площі поперечного перерізу дроту є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо прийняття судом розрахунків розміру збитків без перевірки, та не вірного прийняття позивачем косинуса кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою рівним « 1», а необхідно було прийняти рівним «0,9», за відсутності у працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відповідних засобів вимірювальної техніки, не може бути взятий колегією суддів до уваги, оскільки представником позивача не наведено доказів цієї обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника відповідача ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.О. Соколан

Справа 22ц- 24592/10 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 (1) ОСОБА_1

Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: представника позивача - ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про право позивача не сплачувати рахунок енергопостачальної організації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2009 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «ЕК Дніпрообленерго») про право не сплачувати 8 556 грн 81 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для наследення (надалі ПКЕЕН).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_8 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» про право позивача не сплачувати рахунок енергопостачальної організації була залишена без розгляду у звязку з неявкою позивача всудове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не отримувала повідомлень про судові засідання, тому не було належним чином повідомлена про час розгляду цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалася в суді першої інстанції з березня 2009 року. В судовому засіданні 06.04.2010 року була оголошена перерва до 27 квітня 2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання 27 квітня 2010 року позивач ОСОБА_8 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Однак з 27 квітня 2010 року позивач ОСОБА_8 не повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить відсутність розписок та повідомлень про вручення судових повісток позивачу ОСОБА_8 про розгляд справи 18.05.2010 року та 15.06.2010 року.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повторну, тобто другу поспіль, неявку позивача в судове засідання за його належного повідомлення. Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_8 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 18.05.2010 року та 15.06.2010 року, ця підстава для залишення її позовної заяви без розгляду відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року скасувати.

Справу в частині позову ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про право позивача не сплачувати рахунок енергопостачальної організації направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: