overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-123/10
У Х В А Л А

20.04.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в скалді:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бериславська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бериславська державна нотаріальна контора.

Суд визнав за необхідне залучити по справі в якості заінтересованої особи Одрадокамянську сільську раду.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи Одрадокамянську сільську раду.

Направити заінтересованій особі за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 29.04.2010 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-345/10
Номер провадження 2-345/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року Cуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бюбринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви доповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.04.2010 року 09 год. 00 хв. в залі

судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 26.04.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.В. Орінко
Справа № 2-4380/10
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2010 року позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. 22 листопада 2010 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, також про причини неявки суд не повідомила та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в звязку з чим, дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-623/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в сумі 51 гривня та ІТЗ в сумі 110 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-417-10
15 .11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеша Л.М. при секретарі -Оліферук Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-виконавчого комітету Нетішинської міської ради, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.-
Сторони звернулись до суду із вказаними вище позовами.
В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, з якої слідує, що він заявляє головуючій у справі-судді ОСОБА_3 відвід, так як. має сумніви в об'єктивності даного суду при винесенні рішення.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те. суддя Кулеша Л.М. розглядала справу про розірвання шлюбу і рішення суду від 11.01.2010 року було скасоване Апеляційним судом Хмельницької області та постановлене нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено, тому виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кулеша Л.М. і по даній справі.
Суд вважає, що підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України заявник не обгрунтовує і їх немає.
Однак для попередження надходження подальших заяв, скарг, які ставлять під сумнів здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, обєктивність та неупередженість судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.20. 23 ЦПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Кулеші Л.М.
Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин 10 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до суду 23 вересня 2010 року, вказавши, відповідач ОСОБА_2 наймає квартиру, в яку постачання теплової енергії проводилось Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго». Відповідач не виконав свого обовязку щодо оплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7967, 06 гривень.

У доданій заяві позивач поставив вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Оскільки відповідач не сплатив добровільно вказану заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в сумі 7967, 06 грн. за спожиту теплову енергію.

В даному випадку мають місце майнові вимоги, згідно яких потрібно представити суду менш на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а саме дтнвавем додано квитанцію на підтвердження оплати судового збору в розмірі 51 грн., хоча згідно Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, тобто 79, 60 грн.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, з викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та подачі документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 ч.І п.5, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху для сплати судового збору.

Надати позивачу строк до 05 жовтня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі

недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 6-92/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Бартенєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2004 р. по справі №2-729/04 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 06.07.2000р.народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.02.2004 р. і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 /ДеревЯнко/ ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 06.07.2000р.народження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2004 р. по справі №2-729/04 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 06.07.2000р.народження, в розмірі 1/4 частини всіх&nbsp;видів заробітку щомісячно, ;починаючи з 23.02.2004 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист на примусове виконання до віддул ДВС Балаклійського РУЮ не предявлявся.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувачки задовольнити та видати дублікат виконавчого листа для належного виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2004 р. по справі №2-729/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 06.07.2000р.народження. &nbsp;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо&nbsp;недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2494/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова здійснення перерахунку, нарахування та стягнення на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги , відсутня ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 квітня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2142/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити відповідачу право в строк до 22 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5007/2010 Головуючий у 1-й інст.- Корзюк Т.П.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 18 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Коропському районі була направлена 09.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 10.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 10.09.2010 року і станом на 20 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 18 серпня 2010 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 133/2010 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 березня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 17 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-712/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 10.09.2010 року на 10-20 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-2225/10
Номер провадження 2-2225/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16.09.2010 року Сокирянським районним судом за вих.№ 0201/3654 було направлено начальнику СГІРФО Могилів-Подільського РВ УМВС України в Вінницької області запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

21.09.2010 року, до надходження інформації з СГІРФО Могилів-Подільського РВ УМВС України в Вінницькій області, тобто до відкриття провадження позивач звернулася в суд з заявою про повернення їй позову з усіма додатками для дооформления.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.121 ч.3 п.1 та керуючись ст.121 ч.4, 208 ч.І п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної :карги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: