overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/10
Провадження № 2-948/10
УХВАЛА

м. Жовква 27 квітня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-948/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим паво на проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим паво на проживання.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим паво на проживання.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 03.06.2010 року на 11-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Скадовсъкий районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенко В.В.,

при секретарі Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Красненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

У

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

До суду надійшла заява від представника заявника про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. ч.І ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Красненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовсъкий районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею й копа до апеляційна інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Василенко В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6152/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.09.2010
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства відносно неї ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 1994 року.

26.11.2010 року заявниця в судове засідання не з»явилась, проте 25.11.2010 року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про встановлення факту визнання батьківства.

За змістом статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГЖ України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-406/10

23 березня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Пилиповицької с/ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_3, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадкове майно житлового будинку №56 по вул.Торчинській в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 15.04.2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу №378 (2007) щодо майна померлого чоловіка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по

цивільній справі за її позовом до Пилиповицької с/ради про визнання права власності

на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову

справу після смерті ОСОБА_3, померлого 11 квітня 2000 року в с.

Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 69 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення

заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., р озглянувши заяву КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2327, 92 грн.
Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-10/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратура Володарськ-Волинського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою , заінтересована особа: Зубринська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засізання по даній справі призначити на 18.02.2010 року о 16.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-н-544/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на її користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати її чоловіка ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2009 року, в розмірі 3981 гривня 84 копійки. Крім того просила стягнути з ТОВ «Українська геофізична компанія» на її користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5000 гривень.

Згідно п.1,2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Стаття 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ. Видачу судового наказу за вимогою про відшкодування збитків нею не передбачено.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 помер 14 вересня 2009 року. Заявник просить стягнути на її користь 3981 гривню 84 копійки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати її чоловіка. Також не надає доказів на підтвердження наявності суми заборгованості.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на її користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати померлого чоловіка - ОСОБА_2 та відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

"07 квітня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в склааді: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про кодування матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 14 січня 2010 року провадження по даній справі було нено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. І ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза дена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-68/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в розмірі 2696,33 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 та в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в зв'язку із вирішенням спору. Просить стягнути з відповідачів на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідачі до предявлення позову не оспорювали право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію, то відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України суд може не накладати на них обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ч.3 ст.206 ЦПК України представникові позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.89, ч.4 ст.88, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в дольовому порядку по 125 грн. з кожного.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-4483/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановив:

28 липня 2010 року КП БМР Служба замовника подало до суду позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 1 632 грн. 78 коп. заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачем після предявлення їй позову.

Будучи повідомленою, відповідач у судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦГЖ позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності КП БМР Служба замовника не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч„ 3 ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А

при секретарі ГузовійВ.П

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 15 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-281/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

14 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-281/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі 2-281/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району' Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 27 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-3685/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні -

Встановив:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою. Однак заява була подана з порушеннями ст. 81, 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено ціну позову та до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в належному розмірі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена буз руху і позивачу було запропоновано в строк до 29.04.2010 року, якій був продовжений до 28.05.2010 року, усунути недоліки: доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83 грн.. Належним чином скласти позовну заяву в якій зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Вказана ухвала була вручена позивачу.

Однак до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви і не подав суду належним чином оформлену позовну заяву та докази сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в належному розмірі, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя