overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4371/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач направила до суду заяву, позовні вимоги визнала.

Суд встановив, відповідач по справі є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_2 рішенням Жовтневого РВК м. Кривого Рогу № 456/3 від 16 грудня 2009 року, призначена опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач перебуває під вартою. Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідач ОСОБА_3 добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, неповнолітня дитина перебуває на повному забезпеченні позивача, що є для неї обтяжним.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 09 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку Російська Федерація, Ростовська область с. Алексеєвка, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь опікуна ОСОБА_2, починаючи стягнення з 09 березня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 9.04.2009 року частково задоволено позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 року в зв»язку з невиконанням ухвали апеляційного суду від 20.01.2010р. про виправлення недоліків апеляційної скарги апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28.04.2010 року на адресу суду поступило чергове клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 9.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 6.05.2009 року, вирішено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010р. та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, то клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2770/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Т.Павлишина
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1942/10

24 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1042,40 грн.

24 вересня 2010 року ОСОБА_1 надала суду копію квитанції про сплату послуг за опалення в сумі 988,39 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.1 ст.109, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-868/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

До розгляду позову по суті, представник позивача заявив клопотання про закриття провадженням по справі, у звязку з тим, що після подачі позову до суду відповідач повністю сплатив суму боргу, про що подав суду заяву. Разом з тим в своїй заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

В судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя.

Провадження по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ОКПО 32121458) витрати по оплаті держмита в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Клименка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачкою виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільно-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 7 липня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 6 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Призначено попереднє судове засідання.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 направивши поштою 06.11.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний , суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3705/10
Провадження № 3705/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 04.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Не підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.05.2010 року на 10год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1753/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 50 хвилин 25 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-476/10 р.
УХВАЛА

4 серпня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С. при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

і

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою про стягнення боргу з ОСОБА_2І».

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої позивач, ОСОБА_1 відмовляється від провадження розгляду справи у суді за умови подальшої добровільної передачі відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 належного йому на праві приватної власності та зареєстрованого у Літинському КП « ВООБТІ» ( інвентарна справа № 319) нежитлове приміщення сушки, зазначеної в інвентарній справі літерами А-ІІ цн/10,6; А'-І цн/4,6; А"-цн/9,60; А"'-цн/3.0, з наданням права ОСОБА_1 в подальшому оформити дане приміщення в свою власність.

Відповідач ОСОБА_2І, відмовляється від провадження розгл|Ду справи у суді за умови підписання даної мирової угоди, та відмови ОСОБА_1 в подальшому від претензій по сплаті їй позичених у неї, згідно договору позики 100 000 грн..

Дана угода вступає в силу із дати її підписання сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та затвердженням судом і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторони просять суд визнати їх мирову угоду.

Суд вважає, що мирову угоду сторін належить визнати. Так як в ній викладено волевиявлення сторін, яке не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 , в рахунок погашення боргу в сумі сто тисяч гривень, передає належне йому на праві приватної власності та зареєстроване у Літинському КП « ВООБТІ» ( інвентарна справа № 319) нежитлове приміщення сушки, зазначеної в інвентарній справі літерами А-ІІ цн/10,6; А'-І цн/4,6; А"-цн/9,60; А'"-цн/3.0, з наданням права в подальшому оформляти дане приміщення в свою власність, ОСОБА_1, яка в рахунок погашення боргу погодилася прийняти дане приміщення.

Справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подання заяви через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Мовниківської сільської ради про визнання права власності на тимчасовий будинок і господарські будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Мовниківської сільської ради про визнання права власності на тимчасовий будинок і господарські будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2010 р. на 09.30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 2-2823/10 Справа № 2-2823/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.12.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, що викликало сварки в сім»ї

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 05 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-8694/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 01.12.2010 року даний позов було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не надав копій всіх документів що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-251/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2