overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-984/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.imes New Roman;font-size:12pt;"> >
y">tyle="font-family:Times New Roman;font-size:11pt;">Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-441/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-1243/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1243/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання об 11 год. 00 хв. 6 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

П

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 êâ³òíÿ 2010 ð. ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëåâè÷ Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 äî Âåëüá³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâ çàáóäîâíèêà,
ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Âåëüá³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâ çàáóäîâíèêà.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Ó êðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 äî Âåëüá³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâ çàáóäîâíèêà.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15 êâ³òíÿ 2010ð., ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 15 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 14 êâ³òíÿ 2010ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна та вселення.

В судове засіданні позивач надав суду заяву в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Полтавської державної нотаріальної контори в частині визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна.

У відповідності з п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин необхідно залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Полтавської державної нотаріальної контори в частині визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ЦПК України, суд, -

У X В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Полтавської державної нотаріальної контори в частині визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Т.В.Турченко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-317/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією для населення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією для населення.

У судові засідання призначені на 12.02.2010 року та 12.04.2010 року, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж не зявився. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача, на підставі документів наявних в матерілах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або повторно не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-169/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_2
Справа № 2-3425/10
Провадження № 2-3425/10
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ГайдукЛ.П.

при секретарі Загородной Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне підприємство «Юрфінком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку 3198грн. за договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачами

В судові засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився,причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно п.Зст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з,явився до судового засідання без поважних причин або повторно не сповістив про причини неявки якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі в судове засідання не з,явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причину повторної не явки суд не сповіщав, заяв з проханням розглянути справу у його відсутність також не надав ,в зв.язку з чим суд вважає що позивач не з,явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач, будучи повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з*явився, документів.підтверджуючих поважність причин суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України . суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Юрфінком» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного суду.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-1331/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1331/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання о ю год. оо хв. 8 вересня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-62/10
Провадження № 2-н-62/10
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 595,93 грн., судового збору в сумі 25,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

03 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» не виконує умови договору.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2010 року та розяснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 18 жовтня 2010 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 595,93 грн., судового збору в сумі 25,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-4230/2010р. Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Автомир» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року задоволено подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 та надано йому дозвіл на примусове проникнення на територію автобази ВАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПП «Автомир» подало апеляційнускаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку відповідно до буквального змісту кожного із пунктів цієї статті.

Оскільки п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження лише ухвали щодо примусового проникнення до житла, тому ухвала суду щодо надання дозволу на примусове проникнення на територію автобази не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу приватного підприємства «Автомир» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 05 травня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 05 травня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-38/10
У Х В А Л А

25.02.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
12 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåò³ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Ïîëòàâñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàðèçàòîð», Òðåòÿ äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ì. Ïîëòàâè, ²íñïåêö³ÿ ÄÀÁÊ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
11 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåò³ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Ïîëòàâñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàðèçàòîð», Òðåòÿ äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ì. Ïîëòàâè, ²íñïåêö³ÿ ÄÀÁÊ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåò³ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Ïîëòàâñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàðèçàòîð», Òðåòÿ äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ì. Ïîëòàâè, ²íñïåêö³ÿ ÄÀÁÊ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11 ãîä. 00 õâ. ___ ëèñòîïàäà 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³ì îñîáàì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî ___.11.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäêó, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî