overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-134/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а&nbsp;також&nbsp;забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись&nbsp;належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ;Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. </p>
"justify">an style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: Харківська обл.,.АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1001/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Богородчанської РДА про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просить витребувати певні документи.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України: у заяві не зазначено причин неможливості отримання таких доказів позивачем.

За таких обставин вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-п-38/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

23 грудня 2010 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з проханням про поновлення строку подання такої заяви.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» не було повідомлено про час і місце розгляду справи, тому не могло приймати участі в розгляді справи. Крім того, відповідач вважає, що внаслідок відсутності в судовому засіданні відповідача, суд був позбавлений можливості перевірити факт наявності заборгованості по орендній платі, тому виніс неправильне рішення. Посилаючись на письмові докази, відповідач стверджує, що заборгованості по орендній платі на час розгляду справи не було. Стосовно пропуску строку подання заяви про перегляд, відповідач посилається на те, що ним копію рішення було отримано лише 16 грудня 2010 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання втому, що необхідності в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення немає. Так, з поштового повідомлення видно, що копію рішення відповідач отримав 16 грудня 2010 р., тому заяву про перегляд подано в строки, передбачені ст. 228 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення. При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, крім того, обставини та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення - скасувати.

Справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік - призначити до розгляду на 14 годин 50 хвилин 28 грудня 2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-163/10 Провадження № 2-163/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й. розглянула матеріали цивільної справи № 2 - 163/2010 р. за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на " 25 " січня 2010 року , "12" год. 00 хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідаче для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2010 року Номер справи 2-Н-104
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний»
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
заборгованість в сумі 3411 ( три тисячі чотириста одинадцять ) грн. 25 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять п'!ять ) грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про ного скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає ного стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-188/10
У Х В А Л А

06.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.09.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС Херсонської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2010 року на 11-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-862/10
Провадження № 2-862/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго»

в особі

Ізмаїльського району електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 375,87 грн..

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в звязку з урегулюванням питання, претензій до відповідача не має.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз?яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки в справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п.3, 88 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж витрати (витрати на послуги ІТЗ) 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж 51 грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4733/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (державного мита) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №123/136 від 16.08.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №122/134 від 16.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-268/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5221,55 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5221,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №: 2-2637/12-2637/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого - судді Петушкова С.А.,при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 йндрійовича до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити кошти на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити кошти на оздоровлення.

Позивач в судове засідання не з'явився. Ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня N2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Провнесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. №19-рп/2010р., п. 1 ст.205 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити кошти на оздоровлення - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
14 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 704/08-Б від 19.06.2008 року,-
24 червня 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 704/08-Б від 19.06.2008 року.
1 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
14 липня 2009 року проведено попереднє судове засідання.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 704/08-Б від 19.06.2008 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 6 вересня 2010 року, у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-107/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, пояснила, що зареєстрували шлюб 21 травня 1988 року у виконкомі Клинівської сільської Ради, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя не склалося. Погані стосунки призвели до втрати почутів. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуттів. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.І ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5202/10
Провадження № 5202/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій 0.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою м. Полтава, пров.Заячий, 1, кв. 31. Відповідачам нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води . Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачі за послуги позивача не сплачують. І станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1333,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов зменшив, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості 944,28 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час га місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою м. Полтава, пров.Заячий, !. кв.31 однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачують в повному обсязі, у звязку з чим утворився борг, станом на 07.09.2010р. становить 944 грн. 28 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ет.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на рахунок № 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6), суму заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 944 грн. 28 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 1025 грн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Головуючий Т.В.Шаповал