Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-644/2010
21 грудня 2010 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про відшкодування моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», -
Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.
Представник відповідача СВК «Україна» у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач двічі повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, не надав суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання представника та відкладення судового засідання (а.с. 24, 53).
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про дату, час та місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи (а.с. 38).
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідач СВК «Україна» двічі належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, не надано відповідачем заяви про розгляд справи за відсутності представника, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши позицію третьої особи та його представника по суті заявлених позовних вимог та заслухавши їх пояснення, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частина 2 вказаної етапі передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки
Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.10.2008 року, яку винесено за результатами перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.08.2008 року в м. Городня по вул. Шевченка, 21, та якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину, встановлено, що 03.08.2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5. В результаті ДТП ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі НОМЕР_4, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 4,42 ).
З дослідженого в судовому засіданні договору оренди легкового автомобіля у приватної особи від 01.08.2007 року, встановлено, що він укладений між ОСОБА_2 ( орендодавець ) та СВК «Україна» ( орендар ) в особі члена кооперативу ОСОБА_6. За умовами договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння легковий автомобіль НОМЕР_2, термін оренди складає 1. рік від 01.08.2007 року по 01.08.2008 року. Також за умовами договору орендар зобов'язується застрахувати автомобіль, що орендується, на термін оренди за власний рахунок. У договорі відсутні положення, які передбачають можливість продовження дії договору оренди після 01.08.2008 року ( а.с. 31-33 ).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в момент вчинення ДТП, а саме 03.08.2008 року, власником автомобіля НОМЕР_3, являвся саме ОСОБА_2. Натомість докази того, що СВК «Україна» на відповідній правовій підставі, а саме на підставі договору оренди, володіло даним транспортним засобом відсутні, а досліджений в судовому засіданні договір оренди легкового автомобіля у приватної особи від 01.08.2007 року, в свою чергу, підтверджує той факт, що термін дії договору оренди автомобіля НОМЕР_3, складав з 01.08.2007 року по 01.08.2008 року, та в послідуючому оренда автомобіля не продовжувалась.
Твердження позивача про те, що автомобіль НОМЕР_3, в момент ДТП 03.08.2008 року належав СВК «Україна» і про ще свідчать пояснення, надані ОСОБА_2 під час проведення відповідної перевірки, спростовуються вищевказаними документами дослідженими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2М, даними в даному судовому засіданні, а також поясненнями останнього, які були дані ним 03.08.2008 року, де він не вказував на той факт, що керував автомобілем, який належить СВК «Україна».
Стаття 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов'язків.
Посилання позивача на те, що заподіяну йому внаслідок ДТП шкоду повинно відшкодовувати СВК «Україна», оскільки дорожньо-транспортна пригода була вчинена з вини директора СВК «Україна» ОСОБА_2, є безпідставним, оскільки, по-перше ОСОБА_2 вказував на те, що в момент ДТП він керував своїм автомобілем у власних цілях, а по-друге, як зазначалось вище, джерело підвищеної небезпеки - автомобіль НОМЕР_3, станом на 03.08.2008 року на праві власності належав саме ОСОБА_2, а не перебував в оренді в СВК «Україна».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. З, 10, 11, 31, 33, 60-61. 74, 88,169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Направити сільськогосподарському виробничому кооперативу «Україна», рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський