overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши заяву уповноваженого представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором ,б/н від

05.02.2008року та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3. заборгованості за договором б/н від 05.02.2008 року та судових витрат .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з договору про надання банківських послуг який був укладений ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3., місце знаходження заявника - м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50 , а боржника -м. Комсомольськ Полтавської області.

Відповідно до п. 8.5 послуг та правил надання банківських послуг до Договору б/н від

05.02.2008року, в якому зазначено, що сторони дійшли згоди, що всі спори, непогодження та вимоги, які виникають з цього Договору чи в зв'язку з ним. в тому числі , які мають відношення до його виконання, порушення, припинення чи визнання недійсним, підлягають розгляду в одному з судів (по вибору сторони, що є ініціатором) : це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, Красногвардейський районний суд м. Дніпропетровська.чи суд по місцю реєстрації філії «ПриватБанка» з діяльності якого виникає спір та інші..

Сторони таке своє право використали, про що свідчить зазначений пункт договору.

Приймаючи до уваги те, що згода з приводу вирішення спорів, які виникають з укладеного договору, між сторонами досягнута, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_4 не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Полтави | у зв'язку з чим її слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 97, ч. 2 ст. 100, 112, п. 4 ч. З ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором б/н від 05.02.2008 року та судових витрат повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-171/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Семенівка 17 червня 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2, у якій просить позбавити батьківських прав відповідача щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати місце проживання дитини разом з матірю, тобто позивачем, по вулиці Центральній, 24, в селі Довжик Семенівського району Чернігівської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач у позовній заяві вказала про те, що «Семенівська державна районна адміністрація в особі органу опіки та піклування прийшла до висновку про можливість позбавлення батьківських прав, про що мається відповідний висновок», однак на порушення вказаних норм цивільного процесуального закону у позовній заяві позивач не зазначила жодних даних про згаданий висновок у переліку документів, що додаються до позовної заяви, сам висновок до позову не додала, на наявність підстав для звільнення від доказування у позовній заяві зовсім не послалася.

Відповідно до вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк до 28 червня 2010 року шляхом подання до суду виправленої позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Гнип
Справа № 2-304/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 01 серпня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах Могилів--Подільської районної державної адміністрації звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 пре припинення дії договору оренди землі від 01 серпня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 01 серпня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 14 год. ЗО хв. 04.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.03.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-1713 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву про втрату права на користування житлом - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи. Позивач у попереднє судове засідання не з»явилася, причин неявки суду не повідомила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 03.02.2010 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати позивачу строк для подання доказів до 03.02.2010 року. Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівського філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 5321,16 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження в справі №2-н-234/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

2. Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 1 ЗО ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 09 вересня 2010 року на 14 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-34-10
28 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої - Гаврищук Л.П.
при секретарі - Бойко В.І.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Нетішин Хмельницької області, Нетішинського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу попереднього слідства та прокуратури,
Згідно заяви від 26 квітня 2010 року, представник позивача, ОСОБА_2, просить справу слуханням відкласти в звязку з неможливістю явки до суду. Причини неявки представник позивача не зазначає.
Позивач також в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Також судом встановлено, що слухання справи призначені на 16.10.2009 року, 01.03.2010 року відкладені згідно заяви позивача, однак доказів про поважність причин неявки в судове засідання суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Нетішин Хмельницької області, Нетішинського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу попереднього слідства та прокуратури залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гаврищук Л.П.
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 30 серпня 2010 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, а тому до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При цьому в судовому засіданні уточнено вимоги та доводи позивача, визначено коло осіб які братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради , треті особи комунальне підприємство „Богодухівське бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітеркурно-будівельного контролю у Харківській області , про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 12 березня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради , треті особи комунальне підприємство „Богодухівське бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітеркурно-будівельного контролю у Харківській області , про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно .

Судове засідання провести 31 травня 2010 року о 9:30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-97 2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Романенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області 24 грудня 2008 року, актовий запис №54. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між ними почали виникати непорозуміння, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Подружжя разом не проживає понад 10 місяців. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Розірвання шлюбу відбувається вперше.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_3 не склалося через те, що останнім часом між ними почали виникати сварки та непорозуміння, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Це призводить до дискомфорту та негативного настрою в сім'ї, тому подальше спільне проживання подружжя разом не можливе. Подружжя разом не проживає понад 10 місяців. Майнового спору між та спору про місце проживання дитини сторонами немає. Розірвання шлюбу відбувається вперше. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між сторонами зареєстрований в відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області 24 грудня 2008 року, актовий запис №54.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований в відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області 24 грудня 2008 року, актовий запис №54 між ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Бабильова), ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Стягнути судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-191/2010
Провадження № 191
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - фізична особа-підприємець ОСОБА_1), ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - фізична особа-підприємець ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 09.45 год. 01.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року, смт.Семенівка № 2-н-4/2010 р.
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із приватного підприємства "Граніт-Агро" заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
1.Стягнути із Приватного Підприємства "Граніт-Агро", юридична адреса: с.Степанівка Семенівського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі в розмірі 713 ( сімсот тринадцять гривень ) 00 копійок.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ підлягає до виконання і протязі 3 (трьох) років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20_______ року
Суддя _________________ В.О.Любицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1129/10
Провадження № 1129/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2010 року до суду звернувся МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 помер 30.06.2010 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги..

Суддя Т.В. Шаповал