Справа №2- 289/2010
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р АЛ Н И

28 квітня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів із зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір №7- КЗ та стягнути з відповідачів кошти в сумі 17964 гривні 41 копійки солідарно. В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 14200 гривень , однак не повертає гроші в установлені графіком терміни, внаслідок чого створилася заборгованість, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, просить розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів у солідарному порядку 17964 гривні 41 копійку та судові витрати. Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, вважає, що вона вже виплатила належний кредит та проценти. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу па підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, 08 січня 2008 року кредитною спілкою «Оберіг» укладено із ОСОБА_1 кредитний договір за № 7-кЗ. Згідно зазначеного договору кредитна спілка надала ОСОБА_5 кредит в сумі 14200 гривень на строк 12 місяців з виплатою грошових сум частинами щомісячно та сплатою процентів в розмірі 0,1315 за один календарний день. Позичальник зобов'язалася погаси ти отриманий кредит до 08.01.2009 року. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів (а.с.12).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредигодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредити та сплатити відсо тки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням , в установлені графіком терміни відповідачка ОСОБА_1 не повернула належні суми коштів. З моменту отримання кредиту

відповідачка провела часткові платежі в рахунок погашення основного боргу по кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Після чого сума основного боргу не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок на кожний день користування кредитом.

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 7-кЗ від 08.01.2008 року, укладеного між КС»Оберіг» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповіла.'іьність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Згідно п.п.6.1, 6.5 Кредитного договору № 7-кЗ від 08 січня 2008 року, кредитор має право достроково розірвати договір і стягнути грошову суму виданого кредиту та нарахованих по ньому відсотків ча весь термін користування у випадку створення простроченої заборгованості більше ніж за один платіжний місяць.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір с обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, шо зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним с таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та інші розміри процентів, що встановлені договором.

За порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом п. 1.5. кредитного договору передбачено нарахування позичальнику відсотків на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, починаючи з 5-го дня прострочення і до моменту повного погашення заборгованості. Договором визначено, що застосування подвійної процентної ставки с зміною умов зобов'язання та пс є формою відповідальності за порушення умов кредитного договору чи забезпеченням, тобто не с неустойкою (штрафом, пенею ) тощо, і гака зміна умов здійснюється Кредитором в односторонньому порядку без погодження з Позичальником і без підписання додаткової угоди.

Оскільки заборгованість не погашалась, то суд вважає, що розрахунок заборгованості (а.с. 16-17) відповідає умовам договору. %

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість складає: по сплаті кредиту 8305 гривень;

нараховані відсотки - 9659,41;

судові ви грати - 188 гривень 14 копійок судовий збір та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачки про те, що вона вже сплатила основний борг та відсотки . За зверненням відповідачки ОСОБА_6 прокуратурою району проводилась п еревірка щодо видачі завідомо неправдивих документів. Перевіркою встановлено, що 30 грудня 2005 року відповідачка отримала кредит в сумі 20000 гривень, а оскільки до кінця року борг пс погасила, то 29 грудня 2006 року знову укладала новий договір і так останній договір укладено 8 січня 2008 року на суму 14200 гривень. З умовами договору відповідачка ознайомлена і погодилась, про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 11).

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено,що за договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором божника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання 'боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідачі не виконали умов договору поруки і не реагували на попередження про сплату заборгованості, то суд стягує з них суму боргу в солідарному порядку, а судові витрати - в передбаченому законом дольовому порядку .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 Ц1ІК України, ст.ст.526, 611,1050,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 7-кЗ від 08 січня 2008 року укладений між КС»Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Оберіг» 17964 гривень 41 копійку (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири гривні 41 копійку) заборгованості за кредитним договором в солідарному по рядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Оберіг» 308 гривень 14 копійок судових витрат ( 8,50 гривень + 179.64 гривень судового збору + 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення) в дольовому порядку , по 102 гривні 72 копійки з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.