overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2974/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2134,48 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року становить 2134,48 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 2134,48 грн. ( дві тисячі сто тридцять чотири гривні 48 копійки), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-161/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_2
Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,а саме стягувати на сина ОСОБА_3 в розмірі по 700 грн. 00 коп.,щомісячно,стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 7350 грн. 72 коп. та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 71 791 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29.11.2010 року позов був залишений без руху в зв»язку з несплатою судового збору в частині позову про стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 1% ціни позову та в частині несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви і на виконання ухвали суду надійшла заява,до якої долучено квитанцію про сплату 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала в частині сплати судового збору в частині позову про стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 1% ціни позову не виконана.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Максимів О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився заявник.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-108/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.
До початку розгляду вимог у судовому засіданні по суті заявник подала заяву про залишення вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України заявник, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення вимог без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-529/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа №: 2-н-658/10
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 784грн. 31коп. станом на 1 серпня 2010р.

13 вересня 2010 року представник КП «Теплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі, вона повертається йому.

Керуючись п.2 ч.І ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
22 листопада 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
розглянувши в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про визнання незаконною відмови Пенсійного фонду в проведенні перерахунку пенсії,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про визнання незаконною відмови Пенсійного фонду в порядку перерахунку пенсії.
Ухвалою суду від ЗО липня 2010 року провадження по справі було відкрито і призначено справу до попереднього розгляду на 16 серпня 2010 року, про що було повідомлено сторони по справі. Однак сторони на зазначену дату не з'явились. Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 08 листопада 2010 року про що було повідомлено сторони по справі. Однак, сторони в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали. В подальшому, у зв'язку із неодноразовою неявкою позивача, судовий розгляд справи відкладався.
Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..
На підставі наведеного, керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про визнання незаконною відмови Пенсійного фонду в проведенні перерахунку пенсії, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного cуду

Тернопільської області ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-777/10
м. Балаклія 03.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1499 гривень 86 копійок.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-54 /2010 року
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в обгрунтування якої зазначила, що 31.12.1993 року померла її мати - ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на її майно, яке вона фактично прийняла шляхом вступу в управління та володіння, оскільки являється єдиним спадкоємцем першої черги. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, вона звернулась до Романівської держаної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено, так як є розбіжності у документах. Просить встановити факт родинних відносин для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України, а саме:

у заяві не зазначені докази на підтвердження звернення заявника до відділу реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції про внесення змін в графу відомості про матір в свідоцтві про народження заявниці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа № 0809/2-324/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_6, 65) на 20.01.2011 о 09:45.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1501/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя ІІІишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, з таких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-У), якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами піддягають розгляду в порядку адміністративногс судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У X В А Л И її:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під Уас проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
22 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó 2010 ð³ê
Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî îñêàðæåííÿ áàòüê³âñòâà,
Æèòåëü òà ãðîìàäÿíèí ÎÑÎÁÀ_4 Ôåäåðàö³¿ ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà, â ÿê³é îáãðóíòîâóº ñâîþ íåïðè÷åòí³ñòü äî íàðîäæåííÿ ÎÑÎÁÀ_5.
Óõâàëîþ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 02.08.2010 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó â çâÿçêó ç íåñïëàòîþ ñóäîâîãî çáîðó òà âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Çã³äíî ÷.² ñò.1 Êîíâåíö³¿ ïðî ïðàâîâó äîïîìîãó ³ ïðàâîâ³ â³äíîñèíè ó öèâ³ëüíèõ, ñ³ìåéíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâàõ â³ä 22.01.1993 ðîêó, ãðîìàäÿíè êîæíî¿ ç Äîãîâ³ðíèõ Ñòîð³í, à òàêîæ îñîáè, ùî ïðîæèâàþòü íà ¿¿ òåðèòîð³¿, êîðèñòóþòüñÿ íà òåðèòîð³ÿõ âñ³õ ³íøèõ Äîãîâ³ðíèõ Ñòîð³í ó â³äíîøåíí³ ñâî¿õ îñîáèñòèõ ³ ìàéíîâèõ ïðàâ òàêèì æå ïðàâîâèì çàõèñòîì, ÿê ³ âëàñí³ ãðîìàäÿíè ö³º¿ Äîãîâ³ðíî¿ Ñòîðîíè.
22 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïîçèâà÷ íàäàâ äî ñóäó êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó äåðæàâíîãî ìèòà òà âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1.Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî îñêàðæåííÿ áàòüê³âñòâà.
2.Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 03 ãðóäíÿ 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. â çàë³
ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò. Â³ëüøàíêà
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, âóë. Ëàãîíäè, 5.
3.Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 02 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
4.Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.