overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолнманськшй міський суд Донецької област
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року номер справи 2н-194-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Лі, розглянувши
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1539/2010
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк (далі Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 липня 2008 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 17 241,00 грн з процентною ставкою 24,0 % річних на строк 36 місяців, тобто до 15.07.2011 р. Відповідач зобовязана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

В цей же день, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком між останнім та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Вказали, що відповідач не виконує свої зобовязання по договору і станом на 25.10.2010 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість 30 253,48 грн, яка складається: із заборгованості за кредитом 15 871,89 грн; простроченої заборгованості за відсотками 7 418,73 грн; заборгованості по сплаті штрафних санкцій 2 997,41 грн і заборгованості по сплаті комісії за РО 3 965,45 грн.

Просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання, двічі підряд, 24.11.2010 р. і 08.12.2010 р. без поважних причин представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-129/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.
880 гривень 00 копійок (вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 29.09.2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 2о-249/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м. Рівне, про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області із заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м.Рівне, про встановлення факту належності трудової книжки.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить суд заяву задоволити за всіх обставин викладених в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча зацікавлена особа була повідомлена заздалегідь та належним чином. Зави про відкладення справи не подав.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в 2010 році до Управління пенсійного Фонду України в м. Рівне про виплату пенсії, однак їй було відмовлено у призначені пенсії в зв'язку з виправленням її прізвища.

З серпня 1973 року при оформлені на роботу заявниці була видана трудова книжка на прізвище - ОСОБА_2. В 1974 році заявниця вийшла заміж і їй було вписано в трудову книжку прізвище по чоловіку - ОСОБА_3 16 листопада 1979 року шлюб був розірваний.

Факт належності трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується Свідоцтвом про народження ЯЖ № 343444 від 1 вересня 1955 року, а також Дипломом Ш-І № 310366 від 26 червня 1973 року.

Встановлення юридичного факту належності трудової книжки ОСОБА_1 необхідно заявниці для призначення пенсії.

На підставі ст. 234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 227, 228 294, 296 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 03.08.1973 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо рішення було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-91/10р.
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третьої особи ДКП ЖЕК №2 про визнання незаконним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Бориславської міської ради та зобовязати відповідача надати дозвіл на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, -

встановив :

Позивачі звернулись з позовом в суд, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Бориславської міської ради від 24 листопада 2008 року в частині відмови позивачам відключення квартири №11 на вул.Коваліва, 53 у м.Бориславі від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання та надати дозвіл позивачам на відєднання від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання належної останнім квартири. По суті заявлених позовних вимог вбачається публічно-правовий спір, у якому позивачі звернулись до суду за захистом прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування.

За даних обставин, суд вважає що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, відповідно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 206, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третьої особи ДКП ЖЕК №2 про визнання незаконним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Бориславської міської ради та зобовязати відповідача надати дозвіл на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання - закрити .

Повідомити позивачам у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягам пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 2-917/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвалою суду від 08 лютого 2010 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу надано строк до 09 березня 201 Ороку для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ІДПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2010 року, Департамент соціальної політики Івано-Франківської міської ради оскаржив постанову Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 23 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 13 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору і витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Для сплати судового збору в розмірі 1 гривня 70 коп. та витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 13 липня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 06 липня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Департаменту соціальної політики Івано-франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11.06.2010р.,

встановила:

Рішенням Косівського районного суду від 11.06.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги.

На рішення суду управління пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 05.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 10.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИ ЛА :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.Т. Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя А.Т. Павлишина

Справа №22-ц-3849/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Доповідач Павлишина А.Т.

_____________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-262 2010 року
УХВАЛА

10 червня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.

при секретарі судового засідання Григоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Березівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У березні 2010 року позивач звернувся із цим позовом до суду, але у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх-небуть інтересів.

Наслідки закриття провадження в справі позивачеві роз'яснені.

Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Керуючись ч.І п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Березівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 51 грн. в дохід держави і 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1075/10
Провадження № 2-1075/10
УХВАЛА

м. Жовква 21 липня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1075/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 02.08.2010 року на 11-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-828/2010р.
УХВАЛА

„ 10 лютого 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю, -

встановив:

20.01.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено поштовий індекс, номер засобу звязку відповідача. Завява про виклик свідків подана не окремою заявою, як це передбачено ст.ст.134, 136 ЦПК України, не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані свідки.

Ухвалою судді від 21.01.2010року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.02.2010року, проте у визначений строк та по даний час недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, в звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання особою копії ухвали) та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-86/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

06 квітня 2010 р. , Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 обов»язкової частки у спадковому майні та стягнення її вартості ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ухвалою судді позовну заяву прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 обов»язкової частки у спадковому майні та стягнення її вартості , залишено без руху, так як в позові не вказано його ціну у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, що унеможливлює визначення розміру судового збору, для подальшого стягнення його в дохід держави та надано строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків до 02 квітня 2010 року. У встановлений строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 обов»язкової частки у спадковому майні та стягнення її вартості визнати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Устинівського райсуду смт. Устинівка може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Устинівський райсуд, Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_1