overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-18/10
Провадження № 2-о-18/10
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

народних засідателів : Панасевич Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним

встановив:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. Та встановити над ним опіку призначивши опікуном ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

З 08.12.1972 року по 1975 рік ОСОБА_3 знаходився в Роздільському будинку-інтернаті з діагнозом олігофренія в степені імбецильності.

Вдома ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із перестарілою матір»ю. Доглядає та опікується ним його брат ОСОБА_2.

Те, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі помірної розумової відсталості -олігофренія в степені імбецильності, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними стверджується результатами стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка проведена судово-психіатричною комісією Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (акт експертизи № 82 від 12.02.2010 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 240, 241 ЦПК України та ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Встановити опіку над недієздатними ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України. вирішив:

ГоловуючийОСОБА_4

Народні засідателі: Панасевич Л.В., Краснова Т.Г.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-480/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 02.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представ позивача не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 21 вересня 2010р. на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, третя особа начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, про визнання необґрунтованим дисциплінарного стягнення та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6943/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа №: 2-2493/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого -

судді Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1

Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який уклали 27.04. 2001 року та зареєстрований

Олександрійським міськвідділом РАЦС Кіровоградської області за № 143, мотивуючи тим, що вони припинили

шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства на протязі останніх двох років, в сімї відсутні

взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася,

миритися не згодна, так як відповідач має іншу жінку, з якою проживає. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2

М.Є. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач позов визнав.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя,

якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а саме: моральним та майновим інтересам.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212-215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який

зареєстрований 27.04.2001 року Олександрійським міськвідділом РАЦС Кіровоградської області за № 143 -

розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. мита на користь держави.

ОСОБА_1 від мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до

апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1223/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа:Первомайське МРЕО про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа:Первомайське МРЕО про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Еадіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові пояснення проти зззову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1338/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова подало до суду з апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2010 року була залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова надано строк до 12 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 30 березня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова отримало 6 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

7 квітня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова було подано клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в задоволенні якого відмовлено ухвалою судді апеляційного суду від 8 квітня 2010 року.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

11 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2010 року в 16:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

9 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2009 року суддею Кузіна Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

6 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання ,справу слід призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 30.04.2010 р. на 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2- 3735/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у його відсутність та що проти позову не заперечує.

Позивачка у судове засідання не зявилася надала суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у її відсутність та що позов підтримує.

Із позову видно, що з відповідачем з недавнього часу позивачка не проживає, родина розпалася остаточно, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розпаду родини послугувало відсутність між ними взаєморозуміння, на цьому ґрунті склалися неприязні відносини. Спільне життя з відповідачем не бажає продовжувати.

Сторони одружилися 08.12.1997 року. Від спільного шлюбу мають повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок нема.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує думку сторін, а також матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.12.1997 року у Гусарівській сільській раді Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 22.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

29 вересня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банкзвернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 11 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа №22-ц-429/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

11 березня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської центральної районної лікарні Сумської області про зобовязання зняття з диспансерного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано Липоводолинську центральну районну лікарню Сумської області розглянути питання про зняття ОСОБА_2 з диспансерного обліку за його вимогою.

Зазначене рішення ОСОБА_2М оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року його апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав не сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та недотримання положень ч.1 ст.307, ст.ст.309-311 цього Кодексу, а саме незрозумілому викладенні прохання до апеляційного суду щодо зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2М надавався строк до 05 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Отримавши 02 лютого 2010 року копію зазначеної ухвали, що підтверджується розпискою про вручення кореспонденції, позивач до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунув і про причини невиконання не повідомив.

За таких обставин, прийняття і вирішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_2 є неможливим, а тому вважаю необхідним визнати його апеляційну скаргу не поданою і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2010 року у справі за його позовом до Липоводолинської центральної районної лікарні Сумської області про зобовязання зняття з диспансерного обліку визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення, проте, протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький
15.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2778/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_2 Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

201о року червня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко 0.0.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено за необґрунтованістю. Апелянт посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73, 294 ЦПК України.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3, діючому в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: