Справа № 2-776/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі - Конопльовій О.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, і є наймачами квартири на підставі договору найму. Між позивачем та відповідачами були фактично договірні відносини з приводу надання теплової енергії на підставі відкритого особистого рахунку № 18767. В період з 01.11.2006 року до 01.02.2010 рік, відповідачам була відпущена теплова енергія, за яку вони плату не вносили, в звязку з чим за ними утворилася заборгованість у розмірі 5435 грн. 16 коп. Вказуючи на те, що відповідачі в добровільному порядку не бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить суд стягнути з них на його користь заборгованість за неналежне виконання зобовязань за договором в розмірі 5435 грн. 16 коп. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь понесені ним по зверненню до суду витрати по сплаті інформаційно-технічних витрат розгляду справи в розмірі 30 грн

До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення особи, що не з'явилася.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі у період з 01.11.2006 року до 01.02.2010 рік, були зареєстровані та мешкали у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору найму (а.с. 5), користувалися тепловою енергією, але плату за це у повному обсязі не вносили.

На імя відповідачів позивачем відкрито особистий рахунок № 18767 на сплату послуг по наданню теплової енергії (арк.спр.8).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006 р. до 01.02.2010 становить 5435,16 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується надати послугу другій стороні (замовнику), а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник у відповідності з положеннями ст.903 ЦК України зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно за ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Оскільки судом встановлено, що розрахунки між відповідачами та позивачем за надані послуги за період з 01.11.2006 року по 01.02.2010 року, не велись у повному обсязі, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили зобовязання, тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 23.12.2009 року за № V/51-9 (а.с. 4).

На підставі ст. 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість в сумі 5435 (пять тисяч чотириста тридцять пять) грн. 16 коп. за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.02.2010 року, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №1260 АТ «Златобанк», МФО 380612, ЗКПО 26221744.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок 7169 у філії Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій обл. і м. Донецьк, МФО 334635, ЗКПО 25952931.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя