АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та його реальний розподіл, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та його реальний розподіл задоволено частково.

Виділено ОСОБА_5 1/3 частину, визнавши за нею право власності 9/25 домоволодіння в с. Щербані Полтавського району вул.Черняховського 24 , що на схемі висновку експерта зафарбовано червоним кольором: в житловому будинку літ."А-1" приміщення квартири № 1 : тамбур 1-1 площею 3,4 м2 , топочну 1-2 площею 2.6 м2 , передпокій 1-3 площею 7.7 м2 , кухню 1-4 площею 8.9 м2 , кімнату 1-7 площею 10.5 м2 , кімнату 1-8 площею 11.6 м2 , ванну 1-9 площею 4.2 м2 , вбиральню 1-10 площею 1.0 м2 , а всього приміщень площею 49.9 м2 на суму 29916 грн. ; по іншим будівлям: сарай літ."Б1" варт. 1927 грн. , сарай літ."б1" варт. 615 грн. , погрібник літ."Д" варт. 717 грн. , погріб літ."д" варт. 1687 гн. , огорожу № 1 варт. 754 грн. , ворота з хвірткою № 2 варт. 775 грн. , частину огорожі № 4 варт. 256 грн.;

Всього ОСОБА_5 виділено будівель та споруд на суму 36 647 грн. грн. , що більше на 2546 грн.;

Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 2/3 частини визнавши за ними право спільної сумісної власності в рівних частках 16/25 домоволодіння в с. Щербані Полтавського району вул.. Черняхівського 24 , що на схемі висновку експерта зафарбовано синім кольором : в житловому будинку літ."А-1" приміщення квартири № 2 : тамбур 1 площею 3.0 м2 , коридор 2-1 площею 3.6 м2 , кімнату 2-2 площею 12.5 м2 , кімнату 2-3 площею 10.9 м2 , кухню 2-4 площею 7.5 м.2 , кімнату 1-5 площею 7.9 м2 , кімнату 1-6 площею 15.9 м2 , а всього приміщень площею 61.3 м.2 на суму 36 751 грн.; по іншим будівлям літню кухню літ."Б" варт. 5072 грн. , погріб літ."б" варт. 2940 грн. , гараж літ."Г" варт. 14 964 грн. , вбиральню літ."Ж" варт. 1102 грн. , колодязь № 3 варт. 3394 грн. , частину огорожі № 4 варт. 646 грн. , ворота № 5 варт. 786 грн. ;

Всього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виділено будівель та споруд на суму 65 655 грн. , що менше на суму 2546 грн.;

Зобов"язано сторони із дотримання норм ДБН здійснити наступні переобладнання:

Закласти дверні отвори із кімнати 1-8 площею 11.6 м2 в кімнату 1-5 площею 7.9 м2 та кімнату 1-6 площею 15.9 м2 ;

Закласти віконний отвір із кухні 1-4 площею 8.9 м2 в кімнату 1-5 площею 7.0 м2;

Улаштувати дверний отвір із кімнати 1-5 площею 7.9 м2 в кімнату 2-2 площею 12.5 м2 та в кімнату 1-6 площею 15.9 м2;

Розібрати перегородку між кімнатою 1-7 площею 10.5 м2 та кімнатою 1-8 площею 11.6 м2 та об"єднане приміщення використовувати як житлову кімнату ;

Житлову кімнату 1-5 площею 7.9 м2 використовувати як коридор;

Обладнати квартири № 1 та №2 самостійними інженерними мережами;

Підземні інженерні мережі залишити у спільному користуванні.

Виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 277 м2 , що на плані висновку експерта зафарбовано в червоний колір , що більше на 14 м2 , в тому числі під : частиною житлового будинку літ."А-1" , сараєм літ."Б1" , сараєм літ."б1" погрібником літ."Д" , погрібом літ."д";

Виділено у спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 512 м2 , що на плані висновку експерта зафарбовано в синій колір , що менше на 14 м2 , в тому числі : під частиною житлового будинку літ."А-1" , літньою кухнею літ."Б" , погрібом літ."б" , гаражем літ."Г" , вбиральнею літ."Ж" , колодязем № 3 ;

Лінію розподілу встановлено згідно плану по умовним відрізкам з розмірами 7.25 м , 1.0 м , 7.61 м , 2. 65 м. , 1.5 м та по внутрішнім перегородка житлового будинку літ."А-1" , що ділить будинок на дві квартири та по перегородці між літньою кухнею літ."Б" та сараєм літ."Б1";

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 2546 грн. різниці вартості частин у домоволодінні.

З рішенням суду не погодилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і подали на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким змінити, провівши розподіл домоволодіння за варіантом № 1.

Апелянти вважають рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що суд безпідставно не взяв до уваги їх клопотання про застосування першого варіанту експертизи при проведенні розподілу спірного домоволодіння. Окрім того, вказували на невідповідність висновків суду щодо відмови ним від позовних вимог про визнання за ними права часткової власності внаслідок зміни позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з 06 червня 1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

09 жовтня 2007 року померла ОСОБА_8 , а 16 червня 2009 року помер ОСОБА_9.

На день смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проживали спільно за однією адресою с. Щербані Полтавського району вул..Черняховського 24.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мали окремих дітей відповідно: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_3.

29 січня 2008 року ОСОБА_10 помер. Відповідач ОСОБА_2 являється сином померлого 29 січня 2008 року ОСОБА_10.

Також судом встановлено, що відповідно до договору міни ОСОБА_8 належало домоволодіння в с. Щербані Полтавського району вул.. Черняховського 24 .

Відповідно до частини 1 статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки.

Згідно частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважаться таким , що прийняв спадщину , якщо протягом встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини 1 статті 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти , право на прийняття належної йому частки спадщини , крім права на прийняття обов"язкової частки у спадщині , переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

На підставі викладеного, з урахуванням норм ст..ст.1261,1268,1270,1276 ЦК України, а також пояснень сторін, що були надані в судовому засіданні та вбачаються зі змісту позовних вимог і наданих заяв про їх уточнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сторони у справі мають право на спадкування домоволодіння в с. Щербані Полтавського району вул. Черняховського 24 в рівних частках.

Вирішуючи питання щодо визначення варіанту розподілу домоволодіння, районний суд обґрунтовано виходив із доводів наведених у висновку експерта, врахувавши необхідність дотримання принципу рівності частин або максимального наближення до цієї рівності та можливості сторін відшкодувати іншій різницю вартості і вчинення переобладнання приміщень.

Звідси, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що розподіл має бути здійснений відповідно до другого варіанту висновку експерта і ОСОБА_5 має бути виділена частина домоволодіння та земельної ділянки , що на висновку зафарбовано у червоний колір , а ОСОБА_3 , ОСОБА_2 частина домоволодіння та земельної ділянки , що на висновку експерта зафарбовано у синій колір.

З урахуванням змісту уточнених позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2, взявши до уваги норми ст. 11 ЦПК України, районний суд вірно постановив рішення про передачу 2/3 частини домоволодіння їм у спільну сумісну власність, визначивши при цьому долі кожного із співвласників рівними. З огляду на це, правомірно таким же чином суд вирішив питання і щодо користування ОСОБА_3А , ОСОБА_2 земельною ділянкою.

Встановивши, що вартість частини домоволодіння , що виділяється ОСОБА_5 більше її долі на 2546 грн. вказана сума вірно стягнута на користь іншої сторони.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки наведені апелянтами підстави для застосування першого варіанту, визначеного експертизою, для проведення розподілу домоволодіння, були предметом дослідження в суді першої інстанції і не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянтів на невідповідність висновків суду щодо їх відмови від позовних вимог про визнання за ними права власності на праві часткової власності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додаткової зустрічної позовної заяви ( а.с. 142), ними ставилася вимога про виділення їм в натурі 2/3 частки житлового будинку, а також 2 /3 частини земельної ділянки в спільне користування, без визначення часток кожного з них.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_12

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1