overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-101/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2010 року о 09-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити стронам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-н-89/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

16 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-259/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Острозький районний суд з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області визнання права власності на нерухоме майно на 23 квітня 2010 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4656/10 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 29 " липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області 09 липня 2010 року, тобто за 11 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 29 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту оголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Справа №2-н-822/10
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
20 жовтня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. С. Суходіл Глухівського району Сумської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ. 106, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 116 грн. 06 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1019/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, а саме 01.03.2010 р., 12.03.2010 р. разом з тим відповідач в судові засідання не зявлялася, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2010 р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-93/2010 року ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_1, вулиця Харківська, 169 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» у розмірі 418 гривень 19 копійок із ОСОБА_2, що проживає за адресою: вул. Лісна, 6.18, село Рогівка Валківського району Харківської області.
Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст.чт.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 14,526,527,530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Степаненко Г.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року
Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох років.
Суддя Степаненко Г. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3374/2010
Провадження № 2-3374/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2010 28 квітня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Логвінової О.В.,
при секретарі - Федорченко О.В.
з участю позивачки - Петько 0.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву відповідно до змісту якої просить розглядати справу за його відсутності і проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.11.1991 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.11.1991 року Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис №3074, між ОСОБА_2 та Петько ( дошлюбне прізвище Полюлях ) ОСОБА_4 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави із позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи.

Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечувала.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду на 10.02.2010 р. на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. П. Рахманкулова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2708/10
У Х В А Л А

10 січня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И Л А :

15.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 10.01.2011 року позивач не усунув недоліки в поданої ним заяві відповідно до ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

10.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву К11 «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

2вересня 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит начальнику СПРФО Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області, з відповіді на який вбачається, що боржник ОСОБА_1 заресстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видач> судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100. 101 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В:

Відмовити КП «Балаклійський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти ¦' днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 иро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати спричинену йому зіткненням з вини відповідача автомобілів матеріальну та моральну шкоду в сумі 13348 гривень 12 копійок .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи з метою встановлення ступеню вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає необхідним відмовити відповідачу у задоволенні даного клопотання, виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 січня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. На дану постанову правопорушником ОСОБА_2 було подано апеляцію, в якій він . не оспорював факту вчинення ним правопорушення та доведеності його вини, а лише просив змінити йому накладене судом стягнення з позбавлення прав керувати транспортними засобами на штраф. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а адміністративне стягнення змінене на 340 гривень штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача в скоєнні ДТП і підстав для призначення авто технічної експертизи суд не вбачає. На підставі викладеного та керуючись ст. 143,144 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи за безпідставністю.

Суддя В.П.Коваленко
Справа №: 2-н-255/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 126 грн. 86 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).